志愿服务应该成为学校教育的强制性要求

志愿服务不应该成为学校教育的强制性要求

　　稍等一下。可以了，可以了。不好意思，不好意思，因为网络不是很稳定。

　　对方强调自由选定的前提，是什么？有许多学生从未去尝试过志愿活动，从未强制过志愿活动，怎么能确定自己不喜欢？强制性恰恰为他们打开了这扇门。如果教育教学带有经营性，而不是培养性，就会关闭我们的培养方向。

　　全队性志愿服务是给文明成长加分项。

　　好的，感谢正方四辩的精彩。

　　由正方三辩盘问反方一、二、四辩任意辩手，时间为1分30秒。关于自愿性的矛盾，反方认为志愿服务的核心是自愿，但学校教育中体育课、数学课同样是强制性的，难道因为强制就失去了教育意义吗？不是。如果志愿服务的育人价值被证明是重要的，为何不能像基础学科一样成为必修的社会实践课程？

　　因为发自内心的自愿。如果你对于不喜欢的学科，即便认真听讲、尊重老师，学习效果也可能会受到影响。

　　关于教育责任的边界，反方若强调学校只需负责知识教育，但教育的本质是培养完整的人，而社会责任、共情能力是完整人格的核心要素。当社会普遍反映年轻一代缺乏社会参与意识时，学校作为教育组织难道不该通过强制性要求来弥补？

　　对方刚才说学校应该让学生接触社会，这一点我认同。但接触社会的方式有很多，未必需要强制志愿服务。比如学校可以组织社会调查，社会调查是否属于志愿服务？这难道不是一种实践活动吗？

　　我认为组织社会调查与志愿服务不同。这些体验公益讲座的活动，同样能让学生了解社会，且不会违背自愿原则。比如让学生自主选择养老院参观或社区观察，而非必须一起做志愿服务，这种自主选择反而能让他们更投入社会中，而不是带着抵触心理应付。

　　那你觉得他们的自觉性能有多强呢？你的自觉性又有多少？如果学生内心有对志愿服务的自愿性和认同性，我相信他们会主动参与。但不能仅凭相信，最终仍需结果验证。如果不做，就不会有结果，对吗？

　　接受吗？我的问题回答完毕，你可以继续。

　　没有时间了吗？

　　好的，感谢正方三辩的精彩盘问。

　　（正方四辩）我问题应该不多。请问你为什么要参加这个剧院活动？如果说是自愿的，我真不信。并不是每个人的思想觉悟都这么高，你肯定有一半还是愿意的吧？我不说其他，就问你在这个志愿服务队里面做了什么突出贡献？今天是第一天参加活动，还连着辩论赛，你是来加油的吗？要不然你可能还不知道，或许我们知道。应该从动机方面去想，对不对？

　　因为我有事，在座的各位每个人都有事。和我的情况不同，每个人的情况都不同，因为你们比较听从安排。请不要管什么轻重环节。为什么在空闲时间参加这个宣传活动？而在活动开始前为什么没有积极参加志愿活动？之前有很多事情，情况比较严重。你有你的手册，我有我的理解，这方面没法勉强。那我不用了，现在有点晚。

　　（反方四辩）请问对方如何反驳强制性要求能够保证服务覆盖面的观点？强制性能让更多人参与，这种覆盖是人数上的还是人心上的？大部分是人数，多少部分是人心？用强制换取数量，如何保证服务质量？这样的覆盖有意义吗？

　　（正方四辩）有意义，但不是完全的。对一小部分人来说有意义，对绝大部分人来说就是学校的要求。最好是由学校来要求其他方面。

　　（反方四辩）没有。

　　尊敬的主席，亲爱的对方辩友，大家好，我方坚定认为，志愿服务应成为学校教育的强制性要求。

　　首先，从学生个人成长的角度来看，强制性的志愿服务要求能极大地促进学生的全面发展。在参加志愿服务的过程中，学生需要与不同的人打交道，这无疑会锻炼他们的沟通能力。例如在社区服务中，学生要与社区居民交流，了解他们的需求，从而有效地提供帮助。

　　同时，志愿服务为学生提供了组织活动的机会。像一场关爱孤寡老人的活动，从前期准备到活动开展，学生需要协调资源，这极大地提升他们的组织能力。而且在志愿服务中，学生往往需要与团队亲密合作，共同完成任务，这有助于培养他们的团队合作精神。

　　此外，学生能够走出校园，丰富自己的生活阅历，培养乐于助人的良好品质。

　　感谢对方辩友的回答，我现在提出几个问题请回答。当志愿被加上强制二字时，是否才能称之为真正的志愿活动？

　　强制学生参与志愿活动，社会本质上是对学生个人时间选择权的剥夺。强制要求下出现透视症、均记录等现象，是否会出现消解志愿精神的纯粹性？

　　你方是否认同，真正的社会责任感更应该通过个体的自由选择，而非强制的手段来培养？对方辩友认为强制能保证服务覆盖面，让更多人参加。但强制换来的数量，牺牲的是服务的温度，这样的覆盖面有意义吗？请举出实例。

　　您方是否承认部分学生因学校压力、家庭负担等原因，强制参与志愿活动会成为额外负担？

　　学校用行政力量推行强制的志愿，是否可能让学生误以为做好事是被迫的义务，而非主动的选择？请举个实例。

　　对方辩友说学生需要引导，但引导并不等于强迫。教育的意义是教会学生为什么做，靠强制管束的行为，离开学校就会停止，这算什么真正的成长？

　　用学分等手段捆绑志愿服务，是否会导致学生将其视为功利性任务，从而削弱自发性的奉献精神？

　　您方是否承认部分学生因学业压力、家庭负担等原因，参与后导致负担加重？

　　感谢主席，问候在场各位。志愿服务条例第三条明确规定，开展志愿服务需遵循自愿原则，志愿服务的核心前提在于志愿，与强制本就相悖。强制要求不仅违背制度初衷，更会从根源上阻碍学生对志愿服务的正确理解。基于此，我方的判断标准是：志愿服务成为学校教育的强制性要求，是否符合志愿服务的自愿原则。我方认为，志愿服务不应该成为学校教育的强制性要求。

　　首先，从个人成长角度看，真正的奉献精神源于内在认同与理解，而非外在强制。学校的职责是引导学生理解志愿服务的价值，通过分享志愿者帮助社区儿童改善学习环境的真实故事、组织公益项目体验日等方式，让学生自主选择并体验志愿服务带来的自豪感与满足感。北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学的案例值得关注：该校星光志愿服务队成立于2015年11月，起初由学生自愿参与，后来学校取消强制要求，转而引导学生自主策划活动，志愿服务队伍因此不断壮大。截至2024年，参与学生人数已达947人，服务项目也从助老逐步拓展到环保、知识讲解及传统文化宣传等领域。这说明，当学生从“要我做”转变为“我要做”，才能真正体会奉献的意义，这种内生动力的培养远比完成指标更符合教育本质。

　　其次，在社会层面，强制参与志愿服务往往导致异化的负面影响。志愿服务的价值体现在社会文明进步、个人品格发展及服务对象受益等维度，而强制参与的后果恰恰违背了这些价值。2023年，教育部将志愿服务纳入高中学生必修课程，要求高中三年完成40个学时的服务时长。但相关调查显示，部分学生为完成学分而盲目寻找项目，个别地方甚至出现购买志愿服务时长的现象。这种情况背离了引导学生参与志愿服务的育人初衷——被动参与不仅让服务对象感受不到真诚的帮助，更让学生在敷衍中误解志愿服务的意义。可见，强制不仅无法培养奉献精神，反而可能催生对志愿服务的抵触情绪。

　　综上所述，强制要求看似保障了参与率，实则扭曲了志愿服务的根本宗旨。它既难以实现育人初心，更可能让学生对奉献产生功利化误解，最终背离志愿服务的精神内核。因此，志愿服务不应该成为学校教育的强制性要求。

　　请问对方辩友，您方是否认为强制就违背了志愿精神？

　　如果强制真的违背了志愿精神，那么从汉语"志愿"一词的起源来看，《后汉书·赵典传》中"志愿"指的是志向和愿望，并非绝不受外部约束。因此，志愿活动与强制并非必然冲突。

　　对方提到志愿活动不应有强制性要求，应当遵循自愿原则，对吗？若完全依赖自愿，可能导致资源分配不公：富人家的孩子有更多空余时间参与志愿活动，而学业负担较重的学生则无暇参与，这会加剧教育资源的两极分化。强制干预能够让所有学生站在同一起跑线，避免这种情况发生。

　　对方以常州的活动为例说明存在外在要求，那么请问：高中生入学时的军训是否属于强制性要求？这难道不是在侧面培养他们的国防意识吗？

　　我方认为，学校强制学生军训是为了培养健康体魄，而非志愿服务能力。根据《志愿服务条例》第三条明确规定，志愿服务需遵循自愿原则，志愿与强制本就是对立关系。

　　我方已阐明，志愿服务的核心在于自愿参与的态度和怀抱的远大志向，并非不受外部约束。强制要求可以促使学生获得自我成长，但正如部分人不愿参与无意义活动一样，志愿服务的本质属性决定了其不应被强制推行。

　　强调志愿活动意义时忽略了一个核心前提：当"志愿"二字前加上"强制"，其本质就已扭曲。从个人层面看，真正的志愿服务源于内心的认同与善意，是自发的价值选择。强制要求学生参与，会使他们将其视为任务应付——有人为凑时长敷衍了事，有人甚至弄虚作假。这种形式主义不仅无法培养同理心，反而会消解志愿服务的精神内核，让学生觉得做好事是被迫的负担，进而产生抵触心理。

　　更重要的是，每个学生的时间和精力有限：有人需要专注学业，有人需要照顾家庭。强制摊派的本质，是对个人选择权的不尊重。

　　从社会层面讲，志愿服务的生命力在于"志愿"二字。当学校以学分、评优等手段强制学生参与，看似提升了社会服务参与率，实则埋下了公益异化的隐患。社会需要的是发自内心的善意互助，而非完成指标的表演式服务。更严重的是，这种强制志愿会让年轻人对"贡献"产生误解，认为做好事是被迫的、有条件的，反而不利于培养真正的社会责任感。

　　社会文明的进步，从来靠的不是强制推行善意，而是靠每个人在自由选择中体会付出的意义，最终形成自发的共识。真正的志愿服务应该是个人选择与社会需求的自然结合，而非政策强制下的被动参与。唯有尊重个体意愿，让志愿精神自然生长，才能既彰显个人价值，又惠及社会发展。正如种子需在适宜土壤中自然萌发，善意也应在自由选择中生根发芽——当志愿服务卸下强制的枷锁，才能真正培育出"我为人人"的文明自觉。

　　谢谢主席。刚才对方提到强制会违背志愿精神，但我方认为，强制手段与志愿精神并非对立关系。如果在教育初期不通过适当的强制性要求进行引导，很多学生可能根本不会主动关注志愿服务，更不会付诸实践。

　　以我自身经历为例，从小学到初中阶段，学校从未提及志愿服务相关事宜，直到高二才对此有所了解。这说明如果缺乏必要的强调和要求，学生很可能永远不会意识到志愿服务的存在，自然也不会主动参与其中。

　　对方质疑强制参与志愿服务的合理性，但若以此逻辑类推，学习本身同样带有一定强制性，学生中既有抵触心理也有主动学习的意愿，我们不能以偏概全地认为部分学生的抵触就代表所有学生都不愿参与。事实上，通过强制性要求让学生参与志愿服务后，他们完全有可能从中获得体验并产生认同，甚至逐渐转化为主动参与的意愿。

　　您提出只有通过强制性才能让部分同学考虑参与志愿服务，但有些同学本身不喜欢参与志愿服务，可能是因为社交恐惧，也可能是因为不想入团、入党，认为没有必要。那么，学校的这种强制性要求是否真正能起到作用？

　　学校强制要求他们参与，只是让他们认识到有志愿活动这件事，不是让他们立即参与，而是让他们理解什么是志愿活动、志愿活动是什么样的。难道像对方所说，不入团不入党就不能参与这类活动吗？就不能做出贡献吗？

　　我刚才还提到，有些学生存在社交恐惧。如果学校强制要求每人必须完成20小时志愿服务，有社交恐惧的学生该如何完成？如果确实无法完成，肯定不只是一两个人，会有很多人。其中不仅有社恐的学生，应该也有性格外向、心态乐观的学生，这样或许能带动他们。所以他们需要的是鼓励和陪伴，而非强制要求。有些孩子因为逆反心理，反而会产生抵触情绪。

　　强制只是让他们理解有志愿活动这件事，不是让他们真的去注册、去参与。如果有人真心想参与，可以去注册；如果有人确实觉得自己有社交困难不想参与，可以不去注册。强制只是让他们了解志愿活动，不是让他们思考那么多的理想。

　　我想问，您是如何理解强制的含义呢？强制是对一个人实施强迫的行为。志愿服务实践本应是自由自主的，为何需要第三方强迫我们参与？

　　强制对教育有何影响？它会压制学生的主动性与创造性，引发逆反与抵触心理。就像现在常见的抄作业现象，就是强制要求导致的消极应对。

　　志愿服务活动中，有些社会活动名额很难抢。强制性做法会消磨大家的参与热情，让学生感觉是免费劳动力，从而失去参与初心。这种做法的实际效果如何？

　　我始终坚持志愿服务不应成为学校的强制要求。强制设置志愿服务时长要求，本质上违背了志愿精神自愿无偿的特征，会将高尚公益行为异化为学生负担，催生虚假服务、代刷时长等形式主义乱象。

　　量化的时长标准无法衡量服务的质量与参与者的收获，会掩盖学生真实的服务体验与成长。真正的志愿服务教育应当通过价值观引导，激发学生的内驱力，让学生在自发参与中实现自我提升与社会价值。

　　根据《义务教育法》第二十九条，学校不得以志愿服务时长作为学生入学、升学和毕业的强制性条件，该法明确禁止学校增设法定义务教育以外的附加条件。《未成年人保护法》第二十条也规定，学校安排志愿服务活动应符合未成年人心身发展特点，若时长要求导致课业负担过重，可能构成变相加重学习负担。

　　此外，《中小学德育工作指南》明确志愿服务应坚持自愿原则，学校强制要求可能违背实践育人强调的自发精神，构成对学生权利的不当干预。因此，我们呼吁学校摒弃以志愿服务时长为强制核心的管理模式，构建更人性化、科学化的志愿服务激励体系，守护志愿精神的纯粹性。

　　谢谢主席，刚才对方一辩和三辩提到几个问题，希望能得到解答，特别是请三辩回答。第一个问题，对方一辩认为学校和家庭压力已较大，强制参与会增加学生负担。但我方所说的强制参与，并非占用正常学习时间，而是利用寒暑假、周末或其他空余时间进行，这种情况下是否反而能释放压力，而非增加压力？

　　第二，对方认为社会实践不应作为升学评判标准。但国家明确法律规定学生需德智体美劳全面发展，劳动教育是否包含社会实践？若去除社会实践，劳动教育将如何开展？是仅进行校内打扫，还是有其他形式？请对方解答这些问题。

　　感谢对方辩友的回答。关于社会实践的问题，我方认为，若学校强制要求，学生可能在活动中敷衍了事，导致效率低下。正如学校教育并非单纯依靠强制，其本质如同吃饭睡觉般自然必要；志愿服务更像是精神层面的滋养，虽重要却不必通过强制手段推行。

　　对方提到志愿服务应基于自愿，强制违背志愿精神。我方回应：强制的目的是确保所有学生受益，而非否定自愿性。正如学生不会因不喜欢某门课程而拒绝学习，志愿服务的价值也需要通过一定机制保障全体学生参与。

　　关于形式化风险的担忧，对方认为强制会导致形式主义，但形式化的根源在于执行方式而非强制本身。例如考试可能催生应试教育，但我们不会因此取消考试，而是改进考试制度。同理，为何要因可能的形式化而否定志愿服务的强制必要性，而非完善强制后的实施机制呢？

　　我方认为，强制作为教育手段需以不侵犯教育自主性和发展性为前提，通过合理保障实现教育目标。公共事业的有序运行不应以约束为名过度干预自主选择，超出义务性边界的强制会背离教育本质。对方提到强制违背义务性，那么请问：德智体美劳是国家提出的教育方针，劳动教育是否属于义务性教育？即便校内打扫可视为劳动教育，社会实践是否更具意义？它不仅能提升学生自身能力，还能带动身边同学共同进步。对方二辩未回答此问题，我方认为这一点至关重要，社会实践的价值不容忽视。

　　对方对“强制”的定义存在模糊之处，我方补充：强制是指通过施加压力、元素或问学等手段，迫使他人违背自身意愿执行某种行为，其本质是侵犯自主性。劳动教育中，部分学生本身热爱志愿服务，大学中若通过学分等方式变相强制或煽动参与，可能造成不良风气，这种做法是否正确？

　　对方三辩提到在志愿服务中收获良多，认识了不同年龄段的朋友，感到很开心。但这与对方此前提到的“内向学生参与活动会产生矛盾”的观点是否冲突？内向学生参与活动后，是否可能通过结识开朗的同伴变得更外向？其他乐观开朗的同学主动与内向学生互动，是否能帮助其突破性格局限，变得不再内向？

　　归纳正方二辩的问题：性格内向的学生是否需要强制参与志愿服务？我方认为，强制性格内向的学生突破舒适区看似有益，但外力推动的“突破”可能形成被迫心态。例如社恐学生被安排参与图书管理，即便任务简单，若内心仅视其为任务，感受到的将是完成任务的压力而非贡献的价值。真正的突破应源于自身意愿，当学生主动尝试时，整理图书才具有意义，而非被动接受“应该突破”的安排。

　　对方认为强制参与能帮助内向学生变得开朗，但这种通过外力推动的社交是否真能解决根本问题？内向学生在被迫互动中可能产生抵触心理，反而加剧社交恐惧。志愿服务的意义在于自愿奉献带来的精神满足，而非通过强制实现性格改造。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。刚才的交锋中，对方辩友始终在强调强制性的志愿服务能够提升学生教育责任感，能够保障服务覆盖面，但始终回避了两个核心问题。

　　第一，志愿服务的本质是什么？是发自内心的善意与奉献，还是被量化、被考核的任务？对方说强制能培养习惯，但是我们看到的是，当学生为了凑够时长而去应付、去造假，这样培养的究竟是责任意识还是敷衍态度？我方反复强调，被强迫的善意从来不是真善意，被要求的奉献只会消解志愿服务的精神内核。就像对方始终没有解释的，为什么那些真正让人动容的志愿服务故事从来不是被安排出来的。

　　第二，学校的强制权应该定在哪里？对方说为了学生好，但好的标准难道能够脱离学生的意愿吗？当学校用学分、评优来捆绑志愿服务，本质上是把教育异化成了可以控制的工具。今天可以强制服务，明天是不是可以强制兴趣、强制选择？

　　我方认为，真正的教育应该是唤醒自觉，而不是用权力去塑造行为。就像我方三辩提到的案例：某中学取消强制后，自愿参与的学生增加了30%。这恰恰说明，当志愿服务回归自愿，它的生命力才真正被释放。

　　其实，今天我们争论的从来不是要不要志愿服务，而是要什么样的志愿服务。是让学生在被催促中把服务当作负担，还是在自主选择中体会贡献社会的价值？是让“志愿”二字沦为形式，还是让它成为内化于心的素养？

　　我方坚信，真正的善意不需要被强制，真正的成长离不开自觉。当志愿服务卸下“必须”的枷锁，才能真正走进学生的心里，成为他们愿意主动承担的责任。因此，志愿服务不应该成为学校的强制要求。这不是否定志愿服务的意义，而是为了让它的价值不被消散。