AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义

AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义

　　我方认为AI的本质是创作工具，独立于人类智力活动之外，绝非与人类对等的创作主体。

　　根据著作权法的定义，人类创作者是以情感经验为基础，通过智力活动直接阐述文艺作品的主体，其身份认同并非特定职业，存在的独特意义在于表达与连接。

　　下面我方将从丰富表达声音的多元性、深化情感连接的重要性两方面论证AI迅猛发展提升了人类创作者存在的意义。

　　第一，AI降低了创作门槛，拓展表达声音的多元性，让人类创作者的群体意义扩容。曾经，文艺创作被专业技能门槛牢牢限制，无数有创作意愿的普通人望而却步。2015年英国拉夫堡大学期刊指出，近九成的人希望在网络上表达自己，其中33%的人因为缺乏专业技能而不能使用计算机创作。而AI正逐渐打破这一壁垒，让创作从专业者走向大众。2025年中国网络视频发展研究报告数据显示，近1/3的网民使用AI制作图片视频，每日全国上线短视频数量突破1.3亿条。一篇APJ CRI论文更显示，AI将为创作者节约58.4%的技术性任务时间。实证了AI如何增强文艺创作在技术上的可实操性。由此可见，AI显著降低了创作的门槛，让更多人能够传递心声，让人类创作者存在的意义不再局限于专业群体，而是极大扩容，延伸到大众。

　　第二，AI作品平均化的涌现，反衬情感连接的重要性，让人类创作者的核心意义凸显。随着AI生成内容的普及，其平均化、缺乏情感的短板日益突出，这正是人类创作者的比较优势。纽约大学等三校联合开展的研究显示，面对完全相同的文字内容，当披露其为AI生成时，参与者的评价降低6.2%。这表明受众欣赏作品从不只关注文字本身，更会自发关联作品背后人类创作者的经验与情感。英国东安吉利亚大学的一项研究，对比了290篇AI生成和学生独立撰写的文章，发现前者虽然语法无误，格式规范，却缺乏个人风格与确切立场，只是机械模仿学术写作范式，无法注入个人独特的思考与体验，自然难以与受众形成有效共情。此外，斯坦福大学2025年研究也证明，68%的AI作品句式风格重复，无法传递独特情感。究其根源，AI只是一种冰冷的工具，没有人生阅历，更没有对世界的感知与思考，它能模仿创作的，却永远无法复刻人类情感的深度。当人们在平均化、基础性的AI作品中感到一种疏离感，反而会更加清晰地意识到，人类创作者与受众之间那份情感连接是AI无法替代的。

　　综上，AI作为工具，通过降低门槛，拓展表达声音的多元性，扩容人类创作者的群体意义；通过作品缺陷反衬情感连接的重要性，凸显人类创作者的核心意义。我方坚定认为，AI的迅猛发展在广度与深度两个维度上提高了人类创作者存在的意义。

　　单边计时1分30秒，被质询方享有5秒保护时间，但无权打断，提问方开口即计时，有请。

　　方辩友，你听说过“推敲”的典故吗？即古人对于古诗词进行详细琢磨，这属于创作技巧的一种，也就是你所说的专业性，请问这对于创作是否重要？

　　当然是重要的，因为作者在这其中有他的智力活动，并对诗词进行了思考，投入了自己的情感。

　　好，那你刚刚举了很多例子，说很多AI之前根本不会创作的基层创作者利用AI完成了这些成体系的创作技巧，你举的这个例子，是吧？

　　好，那既然那些不懂技巧的人用AI创作出了这些有技巧的作品，这难道不是AI的功劳吗？

　　不是，我方刚刚已经说过。创作的核心意义在于表达与连接，它是以人类创作者的智力活动为核心的。AI只是一种工具，无法承载人类的情感与表达。

　　你说这是以人的智力为核心，那我问你一个问题，AI存不存在抄袭？

　　它确实存在。

　　会有这些问卷呀。

　　对呀，中国作家协会报告称，超过50%的作家遭遇AI的抄袭。所以我其实想问你一个问题，你是怎么能够认定你用AI创作出的作品是你灵感的呈现，而非抄袭其他作家的经典而成的仿制品呢？你所认为的灵感并不一定来自于你，你所认为的基层表达，那些来自大众的表达不一定来自大众，反而可能来自于其他的作家、其他的专家，那请问何来的大众表达一说呢？

　　首先，对方提出的AI作品机制化的问题，我认为这个跟我们今天讨论的问题没有太大的意义。而且这个抄袭的问题正可以看出，AI是对人类作品的片段进行机械化的模仿，无法承载人类情感连接的价值。

　　那看来对方第一和第二个观点相互冲突了呀？对方又说它能丰富人们的表达，又说AI存在同质化，不能丰富人们的表达，那岂不是自相矛盾吗？

　　我的质询结束了，谢谢。

　　首先我方从来没有抛出“同质化”这个词，这是您方的归纳。然后，我方认为意义，作为情道义和个性意义两者来说。

　　简单打断一下，不好意思，就是时间到的时候可以做简短回答，但是不能超过5秒钟。

　　（注：原始文本中“先打断4遍给”语义不明，且未明确发言者，按规则保留原始记录但删除流程性提示）

　　进入到反方的辩论陈词环节，首先有请反方1辩，共计时3分钟，开口及计时有请。

　　谢谢主席，大家好。

　　首先要判断人类创作者存在的意义是提升或降低，那就要看创作者是否能真实地向外界表达自己的想法，他们创作能力是否能得到精进，以及创作出来的作品能否获得外界认可。

　　自AI迅猛发展以来，大量的一线创作者都面临着失业的现实困境。在英国作家协会近年来的调查中显示，86%的创作者收入因AI而减少，72%的工作机会减少，约1万名创作者认为职业难以为继。

　　曾经大部分创作者只需要与水平相差无几的人类创作者竞争，而如今却要面对效率高于他们百倍、成本却不到人工十分之一的AI来参与竞争。

　　同时，现如今，AI通过大量学习人类创作者的内容，在合理调整下，就能产出一份与人类创作者水平相差无几的作品。而做出原创性成果的人类创作者则可能需要数月甚至数十年的时间去推敲，却在一朝一夕间可能被AI盗用、挪用，且维权困难。人类创作者前人栽树，而AI却能后人乘凉，这是一种外力的掠夺。这不但大大打击了人类创作者原创的积极性，AI的量贩式创作还严重挤压了人类创作者的生存空间。

　　就在2025年5月，互联网英文内容AI生成占比高达52%，首次超过了人类的创作。当人类创作者的受众被分散、被超越、被窃取，他们的存在意义显然是降低了。

　　并且随着人类创作者倾向于使用AI，必然会省掉一些AI所完成的思考环节。大多数人使用AI更像是甲方不断地向AI提出要求，AI作为一个乙方在创作人类所需要的产品。我们输入prompt只是一个指令，却不见得带有多么深刻的自身思考与想法。用过AI的人也深有体会，即使我们不断去调试，不断提出更加细节的要求，AI始终无法把我们真正的想法内容精准输出。

　　比如说，今天我可以跟大家说，帮我写一篇反方一辩的议论稿，我也可以不断地跟它提要求：例子再丰富一些，数据再精确再多一些，词藻再优美一些。但是AI所呈现的始终不是我今天心中确切想要表达的内容。人类创作者使用AI失去的是对于创作者而言最宝贵的创作过程，而不是仅仅拿了一件趁手的工具。AI素养无法得到训练，个人素养无法得到训练与提升，更加难以提高人类创作者的竞争力，存在的意义更加是削弱了。

　　AI创造的本质就是要让AI来替人类完成任务，而随着AI的发展，人类在传统意义上一定会做得更少。原本完全由人类主导的创作领域，在短短几年时间内，AI就占据了半壁江山。

　　所以依据我方的判断标准，我方认为AI的迅猛发展显然会使人类创作者存在意义降低。

　　谢谢。

　　感谢反方一辩同学。

　　咨询反方一辩答辩计时1分30秒，只记提问方时间，不记回答方时间，回答方有5秒保护时间，但无权打断提问方开口。奇迹时有请。

　　好的，对方辩友你好，我想问你第一个问题：您方觉得AI是否是工具？

　　的确是工具，但是我方认为AI是工具或是创作性的主体。

　　今天讨论人类创作者的话，我们接下来所有的论述都在AI是工具的前提下，我们来讨论人类的智力活动和AI工具。

　　第二个问题：您认为评判优秀作品最重要的是其中包含人类的情感和灵魂，对吗？

　　做作品是出于市场的选择，出于受众和提供作品的甲方的选择。对于创作者来说，他并不需要筛选优秀作品，他并不需要自己来进行。

　　对方辩友，我没有再问你优秀作品和市场的关系，我认为我想问你的是，评判优秀作品，其中一定要包含人类的感情和灵魂，对吗？

　　优秀的社会。我方认为，如果说这个作品能够受到外界的认可，就可以称之为优秀作品。

　　好的，下一个问题。您方觉得我今天作为一个同人文写手，或者是一个公众号的小编，不算是一个创作者吗？

　　对的。那您方前述的市场、甲方等一系列因素，都是基于您方之前认为创作者是一个职业存在。那就您这么说，我作为一个公众号编辑，我是创作者，那您方所关心的就业困境，其实并不是我们今天要讨论的焦点。

　　下一个问题：您方认为读者是否有分辨AI创作和人类创作的能力？

　　现如今的市场上确实存在AI的作品能够以假乱真的情况，就像你刚才说的，如果是同人文写手，比如说一个原创的太太，她出了一篇文之后就可以...所以您方是认为AI有一定以假乱真的能力，但不是全部对吗？

　　大家可以有一定以假乱真的能力，而且并不是所有的市场受众都能够分辨出AI。

　　好的，好的，对方辩友，我理解您的意思，但是我想说，以假乱真并不代表人类创作者存在的意义降低，谢谢。

　　好，感谢正方四辩与反方一辩。首轮陈词质询环节到此结束，请问双方一辩同学是否要发动奇袭？当乐发动信息。

　　同学是不要发动。暂时不发动了。

　　有请正方一辩同学发动奇袭，你可以选择你要发动的奇袭环节是陈词还是句型。我方选择陈词。

　　接下来有请正方一辩同学发动陈词，计时时间为两分钟，请开口计时。

　　谢谢对方辩友刚刚反复强调AI能够模仿甚至抄袭人类。且不说AI的盗版更能凸显出人类的价值，更不必说比数量比不出存在的价值。对方一直忽略了最关键的一点就是：人类欣赏作品从来不止于文字技巧本身，而是天然渴望与人建立情感连接。在《诗经》里，"昔我往矣，杨柳依依"的离别之痛，"执子之手，与子偕老"的真挚期许，这些能跨越千年的情感共鸣，从来不是文字与修辞的魅力，而是人类创作者真实生命体验的传递。我们不知道作者是谁，却始终默认作品背后是有血有肉、有喜怒哀乐的人。这份默认，我方认为是一种无需言说的信任，就是我们主动与人类创作者建立情感连接的最好证明。

　　对方辩友或许会说，我们连接的是文字本身，而非创作者。但请不要忘记，没有人类创作者的亲身经历与真情流露，抽象的情感如何成为可感知的文字。托尔斯泰说过，"作品要写得好，它就应当是从作者心灵里歌唱出来的"。AI能够模仿《诗经》的句式，却永远模仿不了创作者饱经沧桑的离别之痛；它能复制形式，却模仿不了"神"——这最终就会沦为拙劣的抄袭。这份"神"就是人类创作者独有的情感与温度。

　　我方刚刚引述的密歇根大学的研究早已证明，当人们知道作品是AI生成时，评价会显著降低。之所以产生这种排异反应，是因为我们无法与AI建立情感的连接。而《诗经》的流传恰恰印证了人类创作者的意义从来不是心灵的标注，而是情感的连接与心灵的传递。《毛诗序》中说，"情动于中，而行于言"，创作的意义本身就存在于哲理或感性的层面。

　　对方今天想用冰冷的AI工具来取代人，想用极为功利的职业和市场占比这种东西来定义人、矮化人，这实在抽离了人之为人的主体性和独特性。AI再发达，也无法替代人类的真实体验。这是《诗经》的启示，也是人类创作者永远无法替代的核心意义。

　　感谢正方一辩。

　　有请，两分钟开口结计时开始。可以听见吗？你能帮我复位一下吗？我刚刚是在确认这个麦能不能听见。好的，谢谢。

　　首先，承接我方一辩的陈词，关于反方同学认为AI可以窃取或者说模仿名家的好作品，冲击了人类作品的原创性，导致人类不再不可被替代进行了反驳。您方对AI的产出作品逻辑并不了解，它缺乏人类创作行为的核心环节，即智力活动。它只停留在智能化高的工具这个层面。

　　蒙特利尔大学在2026年开展的一项研究中发现，ChatGPT4的创意水平低于人类前50%的创意者，远低于10%的顶尖创意者。在创作写作的盲评环节中，人类作品的叙事深度、情感真实、原创性得分显著更高。可见，包括您方提到的推敲例子，所谓的AI可以模仿人类创作，这只不过是技法层面的模仿。而技法层面的高低难道是评判一部作品或者作者存在意义的高低吗？不是的。

　　在我们蒙特利尔大学的这个例子中，可以发现观众选择一部作品的核心在于情感含量。换言之，很多没有创作意义和创作意识的人，用AI生成达到平均水平的作品之后，谁能够出类拔萃呢？不就是愿意去做更多思考、更多情感投入的人类创作者才能做到的吗？所以人们能够因此越来越深刻地认识到人类创作者的不可替代性，您方无法证明这是降低。

　　其次，您方认为人类创作者会面临失业潮，认为其不被需要，存在的意义较低。那我们举出一个例子，在数字创意领域，岗位需求与求职者数量的比例约为0.53，说明求职者数量是岗位数量的0.5左右。因此，这个失业现象并不是市场对人类创作者的需求降低，而是市场对人类创作者的要求提高了。取代人类创作者的不是AI，而是会用AI的人类创作者。您方无法论述人类创作者存在意义的降低。

　　其次，AI并不只是一个职业，它服务于人类创作，是人类表达自我、建立情感连接的核心工具，它的存在提高了人类创作者的存在意义，使其价值更加凸显。

　　感谢正方二辩同学。

　　当天计时1分30秒，只记问方时间，不记回答方时间，回答方向有5秒保护时间，无声打断。提问方开口写计时就请。

　　对方辩友，我想请问您方一个问题：既然您方认为AI作品机械，没有灵魂，人们不喜欢AI作品，那么为什么市场上还有这么多的AI作品？首先像您方说的，它产出的成本很低，但是成本低说明数量多，数量多说明质量高吗？审美是质量，您方评价数量，这个数量多是不是就说明它在市场上存在，它在市场上存在是不是证明它被市场所认可了？

　　就是我方想说的，因为AI机器能高度模仿人类的情感与激发，而且它的成本比人类更低，所以今天AI大量挤占了人类创作者的位置。好，那么今天第二点，您方一直在强调人类可以建立情感连接，那我想问你，情感连接为什么不能被AI模仿？

　　首先回应您上一个问题：存在并不等于认可啊。有一个东西为什么存在不等于认可？如果说大家都不喜欢这个东西，那市场上自然就没有它的容身之地了，不是吗？食堂里存在馒头，那我不认可它呀，这不影响它存在。你不认可它，不代表别人不认可它；你不吃馒头，不代表别人不吃馒头。请对方辩友不要以你的认知代表别人的认知。

　　好吧。那接下来回答您的第二个问题：为什么情感连接只有人类可以建立，AI不可以建立？首先，我方没有问您情感连接是否只有人类可以建立，我方想问你的是情感连接能不能被模仿，我认为不行。为什么情感连接不能模仿？比如说今天我有一只电子小狗，它可以模仿真实小狗和我的情感连接啊。它模仿的是真实小狗的一个存在状态。AI生成一个战地的图片，和人类摄影师拍一个战地的图片，这中间给的情感连接是不一样的。对方辩友现在混淆概念，他把存在状态和情感以及这个情感连接混为一谈了。而我方认为AI就是可以模仿情感的，它可以去模仿人类以前作品中表露出来的情感，并且应用到自己的作品中。我在问你，今天我给AI一个指令，说“帮我写一首诗歌”，您方所说的人类的智力活动在哪里？首先您认为AI可以模仿情感，并把它写到作品中，那请回答我这个问题：一个指令“帮我写一首诗歌”，其中的智力活动在哪里？

　　那得看你的指令到什么程度啊，你给的是什么指令了。我就给的指令就是“帮我写一首歌，帮我写一首诗歌”，哪里有智力活动？这个我认为它确实不太存在啊。那么就像您方所说的，之前的业余创作者，他终究只是业余的，他没有那么多的专业创作素养，所以他就提不出多么高深的创作意见。而您方所说的这种“指令”，就好像甲方乙方设计东西，甲方在创作吗？妈妈让我打扫卫生，难道妈妈也在创作吗？这是我方的观点，谢谢。

　　感谢反方三辩与正方二辩。接下来是反方二辩的质询环节。

　　46期。这方辩友一直在向我们提出一个工具论，那我想现在我第一个想说的点就是AI与一般工具的区别是什么？AI替代我们的很多思考过程，我们用工具，我们又不是用工具完成一些无脑的工作，反而我们结合AI帮我写一篇文章，那么这篇文章的构思啊，各方面的思考，AI都把我替代了，这是AI与一般工具的区别。

　　第二种，用AI制作图片视频的时候，这个没有做到，但是我们用AI进行创作的时候，我们竟然只是说“AI你帮我做一张什么什么样的图片”，它就把你画出这张图片，这张图片的细节构思，还有包括方方面面的一些细节，我们都没有参与，这些我们认为并不是在创作，我们只是给他一句很简单的指令。

　　第三，这方辩友说机械模仿AI，机械模仿并没有替代人类的创作意义。对方辩友认为AI制作那些成本低、受众广的东西，会导致真正认真创作这些东西的人没有回报，没有回报他们就没有动力去创作，这就会导致更多人不想去创作，不想去当创作者，那么这样子就是减少了创作，也降低了创作者的意义。

　　第四，对方辩友一直认为只有情感和灵魂才是重要，那我方想说的是不。比如说《诗经》中的“蒹葭苍苍，白露为霜。所谓伊人，在水一方”，它们的本质上就是说“我想和你在一起”，但是这么简单的一句话为什么没有流传那么久，《诗经》却能流传那么久呢？其实恰恰很多是因为它们的那些排比，那些辞藻很华美，这也是创作的意义所在。

　　第五，创作者的意义肯定比非创作者重要，如果创作者少了，很多人失业了，其实也能说明创作者的意义减少了。

　　最后的时间，我想反问对方辩友一句，对方辩友一直认为AI还不够厉害，那么我想问的是，如果AI以这样快的速度进步，如果它真的厉害了，那么创作的意义是不是就没有了？

　　30秒，有请。
　　哦，好。我想请问对方辩友一个问题，您觉得AI自己会有喜怒哀乐和人生经历吗？
　　没有啊。至少，可至少现在确实没有。
　　好，所以您方觉得不会，所以AI是只能模仿它的形式，不能够产生真正的情感与灵魂，对不对？
　　目前来说确实是。
　　那您，您不要给我一个空头支票啊。好。那么所以人类创作的核心情感、经历、共情，从0到1的想法，AI永远代替不了，对不对？
　　所以我从此我就特意提出来了，人类创作啊，意义啊，不止在于那那一点灵魂，还有时候那些词章、排比、意象、一张画、一种华美的词句，这种排比造势也是很重要的创作的意义所在啊。
　　那我问你，李白的诗“床前明月光，疑是地上霜”，这里面的手法，您可以给我分析一下吗？不要孤立概括《史记》，这是其中的一句。但是，你看过李白那些诗，那些排比、那些很华丽的诗吗？你刚才以李白为例，看过李白的所有诗，为什么这首诗能流传这么久？正是因为其中的人类情感不可替代。
　　您方认为作品重要的只有手法？您刚才说“没有这么原始的诗就不行了吗？其他说话很华丽的诗呢？那些我记得那些《岳阳楼记》这些啊，就是靠语言取胜的呢。”这样的逻辑，其中也蕴含了情感，您方不能这么片面。
　　我们当AI创作泛滥，人类创新的点子反而稀缺，对不对？
　　嗯。AI放大人类创作的点子将很难被看到。但是你说稀缺这一点，至少我没有看到这样的证据，我只能看到人类的点子将不会被大家看到，这样子创作者将失去激情。
　　为什么人类创作点都不会被看到？因为现在满大街都是AI作品，所以真正有灵魂、有情感的人类创作反而更珍贵，对不对？
　　因为AI是模仿人的感情，现在很多AI已经达到了一种模仿感情的地步，以假乱真了，同学。
　　而不只是感情，人类创作的还有灵感。
　　对对对。但是AI照搬古代的灵感，那些古代的灵感又怎么比现在的灵感差呢？他们把古代的反过来，AI只能够照搬古代的灵感，它不能进行一些更加后现代、更加前卫的创作，对不对？
　　好。那么我们就目前体验来说，这些更后现代、前卫的创作是更加稀缺的。按您方的逻辑，更稀缺，更独特，这才是关键。
　　我从来没有说这些不稀缺，我没有承认过，你不要给我扣帽子。
　　对方辩友，92%的市场都是由AI生成的，那么人类创作的点子在市场上的占比就变少了，这个逻辑你认同吗？
　　人类变少了？这是什么意思？就是人类在市场上的这些点子的占比减少，它就是一种更稀少、更稀缺的一种状态啊。我不明白你们的逻辑。
　　至少代表人类点子变少了？原来500个点子占10%，现在5万个点子占1%，这不是很正常的吗？这就是一种稀缺的体现。
　　不，不，不，不。我只是占比变少一点，但是我的数量没有变少啊。
　　我只是占比变少一点，但是我的数量没有变少啊。
　　那AI出现了，AI生成内容的意义会降低吗？什么？相机？我我时间是不是到了？不好意思。
　　刚好时间到，提醒一下双方注意辩论规则：质询方可以打断，被质询方不可以反打断质询方。
　　OK，感谢正方，正方三辩与反方二辩。

　　猫狗其实本身不是人，所以狗与人建立的情感与人与人建立的情感链接，它不是一种情感链接。狗不能创作，它也不是一个情感的主体。狗与人建立的情感链接是人在狗身上的投射，而人与人建立的情感链接，我们通过创作，读者与作者之间建立的情感链接，是一个真正平等主体之间的情感链接。这种情感链接是AI不能够替代的，这如同对方也承认了AI是没有自己的喜怒哀乐和人生经历的，它不能产生真正的情感与灵魂，这是人类创作中不可被替代的部分。

　　第二，一篇好的作品，它不仅仅只有技巧的表达，更有情感以及真正创作的东西。正如同对方所说的《诗经》，“诗言志，歌咏言”，《诗经》之所以被写下来，就是因为人内心的情感、喜怒哀乐、理性思考，通过文字作为载体，才成为一个作品，这是作品的源头。对方企图用技巧去掩盖这一点，我觉得是非常没有逻辑、非常片面的一点。

　　第三，我想告诉你，“人类工具悲哀驯化”是错的。是谁主导，谁才是主人？正如对方所说的互联网的AI市场占比，实际上就算有92%是由AI生成的，但主导者仍是人。AI画不出人类天马行空的脑洞，剪不出人类对CP的感情，也想不出特朗普鬼畜的创意。这种从0到1的人类原创性，是AI不能够完成的，因为AI做不到把生活变成艺术。所有AI作品的灵感、审美立场、情感、故事、价值观，甚至所模仿的技巧，全部来自于人类。人类赋予AI新的技巧，AI只能模仿；人类是下达指令的人、筛选的人、最终决定表达的人，AI只是执行的手。手再强大，难道大脑的意义会降低吗？

　　您方一直在恐惧、焦虑，把AI过度神化。感谢正方三辩。

　　反方同学是否要发动奇袭？
　　嗯，发动信息。好，你现在只能选择进行质询，精选择质询。正方的即便了。东方arabb。

　　接下来有请反方一辩质询，劝方二辩开口积极，在当边开口奇极时，有请。

　　想请问AI没有情感，那这就意味着AI产出的内容它是没有情感吗？
　　我认为是。情感是你解读过程中产生的，而不是AI作品本身有情感。

　　如果说AI产生的内容没有情感，那么情感这个抽象的感受是需要通过一定的媒介传达出来的，可以是文字，可以是画作，也可以是影像。人要产生共情，是不是要通过这个显化的成果？
　　是，但是显化的成果是服务于情感的传递的，就相当于你光认了错，也无法通过脑电波交流。所以，AI能够模仿的是人类显化的过程以及显化的成果。

　　我方认为，如果AI创作出来的内容都是比较低脂的，是否认为它们都是比较低脂，无法传递出情感内容的呢？
　　我们从来没有提到低质量，我们提到的是平均化。

　　所以，您方这个劣币驱逐良币的观点，首先我们不认同。我们强调的是AI的平均化。您方一辩提到了AI的质量确实弱于人类产出，而且确实比较低质、泛滥。

　　我方也提到了，同质化内容跟您想讲的平均化其实是相差无几的。您方既然否定了同质化，为什么现在又提到了平均化？

　　AI创作内容其实已经能够让人类产生共情，能够被人们所欣赏，所以它才能够充斥市场。AI简化的过程是能够模仿人类的情感，通过作品与人们产生情感链接的。

　　那么，我想再问您，人与人之间能否做到真正的共情呢？
　　您方一直在误读我方的数据。我们说了，披露一个作品是AI生成时，参与者的评价会降低6.2%。这说明一个作品是AI还是人做的，虽然产品看起来怎样不重要，但重要的是创作者是谁。

　　您方也说了，AI创作者不能完全取代人类在创作过程中获得的心灵体验，这不也就说明了人类创作者的不可替代性吗？这难道还不能证明？
　　没错，确实不能够取代人类创作者的心灵体验。但是AI能够替代人类创作者的创作过程。

　　我想请问您方认为人与人之间能够做到真正的共情，请回答我的问题，真正的共情怎么定义呢？
　　你回答我的问题。我想知道您对真正的共情是如何定义的，我才好回答您的问题。

　　就您刚所说的投射问题，所以我认为人类与人类之间的共情其实也是一种投射，并不能做到真正的共情。
　　请你举证啊，你有任何数据支撑吗？
　　我希望在后场可以看到，谢谢。

　　计时2分钟，开口记时，有请。好，首先回应对方辩友一个问题。对方辩友刚刚说市场上大量充斥AI的作品，那么人类作品就稀缺了，那么人类作品就更有意义了。我方问你一个问题：难道稀缺就更有意义吗？黄金比水更稀缺，那么黄金就比水更有意义吗？水明明是生命之源，水一定是比黄金更有意义的。这是您方的第一个谬误。

　　您方的第二个谬误一直在争论AI到底能不能真正表达情感。我方说了，AI不能真正表达情感，我方想讲的点是AI能够模仿情感，能够足够精妙地模仿人类那些好作品。为什么经济市场上大量充斥着AI的作品，而且大家又讨厌AI作品呢？就是因为大家分辨不出来这到底是AI作品还是真人作品。如果大家都讨厌AI作品，而市场上又大量充斥着AI作品的话，那么只能得出大家分辨不出来的结论。所以我们想说的是，正是因为大家分辨不出来AI作品和人类作品，人类创作者就被AI挤占了容身之地。AI作品的泛滥会导致劣币驱逐良币。

　　为什么我方在这里？我方和对方的观点是一样的，因为AI是模仿而不是创造。真正有灵魂、有深度的作品，正是因为AI而难以被看见。为什么？因为大家没有分辨能力。而正是因为有灵魂、有深度的作品难以被看见，那么创作者不仅失去了外界认同，而且失去了物质基础，人类创作者就会日复一日地变少。即使这些作品有着稀缺的意义，但是大家分辨不出来，没有给它们认可和支持，它们终究是没有办法成长和发展的。

　　第三，我想讲的是，创作是真实向外界表达自己的想法，输入指令让AI并不算创作。创作是需要推敲、需要思考的，而你对AI输入指令恰恰就没有推敲与思考。就像今天数学老师给我布置一道数学题，思考的是谁？是我，而不是数学老师。我今天给大家一道指令，思考的是谁？是AI，而不是我。谢谢。

　　感谢反方三辩同学。

　　接下来进入到自由辩论环节，双方交替发言，不得打断对方发言，先由正方开始，一方发言结束即另一方计时，双方各计时4分钟。首先有请正方同事。

　　好的，对方辩友，我想说的一点，您一方一直在给我们扣帽子，说我们在用稀缺性论证人类创作者存在的意义提升了。我在这里清楚地告诉你，我方没有任何一个论点在阐述这个观点，这是您自行想象。其次，您方一直在您方一辩说认为AI是一个工具，AI没有喜怒哀乐，包括您方的三辩和四辩都是这样说的，但您方的二辩又说既然可以模仿人的情感，模仿得惟妙惟肖，我认为您方根本前后口径不统一，您方的立论就是建立在您方根本不统一的口径之上的。

　　回答你方的问题，我方说它是工具，和它能模仿情感有什么冲突吗？就比如说今天有一个蒸汽机，它可以模仿水、模仿这些，做些我们人手的运动，这难道不也是工具吗？

　　再问对方。您方今天一直说人类的独特性在于情感，那为什么今天市场上还会充斥这么多的AI作品？请您回答我。

　　首先对方一直用市场这种标准来评判人类创作者的意义，首先数量跟存在的意义并没有直接关系，其次AI替代的这些低质量的创作者并不能代表整个人类的创作意义。

　　那么我还想再问对方，请问对方知道杜尚的《泉》这个作品吗？（对方未回应）不知道？对方可以再说一下啊。我方想说的是，今天AI大量出现，而我们不否认AI的作品是没有灵魂的，我们承认这点，但是正是因为AI大量出现，使得真正有灵魂的作品被挤占了，人类创作者无法生存了，所以人类创作的存在意义降低了。

　　您不能单单从一个失业率上去论证人类创作者被挤占了，公众号写手他是不是创作者？创作它不单单是一个职业啊。

　　我想问对方辩友，一个AI创作的作品《桥的太空歌剧院》，在美国的一个人类艺术家比赛中竟然获得了一等奖，那是不是说AI其实在这种创作领域的可能性已经超过了人类？

　　我们的数据有证明，当我知道一个作品是AI之后，我对它的评价会下降6.2%，所以您方说AI它可以模仿技法，我们不否认，但是人类在这个情感表达上的独一无二，恰恰是有了AI的这个伪作之后得以彰显的。

　　您方一直认为市场上存在AI作品，那人类作品就必然会被挤占，为什么？我问你，《蒙娜丽莎》的仿作多不多？这些仿作影响原作的价值吗？

　　（对方发言）

　　我来，我再问你说有什么好？美国有一个公司叫做名称隐去，专门负责研发情感性AI，所有的用户都知道我的对话是AI，但为什么那些用户还能充满感情地向AI进行倾诉呢？而且它的用户竟然已经接近了千万。

　　那首先您这个例子已经脱离了我们讨论的场域了。我想请问您方，您方刚才说我知道了AI是这个作品的产出，所以我对它喜爱度下降，那我问你，我不知道之前呢？

　　嗯。那我方有另外一个例子可以证明，在盲评环节中，人类作品的评分普遍高于AI作品，这个例子你怎么回应呢？人类不是没有分辨AI作品和人类作品的能力的呀。

　　这里我可以用你方的一个论据来反驳：你方刚才说，披露后人类对创作者的评价会降低，那说明了什么？说明人类就是不知道它是人写的还是AI写的，大家都可以。一看到是AI写的，那么披露之后人类对它的评价就不会降低了。

　　还有再说一次，AI没有感情，但是AI能模仿感情，这两者不矛盾。AI模仿的感情是要在人身上获得的。

　　（对方发言）

　　顺便回忆一下您关于共情的这个问题，我想请问：一张AI生成的战地照片和人类摄影师拍的战地照片，对你来说，照片带来的震动是一样的吗？同样，在二者并没有揭示谁是人类谁是AI的情况下，难道说给人带来的感觉不是一样的吗？

　　（对方反驳）

　　这只能说明您方很狭隘啊。AI生成的一张战地照片，你看到的只是一个数据；而人类记者生成的战地照片背后，你可以感到他整个道义、人类人文主义的关怀的重量。

　　首先我想请问对方，请问你是如何能分辨出这是AI还是这是人类？如果能够分辨出来的话，为什么国家要立法去确认必须在AI生成作品上打上AI生成的标记呢？既然无法分辨，你又如何能够在这两个作品上产生不同的情感体现呢？所以说，对方所要论证的本身就是一个谬误啊。

　　（对方要求重复）不好意思，请您重复，没有听清您到底在论证什么。

　　（对方回应）就是如果人一眼就能看出是AI写的，大家现在很多单位就不会说不能用AI去创作了，现在很多场合都不允许、不能用AI去创作，为什么？

　　哦，所以说，您也看到了对人类创作的保护。我们是不是恰恰就是因为看到了人类创作者的不可替代性，意识到更深刻的人类创作的存在意义？所以，您方这个论证可以论成人类创作者意义的提升呀。在AI的冲击之下。

　　好，那我问你为什么人类创作要被保护？是不是说明人类创作现在正在被稀释、在被冲击？是不是说明人类创作者存在意义下降？

　　（对方反驳）被冲击也在下降吗？我告诉你为什么？因为我们是人类，我们要站在人类的立场上，我们不可能站在AI的立场上，因为AI强力冲击了我们的存在意义。我们作为人类，我们要保护我们自身的利益，而不是去保护AI的利益。

　　是啊，是啊，说明您已经深刻认识到了人类创作的存在意义了呀。您看，没有AI冲击之前，你有这样认识到吗？你认识到了吗？对吧，说明在你的认知里，人类创作者存在的意义已经提高了呀。

　　那我问你个问题，在之前渡渡鸟灭绝之前，人们认识到渡渡鸟的意义了吗？没有意识到，只有在渡渡鸟灭绝之后，人们才意识到渡渡鸟的意义。那么请问是渡渡鸟存在的意义大，还是渡渡鸟灭绝的意义大？

　　就是因为它受到了一个冲击，它的意义显得尤为珍贵。

　　（对方反驳）是意义显得尤为珍贵，而不是意义变得更珍贵了。只是我认识到了这些意义更珍贵，并不代表这个客观上意义就更珍贵了。恰恰相反，正是因为我认识到了意义珍贵，而正在说明它的意义正在下降——就是因为这个物种快要灭绝了，我才认识到了这个物种的意义。

　　我想请问你，为什么我不知道，我想我不知道对方辩友是怎么得出AI将人类创作者取代的这个结论。我方已经反复强调过，创作者并不是一种职业。其次，对方我方刚刚给出的公众号的回应，对方也一直没有给予回应。

　　对方认为人类有基本的表达诉求吗？而今天对方没有从职业、从就业率的角度来反驳我。我刚刚说的是，AI具有更高效率和更低的成本，所以大量的人类作品会被AI取代，从来就没有说职业创作者和业余创作者的区别。

　　（对方反驳）我们就是一个数量论呢。你们这种数量论本身是不足的。哦，感谢正方同学。对方辩友时也一直在用数量论呢，他们说今天变少了，所以人类创作者的意义会提升，这怎么不能算是一种数量论呢？只是对方的数量论听起来比我们更高级一点罢了。

　　我们今天讨论的是人类创作者存在的意义，存在本身就要看你存在的数量。当人类创作者存在数量越来越少的时候，那如果它的意义反而会增加吗？就好像我今天是一个创作者，但是我明天被AI影响了，我没有办法再去创作，我失去了创作者这个角色，那我作为创作者还有什么意义呢？谢谢。

　　感谢双方。接下来进入总结陈述环节，首先有请反方四辩进行结辩，计时开始。

　　今天我们双方再次讨论在AI的冲击下，人类创作者的存在意义到底是增加还是降低。首先我们要明白，我们讨论的是人类创造者的存在意义，人类创造者必然先存在。在AI的冲击下，互联网AI内容生成占比不断增高，既然已经超过了人类，达到52%，英国作家协会表示有72%的人工作机会减少，比如原本31%的作家反而失去了他原有的职业。当创作者本身的存在都受到威胁的时候，请问创作者存在的意义又怎能反而增加呢？

　　其次，我方也详细论证了在AI的冲击下，人类不得不使用AI。而AI本身对于人类就产生了一系列的不利后果，进一步降低了人类的创作能力，从而使人类更加无法创作出优秀的作品。

　　另一方面，大家都生活在AI的时代，也都明白AI迅猛发展带来的影响。AI的能力正在不断增强，不管是AlphaGo所发明的情感机器人，还是现在豆包AI、生图AI、视频AI正在不断模仿与接近人类，并试图取代人类。前有AI创作的作品《太空歌剧院》获得了人类的一等奖，后有各种AI机器人登上春晚。当AI在不断取代人类创作时，人类创作者本身的意义也在减少。

　　究其所述，我们今天所讨论的就是在AI冲击的情况下，人类创作者面临着一系列的困境，不仅包括就业困境、数量困境，还包括人类创作者本身存在的意义。我们讨论这些问题，就是希望来解决这个问题。对问题的持续批判不是对恶的肯定，而是对于解决问题的追求。我们批判工业革命，是为了治理环境污染；我们肯定AI对人类创作者的恶劣影响，也是为了加以解决AI所带来的恶劣问题。

　　在AI的冲击下，人类创作的意义肯定无法回到AI出现之前，不管是数量减少、能力下降，亦或是AI取代了人类之前原有的功能。但就像我们无法完全解决工业革命给全球带来的变暖问题一样，我们至少可以努力去解决AI带来的问题，给予人类创作者一片“绿水青山”。我们至少可以去分析为什么AI的冲击会导致人类创作者意义的下降，来保护我们人类创作者目前仅剩不多的意义。

　　这就是我的发言，谢谢大家。

　　好的，谢谢主席问候。在场各位，整场比赛我们讨论的焦点有以下几点：第一，AI到底是一个工具，还是一个能够有情感的新的准主体？第二，AI对于创作者的意义冲击很明显，对方整场将创作者框定在了“建立的曲面”这一概念中。第三，AI的高效率与人类竞争，导致人类创作的价值受到了极大的打击。第四，人类创作者的意义到底是什么？

　　整场下来，其实我们在工具属性上达成了一致，即AI的工具属性。我们也认为作品最重要的是人，以及能够融入作品中的情感。但是对方辩友今天的口径一直在反复横跳：前脚认为AI是工具，没有喜怒哀乐；后脚又认为AI可以模仿人类的情感。很明显，对方辩友在反复跳跃，完全没有逻辑可言。

　　首先，我方确定了公众号写手是创作者，但在最后对方辩友又将这个创作者定义为了单一职业。对方辩友今天一直在试图给我们扣帽子，说我们是工具的附庸，分不清AI和人类的作品，在用稀缺性确定意义，认为创作者的生存空间和创作过程都被挤压了。这真可怕啊。

　　第一，我方并没有从数量的稀缺性去论证意义的提升，反而是您方一直在叙述AI作品数量的上升在冲击人类创作者创作的意义。第二，对方辩友一直说我们是工具的附庸，但对方辩友根本没有举证“工具的附庸”的界限和工具的使用到底在哪里。我方三辩已经论述到，所有AI工具的灵感、审美、立场、情感、故事、价值观，全部来源于人类。再者，对方辩友说人类创作门槛变低了，所以创作市场上的作品质量变低了，人类创作者的价值和意义也因此降低了。但是在我方二辩所说的社会认同理论之下，AI作品在进入市场时，会激发人类对于同类作品的认同感。

　　最后，对方辩友说人类创作者数量减少了、失业了，意义就降低了。但对方辩友全程没有举证、没有论述。而且对方辩友根本没有发现，在AI的迅猛发展下，更多人拥有了创作权，这难道不是对底层创作者、基层创作者的一种拯救吗？

　　今天对方辩友全程都在描述一副人类创作者要完蛋了的景象：我们的身份会不会模糊，我们只会无脑依赖工具，我们的能力会退化，作品也会变得廉价，AI导致了人类主体性的单向性消解。但对方忽略了辩证关系和人类的主动调试能力。谢谢。

　　由于浩林学长要去评判一场比赛，所以……