我愿生活在一个只有真话没有谎言的世界里

我不愿意生活在一个只有真话没有谎言的世界里

　　对方辩友有关方所著真话、提高效率的观点，那请问领导当众说你做的很烂，这是真话，但是他的效率难道提高了吗？这样可以简洁明了地表达他的观点。

　　现在，但是它的定义是心有所想也有所表，才是您方说的绝对真话，可它带来的是冲突、内耗，还有士气低落，并不能起到您刚刚所说的减少内耗的作用。

　　而在我们所提倡的谎言与真话并存的世界，我们言语上有了更多回旋的空间，反而能提高效率，维护秩序。

　　在您方其次，在您方倡导的世界里，究竟是谁来定义真话？是手握权力的人，还是所谓的规则、法律这样的绝对真话？本就主观，无法统一，难道不会带来更大的冲突吗？

　　嗯，首先，我方所指的减少内耗的深度关系指的是在社会中长期建立的，这可以作为润滑剂，它可以在短期减少矛盾和冲突，但是长期的积累也会导致瓦解。其次，我方对谎言的理解是在交流过程中出于主观目的，通过某些方式误导他人的观点，任何某一观点并不存在对方辩友所说的问题，也不是由谎言本身决定的。谎言是一个规则，它并不是由有钱的人所定义的。

　　您说了很多，但是我没有理解您对我方这个问题进行一个很准确的回答，那么，我们变得和睦，然后让人与人之间的关系更润滑吗？那难道当面直接戳人伤疤，这样不会激化对立，导致破罐子破摔？这究竟是让人们更真诚，关系更融洽，还是把人们逼向另一种极端？

　　首先，我方从不否认谎言可以在短期内起到某些作用。因为那么我方所倡导的谎言，它不是一直存在的，而是在适当的时候说出适当的言语。因为在现实中既有真话也有谎言，它给了我们更加委婉的选择，让言语与善意同行，但我们在更加真诚的同时，关系更融洽，而非过度的尖锐与直白。

　　大家好。首先，我方认为，在一个没有谎言的世界里，人与人之间的沟通效益会显著提升。在工作和生活中，人们不必为了奉承他人而违心说谎，也不必因说谎而心生内疚。正如学家舍夫指出，内疚感是最折磨人的情感，它不会随着时间消失，而是会一直存在于我们体内。

　　如果生活在一个只有真话的世界里，我们无需猜疑、防备他人，能够大幅降低冲突、误解和欺诈行为，构建更稳定和谐的社会环境。其次，这还能提升个人成长与决策质量。真话即使有时令人不适，却能帮助个体认清现实，从而做出更明智的选择。

　　其次，它能提高国家的运行效率。国家决策的最大敌人莫过于信息失真，若决策层能获得百分百真实的一手信息，决策效率和精准度将大幅上升。国家政策的落地效率往往会在层层传递中降低，而在一个只说真话的世界里，透明执行不再是一句空话，而是能彻底落实的规矩。下级不能用模糊的表达推卸责任，也不能用明显偏差敷衍了事，甩锅的事情更可能发生。

　　第三，这样的世界能减少国家资源的浪费。现实世界中最大的浪费在于信息不对称，而在只有真话的世界里，资源能够有效地流向最需要的地方。

　　从社会层面来看，现实世界中很多问题因谎言而诞生，信任成本增高，容易出现信任崩塌。但在只有真话的世界里，社会信任成本将最小化，合作效率将最大化。从人际关系来看，谎言可能作为社交润滑剂，短期内或许能缓和矛盾，但长期来看，真话虽可能引起短期冲突，却能建立更深厚、无内耗的关系，让我们获得真诚的友谊。

　　我们从不否认人性的“恶”可能存在，但现实中超过60%的谎言（如诈骗）在只有真话的世界里将会减少，这会减轻司法压力。

　　从以上三个方面来看，只有真话没有谎言的世界，是最优的选择。我的发言完毕。

　　那时的和平能避免尴尬，减少冲突，但我们必须清醒地看到谎言的本质是遮蔽，是伤害，是一些信任崩塌的源头。短暂的安慰眼前不了长久的隐患，虚假的平静换不来真正的安宁。只有建立在真话的基础上的世界，才能真正实现社会进步，让我们更幸福。

　　首先，我方第一遍谈到了人际关系，只有真话才能构建真正的平等真诚的人际关系。我们这一生都在被谎言无限消耗。亲密关系里的隐瞒与欺骗，会让最亲近的人渐行渐远；社交场合中的虚伪与敷衍，让真诚的交流变得无比稀缺；职场里的尔虞我诈也表里不一，合作中充满猜忌与内耗。每一句谎言都在人与人之间筑起高墙，每一次伪装都在消耗彼此的信任。而真话的世界里，没有口是心非，没有刻意讨好，我们不用费尽心思揣测真假，不用在患得患失中内耗所有情感，真心流露，所有相处才能自在，这正是幸福最坚实的基础。

　　其次，只有真话才能让社会高效运转，远离不公与混乱。小到日常消费的虚假宣传、商品夸大，大到公共领域的信息隐瞒、责任推诿，谎言带来的是资源浪费、权益受损与秩序混乱。信任是社会运行的基石，而谎言正是信任的破坏者。让人只说真话，虚假信息无处遁形，规则透明、公平公正，我们不用陷入陷阱，不用耗费精力辨别真伪，社会信任成本降至最低，协作效率大幅提升，推动社会稳步向前发展。

　　最后，真话带来的从不是残酷，而是直面问题的勇气。所谓善意的谎言，只是短暂逃避，无法解决长久问题。而真话让我们看清现实的不足，从而解决问题，获得成长。没有谎言的世界，没有背叛，没有欺骗，没有心口不一。我们不必在虚伪中疲惫周旋，不必在伪装中迷失自我，拥有的是纯粹的真诚、牢固的信任与坦荡的生活。

　　综上，真话的世界能降低内耗，提升效率，巩固信任，既推动社会进步，也让我们收获真正的幸福。这是一个充满温暖阳光的世界，因此，我愿意生活在这样一个只有真话没有谎言的世界。

　　我的发言完毕，谢谢。

　　Please.采用这个。能听见吗？现在有请正方四辩质询反方一辩，规则如上，单边计时1分30秒。稍等一下，有点卡，稍等一下，我连一下热点。好了，可以听到我说话了吧？可以的，现在有请正方四辩质询反方一辩。

　　好，首先您方最知名的问题就是“不乱”，可能和大家对“谁来定义真话，谁来执行真话”有关。我相信您方所谓的“正规”恰恰是谎言，给了篡改、歪曲真相、垄断信息的最大空间。恰恰是真话，才能打破强权定义，打破信息垄断，把监督权还给每个普通人。您方真正害怕的到底是真话，还是暂时对方没有这个翻转？历史指出权力更爱谎言，但这恰恰是偷换概念。历史上的权力者确实撒谎，但他们更擅长垄断对真理的定义和解释权，擅长“君权神授”“种族优越论”这种在当时体系下不容置疑的“真理”。

　　一个只有真话的世界并不会消灭权力操控，而只会将操控升级。权力者将不再费力编造拙劣的谎言，他们只需要定义什么是可验证的事实，什么话题无关紧要，什么领域不存在争议。当一切意义都可以因为不符合官方认证的“真话”而被消音，这种控制才是最终极的系统性的。一方幻想“不能说谎”所剥夺的权利，却可能给了他一把定义一切治理的万能钥匙，这才是真正的噩梦。

　　您方刚刚把善意的安慰、鼓励、委婉都等同于谎言，我想请问：一个人明明可以真诚温柔地表达，却非要选择编造虚假、扭曲事实，才叫有人情味，才叫保护人？靠谎言维持体面，靠隐瞒换来的和睦，真的值得我们去推崇吗？

　　这当然不是。我方认为，社会能够有社交的智慧，去告诉别人什么样的真话可以让当下的人更好地接受，这不是在要求大家都变成表达大师吗？

　　接下来我问的问题，请对方只需要回答“是”或者“不是”“对”或者“不对”。请问对方辩友，您方认为谎言存在是为了保护情感、维持体面，那些恶意欺诈、恶意欺骗、虚报甩锅、恶意奉承，这些谎言是不是也在保护我们，让社会变得更好？

　　这当然不是，而且我方也不认可。您只需要回答是或不是。

　　下一个，您方说绝对的真话会伤人，那为了不伤人就应该容忍谎言的存在吗？那每年因谎言造成的欺诈、背叛、决策失误、资源浪费，那些伤害难道不比真话更大吗？是或者不是？

　　我觉得您方问的问题，不在乎我答是或不是。您方提到真话会侵犯隐私，让大家都应该给彼此留有余地。可我方说的是“没有谎言”，不是“没有隐私”，不是“强迫坦白”。您方是不是在故意混淆“不说谎”和“必须把一切说出来”这两个概念？我在一篇稿子中就说了，当在一个只有真话的世界里，你不说就等于你在隐瞒事实，或者是在做第二选择。

　　您方认为真话会降低社会效率，可财政数据显示，我国每年因虚报造成大量资金浪费。真实信息带来的精准决策难道不比隐瞒或者虚报更低效吗？回答是或者不是。

　　不是国家资源浪费，这个问题主要取决于正确决策。

　　您方提到“善意的隐瞒很重要”，在“无谎世界”里，我们可以靠真诚和善良，难道真诚的善良可以被视为不温柔吗？

　　我方主张的谎言，只是暂时的、非恶意的谎言，而不是永久的、琐碎的欺瞒。

　　好，对方辩友今天为我们描绘了一个只有真话的完美世界，却忽略了真实世界人性的复杂和人类情感的脆弱，以及现实中真话也能伤人，谎言也能守护彼此的真相。在一个所有人都只能说真话的世界里，一个患有容貌焦虑的人，会被朋友们直接评价“身材不好”；当你考试失利回家后，却换来家人的“我对你很失望”；当一个身患绝症的人来到医院体检，医生拿着体检报告跟他说“你得了癌症，时日无多”。

　　相反，在一个有谎言存在的世界，医生可能会跟你说“你得了什么什么病，但是还有希望，只要你好好配合治疗”；朋友会跟你说“嘿，自信点，你的身材又不差”；家人会跟你说“没关系，无论你的成绩如何，我们都会为你感到骄傲”。

　　真正美好的世界不是强迫所有人都说真话，而是我们可以选择真诚，也可以选择用谎言守护彼此。对方辩友可能会强调真话的表达方式，但不是每个人都能有这种讲真话的智慧和分寸能力的，不然这个社会上怎么还会有那么多人以“我这人说话比较直”为借口，说出伤人的话呢？因此，在对方构建的世界里，每个人都将被迫成为沟通大师，这显然是一个对普通人很苛刻的事情。

　　对方辩友可能说，我们可以选择沉默。但有时候，拒绝说话本身就成为一种回答。“你为什么不回答我的问题呢？是不是在隐瞒什么？”当对方辩友在道德压力下，或是当权力者以追求真相为名，要求每个人必须回答所有问题时，沉默权还存在吗？人有软肋，有不想暴露给他人的脆弱。强制所有人只能说真话，本质上是剥夺了他人沉默和维持体面的权利。

　　其次，今天对方辩友认为谎言是一种逃避现实的做法，但事实上存在那么多宗教信仰，足以拯救一大批深陷苦难的人，不至于失去对生活的希望。我们今天谈论人生而平等，虽然事实并非如此，职业、性别歧视屡见不鲜，但社会是努力朝着这个目标迈进。我们说善恶终有报，但好人不一定有好报，坏人也不一定有坏报。当谎言成为一种信仰，被人占据了社会主体，就不再是一种避世的自我解脱方式，而会扭曲社会价值观，让社会向坏的方向发展。反而，在一个只有真话的世界里，那些被真实压迫的弱者又该如何获得归属？人类社会所崇尚的文明又该何去何从呢？

　　谎言从来不是原罪，真正给他人造成伤害的是每个人心中的恶意和冷漠。我们需要的也不是赤裸真实，而是有温度、有包容、有人情味的生活。最后我要强调的是，我们倡导每个人都要有敢于说真话的勇气，但我们的世界不能只有真话，有时候必须要有一些谎言来充当润滑剂，这样才能构建出一个最理想也是最美好的生活。谢谢。

　　时间各为两分钟，由正方二辩先开始。

　　能听见吗？

　　可以。我方强调的是，这种以真话维持的高效社会运转，谎言是做不到的。我方并非否认谎言对我们带来的效果，但我方强调的是，真话能让我们的生活变得更好，能让社会更加进步。

　　对方辩友您所提到的社交关系中，我认为，假如我以真话的形式表达，我可以说“我不想沟通此类问题”，我可以不需要一些高端的技巧，也能很好地和别人相处，这就是用真话。

　　但是也不免真话会伤人啊，您否认这一点吗？

　　我并不否认真话会伤人这个具体问题，但是我们在说话的过程中，它是源于一种动机的吧。你真心的这种动机并不是想伤害别人，只是说出了这句真话而已。是的，所以我们说出的“恶意的真话”，其实是源自于人性内心的恶意。那么您方说真话也可以给人带来温暖，可以说得很委婉。那么请问这种能说温暖的真话的能力是人人都有的吗？

　　我方并不是说要强调每个人都会太委婉这种带有技巧性的一点。我方只是强调，我以真话的形式说出来。即使对方的有些话比较刻薄，这是在乎的难点。当然在我方认为，这并不是说谎言带来的危害性比较小，而是相对于我方所说的真话世界，谎言的危害要小得多，而真话的效率要高得多。

　　那么请问，如果一个内向的孩子，或者一个缺乏共情能力的普通人，在需要安慰别人的时候，他能做什么呢？

　　那么他为什么要去安慰别人呢？他可以坐在旁边，就是陪伴他。你刚说的内向，他也不一定非得用什么方式表达出来。是的，所以他所能做的，唯一能做的就是沉默。

　　对方辩友，你的回答方式就是这种方式并不能被接纳。那么请问您方构建的世界里，是不是需要每个人都必须成为沟通大师，才可以说话很委婉？导致每个人都没有沉默？沉默只是不说话，不代表不行为，这没有什么关系，好不好？他也可以通过其他方式传递一些善意的东西，这点不可以吗？

　　好的好的，不好意思。我方刚刚已经在二辩立论中说过了，在道德压力下，或者当权力者以追求真相为名，要求每个人必须回答所有问题时，沉默权就会被剥夺，所以我们用沉默这种方式来回应别人并不是一个很好的选择，所以我们能做的就是去回应别人。

　　但是像我刚刚说的这两种情况，这些人显然是不可以用完美的、不伤人的话语去回复别人的，您觉得对吗？

　　好的，那我再给你举个例子吧。在真话的世界里，恋爱中的两个人会因一句“我不爱你了”而分手，但过几天双方又会旧情复燃，导致他们后悔。学生会因老师的一句“你天资平庸”而放弃了努力，但最后可能只是大器晚成。现在，由真话造成了不可逆的伤害，为什么在你的论述中就隐身了呢？您一味地只说谎言带来的不良影响，却没有说真话也会造成这种社会成本的压缩，所以您是否承认真话和谎言都会带来伤害呢？那么您凭什么只审判谎言而豁免真话呢？

　　反方三辩：真实的世界中没有什么关系，谢谢。现在有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时2分30秒。首先对方一辩，你好，在你们倡导的只有真话的世界，刚说是没有权威机构来定义必须说真话，而是每个人按自己的理解去说真话，对吗？

　　正方一辩：不是的。

　　反方三辩：那你这个“必须说真话”由谁来定义？

　　正方一辩：由国家。

　　反方三辩：那就是由权力，由权威机构是吗？

　　正方一辩：嗯，那我方又辩刚刚说的，历史上所有试图统一言论的机构，最终是否都走向了思想的审查？如果你们只反对恶意的谎言，那么这个“恶意”是由谁判定的呢？比如说如果我现在出于善意隐瞒真相，却被权威定义为恶意，我是否有申诉的空间呢？

　　正方一辩：首先有一个问题，并非所有的机构都追求思想的统一。现在思想的统一，我认为就是说真话，这就是一个思想的统一，所有人必须都要说真话。

　　反方三辩：能重复一下后面的问题吗？

　　正方一辩：就是如果我现在出于善意隐瞒真相，却被权威定义为恶意的谎言，那我是否有申诉的空间呢？

　　反方三辩：抱歉，刚才没有人听清，我方认为不想说可以沉默，不愿意可以回避，但绝不能编造谎言，绝不刻意欺骗。所以说他的善意可以通过规则进行申诉，并且我方在一辩中也提到，我们是个体的善意可以被规则支撑，以追求个体善意的释放。

　　反方三辩：我认为我们都是人，人类心理存在认知偏差，我们对于同一件事可能有不同的解读。但是如果强烈要求统一“真话”，是否意味着所有人必须统一他们的认知呢？

　　正方一辩：不是的。人有认知偏差是因为认识受限于自身，那这样判定谎言的权利机关就很容易误判。

　　反方三辩：不，不全是。全民机构的话，想要判断可以去询问一些基本问题。而对方假设我们是在说真话，那么我们回答的一定是正确的，一定是我们所知的真相。

　　反方三辩：好好好，那我现在想再请问对方二辩，刚刚一辩也说，你也说过可以保持沉默不去沟通，这样不算说谎，对吗？

　　正方二辩：对。

　　反方三辩：那我一直保持沉默不去沟通，我认为这有时会是一种冷暴力，会不会导致对方一直猜忌、一直内耗？

　　正方二辩：有些问题我确实不想跟你沟通这个话题，直接说“我不想谈论”本来也没什么。比如你说我们谈论喜欢吃什么，我说我不想跟你谈论我喜欢吃的食物，这也没什么不可吧？

　　反方三辩：但是我认为一直这样会导致，比如说情侣之间会互相猜忌、内耗。

　　正方二辩：是吗？我就是在问你，我一直沉默不沟通，会不会导致大家互相猜忌、内耗？

　　反方三辩：甚至……

　　正方二辩：这是不会的吧。在我方的这个世界里，我说这句话也是真诚的，不是有不良动机，我只是真诚地说了这句话而已。

　　反方三辩：好吧，那我想再请问对方四辩。老师鼓励学生说“你有潜力继续努力就能进步”，这并非客观事实。如果禁止这种鼓励，那教育该如何持续进行，有激励作用呢？

　　正方四辩：我想说，鼓励并不等于谎言，激励从来不需要靠造假。我方禁止编造事实扭曲真相的欺骗，而不是温暖、支持有力量的鼓励。你还说孩子考得不理想，我们可以说“我看到你的进步，我们一起努力”，这是真话，是激励，是教育，不是谎言。真正的教育靠的是肯定，是陪伴，而不是虚假的夸奖、空洞的安慰。

　　反方三辩：如果上升到外交场合中，国家常常使用“双方进行坦诚交流”来含蓄表达分歧。如果强制要求完全公开透明，所有谈判细节是否会加剧国际冲突呢？

　　正方四辩：靠谎言得来的表面和平，真的能维持国际和平吗？肯定不能。但是完全的公开透明难道不会加剧冲突吗？国际冲突从来不是因为保密，而是谎言、隐瞒、出尔反尔、背后捅刀。

　　由正方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，单边计时两分30秒。有请正方三辩盘问反方辩手。

　　反方二辩，我请问您刚才说，当权利者以追求真相为名，要求每个人回答所回答的问题时，沉默权是不存在的。那您认为在您那个世界，沉默权面对相应的情况下，是否存在？

　　我认为在有谎言存在的世界里沉默权是存在，但如果是自动化的世界里沉默权却不一定存在了。首先我说了，是在您界定的这个环境下目前还存在吗？我界定的环境是我方认定这个环境吗？那我觉得是存在的。您方怕的根本不是真话，而是权力的压迫。您说的是在权力以追求真相为名，在权力的压迫下，没有一个人拥有谎言和沉默的权利。那么，他能压迫真话，就更能通过谎言。在强权面前，谎言只会成为他掩盖罪行、扭曲事实、迫害他人的工具，而真话才是唯一打破垄断、揭露压迫、保护弱者的武器。你方不去反对强权，反而要消灭真话，这难道不是本末倒置吗？

　　我刚说的，我没有问你，我没有。

　　反方一辩，你一直都说，在我们这个没有真话的世界里，我们必须要全部都是那种需要沟通大师才能温柔地说话。那我问你，在这个充满谎言的世界里，你不是沟通大师的人，就能很好地说出让别人信服的谎言吗？能给他真正的安慰吗？

　　首先，我们强调我方倡导的这个环境外乎就是当前这个环境。其次，您说表达一种善意、表达一种沟通的艺术的时候，我方并不倡导这种沟通方式的表达方式必须是谎言。所以我不确定为什么你方一定要界定说这个既有真话又有谎言的世界只能表达谎言。因为在您这个界定环境下，您论述这个问题需要从您的论点开始论述，所以我们开始从谎言去论证如何表达善意。不是每个人都会温柔地说话，所以更不是靠谎言解决问题。

　　您方承认不是每个人都能说出体面又不伤人的话，这恰恰说明我们需要学习尊重、学习体谅、学习好好说话，而不是学习用谎言逃避、用欺骗掩盖、用虚伪维持表面和平。

　　您方把真话等同于伤人，把谎言等同于守护。请问，有温度、有体谅、有尊重的话，难道就不是真话吗？有温度、有体谅的话，它既可以是真话也可以是谎言啊，我们并没有局限地定义为它必须是真话或必须为谎言。但您方定义的环境是绝对的真话世界，所以我方这个时候论述，当你的亲人患病的时候，你会告诉他你会好起来的。这种温婉的安慰是否需要谎言？

　　我只需要你回答，是不是你刚才也没有正面回答我的问题？

　　我一直在正面回答你的问题。

　　好，如果你是，还是不是？什么时候不是？你能重复一下吗？

　　这就是你做的正面回答我的问题。你能听懂我的话吗？

　　好的，好的。请问正方一辩，在刚才我方四辩质询您的时候说了，我国消耗大量资源在面对虚假信息暴露。您说的是这个需要靠正确的决策，而不是信息的披露。请问您是如何看待“正确的决策”这个说法？

　　正确的决策这个说法就是在于决定这个事情的领导人必须对于当下的情况做出正确的决策，而不是只有信息的纯度就可以导致他做出正确决策。

　　嗯。那您认为在信息虚假的情况下，他能做出正确的决策吗？是否不是？

　　不一定，他要看看您方如何界定正确决策这个概念是由您提出来的，第一次也是由您提出来的。

　　您方把希望信仰人人生而平等当成谎言，请问在支撑人类信念必须建立在欺骗之上吗？

　　我方二辩已然告诉你了，很多现在提倡的价值观都建立在并非绝对真实的现实情况之下。而对于正确决策，我方认为哪怕是基于不是百分百信息纯度的信息之下，也能够做出引导大家向好的决策。

　　我方谢谢主席，谢谢各位评委。我方始终认为，只有真话没有谎言的世界能让社会发展更向好，生活更美好。

　　我方早已提出竞争性真相，竞争性真相是认知偏差所致，并非主观利益为目的的刻意误导。而谎言的核心正是主观上为了自身利益，让他人认同虚假观点，二者本质不同，不能混为一谈。同时，对方便反复强调善意谎言的价值，却忽略了我方核心观点——谎言是否善意，本就应该由被欺骗者判定，主观的善不能成为恶意隐瞒、制造虚假的借口，这也是对其他知情者的尊重。

　　现在回归现实问题，我方提出真话世界的优势，对方始终无法反驳。在人际沟通中，真话让我们摆脱违心奉承的内耗，说谎后的愧疚能顺利消除，信任得以建立。短期的直言可能会有小冲突，但长期建立无内耗的深度关系，远比谎言堆砌的虚假更有价值。真正的关系不需要谎言来支撑，真正的希望更不必建立在虚假之上。

　　我们相信人人生而平等，这不是谎言，这是价值追求；我们相信善恶终有回报，这不是欺骗，这是道德信念。它不扭曲事实，不隐瞒真相，不编造虚假，是在认清现实之后依然选择向善向上。您方所认为的“没有谎言是无希望”，本质上是用虚假麻醉现实，用谎言带来的短暂安慰，换来更深的崩溃与信任危机，这是在幸福中自埋隐患。真正能拯救苦难、支撑人心的，从来都不是编出来的假话，而是明知真相仍能同行的陪伴，是直面困境仍不放弃的努力，是不急不瞒、坦荡真诚的人间温暖。

　　我方发言结束，谢谢主席。

　　主席，评委，对方辩友大家好。经过刚才的辩论环节，我方更加坚定地认为，我们不愿意生活在一个只有真话的世界，不是因为真话不重要，而是因为当说真话被强制为唯一准则时，它所带来的不是真诚，而是压迫，不是和谐，而是冲突，不是自由，而是一种更隐蔽的控制。

　　第一，在个人层面，绝对的真实剥夺了人必要的情感缓冲与隐私空间。

　　第二，在社会层面，绝对的真实将破坏那些维系社会运行的隐形契约。医生对病人说“你一定会好起来的”，这些看似完全不符合事实的言语，实则承载着鼓励、希望与社会功能。一旦抽离了这些润滑剂，社会将陷入无休止的摩擦与真正的暴力之中。

　　第三，在最主要的权利与自由层面，谁能定义“必须说真话”？这一定义一旦被垄断，就会成为思想审查的工具。任何试图统一言论的体系，最终都会走向压制意见、扼杀想象。我们恐惧的不是真话，而是以真话为名的绝对权威。

　　你们倡导的无谎言世界，在现实中必然依然依赖于某个主体来裁判何谓真话、何谓谎言。这种裁判权本身就是最大的不正义。真正的真实来源于可选择的表达，而不是无可选择的服从。

　　自由辩论环节。发言辩手结束发言即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧跟着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。本环节双方各计时4分钟，首先由正方同学先开始。

　　我想请问刚刚的三辩，您告诉我们，真诚应该来自选择，而不是强制，全本本身就是最大的不自由。对此我有一个问题：禁止杀人、禁止伤害也是剥夺自由吗？禁止谎言是守住人与人之间最基本的底线，难道你认为自由包括欺骗他人、伤害他人的自由吗？那您是否将口交缓冲错误等同于永久欺骗对方呢？

　　我方倡导的是基于专业判断与关系亲疏的阶段性沟通智慧。比如说对患者，对亲近的人，第一时间用残酷的方式告知全部医学真相，是一切伦理所反对的。真正的关怀是评估其心理承受能力后，用其接受的方式逐步告知。

　　您方主张隐私可通过不说来保护。但是如果在一个绝对不能撒谎的世界，面对亲友的直接追问，比如"你昨晚去哪儿了"以及"我不想说"，是否会引发更多猜忌与追问？这是否意味着真话世界反而会逼迫人们要么陷入隐私缺失，要么陷入更紧绷的人际对峙？

　　首先我想问一下，您在现在这个有谎言的世界里，当朋友问你工资是多少，您会如实告知吗？还是选择说一个谎言？我想大部分人会选择委婉地说"我不想说"，比如"您猜"或者"其实跟您没关系，这是隐私"。隐私都无法保护，你还需要在乎所谓真话是否锐利吗？我觉得保护隐私是一个人最该有的权利，而不是是否会影响这段关系的结束。涉及隐私时，不想说就可以不说。

　　当前社会中，保护隐私恰恰常靠说谎。而且这是否证明，在一个人心与制度尚未完美的现实世界中，不说真话是一种必要的自卫工具？您方设想了一个不想说就无需说谎也能被尊重的完美社会，这很美好。但请回答，在到达那个乌托邦之前，在八卦、商业刺探、权力吞噬依然存在的今天，你要我现在就放弃这些可以维护隐私的盾牌吗？维护隐私可以通过规则去维护。

　　您方刚刚说，对于一个天分不高的孩子，说给予他一些夸奖的话，这就是虚假夸奖、空洞的安慰。这点我方不认同。因为你怎么知道作为老师的我对他夸奖的内容是什么呢？是不是您方提前预设了那个夸奖的内容呢？组长，这个情景是您方设定的，我方只是为了您的问题作答而已。

　　我方这样说吧：那个老师夸奖的内容是"你今天多做对了一道题，你真棒"。那么他说的话是不是真话、是不是假话，又由谁来判定呢？您方怎么能认为他是虚假的、空洞的呢？我方从未说过老师夸奖学生是虚假的、空洞的，我方反对的是谎言式教育。在您看来，一个老师要鼓励学生，就只能编造事实吗？真诚、具体、基于事实的肯定，难道不算夸奖、不算安慰吗？

　　不好意思，你说3遍刚刚说的原话。

　　嗯，我方坚持观点，反对谎言式教育。

　　那好，请问：今天要鼓励一个成绩差的学生，我说"哎，其实你是最棒的"。这个时候我说了一句假话，虽然孩子可能知道自己不是最棒的，甚至在班级中水平是中下的，但是没关系，我作为老师会一直鼓励你，会一直陪伴你走向更好的成绩。请问这个激励的效果是否会大打折扣呢？

　　激励的效果从来不是看你说的话是否完全符合事实，而是看你付出的真心。你作为老师愿意一直陪着他，我觉得你付出的真心足够多了，这远比任何谎言都来得真诚。而且刚才你说这句话是我说的，但你作为我方认为它虚假空洞的观点，是基于什么标准呢？什么是虚假的谎言，什么是真诚的陪伴？我觉得现代人有分辨能力，不一定要靠绝对真话去分辨。

　　第二点，在您方的理论里提到沟通的透明能建立信任，而您方又说隐私可以通过沉默来保护。那这样所建立的所谓透明的信任，难道真的是信任吗？

　　关于对方对沉默的观点，我可以用英国的一个法律来解释：法庭上允许人保持沉默，但是如果强制你保持沉默，就会有另外的法律去判决，甚至判刑。所以我方所论述的这些行为，是由规则、法律保驾护航的，而很多事情不能全靠法律这种硬性东西。

　　比如说，我现在生病了，身患重病，不想让年迈的父母亲担心，选择说"我很好"。那这样您觉得是有问题的吗？这跟法律无关，不是硬性的东西。很多小事我们选择沉默，这本身就是一种保护。

　　（反方发言）

　　首先，你说生病了不想让父母担心，选择说"我很好"。但父母知道真相后，可能会更积极地帮助你，或者做好心理准备，这难道不会加快你被治愈的可能性吗？你是基于自身感受，但没有站在父母的角度，他们是否愿意知道你生命的真实情况？在您方的逻辑里，难道告诉他们真相就一定是对的吗？

　　第二点，您方说绝对真话的世界只有短暂和平，暗流涌动，只有真话带来的和解才能达成长久进步。但当下的短暂和平不需要吗？难道要冰戎相见，这样才是绝对真话的意义吗？

　　您方刚刚说隐瞒病情是对不知情者能力的剥削，但我觉得这不对。我们倡导的谎言是在特定情境下，基于爱和责任对对方进行保护，而不是把对方想象成受害者。

　　其他国家如果在外交中隐瞒真相，根本不会获得信任。就像俄乌冲突中，俄罗斯如果想干涉局势，根本不可能。

　　（正方发言）

　　您方提到的英国法律例子，我认为不恰当。法庭上的沉默是法律规定的权利，而我们讨论的是日常生活中的善意谎言，两者性质不同。

　　回到生病的例子，父母有知情权，这是基于亲情的责任。如果因为爱而隐瞒，可能会让父母在你需要时无法提供最有效的支持。真正的关怀应该是让他们知道真相，共同面对困难。

　　您方说隐私可以通过沉默保护，但在绝对真话的世界里，沉默本身就是一种沟通方式，而不是谎言。当你不想回答时，沉默就是一种选择，并非必须说谎。

　　关于谎言式教育，我方认为，真诚的鼓励应该建立在事实基础上。比如对成绩差的学生，可以说"你这道题有进步，再努力一点就能掌握这个知识点"，这是具体的、基于事实的肯定，而不是空洞的"你最棒"。

　　最后，绝对真话的世界并非意味着没有隐私，而是通过规则和尊重来平衡。当隐私受到法律保护，人们自然会选择不说谎，而不是被迫说谎。所以，我愿意生活在只有真话的世界里。

　　有各位观众大家好，首先我重申今天辩题的核心，这不是非此即彼的选择。价值价值取舍，我们就觉得是冰冷没有温度的真话世界。比起极致的真实，我们更愿栖身于善意有体谅的人间。

　　对方辩友今天一直告诉我们真话的优势，但也应认清一个事实：在绝对真话的世界，我们更易被情绪所裹挟，来不及思考，便可能祸从口出，伤害他人。我们会在天亮后选择沉默，即使争吵也为彼此留下最基本的体面。

　　我们不妨先接纳人拥有情绪的本能。今天我们想告诉大家，在绝对真话的世界，也许不那么容易犯罪与冲动，但所谓的激情杀人、冲动杀人，正是在这种不加掩饰的真实情感之下造成的，让多少人抱憾终身。由此可见，将真爱与内心冲动直接绑定，反而会伤害人与人之间的情感连接。

　　此外，我方想承认，这个世界本就有太多事与愿违。亲人离世、重病缠身、高考失利……有的医生会骗病人，也会骗自己，但尽力隐瞒，没人知道这究竟是心理安慰还是自我欺骗。但这样善意美好的谎言，让我们看待死亡不那么尖锐，兴许眼泪还会流下，但避免了更强的冲击。现实有时难以违抗，痛苦难以避免，但谎言给了我们更大的勇气去面对。

　　至此，我们所有的挣扎与努力，都可以说是源于对真实的某种妥协。正是这样不绝对真实的世界，才最大程度激发了人类的创造力与追求真理的动力。我们大胆说出日心说那样的猜想，创造《山海经》中的万千想象，让我们看到跨越千年的智慧；计算圆的面积，我们可以把π约等于3.14，只因我们不用像绝对真实的世界那样，因3.14的“不够真实”就让计算变得繁杂。这一切都切实推动了发展，让破案更高效，却改变不了现实的复杂性，也忽视了现实世界的回旋余地，忽视了构建世界和平的人文关怀。

　　此外，在真实与虚假共存的世界，我们从未否定真话的价值。时代飞速发展，祖国日益强大，即使在发展的阶段，我们也能拥有满满的安全感。这个世界，我们可以说，谎言是丰富生命的最好底气。无论真话还是谎言，都是不可忽视的美好，也都有无法避免的局限。二者本就不可分割，共同让我们的人间更加温暖。

　　今天我们要强调的是，恶意首先源于谎言所带来的伤害，而非真话本身。在现实世界中，真话与谎言并非对立，真话根本不可取的说法并不成立。综上，我方坚定认为，我们不愿生活在一个只有真话的世界。

　　真正的自由是不必说谎，不必伪装，不必有圆谎的坦荡，是不用靠欺骗也能被世界温柔以待。对方辩友所说这个世界不完美，对于我们需要谎言，可恰恰是因为世界的不完美，我们才更需要真话。谎言作为粉饰会掩盖矛盾，让虚伪愈演愈烈。而真话才能让我们看清问题，解决困境，让关系更加牢固，让社会更加真诚，让社会更加透明。

　　我们追求的从来不是一个遥不可及的乌托邦，而是一个不用靠谎言维持体面，不用靠欺骗换取安心，不用靠伤害他人换取爱的世界。各位，人类的情感的确脆弱，但脆弱从来不是我们依赖谎言的理由。现实的确复杂，但复杂从来不是我们逃避真心的借口。

　　今天我方坚定认为，谎言不应该成为人类的保护伞，真话才是守护彼此的最终答案，谢谢大家。