刻意追求“富养自己”会让人更幸福

刻意追求“富养自己”不会让人更幸福

　　接下来由我正式介绍今天比赛的辩论双方。辩题为：刻意追求“富养自己”会让人更幸福 vs 刻意追求“富养自己”不会让人更幸福。

　　正方的持方为：刻意追求刺激，刻意追求富养，自激会让人更幸福。有请正方选手进行自我介绍并进行试音。

　　谢谢主席，大家好。正方一辩李瑞泽来自...（原始文本中“阿喵喵，多对啊，麦还克里吗”为模糊表述，保留原始信息），可以。大家好，正方二辩刘宇杰，大家新年快乐。可以。不好意思，说了三遍，我说三遍好，一遍来好。

　　对方四辩杨卫平，请问可以听到吗？可以很清晰。好的。

　　接下来是反方代表，他们的持方为：刻意追求富养自己不会让人更幸福。接下来有请反方进行自我介绍，并进行试音。

　　好，晚上好。可以。那行了。

　　反方四辩蒋涛代表...（原始文本中“喵喵喵要当神的小猫咪队”为团队名称，保留原始信息）问候在线各位。好的，谢谢。

　　首先有请正方一辩进行发言立论，发言时间为3分钟，在发言过程中时间剩余30秒时会有提示音，时间结束，请停止发言。接下来有请正方一辩。

　　大家好，在传统的学习当中，我们从小被教育要精打细算，要克勤克俭。这样的价值观固然塑造了生存的底线，但也潜移默化地在我们的潜意识里打上烙印，也就是“我不配”的种子。于是每当我们想买一件质感好的大衣，或者是一张昂贵的音乐会门票时，内心总会反复挣扎，而这种挣扎本质上是生存本能与生活渴望的博弈。今天我们认为，刻意追求“富养自己”正是这样的挣扎之后的主观觉醒。

　　刻意意味着我们意识到过去匮乏感的束缚，并且通过主动投入资源来完成自我呈现的过程；而“富养”则是将有限的物质和精神资源投向更高质量的体验。只要这种方式能让我们比过去那个由于压抑而唯唯诺诺、满心焦虑的自己活得更好、更幸福，我们就认为刻意追求“富养自己”会让人更幸福。

　　首先，刻意追求物质富养能打破稀缺心态的束缚，帮助我们重建配得感，释放出人因焦虑而紧绷的心理空间，获得更轻松、更幸福的活法。哈佛大学经济行为心理学家指出，长期持有保守消费观的人，大脑往往被稀缺心态和诱惑所占据。对印度甘蔗农的研究发现，处于稀缺状态（即丰收前）的农民，其智商测试表现比丰收后差了13分，这意味着省钱带来的心理损耗会真实地削弱一个人的认知能力。《行为决策杂志》的一项研究显示，那些被诱导产生“我不配”心理的受试者，在后续任务中更容易表现出逃避和低效的状态。而当我们有意识地选择高品质的物质回馈时，大脑前额叶皮层会通过镜像神经元反馈释放“我值得拥有这样价值”的信号，从而降低压力激素皮质醇的水平。这样的转变让花钱不再是一种负罪感，而是一种价值的确认。富有的本质是把原本用来纠结和内耗的心理带宽释放出来，去追求更高级的目标。当我们相信“我配得上更好的生活”时，我们便从匮乏型的生存模式切换到了丰盈型的生活模式，从而获得更轻松、更幸福的体验。

　　其次，刻意追求精神富养能够构建心理韧性，为应对生活巨变预埋精神营养，使人在面对挫折时获得更持久的幸福。生活中总是有崩溃的瞬间，北京大学报告指出，无论问题大小，在不同人生阶段，人们普遍持续面临着压力事件，挫折是成长的常态。而刻意富养是为我们的心灵构建一套“防弹衣”。心理学家芭芭拉·弗雷德里克森提出的积极情绪扩充与构建理论指出，高质量的精神体验，比如说艺术审美、深度旅游、技能学习等，并非一次性消耗，而是会转化成一种长期的个人心理资本。根据《积极心理学杂志》的一项大规模调查报告显示，那些定期进行文化投资的群体，在面临失业或丧亲等重大人生负面事件时，恢复正常生活水平的速度会比普通人快40%以上。一个平日里刻意富养自己灵魂的人，在遭遇低谷时，他有一箱子的审美记忆和知识储备可以调用，而不是只有无尽的焦虑。所以，刻意“富养自己”从来都不是为了向世界炫耀什么，而是向自己证明什么。在这份刻意的背后，我们不再是那个只能从廉价商品里权衡利益的幸存者，而是一个敢于追求卓越、敢于拥抱美好的生活者。

　　综上所述，我方坚定认为，刻意追求“富养自己”会让人更幸福。以上，感谢。

　　好的，感谢正方一辩的精彩发言。接下来进入质询环节，有请反方二辩质询正方一辩。质询方计时为1分30秒，单边计时。需要注意的是，回答方仅需作答，不可反问；咨询方在过程中可以打断回答，但注意有5秒的保护时间。有请反方二辩。

　　好，同学你好。我确认一下定义：首先，我能确认什么叫“刻意”？今天一个人是富二代，他非常有钱，平时花钱大手大脚，你觉得他有在刻意去花这么多的钱吗？

　　同学，不是所有人都是富二代。我们今天说的富二代，是一个特定群体，所以这个“富二代”是否刻意花很多钱，需要论证，而不是默认。你没有回答我问题，所以我再问一次：在正常语境下，一个人原本就花的钱很多，现在依旧花很多钱，这些行为本身是否构成“刻意”？这是第一个定义的问题。

　　第二，你来确认什么叫做“富养自己”？你方今天觉得，“不富养自己”就是“觉得自己不配花钱”，是这个意思吗？

　　好，同学，你先别急。我们说的“刻意”，只要是有意识的行为。过去有匮乏感，现在通过主动消费来完成自我重建，只要达成这三个要素，我们就认为是“刻意”。我好奇的事情是，如果我不富养自己，是不是就是觉得自己不配花钱？

　　有些同学认为“富养自己”是将有限的物质和经济资源投向更高质量的体验。也就是说，只要你把有限的资源投向更高质量的体验，你的标准怎么界定？原本我觉得花钱挺合适，就是原本的生活过得很舒适，这个时候如果要达到“富养自己”的标准，就需要意识到过去的匮乏感和束缚，否则就不存在“刻意”和“富养”这两个概念。

　　我不太清楚，所以我问：如果不富养自己，是不是就把钱花在低质量的领域，从而无法获得好的生活质量？

　　也不一定吧，这方面好像不是我放在的重点。我们做的是“富养”，就是投向更高质量的体验，仅此而已。

　　那假如我今天一个人打算富养自己了，你觉得他要怎么开启他的行动？比如说第一点，意识到过去匮乏感对我的束缚。而这部分匮乏感，你之前举的例子中，这个人已经花了很多钱，这意味着他的过去可能并不匮乏，所以你的观点需要论证：如果一个人过去不匮乏，现在追求“富养自己”，是否还存在“刻意”和“富养”的基础？

　　另外，我最后确认一下什么叫做“幸福”？就是今天你觉得我短期的爽，你觉得这些事能不能代表长期的幸福？同学也不一定，短期的幸福和长期的幸福我们都可以聊。但是我们今天所说的“幸福”是长期的压力吗？这似乎不太对。你方也觉得这是有问题的，那请继续。

　　谢主席，大家好。

　　刻意描述的是比常态更加故意地去做某些事情。老话说“穷养儿子富养女”，可见“富养”指的是在物质上提高消费水平和追求。什么是幸福，这是自古以来哲学家们从未停止讨论的话题。幸福不是顺时态，而是一种稳定态；幸福超越了朴素的情绪价值，是个人价值的一种圆满。基于此，我方认为刻意追求培养自己不会让人更幸福。

　　首先，刻意培养自己会增加消费负担，增加未来生活的风险和不确定性。财经报道指出，在年轻人生活压力因素中，贷款压力占比54.5%，大多数年轻人都面临着沉重的经济压力。在这样相对紧张的情况下，通过所谓“富养自己”的宣传，将不必要、不应该的消费合理化，加剧了年轻人的负担和压力。某高校校媒调查结果显示，86.99%的受访大学生有购物后不怎么使用的情况，而后悔自己买过没用的东西的受访大学生占77.53%。回顾自己买了不使用东西时的心态，68.77%的消费者认为这是心血来潮。某医科大学对1000多名大学生的相关性分析发现，希望通过消费满足内心需求的消费者，通过网购不仅没有获得幸福感，反而会陷入强迫性购物的恶性循环中，引发更加严重的焦虑、抑郁等负面情绪，毫无积极意义。

　　其次，刻意追求心理状态，无法带来人的自然与自洽，无法给人带来幸福感。刻意追求、刻意“富养”自己，难免要向上求索，找到一个“富足”的目标向其靠拢，然而眼光则会向上比较，人便无法从现有的生活体会到幸福。在社会比较研究中发现，向上社会比较能够产生消极的情感体验，降低个人的自我评价。简单来说，越和富足的人相比就越不幸福。就像那个吃着肯德基的小朋友看到大酒楼的生日宴，在日记本上写下“穷人为什么要生孩子”；哪怕未来成为了在大城市拥有住房的中产，一想到邻居在市区新买了大房子，依然会觉得自己还没有“富养自己”，想要继续贷款买更大更好的房子、更豪华奢侈的车子。当比较成为人生的常态，幸福也就离我们越来越远。这种幸福标准太容易被外界定义，一旦刻意“富养自己”的目标没有达到，便会觉得自己还不足以幸福。

　　最后，我想告诉大家的是，幸福其实很简单。真正的幸福，用两个字形容，叫做“自洽”；用四个字描述，叫做“自然而然”。如果有些消费是我原本生活状态中所需要的，不需要刻意，那么我就自然而然地去购买；如果有些观念即使不够“进步”，但是却能够让我始终如一的享受，又有何不可？你无需刻意做什么，你的处境和你的观念最自洽，这才是最大的幸福。谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩立论。接下来是正方二辩质询，反方一辩质询方计时为1分30秒，规则与上一轮一致，有请正方二辩。

　　好的，谢谢。我问你第一件事情：你的“刻意”这件事情叫“故意”，你的“故意”是什么意思？
　　故意就是要超出原本生活状态。比如说，我以前买3万（元），就是我做一件事情的时候，我应该要强迫一下自己，超过我原来所想的事情。这件事情要注意，我光强迫自己一下没问题吧？它比原有的生活状态也要超出，它不是一个自然的状态，没问题，没问题。这是我们的第一个共识。

　　那我比较好奇，我建议你直接论点，我直接进入你论点提问好了。你最后一个论点讲“人总因为社会比较会造成很大的压力”，你的意思是“不富养大家就不比较了吗？”
　　这是因为富养自己更容易陷入社会外部给你构建的这种消费者的比较。我的论点是怕大家买的东西是没用的，数据显示77.53%的人买的时候却心血来潮。我的爸爸妈妈特别抠，什么玩具也不给我买。我看见别的小朋友有电动小汽车、有玩具机器人，可是我爸爸妈妈只告诉我，“你应该好好学习，你要想玩回去自己学个直通车”。我不和别人比较吗？你知道吗？到时候心里就会有一个坎，我知道你也发现了，大家会比较，只是你觉得少数人会比较，可是正方这里第一个推定是什么？叫做“如果你和大家的差距越小，你的比较会越小；差距越大越会比较，伤害你，同样也要承担”。

　　我进一步向下请教，如果你觉得比如大家因为买东西又买出了抑郁症，你是怎么论证这件事儿的？
　　因为如果你也认可比较是痛苦的来源，那它当然会诱导你更深的比较，更痛苦。我方是数据论证，不是说“买出抑郁症”，而是你一旦觉得“我要刻意地抚养自己”，会陷入抑郁情绪中，这是数据上体现的相关性分析。它的体现是相关性分析，显示它和抑郁、焦虑的相关性强，和幸福的相关性弱。什么意思？就像我前面给你讲的童年经历，包括性补偿经历。我小的时候没有买过汽车，长大后不管怎么买都觉得不够，这个时候我不买，所以大家也会很难受。这件事情是因为没富养造成的。

　　我现在请教你，如果你想“比较更幸福”，你要和谁比较？
　　自养和求养中间一点，一个人之后做一看，叫做“正常养”就可以了。正常养是你要和谁比较啊？不仅和自己原本的状态比较，也和别人比较就可以。和原本的这两种状态比较，所以说跟大家比较。正方向大家比较，小朋友已经近2.8万（元）的点，叫做“我没法先按理论花钱”。大家现在的状态是什么样子？

　　我小结向大家解释结论一下。

　　好的，谢谢主席。

　　对方辩友提出的“幸福”标准存在不一致性。其第一条论证逻辑是：“我以前非常纠结，现在我不纠结了，敢买了这件事让我更幸福。” 第二条论证逻辑是：“原本我有很大的心理压力，现在愿意给自己花钱后，心理韧性变强了。” 然而，对方辩友未能解释一个关键问题：“富养”与“不富养”之间是否存在中间状态？为什么不富养自己就一定是一种“贫乏”或“匮乏”的状态？这一点对方辩友尚未阐明。

　　接下来，我想解释三个概念。

　　第一，“刻意”。对方辩友自己也提到，这种努力是“朝某种样态去做”，是“努力朝你手段去使去发挥”。因此，“刻意抚养自己”本身就意味着它并非我们原本就处于的舒适或理想生活状态。很多时候，我们原本可能觉得“花10块也过得挺好”，但发现别人花15块时，会觉得只有他们那样才是高品质生活，甚至认为自己的生活不够好。于是，我们跟着他人的标准去追求改变，调整自己的生活态度和方式，这才叫做“刻意”。

　　第二，“富养自己”的标准是谁定义的？对方辩友认为，富养自己的标准是由他人，尤其是那些在小红书等平台上的博主或所谓“不告诉你该如何富养自己”的人定义的。他们天然地定义了“花多少钱才是富养”。但问题在于，这些标准真的适合你的人生吗？对方辩友没有解释这一点。当我们不断用这些外部标准来衡量自己时，比如看到富二代永远过得更好，自律博主永远更自律，我们很容易在比较中感到疲惫和焦虑，这种刻意追求反而会带来更多的负面情绪。

　　最后，关于“幸福”，我们必须看到，当你花费金钱、努力追求目标后，可能会带来额外的负担和新的焦虑。而这些负面情绪，恰恰会阻碍我们获得真正的幸福。

　　感谢反方二辩的精彩小结，接下来有请正方二辩进行小结，时间同样为2分钟，有请正方二辩。

　　谢谢那个小朋友的帖子，讲的事情很简单，为什么那个博主会觉得我无法心安理得地花钱？自中国经济发展到现在，80后那一代人就是我们的父辈，他们觉得省钱这件事情特别重要，他们在节约，这件事情是一个人很美好的品质；所以大家觉得有钱不花，要把它用于家庭、存起来，这件事情是对的。长期以来，人们一直在压抑自己消费力——这是长期以来我们每一个人所经历的现状。

　　所以我回到反方观点也不讲了三个弊端，他讲一个弊端：人会因为比较而变得痛苦。可是只有富养自己的人会比较吗？我是一个家里条件很差的人，我的同学们都上了很高昂的补习班，他们有很好很漂亮的玩具，可以发展自己的爱好，可是我什么都没有，我不去比较吗？我会比较，而且比较会让我觉得差距更大，人会更痛苦，因为他们的生活我可望而不可及。相反的，如果我们之间的差距小一点，你买的东西和我的东西水平差不多，我的比较反而不会那么激烈。所以任何的比较全部是因为差距过大而导致的，这是反方要承担的第一个弊端。

　　第二点是什么？他讲人们因为消费压力很大，可是你今天的论证是什么？是大家买了很多东西不用，比如9块9包邮、0.01元抖音抢购。你听我论证一下，为什么我在抖音上一分钱买了一个“照顾积金卡”“护身符”，我不用，就会让我得抑郁症？这件事情双方存疑。

　　第三件事情，他讲大家没有钱，经济收入有问题，挣不到钱，不能消费。可是大家有不同的生活方式：如果你月入十万，你可能买一辆豪车去打高尔夫，这是你的生活方式；那如果一个月只能住5000块钱，我能在闲暇之余尝试一下以前从来不敢花钱的事情，这同样构成“富养”。谢谢各位。

　　感谢正方二辩的精彩小结。接下来进入对辩环节，由正方四辩和反方四辩进行对辩，双方各有1分30秒发言时间，交替发言不可终止。对方未完成发言，有请正方先发言。

　　同学，你论点1告诉我们的是，今天追求“富养自己”会让风险和不确定性增加，对吧？经济负担和幸福阈值都会提高。你引用对方二辩的说法，像你方起码也认为就是很多时候依照自己的习惯过日子，不叫刻意；跳出习惯，跳出舒适圈，额外去更多满足自己的需求叫刻意，我确认一下没问题吧？以前我有，我是在这部分存在匮乏感，而今天我做出一些改变，这就叫刻意。所以往下我问你，这个负担的部分，今天我方看到小红书前10名50万赞的内容，教女孩如何“富养自己”的方法论，大多是“多走一走，多送几千块花，让朋友享受聚一聚的时光”，我请问这部分怎么就造成那么大的消费负担了呢？

　　哦，你这边有一个滑坡论证，我需要你论证当下年轻人的生活习惯是“刻意穷养”的观念，而不是单纯的注重务实而不是节衣缩食。

　　好的，不要着急。你刚才聊的是务实消费观，你无非给我两个数据，一个叫做好多人买了不用，另外一部分叫做后悔买了没用，也就是说他们不管怎么样，就是要追求使用价值，对不对？但有研究指出，年轻人因为受到全球金融危机和疫情的影响，比较现实，注重财务稳定，开始为未来打算，在消费上注重性价比。所以当下的年轻人，我们是注重务实，但不是传统的节衣缩食。所以在前提上您方不成立。

　　我想请教你第二件事情，你方觉得省钱是一个很有可能会让大家产生“不配得感”的，但在当下我方整理了过去两周微博关于“富养自己”的所有词条，发现大部分的词是关于时间、物质、钱等词汇，甚至有很多带有高溢价的化妆品、软广，像“钻石一颗永流传”这样的消费主义建构。在当下年轻人月均可支配收入都不到2000元的情况下，除了给他们增加更多的经济负担，还有什么额外的好处？

　　太好了。所以第一件事情，“富养”不等于不务实。而我方看到的是，你方告诉我们人必须追求使用价值，而现在大家的消费观念已经转变为追求性价比，也就是追求情绪价值的满足。其实我认为，所以你给我举的那两个数据并不符合大家现在的现状。

　　第三件事情，你方讲的那种长期持有、保守消费观的人，恰恰就符合我方之前提到的，他们的消费行为往往会被稀缺心态所捕获。所以往下我问你，你方论证说“富养”就会跟别人产生攀比，你能论证在哪里吗？所以除了更多经济负担，没有额外的好处。而反方会向大家论证，当下您其实已经够务实了，不用再额外“富养自己”。

　　阿里尔反会向大家论证了当下您现在已经够务实了，不用再额外富养自己了，整份的前提论证也没有把...（可能存在录音中断或未识别内容）。我妄下请教你，虽然当下这个信息爆炸的时代，互联网让你提高了自己的眼界，但没有提高你的能力，纵然向上攀比，有什么能够给你带来获得感呢？唯一的好处就在于我重新建立了自己的配得感。

　　而我方看到现状：根据国家统计局的数据，2024年全国居民恩格尔系数约为29.9%，并且人均存款超过10万元，我们已经达到了国际上评判的富裕状态，所以我们往往是有能力去追求“富养自己”这件事情的。这件事情不像反方讲的那么会给我们带来那么大的消费负担，以及那么大的风险和不确定性，没有你方讲那么恐怖。

　　而你告诉我，刻意追求“富养自己”不能带来幸福，因为一直在跟别人攀比。“富养”不等于攀比，这个你要论证。

　　感谢反方四辩的精彩陈词。接下来有请正方四辩进行总结陈词。陈词时间同样为3分30秒，有请正方四辩。

　　今天反方第一个论点告诉我们，追求富养自己会带来很大的消费负担，让风险和不确定性不断上升。但富养从来不等于不务实，不同的人可以有不同的生活方式。我发现网上常有人说，小时候想要一个健达奇趣蛋，父母却不给买，长大后自己买菜才发现原来这东西也就十来块钱。

　　第二，人从来不是只有实用层面的需求。我方注意到，现在大家的消费需求已从追求性价比转为追求情绪价值，这恰恰是反方认为"花钱就会后悔"的观点无法满足的需求。

　　再往下，反方认为长期持有的保守消费观会让人产生稀缺心态，加深不配得感。而勤俭节约、追求实用本身，可能会压抑自己的真实需求。比如过年时想给妈妈买一个几千块的包，妈妈会担心太贵，但收到礼物时她依然开心，只是一直秉持着勤俭实用的心态，抑制了自己的需求。所以，当我们有这样的需求时，满足自己才能让自己更幸福。

　　回到你方的"自洽"观点，其实很简单：人在没有遗憾和缺陷时才更接近自洽，因为自洽的本质就是圆满。今天我们从小被教育要省吃俭用、精打细算，父母说一切都是为了我，我总觉得愧对父母的付出，因为自己还在上学，不能创造价值却花销最大。我们总认为要变得更好才能配得上父母的爱。而长辈们经历过艰苦的时代，所以从小就潜移默化地认为成熟懂事的小孩不该乱花钱，委屈自己不给别人添麻烦成了常态。

　　长辈教会我们一味省钱和忍耐压抑需求，导致"爱自己、对自己好"对我们来说不是自然而然的事，而是需要刻意打破的思维惯性。但现状下，全民恩格尔系数约为29.9%，人均存款超过10万元，我们明明已达到国际上评判的富裕状态，有能力富养自己了。刻意对自己好并不可怕，因为第一次刻意强调对自己好，正是为了对抗惯有的不配得感。网上常说"长大以后养的第一个小孩是小时候的自己"，所以我们会做一些幼稚的事，比如给自己买旺旺大礼包、健达奇趣蛋，这都是对小时候自己的滋养。

　　无论是物质上的小确幸，还是精神层面的追求，我们都需要刻意补足精神上的匮乏感。高中时一切以高考为重，除了学习都是不务正业，甚至休息都要为学习让步。这种成长环境抑制了我们的精神需求。而当我们开始构建自己的精神世界，自我思想逐渐觉醒，看到社会框架外的可能，培养审美，丰富对世界的认知，主体性会慢慢被滋养出来。在这个过程中，我们会确认自己存在的价值，确信自己的需求可以存在并被满足，最终相信自己值得无条件被爱。

　　以上。

　　好的，感谢双方四辩的精彩对辩。接下来进入盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问，时间为1分30秒。需要注意的是，被盘问方指派出除三辩外任意一位选手作答，一旦指派不可更换，首先有请反方指派一名辩手。

　　反方四辩。

　　好的，有请正方三辩。

　　我问一下，比如说现在国内将近三四十岁的年轻人，他们都有抑郁的倾向。那这个时候啊，有很多人说我就每天尽可能地保守型消费，就吃一日三餐正常吃，然后他们就会忽略很多消费，比如说这个“剁手”的套路，然后有一些情绪性的消费，比如说买娃娃。那在这个情况下，你发现我觉得这不是经济债，我来解释这样的焦虑是哪里来的？是因为当下社交媒体使用太多了。而在这样的社交媒体使用过多的情况下，有研究表明，你的社交性太强，才会导致你的幸福感降低，实际上是因为大家节奏太快了，因为你不是所有的压力全来自于媒体的渲染。

　　那在这个情况下，反方的建议是你不要采用这个，比如说，你去抽个盲盒，给自己买个皮肤，买一个非神话悟空。反方的观点是这样，对方觉得使用这些能够让他们更加开心，减轻未来的经济负担。为什么不是好的笔记本？我不是很理解。太快了是什么意思？还有就是买一个非神话悟空，买一个消费者限购下的额外商品，这个是怎么降低经济压力的？

　　很好，因为他的未来的健康是跟你未来的经济负担相挂钩的。如果一个人非常焦虑，一个人他一直喜欢按摩椅，那他自然而然他的经济负担就会上升。

　　进一步啊，我很好奇，比如说一个人他去办一张健身卡，或者进行健行健身，在我方的观点里，“富养自己”是培养自己的方式，要推荐大家。那张健身卡或者健行健身在我方的观点里，是“富养自己”的方式，要推荐他，还是不推荐他呢？你的前提就是大家健康问题，不是反方态度下带来的，是正方态度下带来的。我可以给你举证。

　　那我非常好，我的比较就是你如果不富养自己的话，他就说哎呀，我下完班之后我就直接回家了。那比如说，我原来就是怎么做的，可是我发现啊，我办了一张学校的健身卡，一年是738元。然后去完之后，他们在健身房洗澡，比我在家洗澡还便宜，而且我想洗多久洗多久，这为什么不是非常“富养自己”？这跟富养是有什么关系？就是我为什么要额外地增加满足更多自己的需求吗？

　　对啊，满足了我自律，然后让我健身有个好态度，然后可以让我每天想洗多久洗多久。这不是“富养”吗？是的，如果原本的工作时间足以让我去做这样的健身，他根本就不是。当然，因为你原来的是不打算富养自己，不愿意去健身房，你不愿意自己走走？你打算保守性消费？这当然不是“富养”。

　　感谢正方三辩的精算小结，接下来有请反方三辩进行视频小结，时间为2分钟，计时规则同上，有请反方三辩。

　　其实很简单，我慢慢来讲。我之前在想，在正方看来，任何时候只要钱为自己花了，都叫做刻意富养自己。可我很好奇，如果一个人把时间和精力花在自我培养、读书上，你觉得这是超没有不配得感，因为你没把精力用在给自己花钱买心爱的小汽车？如果一个人做自己想做的事，为什么这件事需要刻意为之？这是我真的很好奇的地方。

　　而回到我方观点，为什么富养自己往往一定要刻意？在于你原本对于“我是否需要”的判断其实是游离的，只有外部声音在教你抛弃原本习惯的生活方式，去沿袭一个被认为更“高级”的幸福路径。就像对方三辩说的，“你现在不买按摩椅，你真的会得病”，洗发水广告说“爱自己，跟自己相处，香味的香”，外界在试图给你构建一个原本未必需要的需求。所以当你内心动摇的那一刻，就会被告知“一定要果断去买，因为这件事是富养自己，能让你获得幸福”。

　　可这时候反方发现了这些问题。数据显示，86.99%的大学生有购物后不怎么使用的情况，甚至不退货；77.53%的人后悔自己买过没用的东西。这意味着，大家很多时候买完甚至没有退货，只是当时听从了“买它会幸福”的说法，可之后发现用不着，钱浪费了，反而没有感到幸福。

　　这正是心理学家丹尼尔·卡尼曼的前期理论指出的：人类对损失的心理敏感度远高于获得，100元的痛苦约等于获得200元的愉悦。什么意思？当你真的有长远目标，要为人生幸福而努力，却因为随时“奖励自己”做了无用功，长远性目标无法达成，也无法获得真正的愉悦。

　　所以继续相互进行辩论环节。接下来进入自由辩论，双方各有3分钟发言时间，一方发言结束，另一方需紧跟着进行发言，直至一方发言时间结束。若另一方时间仍有剩余，可选择继续发言或是跳过。有请正方首先进行发言。

　　外部的声音不一定必须是资本，比如我们说爱你、牢记明天见这件事情，可以是客观考虑，是保护自己的第一件事。第二件事，按照你说的，我不抚养自己，就不会乱买东西吗？因为我觉得9块9这件事情很便宜，一旦看见促销，我就买一大份，所以我没有浪费钱吗？我没有给到你增加压力吗？

　　哦，我很好奇，如果在你看来，满足我正常的需求也需要刻意为之的话，那有什么人不是在刻意地抚养自己呢？我们真的从来都是刻意的，但是因为东西可以满足需求，我跟世界的支点越来越多，当然是好的。

　　这个问题在于，反方觉得需求是被创造的，比如像奢侈品，但是我方觉得需求是被人发现的，是用来满足需求的。比如说高铁，它是大众化的交通工具，都在满足大家的需求。人跟世界的支点越来越多，越来越幸福，这为什么不行？人跟世界的支点关键来自于你需要什么。如果你认为你跟世界沟通勾连的唯一方式是必须通过买更贵的东西来证明，那你和世界交流的方式就会出错。

　　就像我说的，洗发水广告说你必须头发不香，你才叫爱自己，不买等于不爱自己，这种逻辑如果我真的笃信，我是不是要不断提高我的心理愉悦阈值？因为人有希望自己越来越开心、越来越健康、越来越美的需求，这个需求不是被人创造的，是被人发现的呀。

　　对呀，我希望自己健康，希望自己美，可我为什么必须要通过不断把钱花得更多的方式才能获得愉悦？我这么问你好了，你也认为人有多元的需求，你特别喜欢付费，可是如果我当今真的认为不是我需要的东西是哪一套房子，可过程中每一次及时兑换的愉悦让我长远目标无法实现了，这个时候你要评价这个人幸福还是不幸？

　　我有几个问题，你的幸福是和谁做的比较？很简单，因为我的幸福是我自己的感受，你到底真正最想要的是什么，而不是刻意学习外部告诉你会幸福的路径。你很喜欢聊比较，我真的很好奇，为什么说“人不知而不愠”，是不是我必须要通过商品的价格来跟你比较，我才会陷入你所谓的攀比趋势呢？我真没懂啊。

　　那你说这么半天，你和谁做的比较？你是和贫穷的绝对值做的比较吗？你说，我必须通过比过去自己用更贵的东西才能证明什么。如果你不打算做眼药（此处疑为口误，暂保留原意），我买了人体工学椅、买了好鞋子，它们确实适合我，那我觉得它的价值达到了；如果确实不适合我就换一个更好的鞋子，虽然贵一点没关系，这怎么了呢？

　　对呀，你每每觉得贵一点没关系，现在50万能满足我，下次必须要100万，长远了，你发现没钱了，还不了贷款，你还觉得幸福吗？

　　我来问你，为什么我今天买个人体工学椅，我就会养成一种趋势，一定要贷款买东西？我每个月的工资足够我负担生活和支出，我没有必要和父辈一样满打满算、拮据地过一辈子，我错在哪里了？付费买东西，只要价格在我的承受范围内，就不是问题。人体工学椅能用得久，我现在10年不想换手机，买一个贵的手机就是因为耐用，这是两种心态，不一样的。

　　我有个同学，他就是这样，他当时说，如果我一直等到三年以后手机完全坏了，体验会很差，他选择不断换新，每年只花1000块就能换更新的手机，他觉得这样更划算。

　　对呀，所以你觉得如果在你的立场下，我需要不断通过有更新的东西来满足我对幸福的阈值，我将来幸福的阈值越来越高，我必须不断通过更高价的东西才让我觉得比以前更有成就感，这种时候钱没了，反而你觉得一个富养自己的人和不富养自己的人，谁会更容易选择那些便宜但是质量不好、只是因为便宜就买的东西？

　　这跟富不富养根本没关系。如果在你看来，富养是绝对价值的多少，那你是不是觉得只要是富养就全都是好的，其他的都不要？还是在你看来，不富养就等于我特意选择品质低的东西？我觉得这是一种偏见。

　　我相信你曾经有过这样的经历，听了别人的劝说，自己不理智消费，最后导致负担压力，那我再举个例子。比如说我们现在有很多人打线下赛，原来我们觉得打线下赛就好了，可是现在越来越注重线下赛的品质，比如说一个区的营养肯定要花三四千，在你看来也不行吗？不是，所以在你看来，只要是需要花钱提升线下赛品质的，你怎么处理？

　　（此处原文有卡顿，未听清完整内容）

　　现在应该是正方发言，那我来问一件简单的事情。如果你真的觉得人不应该富养自己，那人们在生活的时候是不是应该更可能选择那些不太贵的东西？这个东西没问题吧？人有选择任何生活方式的自由，可如果你刻意富养是为了获得幸福，那就反方最反对的是幸福不是刻意追求来的，而是在生活中自然而然获得的。刻意到底让我额外收获什么？

　　太好了，如果你觉得刻意这件事情是有害的，但是我觉得我一定要靠自己的努力超过原来贫穷的范式。我生来不贫穷，我一定要刻意让自己过得更好。为什么刻意这件事情一定等于是错的？我一直坚信我笃信的生活方式，只是认为一个方式叫富养，一点都不刻意。

　　广播立法很简单，不要听从外部声音，幸福靠自己的内心。我的笃信的生活方式，只是认为一个方式叫富养，一点都不刻意。广播立法很简单，不要听从外部声音，幸福靠自己的内心。建立更多的支点，哪怕这个人启动权益有一天我不要了，我还要可以审视自己，吸纳一个富养的方式。对，富养是让我跟社会的连接越来越多元，辩论这个游戏还是其他的，都可以，这都是富养的方式越来越多元。谢谢各位。

　　好的，感谢正方三辩的盘问。接下来有请反方三辩进行盘问，计时为1分30秒，规则与上一轮一致，首先请正方指出一位接制辩手。

　　你好。好的，麦克风测试能听到吗？

　　你好，可以。主席，我现在在火车站，耳机没电了，等会如果声音嘈杂或者卡顿，请及时打断我可以吗？

　　可以。

　　好的。我问你第一件事：一个人饿了的时候吃饭，会说他要刻意吃饭吗？这是刚需，而不是刻意。为一个人正常满足生活中原本缺乏的部分，这件事不需刻意为之。

　　那我很好奇了，在你看来，当今大家唯一获得幸福的来源，必须通过买的东西更贵来体现吗？为什么当今大家只能有唯一的幸福来源？

　　我不在乎我的心里。你告诉我只有富养自己才能解决原本的贫乏感吗？一个不富养自己的人，只是不知道买什么。我觉得一个不富养自己的人会长期沉迷于“我省钱，我是优秀的人，我是一个好人”这种观念，大家会被一种观念保护，不敢省钱，至少不是不满足自己的正常需求了。你也认为这是刚需啊，所以我很好奇，你有论证大家当下买到东西之后，反而变得更幸福吗？你说的“买买买”具体指什么？你不是说富养自己吗？就是不管是外部还是自我，我建构了我觉得我缺的东西，买了之后后悔了，不幸福怎么办？

　　我觉得你有问题啊。正方从来没打算单纯用买东西的方式富养自己，素养的方式有很多种，但我方讲的“富养”也包含买东西。所以如果我买了后悔了，反而觉得钱白花了，这种时候我幸福吗？

　　退货不就行了吗？现在也不想退，我觉得不划算，也不方便。

　　好，没问题。所以刻意买东西不等于直接等于幸福，这是第一件事。第二件事，你说“不想这个路径是什么”，我很好奇，你愿意花更多的钱、更多的精力去买东西，这是你心态的转变。我简单说，一个精神匮乏的人，一定要在精神上富养自己，让自己丰富起来，可能才能更多地面对生活。我真的很好奇，在你看来，读书学习是富养自己，对不对？

　　当然是精神富养的，因为很多人的精神太贫乏。不是你所说的大家原生之所以年少不幸福，就在于他们把时间都用来读书学习，而没时间给自己买东西吗？不是你说上大学、上高中，你真学习了吧？能摸着自己良心问，大家都是在学习的过程中浪费时间吗？所以说大家不幸福的原因是因为大家在读书学习，以至于忽略了给自己奖励啊，这是你自己归因的吧？

　　我没给大家归因过，大家为什么不听？所以现在读书不养，买东西也不养，一切努力都不养，这只是说缺什么就要补。

　　我觉得这样就反方做的逻辑要错。你只要买东西就一定会可能乱花钱，注意啊，那反方你就看到了，是让人不买东西吗？当然不是，在这个情况下，就是双方消费观不同。比如说我举个简单的例子，我要是去线下买一双特别便宜的鞋子，有时候我觉得能穿就行，但如果到线下再穿两天就坏了，我会觉得特别亏。我对象给我买了一个200多的鞋子，就穿了半年，而且特别好，能打球，能爬山，你会发现这个事情它不白花。所以消费观的不同在于，真正富养自己的意思是我觉得这个东西对我特别值，哪怕贵一点没关系。

　　所以22.1万，那女孩子说要富养自己，她想去自己喜欢的城市旅游，买自己喜欢的东西，是因为她们觉得这些是为自己服务的。原来我觉得没有这么好的人，就没那么注重品质，可是我想要表达的目的什么，不是把这个钱存着，而是把这个钱花到自己身上，这才是花钱的意义。哪怕是花在化妆品、游戏皮肤这些东西上，现在化妆品消费人群中，舆论占比到了76.4%，这时候就来到了富养自己和盲目消费的区别。在反方看来，这个钱得花在自个儿身上，为什么我会觉得买一个好看、质量好的东西，买完之后，我能感受到中华文化的源远流长，能感受到其中的底蕴，这个事情就很有意义。很多游戏玩家说，他们终于感受到了游戏对于生命的力量，然后回过头来在现实当中更好地学习。所以幸福的指导观是有意义的，在于它们的价值和现实和人的连接。如果只是觉得这个东西只是个物质，不存在任何更高的附加值，那它在我生命当中的精神连接就不存在。

　　在我看来，人生过程中，仔细想想，我只要满足自己日常的物欲和精神享受呢？更重要的是精神追求。在这里的比较是什么？是如果我不愿意花这个钱去买一个按摩仪，觉得它超出我日常消费，未来是越来越多的精神抑郁和健康问题，这是你没考虑到的。那现在的比较是什么？是我买的东西，我爽过了。

　　感谢主席，各位好。

　　正方曾提到，现在在我们过往的一些刻意追求自我的态度，是我们应当被抵制的。当然，我方也觉得在舒适圈下按照自己的习惯和能力区间去生活很重要。但反方完全不承认刻意追求自我修养的观念，因为这跟反方的立场从来都没有关系。

　　正方说，那个腰都快痛死了，没关系，按摩椅这么贵的，能省就省，是摆放在地上。他们还说，不小心掺了百草枯的大米，其实也能吃，吃饭放地上不是？在当下，反方给你举证了人们的普遍生活观念当中，除了那些穷怕的老一辈，大部分年轻人都提倡务实，但我觉得，哪怕是那些老一辈，他们为什么要提倡把钱存起来？不就是因为他们过过惯过那些苦日子，他们没有过过好日子。拿到现在又那么多空巢老人，只有把钱存起来，才能给他们那么一点点安全感。所以你一定要让他们跳出这个舒适圈，去换更多所谓的快乐，去获得更多的幸福感，你想的幸福感只有一个，至少我买到这个按摩椅的时候，是开心的，是快乐，是爽的。

　　可是当代年轻人月收入低于2000的时候，你怎么不看看他们的经济实力，能不能负担起这样的经济负担？所以这方观点到尾是一个稻草人，他讲的是我不要刻意追求舒适圈，对呀，可是反方在抵制刻意“富养”的同时，为什么一定在提倡刻意“穷养”？

　　当下为什么会有“刻意富养”这种观念和说法？出现有两种可能：一种可能是有很多原生家庭不幸的人，他们对于过往的一些痛苦是成年的，但很多时候，你一直想要弥补自己，你可能在过往的生日时，想要买那个芭比娃娃，然后你妈妈当着所有人的面打你一巴掌，说家里什么条件你不知道吗？你就因为这个情感剥夺，因为父母粗暴拒绝你的要求，还不解释原因，于是你想互相弥补过往的自己。可是很多时候，这种证明自己有资格的方式根本就没有办法达成自我的自洽。这种证明是写给童年的自己，但是这个自己早已经不在意这样的事情，当时的你可能想要这个所谓的天使娃娃，但现在的你可能会有更加重要、更加其他的需求。而反方倡导大家的就是你要看到这个所谓的需求，而不是报复性地满足，你根本就没有办法达成内心真正的自强。

　　第二个可能会让大家刻意“富养”自己的原因是，在这个信息爆炸的时代，像抖音、像TikTok，提升了我们大家的所谓认知能力，提高了我们的眼界，但没有提高我们的能力，没有，没有提高我们的能力。就是你的眼界开阔了，你看到很多人精致的人生，可是你自己的能力却没有因为这样所谓的眼界开阔而进一步提升。在这样的代差当中，你会羡慕别人的生活，但是在羡慕别人生活的过程中，在向上追求的过程当中，根本就没有办法达成所谓的自强。他方反而给大家举证的是，很多人在这样的向上追求过程中，更有可能让自己获得更强的焦虑感。

　　正方讲的所谓很多时候让自己追求更好，根本就没有办法让大家变得更健康。而在这样的向上对比追求过程当中，很多时候我们往往反而会陷入一种更加不深刻的自洽，是因为我们没有办法在这样的社会信息爆炸时代当中找到真正属于自己的那个位置。谢谢各位。

　　至此，所有的辩论环节已经完成，最后进入证据检验的环节。

　　在本环节中，评委和双方辩手可对场上已提出的论据，包括视例数据等提出检验要求。所有问题汇总之后，被检验方需要在3分钟内提供论据的来源并发送至会议聊天室，超时未提供的论据将被视为无效。

　　3分钟时间结束后，双方各有1分30秒对己方被检验的数据内容进行必要性解释，由正方先开始。

　　需要强调的是，本环节仅针对检验数据的真实性，不讨论论点以及相关的逻辑问题。评委根据检验方的回应评判论据效力。

　　首先请问哪位评委老师需要发起检验？

　　最后进入评委点评的环节，请3位评委老师们在评委群中按照相关指引进行本场比赛的最终投票。老师们，可以投票了。老师们，投票是自助的。我们来进行测试，现在可以听到吗？可以，老师很清晰。好的啊，各位评委好，各位评委辛苦了啊。我觉得这场比赛打得比我想象中要好，就是其实我本来对这个比赛没有太多期待，但我觉得今晚双方辩手无论从准备的内容、资料的详实程度、案例、机理，还是在场上的攻防节奏，我觉得都是挺好的。

　　嗯，然后我先说一下结果啊，就是结果我是倾向于正方啊。其实我在入场投票的时候，我就比较坚定地支持了正方，而最后结果其实我也没有改变我的想法。那为什么呢？是因为我认为啊，反方今天的论证重点主要在“刻意”二字。反方的观点是，在追求抚养过程中，人们会不停跟别人做比较，这是让人幸福的根源。我认为这个说法在一开始就被正方破掉了。那么，正方的解答叫做，无论我们可不可以抚养，要比较的人都会比较。而且甚至他举了一些场景啊，就是当我们穷的时候，当我们不刻意抚养的时候，我们反而更容易产生比较，然后更容易“避输”。那我们刻意抚养一下，甚至有可能不会避输，我们反而可能会更开心。就是他这条出来之后，我觉得后续反方关于这方面的回应相对比较少或者比较零碎，没有系统。然后反方呢，就开始攻击另外的方面，比如说可能会花一些钱买了不需要的东西啊，就这些。或者在一些现状上，因为正方也说了些现状是我们的小红书上现状，我们大家不太愿意不花钱的。反方去强调我们现在大家务实也愿意花钱。嗯，不太愿意不花钱的，然后他方既强调了我们选择的务实，也愿意花钱，就是开始从别的角度来说了啊。那我认为反方就把自己最核心的东西感觉有点退让了啊，这是第一点，所以我认为在这个战场上，我认为正方占优，当然这不是正方的主战场。

　　那所以正方的主战场是啊，这个追求抚养啊。我认为到最后啊，抛开立论啊，就是最后展开，我觉得会有两个好处。第一个我觉得比较能够打动我的是，他指的那种可以弥补我童年的一些缺憾的场景。我觉得这个场景比较具体，为什么呢？是因为我觉得他讲的一些案例或者一些具体的渲染很有说服力，就是有时候我们确实弥补童年的一些东西的时候，可能不用花太多钱，但是给我们带来的感受却是非常棒的，而且啊，包括他说的一些案例啊，这种我觉得是真实存在的。然后第二个是啊，在刻意抚养的过程中，我们确实有时候买到的东西是对我们确实有用的，比如说大家讨论很多按摩椅的例子，就是我认为在按摩椅这个例子里边啊，我能够接受，就是刻意抚养自己的人，他会在自己能力承受范围之内买一个按摩椅。那反方这个不刻意抚养自己的人到底会怎么做呢？因为反方最后说啊，不刻意抚养自己的人，也不是说腰很痛到疼麻，按摩椅也不会这样的人呢。反方场景下不刻意抚养自己的人，但腰很痛的时候，他会怎么做呢？因为反方是认可会买按摩椅的人是可以抚养自己的人，那这个不刻意抚养自己的人，反方认为是什么人呢？我觉得照反方的说法，这个人可能就是自己给自己按一按就过去了。我认为反方的立场上不可能这个人还会用别的途径，比如说去按摩，因为我觉得按摩一次就一两百，按几次就几百块，而反方在反驳掉正方之后，我觉得反方对于不刻意抚养自己的人群的具体刻画是模糊的。反方只有那种描述叫做他们是务实的，也愿意花钱的，可是具体到案例里是怎样的呢，我其实是不太清楚的啊。

　　所以回到正方这儿啊，我认为正方在可以刻意抚养自己的人，确实会带来一些实实在在的好处啊，这些好处会给我们无论身体上还是心理上带来一些慰藉也好，安抚也好，我觉得是能够支撑的。反过来反方说的关于花钱经济压力这一块啊，我认为啊，比如反方一些数据啊，什么月收入年薪月收入不超过2000，这个我觉得没有太多用，因为首先你说了这个之后呢，下一步你没有来说这个2000和大家产生的经济负担之间的关系，没有让我感觉到2000对大家怎么了。其次本来年轻人就没什么收入啊，就是大学生都没有收入，你这个2000肯定是平均了大学生的，否则这个2000就是不可能，因为中国的最低收入标准应该都不止2000吧，就是你去送外卖都不可能2000，所以这个2000是包括了没有收入的大学生的，那他当然很低啊。当然正方也没有在反过去，我只是说一下，这个2000你要让他发挥作用的时候，你要配合着你想要表达，比如说大家购物每个月要花多少，所以大家去借网贷啊，导致经济压力更大，引发家庭矛盾等等，而不是单独说这2000。关于经济负担这块，我觉得正方有一个说法我能接受，就是很多时候因为反方又搭配着说有些买了不用，对吧？好，那双方的解法叫做其实我们买了不用的，反而就是便宜的，什么9块9包邮买的东西，或者一分钱抢的东西，我们买来确实没那么好用，所以我们不用，但那个会给我们带来很大的经济损失吗？我觉得不会，我们很多时候买到很贵的东西啊，反而确实就是我们会用的，比如说很多女生咬咬牙买的包啊，他们就是买来绝对不会不用他们，哪怕是不用，舍不得用，放在那看着也是开心的，就不会存在说买来后悔的情况，而且那个包那种东西啊，很多时候是会升值的。比如说我们咬咬牙买了一个电脑或者手机，其实很多时候是很贵的，而且真的很好用。我觉得反方没有对正方这个回应，就正方当正方说了这些便宜的、我们不用的话，往往闲置的是便宜的，而反方其实是没有进一步拆解的啊。因此最后我认为在这个战场上，我是认可正方的说法，就是关于经济压力这一块，已经买了不用这一块，我认为正方的解释更贴近日常，所以总的来看，我认为今天我倾向正方的原因是因为我觉得正方的很多解释和回答更符合日常生活，所以我最后的票会给到正方，感谢。

　　好的，感谢王思欣老师的精彩点评，接下来有请下一位评委老师。

　　大家好，我是柴叶平老师。我来说一下这场比赛，我在整体的胜负上比较倾向于正方。其实思老师对这个比赛的描述已经比较到位了。另外，我想说一下这个比赛中没想到有一个中场的环节，而且还是说如果是有一方五票的话，比赛要结束了，感觉还是非常刺激的。然后想起了以前有一个CBA的比赛，每一个大环节结束之后都会公布一下评委当前的投票情况。

　　那我来说一下这个比赛为什么比较倾向于正方。我觉得其实就是正方整体的论证要比反方更加完整或者说更有说服力一点。你比如说他上来讲，从精神物质两方面来论证，第一个告诉我们说他打破了那种稀缺心态，对吧？让你说，他说如果你长期有这种“我不配”的状态，你可能会有一个低自尊等等，就是说如果你有了物质上的满足，你相当于不再有这种匮乏感。那第二呢，他说这相当于给你自己一个精神上的“防弹衣”，就是这种。然后接下来，其实正方在整体的思路里，就是在去说这些东西到底给我们有什么正向的作用。那反方他有挑战这样子。第一个呢，就是说要去说，他说反方主要的点，我觉得集中在“刻意”这一点。就是他说你不能刻意追求。我觉得在不刻意的思路上来讲的话，是一个比较容易理解到的思路。但是实际上展开的话，怎么去利用“刻意”这个点来做文章，去攻击这块，我觉得其实实践中还是比较困难。比如说他讲的说增加社会负担这个问题，说现在大家的贷款情况如何如何，在这个里面，我觉得怎么落实到说我们的消费情况中是刻意的抚养，追求抚养自己，比较额外的消费负担。那另一个就是如果我没有出现这个心理问题的情况下面，我就是用这样的消费比例，就比如说我甚至愿意减少一些信用消费。或者超前消费来抚养自己，他们的问题又是什么呢？当然是你信用破产的情况下面。因为每个人有自己的价值消费取向，不同的人本身的价值取向不同，什么才是那个最合理的状态？是说我们大家都需要存着钱最终买房存债的吗？还是说其实有人他觉得我不会进入这种消费，或者说我在现在所在的城市里面，我那样节衣缩食也存不下来，那我不如还是给当下有这样一个及时性的满足了。然后在这个部分，正方也有回应。正方去讲就是说其实很多时候不会带来那么大的消费负担，刻意的抚养自己。因为这里面，我觉得正方做的比较好的描述就是他其实在讲这是一个状态，就是我们可以追求的“富养自己”是一个状态，未必需要用非常高水平的消费或者高负担的消费才能去满足，而是说有那个东西就够了。

　　在这个里面，后续攻防的时候，我觉得就是反方隐隐地想去讲说，其实你的这个富养，他很多时候标准是来自于外界的，而不是来自于自己的这个构建。那这个里面有可能好像其实讲这个有些想讲自洽性的问题，我觉得它跟本身的消费水平也有一定关联性。那我们先把它跟这个点加上联系，就是说如果是由外界构建，是否意味着我一定是一个高消费的状态？我觉得这里面其实也是未必的。那么第一个就是不同的阶层有不同的消费对应，比如说我们讲外设，不同价位的键盘、鼠标，这些都是有不同的选择。比如秋天里的第一杯奶茶，这个东西价格不高，但也是一个非常典型的消费场景，对吧？所以其实它本身为了全面促进的话，是各个层级的消费都会发力的，因为它也不存在一个说一定的高水平消费。第二个其实就是说现在整个的营销环境，营销主义还包含了很多营销号的推广，在这个过程中，他们更多是营造一种概念，这个我感觉甚至跟今天正好讲的有些东西很契合，对吧？就是商场的“喜新厌旧”感，你小时候可能没有，现在你可以自己给自己买，他强调的是那种消费感，对，而就是那种“我自己值得”的感觉，它未必是什么物质上的东西。事实上，你小时候想到那个东西，有一些是贵的，有一些未必是很贵的，但也不是说完全不贵。所以我觉得在成本上面上，双方在整个论程中还是比较好地完成了，就是说他未必需要一个高成本，我的这种富养的状态可以通过一个我自己能够负担的成本来满足。

　　关于这个部分，然后第二点呢，去讲说这个无法进行到一个自然的自洽的状态。我觉得这里面可能跟反方后面去讲的这个外界给你的标准是有一定关联，但是这个部分我觉得正方也是用场景语言讲述得比较充分。对，就是他去讲说，在这个过程中，我以前可能有一些东西没有充分满足，对吧？然后现在有了能力之后，我给自己一个相对来说的抚养状态，它本质上可以自己完成，而我觉得在这里面其实更底层的问题来自于是不是说如果一个标准是外界所构建，就代表我们在这里面没有办法增强自我价值。辩论场域中，我们经常去攻击的一点是辩论式的政治正确，就是攻击消费主义，我们一切由消费主义带来的东西对于我们自身来讲都是有问题。在这里面是不是真的会妨碍我们的自我价值实现？或者说，我们追求的最高等级的自我价值应该是发自内心的，有一种价值自我构建，但对大部分人来说，或者对很多普通人来说，如果他没有办法完成这个，依赖于外界消费主义这个目标，有什么不可以？就是他依托了一定的外界框架，然后依托了外界的一些东西来作为他的一个融合和补充，在这个基础上，他自己完成了一个价值实现。无论说去满足他的精神诉求也好，还是说通过满足他的物质诉求，来让他满足一个内心的逻辑自恰感也好，他做不到吗？他一定是反方的吗？这很难说，对吧？其实这很难说。我在这里面唯一可以确定的事情，其实就是消费主义可能在这里一定程度上会裹挟大家，但是它裹挟大家之后是不是一定带来的虚无呢？不确定这个东西其实我觉得是不确定，所以其实反方在一开始论证这个部分的时候，是否能论证到特别影响你的内心，我觉得未必。

　　那进一步来讲，正方我觉得在这里也是有回应，包括说他也讲说我们用这种使用价值转向情绪价值的这个部分。所以综合这场比赛的话，我会感觉就是到后面的时候，正方有很多的场景，比如说什么“人气共学”啊，还有一些各种各样的东西去给大家讲，说这个到底能为我们带来一种什么样的切实感受，而这种感受又是如何影响到我们的状态的，我觉得论证得很好。而对于反方来讲的话，我觉得反方这里面有一些比较好的思路，但是在整个比赛中，我觉得这些思路搭建其实没有特别完整地完成，对于自己立场的论证，就是感觉很多东西是很模糊的，你说这个方向就有点说反方说你往这儿走，往上走，也许会走进那个泥潭里吧，或者也许会走进那个不幸的地方吧，但是这个泥潭或者那个不幸，我觉得反而没有让我们走到哪儿，就是假如说这有一个方向，那往你往哪儿走吧，也许会走进这里，那具体走到了吗？没有。那这样的话，对比之间我们觉得正方的论证相对来说是更加完整和严密，反方的稍微欠缺一点。

　　在这个比赛里呢，我觉得大家整体的表现其实还不错。然后有一个小小的问题就是正方抢麦的情况稍微有一点点，就是包括有一些环节，前面的发言其实没办法听清，因为你两个队这边一起抢麦，然后有一个带入了另一个。这个还是网络问题呢，其实这就很难避免，只能说是大家各自想办法，对吧？想自己抢个机会怎么办。但它稍微影响一点效果，只不过说对最后的胜负没有那么大的影响。以上，那是我对这个比赛的看法。今天是年初七，不知道咱们在场的选手有没有明天休息，不管大家是上学还是上班，希望大家在新的一年里面，都能够不亏待自己，得到自己想要的成长和快乐，辛苦各位。

　　好的，感谢柴叶平老师的精彩点评，接下来有请最后一位评委老师。

　　嗯，感谢。我明天就要上班。我看二位同学明天也要上班，就是上班肯定不会开心的，就快乐到最后一秒吧。我整体对这场比赛的评判和前面两位学长一致啊，我也会倾向于正方一些。但是在中场的时候，我确实觉得这场比赛是需要得到双方更多的展开的，我就不再赘述比较细节的攻防，就讲我对这整场比赛的理解特别难的部分。我觉得第一部分就是关于现在年轻人状态的解读，正方和反方其实是有一致的描绘的，就比如反方会着力把当下年轻人的状态描绘为务实，啥意思呢？就是我想要的东西，我其实基本来说都会买了，但是我又觉得储蓄相较于消费是一个更值得我当下做的事情。正方有描绘很多就是风险社会啊，然后大家希望用存款来去买到一些安全感，然后你长大了之后，可能你年老的时候，你就会觉得你自己的生活更加有稳定的依靠，那这是反方在立论积极的时候想要描绘的东西。但是我会感觉正方在这里有予以一定的反驳，以至于对“务实”这个概念本身产生，起码对我来说产生一定的疑惑，就正方说那就务实的很多啊，我父母那边人就很务实，但你并没有觉得务实这件事情一定会让人觉得快乐或者失落，就是消费怎么样才算是一个合理的消费，或者大家各自的需求，那当然是主观上都会有不同，每个人的期待不一样，但是正方的期待究竟怎样才能够真实地影响到我们年轻人现在所追求的东西，我觉得这是双方确实需要进一步去论证的。

　　这个来到了反方想要描绘的另外一个比较重要的内容，就是说如果我们是以刻意富养自己的模式，反方上来他就否定“刻意”，认为那是非自然的。那非自然呢，就今天你其实100块钱能解决的事情，你一定要花150块钱解决，或者说今天你其实50块钱能解决的事情，你一定要花100块钱解决，就这个东西。最自然的是今天你其实100块钱能解决的事情，你一定要花50块钱解决，就这个东西在反方那里怎么样才能形成避害，很多时候反方是说那你看年轻人本来存款就这么低了，他要花多了，他就没得存了啊。当然这个没得存的事情，正方都觉得不重要，就正方说我花多点，正方觉得无所谓，你花的甚至存款变少，正方也觉得无所谓，就是正方只不接受什么呢？就不接受反方说我今天要去配置消费，就是你说我有这个东西完全超出了我的消费能力，然后我非常不理智地把它全买了。正方不理解这种恶意富养，但似乎又没到反方所说的那种状态的几类行为呢，我觉得有，就比如类似按摩椅的例子，健身房的例子，买花买游戏的例子。那反方切割的方式，大部分都是说那这些东西反方也会买，这就很微妙了，这就会让我觉得反方，尤其是在后半部分，对于“刻意富养”的定义和边界，是比较模糊的。

　　另外一部分重要的内容，就是说现在消费主义正在建构大家的