下沉市场是青年律师开辟新天地的重要机会

坚守中心城市寻求发展是青年律师开辟新天地的重要机会。

　　首先有请反方三辩对正方二辩、三辩进行质询，时间3分钟，计时开始。

　　有请正方二辩。请问对方辩友，您方是否同意，青年律师要开辟新天地，首先要有足够多的案件来锻炼技能。 　　这已经是肯定的。那请您直接回答，中心城市的案件类型与业务种类是高于还是低于非中心城市？ 　　这个没法对比，因为每个城市的发展、每位律师的情况都不同。 　　中心城市的案件类型与业务种类明显是更多的。那么同样执业3年，在中心城市执业的律师能力是否提高得更快？被质询一方是否承认？ 　　我不承认。 　　好，那么既然这样，我们请问对方辩友，中心城市每年举办的律师培训次数是否远高于非中心城市？ 　　我可以通过网络授课和网络学习提升自己的职业能力。 　　一名律师在中心城市执业3年后是否得到了更多的专业水平？ 　　这个无法确定。 　　那您方是否承认高质量培训是青年律师快速成长的一个重要因素？ 　　这个承认。 　　那么既然中心城市的培训质量更高、机会更多，肯定是更有利于青年律师的成长。好，那么请问对方三辩，对方辩友您方反复强调中心城市生活成本高，那么请问您是否认为高成本必然意味着净收益更低呢？ 　　不认可。 　　那我换一个算法，如果一个人花10万块钱买了一台机器，每年能赚20万，另一个人花1万块钱买一台机器，每年只能赚3万，那么谁的投资回报率更大呢？ 　　显然是如果我们精通算术的话，显然第一个人的回报率更高。 　　那么同样的道理，在中心城市投入更高的房租成本，换来的却是按原单价付费，质量、未来溢价能力显著高于非中心城市，是不是显著高于非中心城市？ 　　对。 　　那么请对方举出相反的例子。 　　我觉得对方辩友混淆了平台的概念，请您方正面回答我的问题，请举出相关实例。 　　好，既然对方无法举出相关实例，那您方是否承认目前的情况下，越来越多的非中心城市的客户在面临重大的疑难案件时，更加喜欢选择中心城市的律师呢？ 　　确实。 　　那么为什么即使价格更高，客户反而更倾向于选择中心城市的律师呢？ 　　好，那我再进行下一个问题，对方辩友，您方是否承认律师的核心工作包含线下开庭、会见、现场谈判等？ 　　好的，那么请您回答一名在非中心城市律师接到一个在中心城市的案件，他的成本是否远高于在中心城市的律师？ 　　那客户是否……请您举出例子，说明他为何在非中心城市的成本、时间成本反而要低于中心城市呢？ 　　既然对方无法回答这个问题，那么我方认为中心城市拥有全国最多的法律需求方，青年律师在中心城市不是天然就能以最低成本来服务最大的市场吗？这不正是开创新天地的机会吗？ 　　我觉得对方始终执着于中心城市光鲜亮眼的形态，却刻意回避现实。 　　时间到，请停止回答。

　　结辩陈词时间3分30秒，计时开始。

　　客观上，辩论对方可能存在偷换概念：将下沉市场的生存空间美化成“新经济发展的需要”，将短期的低质量案源等倾向于归为长期的企业竞争。对方反复强调下沉市场能催生竞争，却始终无法回应三个现实的残酷问题： 　　第一，下沉市场大多数是同质化的零散业务，无法满足青年律师最需要的多元化案件类型、学习机会和专业成长赛道。 　　第二，下沉市场资源高度固化，青年律师很难打破当地的地缘和人脉壁垒，正如个别市场股东所说的那样。 　　第三，下沉市场的天花板过低，不利于青年律师的职业发展，无法满足时代要求的数据化、专业化等发展需求。

　　当然，我们并不否认下沉市场对青年律师实践能力的锻炼作用，但说实话，这些锻炼价值在中心城市全都有。因为中心城市也有基层群众，中心城市的居民也会离婚、也会产生合同纠纷、也会发生交通事故。而中心城市多的是什么？多的是更多前沿的咨询和学习机会，多的是更完善的青年律师培养体系，多的是更加广阔的发展空间。这些都能够帮助青年律师培养开拓能力，提供更多元的选择路径以及突破发展的可能。

　　那好，今天如果有一名青年律师直接选择下沉市场，他失去的仅仅是职业选择的机会吗？不，还有人生的容错率和选择权。什么意思？今天如果青年律师选错了，哪种后果他更容易接受、退路更大？试想一下，青年律师直接选择下沉市场十年之后，发现自己并不适合，想要去往中心城市，他还能回去吗？此时他的专业深度不如中心城市的同行，专业广度也存在局限，很多新型复杂案件，他连申请参与的资格都没有。你说“我吃苦耐劳能加班”，不好意思，你连拼得过刚毕业的大学生的资本都没有，你已经失去了这张职场入场券。

　　反过来说，如果今天先选择中心城市发展，后来觉得不喜欢，想要回到家乡下沉市场，这时你叫做衣锦还乡，你是下沉市场的香饽饽。再进一步，你选择在中心城市深耕，未来你的孩子会得到更多的教育资源，老人会获得更先进的医疗资源，你的家人也能享受到更好的生活条件，你同时也在为家人开拓新天地。

　　那我们不着眼于自己的一亩三分地，放眼法治中国的大格局。青年居于时代的意义是什么？不在于随波逐流，只求一份安稳的安身之地，而是在风浪的中心锻炼出一身坚硬的铠甲。只有青年律师在中心城市掌握了最先进的法律技术、最完善的法律策略和最标准的法律服务时，才能够将法治的火种播撒向远方，带动基层市场的法治建设与行业发展。

　　再来，我们把视野放到国际格局。随着国际政治经济形势深刻变化，国际往来愈加频繁，国家之间的竞争愈加激烈。国家“十四五”规划明确要求要加快涉外法治体系建设，健全国际商事争议解决机制和法律服务体系。青年律师只有坚守在中心城市，才能拥有更好的国际视角，第一时间掌握前沿动态，才能更好地服务国家层面的战略布局。

　　最后，我们今天的辩题表面上是在讨论一个地理位置的选择，实际上是在探讨青年律师、青年人应该拥有怎样的职业规划和人生理想。朋友们，青年立志当高远，要取人间第一流。我们的征途是星辰和大海，谢谢。

　　进行最后结辩，陈词时间也是3分30秒，稍等，我卡了一下，可以就开始。感谢主席，感谢对方辩友精彩发言。

　　整场辩论下来，对方始终陷入一个核心误区，把平台高速等同于成长宽度，把档案标签等同于实践新天地。对方推崇中心城市资源优厚、高端贴合国家顶级战略，却刻意回避青年律师最现实的职业困境。

　　首先，对方错误将新天地定义为接触高端商品、涉外业务。可我方始终明确，青年律师的新天地从来不是供少数人的精英赛道，而是拥有自主成长空间和硬生存根基、长久发展底气的职业沃土。中心城市高端案件再多、资源再多，绝大多数青年律师入职前3年只能沦为苦助打杂人员，无缘办案实操，空有远见，没有实操能力，看似身处风口，实则沦为行业流水的螺丝钉，谈何开天辟地属于自己的新天地？

　　其次，对方强调中心城市培养体系完善、资信财员充足，却无视最现实的生存压力。高额房租、生存成本，行业内卷，让无数青年律师为谋生疲于奔命，无暇深耕专业。反观下沉市场，没有终极内卷，没有严苛人脉壁垒。青年律师入职即可独立全流程办案，民事纠纷、土地纠纷、创业纠纷一应俱全。从立案取证到庭审调解，全面扎实的办案能力，远比在大城市参与办案更加扎实。这就是青年律师成长最坚实的新天地。

　　再者，对方固守传统发展思维，无视国家战略价值。时代大势所向，对方一味追捧中心城市对外开放高端赛道，刻意忽略乡村振兴、产业转移、县域崛起的国家发展战略。时代发展早已不再是资源单向向大城市集中，而是推动产业下沉、人才下沉、服务下沉以求长远进取。下沉市场是青年律师顺势而为、乘风而起的绝佳契机，奔赴下沉市场，服务基层发展，守护民生公平，既顺应国家发展大局，又紧扣社会现实需求，既能实现职业理想，更能践行青年的社会使命。这份兼具现实价值与时代意义的发展道路，才是更长久稳重、有温度的职业竞争地。

　　对方辩友口中，中心城市的新天地是少数精英的专属赛道，门槛高、晋升难、淘汰率极高。而下沉市场的新天地是面向所有青年的普惠赛道，容错率高、成长扎实、客源充足，是发展自由之地。大城市的繁华终究是别人的舞台，基层沃土才是青年律师沉淀自我、在岗为自主创业长久新生的主战场。青年律师开辟新天地，不求身居繁华之地，只求拥有成长空间；不求依附他人资源，只求手握职业底气。下沉市场兼具实战成长、政策支持、民生刚需及长久发展空间，足以容纳万千青年律师施展天赋。

　　最后，我方重申，坚守下沉市场，共建基层法治，才是当代青年律师开辟新天地最稳妥、最广阔、最切合现实的重要机会。

　　你们准备的问题都问哪了？没有，没有是吧，行，那我先提几个啊，先说一下最。

　　首先，咱们按时间计时，开始提问。请问反方二辩：当前北上广深青年律师职业前3年收入不足10万，考虑转行，而同期县城律师普遍反映案源稳定、竞争温和。如果中心城市真的是新天地，为何近1/3的青年律师准备逃离？

　　如何证明1/3的青年律师准备逃离？我们在立论时已经提供了充分的数据与证明。

　　如果反方认为刚执业的青年律师在中心城市一年独立接到10到20个诉讼案件，那么再问一个问题：反方强调中心城市有高端业务，即便中心城市存在相关资源，那我这十个问题是一环套一环的。反方是否认为，刚执业的青年律师在中心城市一年至少能接到50个基础案件？哪一种更能积累实战经验？

　　首先，律师需要积累的是有效经验，而非案件数量的简单堆砌，所以案件数量不能等同于经验积累。请问反方三辩：中心城市有高端业务，那么前三年只能做法律检索和合同盖章的助理律师，和下沉市场独立办案的青年律师，哪一个更有可能在5年后拿到真正的高端上市案件？显然是下沉市场的律师，因为他们天天接触实战业务。

　　如果中心城市真的存在你们所说的成长土壤，有培训、大咖、从业交流，那为什么青年律师月薪只有5000，扣除房租、交通、社交等成本后所剩无几？这种土壤到底是滋养还是消耗？

　　我方所指的中心城市，目前实习生起薪应该在月薪两万以上，而非您所说的5000。基于此，月薪两万以上是带概率事件还是低概率事件？

　　即便中心城市有这样的机会，但非中心城市也有自身的发展空间，您方是否能够定义中心城市？中国到底存在多少座中心城市？如果有九个中心城市，而全国有83万律师，若一批青年律师涌入中心城市，如何解决僧多肉少的问题？

　　每个人选择中心城市或非中心城市的理由，不一定是职业发展方向，要结合具体情况。如果你们强调的市场机会真实存在，为什么青年律师不应该主动下沉，而非留在中心城市？

　　目前青年律师明显更青睐中心城市，虽然没有明确的数据支撑，但当前非中心城市人口在流失，中心城市人口在增加。请问反方四辩：法方是否担心下沉市场业务质量低的问题？

　　那么，如果一个县里年产值有几十亿的产业园区、特色农业、电商、县城国企，他们产生的合同审查、合规建设、知识产权等需求，算不算高端业务？

　　我们从来没有说过业务有高端低端之分，只是下沉市场的业务类型比较单一、重复率更高。您方强调中心城市的业务既有量又有质，且竞争充分。青年律师在下沉市场用3年就能成为当地知名律师，而在中心城市3年后还是无名之辈，哪一种更能开辟新天地？

　　我们要用发展的眼光看问题，青年律师的成长需要自身积累，而且我方从未说中心城市只有高端业务，中心城市也有基础业务。我方强调的是一种发展过程，包括国家推动乡村振兴以及公共法律服务体系建设，这同样是长期的政治任务。如果这是长期的政治任务，那青年律师顺势而为有什么问题？

　　国家有西部律师到中心城市学习的项目，国家“十五”计划明确提出要加快涉外法律服务建设和高端涉外业务解决，这也是我们希望中心城市适应国家号召的原因。

　　感谢主席，感谢对方辩友精彩发言。但我方并不认同对方所持观点，接下来将针对反方论点做出逐一驳示。

　　首先，对方辩友一味主张坚守中心城市发展，默认中心城市机遇更多、平台更好，可却忽略了当下中心城市律师行业早已趋于饱和。一线城市及核心城市从业律师基础庞大，资深律师牢牢占据优质案源与人脉资源，青年律师入行面临着门槛高、内卷竞争激烈、案源获取艰难的现实困境。大量青年律师被困在琐碎繁杂的事务中，即便长期坚守，也很难真正开辟属于自己的新天地，坚守不等于就能获得发展机会。

　　其次，对方辩友过度放大了中心城市的发展优势，却忽视了市场发展趋势。如今城乡经济飞速发展，下沉市场法制需求正在快速上涨。小微企业经营纠纷、乡村土地权属、民间借贷、家事纠纷等案件数量持续增加，基层民众法律维权意识不断提升，这片市场存在大量未被挖掘的法律业务缺口，这恰恰是青年律师实现成长突破的绝佳契机。

　　再者，坚守中心城市意味着青年律师需要承担高昂的房租、生活成本与职业成本，前期经济压力巨大。而下沉市场生活、职业成本更低，青年律师可以轻装上阵开展业务。同时，在下沉市场，青年律师能够全方位接触不同类型案件，不像中心城市律师大多只专攻单一领域，可以快速积累办案实操经验，锤炼综合职业能力。

　　因此，我方坚定认为，下沉市场才是青年律师开辟新天地的重要机会。

　　接下来由反方二辩进行。

　　计时开始，感谢评委主席。今天对方所有的议论都建立在一个错误的前提上：青年律师应当接受小而美的定位，从而在竞争环境中获得早期确定感。但这份确定感本质上是对职业可能性的自我阉割，是对精神价值的自我消耗。

　　那么回归对方的论点，对方第一点说，下沉市场是一个巨大的蓝海，那么下沉市场真的是一个巨大的蓝海吗？下沉市场的案源多为同质化案件，无法成为个人专业能力的背书。而中心城市，即便是只参与一个知名企业的服务项目，这份履历也会成为自己简历上浓墨重彩的一笔，成为后续业务竞争的核心竞争力。

　　资本不积跬步无以至千里，但前提是每一跬步、每一步都要朝着更高远的方向。而中心市场不仅能够覆盖、辐射下沉市场，新兴领域及新兴业务层出不穷，是更广阔的发展空间。

　　对方第二点说，下沉市场能够促进青年律师的成长。下沉市场多为简单重复性的劳动，试问中心城市每天都有持续性发生的复杂交易、疑难案件，即便只是负责其中一个环节，短时间内积累的案件素材、实践经验，也胜过下沉市场青年律师数年的摸索、偶发的案件、案源量不足。职业成长的核心从来不是全面参与，而是创造独立的方案价值。

　　对方的第三个论点说平衡区域法律失衡的问题。平衡区域法律失衡，从来不靠青年律师下沉下沉市场做低端业务，而是依靠人才向外求学、向内部被动回流，这其实是消极妥协，只会固化行业短板。主动远行求学，再返乡赋能，才是主动破局。青年律师先走出舒适区，在职场磨砺成长，学有所成归来，反哺家乡建设，既能实现个人职业长远发展，更能源源不断为下沉市场输送优质法律人才。

　　宣读完毕。

　　感谢主席。首先请大家正视一组数据：目前，中国律师总数已达83万人，其中近1/3集中在经济发达地区，北上广深独占1/5，律师行业竞争全面趋紧，年轻律师在前三年平均年收入不足10万，近三成考虑转行。

　　与此同时，在四川，超过60%的律师资源集中在成都，而甘孜、阿坝、凉山三州律师占比仅3%，每万人拥有律师数不足2人，远低于司法部每万人5.3人的标准。一方面是中心城市案源枯竭、资源过剩，另一方面是基层法律服务严重供给不足。这种结构性的失衡，恰恰为青年律师开辟新天地提供了重大的战略机遇。

　　基于此，我方认为，下沉市场是青年律师开辟新天地的重要机会。

　　第一，下沉市场存在客观可量化的巨大市场空间，是青年律师不可错过的蓝海。孟子有云：“虽有智慧，不如乘势。”所谓乘势，就是顺应时代大势。2025年中央一号文件明确要求加强乡村法治建设，完善法律服务体系，政策风向清晰指向基层。在需求侧，一个长期被忽视的隐形市场——低一线城市与下沉区域的法律服务刚需正等待被激活，这种供需结构错位的问题急需解决。县域人口规模与法律服务供给之间的巨大落差，为青年律师提供了最直接的案源蓝海。

　　第二，下沉市场为青年律师提供快速独立成长、避免内卷消耗的最佳土壤。《孙子兵法》有云：“先处战地而待敌者佚，后处战地而趋战者劳。”与其在中心城市挤破头做助理，不如主动下基层，快速积累全流程的实战经验。司法部也逐年开展青年律师下基层锻炼试点并推向全国，这些案例证明，下沉不是退路，而是避开中心城市红海、实现独立职业的战略转移。

　　第三，青年律师扎根下沉市场是国家法治建设的时代召唤，具有深远的社会价值。孔子曰：“不患无位，患所以立。”真正的机遇不在于身处何处，而在于创造怎样的价值。2019年，中办国办印发意见，明确提出建设覆盖全域、便捷高效、普惠公平的现代公共法律服务体系。这不仅仅是政策的要求，也是时代赋予青年律师的使命。每一个走进县域的青年律师，都是法治阳光照进基层的使者：当他们为农民工追回拖欠的薪资，为山区群众化解矛盾，就是法治的种子在基层生根发芽。

　　综上所述，下沉市场不是青年律师的退路，而是进阶之路。这里有无比广阔的市场空间，有快速成长的成长路径，更有契合时代的价值机遇。

　　计时开始，感谢主席。今天我们讨论的是一个关乎无数青年律师职业命运的严肃选择：是留守在中心城市，还是下沉到基层市场？

　　对方辩友给我们描绘了一幅看似美好的下层图景，低成本、低竞争、高自主。但这幅图景的底子是什么？是生存而非发展，是妥协而非突破。我们今天所言的新天地，从来不是找一个更容易活下来的角落，而是一片能够不断推高职业天花板、持续拓展能力边界，最终实现尊严与价值的广阔天地。因此，我方坚定地认为，中心城市才是青年律师开辟新天地的真正主场。

　　第一，中心城市业务类型更多，更有利于拓展职业宽度。法律职业的核心竞争力不在于办过多少案件，而在于能够解决复杂的问题。下沉市场的案件类型虽然重复，办100件和办1000件的能力曲线在短期内就已经平坦。但是在中心城市，业务类型多样复杂，问题密度高，新型法律问题层出不穷，每一个问题都需要持续学习、突破认知边界。对于青年律师而言，最重要的不是赚钱，而是建立完整的解决复杂问题的思维模型。这种模型只能在真实、高密度、持续发生的复杂案件训练中得出。就算只是作为其中一个螺丝钉，在长期的环境中接触的各类文档、参与的多轮谈判以及潜移默化的训练当中，也能够直接造就青年律师的专业直觉。这种红利显然是下层市场给不了的。

　　第二，中心城市培养体系更完善，更有利于成长。在下层市场，所接触的客户、案件难度、付费金额以及行业影响力都有明确的天花板。而在中心城市，聚集了最顶尖的律师同行、最优质的律所平台、最密集的专业培训。它所带来的不止是更高的律师费，更是行业的积累、声誉、专业的标签和可携带的能力证明，这些才是真正的资源，是青年律师独立执业和晋升的底气。

　　第三，中心城市承载着国家战略职能，更有利于提升使命高度。中心城市兼具对外开放的关口、国际经贸的枢纽、涉外法治高地的国家战略职能。对青年律师而言，坚守中心城市就是站在国家发展与国际竞争的最前沿，能够紧密融入大国合作浪潮，接触最新型的法律事务。因此，请不要把选择中心城市仅仅看作是个人的职业选择，它更是与国家战略同行的选择，是把自己放进大国竞争洪流中的选择，是让自身格局得以开阔的选择。

　　综上，坚守中心城市，获得的是职业的宽度、成长的深度、时代赋予的高度。唯有在中心城市中全力搏击，才能成为真正的专业律师，开辟一片广阔的新天地。我方辩论完毕。

　　计时开始，有请对方辩友。我方将从中心城市和下沉市场两个维度，比较哪个安全数量更多。此前对方称两者无法量化，现在我们可以量化分析。

　　根据最高人民法院发布的数据，北京市2025年整体受案数量是130万件，承德市一年受案数量9.6万件。哪个更多？若基于市场基数和人均数据，看起来基层地区获得的案件量更高。但人均数量其实无法直接比较，因为还有未被统计的黑恶案件。我们真正想探讨的是：是不是案件基数越大，青年律师获得办案机会的概率越高？

　　这并不代表青年律师的能力能否获得高质量案件，这里需要明确：我们讨论的并非高质量案件，而是普通案件的基数是否越大，青年律师获得办案机会的几率越高？

　　不过这里有个关键问题：下沉市场有更多的基层法律服务工作者和公民代理，律师不仅要和同行竞争，还要和这些群体争抢案源。这一问题不仅仅是下沉市场要面临的，中心城市同样存在。那为什么还会有基层法律服务工作者这一群体？因为中心城市的法律服务资源同样主要聚集在基层。

　　在当下，随着AI推广普及以及标准化法律服务产品的落地，输入伤残等级就能一键得出赔偿结果，这类简单案件中，律师的工作是否具备可替代性？

　　我方认为并不具备可替代性：恰恰是因为下沉市场客户的文化程度不高，才更需要专业法律服务，因此下沉市场依然值得深耕。

　　好，下面由反方四辩质询正方一辩。

　　感谢主席，请问对方辩友，您方强调中心城市安全类程多有高端资源，但绝大多数青年律师只能做辅助案件，无法独立办案。这样的高端资源如何支撑？

　　律师属于开辟自己的新天地，开辟新天地需要基本的职业技能，在新类型的业务当中，他能够熟练的解决这种课型的一个解决逻辑，对方辩有更想的接触与成长，但是这些高端资源多璃子的案件只能是参与无法阻挡。所以对方所谓的这个资源和这个类型多只是空中楼阁。

　　第二个问题，对方辩友民方科中心城市培养体系完善，请问剥离实战，靠旁听和培训能培养出不到一面的青年律师吗？不，青年律师的话，不只是培养他的逻辑，而且在于实践的能力的一个培训中心层市，更有利于感谢的常辩友生产。律师的核心竞争力从来不是只靠参与和培训，而是靠基层安件的时代改磨。

　　第三个问题，对方辩友，您方忽视将对振经基层法制的国家战略成为下层市场的法律服务需求，难道不是青年律师开辟新天地的重要机会吗？它是一个机会，但是中心城市的前沿才是国家向领眼光的一个选择。现在产业转移下层市场和法律服务需求正是国家重点扶持的领域，也是未被充分挖掘的蓝海。

　　最后一个问题，对方辩友您方声称中心城市客户资源优质客户，但客户的建设是律所台就是律所好。时间到。

　　首先由正方三辩向反方二辩、三辩进行质询，时长3分钟。基于今天比赛的特殊性，在正方三辩质询过程中，其他人员也可发问，现在开始计时。

　　请问对方二辩：大城市今年律师失业率高，这一问题十分严重，多数青年律师只能从事辅助工作，无法独立办案，这算是开辟新天地吗？

　　我方认为当下中心城市资源虽好，但新人难以获取核心资源，只能打杂，这种机会对青年律师有意义吗？下沉市场机会稀缺，青年律师生存都存在困难，何谈开辟新天地？难道只在大城市内耗，就是对方所说的发展吗？生存就等于发展吗？生存不等于发展。

　　我想问正方三辩：在大城市做单一的螺丝钉，和在下沉市场全面办案、快速独立，哪种更利于成长？下沉市场也未必不能开辟新天地，是选择做大所法工，还是拥有自己的案源和品牌？在下沉市场也未必能快速建立起自己的品牌。下沉市场一人多能积累实战经验，大城市只能重复基础工作，哪个更有利于长期发展？

　　大城市可能面临无法独立办案的困境，律师市场严重饱和，二八分化明显，高端案源几乎全被资深律师垄断。请问对方辩友，普通青年律师在存量红海中，凭什么开辟自己的新天地？下沉市场同样竞争激烈，更可能存在依赖关系。

　　请您举一个普通青年律师不靠人脉、不靠师傅独立拿下高额案源的真实例证。

　　一个青年律师如果名校毕业，就有机会进入红圈所。请您回答，我们需要具体例子。具体情况就是，一名毕业于名校的律师，可以进入红圈所执业，自然有机会接触上市专项等更高端的业务。

　　请问对方辩友：您方坚持说坚守中心城市能够接触高端案源，但资源、人脉、案源都不属于新人，青年律师大多只能做文书等辅助工作。依附他人无法独立办案，如何叫开辟新天地？连接触的机会都没有，更如何谈接触新型业务？依附他人，做的是别人的天地，还是你们自己的新天地？

　　下沉市场的律师也需要指导，那么长期做辅助工作，何时才能独立？您方也没有给出下沉市场律师独立所需的时间，请回答：下沉市场律师独立的时间，是不是比大城市律师更短？没有相关数据，如果您方有，请提供。

　　中国有14亿人口，市场规模庞大。

　　正方：对方辩友，你们嘴上劝说别人下沉市场，自己却选择坚守中心城市，言行相对的立场如何让大家信服？如果有机会，我会去中心城市试试。请问对方辩友，我们今天讨论的开辟新经济到底是指生存还是发展？ 　　生存和发展本就是一体两面，那么请问对方辩友，您方所说的开辟新天地需不需要一定的能力？难道接手中心城市的业务就不需要能力了吗？我们相信，通过下沉市场办理案件，青年律师的实战能力会更早得到提升，那么很好，那能力从哪里来？ 　　其实下沉市场中包括县级产业园区，它也同样能够带来合规审查、企业合规等业务，这些并不属于低端业务，能够培养律师的成长。那么对方一直担心的是下沉市场律师办案成本的问题。但是我方想请问，在中心城市，青年律师月薪5000，扣除必要的房租、交通以及社交开支，所剩无几，这样的土壤到底是滋养还是消耗？ 　　当然，在中心城市能够接受到更高阶的案件逻辑和解决模式，下沉市场似乎没法提供这个红利。对方辩友，那么请问下沉市场和中心城市哪个案件更多、学习资源更多？ 　　中心城市案件更多，因为中心城市的业务类型更丰富，比如矿业资源、产业升级相关的业务也更多。对方辩友刚才也说都需要努力，那您刚刚所说的案件处理、文书撰写是辅助工作，是不是下沉市场和中心城市的青年律师都需要？但是对方辩友忽略了一个问题，我方做了这些工作以后，可以马上获得独立执业的机会，更好地锻炼自己的能力。 　　因为刚刚一直在说生存的问题，下沉市场案件更少，这如何支撑青年律师的生存？在下沉市场的民商事案件当中，民生案件非常庞大，竞争压力极小，对方为何刻意无视这个发展机遇？ 　　我想强调一下，对方所说的发展机遇在何处？新兴业务大多出现在中心城市。那么请问对方辩友，独立办案和独立处理案件哪个更重要？ 　　两者都重要？那请问对方辩友，下沉市场空间有限，青年律师的未来出路在何处？对方辩友光只谈未来，不想着如何让青年律师生存下来。我们首先要关注青年律师必须能生存下来，才能再谈未来。下沉市场生存明显更加困难，否则也不会出现月薪2000无法招到一名司机，但却可以招到一名下沉市场实习律师的情况。 　　月薪2000同样能够在中心城市招到一名青年律师，那么如果一名刚职业的青年律师，在中心城市一年独立能够接到20个案件，在下沉市场一次能接到50个基础案件，哪一种类型能够更快积累实战经验？可见下沉市场的案件大多是离婚、借贷、劳动争议、侵权类案件，而中心城市则有企业并购、信托、基金、证券这些前沿业务，这些我们青年律师在下沉市场接触不到的蓝海业务，难道不是更集中在中心城市？ 　　法官一直强调中心城市有高端业务，那么请问一个前三年只能做法律检索以及合同盖章的助理律师，和在下沉市场能够独立办理离婚、借贷、劳动争议、侵权案件的律师，哪一个能够在5年之后真正接触到高端业务？您的意思就是说，在下沉市场可以早日独立执业吗？但是在中心城市的律师是做全流程办案的，在中心城市只是在某一个片段，现阶段谁说的？对方不要再混淆概念了，在中心城市同样可以做全流程办案。 　　对方辩友刚才所说的民生无小事，法治无极端，难道只有高端的IPO案件才算是有价值的业务？我方从来没说过高端案件。这是对方立论当中的误区。我想请问，如果刚毕业的时候，能够接触到特别高端的案件吗？但是在中心城市，能够接触到解决问题的逻辑模型，这在下沉市场是没有的，那么对方辩友你所谓的为了生存而不是发展，那么下沉市场对青年律师更有利吗？ 　　请问对方辩友，对方认为坚守专业的重要地位，可对青年律师来说是低概率、高淘汰、高成本、低成长，请问这样的机会怎么称得上是重要机会呢？ 　　为什么是低概率？今天上海有465家上市企业，其IPO业务的法律服务需求规模庞大，但是下沉市场可能10家都不到，这个概率难道不是中心城市的青年律师接触到的更多吗？ 　　请问对方辩友，您所说的这465家上市企业，有多少青年律师能够接触到相关业务？有多少承案的机会呢？ 　　只要进入律所团队，就能接触到呀。对方辩友这是混淆了平台资源和青年律师可获得的资源。高端业务、优质人员、资深律师会垄断大部分业务，普通青年律师能获得的机会极少，这根本不是机会。下沉市场是我们一去就能落地、就能成长的真实场景。 　　但是对方辩友，资深律师出生就是资深律师吗？资深律师处在那个时代，有那个时代的红利，所以才能成长起来。现在的青年律师和当年相比，机会少了多少，竞争又多了多少呢？他们能不能抢夺到这些机会？ 　　但下沉市场的壁垒不更严重吗？这个你承认吗？ 　　中心城市的律所门槛更高，因为进入金所、回管所，需要一定的资质。中心所也是从青年律师成长起来的，用发展的眼光看，锻炼律师之后如何获得更多的发展机会呢？所以我们认为，获得更多锻炼资源才是关键。 　　那我再请问对方辩友，我们今天讨论开辟新天地，到底是指找一个能吃饭的地方，还是指实现突破性发展，成为有竞争力的律师？难道我连吃饭的地方都没有，怎么实现突破呢？是不是首先要保证生存，然后再谈下一步发展，才能做到所说的开辟新天地呢？ 　　中心城市的生存压力难道不是底线更高吗？难道你认为比非中心城市更高吗？ 　　那么下沉市场的人均收入低、生活成本低，这难道不是对青年律师更大的利好吗？这样才能腾出来更多的时间来进行提升和学习。那请问对方辩友，中心城市的青年律师就不能生存了吗？ 　　中心城市的生存压力更大，北京的房租是十万一平，赤峰的房租只是一万一平，但是中心城市的青年律师工资相对更高。双方的生存压力其实大体相当，因为工资高则成本高，工资低则成本低，为什么有这么多大学毕业生流失到中心城市呢？他们到了中心城市，难道获得了突破吗？正是因为他们没有获得突破，没有开辟新天地，所以我们主张到下沉市场才能获得更重要的机会。 　　这场辩论对方一直在没有理由没有根据的给我方扣帽子，你怎么知道去了下沉市场就没有开辟新天地？这是社会现实已经告诉我们的。刚才对方辩友所说的新天地是有新的吃饭的地方，能够生存的地方，那么既然双方都能解决生存问题，那你方为何认为中心城市才是新天地呢？ 　　因为我们可以获得独立锻炼的机会，可以积累自己的案源、自己的客户，经过几年的发展之后，会成为一名资深律师，而在一二线城市当中，无法获得独立办案的机会，这个机会的成本会很高。 　　刚才对方说资深律师是吃到了时代的红利，所以现在你又认为资深律师是由青年律师通过实践经验经历所成长的。对啊，现在的资深律师，更多是在当时那个时代背景下，律师少、案件机会多，他可以选择性的做案子，不会有这么大的竞争，所以才能成长起来。难道现在这个背景下还能一样吗？ 　　因为现在的时代竞争更激烈，就不会有成长了吗？ 　　时间到。

　　接受质询的时候，不要反问亮亮和唐晨，你们俩刚才都有这种情况，这是要扣分的。回答问题的时候就回答，不要反问。还有，不要为了节省时间语速过快。你们刚才说话太快了，太快了，中间我都想替你们倒口气。这种情况会让听众有喘不过气的感觉，稍微慢一点。

　　再有一个问题是针对唐晨的，你在回答的时候不要把主语都变成下沉市场。对方问任何问题的时候，你的回答方向都应该是下沉市场存在什么样的缺点和劣势，但实际上你要说的是中心城市有什么优势，咱们说的是它更好，而不是它更差。所以你在回答问题的时候，无一例外几乎都是以下沉城市作为开头主语，这样的情况不要出现。

　　然后是亮亮，你再从容一点。今天所有的观点，对方提出来的是不是都是你提前准备好的？你等于开卷作答，你再从容一点儿，把整个状态调整得更自如一点。包括你在回应对方观点的时候，不要只说“第一个对方说，第二个对方说”，你要把中间的衔接语做得更丝滑，可以说“对方辩友说……，对方辩友又强调……，同时针对对方辩友提出的哪个哪个观点，我方这么认为……”，让整个表述有整体的衔接和过渡，不只是生硬地用“第一个”“第二个”来区分。

　　还有语言规范的问题。说着说着口语就全都出来了，比如在对比净利润的问题上，你说“第一个人怎么怎么样，第二个人怎么样”，说完之后可以说“显然前者收益更高”，辩论尽量使用书面语，这样更规范。

　　还有一点，不要总在自己论述完一个观点之后，问“你是否承认”，对方直接说“不承认”就会把你怼回来。你可以直接表达“是不是这个样子”，这样的效果会更好，再考虑一下是不是这样。

　　基本上就是以上几点。接下来是内容上的问题。咱们只强调下沉市场办理业务的时候，在提到高端业务，或者说新型、多种类的业务时，对方会说你只是办理这些业务的一部分，只是一颗螺丝钉。但咱们的立论和驳论准备内容里都提到了这和利润相关，你要怎么把它详细阐述出来？虽然咱们只在立论中提到了一点，但后续要深入展开。怀斌说过很多次，但你仅限于提到“思维模型”这四个字。咱们要强调，哪怕只是做复杂疑难案件中的一部分，你培养出来的专业法律思维和直觉，也远远高于处理100件离婚案件所带来的能力提升结果，你要把这个意思表达完整、准确，充分体现出来。这是咱们立论的一个特别关键的内容，千万不要把这个阵地放弃了。因为对方在听觉过程中自然会想到，你只是去做了基础工作，怎么就能对抗资深律师的办案水平？咱们反过来说，我们追求的不仅仅只是独立办案，而是要办理有价值的案件，在办案过程中提升整体思维能力，从而提升法律专业素养，要把这个观点体现出来。这是咱们刚才阐述论点中漏项最大的一块。

　　接下来回到刚才的问题，我再补充两点。第一，刚才在王哥执行的自由辩环节中，对方反复追问了几个问题，比如中心城市今年失业率高、一直做助理做螺丝钉文书工作，我方全都承认了，这不能承认。你说大城市青年律师就是这样，那大城市律师也可以办理大案，你凭啥说我是螺丝钉？我就是螺丝钉？你下面也有螺丝钉，我在这个案件中承担着重要的角色，结果咱们在交锋的时候全都承认了，这绝对不能承认。

　　第二，李亮和潘律在自由辩回答问题的时候，没有正面回应，没有直接说“你说的不对”，而是先默认对方的问题，再回答说“你下沉市场不也存在这样的问题吗”，这样的回答相当于先承认了对方的问题，这有很大问题，绝对不能承认，要直面说“你说的不对”，简单解释一下，再陈述我方观点。有好多问题都是这样，基本一半的时间都在对方问了你的问题之后，你反问“你反方，你怎么怎么样？你觉得你也不会有这样的问题吗”，这样是不行的，因为这样相当于默认了对方所有问题，这个情况在李亮和参与的环节里特别明显，你们所有的问题都是这样回答的。

　　还有胡有话的问题，宣读环节中被问到举例子的问题，举不好例子的话，对方也不知道你想表达什么意思，辩论的精彩程度就会大打折扣。实际上武鹏也问了祥雪这样的问题，让她举一个具体的例子，祥雪回答完别的之后，武鹏又让她再举一个具体真实的例子，这当然是咱们这边的问题，我当时没有抛出来，就是想让你们可劲发挥，想怎么问都行，没有任何错误可言，你们都是对的，就看他们怎么应对，让他们锻炼一下，因为他们在赛场上也有可能遇到这种情况，也有可能遇到想不到的或者不相干的问题，这都可以。正常来讲的话，咱们尽量问得稍微专业一点。

　　其他的还有什么问题吗？没有了是吧，那咱们开始正方质询环节，由正方向反方二辩、三辩提出问题，任何人都可以起立发言。不过我强调一点，刚才你们的时间用得太多，就在于自己表述的时候过于冗长，尽量把问题精简一点，尖锐一点。好，咱们现在按照先设4分钟的时长来练习，按4分钟开始，我说开始你们再开始，你们四个都可以起来回答，不是只有二辩和三辩可以发言，这样也顺便练习自由辩论，效果会更好。

　　现在不少大城市青年律师生存压力不小，是不是因为收入偏低，难以在当地存活，才前往大城市、中心城市寻找机会？而我们刚才的辩论也提到，经济增长带来的新型案源增长蓝海，全部集中在中心城市。所以青年期望留在中心城市并无不妥。

　　您方一直强调生活成本，请正面回答：没有家庭资源、没有自带案源、没有有效光环的普通青年律师，在当下的竞争环境下，留在中心城市当“分子”更容易成功，还是留在下沉县城参与法律建设当“分母”更容易成功？

　　我方在辩论中已经做了明确陈述。在中心城市，哪怕只是接触相关文档、旁听裁判，都能潜移默化地塑造专业高度。因此我方认为，在中心城市更利于青年律师的成长。

　　刚才你在回答这个问题时，其实已经承认了我方观点。我看一下，刚才博帅回答的那两个问题，正是我想听到的答案。关于“高端”这个词，咱们之前准备时就明确过，绝对不能出现价值观上的错误。对方先提出这个概念时，我们一定要先纠正。我们强调的是，案源类型的多样化和新型法律问题的出现，带来了案源蓝海和业务领域的拓展，而非高低端之分。