青年参与气候行动，社会资源的匮乏是更大的阻力

青年参与气候行动，专业知识的壁垒是更大的阻力

　　反方二辩质询正方一辩本环节为单边计时，作答方有10秒保护时间，有请。 　　哎，好，哈喽，请问可以听到吗？ 　　可以听到。 　　好，麻烦你检查。 　　好，对方辩友你好，正如前提所讲，我们现在面对的是环境保护的深水区问题，面对那些复杂的问题，我们要如何推动年轻人参与进来，没错吧？ 　　针对年轻人有各种参与方法。比如中国公众意识变化调查显示，87%的中国受访者认为气候变化是全球紧急事件，难道大家真的如同你所讲的那样缺乏激情吗？ 　　我没有说年轻人缺乏激情，我们讨论的是，面对气候问题，青年群体普遍表现出了很高的重视程度和参与意愿，但是他们的声音不被听到。 　　对对对，现在年轻人已有激情，我们要讲的是如何让他们切实地参与起来。如果我们在环境保护的过程中，只是被别人当成所谓的宣传工具，或者是向权威宣战的旗帜，我不觉得这是一种实际的参与，这是第一件事。

　　第二件事，面对那些深水区的问题，要怎么推动解决，我举个例子，比如全球气候治理与保护生物多样性这类问题，你觉得要怎么解决？我们觉得专业的人可以去制定具体的政策，青年人可以负责宣传等工作，不让他们参与进来？ 　　所以你觉得青年人的唯一参与就只是跟着做对吧？ 　　其实没有必要去做学者、去做制定政策的人，跟着做、去宣传政策、演讲都可以。 　　好，比如说昆明蒙特利尔全球生物多样性框架，它提出2030年我们为了达成全球治理目标，有23项全球目标，如果我只关注其中一项或某几项，就会顾此失彼。你觉得年轻人有可能会犯这样的错误吗？具体怎么去平衡各项目标，是政策制定的人要考虑的，他们可以合理规划，让哪些年轻人参与什么样的政策当中。 　　你看，政策制定的知识和我们要学习的知识一样，都是年轻人应该学习的内容，都是我们应该提前储备的知识。这是第二件事情。

　　第三件事情，为什么你觉得在这个时代知识是最为稀缺的？比如说川渝等地，人社部组织了大创慧谷大学生创新创业大赛，专门设计了碳达峰、碳中和这样的比赛组别，我们是不是可以通过参与这些比赛组别接触到社会广泛的资源？ 　　挺好，但是你要论证参与这个真的能够接触到有用的资源。 　　谢谢，里面的评委是由行业领军人士、知名创投导师、科研专家组成的。我反过来问你，如果我们不通过这种机制，让对这个问题理解最深的人赢得比赛、得到大家的关注，我们应该靠什么方式来让大家获得资源？ 　　我觉得你这个想法挺好的呀。 　　对呀，你可以通过这个方式让人们获得资源，只是这种机会也不是很常见吗？现在资源匮乏还是现状。 　　至少我们有很多这样的机会，谢谢。

　　大家好，气候行动是全球应对气候变化的重要举措，涉及政策、融资、技术转型等多个方面。

　　根据提及，社会资源代表的是决定青年是否有权走进手术室的门票，反方专业知识代表的是青年是否有给地球动手术的手术刀。双方认为社会资源的匮乏，也就是青少年缺少门票这件事情，既是当下更突出、更紧迫的问题，也是更应该被重视的问题。

　　论证如下： 　　首先，现状下青年群体普遍缺乏话语权和影响力，难以参与到气候行动当中。一篇名为《社会问责过程中的包容性参与》的报告，充分说明了这一情况。一方面是面对气候问题，青年群体普遍表现出了更高的重视程度和参与意愿。人民气候投票研究表明，2/3的14~18岁年轻人认为气候变化已成为全球性紧急事件。一项针对G20国家调查发现，年轻人对某些大胆的减排气候政策，比如保护森林和土地、投资可再生能源以及采用气候友好型农业技术，支持度高于成年人。2021年一项针对10个国家1万名青年的全球研究显示，超过50%的年轻人对气候变化感到悲伤、焦虑、愤怒、无力、无助和内疚。

　　而另一方面，青年群体声音仍未获得足够重视，歧视与偏见仍是他们面临的核心挑战。这里有很多表现： 　　第一点是来自联合国和各国政府的偏见。第26届联合国气候变化大会期间，众多活动人士指出，该会议对青年群体缺乏包容性，儿童、青少年及青年代表纷纷强调其诉求与经历未被充分倾听，其中最不发达国家青年代表参与度严重不足。值得注意的是，目前也仅有30个国家签署了《儿童青年与气候行动宣言》，这表明各国政府普遍缺乏政治意愿，也不了解如何让青年切实参与制定、实施和报告气候行动计划。

　　第二点是很多青年所在地区能提供的资源匮乏。在年轻群体中，来自全球南方农村地区的青年群体遭受气候不公影响尤为严重。与城市青年相比，他们却鲜少获得话语权，这主要归因于数字鸿沟、签证拒签等资源限制因素，这些障碍是他们难以参与政策制定关键环节的主要原因。

　　第三点是部分青年群体的学业、社会期待等方面反而阻碍了他们接触社会资源。比如说，在爱尔兰，青年群体最常提到的就是政府政策会议时间与青少年在校时间冲突，还有人力资源有限、项目周期短，短期内难以产生显著影响或获得广泛认同。又比如说在坦桑尼亚，这里的青年，尤其是女性青年面临的问题是更严格的性别规范，社会普遍期望他们首先承担家庭和家务责任，这使得他们难以抽出时间参与气候行动，也自然难以接触到相关的资源。

　　正方认为，这些问题更突出、更紧迫。在青年群体连话语权都没掌握的情况下，他们的意见建议，不管是专业还是不专业的，社会都关注不到，那就更不可能参与到气候行动中去。

　　其次，我们更应该从什么角度去解决青年群体参与气候行动的阻力背后反映出来的问题？其实是我们希望青年群体在当下以一种什么样的身份去参与到气候行动当中。反方的态度是把专业知识看得比社会资源更重要，也就意味着要让那些已经拿到了入场券的青年群体，继续精进自己的专业水平。这本质上是反方其实也不在乎要不要让青年更广泛地参与其中，而是让已经有资格深度参与的这些青年精英们成为更专业的主导者。

　　正方的态度是相反的。正方认为，青年群体不一定要做专家或者领袖，专业的事情可以交给专业的人做，比如学者、有关部门。青年无论受教育程度的高低，最大的优势其实是他们比起其他年龄段的人有一些和专业知识关系不大的能力。《青年在气候谈判中的作用》一文比较详细地介绍了这一点，文中提到，采访发现，年轻人表现出来的适应能力、创造力、激情并拥有向权力说真话的能力是他们的主要优势。

　　我们分别来看： 　　第一点是创造力。青少年外展活动之所以成效显著，关键在于他们既能创作出视觉效果出众的信息，又能传递深刻的情感共鸣。他们运用简化的信息传递方式和富有创意的视觉呈现手段，围绕那些通常难以引发公众关注的问题制作媒体内容。因此，那些可能被媒体忽略的重要议题反而因年轻人的努力受到更多关注。

　　第二点是激情。一位加拿大青年组织者说，无论一位50岁的绿色和平组织活动家如何激情澎湃地论述观点，其影响力都远不及因现实不公而潸然泪下的年轻人。年轻人所展现的热情与真诚能够使这些观点更具说服力和传播度。这篇文章中也有案例：在第13届联合国气候大会会期期间，有一位年轻女性在发言时，因为担心海平面上升导致家园失守，泪流满面，现场顿时陷入震惊的沉默。她只是重申了众多个人、组织和各方长期以来的共同观点，但当她落泪时，整个会场的反应远比其他关于海平面上升的新闻稿、声明、演讲更具冲击力。

　　第三点是适应性和灵活性。采访得到结论，青年运动是《联合国气候变化框架公约》中最具适应能力的群体之一，得益于参与这一公约的青年群体普遍具有多元化的背景和技能，他们能够灵活调整谈判的策略，以最佳形式应对不断变化的局势。

　　第四点是向权力说真话的能力。研究同样发现青年群体有两个密切相关的优势，一个是他们以道德权威立场行事的特性，能够让他们向权力机构直言不讳。由于气候变化的影响对青年群体的直接影响远超其他利益相关方，他们能够以道德权威者的身份发声。当代青年不仅会感受到气候变化带来的影响，更能切身预感到未来将面临的更严峻的后果。正因为如此，他们能够将气候变化影响内化为即将面对的现实挑战，而不只是将其视为仅影响后代的抽象概念。政策中的决策会直接影响到他们的生活，这赋予了他们独特的道德权威，而且他们能够揭露不当行为，并指出那些阻碍进步的个人、组织或政府，他们能够对问题及其决策影响做出诚实的评估，而无需担心点名或打破禁忌所带来的政治风险。

　　基于以上四点优势，正方认为，青年群体在气候行动的参与中，更重要的不是掌握专业知识，而是尽快争取社会资源，让自己的声音被听到，从而运用好这些优势，从组织、宣传、谈判等各个方面发挥力所能及的作用。用通俗的话来讲，就是正方认为青年拿到手术室的门票以后，不一定要做那个给地球动手术的最专业的主刀医生，作为医生助理、器械护士、麻醉师什么的都有可能是符合他们的选择。

　　以上。

　　进行申论，时间同样为7分钟，你发言我计时。完成测试可以听见吗？可以听见。

　　好，感谢主席。今天我们的观点是，在青年参与气候行动的过程中，更大的阻力不是社会资源的匮乏，而是专业知识的壁垒。

　　当前，气候变化早已不是一个停留在节约用电、减少浪费的倡议性议题，而是一个深度嵌入社会运转方方面面的系统性议题。尤其在双碳战略持续推进的今天，青年面对的已不是一个靠热情就能够介入的单一问题，而是一个涉及大气科学、碳排放核算、绿色金融、环境法、生态治理等多学科交叉的复杂问题。联合国环境规划署提出了三重地球危机，也指出气候变化、生物多样性丧失与污染、废弃物问题正在相互交织，我们不再可以通过单线条的社会参与来解决深水区的环境问题，高度复杂的治理实践是每个年轻人的必行之道。

　　所谓青年参与气候行动，并不是简单的指青年表达态度、转发倡议或者停留于道德层面的环保姿态，而是指青年能够切实进入到气候议题，在认知、倡议方案设计、实践执行与公共协商中产生真实作用。所谓更大的阻力，也不是看哪一种困难更令人同情，也不是看哪一种障碍在情绪上更有压迫感，而是看哪一种因素更具有前置性、普遍性与决定性。它是否更早地拦住青年，是否更广泛地影响到青年，是否更深刻地决定了青年参与的质量与效果？

　　基于此，我方提出比较标准：第一，哪一种因素更决定青年能否形成有效参与，而非仅仅靠近了议题；第二，哪一种因素更关系到社会资源能否得到合理配置，公共行动能否真正产生治理效能。因此，我方认为专业知识的壁垒显然会更大。

　　第一，专业知识的壁垒更具根本性，它决定青年能否真正形成有效参与。今天的气候行动之所以困难，不在于青年缺少朴素的道德感，而在于他们面对的是一个不能靠直觉完成判断的复杂问题。如果一个青年想提出一项看似环保的治理倡议，比如推动某地快速压降传统能源的使用，他必须同时理解能源安全、产业承受能力、区域经济结构、碳减排路径与替代技术成熟度。如果他希望推动校园低碳改造，他也不能只停留在多种树、少开灯的感性层面，而需要理解建筑节能、设备更新、能源管理和成本效益评估。再比如《昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架》提出到2030年的23项全球目标表明，如果一个方案只看碳排放下降，而忽视生态系统的修复、土地利用与污染治理，那么它本身就是不完整的，甚至可能是顾此失彼的。

　　由此可见，现在气候行动不是愿不愿意做的问题，而是是否知道怎么做才是最有效的问题，这一点在现实调研中也有充分体现。《中国青年气候意识与行为调研报告》指出，青年虽然对气候变化有基本的认知，但整体仍停留在较浅层次认知，未能将气候变化与自身发展和现实生活建立紧密的联系。对气候议题的公共参与热情不足，教育供给与青年需求之间存在明显失衡。这说明今天青年面对的最大困境不是完全没有平台、没有渠道，而是即便站在议题的门口，也未必具备进入议题核心的知识能力。

　　第二，专业知识的壁垒也决定社会资源能否被合理配置，能否真正改善参与的条件。更重要的是，知识壁垒不仅决定行动能否有效，也决定社会资源应如何分配。社会资源当然重要，但资源本身不是目的，而是手段。如果没有专业知识作为判断依据，资源投向就容易停留在声量、情绪和形式之上，而难以真正流向那些能够提出可行方案、具有实践能力的青年主体。真正有利于气候治理的资源配置，不应是谁呼声更大，谁就能得到资源，而应该是谁能够提出更加切实、更加科学、更加可持续的行动方案，谁才更应该得到资源支持。

　　教育部发布《加强碳达峰、碳中和高等教育人才培养体系建设工作方案》，从国家层面强调知识体系、人才体系与学科体系建设的重要性，让资源更加落实到切实的个人身上。现实中的青年项目遴选机制同样证明了这一点。2024年启动的首届中国青少年应对气候变化行动，由联合国儿童基金会驻华办事处、国家应对气候变化战略研究和国际合作中心、中国气象学会等多方共同主办。最终胜出的项目不仅得到了社会广泛的支持，也可以在第29届联合国气候变化大会上进行展示。青年只有先表达出切实可行的系统性经验，才能吸引更多人的支持，从而获得解决问题的门槛。

　　第三，对于青年群体而言，社会资源或许不会一蹴而就，但这并不意味着我们应当停留在原地等待资源降临。相较之下，学习知识，参与活动，从身边做起，是更广泛、更可操作也更有效的实施路径。事实上，中国公众对气候变化的关注度并不低。相关调研显示，84%的中国受访者认为气候变化是全球紧急事件。这说明，在中国语境下，要不要关注气候变化已经不是最核心的问题。现在的问题在于，青年如何从一种普遍的价值认同走向真实、持续、有效的参与实践，而这一步恰恰需要知识来完成转化。没有系统性的学习，青年可能把气候行动误解为零散的生活方式选择。有了知识积累，青年才可能逐步理解公共政策、绿色消费、生态修复、社区治理与产业转型之间的关系，从而在自己可及的范围内开始行动。

　　我们这个时代不再需要像瑞典少女一般的环保鼓吹者，他们鼓吹着环保的重要性，却只能对普通人造成伤害与压迫；我们也不需要空谈家，嘴上说希望参与进来，却以资源和能力有限为借口，不断落入空谈之中。我们或许没有最广泛的全民知识，但是我们有一份力出一份力，有一份资源便汇集到一处。从校园、社区、社团、竞赛、项目、志愿服务和实地调研中积累经验。现实中青年完成同时，参加学校的节能改造调研、垃圾分类与减量项目、社区生态观察、环保社团的政策倡议、乡村生态保护志愿服务、气候主题竞赛与模拟协商活动开始。也可以通过关注本地空气质量、能源使用、校园碳排放等具体议题，先做力所能及的调查记录、宣传与改进。

　　因此，我方坚定的认为，青年参与气候行动，更大的阻力是专业知识的壁垒。

　　好，感谢反方一辩的精彩陈述。

　　首先说明本次单边计时为1分30秒，答辩方拥有10秒保护时间，发言请及时留情。我先试一下音，请问可以听到吗？ 　　可以听清。 　　好，那八年级意识？不对，应该是我方需要先确认定义部分。今天正方持方所谓的社会资源匮乏，在题解中讲的是缺乏门票，比如一些高端座谈会无法进入，没问题吧？ 　　我觉得无法进入的一部分原因，可能是本身专业能力不足，所以你来没关系，做错事也没关系，至少正方持方展现的是他人拒绝年轻人进入的态度，而非做不做或热情的部分。我能确认到这一点，可以继续确认态度。至少你方也希望参与气候行动这件事，是全民普及的样态，没问题吧？ 　　那当然，参与的人越多越好。那我好奇一下，比如我可能不知道为什么要将垃圾具体分成干垃圾和湿垃圾，但我可以知道厨余垃圾属于湿垃圾，并在日常生活中进行分类。没有专业知识，为什么就不能参与到具体的气候行动中？ 　　这为什么不是专业知识？只不过有专业深浅程度的区别，都属于专业知识范畴。那我好奇一下，你方所谓的专业知识壁垒，是认为人们只分为不知道干湿垃圾区别和知道干湿垃圾区别这两种吗？ 　　当然不只是，但确实有人不知道这件事。 　　我理解。所以如果你只知道结论，不知道原因，没人会说你拥有专业知识。可只知道结论的人，依旧可以参与到气候行动中，这恰恰是正方的解释。而反方提到的专业知识，比如一定要划分干湿垃圾，因为垃圾分类前、埋后、焚烧过程中有区别，这部分必要性，是反方需要解释的。 　　往下我好奇一下，正方有实证证明当下许多政府或高层的思想态度是轻视年轻人的，他们甚至不愿意提供这部分资源。到底是年轻人不愿意学、没法学，还是根本有人觉得他们不必学？如果资源就在那里却不给年轻人，那完全不是社会资源匮乏，而是因为年轻人缺乏专业知识，所以才不给资源。

　　申论时间为3分钟，发言及时，有请。稍等我一下，我突然发现我没自定义背景，我用的还是别的比赛的背景。好。我先说一说，可以听清吗？可以听清。好。

　　今天来聊第一件事情，反方觉得每个人必须有最专业的知识才能进入会议。反方认为大家进入不了会议是因为没有专业知识，这和正方的态度恰恰相反。正方觉得没有必要要求所有人都必须掌握最专业的知识，才能进入论坛参与讨论。反方的逻辑类似“所有进入手术室的必须都是主刀医生”，而正方认为，像擦汗、搬运器材这类工作，也是青年力所能及的事情。

　　周正康稿子里面提到，很多青年只是在会议里分享自己的家园因海平面上升可能被破坏、被淹没的经历，这种分享能比50岁专家的演讲或新闻报道，引发更大的群众共鸣。说实话，只是讲述自家因海洋垃圾或海平面上升面临被毁的风险，本就不需要多少专业知识。这就是第一件事，并非像反方所说的，大家都因专业知识被挡在会议门外。

　　第二件事情，反方一直在讲资源匮乏，这也是我最好奇的一点。我觉得中国其实并不属于气候行动资源匮乏的国家。反而正方的稿子举证显示，在最不发达国家中，青少年代表的参与度严重不足。换言之，哪怕按照反方的逻辑，只要有很高的专业知识就能制定出超级棒的政策模型，但正如第26届联合国气候大会期间青少年代表所言，这类会议对青少年缺乏包容性，他们的诉求从未被倾听过。即便大家都掌握了足够的知识，进入会场后也可能无法被接纳，甚至根本没有上台演讲的机会，这种问题靠专业知识根本无法解决。

　　第三件事，反方提到中国有一些资源，比如学校组织的社团、校际辩论比赛，或许能让大家接触到一点气候知识，从中获取知识和资源。但说实话，我们打网络辩论赛，打到决赛可能只是从10+5+1评委升级为国际赛评委，听了一场国际赛的点评。但打再多的网辩，很多人也接触不到星光辩，更接触不到任何国际赛事。这种资源的获取，到底是真的让大家获得了有效资源，还是只是让专家人士记住了你的名字？反方从未论证过这一点，就直接跳到“青年人知识不足”的结论。

　　但问题是，反方从来没有讲清楚，大家需要达到什么程度的专业知识，才能进入相关会议。相反，正方认为，哪怕只是在会议上分享自己亲眼所见的环境问题，或是用已有的知识参与其中，再在过程中逐步学习专业知识，这对于青年融入气候行动、推动整体气候治理都有正向帮助，而非用专业知识设置门槛。谢谢。

　　反方三辩咨询，正方二辩时间为1分30秒，单边计时作答方有10秒钟保护时间。有请我试个音，可以听清吗？可以听清。好同学，你好。在巴基斯坦当地，当地的青年气候组织因为缺乏专业知识，只能靠猜测去行动，反而影响了当地环境保护议题行动的声誉。你不希望好心办坏事吧？

　　所以正方讲了，不需要让他们参入最核心的形式，别的我进你的案例聊，你觉得有些人可以通过流媒体、新媒体的平台去发声，对不对？

　　不是流媒体，新媒体正方自己立论稿里面讲的是在会议这种方式，非常方的说，有一种方式符合你的举证。那我这样子来问，东京大学关于青少年气候认知的研究显示，大家对于气候议题表现出关心便愿意付诸行动的学生，在确认各种解决方案、确定优先级排序时，标准往往受到媒体曝光度和社会流行话语的左右，而非基于科学的实证。这里如果有一个新媒体，按照你的那个态度，它是一个非专家，说了一些错误的话，反而造成了不好的社会影响，你要怎么办？

　　我太长了，姐，我真没听懂，你再讲一遍。

　　至少计时都可以不计时都可以，至少我这里没关系，我继续往下推进吧。至少我这里想讲的事情是，假设说像你方所说的，有一个不懂得议题的人，他在新媒体上发表了一些非专业的声音，很容易被恶意利用，好心办坏事。

　　好，我继续问，东京大学对日本青少年的调查显示，37%的人对气候问题非常冷漠，31%感到专业知识困惑。请问，七成的年轻人连基础专业能力都没有，为什么他们会愿意去参与气候行动？

　　不是，我知道没有专业能力，但是担心自己家被海平面淹了这件事情也不需要专业能力吧？

　　至少同样的一套数据里面，只有13%的人愿意行动。好，哪怕是有意愿的青年，就像环保人士格雷塔，他现在的方案被欧洲媒体批评为不切实际、不专业，反而好心办坏事了，你觉得这一件事是不是也证明了专业知识很重要，哪怕议题很小？

　　首先，我方承认对方辩友所讲的当下年轻人参与环保行动存在诸多阻碍，但首先，对方辩友举出的很多阻碍，很多时候并非资源问题。比如我可能因为没有时间，没法去听环保论坛，这就像买了电影票却没时间去看，这并非缺少入场券的问题。

　　其次，确实存在一些情况让行动存在门槛，但我方并非鼓励所有事都不要门槛。我们当然承认，高级别的论坛需要一定筛选门槛，不可能让所有人都进入其中面对面讨论。但我们认为，门槛不应该由对方辩友所说的活力、年龄，或是是否师出名门来决定，唯一合适的门槛，就是是否具备充分知识，能否提出针对环保问题最有效、切实可行的解决策略。

　　我们现在有没有尝试过这样做呢？比如2024年启动的首届中国青少年应对气候变化行动，由联合国儿童基金委驻华办事处、国家应对气候变化战略研究中心和国际合作中心、中国气象协会等多方共同主办，最终胜出的项目，不仅获得了社会层面的广泛认同与支持，还能在第29届联合国气候变化大会上向全球关注环保的人士进行展示。这类社会举办的活动，在参与之初并未设置门槛，没有规定参与者必须拥有某些资源、达到某个门槛才能参与。正因这类面向群众的广泛活动，让每个人都有机会接触到最广泛、最重要的资源，最终将真正有效的环保解决策略推广给更多人。

　　第二点，刚才我们谈到很多人可能只知道结论，也能参与环保行动，但今天辩题讨论的人群，不单纯是参与环保行动的人，而是我们每个人都需要成为政策的决策者、政策的制定者。退一步讲，并非每个人都要成为政策领袖或制定者，但对于个人而言，当我们不深入了解某件事，不知道为什么要这么做时，我们不会真正从心底认同。就像对方辩友提到的垃圾分类，这项工作在社会上推行多年，依然有很多人不认可其可行性。如果我们能让大家了解，当我们不进行垃圾分类时，下游垃圾处理厂会额外增加多少负担，会对我们生存的环境造成多大影响，是不是就能说服更多人参与垃圾分类？

　　再比如，很多人会觉得给流浪狗做阉割是不人道的方式，但如果我们向他们说明流浪狗不做阉割，在自然环境中会遭遇多少生存困境，是不是就能让他们也关注到流浪狗阉割这件事？所以，如果每个人都不去了解背后的原理，我们未必能明白问题为何需要解决，甚至有可能像瑞典少女那样，被别人当成工具利用。

　　首先，先明确原始文本里的口误、错字修正： 　　1. “来方”→“我方” 　　2. “厨余洼圾”→“厨余垃圾” 　　3. “吃垃圾”→“湿垃圾” 　　4. “关键明”→“关键” 　　5. 还有多处重复冗余的口语化重复，比如“是因为这件事情，第一啊，是因为这件事情”整理逻辑，还有“他们偏向他们偏向”删掉重复的“他们偏向”

　　然后按照逻辑分段，结合当前是反方一辩质询正方三辩的环节，梳理对话逻辑：

　　首先是开场的测试和第一个疑问： 　　咨询正方三辩时间为1分30秒，测试一下可以听见吗？可以听见。而且我特别好奇，如果你只需要知道厨余垃圾是湿垃圾，再去做垃圾分类，需要什么社会资源？

　　然后是抛出当前的现实问题： 　　现在存在很多相关性不高的推广误区，比如厨余垃圾的认知近两年才逐步普及。我很好奇，你们一直在举例有人可以进到那个平台哭诉自家被淹，那为什么一定要去到那么高端的平台去哭？

　　接着是第一个层面的反驳： 　　首先，这类事件的影响力本身并不互相倾轧，事实上有很多地方根本不在意这部分诉求。就像我前面拿性教育举的例子，我们重视的话，会设置相关课程。但我现在问的是，对方为什么进不去那个平台。

　　然后是归谬： 　　各位可以发现，如果进入平台的门槛只是在联合国大会上哭诉自家被淹，那我觉得这件事情完全没有必要。如果只是需要知道厨余垃圾是湿垃圾就能完成垃圾分类，根本无需社会资源，也不用去维权，更不用哭诉年轻人因此缺乏社会资源。

　　接着抛出本场讨论的核心： 　　所以，今天讨论的关键在于，到底为什么进不去那个高端平台。

　　然后引入调研数据佐证： 　　根据东京大学针对日本初中生开展的一项大规模调研显示，学生在对各类气候解决方案进行有效性排序的时候，出现了系统性的认知偏差。他们偏向将热带森林恢复和回收等在大众认知中曝光度较高，但实际减碳效果相对有限的措施排在最优先的位置，这就体现了他们的排序结果与科学共识完全相反。

　　然后抛出核心质询问题： 　　所以我问你，大家被排除在平台之外的原因到底是什么？

　　接着拆分反方的资料和对方的误区： 　　反方有第26届联合国气候变化大会活动人士指出，该会议对于青年群体缺乏包容性，儿童、青年及青年代表纷纷强调其诉求。我讲的资料和你方的完全不冲突，我讲的很简单，你方只是指出了大家没包容青年的现象，而我在探究为什么会出现这种不包容的原因。

　　最后收尾的论点： 　　正方，你一味告诉大家是因为缺乏资源，但其实很简单，根源在于现在青年的专业认知度极低，和正确的科学认知完全相反。

　　现在整理成通顺的分段文本，删除冗余重复，修正所有错字：

　　测试一下可以听见吗？可以听见。而且我特别好奇，如果你只需要知道厨余垃圾是湿垃圾，再去做垃圾分类，需要什么社会资源？

　　现在存在很多相关性不高的推广误区，比如厨余垃圾的认知近两年才逐步普及。我很好奇，你们一直在举例有人可以进到那个平台哭诉自家被淹，那为什么一定要去到那么高端的平台去哭？

　　首先，这类事件的影响力本身并不互相倾轧，事实上有很多地方根本不在意这部分诉求。就像我前面拿性教育举的例子，我们重视的话，会设置相关课程。但我现在问的是，对方为什么进不去那个平台。

　　各位可以发现，如果进入平台的门槛只是在联合国大会上哭诉自家被淹，那我觉得这件事情完全没有必要。如果只是需要知道厨余垃圾是湿垃圾就能完成垃圾分类，根本无需社会资源，也不用去维权，更不用哭诉年轻人因此缺乏社会资源。

　　所以，今天讨论的关键在于，到底为什么进不去那个高端平台。

　　根据东京大学针对日本初中生开展的一项大规模调研显示，学生在对各类气候解决方案进行有效性排序的时候，出现了系统性的认知偏差。他们偏向将热带森林恢复和回收等在大众认知中曝光度较高，但实际减碳效果相对有限的措施排在最优先的位置，这就体现了他们的排序结果与科学共识完全相反。

　　所以我问你，大家被排除在平台之外的原因到底是什么？

　　反方有第26届联合国气候变化大会活动人士指出，该会议对于青年群体缺乏包容性，儿童、青年及青年代表纷纷强调其诉求。我讲的资料和你方的完全不冲突，我讲的很简单，你方只是指出了大家没包容青年的现象，而我在探究为什么会出现这种不包容的原因。

　　正方，你一味告诉大家是因为缺乏资源，但其实很简单，根源在于现在青年的专业认知度极低，和正确的科学认知完全相反。

　　下面有请反方3辩进行申论，时间为3分钟，发言及时，有请。

　　谢谢。很奇怪，正方提出的所有解决措施，包括参考国家政策、为学生开设相关课程，这种推广难道不应该先推广专业知识，再谈对方所谓的解法吗？其实真正区分参与资格的，正方自己也在做区分。按照正方的态度，也可以分为专业的人和非专业的人，那我们来看看这会有什么问题。

　　第一点，很好奇为什么联合国和国家层面的专业会议，会成为正方的举证依据。这就像新国辩里，我打不上比赛是因为我水平不足，只有辩论专业能力和成绩背景优异的人才能获得金卡和银卡，本质上是因为双方的专业差距，导致有限的会议资源只能让专业知识扎实、不会出现表述偏差的人，发挥出更有影响力的作用。这是第一部分。

　　第二点，关于非专家群体，他们无非是认为可以做力所能及的小事。可问题在于，正如我方一辩所说，如果你只是在日常生活中做一些环保事项，根本没有涉及气候行动最核心的内容，也不具备足够的社会影响力。这就是两者的区别。哪怕是拥有一定社会影响力的人，比如瑞士环保少女格蕾塔，她8岁时因观看环保纪录片，自我描述为觉醒了环保议题相关的认知，从而对气候变化产生了远超同龄人的关切。但后来的事实是，当她15岁受邀在联合国气候变化大会上发言时，大众真正关注的是“how dare you”的表情包，她提出的多项主张也被视为过于激进、缺乏专业性。

　　同时，俄乌战争引发欧洲能源危机、天然气价格飙升后，多个此前响应环保号召、计划去煤化的欧洲国家遭遇重创。欧洲主流媒体为转移公众对政府能源政策的不满，系统性地将矛头指向格蕾塔，称其环保路线不切实际，甚至坑惨了欧洲民众。所以这里可以看出，哪怕你因为某些原因拥有了影响力，但如果缺乏专业知识，不仅可能成为他人的攻击目标，甚至会损害气候行动本身的声誉。

　　我方想要告诉大家的是，专业知识本身意味着能为社会提供科学的决策方案。比如我方在开篇提到的，创新创业竞赛中的环境类金奖项目，依然能被政策看见、被政策倾听，真正将他们的想法应用到气候环境保护当中。

　　感谢反方二辩的精彩陈词，下面有请正方一辩质询。反方二辩时间为1分30秒，本环节为单边计时，作答方有10秒钟保护时间，欢迎及时有请。

　　您刚才提到巴基斯坦的青年缺乏专业知识，环保活动因此好心办坏事，但他们其实不需要非常专业，只要查阅政府政策再进行宣传，就不会好心办坏事了吧？

　　政府的宣传内容，不一定能被完全理解到位。我们理解政府宣传本身就是一种学习途径，并非必须阅读论文、参与高端智库才能获取知识。如果知识触手可及，随手就能查到，那就更不符合专业知识壁垒的论述逻辑了，因此这一点也不能支撑反方持方。

　　接下来我们继续讨论。我们之前已经达成共识，青年群体普遍拥有参与气候行动的热情，但第26届联合国气候变化大会期间，众多活动人士都指出该会议对青年群体缺乏包容性。反方是否认为这种包容性的缺失，是因为参会青年不够专业？

　　是的，反方过去的准入门槛是认为青年年纪太小，缺乏社会资源。但我们现在讨论的门槛是知识，即只要拥有知识、能够解决问题，就可以参与。

　　打断一下，如果按照您的逻辑，让专业的青年参与会议，那会议依然缺乏包容性，这不恰恰说明这是社会资源分配的普遍问题吗？大众对于青年群体，无论是否专业，都不太需要依赖特定资源。

　　再来看这个问题：如果青年群体不了解具体知识，但清楚行动方向，是否可以参与气候行动？比如很多人并不清楚艾滋病或性病的传播机制，但他们知道广泛宣传安全套的使用作用，这同样可以促进相关政策的制定、实施与防控。

　　当不了解原理时，行动的践行深度就会不足，甚至可能被他人当作工具。比如瑞典少女，即便她是大专学历，在宣传政策时也未必会被当作工具。

　　至少大部分人在宣传政策时都没有被当作工具，那反方是不是认为只有专业的人才配获得资源？

　　不，每个年轻人都应该拥有通过自身方式争取资源的自由。

　　感谢双方辩手。下面进行第二轮申论环节，首先有请正方三辩进行申论，计时3分钟，发言及时，有请。

　　稍等，我开摄像头啊，我的声音没问题吧？没问题，好。我必须坦白的讲，我觉得反方是在要求正方是一群傻子，他认为你一旦知道任何一点点事情都叫做专业知识在逐渐累积。可是我举一个最简单的例子，在中国的教育体系中，分为通识教育和我们后面所讲的比较专业性的教育。通识教育会在前面告诉你一些基础的逻辑，比如说一些数学公式和物理公式的应用。可谁又会认为一个完成义务教育、初高中毕业的小孩儿就拥有专业知识呢？

　　所以，反方对于正方的苛责有关知识方面本身是过分的，因为他在要求正方，你要为这一个纯粹脑子不坏的人负责。

　　第二件事情，其实反方的核心态度才是真正真实意义上的今天正方所反对的。因为他认为，专业知识是去决定你这个人是否能够参与气候行动的唯一条件。可问题在于，正方在这里立论稿中向大家举证的是，在许多亚非拉国家或全球的南部地区，这些地方的孩子们是根本没有机会和资源去接触相关知识的。他们无论是像我们立论稿所解释的，需要承担家庭家务的责任，亦或者说需要完成学校的学习安排，这件事情都是阻挠他们真正有机会参与到气候行动中的原因。

　　我举一个最简单的例子，为什么我们要讲重视这件事情，是资源的匮乏导向的一个相互关联关系。比如说，当下我们逐渐重视性教育，所以会有越来越多的学校专门开设相关的课程，比如一周里面有哪天的哪节课来进行这部分的相关知识普及。你越重视，越有可能倾斜于资源，比如说去设定相关的课程或推广进入到具体的领域。所以，一旦反方在这个状态下面认为在这个过程中，他们没有那么多的机会去介入去参与，没有那么多的国家愿意去签署有关儿童青年气候协议的保护政策的时候，恰恰映射出的是在意识形态相关方面资源的匮乏。他们认为这件事情只有专业足够、能力足够的人才能做好。可事实上，就算你没有专业知识，能不能做好这件事情？能。正方在立论稿向大家解释的那个女孩儿就是如此。她其实不理解为什么她的国家会如此之干旱，不理解为什么她的那片土地永远种不出丰厚的农作物。可问题就在于，当她带着她对于生活的纯粹理解，和对于这件事情的纯粹热情进入到这个领域的时候，她在台上的潸然泪下依旧可以让大家感受到、认识到为什么要进行气候行动的环保。最终你会发现，没有专业知识，你有最真切的对于生活的体验，同样可以达成反方所期待的呼吁全民参与的状态。

　　最后一件事情，我觉得反方打的数据有一点点奇怪。如果他方认为人们可能存在的是热情不足的现状的话，我很好奇为什么热情不足的人会愿意去学习相关专业知识。我对一件事有热情，我才会去钻研。如果我没热情，我连看都不会看，我都根本不会参加这样的比赛。所以他方缺乏热情的数据，我觉得完全和他的持方无关。而正方现在通过深切的生活体验和日常生活中可以做到的推广小事，来告诉大家，资源和重视才是我们最需要的，而不是你到底有没有专业知识。我们的核心来源是资源匮乏。

　　可以听清。反方一直在把正方当傻子打，我问你一下，反方特别想让青少年参与，必须当主导，对吧？

　　不是，是因为社会整体的论调都在拿主导领袖的要求去要求年轻人。我问你，进入手术室的必须都能主刀吗？

　　我觉得是的，但医生也需要配套人员。如果只是擦汗递刀的护士，不需要有主刀能力。按照反方的逻辑，就会把所有人卡在会议外。

　　这是第一件事。第二件事，正方稿子的数据显示，青少年的哭诉，甚至比50岁的专业学者堆砌数据更有影响力。让他们去最高级的会议上哭诉，讲述自己见识到的环境问题，有没有切实效果？

　　那所有人都变成格雷塔了。我们觉得这显然不合理，所以反方还是在拿主导的要求去要求所有年轻人。正方希望大家去做主导、做宣传、做传播，这是双方态度的核心分歧。

　　这是第二件事。第三件事，我这边的数据显示，只有30个国家签署了青少年参与环境保护的相关协议，大部分会议都不包容青少年，哪怕是最高级的会议，参与的也都是青少年中的佼佼者。你举证这些人的知识储备不足，但你说的本身就是最高级的会议，它本来就要求专业能力。你举证他们专业能力不足，这本身就陷入了矛盾——专业能力不正是被你们用来作为卡人的理由吗？

　　我举个简单例子，我是学公共管理的学生，我对环境毫无基础知识，这就是问题所在。反方根本没法举证，现在青少年被卡在会议外，是因为专业资质的问题。

　　我最后一个问题，我方稿子的数据还提到，比起成年人，青少年更能在气候环境行动中挑战权威，成年人做不到。如果按照你的逻辑，把所有知识储备不足的未成年人都卡在外面，谁去挑战现在的权威？

　　格雷塔确实挑战过权威，但她也被质疑过错误。你全程只举证了格雷塔一个案例，格雷塔本来就是资本包装出来的，我承认这件事，但更多挑战权威、纠正错误的行动，并非如你所说的那样因噎废食，这反而是对整体自我保护的拖延。

　　首先有请正方做总结陈词，本环节正方可派任意一名辩手完成，时长3分钟。

　　反方一辩的总结逻辑是这样的：反方始终强调环保少女不够专业，认为她的行为害惨了欧洲。但一个不够专业的人为何能造成如此大的影响？本质是因为部分群体将这位并不专业的青年当作了领袖，青年说什么便听什么，自然会被坑害。可正方从未追求这样的结果，正方的态度始终是，不希望青年去充当领袖、成为主导者。有多大的专业能力，就做多大专业范畴内的事，即便专业程度有限，凭借常识去做一些事，同样可以推动气候行动的发展，这正是我方想要论证的核心。

　　我方的论证分为两部分。首先是对现状的梳理：反方一直认为，当下很多人因为缺乏专业背景，声音无法被听到。但我方并不认同这一观点。以联合国气候变化大会为例，能够参与的儿童、青少年青年代表，我方认为绝非对气候议题完全不懂、毫无想法的普通人，但他们仍普遍表示，自身诉求与经历未被充分倾听。可见即便专业与否，只要年纪尚轻，就容易被忽视，这一问题靠提升专业知识就能解决吗？显然不是。

　　反方曾举证，目前仅有30个国家签署了《儿童青年与气候行动宣言》。查阅该宣言可知，其核心是呼吁重视儿童青年在气候行动中的作用，但多数国家并未签署，他们认为气候行动与该年龄群体关联不大。正因存在这样的偏见，即便青年群体变得足够专业，也依然可能无人理会。

　　接着我方要谈的是，资源匮乏才是青年参与气候行动的核心阻碍。全球南方的青年群体遭受气候不公最为严重，他们对此本应有最深刻的见解，但受数字鸿沟、签证拒签等因素限制，难以参与各类气候相关活动。可见很多时候，社会资源的匮乏，导致青年无法接触到更多专业知识。因此我方认为，应优先解决资源匮乏问题，以及由此带来的地域歧视，同时还要解决学业压力、社会期待，比如对女性青年的家务责任期待等一系列阻碍。

　　最后我方要讨论青年该如何发挥作用。青年群体创造力强，可以用更丰富的视觉效果传递信息，达成比传统媒体更好的传播效果；青年的激情演讲即便只是复述大众已知的观念，也能引发更强的反思；青年更具适应性与灵活性，且敢于对权力发声，当政策存在问题时，他们敢于提出意见，而多数成年人往往会因社会影响有所顾虑。

　　我方认为，青年的核心价值就在于发挥这些优势，有多大能力就做多大的事，但唯一的前提是，他们的意愿能够被真正听见。

　　首先需要明确，辩题是“青年参与气候行动，社会资源的匮乏是更大的阻力vs青年参与气候行动，专业知识的壁垒是更大的阻力”，当前环节是反方总结陈词，原始文本是反方的发言，以下是处理后的最终文本：

　　反方总结陈词中，首先针对正方的核心主张进行驳斥。如果正方的诉求只是希望青年的声音被听到，那需要的是媒体、微博这类平台，而非气候行动，因此正方的主张和这道辩题完全没有关联。如果正方的态度只是“有多大能力做多大事情”，那么其提出的相关问题若仅停留在大会之外，完全没有问题，因为当青年没有进入大会的能力时，又凭什么要求将未进入大会作为资源匮乏的体现之一？这恰恰说明正方的主张和现实存在矛盾。

　　反方指出，青年群体在专业知识认知以及进入专业平台所能带来的实际效益上确实存在不足，因此进入专业环境反而可能造成困扰。正方唯一举的例子是手术室必须有主刀医生，即便不必须是主刀，也必须具备专业知识。如果青年只会情绪宣泄，为何要进入手术室或医务室？这反而会干扰专业人士的操作，这正是正方最大的逻辑矛盾：一方面认为青年可以不需要专业知识，另一方面又以青年无法进入专业平台来攻击反方，声称社会资源未向青年倾斜。

　　双方真正的核心议题，应当是青年为何无法进入专业平台。正如反方举证，当前不少青年并不了解如何有效减碳，他们对议题的选择仅依赖网络热门话题和高频词，与真正能落地的减碳项目背道而驰。

　　当然，确实有具备专业知识的青年能够进入相关专业平台。比如首届中国青少年应对气候变化行动，由联合国儿童基金会驻华办事处、国家应对气候变化战略研究和国际合作中心、中国气象学会等多方共同主办，具备专业知识的青年可以参与并进行展示。该活动的门槛是，青年需要先提出切实可行的系统性经验，才能吸引更多支持，进而获得解决问题的资格。

　　由此可见，只有具备足够的知识和能力，才能进入相关平台，这本身并无问题。而当前现状的真正缺失在于……

　　感谢双方辩手带来的精彩比赛。接下来进行证据检验环节。各位评委如果对正反双方所使用的证据有疑问，可以直接开麦提问，时间为5分钟。如不需要检证，请在公屏扣1。3位评委均不需要证据检验，请3位评委老师移步评委群，投出自己的票型，请各位辩手稍作休息。

　　好的，评委已经商讨结束。接下来是评委的点评环节，首先有请谢浩洋评委进行点评。 　　主席好，我的声音可以听到吗？ 　　可以听到。 　　好，谢谢，我不卖关子。我的印象票挂在正方，剩下两票在反方。不得不说，这场比赛是我凭这道题目两天以来听到的最好的一场。这个没有客气的意思，就是这场比赛大家打的非常聚焦，而且对于核心议题的展开，我认为是比较充分的，完全不会泛泛而谈地去聊“我们这是不是缺钱”“你这是不是缺教育”等空泛内容，我认为有相当切实可行的议题讨论和一些方法论的探讨，这是我觉得双方非常好的地方。

　　那接下来我简单说一下我平局的理由。这场比赛在我看来是一场关于划分人群和其功能的争夺，换言之，是双方各自对于青年在参与气候行动中的功能定位如何，以及这个功能定位会导向什么样的结果。我认为在这两个方面，反方整体的刻画会稍完善一些。不是说正方不好，而是我觉得正方在一些本应该更加注重的议题上面放手了，把更多的时间放在了一些细节的攻防对拉上面。尽管我认为攻防上正方一定程度上在个别战场有优势，因此我也给正方分了票，但整体上的结构，我确实认为反方在青年人的功能以及这个功能所对应的后果上面，会给出一套更加完整的解释，所以我的多数票给反方。

　　接下来是一些比较细节的对这场比赛的内容。我觉得大家整体对这道题的理解是相当清楚的，基本上可以划分为两块大的战场。第一块战场是青年人没有办法充分参与进气候行动的理由，这个理由本身是不是正当的？如果它是一个不正当的理由，那就是类似于歧视，就如正方举证的联合国的某份报告，意思是说大家天然带着对青年人的某种偏见，对他们不是很包容。但反方在证明的是，这种歧视事实上是有合理的理由的，因此不构成一种歧视。反方认为这种合理的理由就是专业知识的匮乏。判断这个理由本身合不合理，又衍生出另一个攻防：如果接纳了这些年轻人进入，会产生什么样的后果？这种后果是对整个气候行动有益的吗？有益的衡量标准又细分为在专业领域的衡量标准，以及在推广意义上的衡量标准。

　　接下来我逐条来讲。第一个问题是确定是否有权入场，我认为是比较清晰的。双方其实都默认，在具体的青年参与中，存在比较系统性的排斥青年人进入的情况。正方在这里的举证是联合国报告，反方在这里我认为核心有真正让我接收到的有效举证，是东京大学的一篇调查或者说是研究，意思是说在面对众多目标的任务中，青年人往往会出现顾此失彼、认知偏差，具体的表述是说青年人往往会注重那些宣传上比较普及的内容，但是这些内容在事实上对减排的效果比较小，有一点因小失大的。但因小失大的原因在反方的解读里，是因为年轻人专业知识不够，大家可能只能注重到这种简单的媒体报道，因此没有办法做出科学的判断。我认为在这个部分，双方各自都有证成自己想要证成的内容：正方有证明存在这种偏见或者主观意愿上的排斥，反方认为这种排斥是合理的。

　　接下来这种排斥是否合理，引入到结果端。结果端反方给出的举证是巴基斯坦的一个好心办坏事的案例，我认为在这个好心办坏事这个部分，基本上正方没有做过多的数据面或者实证面的对冲。正方后续给出的是一个口径上的解释，就是不能以主刀医生的要求来要求所有进入手术室的人。这个攻防诚实的说，反方最终的补上是在反方最后的结辩里。我把这个话说得再简单一点，反方的意思是说，我们确实不能以主刀医生的要求要求所有人，但是，你即便是个递刀的护士，你也得有点从业资格吧，不能说一个光会哭的人就进这个手术室了，那也不太对。所以，这个是我认为针对正方的“没有必要以高标准、以所谓领袖的要求来要求青年人”的部分。我认为这个攻防最终确实是在反方的结辩给回应上的，尽管效率比较低，但我认为这个攻防大概是平的。

　　第二个在这个部分做出补充的攻防是正方三辩的最后一轮申论。正方三辩的申论有讲所谓的通识教育和专业教育。在这里，我认为正方其实做了一个比较明确的攻防切割动作，也是有效果的，就是说所谓的有专业知识和有专业壁垒还是有相当大的区别的。假如一个环保一类的知识是非常简单的，已经留存在公共领域了，是一个公共知识的范畴，并且我们并没有主动设置查阅公共知识的障碍，那么确实如正方所说，它是一种触手可得的知识。这种触手可得的知识显然不属于壁垒，如果大家都能查一查就好了。这个是在正方前一轮质询里面讲的，那可不可以就是巴基斯坦的这些青年人在行动之前，简单的查阅一下政府相关的政策呢？他一开始是以这样的方式呈现，然后是在正方三辩的环节阐述。我认为这个攻防本身有效，它进一步被回应和拉平也是出现在后一轮，应该是反方最后一轮质询。反方最后一轮质询的第一个问题是，假如正方所追求的就是不怎么需要门槛，具体你们讲的就是那个干湿垃圾分类的问题，他意思是说，如果只是这样简单的、不太需要壁垒的专业知识就能实现的环境行动，他为什么受阻？第二个他为什么受阻的原因是社会资源？我确实没有听到正方在这个部分做出比较清晰的、更进一步的对反方的回应，就是为什么垃圾分类这个事情，我们对它的社会资源支持是不足的，好像是没有了。

　　所以在整一个前端的，就是有关于存在歧视，以及歧视本身是否存在合理化的事由，以及这个合理化事由判断的是否会带来更坏的标准上，我认为到这个部分基本上反方会最后多留存一点点点。也就是说，对于正方所提出的挑战，反方以一个比较拉平或者其他的方式给回应掉了。那我会认为，反方整体在前一块大部分，就是对于歧视的正当化事由的整个挑战里面，整体来说会偏弱一点，就是说并不太能够直接证明这样的歧视本身是不正当的。这是第一大块的内容。

　　第二块内容就是青年参与之后对于普及宣传或是其他内容的效果。这里双方的讨论我认为是比较混乱的。第一个是正方其实在很早开始就给出了一个态度，是说我们双方的共同追求之一，就是希望普及环保相关的理念或者知识，进而让气候行动更广泛地被所有人所参与。这是双方共同的一个追求。那反方后续给出了大家不参与的这么一套解释，这个解释是说我们因为不了解知识，因此难以认同它，进而参与度会比较低。这个完整的说法出现在正反方的第二轮申论，尽管我个人认为这里存在一个很奇怪的事情：因为一开始反方给出的说法是关注度够了，我没记错，应该是反方立论，讲的就是关于环保议题，给了个数据证明我国对它的关注其实是够的，但是参与是比较少的。这里可能反方第一个需要稍微解释一下，就是了解与关注之间还是有区别的。在我朴素的理解和正方若有若无的挑战里面，似乎如果你已经有了这个关注，它也足以作为某种你参与的动力。又或者反过来说，如果我对一个事情的了解真的匮乏到了如反方所说的没有知识，或者说如正方所疑惑的那样，我们又不是脑子里什么都没有的白痴。如果我具备了基础的了解，并且在时政的层面，我也证明了整个社会存在足够的关注度，为什么参与度依然很低，或者说为什么它不能作为参与度的理由，这是一个很值得被继续辨析下去的问题，但这场比赛反方并没有给出这个解释路径，就是告诉大家不了解不认同，所以就不参与。

　　那后续在反方的质询里面，正方做出了一层补充，是说我们有查到数据证明说他的这个支持度是比较高的。那反方在这里的补足是第一个数据的对冲，意思是说反方有数据证明大家的热情与行动力是比较低的。进而正反方做出了这样一层区分，就是说支持度的高并不能证明参与度的高，支持度高有可能带来参与度低的现状。那我认为对于参与度就是支持度高而参与度依然低的这个部分的解释，正反双方其实都没有进一步的去做下一步解释。那我对他的理解就是他会跳回前一个战场，就是正方认为参与支持很高，参与低的核心原因是存在某一种代际之间的歧视，就是老头觉得青年人都是傻子，什么都不懂。那反方觉得是因为青年人，你还得练，自己什么都不知道，就不要继续出来讲，那我觉得内容大概就是这样。

　　那其他会存在一些个例上的对拉，就比如说像瑞典环保少女，尽管我认为她确实是个个例，但我不得不承认的是，反方在最后一轮申论，也就是结辩前那一轮申论，对瑞典少女这个个案做出了比较明确和深刻的剖析。他并不是以一个口号的形式出现在场上，说你看瑞典少女就怎么样吧，所以我们就是不能让年轻人上，他基本上做出了一个从资本包装到后期把它改化成一个符号进行传播的效果，以及某一些决策机构用它来转移公众的注意力，甚至是转移公众的怒火。我认为把这一整套的利用青年人参与，而并不能在事实上推进气候行动的开展，做出了比较全面的解释了。我也能接受正方对此的挑战，就是你只有个例嘛。那正方有说就是我们也有大量的参与之后的比较好的这种状况。那我认为正方在这个部分的个例就是那个哭的效果，我完全能接受，就是你们说这个青年人，特别是在立论的整个后半段描述的青年人的核心优势，我认为这个部分是有效果的，但是他未免有点少。就是这个在联合国大会上哭了之后的孩子，他具体带来了某种可量化的，或者说是可描述可渲染的效果，那我会认为OK，就是即便我没有专业知识，我上来就是哭来的，但是我真能就是在唤起大家的同情之后，能做到一些事情，那就没问题。甚至我对他的要求可以再低一点，就是他在多广泛的层面上唤起了同情，就也没问题。但我认为这两个部分正方对此做出的说明都是比较少的。正方做出的这个说明是以对比的形式出现的，就是比起一个专业的老头在台上科普知识，大家对于这个年轻人在台上哭自己的家被海水淹，更能够产生共鸣。但这个共鸣具体带来了什么效果，还是正方认为共鸣本身就是效果？那如果你们认为共鸣本身就是效果的话，那现状其实应该是大家相当冷漠。那我认为在这个部分的描述就是好像也不太对，正方没有主动的去拉这块的描述，且反方其实是有做就是现状，大家对他的关注还是挺多的。那我会觉得在整一个就是个案对拉以及他背后的逻辑呈现上面，反方确实稍微丰富一些。虽然我不能说就是环保少女一定就代表了普遍的青年参与气候活动的样态，那至少反方的诠释也是比较全面的。

　　那最后一个我对正方的某种想法或者建议是，我认为正方在这场比赛里呈现的内容最重要的部分其实应该是那个全球南方的议题。就是为什么需要很多年轻人参与，是因为如你们所说的，青年人会说真话，有创造力，不惧强权，关注那些看不到的存在，激情和真诚就是最核心的。有点像是那种我不知道，我觉得大家可能都看过，就是早年央视前主持人柴静女士和中科院丁仲礼院士，还应该是工程院院士，他们之间的一段对谈。正方真正在描述的，包括你们讲在结辩的时候，主打的那个叫做知识不足，某种程度上来说，也是社会资源匮乏带来的。正方真正在追求的，其实是在我们存在很多很专业的判断的理由，这个是不假，就是越专业看起来能做出某种更科学的结果，但这种科学的结果的代价，承受的那些人，他们就活该承受嘛？就是我们常听到一种说法，就是先发国家首先污染了全世界，然后又殖民和收割全世界的韭菜，然后又反过来要求那些承担发展代价的后发国家，来承担更多的治理责任。所以，这是某一种国际意义上的分配不公。所以，正方真正在后续想要描述的就是，可能正如反方所说，巴基斯坦的年轻人就是没有专业能力去评判怎么样。但问题是，这种专业评判能力它所带来的一定就是所有人都活该接受的结果嘛？如果通过这个专业的核算，发现某一些后发达国家就是活该承接那些高耗能高污染产业，他们就应该变成全世界的污染产业聚集的聚集地，他们就应该活该成为全世界碳排放的那个集中处理所，这里的生活的人们就天天只适合和垃圾为伍。那我作为生活在这里的年轻人，我确实没有接受过如此专业的教育，我没有办法抵达那些专业知识的壁垒，我就不配为自己的家乡做出一些发声的动作吗？我觉得在这个部分，才有可能去配合上正方对于年轻人所拥有的这种群体性特征，以及他们能在这个气候行动中发挥的作用，去进行一个比较好的勾连。不然我认为如果大家对于青年参与之后活动的这种作用，本质上的描述依然是比较模糊，或者说是比较大而泛之的，就是我们可以呼吁关注推广宣传等。我会觉得它具体关注的是什么，宣传的是什么，不能就确实不能只是我们要这个垃圾分类等等。我会觉得比如说唤起对全球南方的关注，唤起对某些特别地区的环境特别保护，唤起一些在全球产业的分工之下，看起来很合理，但实际上正在遭受巨大破坏的，比如亚马逊森林等，对于他们的特别保护可能才比较像是符合正方这一种，能看到成年人看不到的，是那些能说真话的，更具备共情和唤醒能力的这样的解释，我会觉得更加符合正方今天的论证结果。

　　以上就是我对这场比赛的判断，我整体上会认为反方在场上留存内容会略多一些，所以我的多数票会投给反方，也欢迎各位同学赛后找我交流，谢谢。

　　好的，感谢谢浩洋老师的精彩点评。好，下面有请温岚印老师进行本场比赛的点评，有请。 　　可以听清吗？ 　　可以听清。 　　好，我也是将我的多数票投给了反方。