西华大学第二十一届“建工杯”新生赛

　　正方四辩：期的供货方案之后，会再次埋下被卡脖子的长远风险。我们的很多材料的专利和发明材料已经很多了，很多都停留在论文上面，没有把它完全转化、真正落实到产线的方向上。有很多还需要转换的地方，而这些地方更是缺少人来做的地方。如果只是解决引擎的一个产品供给，忽视了底层的自主权，那么，怎么样才能称得上完整的大局观呢？大局观来说，就是有10%是转化，从论文转化到成果上来；90%是没有被转化的那一方面，只停留在从0到1的基础上，没有转化到从1到100的基础上。对方辩友认为产业化也是一个硬骨头，那么请问在科研赛道中，当所有人都选择了已经有成果且具备了明确落地的预期方向，而原始创新是没有参照、没有先例的。那么请问大家在趋易避难的选择面前，哪一类任务才是我们党员先锋最需要优先去奔赴的攻坚阵地？

　　反方一辩：我们不否认从0到1的必要性，但是从1到100也不是很简单的任务。从1到100中，需要从实验室指标到具体工况，它也是一个复杂的工况实例，不是简单的机械重复。从量产一吨、从一克到一吨里面还有很多技术要求，也要反过来再推动技术研究。

　　正方四辩：对方辩友认为，产业化的带动人群会更广。如果没有新一率先探明的话，那么产业化团队要沿着哪个路径开展？

　　反方一辩：如果没有产业化代明的话，我们可以接触原来已有的方案，然后在发展中再慢慢摸索，而不是只盯原始方案。

　　正方四辩：那如果没有开明开路者去开辟道路的话，那么后续大规模产业化继续的根基是怎么来的呢？

　　反方一辩：没有原始创新的话，就相当于没有工程转化。它不是原始，它是在原始创新上盖地基。从0到1是原始创新。我们更重要的是，在原始创新的、你们已有的基础上，再通过复杂工艺，反过来去推他们的工况。

　　对方辩友的辩论逻辑很完整，辩论也很流畅，但是完全不代表正确，无第一。

　　对方的所有论点都默认了一个存在。对方辩友今天讲到产业化、规模化、良率、成本这套，讲得挺好的。但是我想请问对方辩友：那个1是谁给的高端光刻机？我们做了20年，孵化的ArF光刻胶在今天依然在客户认证阶段；12英寸的大硅片国产化只有15%~30%。这些不是我们做得不够多，而是我们还没有0到1，1到100的那个1怎么来呢？

　　其次，对方高估了从1到100的攻坚难度，削弱了党员先锋的核心价值。从1到100的落地迭代，是市场化、常态化的科研工作，是资本逐利而行、企业主动参与、流程成熟可控的，属于常规的科技业务。但是从0到1的原始创新，是十年磨一剑的孤独，是新技术失败无数次以后所做的反复试错，是对抗国外技术封锁的硬核博弈，是最难、最险、最无人愿意去深耕的领域。

　　党员的先锋核心意义就在于补短板、填空白、闯禁区。如果党员只是在做简单成熟的工艺，何来先锋，何来模范，何来担当？对方忽略了卡脖子技术中的战略本质。材料学科的竞争归根结底是原始创新能力的竞争。如果所有党员都扎根在从1到100的落地工作，无人深耕原始创新，那我国将永远陷入引进、落后、再引进的恶性循环。谢谢。

　　党员先锋模范作用可以只负责生不负责养吗？我觉得，从党员先锋模范作用更应该体现在从1到100的产业化上面来。对方说，从0到1的失败风险可能要高一点，难度要难一点。那请问，从0到1失败了，可以结题，可以再申请基金；那如果从1到100失败了，产线停摆，客户进、客户退单，整个供应链都关闭了，哪一种失败是更不可逆、更不可承受的后果呢？

　　然后从1到100有一个中试环节，平均要花18到24个月。未经中试的成果转产业化，产业化的成功率只有约30%；而经过中试后可以拉到80%。这就是从中试，就是从1到100的一个过程。如果少了这个过程的话，那反面的纤维模之后全部都体现在0到1的话，那1到100的这个过程的作用，那谁来体现呢？如果全靠0到1的话，那我觉得也很难达到我们的要求。

　　对方把1到100可能说成是重复的劳动。那请问，就是从T1、T1000提碳纤维，从实验室样品到200吨年产量产业化走了20年，其中产线建设用了16个月，那前面的十几年都是在干什么？它不是重复，而是在解决一定的问题，解决设备还有各种工艺上的一些问题。所以我觉得从1到100是更符合党员先锋模范作用的。

　　从01只是前期的工作。如果只有前期的从01，那后面的从1~100到产业化实现，怎么来实现呢？

　　这问了问题吗？其实现在不是对面的时间吗？你没有回答我的问题，你直接向我质问了。真的，这是我的问题，先回答我的问题，谢谢。

　　你的问题就是没有从01。从01，我不否认它很重要，但是我觉得它的作用，短开纤膜更应该在1~100。

　　如果只有我回答你的问题，就是如果是产业化，如果没有你的产业化，应该怎么开展？而不是我在问党员这个作用。产业化只是在01的那个基础上，基础并不是只是一个前提，它不是最重要的，到后面也是很重要的。从1100是更重要的。

　　就像我们中国大部分高精端设备都是进口国外的。如果你要产业化的话，有些设备也是需要进口国外的。要是国外对你进行封锁，那你连产业化都无法进行，你怎么谈呢？

　　请问现在国家在芯片技术上，可能在一些产业上的问题来封锁你。中国可能缺的并不是从01的技术，很多高校机构都能做一些从01的试验，但从1~100的产业化，很多问题没办法解决。

　　那这个发展以后，如果只有01的话，1100的这个发展怎么来做呢？

　　不，比如说高校，现在也是缺乏儿从，因为他们也是被卡脖子了，就是留在了卡脖子。因为许多国外的高精设备，他们都不愿意卖给高校，因为他们觉得，如果高校用了的话，可能你说的高阶跟我问的问题不是同一个问题。

　　我觉得问题是在我刚刚说的，就是如果很多学校是在01，而一到学校是在1100的话，他很难有这个产业化的方向，他只能做01的一点点。当然，很多机构做了很多工作，而很多公司在产业上需要做1100的，更能体现这个东西的价值。

　　没有学校，01哪来的产业的1100呢？

　　学校要做01的话，它是必须要一付机器，要大量的机器才能做到01吗？

　　正方三辩：请问对方4号辩友，材料领域高端光刻胶、航空碳纤维被卡脖子，核心是我们不会做量产工艺，还是我们根本不懂其底层配方的核心机理？

　　反方四辩：对方辩友，我认为二者并不是非此即彼的关系。两种卡点现实都存在，但我认为关键点在于：我们哪怕吃透了底层的配方与机理，只要无法稳定量产，卡脖子的危机对于我们来说就依然存在。这正说明工程转化是破解卡脖子的最后一关，也是党员先锋更应该发力的环节。这是我的回答，谢谢。

　　正方三辩：那我再问，没有底层机理的原始突破，我们工程转化是不是只能在别人的技术框架里修修补补，永远在别人身后？

　　反方二辩：我认为你一直在强调01的关系，但是我认为我们党员先锋更应该做到1100。因为时间上的先后，并不能推出党员先锋模范上的优先级。比如说，如果我们先打地基再盖房子，那不就代表了盖地基就比建成可居住的房屋更能解决现实的危机吗？

　　正方三辩：我请问对方2号辩友，因为你刚才说过都是从0~1，但是感觉都是0。那你这样说是在否认大家高校里面的工作吗？

　　反方二辩：我没有否认高校的工作。01也是一种价值的体现，我只是更支持1100的作用。

　　正方三辩：好，那我请问对方1号辩友，如果党员都去做相对成熟、易出成果的工程转化，没有人做冷板凳闯基础研究，那先锋二字的先进性又体现在哪里？

　　反方一辩：先锋，我认为先锋不是承诺一次必成。它是在一种没有人愿意去做的情况下，因为1~100更多是一种投入，投入更多，也有一定困难，回报周期也比较长。它更多是面对长周期高风险的时候，更多的是一种担当作用。

　　正方三辩：你刚才说1100投入周期更长，这是你调查过后的吗？1100，它的中试期间不是就要18到20多个月，20多个月？那这个0~1的话……

　　反方三辩：对方辩友，你好。我方从未否认过0100的重要性，但我们考虑的是优先级。那你们怎么来评判这个优先级呢？是认为党员就应该只靠在0100这个区域，还是说0100是更优，01是更优先的，还是1~100是更优先的呢？

　　正方：我来回答这个问题。过去40年，我们做了那么久的从1到100的产业链转换，卡脖子问题的清单越来越长。那么请问是什么造成了这个原因呢？我认为，就是因为我们不懂机理，不懂原理，不懂结构，没有专利。归根到底，这就是从01的缺失。我们已经用了那么多年的时间，证明了从01的缺失解决不了我们卡脖子的难题。那么，我们为什么不把党员的先锋模范作用发挥在01上，而不是优先用在从1100呢？我的回答完毕。

　　反方三辩：那您方认为党员的先锋模范作用应该发挥在0100？那我认为，你所说的0100就是指前期的投入、实验投入。实验投入最终产出的就是论文。那你方是否认为，党员就应该在同行评审论文，而不是实现我们的产业转化1~100？

　　正方：我方认为，党员先锋模范作用发挥在01的原因，是因为01更惊险、时间更久，然后更应该坚守。而1100的话，是产业化，都有一定基础，就是我们可以直接产出的成果。对于党员而言，这并不是一个特别值得、特别惊险的环境。我们身为党员，就应该站在最艰险、最难以获得成功的一个环境，那就是01。因为0~1的话，我们需要大量的时间去坚守。

　　刚刚对方辩友混淆了重要工作和先锋该做的工作。我方从不否认工程转化的重要性，但先锋的意义从来不是扎堆做成熟溢出成果的事，而是主动走向没人愿意去的无人区。

　　原始创新周期更长，失败率高，冷板凳难坐，是科研赛道里最缺人、最需要有人扛旗的地方。如果党员和普通科研工作者一样，都选择路径清晰、回报明确的工程转化，那困难重重的基础原创由谁来闯？先锋二字，先进性究竟将如何体现？

　　越是难走的路，越要党员带头走；越是冷的板凳，越是党员带头坐。这才是党员先锋模范的真正内涵。

　　对方刻意回避了我国创新链条的结构性困境。我们中试环节投入的时间比较长，大量实验结果困在样品阶段；而很多卡脖子难题的机理我们已经发现，但始终困在稳定量产的工程环节。虽然火种已经有了，可愿意守着火种把样品变成实用的产品的人远远不够。

　　对方对党员先锋的评判标准有所偏移。党员的先进性不是用论文以及其他来定义的。中试周期非常长，长达18~24个月，回报慢，失败率高，而资本天然回避，是典型的市场失灵领域。当一个个岗位枯燥漫长，少有人扎根，恰恰是党员先锋应该发挥作用的战场。

　　从1100，不是简单的复刻，而是在多重环境的制约下，要承担供应链批量安全的重大责任风险。所以我方坚持认为，党员科技先锋作用应该更优先投身于1100的工程转化，谢谢。

　　我作为正方抛出第一个问题：我认为对方归谬了最终目的和优先级的关系。如果把解决卡脖子难题的重点放在后续的产业落地上面，那么动力的最终目的是吃饭。那么党员的先锋模范作用应该是扎堆去吃饭，还是扎堆去种地呢？我的提问完毕。

　　这跟直接去种地、直接去吃饭，我觉得没有太大的关系吧？从0到1，各自有各自不同的价值体系。直接去吃饭，我觉得没有太大的关系。从0到1，各自有各自不同的价值体现，只是你方在0到1的立场，而我方在1到100的立场。所以我肯定认为1到100是更能体现党员的先锋模范作用，更能在这一方面体现先锋模范作用。

　　如果只有从0到1的人，0到1只是一个前提，不等于说全部，而后面1到100可能更能体现。比如我们在研究生阶段可能就是做实验、做出产品，做出样品来达到效果。你如果只有这个的话，那你后续的价值是什么？只有发论文吗？如果只有论文的话，你没有后面没有落地，那你只是在这个循环里面，根本体现不了自己其中的一个价值呀。

　　对方认为0到1是源头，那么一件事是前提、是源头，他就能证明他不可或缺吗？我方并没有否定1到100的实际应用价值，因为无论从0到1还是1到100而言，都是作为我们国家的一个生产产业，包括我们材料行业的一个重要发展。我方认为是0到1更优的一个主要理由，是更多聚焦于更高新、更尖端的新兴企业，以及我们国家目前大力推崇的对于材料领域来说的新兴企业。我们并没有否认1到100的实际价值。

　　请问对方辩友，治标不治本的产业优先，能彻底解决我国材料领域核心技术受外部受制于人、国家安全受到威胁的根本困境吗？

　　我们认为你说的是0到1的原始价值，是更有长远价值。但是，我认为长远价值不等于更能够体现它的先锋模范。国家当下就面临着产业链被卡断的现实危机，但党员先锋既要仰望未来，也需要回应现实。如果只谈长远，而回避当下卡脖子的生存危机，恰恰脱离了材料学科服务国家的现实和使命。

　　如果按照您方的逻辑，0到1更应该优先，那是不是所有党员都应该扎根于0到1的实验，而不是后续的转化中试？那谁来负责这一块呢？

　　0到1的话，确实应该党员很优先。因为1到100毕竟就是产业化，产业化肯定会有更多的商人和资本力量去推动它的发展。因为1到100是因为有了0到1的基础，它在此基础上可以盈利、可以发展，它的推动就会比0到1大一点。所以说，我们从来没有否定1到100不重要。但是1都没有了，你后面有再多0有什么意义呢？0到1难，所以需要我们党员去做先锋模范作用。

　　请问对方辩友，你们认为产业化能带动的就业人群会更广，那么如果没有0到1的一个新型宽度，所谓的产业示范会不会变成无源之水？对于企业未来的创业发展，会不会变成无根之基？

　　说1到100可能是无源之水的话，我觉得这是一个不对的结论。如果对应按根本来定，就是所有党员都去做0到1的基础研究，那在工程一线，你说靠商人，商人都是以营利为目的，他并不一定是要把它完全工程化、产业化出来，他可能只是以自己盈利为目的。而党员起的作用，可能最应该体现在实现目标的价值上。产业是组织的资源，不是学术偏好的集合。比较的不是0和1谁更根本，而是当前边界上谁更缺党员。党员可能现在领导已经有很多党员了，所以我觉得1到100可能更需要更多党员来起到先锋模范作用。

　　你方认为1到100工程转化更多应该由企业工程师来做，那么高校师生党员的使命就是原始创新0到1吗？

　　我现在可以用个例子来说明一下，就是恒会是运素的例子，它的那个智能纤维恰好证明了我们的观点。它不是在原有的纤维技术上进行量产的优化，而是在突破原有材料经济、首创的功能复合机理，从无到有地开辟了柔性智能材料的全新体系。这是材料领域最标准的从0到1的原始创新乔布斯空间，谢谢。

　　请问对方辩友，先锋模范中的“先锋”是指走在队伍最前面开辟道路，还是把道路铺得更宽？时间上是有先后，但不能推出党员先锋模范价值上的优先级。先打地基再盖房子，房子不代表地基就比建成可居住的房屋环境更为重要。

　　那您方始终认为，我们应该在0到1发挥作用，那后续的产业转化对我们国家的发展是否更重要呢？

　　我认为不能用短期的可见度绑架科研选择，哪里能出成果、能够落地，就一窝蜂地去做，这是一个趋利避害的选择。党员应该主动去做最难、最冷门、最没人愿意做的领域，才是我们发挥党员先锋模范作用的地方，谢谢。

　　我想问一下，请问市场能给订单、给利润、给股票，他们市场能给出做30年零散跟进吗？你们0到1是敢想，解决的是敢想的问题，而1到100是敢做、敢担当的问题。而且你们所说的市场盈利问题，它不一定一定是盈利的。一克来说，它是能做出来的，但是一吨来说，它这面积更的也是要反映，就是推动更推动了一研究。

　　感谢主席，各位老师、同学们，大家好。纵观整场交锋，对方虽然充分肯定了从0到1的原始创新的价值，但论证存在着两处逻辑错误。

　　第一，这件事很重要、不可或缺，党员先锋模范更应该体现在这件事上。我们完全承认0到1的原始创新具备根源价值，但重要不等于优先，更要看当前最缺什么；前提不等于更适合彰显党员先锋担当。重要的事情有很多，但是我们不能只要论证一件事必不可少，就推导出党员更应该投身于此。

　　第二，对方列举再多的0到1的困境与案例，都回避了材料领域真实的产业现实。实验室可行，不等于国家安全得到了保障；哪怕实现了0到1的突破，如果落不到稳定可用的产品，依旧解不开卡脖子的困局。对方只看见起点的突破，却忽略了国家安全最终要看能不能落地见效。

　　接下来，总结我方观点：材料学科攻坚突破中，党员先锋模范更应体现在从1到100的工程转化。第一，工程转化直面产业链现实危机，直接破解卡脖子的最终卡点。实验室样品不能支撑产业，只有稳定量产的材料才能保证供应链的安全。第二，工程转化同样充满未知和挑战，同样是党员敢为人先；千万次工艺调试、产线试错，同样是漫长艰苦的过程，绝非简单重复劳动。第三，科技自立自强最终要看成果是否落地。党员的先锋担当，不应该只在于开拓原理，更在于把科研成果转化为国之重器，筑牢产业链防线。

　　我方认为，科研的价值不应该只锁在论文里面，而应该扎根于产业，解决现实难题。面对卡脖子的困境，把实验室的成果变成能用、好用、稳定的产品，才是新时代科研党员的先锋使命。

　　即便接下来正方四辩继续重申底层原理、原始创新对于科技自立自强的根源意义，但也绕不开我方的核心追问：如果科研成果止步于实验室，无法转化为稳定可用的产品，那么何以化解现实的卡脖子危机，何以充分彰显党员的先锋模范作用？科研报国贵在落地见效。解决材料学科攻坚卡脖子的难题，党员先锋模范作用更应该体现在从1到100的工程转化上，谢谢大家。

　　首先感谢主席、各位评委、对方辩友。我方今天清晰看到：对方辩友始终认可从1到100产业化转化具备重要价值，但对方始终混淆了重要与优先，混淆了短期应急与破解卡脖子问题的根本。

　　对方反复强调，当下许多材料成果停留在实验室，急需工程放大，优先产业化可以快速满足装备需求。但对方回避了一个根本事实：今天材料学科的卡脖子，很多时候不是我们不会做样品，而是构成样品的底层材料体系、基础机理、核心原料标准牢牢掌握在别人手中。我们做的改良放大，依然依托他国搭建的技术地基；地基不由我们自主掌控，再完善的产业化链条随时可能被断供、被限制，治标而不治本。这不是真正的自主可控。

　　对方认为从0到1周期漫长、不确定性强，远水难及近渴。可恰恰是这份高风险、长周期、无人愿入的攻坚任务，最需要党员冲锋在前。党员先锋模范作用，从来不是优先选择见效快、风险低的赛道，而是主动承担国家最需要、最难啃的硬骨头，坐冷板凳，直面千百次实验失败，在材料未知地带中探路，在无人区开辟全新材料体系。把底层的核心技术牢牢掌握在我们自己手里，正是党员、科技工作者为国担当的优先选择。

　　我们从不否认从1到100的价值。原始创新的火种最终要化作产业火炬，照亮大的工程；但火种不存在，火炬便无从谈起。没有从0到1的底层突破，产业化只能限制在他人划定的技术边界内。持续开展卡脖子攻坚的目标不只是暂时拿到可用材料，而是实现高水平科技自立自强，拥有自主定义新材料、新体系的能力，从跟跑走向并跑、领跑。

　　材料是制造业的基石，底层材料自主是国家安全的重要屏障。党员先锋的优先使命，就是瞄准材料领域源头瓶颈，勇闯原始创新无人区，以党性担当抵御科研探索中的漫长孤寂与失败挫折，以自主的材料地基、全新材料体系筑牢根基。在此基础之上，再去推动成果产业化的落地，才能构建起不受外部掣肘、可持续迭代的自主产业链。

　　从1到100，是沿着已开辟的道路托举产业的当下；从0到1的原始创新，是在无路之处踏出新路，守护国家科技的未来。敢于承担未知风险是担当，着眼长远自主是大局，甘于坐冷板凳、以报国信念支撑漫长探索是信仰，以自身选择带动科研风向是示范。四者合一，正是党员先锋先进性最生动的体现。

　　所以我方坚持：材料学科攻坚强国的难题中，党员先锋模范作用应体现在从0到1的原始创新上。谢谢大家。