院课辩论赛

　　对方辩友，各位老师、同学大家好。我方观点是：本科生使用AI工具辅助学习利大于弊。

　　先讲判断标准。今天我们看的不是AI有没有风险，而是看在高校能够建立合理使用规范的前提下，AI辅助学习是否整体上提升本科生的学习效率、个性化知识和资源可及性，并培养必要的AI素养；其诚信依赖、信息错误等风险是否可以通过制度设计控制在可接受范围内。若是，则利大于弊。

　　首先，什么是辅助学习？我方指的是遵守学术规范，以理解和练习为目的，用AI解释概念、整理思路、集中反馈、生成练习、模拟问答，不直接提交AI生成内容，对重要信息进行核查。抄袭代写不是辅助学习，是学术不端。对方如果拿代写、直接提交AI生成内容来否定我方，那是把AI辅助学习更换成AI替代学习。错误使用不等于工具本身弊大于利。

　　我方认为AI辅助学习有以下几个好处：

　　第一，AI能提高学习效率和反馈质量。传统学习最大的成本之一是无效卡壳，一道高数题卡了20分钟，可能卡在公式，卡在概念，卡在计算错误，没有反馈，时间就耗在发呆上。AI可以快速指出可能的问题，给出分布提示，让学生马上进入练习、反馈、修正的循环。AI把学生从低效搜索和无效等待中解放出来，把时间还给真正的思考。

　　第二，AI让学习更个性化。一个老师面对几十上百人，很难随时针对每个人反复讲，但AI可以一遍听不懂就换一个说法，可以用小学生能听懂的话解释，可以再举一个生活例子，可以按学生水平出题。更重要的是，没有“这题我都问了3遍了”的尴尬。AI降低了提问门槛，让个性化辅导从少数人的特权变成大多数人的日常。

　　第三，AI有助于拉平资源差距，推动学习方式升级。不是每个学校都有名师，但每个学生都可以用上同一个基础度角。普通院校、偏远地区课后无人辅导的学生多了一层补给。同时，学会向AI提问、判断答案、修正提示、核查信息，本身就是未来社会需要的能力。计算机、计算器、搜索引擎都改变过学习方式，我们不是禁掉它们，而是教会学生分场景、有规范地使用。

　　我方不否认风险，有人会抄答案，有人会依赖，传统作业可能失效。但请注意，这些主要是错误使用和评价滞后的问题，风险不等于弊大于利。关键在过程稿、口头答辩、AI使用声明等制度的完善。

　　所以本科生使用AI辅助学习不是完美无缺，但它在效率、个性化上带来的普遍好处远大于可通过规范控制的风险。工具本身不决定学习成败，怎么用才决定。合理使用下，AI是脚手架，不是替跑者。因此我方坚定认为，本科生使用AI工具辅助学习利大于弊，谢谢。

　　首先对方把AI辅助学习过度理想化了。但是我们现在应该讨论的是这个问题是否有实际意义，应该考虑实际情况。这一点对方辩友是否同意？同意。

　　那么在在这种情况下，是不是只要AI开始介入学习，大部分本科生都是好逸恶劳的？这一点你同不同意？不同意，理由呢？

　　而且，就算某些学习者在使用AI辅助时，可能并不想直接得到答案，而希望保留独立思考的时间，但是由于AI获得答案太方便了，这种易得感不恰恰会让我们越来越浮躁，越来越难以进行深度思考吗？

　　一方面，你刚刚提到的是希望获得独立自主思考能力的同学，但他利用AI，反而可以通过AI同层设问的方式，提供更多思考的空间，还有更深的思考深度。另一方面，如果你指的是那些平时喜欢用AI直接搜索答案的同学，但他这里已经是用于AI替代学习，而并非使用AI辅助学习。

　　感觉对方辩友没有正面回答我的问题。然后对方辩友还提到AI能提供更重要的学习及认识工具，但是您是否觉得AI使用方式的不同反而会加剧马太效应？就是说，那些聪明的人都会正确使用AI，而那些差的人只会越来越差地使用AI，而使自己越来越好。

　　首先，马太效应一定是在AI工具出现之后才出现的这个概念，马太效应的出现是因为使用者本身。你们已经在。时间。

　　尊敬的评委老师、助教，对方辩友，大家好。我方的观点是，本科生使用AI工具辅助学习，弊大于利。

　　在展开论述之前，我们先必须明确今天的判断标准。本科阶段核心任务绝不仅仅是获取知识，而是训练独立思考的能力。因此，我方判断利弊的标准在于，使用AI工具是否系统性地侵蚀了本科生真正需要形成的核心能力。我方认为，AI工具对本科生学习的弊端并非仅仅停留在偶尔出错的浅层，而是它正从根本上瓦解大学教育的根基。

　　以下是我方三条核心主线。

　　第一，AI工具会让学生太容易得到答案，从而跳过了最重要的思考过程。学习的本质从来不在于最后耀眼的成绩，而在于得出答案前反复的挣扎、试错与逻辑推演的过程。AI能够在两分钟内为你生成一篇结构严谨的论文框架，但你根本没经历过“我为什么这么分类”“这个逻辑怎么推导”的思维阵痛。跳过过程，直接拿答案和结果，就等同于剥夺了学习的真正发生。

　　第二，AI极易制造“我懂了”的错觉，掩盖了真实能力的匮乏。AI的回答通常逻辑通顺、文采斐然，看完之后，学生往往会觉得“原来如此，我理解了”，但这是一种极其危险的幻觉。最简单的一个检验就是：把AI关掉，你还能不能自己把这道题讲出来？还能不能自己动手做出来？看着导航开车和自己认路开车是两码事，我们需要的是真实的能力，而不是那种虚假的掌握感。这种掌握感会让学生误以为自己已经学会了，从而错过了查漏补缺的机会。

　　第三，依赖形成将影响本科生的独立判断能力。思考的肌肉和健身一样，不练就会萎缩。AI有时会一本正经地给出错误信息，如果本科生自身基础不牢，根本不知道它错在哪里。大学是最后一段能训练独立思考、独立思辨能力的时光。如果在这段时间内养成有问题先问AI的依赖，当面临复杂现实、周围没有AI辅助的时候，他们就会彻底失去独立判断的勇气和能力。

　　除了以上三条个人方面的主线，我们还要看到一个可怕的现实后果，那就是教育评价系统失灵。当作业都充满了AI味，老师分不清谁真正学会了，分数就失去了意义，这最终会导致劣币驱逐良币。最吃亏的恰恰是那些老老实实自己思考、自己动笔的学生。

　　综上所述，在缺乏有效引导和约束的本科生群体里，AI的滥用所产生的负面效应早已压倒了它带来的微弱效应。我方不否认AI是强大的工具，但在本科生最需要构建底层思维能力的阶段，它提供的便捷就如一剂慢性毒药，让学生用最虚假的效率消化了最宝贵的思考力。因此我方坚定地认为，本科生使用AI工具辅助学习弊大于利。

　　关于您所说的劣币驱逐良币，我是否可以把它等同为我使用AI，直接提交AI视频结果以获取更多分数的内卷行为呢？

　　首先，你使用AI就不是内卷。内卷指的是那些人愿意通过自己的努力来提升自己的行为，而不是用AI生成一份符合老师满意的答案，但是并没有吸收到自己的知识体系里。我反而认为，在现代女性的话题下，内卷应当是无意义的努力，在竞争中获取更好的表现的一种状态，然后是不是为了提升自己？

　　首先，刚才正方辩友的这句话就有底层逻辑上的问题，他刚才这根本是否定了我们提升自己这么一个途径的正确性。但是我反而认为在当下这个大学生活中太多人使用AI，然后做了一些——

　　等一下，我并没有试图否认提升自己的正确性，我指的是这种并不是为了提升自己的行为的正当性，是存疑的。内卷这种行为，为什么我们会反对内卷这种行为？其实是因为它真正让某些人提升了自己的水平，所以才让其他人产生了一些不良的想法。

　　还有，刚才这方辩友一直在偷换概念，他把我们讨论的AI辅助学习的话题一直往内卷这个方向上引，就完全是错误的。关于你们刚才提到的AI会给出错误答案，然后在我们失去AI辅助的情况下，我们不能独立整合这个问题。首先，鉴于目前科技发展和AI发展大趋势，将来我们不太可能会遭遇到没有AI的情况，这点你是否认同？

　　这点我认同，但是刚才你也提到的是将来，但是我们还有现在。

　　首先，我感觉对方辩友把学生二级化了，分为两级：一种会使用AI，一种不会使用AI。而且对方辩友至少承认了，在AI接入学习的时候，其实不会使用AI的人是更多的。那么，这一点我们暂时不提。

　　我们就请那些试图用AI来真正提高自己的人——比如说学习中的重要三个环节：记住事实的信息，理解，也就是能用自己的话来解释、归纳和推断，以及应用，把学到的知识用在新的情境中，用来解决问题。那么其实好好思考一下，AI其实是不能在这三个环节中的任何一个环节帮助到我们的。

　　还有一个就是关于AI，AI能提供个性化的……我首先正好对方辩友当时没有回答完，我也不知道他会不会回答。因为确实对AI的使用本身也是存在认知鸿沟的，也就是说，一些比较差的人，他可能接触不到那些真正正确的AI的使用方法。因此，这个他能加去马上效应，我觉得没有问题的。

　　我认为对方论证中主要有几个问题。

　　首先，将作业完全用AI代写的形态直接扩展到了用AI辅助学习的全部方式。不想求理解的直接提交答案，与在接受AI提示的前提下独立完成作业，是完全不同的使用AI的方式。我们认可现实中确实一定存在AI误用的情况，但是对方并没有充分说明，为什么所谓的代写就可以代表所有人的AI的全部用法，推出利大于弊或弊大于利的结论。

　　第二，把AI通过简化概念、辅助纠错等这种实用的行为，直接推出了学生在学习过程中的思考减少了。减少查找与等待的低效学习，与省略理解和推导，是完全不同的两种概念。用完全的快推出学的不好，显然是缺少中间依据的。

　　最后他们也提到了劣币驱逐良币的问题。然而，他们在这个论证中的利弊比较是不完整的。现有考核方式中可能存在利用AI获取利益的漏洞，然后通过规则的制定和更好的培训监督等方法，我们是可以减少这种弊端的。对方并没有说明，为什么调整现有规则的行为会导致的成本是超过我们整个全机的收益，也就是推出弊大于利的结论。

　　好的，谢谢正方三辩。

　　反方辩友你好，我刚才在听你方一辩提到你们论点的时候，有一条说明是AI对学习带来的效率提升是微弱的。我想问一下，你认可的一个部分，怎么证明它的效率是微弱的？你说这句话吗？我觉得对效率的提升这个完全是没有问题的，一定是会让你完成任务的效率是很高的。但是，您方一辩曾说到第一点就是对效率的提升的问题。然后您方一辩说，我们省下来的时间就可以用于更多的思考或者学一些更多的东西。但是我们讨论今天的主体是本科生，而不是某些顶尖选手，对吧？我们对于大部分的学生来说，我们省下来的时间会干嘛？请问对方四辩，您今天晚上回去如果没有什么事，你会选择睡觉，还在床上躺着刷一下视频？我会选择直接睡觉。但是我们的观点是，本科生使用AI辅助学习。然后，我们使用AI辅助学习的话，重点讨论的应该是AI工具本身，而不是本科生这一主体。虽然说这个主体非常重要，但是应该不可以拿这个本科生去说事，因为本科生无法控制好自己，应该是学生个人的问题，而不是AI作为工具的问题。而且反方辩友，刚才其实我想问的是，你们如何证明这个效益是微弱的？他刚才提到的，我承认我刚才已经说了，承认你说的效率是。所以你否认你一定的观点，不要打断双方反应。然后，对方辩友刚才说这个辩题AI是主体，我想问一下，这个句子结构来看，本科生好像是主语的。然后，我们如果抛开本科生只谈AI的话，AI这个工具一定是中性的，没有工具，它可能是有这的。但是我们抛开主体去谈这个工具本身就没有意义了。我们一定要确认这个主体他是本科生，而不是那些顶尖的人。我们对于大部分从统计学来看，大部分的本科生他对AI的使用还并没有能拿到那么完美。然后我还想有一个问题，就是您方一辩在提到的时候说，我们的判断标准是能不能通过制度设计。

　　反方时间结束，这个剩下有正好的发言。我还有以下几个问题。首先是你方一辩在问的时候提到了一个观点，叫大学是给学生最后独立思考的阶段，我认为这是不正确的，因为在大学的时候肯定还会有培养个人独立思考的时间。然后，第二个问题是，反方提到教育评价系统可能会跟不上这个AI带来的一些什么什么。然后，我觉得这些东西可以通过一定不能使用AI的考核来进行。好的，谢谢双方四辩。

　　好的，我想先首先谈论反方三辩，你方刚才断言AI在记忆、理解、应用三个环节都不能够有帮助。但是斯坦福2023年对224名CS学生的对照实验说明，用AI当编程助教的业者平均分高了12.7%，不及格率从17%降到6.2%，前面这算不算在理解和应用的环节有帮助呢？

　　首先这个你那个彼子的范围太狭窄了，它只包括编程。而且我们这也有一个实例，就是在一级检测中，依靠AI完成写作的大学生，大脑记忆性、大脑记忆创造性相关老区活跃度显著下降，而且学生写完之后甚至难以回忆自己刚刚写的内容，知识留存率降低。还有从神经科学的角度来看，学习是通过使学习者建立新的神经连接，并强化原有的神经通路来达到学习效果。但是当学习者接受AI提供的帮助时，而学习者对这个知识的思考会降低，那么知识在学习的脑中停留的时间和到达的深度都会减少，这就会弱化对神经连接的建立和加强。那么这样的话，就像他那么AI辅助学习，肯定是对学习的效果会大打折扣。

　　好，我继续谈论反方三辩。你方刚才承认不会使用AI的人更多会导致一个认知鸿沟。那结论不应该是教会大家都学会用AI缩小这个鸿沟，而你刚刚得出的结论其实是禁止使用AI，这是为什么呢？

　　我刚刚没有得出禁止使用AI的结论。还有，你刚刚说用教会大家注意使用AI，但实际上大部分人他是不会使用AI吗？对对不起，就大部分人他并不是不知道如何正确的使用AI，而是自己偷懒，就是自己不想那么正确的使用AI，他就只是想用AI来帮助自己完成作业。而且我方还有一个观点就是，就算一个人他知道需要他试图用AI来辅助自己的学习，但是AI还是会对他的学习产生一点影响。刚刚这一点我已经阐述过了。

　　那我继续讨论，在没有AI的时代，难道就没有学生抄作业走捷径吗？这究竟是AI工具的问题，还是个人的问题？

　　首先，AI肯定是使这种这种行为大幅度增加了。因为我在上课时候也有一些老师反馈，在AI时代来临之后，学生的作业的质量提高了，但是考试的成绩下降了。

　　哎，我们认真陈述一个事实。然后我谈论反方二辩。刚刚你亲口承认将来不太可能遭遇没有AI的情况。那既然说明这个AI是躲不开的一个趋势，那么本科阶段我们更应该做的是禁用还是教给学生规范使用呢？请直接回答。

　　我发现正方辩友一直在转换话题。我们明明谈论的是本科生使用AI工具辅助信息，目前到底是利大还是弊大，而正方辩友一直在把这个话题往将来还有培训大家使用AI的这个方向上引导，我不明白这是为什么，你直接回答。

　　我觉得我们现在培育大家使用AI工具肯定是必然的，但为什么我们大家培育AI，培育本科生来学习AI的这个能力，难道不正是因为我们现在用AI辅助学习，已经出现了弊大于利的这个后果了吗？

　　好，然后我再讨论一下反方一辩，你刚刚说用两分钟生成论文，直接拿答案来论证，但代写和直接提交是学术弊端，根本不是辅助学习。拿它来否定这个AI的功能，是不是把替代学习偷换成了辅助学习呢？

　　我发现对方辩友一直在说我的一些小的一些文章文段当中的一个问题，但是其实他们一直忽略了我在其中加了一些限定词，然后导致一直在误解我。我说的意思，我们从来没有把辅助学习变成替代学习，我们现在目前探讨的还是在目前当下本科生使用AI工具辅助学习是弊大于利的。

　　然后我再讨论一下，反方三辩，你刚刚提到马太效应和不公平，那么恰恰说明我们现在应该做的是教会所有人使用AI，而不是禁止AI。

　　正方12346辩，依旧是单边计时，现在开始。首先想请问一下正方一辩，你刚刚在页面的时候说到，主要是在合理使用下就可以正确使用AI，那请问这个“合理”你是怎样去定义的？在现在的我们这个环境底下，有没有一套完整的规范，说如何教会我们去规范地使用AI？那如果没有的话，那所谓的这个“合理”到底是如何定义？如果辩题是“何为较合理的使用”，还是它持续停留在一个现在更加来的一个美好的事情？

　　首先，这个“最合理”的界定，我刚刚应该已经说得很清楚了，但是我要再重复一遍。我说的是遵守学术规范，以理解和练习的目的，用AI解释概念、整理思路、提供反馈、生成练习、模拟问答，而非直接提交AI生成内容，最重要性都进行核查。这是反方定义的这个“合理”，而且这个也是现在普遍认可的、最合理的一个定义。然后你说这是对将来的一个什么呢？一个美好的期许，有点忘了——现在这里所谓的这个“合理”的使用，是否只是停留在一个设想？

　　这当然不是一个设想，这就是我们定义的辅助学习的这个概念。

　　不是很懂这个，你的是不是？

　　好的。那我想请问一下，就是刚刚说的这个合理使用的这一整套流程，那这样子不是也是一个固定的流程吗？就是所谓合理使用的话，那不就是把一个学生在使用的过程中，固定了他的这个思维方式吗？你就按你的这个流程给出问题——你接受一个新知识，不就是先解释概念，然后分解，然后理解概念，然后去练习，然后去反馈吗？就一直都是这样的。你理解一个，或者获得一个新的能力，不都是这样吗？这跟AI好像没有什么关系。可以尝试换个人什么的。

　　谈论先到此结束。

　　刚才对方亲手承认，没有得出自己使用AI的结论。那既然你们不主张禁止，那么弊大于利从何谈起呢？那是否说明这个AI的利处是无法被否定的？现在有的问题只是我们没有办法，不是现在有的问题是我们还没有更好地利用好AI的真正利弊处呢？

　　然后，刚刚对方也说，大部分人不是不会用AI，而是偷懒，就等于承认抄袭滥用是个人态度的问题，不是工具本身的问题。而这正是我方的立场，立场关键在于怎么用，而不在于这个工具。

　　第三，对方刚刚只拿出了一个真正可以检验的研究，其他的只是看着导航、开车、慢性毒药之类的比喻，还有老师传闻，这老师反馈这样的传闻。我希望对方能够拿出更有实际实证的例子来进行辩论。

　　对方现在既不敢说禁止，又承认偷懒的是偷懒而非工具，还拿不出一个非常切实的证据来，那么这个弊大于利的证明始终还是没有完成的。工具本身就决定成败，怎么用才决定，谢谢。

　　好的，谢谢。正方不辩，接下来是。

　　那个小结，计时1分30秒。

　　对方主动提到普东的隔离使用，在现实现在的活动看起来门槛非常的高。现在的学校有多少是真的拥有了完整的AI引导教育？想要做到对方所说的使用方法，需要一个合理的规范。使用规则之外，还需要学生自己的自控力还有查分能力，这对于我们这边的本科生是一个高标准，而不是常态。AI带来的高效，它更多的只是一个任务完成的高效，而不是思维成长，而不是对学生思维成长上的一个高效性。

　　刚刚咱们电影也说工具是中立的，测试的方法，这当然是了，工具本身是没有善恶的，但我们今天的辩题的主语是本科生使用AI辅助。所以这些个物件它本身只是物件，但是当我们面向的某一个主体的时候，我们就会讨论它的危害。所以我们今天实实在在的是讨论本科生群体的使用后果，为什么对方一直在选计这个话题，只谈工具本身呢？

　　好，时间到。

　　我想请问一下反方四辩，你刚才说使用AI对于本科生而言是一件非常难的事情，我的理解是，你的意思是本科生自觉性可能足够认可AI工具辅助学习。首先第一句话，因为很难，我觉得很简单，对吧？你别把问题告诉我，他就把答案说给你。第二个问题我现在重复一下，你刚才在问我的时候，问我晚上回去的时候干事情。前面那一点是关于自觉性，这就是我想说的，您方一直在阐述利大于弊的时候，是抛开了这个句子的其他部分，是剩下的AI工具利大于弊，然后把这个句子的其他部分全部设下，就是这个句子整体来说是本科生使用AI工具辅助学习，对吧？我们一定是不能抛开本科生的，而本科生全国我觉得大概有3000万本科生，对吧？你不能保证每个本科生都是清华大学的本科生，你也不能保证他们每个人都能很合理地使用AI。

　　但是我认为，就像是数学在取样的过程中，如果水平不均的话，我们需要采取分层抽样的方式。你不可以因为他能力的差异性，我觉得本科生的出现不应该是把所有的大学生都放在一起。如果对于本科生的个人能力的形象，就是对本科生个人自觉性的标准，如果没有办法做一个精准的判断的话，我觉得这点就不应该成为你方对于我方的标准。就是你不能把所有的取样，如果在清华大学取样的话，或者是在某一个小范围取样的话，它的结果是去有一个偏远的地方，或者是一个稍微差一点的大学，它的取样结果是不一样的。所以对于本科生自觉性的这一点，我觉得不足以构成一个进攻正方的准备。

　　所以你刚才就是承认了你方的观点其实是不具有普适性。你刚才说了取样，那么我想问你一个问题，就是说你们刚才提到的什么AI可以拉平教育资源，但是我却觉得AI它抹平教育服务。我们平时本身的网络平台上面就已经涌现出了很多优秀的知识博主，我们没有必要专门利用AI自己答疑解惑，请问这一点反方辩友给正方辩友还有什么解释？

　　首先，刚刚反方四辩辩友也提到了，问AI是一件很方便的事情。其实我认为现在网络上教育资源的丰富，并不意味着我们就放弃了去追寻更丰富的教育资源的需求，和AI现在能够为我提供这个，现在有很多包括AI为我们提供的skill，它能帮我，你加载它就能很好地帮我们去课件去，甚至是生成自己个性的学习要讲励，这也恰恰是我方一辩提到的，促进学习效率还有学习个性。

　　但是我并不认同刚才这方辩友所说的，这个AI提供的资源还是更加的丰富更加的高效的。我当时自己在查询资料的时候，AI告诉我，Nature杂志上面有一篇名叫一个11G开头的论文，但是我当时在nature的官网上面根本没有搜到这篇论文，所以说明AI他这个黑箱，你根本不知道他里面到底在发生什么。他说的东西也未必就是你想要的，他说的东西也未必就是真的。那么，正方辩友该如何解释？

　　我刚刚反驳二辩提到的题，但是AI生成他可能会有幻觉，他提供的零件里面可能有虚假性。但是我们平时在自己使用百度的搜索引擎搜索的时候，同样会出现虚假的这种东西。这是可能就是他这些纹身本身就存在的就是科学上的不正确性，而这恰恰需要的是我们的媒介素养能力，这并不是AI这个工具出现所带来的问题。而我反而认为，当AI把这个问题呈现在里面上的时候，我们反而可以利用这一点，提升我们自己的媒介思想能力和使用AI的能力，这也是一种学生需要的学习能力。

　　刚才这方内容也说到了，就是我们现在更需要提高我们对于AI的这个辨别能力，但是我们为什么，我们这也就说明了他们确实承认了我们现在使用AI的时候，确实出现了很多认知上的不正确性。那么我就认为，正是这种不正确性，造成了我们用AI工具辅助学习产生了弊大于利的后果。那么这一点是否是正方所要表达的？不是这个。因为你谈到了一方面的弊端，我们并没有否认AI辅助学习没有弊端，但是你只通过一个弊端去得出弊大于利，我觉得这是不正确的。

　　我想再补充一下，我打一个比方吧，当年铁器产生的时候，他肯定也会带来更残酷的战争，甚至他在之后可能一些人对铁器的不当使用也导致了比如说战火，甚至说其他一些更残酷的事情。但是呢，铁器对于人类文明的进步是不可忽略的。AI现在也是同样的这样一个东西，当AI产生之后，它可以提高我们的效率以及我们的生产力。那同样，你方刚刚说了会产生各种各样的弊端。我方并不否认这一点。但是呢，我们注意到现在这个辩题，它是没有现在这两个定理的限制的。所以说，我认为我方现在认为利用AI工具辅助学习利大于弊，是站在了一个时代潮流的角度上，我们现在要做的是让所有人都学会正确地使用这些，而不是一味地看他的风险。

　　首先，你刚刚用铁去作为比喻，但是你刚刚也说我的比喻不正确。然后其实就是你说是站在时代潮流，也就是说从未来角度来看，对吧？但是我们怎么知道未来AI会怎么样？而且我们应该使这个辩题具有一个现实意义的价值，就是说，我们应该还是应该站到在现实我们能看到的，已经产生了自己的实际后果来讨论这个问题，而不是站在未来的角度来讨论。还有一点，刚才正方辩友所说的，我们无法辨别这个，他们无法辨别这个利和弊，他到底谁更多。那么我认为正方辩友的话正好站在了我们的这个角度上面，因为他们都无法承认利和弊到底哪个多，但是我们觉得弊大于利。所以按照少数服从多数，我觉得我们的弊大于利观点站得住。

　　但是，你们刚才的表述让我觉得你们并没有分清楚他到底是利大于弊，还是弊大于利。你们只是一味地给他好处，但是并没有真正地去思考。我可不可以认为是因为你们正方用了太多的AI，所以才导致现在这样的后果？因为我是没有用AI的。你从头不是才说的你用AI吗？哦，我使用，这一点我可以解释一下，我使用AI，当时我自己使用AI模拟正方辩友的这个观点，但是我发现这个AI的观点太好反驳了，并不像今天的正方辩友这样具有竞争力。那么就证明像对方辩友这样一个具有真正思维能力的人，才是值得和我们进行讨论的。

　　首先，有回答反方下面的观点，你刚刚提到了现实意义。那我想问一下，在当下的当下去思考未来我们需要面临的问题是，算不算当下的一种现实意义？然后，关于刚刚二辩提到的这个利大利益之间的权衡，我方始终没有否认AI之间的技术。那我们在承认AI技术的情况下，我们举出了更多的好处，这是我们认为我们所承认利大于弊的一种体现。我认为你们举出了更多的好处，是因为你们的观点是利大于弊，所以你们只能找好处。

　　我感觉刚才正方的发言没有任何的让我们回答的价值。我还想再问正方一个问题，其实刚才正方一直站在就是他，我不明白为什么正方同学一直要把这个，我们适应AI作为他们利润的中心，我认为不应该是我们适应AI，而是AI这个工具它来适应我们。为什么要我们适应AI？他难道AI的你们的意思就是说AI工具它本身已经对我们造成了伤害，所以才让我们适应AI。这些虚我们不愿，说明它也有很多好处。但是AI并没有适应我们，AI怎么才叫适应我就是他的真正给出了我们想要的答案。我们想正确的东西，什么时候你想要答案，你用AI，不管你用AI生成视频，还是AI学习，他很多时候他其实给不出你想要的答案，这就是AI，我们刚才强调的AI，它作为一个黑箱。在学习他很多时候，他其实给不出你想要的答案。这就是AI。我们刚才强调的AI，它作为一个黑箱，它本身给出的结果具有不确定性。所以我们也这一点也是我们认为它弊大于利的一个关键点。

　　我们还是AI，如何让AI适应我们？我们要采方便，要想要。该非常公平，我们从来没有说过要AI，我说我们讨论的现在的，就管现在的情况，而且这个问题它本身也是在讨论现在的一个情况。而且你反方正方并没有对我们的我们提出的弊端进行回答，如何处理，这正是我们承认弊端，体现在承认弊端的基础上提出提答。我觉得将来是否利用和AI，它现在有没有利弊，它是两个概念，你现在它确实是一个大的潮流，我们无法去阻挡，所以我们现在就不就是说我们现在。我看紧时间，我可以继续发言。我们今天讨论这个问题的最大的意义，就是决定我将来对于AI的态度是什么样的了。而且这个潮流不等于好处，也不等于潮流中有，潮流中有滥用的情况，就等于它弊大于利。而且，信不过他。如不是利大于他，怎么能形成潮流？

　　你们谁先说？我的问题是，学习的效果应该如何判断？现在回答还是没有这个思考，两分钟之后回答三个问题，就你们只能算都说出来给他们，第二个问题是。