[AI生成]算法推荐主导社交媒介会加剧认知偏见

[AI生成]算法推荐主导社交媒介不会加剧认知偏见

　　我们正方一辩是创造、推论、主导的思想，媒体加剧了训练。首先，这是人本身的一种属性，主观判断。对，这是主观判断。而算法推荐是指平台根据你的喜好来推荐内容。

　　首先，算法只追求用户，只推受用户喜爱的东西，基本上不会，甚至根本不会推荐与你喜好相反的东西。然后，它会形成一种信息茧房，缺乏多元化，并且加剧了你们的刻板印象，原本的认知偏见得不到修正，就会进一步固化你们的群体。

　　第二，算法推荐的流量视频什么的都比较偏情绪化，因为相信大家刷抖音啥的都能有过这样的现象，就是同一个视频同样的内容，不同音乐不同文案，却造就了两种不同的方向。这就是算法情绪化的一个特点，它会带偏人对视频对事件的一种看法，然后使偏见更加加深加固。

　　第三，就是同类偏见。因为同一个视频里面，大部分评论里面都是赞同这种观点偏见的人，而缺乏其他观点的反驳等等，就会进一步加深固化这样的偏见。

　　反方四辩：今天我想问一下你，刚才我听到你提到算法，就是算法推定是有人的主观意识的。那我想问你，同一套算法放在两个不同的人身上，比如说一个人是带有强烈的偏见，但另一个人他没有认知偏见。那算法是否会对两个人产生不同的影响，还是都会同时加剧偏见？

　　正方一辩：会产生不同。

　　反方四辩：那我想问你，你方是否承认算法本身在加速倾向？那请问偏见从何而来？自然人没有偏见，那算法是怎么产生偏见的？

　　正方一辩：就是刚才我已经论述说，偏见是由人主观意识造成的，而人本身就有偏见，会对一件事物有不同的看法，而算法就加剧了这些看法。

　　反方四辩：好，那我们先进行下一个问题。你是否同意算法推荐是一种中性工具？

　　正方一辩：我不同意，因为算法会根据你的喜好要求来固化你的刻板印象。

　　反方四辩：那我想问你的意思是，算法是把原有存在的东西，比如人一开始是对一个事物是有偏见的，那算法是把它呈现出来，那我认为呈现出来并不能代表它是价值的偏见。我想再举个例子，就是当然作为一个中性工具，它可以伤人，但是它有时候也可以给人带来便利。那我想问你对这一观点做何解释？不同的视频会让人产生不同的理解，请对我这个问题做出回答。

　　正方一辩：同一个视频对人会有不同的看法。

　　反方四辩：好，那我们再听下一个问题吧。请问对方辩友，你对加剧的偏见是什么？刚才我听你在这个里面也没有提到加剧。

　　正方一辩：偏见就是使人对一个事物的印象更加固化的。我方认为加剧必须指认知偏见发生质的变化并产生负面影响，质变，必须产生质变，而不是量变。我们多看视频，它只能产生一系列的量变，而不是质变。质变是指从无到有产生新的性质变化。

　　反方四辩：请你举出看法，出现了哪些新的？创造性的新的？

　　我请反方医院进行开时间为3分30。各位评委，对方辩友大家好，今天我方的观点是算法推荐主导社交媒介不会加剧认知偏见。

　　首先，我们先明确一下核心定义。第一，认知偏见是人在信息接受与判断过程中，受主观立场和固有印象影响，形成的对特定群体或事物片面、非理性、难以对客观事物纠正的负面刻板看法，会造成对他人的误解、歧视及不公平评价。它基于互联网，基于算法存在，根源在于人的认知逻辑，而非信息工具。第二，加剧的概念，加剧它必须指认知偏见发生了质的变化，是指从无到有产生的新的一型偏见。第三，算法推荐是中性的信息工具，它是一种机制，仅仅根据用户行为推送内容，无立场、无偏好、无价值导向。

　　基于以上的定义，我方展开三点理论。

　　第一，认知实践的主体是人，责任归属在于人的主观认识，而非算法这一工具。天生的就是人类自带的信息思维局限，在纸媒、电视、口口相传的时代，刻板印象、片面认知早已广泛存在。算法只是被动地匹配用户的行为，它让人接受多元的信息，或者是不可单一观点，最后的选择权始终在于人类，不过将人的认知惰性归咎于中性工具，属于归因错误，人的选择才是认知偏差变化的关键。

　　第二，现在算法自带多元探索机制，不仅不会固化偏见，反而具备消除偏见的能力。对方辩友今天只提到了，只强调了算法，它是追求用户投其所好，却忽略了算法的核心商业逻辑，平台为了避免用户审美疲劳，会留住用户，算法会主动推送差异化内容、小众观点等多源内容。为此，过去单一的信息渠道算法能把小众视角聚到大众的眼前，拓宽视野边界，是为打破偏见创造了有利的机会。

　　第三，所谓的信息茧房是否突破的个人状态，并非算法带来的必然结果，更不等同于加剧偏见。社交媒介始终保留主观浏览，关注多元账号的开放入口，谨防从来不是算法锁死的牢笼，而是部分用户自主经营封闭的结果，且短暂浏览重置的内容难以改变底层认知，少数极端个案不能证明算法会普遍加剧大众的偏见。

　　最后，我方重申偏见源于人性而非算法。算法只是中立的信息桥梁，既可以迎合偏好，也可以拓宽视野。认知偏见的加剧与否，取决于人是否愿意思辨，是否愿意监听，而非算法媒介。综上，我方坚定地认为，算法推荐主导的社交媒介不会加剧认知。

　　感谢反方一辩精彩发言。下面有请正方四辩对反方一辩进行质询，双方共计时1分30秒，答辩方只能作答，不能反问。答辩方有5秒钟保护时间。

　　正方四辩：你是否承认环境会改变人？

　　反方一辩：会改变人。

　　正方四辩：但是算法加剧的那个天性，它是质变还是量变？它不是质变，它会让人走向一个信念固化，而这个固化的环境，它是完全封闭，没有多元输出，没有信息冲击的一个环境。但是我认为目前的人类社会不具备这样的条件，所以我认为算法很难推动天性走向这种区隔。

　　正方四辩：那现在在这个算法主导的媒体上，我们搜寻互联网上的观点，是否应该主动地保持怀疑？

　　反方一辩：是应该主观保持怀疑，这就是我提出来的人，他是有主观的认知偏见的，所以我们要自主地去打破认知瓶颈，而不是去归咎于算法，它会使认知瓶颈下去。

　　正方四辩：那你既然已经问了，是我们需要主动去保持怀疑，那是不是恰好证明了算法对我们的认知构建是有阻力的？

　　反方一辩：算法在所谓的加剧认知偏见之前，也就已经对认知偏见已经有过定义和认识了。

　　正方四辩：我再问你，你在社交媒体上搜集信息的时候，一般是以娱乐为主，还是以信息为主？

　　反方一辩：算法它是一个多元的内容输出，人会去投其所好，但是人他是很有主观意识的。

　　正方四辩：那我问你，是娱乐化偏多，还是肯定是娱乐化多？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：那是不是恰好说明算法它就会通过情绪化的内容来做形塑，来让我们留存下来？因为现在算法主导的媒体下面，我们显然是对娱乐的需求大于对信息的搜寻的需求。

　　反方一辩：但是这一点你所谓的情绪化，它是人的有关的情绪化，而非算法，它给你加这个是因为你已经本来就有。

　　正方四辩：那我请问你，有情绪化的内容，会不会更吸引你留存下来？

　　反方一辩：当然会。但是它不是关注算法这个客观的问题。

　　正方四辩：什么意思？

　　反方一辩：就是算法，它没有立场，没有偏好，没有价值导向，是人的固化思维才会有的这些情绪化的东西，是固化思维生产出来的内容。

　　正方四辩：那我可以说是因为情绪化的内容可以流传出更多的人，然后人们为了流量而继续生产更多情绪化的内容。

　　反方一辩：是加剧是算……算了不，个人流程，你要推导出更多这样的体系化内容。

　　正方四辩：我觉得可以再去重申一下加剧算法和认知相面的观点，然后再加上它是加固，不是，它可能是放大，放大和加剧。

　　主席，对方辩友，我认为对方辩友主要犯了一个根本错误。

　　第一，对方辩友说认知偏见的主体是人，所以工具就不会加剧偏见。我方承认偏见确实来自于人本身，但是来源不等于影响。就像用打火机并不能凭空制造火焰，但可以引燃并且放大火势。人本来就是具有刻板印象的，人类都具有微弱的刻板印象，但是如果经过算法持续将偏见性内容投喂，偏见就会程度加深，范围扩大，这个是加剧。然后对方把产生偏见和加剧偏见混为一谈了。

　　第二，对方说算法有利于多元的探索机制，会推送差异化的内容，可以破解这个偏见，但我方认为对方忽略了算法底层的核心逻辑。如果用户在一个内容上停留时间过长的话，算法会认为用户喜欢此内容。多元内容只是点缀，所以算法推荐主体永远是对你的偏好认同的内容。

　　第三，对方辩友认为信息茧房是用户的自我封闭，而不是算法的必然结果。可算法主导的社交媒体推荐页是普通人接受信息的主要渠道。主动搜索多元信息只是小众的行为，绝大多数用户都是在被动地下滑信息流，而不是主动搜索。

　　感谢对方辩友的论述。首先，我方认为对方混淆了信息偏好和认知偏见。所谓的喜好娱乐，只是正常的信息偏好，不等于我产生的歧视、刻板印象的偏见。对方把所有人的兴趣趋同直接等同于训练加深，偷换概念，扩大定义。仅仅只是多看了相似内容，使数量叠加，根本达不到固化、恶化认知的加剧标准，对方没有完成对加剧一词的论证。

　　其次，对方对于算法的理解严重滞后，以偏概全。对方始终认为算法只是会无脑的口味统计内容，但是现在算法自带探索机制，会每时每刻推送或呈现内容，建立观点和汇聚信息，主动拓宽我们的视野。对方有意忽略算法的纠偏能力，只拿十几年前过时的理论来批判今天的智能算法，本就是片面不客观的。

　　第三，对方认为一个视频中只会存在同类的评论，那么网络中为什么会有争吵呢？争吵本来就是让原本互相看不见、圈层隔离的群体得以互相看见对方，互相接触，从而产生争论和分歧。这是让不同的立场产生碰撞，可以让人看见异质的声音，本身是在打破狭隘的认知。

　　有请双方二辩进行对辩，时间为1分30秒。双方以交替形式轮流发言，一方无权终止对方未完成之言论。对方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方开始。

　　刚才说的是算法可以让人增加认知。网上有许多争论，但是有一些争论不一定是非一即二。就比如某些地域刻板印象，如果你偶然刷到一条吐槽某个省份的段子，算法就会持续给你推送同类搞笑的主要视频，然后你就会误认为这个地区的人或者事件可能就是这样的。尽管进行辩论以后，如果人坚持这种想法的话，只会加深地域偏见。还有就比如网络热点事件，比如社会事件刚发生之后还没有完整真相，然后双方的人会进行情绪化以及各方面的控制，导致传播更快。算法则会因此获得流量，优先推送此类事件。大量网友可能各个人看见的方面不同，所以只会进行单方面叙事，从而加剧双方的情绪化，迅速形成一边倒的评判。产生认知偏见后，后续的反转很多人也不愿意接受，而只会接受自己内心的想法。

　　你的意思是在上海出现之前就没有地域偏见了吗？那我们网络上经常刷到北京人会骂外地的，说是臭外地的，上海人会说外地人是乡下人，这你怎么看？

　　这属于自我的偏见。

　　比如说这种不是偏见吗？那你对这个偏见的定义是？

　　你刚已经说过这个偏见是人本身就存在的，对吧？在网上看到了对某一个内容的某个说法，那他也不一定会造成这个人的偏见。而且我们今天的问题是会不会加剧，而不是会不会制造。你们一直在用这个例子，一直都是在说制造偏见，而不是加剧偏见。并且我方认为算法推荐是中性信息分发工具，无异常的偏好，无价值导向。你所看到的那些东西都是本身就具有的认知天性。

　　我方的观点是，推荐算法主导的社交媒体是在加剧偏见。我们所说的加剧偏见，我想对反方二辩刚刚提出的“我方是在制造偏见”这一说法进行回应，我觉得这个说法不对，因为我们的主要观点是“在加剧偏见”。

　　人的偏见是由人自身的一些经历，以及对于一些事情的认知产生的，是自带的偏见。人是一种有偏见性的动物。如果说我们在大数据中刷视频，这种算法会出现什么情况？它可能会一步步摸索你的偏见和认知的定位。然后你有一个偏见，这个算法会根据你在含有这个偏见的视频上停留的时间，还有一些情绪化的发言，来博取流量。然后这段停留的时间就会被拉入系统中，拉入算法中，它就会继续给你推荐一系列和这种视频很类似、很相关的。

　　这些视频会怎样影响你呢？人核心的一个机制就是确认偏误，你觉得人是更愿意接受支持自己原有观点的信息，还是不愿意？我觉得人肯定是会坚持自己的信息，那就会接受支持自己原有观点的信息，对不对？那算法就会抓住这一点，来生产更多的这种相似的信息来固化你，然后你就会一点一点地，从算法中产生，比如说在一个视频里面评论……

　　请反方开始质询，双方共计两分钟，质询方可以质询对方除三辩外任意辩手，答辩方只能作答。答辩方有5秒钟保护时间，质询方可在保护时间过后发问。

　　我想请问对方四点。他刚刚说了这个算法一直在推同质化的内容，包括形式化的内容，加深我们的认识意见。但是我想请问，现在这个算法的制造者是谁？是不是资本家？资本家的目的是什么？他是要盈利的吗？那你试想一下，如果他一直给你推同质化的内容，你一直在做同类的信息，你还愿意刷什么？他为了让你刷，他一定会去给你很多。

　　因为它只是一个工具，它并不需要带上什么样的情绪和立场。但是根本就不能否认它加剧的因素，因为——

　　不好意思打断一下，我说的是，你一直说算法在推同样同质化的信息给我们，对不对？然后让我们去加剧了自己的观念。但是呢，我刚刚的观点是，算法推荐的东西一定是多样化的，因为如果他给你推送的东西不是多样化的，你就不会愿意去在这个平台停留，去继续刷下去。所以他一定会给你很多不同的、新的刺激的东西去刺激你的神经，让你不停地刷下去。

　　这个我问一下，你发视频的时候有没有把个性化推送关掉？如果把个性化推送关掉之后，觉得你可以打开它的这个——

　　那你就是太绝对了。因为除了你会刷到你感兴趣的内容，你其他都刷不到吗？比如说，你喜欢打游戏，那你只能刷到打游戏的东西吗？他一定会给你推送不同的内容，比如说科教、新闻，一定会推送给你，娱乐、烹饪、手工这些，他一定也会推送给你。

　　那我问你，你看到的所有信息都记下来了吗？那些就算你眼前漂浮过其他东西，你不是回头就忘记了吗？如果没有对你的这个认知构架产生什么影响的话，就不会在你心里留下什么样的印象啊。

　　那我想请问你，稍等，只发感情一块东西吗？你是想要问我，我会不会抓到我不感兴趣的东西吗？

　　好，那我们下一个问题。我想提问对方二辩，你刚刚提到地域的问题，但是我想说，如果就是这类信息呢，是算法造成的，那么去掉算法，这类一致性观念——

　　我们第一个核心观点是，算法不是一个中立工具。它不是随机发放的，而是以用户的停留、点击和互动为目标的学习系统。它发现你的内容能让你停下来，就会继续推送。在这个过程中，就会带来认知的确认偏误，还有情绪的启发，然后根据群体的认同，来固化我们的偏见，加剧偏见。

　　第二，天线存在并不等于算法不加剧。比如算法了解到你根据你发的一个信息，你点A，那么它会给你推A+甚至是A++。所以说，这个就会根据你的重向内容不断被替化。

　　第三，多元相关多元。它可能推的多元是有立场相反的多元，也有立场相同的，给你换个包装，然后的一种多元。所以说算法不希望你对它推的内容感到不适，所以它会给你推偏向于你适应的那个内容。

　　在刚刚的讨论里，对方辩友始终在试图将这种计划把人们放在的信息。但如果我们跳出具体的表象，如为了认识之间的本质，我们最后发现对方的逻辑存在根本性的误区。我就举个例子吧，如果病人去医院拍X光片发现肺有阴影，难道是X光片加剧了他的病情吗？显然不是。

　　同以人类几千年来种族歧视、对对立等偏见从未消识，而在传统媒体时代，这些偏见只是被掩盖在了冰山下，大家看不见并以为不存在。而今天上盘只是作为一个基本的数字镜子，用这些数据把这些潜藏在以下的显映显现显现在了阳光之下，对方的辩友因为看到了社会的系列阴影，不透视算法加速的偏见，难道不是种掩耳盗铃吗？

　　而且有关多元化的话题，根据华盛大大学权威算法实验数据显示，短视频推荐流动只有30%~50%的量，结合院控股没有信号，剩余50%以上均为跨领域深度探索性内容。所以我们认为，至于对方的观点，不同看法之外的社交媒体，没有在他只出实堂是造成我们正式答案镜子解决不了的外，算法也消除不了人性的综告所述，我方坚定认为算法提到的社交媒体没有价值，谢谢。

　　正方：他刚说去医院拍X光片，发现胸部有X光的问题，这是一种突然概念吗？因为他又不是算法，他又不会根据你的主观行动来对你的病情进行判断。这边的算法加剧偏见完全就两码事了。然后我对刚才的反馈，他说智能算法真的能改变偏见，我认为这并不可能。虽然说现在智能方法确实会给你推荐一些与你喜好相反的东西，但是他只能推荐一点，就你方四辩说了，量变很难引起质变，所以它不能改变。其次，对方二辩的话，这个方法没有价值导向。刚才对方二辩说赠送了他每一套的保障，但是当方法根据你的喜好来推荐一定的视频时，就已经证明他的价值导向所在，那他并不会根据他的定义来推荐，而是根据你的个人喜好来推荐。

　　反方：我想回答你刚刚跟我提出的这个观点，你刚刚说的X光机只是证明这个算法只是因为镜，它只是反映出了这个问题，它并没有任何的，就像我们医院所说，它只是一个综艺的工具，它并没有加剧人的这个偏见。

　　正方：那它既然说成工具，它为什么会根据你的情绪来推动？但是，因为你的情绪本来就存在啊，你的偏见如果不存在，它就不聪明了。它就是根据你的情绪而进行的，中间的话，它是客观中诚的，它会根据你的情绪，通过你的用户的视频的停留时长，去客观地用大数据去给你推送视频。

　　反方：那客观用大数据推送，那还不是你喜欢看的。他不会给你推别的了吗？就算别的，那就少了。他不是根据那种情绪化主观化的东西。

　　正方：刚刚前面对方辩友跟我问，我说我是陈述了改变偏见的机会，但实际上我再重申一下我的观点，它是可以打破偏见而非改变偏见。其次，你刚刚是否承认中性算法是中性的信息？而且你方四辩也认为算法推荐它是一个中性的工具。那我给的定义是，它仅仅是给用户推送信息，它是无立场、无偏好、无价值导向的，并且算法实践它必定是多元输出，而非像你们所说的只推荐一样，只推定你自己想要的所谓的认知。

　　反方：你刚刚说的不是算法，它能打破偏见吗？但你们刚不是说，你方四辩不说，量变很难引起质变，它居然能给你推荐相反的东西，很少很少，那就根据你方四辩的发现，那就不能打破偏见，毕竟量变很。2018年德国复刻谷歌实验，通过谷歌今年做实验，研究者塑造四个完全拥有完全不同画像的模拟账号，长期训练账号兴趣之后，对用账号搜索相同热点关键词，不同账号搜索出的结果高度充分，只有2.5%的内容是独有的。那么你认为这个2.5%那，他只有2.5%的内容是相同的。他一定会引起这个人的偏见。

　　正方：首先，他跟你说，推送平台推送它只是少数的个人视角，只是防止用户审美疲劳的商业手段。现实里，如果你自己发到一条便利内容，然后后续几十条都是同类的先机观点，那么中立理性内容完播率很低，波动性很差，可以就是很难。对，就是很难让两个事情有的同学说吧。

　　反方：我们刚刚说那个算法，它只是没有立场，可算法它不需要立场，也能够产生定你有没有听过一个词叫虚假关联，就是举一个例子，乌鸦与自私，乌鸦是自私的这个内容，你们也许是不同意的，然后你们就会去举证去反驳这个例子。但是呢，算法明天又可以去给提出乌鸦不自私的10个理由，它算法并不需要在意乌鸦是不是自私，它只需要把两个关键词进行高频的出现，就可以让人们的逻辑、人们的大脑逻辑自动为他们补齐关联，然后就会产生所谓的认知偏差。如果你的认为是用的对的就是加剧，那么是不是都看同样的信息需要加剧啊？那我们线下和朋友聊天上课，大家都同样的这种老师给我们的信息，那你是不是也在加剧的意见。

　　正方：我刚刚说的是算法，它不需要立场，他也能够创造偏见，因为他把两个高频出现的词加在一起的时候，人们的大脑会自动会逻辑及他们之间的关联而产生偏见。

　　反方：你给的是两个相对的例子，那你一开始认为他是会乌鸦是是什么意思啊？乌鸦是自私，又会认为乌鸦是不是自私，这是不是在降低那个偏见？他可以可以去举出乌鸦不自私的点，也可以说乌鸦自私的点，但只要当这个话题有讨论过的时候，当乌鸦与自私不断地出现在公众眼前的时候，人们就会自动地用自己的逻辑去想想办法，怎么将这两个字关联在一起。因为它对于算法为我们搭建了一个平台，但这两个关键词不重复地出现，我们自然而然会产生自己逻辑，会为他们产生关联。

　　正方：但是，我觉得你对算法的指责，我觉得你是不是对技术进行了一种误解，而且你忽略了人的主观的东西，你不觉得人类的人之所以为人，就是因为人有压抑人性还有欲望的能力。如果他只是下意识地去联系这些观点，那我们的人脑欲望是用来干嘛的吗？人不会思考吗？人的思想局限性体表现。

　　反方：我想跟刚才对方辩友的问题说一下，就是我说的质变，不是说啊，你刚才自己也承认了这个是很难形成的。那我们对加剧的定义本来就是它一定要达成一个质变的亮点。那我请问你，这个算法推荐的算法，怎么会引起这个算法是怎么会引起这个偏见的加剧呢？你自己都已经承认了，这是非常难做到的。而且，我们一定是被动的算法。同时，我们完全可以通过发挥主观能动性，计算算法其实为我们所用，反而去消解一些。我们可以通过点不感兴趣，来减少那些偏激狭义的观点或者争吵出现的频率，如主动搜索未知的理由或者意见者的帖子。在这一切问对与自我惰性的对抗和与他者不同观点的碰撞中，我们是不是造进了自己的一些思维呢？各短视频平台都有提升这个算法的透明度，他们在破除信息茧房，创新推出检查、评估、一些破解等功能，帮助用户防范信息茧房风险。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。通过刚才的整场辩论，我们可以清晰地看到对方辩友的观点过于片面。既然你们已经承认偏见的根源是人，那为什么要把责任归咎于算法？难道在算法的出现之前，人就没有偏见吗？人自己无法处理这个问题，所以最后要把这个问题归结于算法。而我方坚持认为，算法推荐主导的社交媒体没有加剧人的偏见。

　　第一，我方认为偏见的根源是人类本体，算法无立场、无偏好、无价值导向，是一个无价值导向的中立工具，它只负责呈现内容，其主动权仍然牢牢掌握在人的手中。正方也多次提及自我的兴趣爱好，就像刚才正方四辩所说的，他会关闭一些爱好的推荐，那是他自己的问题，为什么要把他自己的问题归结到算法上面呢？算法是一个客观因素，它不会主导，不会主观引导，因此没有加剧这一说。

　　第二，算法推荐反而拓宽了普通人的信息边界，弱化了认知偏见。就像以前有很多小众群体，我们是无法关注到的，比如一些孩子群体、小众职业、乡村妇女，正是因为算法的出现，才让我们关注到了他们。刚才正方也问了问题，两个人，一个人有强烈的偏见，一个人没有认知偏见，算法放在两个人身上是否都会加剧偏见？他们的回答是，那他们就变相承认了算法本身是带加剧偏见的。那如果算法天然会加剧偏见，针对那些打破固有认知的内容，是否根本就没有办法传播？所以我认为算法弱化了认知偏见。算法能主动推荐我们不同关注的领域、多元的观点、不同角度的声音，它打破了信息闭塞，而不是加剧偏见固化。

　　第三，我方再次重申，加剧必须指认知偏见发生质的变化，从而走向信念固化。在信念固化的前提需要一个完全封闭的空间，没有多元输出，没有现实冲击的环境。而在现在这个人类环境，这种环境是不可能存在的。因此，我方坚定认为算法主导的社交媒体没有加剧人的偏见。我的总结完毕。

　　有请正方四辩总结陈词，时间为3分30秒。

　　你们刚说间接家具，难道间接家具它就不等于家具吗？所多加了一个家具，他就可以完全脱离关系的。

　　你们之前有过承认环境会改变一个人，而后算法他就是给我们营造了这样的一个环境去重述我们的那个，可以去陈述我们的经界。就像我刚才说的，虚假关联不怎么样人自私，他上法，他并不需要有什么样的立场，他只需要把一两个关键词不断地重复出现，就足以让人们自动地去为他辩护，去讨论他需要的是热度而不是立场。

　　然后并且我们现在算法主导的社交媒体，我们对他更多更高的需求是娱乐，而不是搜寻。因为看他一直在说，你也可以刷到别人不同的东西，别样的东西，可是那些东西他并没有情绪，也没有对你的认知框架造成什么样的冲击。那你会对他有什么样的印象呢？不是也是刷刷掉的就过了吗？而后，我们产生的认知偏见就是因为对我们原有认知框架产生的冲击，然后才会去维护我们原本的认知框架，就是偏见。

　　并且刚刚那个医院，医院承认了，说在社交媒体上，我们是否应该去主动地保持怀疑，在信息阶段，在这条面间，是否我们应该主动怀疑，保持怀疑，那这不恰恰证明了号码提出的信息不全，不就是对我们的那个认知框架的建立的阻碍吗？现在他并一个是对我们电视构架产生出来不就是加剧我们的偏见。

　　就是你们刚刚说那个算法间接加剧人们的事检，如果你拿到杀人，那难道就不能避免说这个凶器，凶器他没有去促成你的犯罪吗？

　　可以。本场比赛的比赛环节就到此就全部结束了。下午两点评论。开张票，然后三二一。来一张三二好。

　　比赛将要正式开始，有请正方一辩进行开篇陈词。时间为3分30秒。

　　各位评委、各方辩友大家好。我方观点为：算法主导的社交媒体会加剧认知偏见。

　　首先，我们厘清本场核心概念。第一，算法主导的社交媒体，是以个性化推荐算法作为流量分发核心的社交平台。用户刷到什么内容，不是由用户主动全面检索信息决定，而是算法根据你的点击、停留、点赞等行为，主动筛选投喂内容，构建其专属于你的信息流。第二，认知偏见，指人们预先形成缺少完整事实支撑的片面看法、刻板印象与标签化思维，它根植于人本身，与生俱来。第三，加剧。我方再次郑重说明，加剧不等于凭空创造偏见，偏见自古就存在，加剧是让原本就存在的偏见程度加深，更加固化，传播范围更广，纠正难度变得更大。偏见一点点加重就是加剧，并非一定要演变成极端仇恨才算。

　　由此，我方设立本场评判标准：算法这套运行机制，是否会在客观层面放大、固化、扩散人类原本就带有的偏见，降低偏见被纠正的可能性？

　　接下来我方展开三点论述。

　　第一，算法投其所好的推荐逻辑，打造信息茧房，不断固化我们原本的认知偏见。算法的底层目标是留住用户，提升平台使用时长。它会持续优先推出你愿意看、认同的内容，自动屏蔽和你观点相对的异质信息。心理学上存在确认偏误，人原本就愿意相信符合自己想法的内容，在日复一日同质化内容的反复冲刷下，原本轻微的个人倾向会慢慢固化成绝对化、不可变动的片面认知偏见。从我好像有点这么觉得，变成事实就一定是这样。

　　第二，算法流量至上的评价标准，偏爱情绪化、对立化内容，放大偏见，激化群体对立。理性、客观、中立、全面的内容往往流量很低，而贴标签、片面、极端、制造冲突对立的内容更容易获得点赞、评论、转发。算法只看数据热度，不评判内容对错真假，带有偏激偏见的内容会被全盘推荐扩散。原本只是少数人持有的个人偏见，快速扩散，演变成大范围群体之间的对立偏见。

　　第三，算法弱化事实效应，大幅抬高偏见的纠正成本。传统媒体有编辑人工审核筛选信息，而算法只追求热度，在此之下，片面、极端、带有偏见的内容传播速度极快，辟谣、客观解读的内容却流量低迷。错误认知一旦扎根，很难被修正，偏见会长期留存，持续不断地强化。

　　综上，算法从固化偏见、放大偏见、阻碍偏见消解三个层面，系统性加重人类认识的片面性。因此我方坚定认为，算法主导的社交媒体会加剧认知偏见。我方论述完毕，谢谢大家。

　　请问您方认为加剧偏见的客观标准是什么？有没有？首先我方认为，加剧偏见的客观标准，首先就是你从潜意识或者说你浅显地认为，在你自己需要的是客观标准或者量化数据。如果没有标准的话，你区分偏见本来是有数据才加入。首先，偏见是人本身就有的，这是人类常识。这个算法是加剧，对，算法作为一个工具，在你原本就很浅的意识下，他通过大数据的推流去抓住你的偏好。但是他没有提供给我方任何的对比数据，您凭什么能够断言这个算法推荐的社交媒体是能够加剧我们现在的认知偏见？

　　好的，首先我方对于——如果您现在拿不出来任何的数据，那么想问您一个营销的立场，您现在提到一个在阅读过程中提到一个信息的话，您是否认为算法推荐和信息茧房是相关或者是相等的？

　　首先，我们不能说相等，但确实有这个相关性。

　　好，还想问，如果说认知偏见你也说它本身是固有的，那它可能受到很多因素的影响，为什么就觉得算法推荐主导的社交媒体能够加剧？

　　首先在算法出现以前，它确实也存在；在算法出现以后，通过大数据的推流让人们快速地聚集到一起，本身零散的几个人通过大数据快速地集中，这个为什么不算呢？

　　那在社交的算法之前，那这些固有偏见是出现的，会有一些偏见，我们首先就说是一定存在的，这是不可否认的，只是说大数据加剧了这个，它加快了，把它放大了，作为一个放大体系。

　　那如果说它只是放大的话，你还是回到原来的问题，你如果没有任何数据推算，我们说算法它其实是具有两面性的，它能够拓宽，能够加持我们的偏见，它是否也可以拓宽我们的视野？是不是？

　　首先，我们确实承认算法有存在拓宽视野的可能性。

　　好，那既然算法具有双向的方面，如何证明整体趋势是加剧而不是极化？

　　首先我们说整体趋势看的是大部分人是一个宏观的数据，而不是说因为——并没有提供，那现在首先在2025年，科学表示，算法社交媒体推送内容排序会改变党派，党派大意影响情感极化，通过大规模的用户实践，以海量真实用户为实践对象，证实算法的推荐排序可以直接加剧群体情感的极化。那我们来举个例子，比如说——相反，如果只是复刻人的固有知识，那请问复刻情况如何定义为加剧认知？

　　首先我们说算法只是一个工具，主导偏见的其实是人。那么算法它虽然是一个工具，但它客观上它底层用户，他的底层是一个工具，那他怎么加剧？

　　首先他作为一个工具，我们说算法，他回答大数据啊，请听我说完。

　　好好，不好意思，这是我方的观点。

　　好的。所以，您还是没有正面回答我们，您——首先，算法的底层逻辑是留住用户，所以说它不会管内容的对错，它只会把你想点击的东西，他觉得哪怕你停留了1秒钟，他也会去不断地给你推流，从而加剧你的认知。所以你还是没有正面回答我的算法是如何加剧。

　　对。

　　感谢主席，各位好。对于今天这道辩题，我们想先引一个故事。在古罗马时代，欧洲人见过的所有天鹅全部都是白色。直到有一天，一个小孩见到了一只黑天鹅，他跑去告诉国王。于是在这样的故事背景下，便出现了两种看法：第一种，不知道黑天鹅出现的庶民认为这世界上只有白天鹅；第二种，听到小孩所言的国王与大臣不能决断说黑天鹅是全新的物种。而这就是这道辩题所讨论的认知偏见。第一种因为无知而产生的认知偏见，第二种因为身份立场而产生的认知偏见。

　　其次，我方想明确今天的问题的比较标准是报刊时代、人人网时代、信息算法时期与如今算法推荐主导的社交媒体时期下，对认知偏见的影响。首先认知那些因为无知而导致的认知偏见，算法推荐的社交媒体带来了更快的获取信息途径，从而带来了更多知识，打破了无知而导致的认知偏见。在2025年4月17日，抖音算法工程师流畅对于抖音算法的讲座中提到，最近的抖音算法，主要对应的是60% Y和30% D板块及具体探索板块，所以推荐的不只是你喜欢的，还包括与你相关但你可能不知道的探索部分。因为防止用户审美疲劳，困在单一观点里面。这样的机制为用户带来了信息增量，把那些黑天鹅推到了人们面前，而看见恰恰是打破无知偏见的第一步。反之，在信息茧房时期，人们会花费大量精力搜索，并深深沉迷在自己喜欢的圈子里面，从而花费了更多搜索精力，获取了更少的知识增量，来自因无知而导致的认知偏见。

　　其次，第二种类情认知偏见的本质是立场，当立场得以捍卫，就会满足人内心的优越感，而无论是否处于算法推荐主导的社交媒体背景下，这种观点都会持续存在。根据费斯汀格的社会比较理论，人天生需要的是优越感，需要通过确认我是对的，他们是错的来获得优越感，这种心理需求会无意识地控制你，但是，通过反驳否定自我肯定的路径来获得优越感。例如，在抖音博主陈播江一条采访中，采访了一位大专女生，从地铁值班员到年薪百万的过程，介传来无数质疑。一些高学历人群可以下意识排斥或攻击那些低学历在年薪百万的个体，他们从潜意识里通过否定这些个体的成功来确定自己高学历的优越性，来肯定自己的学历价值。来证明自己的高学历，从根本上就造人你的彰显自己内心的优越感。所以这种筛选发生在潜意识层面，贯穿网生活与网络。所以真正的影响偏见的是内心不断寻求自我正确，不断从我比别人看的更清楚中获得优越感的心理机制。认知偏见下是每个人都在捍卫的自个人立场，每个人的立场下是个人的利益。

　　综上，我方认为认知偏见根植于人性，算法只是反映，而非制造加剧偏见。算法打破了传统圈子的封闭，反而提供了遇见不同观点的机会。因此算法推荐主导的社交媒体并不会加剧认知偏见。我的陈述完毕。

　　首先你方说偏见就是打破无知的认知偏见，那么偏见是确证上的工具，不能——你方是否承认程度加深？我并不承认程度加深，为什么会这么认为呢？我并不承认程度加深，而且我觉得这个没有体现在表面上。如果一个人本来就有轻微的偏见，算法如果推荐同一个人种，让他形成强烈的歧视，算不算加深？

　　首先我认为我的问卷里面，算法主要是60%外、30%里板块，所以它并不完全是只推送你自己喜欢的内容，而是有不同的观点所产生的内容。

　　一方强调看见打破无知，那么我想问一下，如果算法系统性地优先推送给你认同的内容，那它还是什么系统？它确实是优先给我推我认可的内容，但是它这个并不是一种加剧，它只是原本固有的。

　　那难道不是——你没有算法推荐的时代，但是现在讨论的就是算法推荐之后，如果算法优先推荐给你认同的内容，他一旦推荐你认同的内容，那么它算不算？我说它不只是有你任何观点，还有你可能是你不知道的。那你说满足自己的优越感，那这个就跟你——意思就是你方的观点就是看见就相当于是打破无知，然后算法也会推很多很多的内容，但是你说的满足自己的优越感，难道不应该是算法推荐你认同的内容吗？

　　第一点是他——你没有他，但是你不喜欢的种，你还是满足的。但是他就是人本身，他就是存在于自己的优越感。人天生就是带有一些优越感，所以你才会去加深你的认识，就是你这个真的是你个人本身的存在。

　　那你还说你内心不断寻找相似的立场，可是空气一旦规模化被放大——首先我想明确，就是在现代时期，没有——我这边说了，30%是外的，60%是——它不仅解释你推送你喜欢的，你还推送就是你想看更多探索的。

　　时间到了。各位同学大家好，今天我想针对前面对方正方四辩所言的观点，即算法推荐主导的社交媒体会加剧认知偏见，主要体现在立场冲突方面，进行回应。我这边正好有一个案例可以恰好驳斥这一点。

　　之前有一个红遍中国大江南北的综艺叫做《变形记》，各位应该有所耳闻。当时农村环境相当贫困，没有任何网络。有一位女生叫杨馥宇，她穿了当时看来非常时尚的服饰进入农村，而她的穿搭被当地妇女认为不够体面、不够保守。这个观点使得双方产生了很剧烈的冲突。

　　就现在来看，根据我查到的数据，CNNIC指出，目前农村网民已经达到了3.13亿人次。而科普研究2024也表示，农村和城市的差距通过网络也实现了差距的降低，双方都在对对方的认知进行更多的了解，这一偏见也在不断降低。那么侧面也可以证明，算法推荐主导的社交媒体也是可以降低认知偏见的。

　　感谢反方二辩的精彩发言，下面有请双方二辩进行对辩，时间为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行。一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方开始。

　　正方：你方认为在这个时代变更的过程中，这种时代的进步，然后他的认知界面会有所降低。

　　反方：是的，因为根据过去的网络算法数据可能确实存在一定的偏见性，很有可能确实是按照你的喜好100%地进行推荐。但是我们根据现在的数据分析来看，我们现在进入了后现代时期，算法的发展也进行了更迭，现在我们的算法也会进行对抗，然后会有40%的内容是会对可能是反面的，或者是其他你不知道的，或者你不关注的圈层进行的一个推荐，也可以进一步地降低你的认知。

　　正方：那么，对方我想请问一下，认知偏见的加剧是否意味着认知偏见程度变大，思维正伪的空间降低呢？

　　反方：我认为是从你认为正确的视角来讲，是有所降低的，因为他这个是会被麻痹的。

　　正方：我的意思，你想回答是和不是就会OK。那么是这样子的话，那么人本身就自带的认知偏见，那么在媒体给出了相同或者不同观点的情况下，你怎么能保证人的认知偏见程度就一定会随着算法的推荐而改变呢？

　　反方：因为就是他所获取的信息，你认为你正确的，你认为你接受到你认为你正确的东西，他会不断地加固你的固化，你的认知。但是我们这边探讨是已经多次提到了，我们有40%是会推荐给你不同的，与你可能不认同的，但是，你并不否认所推荐的你不想看的东西一定会被你看。

　　正方：所以，那我们这边可以讲到，人的认知偏见来源于人自身，而算法推荐主导只是一个工具，它没有办法加剧人的认知偏见。好，那么这边我更想问一下，你认为信息是否能够削弱偏见呢？

　　反方：根据传播学的一个过程，他在说，人的选择不是完全自由的，会被信息供给的。因为就是你只会，你绝大部分，你只会接受你自己所想看见的、自己看见的东西。

　　正方：那我这边更加认为是人的本性选择，而非算法推荐主导，那么这边如果算法能够推更多的多元的信息，那么用户是主动选择还是算法推荐呢？我认为这边更多的是属于人的个性选择，否则的话，是否认了人的主观能动性呢？

　　反方：人是具有主观的能动性，但是一定程度上他会被他的主观能动性，会因为你就是大量的那种数据，就是而对信息而掩盖。我方认为我方想要说的是用户能够主动选择，就是推荐的。

　　感谢双方辩手的精彩发言。首先我们举证，2025年37分中强调通过大规模的田野实验，以海量真实用户为实验对象，事实算法的推荐排序是可以直接加剧偏见的。等于一些热点意见是否成立，就是算法是否会根据用户的情况来推定。我方认为算法确实通过推送部分你喜欢的内容，但不仅仅是你喜欢的内容，还有更多延伸的内容，这个延伸内容是少数人……

　　他虽然是……你回答我，少数还是多数？好，那么请问如果这个延伸内容是少数的话，那么算法投其所好，您刚刚我们建得你的第一个论点是以流量为核心，等一下。您说信息增量可以，这个算法是让我们减少这个搜索经历，是这样的。我方意见的观点是，这些不知而导致的这些算法带来的更快获取清晰的。那么请问我如果是通过少数的话，那么作为这个延伸内容是少数的话，那么我拿这个时间是否我这个算法会浪费我的时间，而不是节省我的时间？特别说了，这段时间如果我去直接搜索，那就更加快一点。但是，我想明确一下我方的意思，它的区别是在放开时代时期，如算法推在导时期，对，那这肯定是你自己去寻找一些报刊的时间的话，你肯定是算法……自己去寻找，寻找这点。

　　我提第二点，就是我发现你们1点和2点有个不同的误区，就是你们同时把这个认知偏见归结于人类正常的思维差别，而忽略了这个算法人生的作用。制度证明偏见自古有之，与算法无关。但是我们今天讨论的是在就是出现什么的，还是算法如何让这个偏见变成固化，就是放大这个偏见与光矩阵，之前是通过传播，信息时代，通过报纸这件事确实可以。被动接受多重多元对称的信息，倾向于不同的观点，碰撞高要稀释。但是算法的推荐逻辑是非，我们是以这个股齐认识短板。这个点是并不存在的，算法它的唯一的核心指标是流程时长与流量，是三种情绪内容结合或者平均内容来讲吸引客户。

　　那我这边就是非常好笑，我觉得最后可能也是非常好问你为什么说了我以为你已经开始在问了，不好意思。那我现在可以回答了吗？OK，好的。

　　感谢双方辩手精彩发言。下面有请反方三辩开始质询，双方共计时两分钟，正方可以质询对方。三辩完任意辩答辩方只能作答，不能反问。答辩方有5秒钟保护时间，正方可在保护时间过后打断。好，这上4点你方要比较认知偏见的程度，怎么比较程度？什么程度怎么划分？区分它们程度高的。我给你举例子好了，我今天说我是个男权主义者，你们女人就应该给男人做饭；愤怒，你们女人就应该给男人做饭，这两个事情哪个程度更深？好，所以你方比较得出来哪个程度更深吗？所以说在情绪化发现上，我们很难以程度来比较哪者的程度更深。

　　好，问第二个事情是叫传播。我方有个数据指出，2025年历史代情绪消费报告显示，56.3%的年轻人只在固定兴趣领域发现，日常选店、社交都优先熟悉。87%的年轻人日常通行吃饭休闲路线，3个月误差不超过11%。要下来。除去互联网以外，人们去主动探索了，马上识别。我再给你比较，你有到我的数据吗？好，所以说，现在人们即使脱离了这部分社交及到问题也不会去主动探索，甚至比不上我方所产生的30%算法推荐给大家探索机制的被动输入。所以在传播上现状之下，算法推荐反而给予了更多打破认知偏见的可能性。

　　好，那我接着问你啊，我今天在网络上看到那部分，我是个有一点是个男权主义者，我在网络上看到那些同样跟我是男权意见的人，我会认同他吗？对，好辩友确实好好，你方态度是我会认同，但是在现实中，如果说我看到一个男权主义者，我会不会也认同他？你方的比较在哪里？大体在哪里？我方只要今天照给你，我方只要论证事情啊，我方需要论证家具，因为我方自己的问题。

　　好，第三件事情呢？依然来问你们，你方认为认知骗人是好事还是坏事？能不能论这是好事是坏事？你们的记忆就是，算法会按照你的喜好推荐，然后平台追剧流量就会给你推荐你相同喜欢的，因为这个算法的本质就是什么？首先明确一下，我方当时在成立论的时候，认知偏见指人预先形成，缺少完整事实支撑的片面认知、刻板与标签化思维。认知好的坏的我们认为是不好的。那我们现在要解决认知偏见的话，我们是来反思你认识的偏颇，还是指责算法推荐的社交媒体影响我们？好，首先，确实认知的偏颇是需要反思的。但你要确保每个人他都有自己自主性。所以说来看，依然层面上，我方和你方同样认为我们应该反思自己的偏颇，而不是把这个问题只责怪在算法出现上。所以说，在态度上，在依然层面上，我方认为更应该倡导我方视角来解决这部分认知偏差。

　　非常感谢回答你的。首先我方认为确实人是内力，但我们从来没有说过人。算法不是外力，根源确实是人，但是我们没有说算法它确实是一个工具，但是客观效果上它就是扩大加速了这个步伐。在你方过去数据的认本身，而不是用观点来看基础。

　　他把放到而全仅知到全球效益。对于那个来全为，我们从这两个规则，以一这个对方始终将认知偏近于为于人本身的固有思维。但是我们讨论的不是偏写的是算法，是可以让平检变成变故化。你方我举证，我方现在举现对国方有从三方面举证。

　　第一年就是之前2025年的那方科学的那个期刊。

　　第二条是大概是2021年美国国家科学院院刊。他这个链接推荐算法与这条网络中的整体效益。他指出，算法部分的选择会主动的把观点相近的人联系在一起，放大了全世界的情况。

　　然后第三个是还是2025年的消费者事务性。个体在推荐算法中会显著放大人类的确认错误，即认识其体验。

　　我方总结：人性的偏线是底色，但是算法学定是随手，没有算法推定的价值。偏线只是人性的特点，思维主要算法的固化与想法好的。

　　各位好，我先给大家解释一下现在的算法推荐是什么。首先，像对方所述的逻辑一样，算法推荐是为了留住用户。可是现在和以前不是一个时期，最初的时候，大家给每个人推荐大家喜欢的内容。可是，如果你一味地困于这个喜欢的内容，大家会觉得无聊吗？我喜欢帽子，我天天给我推一顶帽子，我推了一年，我就无聊了嘛。所以说它现在会产生一种探索机制，去探索限定的其他兴趣，以及引入其中。而这部分探索机制，它是根据你喜爱知识向外探索。举个例子好了，我是易烊千玺的粉丝，他给我推荐易烊千玺《小小的我》电影，他的《小小的我》电影讲的是易烊千玺饰演一个脑瘫患者，而在这部分中，他会给我多推送一点点关于脑瘫患者的相关资料，这个部分他会根据我浏览然后再考虑是否保存。而在这部分中，我会接触到脑瘫患者到底是一个怎样的形象。我发现脑瘫患者不像他们那样生活不能自理，不能谈恋爱，不能怎么怎么样，不能考试，他们也能考上大学。这也是我方所倡导的那部分30%的探索机会打破边界的部分，而这部分配流与探索是两者是不割裂的，这也是为什么我方和对方行比较之下，这一部分的探索机制人们会更愿意去看，而不像对方一样在现实中盲目探索。而这部分探索，他们往往会选择自己更喜欢的事情。而这件事情，我方有两层心理学普通认证，根据心理学的选择性接触，人会优先选择符合自己偏好的信息，所以带来焦虑的意识信息。第二层是贝思金和认知市场理论，那合计翻点冲刺你而不少年的认知市场。

　　感谢反方三辩的精彩发言，下面将进入本场比赛最激动人心的自由辩论阶段，时间各4分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始计时，标志另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。下面请正方愿意指派一位辩发言。

　　首先，您方一直在强调的是算法的缺点是人，而我方认为我们今天讨论的是算法是否会加剧，而不是讨论人是不是这个加剧偏见的根源。那么请问对方为什么要做错概念？第二个，我方确实不否认，算法可以，例如您方刚刚说的探索喜爱机制符合偏好，那么你方也说了30%，那算不算以偏概全？

　　首先我要继续翻出我前面举的例子，关于变形记农村通往与否带来的乡村与城市之间的认知偏见，而对方并没有很认真地听我的这个事例。我之前举出了科普研究2024的一个事例，确实发现农村城市偏见通过网络，现在这个差距是越来越降低的。而CNS也指出，农村网民的数量达到了3.13亿，请问在这个过程中是否可以侧面地反映出认知偏见的减少？

　　首先我方不否认您方提到的刚刚的例子和数据，确实，那么我方也有一个例子，首先关于区域地域偏见这个问题现在也确实存在，经过互联网，那我们比如说现在网上的标签的话，听到上海人富也北京人，今年出国的有钱人，那算不算也是加剧了一种地域偏见。

　　好，从逻辑上给你分析啊，现在用平台除了他需要用户流量给他还需要一件事情叫做热度。好热度怎么来？热度是通过观点对出来。我们之所以会有热搜，是因为两者的观点产生了对比。像您方刚刚所说的，上海人被歧视，被新人被歧视，说这件事情在网络上已经引发了很大的讨论程度，还让那些认知偏见被得以改善。他们可以看到上海人其实不是像他们说的都是蝴蝶，都是趾高气扬，认为你们一天就是个臭乡子，这样这种看法。

　　好，这方面我来问你好了。这些高学历像我，我刚才今天脑里的意思啊，那些高学历人群在网上攻击，那些低学历是年薪百万的人群，他们人去指责他们认知以后，他们会自己开出评价。哎，我们也是高考在高考下的诞生的一代，什么高考制度反思自己的认知上的吗？

　　好，我方回答，首先经过您方刚的陈述，我们认为他并没有反驳，反而是大部分人他会将这个原因归结为外因，也就是说，有时候不会承认自己的错误。可是这在张总我举的那个一篇表里的那个例子来说，他就是在发完那几条评论以后被评论上被冲了呀，他不就认知改善了吗？然后我接着问你方啊，如果说，所以说，他们没有反自己认知上的天空啊，因为他们认为这件事情的根源是因为高考这么优绩主义，导致我们思想会这么认为，可是实际上是就是他们认知太局限，他来没有想过那一部分学学历应该是年轻百万人，他们到底付出了多少努力？就算你方现在在仍然体面，已经我们已经讨论完了，好接着问下去了，如果在观点最终我们需要捍卫，捍卫上去。算法推，你还有任何关于算法推荐只是等于线和数据和论证吗？

　　首先，我方刚并没有说它是完全等同，没有说只是等于这个问题。你的论证在就是你全你们问题的全面意思都是说，大家看到的信息都是同质化。我是男权主义，我看的就是男权主义的东西。这是第一层，你方没有任何问题，而我方有2025年最新的数据，最新的演讲中，算法工程师告诉你的事情，经方论证在。首先我说在美国社交媒体算法推它也推送了种族冲突内容，使得用户原本轻微的种族印象，在算法的投喂下，种族偏见被不断强化，加速性撕裂。同样的包括俄乌短视频以及职场偏见，我举一个例子吧。哦，我们说在职场里，比如说某科技公司的简历筛选工具对女性求职者提升系统性信低。经调查，语音是训练数据，来自该公司过去10年的员工档案，而技术岗位在这十年间以男性为主，该工具算不算是客观层面上的加剧呢？

　　你先回答他前面啊，你们你方对我方说我一小部分以偏概全，那我请问少量他是不是这个，我们说少部分人一直局限于这个算法推荐当中，它是不是成为我们人一直被恶性所困扰？是我们说，大部分人他去刷视频，他只是为了留，为了去放松休闲，下班后或者放学之后，那他不会去主动思考这个算法给我推的到底是对还是错的。就我们刚刚说的这个男权与女权的问题吧，就是说男女对立这个问题，首先在以前女权运动经济的时候，男女平等了他后面经过算法的加持，也确实存在关于女权过激的情况，见到的男人就打也不是没有，那这算不算是社训？

　　那我想我现在看到一条信息，我难道就认同这个信息？不一定认同，但是但我不一定认同你凭什么认为我看到之后，他对他对我的认知偏见？首先啊，我们说了，人看到一个视，看到一个视频，大部分人不会去主动思考，他会去看这个视频说的是不是有道理。但如果这视频我就看没有任何多信趣的话，我是不是直接就划过去？好，那就算你划过去了。那假如说我们就比如说我们说两个观点吵起来了，你一开始支持的观点A，后面你去搜索了观点B，你会发现观点B也很有道理。那这个时候你会不会从一个旧的平点到一个新的平点，其实一个二元的对立的。

　　那首先我方。哦，偏见。我方的定义就是缺少完整事实支撑的片面认知困难1和标签化。其实，双方的分歧在于，您方设立了一个很虚空的形象，就是这个人是个很爱辩证的人。因为我很爱辩证，所以我们去搜寻搜寻一个另外的观点，然后并结打破这种专业的偏见。可是，这个情况是，如果说我在网络上今天就是为了娱乐，就是刷视频，那不管是什么视频，我都会一划而过，看完过看完过，你万不要拿娱乐的人和一个。你看，不管是什么事情，我都会一划而过，看完过，看完过1万不要拿娱乐的人和一个辩证的人去比较，这样子没有任何意义。

　　我方我给你提一个比如就是您之前说的那个方面，我之前说那个大专大专的学历就是高学历跟学习，我觉得恰恰更证了我方这个家居这个观点。因为高学历的人群他就会带入高高高学历的这个视角，低学历的人就会带入低学历视角，就是这套形成对应啊。第二，就是您方对方三辩这个搜索机制的那个关于这个易烊千玺，这个还有这个安全的，其实平接是否是一个逐渐形成的过程？那么在你这个接触新事物的时候，那你是否就会逐立产生一个新的一个空间，会带入一个新的空问题。然后，第三，这个这个画面是这个农村这个网民问题，就是你如何论证农村的这个网民在接触这个互联网以后，资产的认知得到了提高，这个偏见得到了减少，而不是在看一些斗地主之类的真假或者赌博的这个技术出现。

　　按您方所说，斗地主它是算法推荐主导。我觉得如果是我的话会非常。所以说，那一部分娱乐领域的任何事情，我们今天都不讨论，是因为这件事情根本不对任何任何人这件事情影响。那我们讨论的是今天有没有可能性，我们在这部分探索的领域，我们发现我们的一些无知的认知训练被打破，及一些我们本身固化的思维被打破。因为我们汉言语上主要是解释。

　　感谢双方辩手精彩发言，下面将进入总结陈词环节，时间3分30秒，有请反方四辩进行总结。

　　主席好，对方辩友认为算法被放大偏见、制造经济合谋，对方认为算法里面带有探索板块，主流依旧是一个好，它会聚合从小人群把小圈子的刻板印象完整到大众。但我们今天必须理清的核心是，它就意味着对比算法，对比无算法的信息传播时代，算法让认知偏见的现象本身变得更多甚至准确，而偏见会被传播、会被看见，并不等于算法被加剧。对方辩友是否高估了推荐模块的统治，也混淆了看到偏见内容就等于加剧偏见这两个概念？对方提到推荐模块优先推送用户喜好内容，却选择性忽视了30%的探索模块。我们是不是只能看到人性的惰性，而忽略了人本身应有的好奇心？

　　我方强调的是，无知带来的偏见只会被自己主动发布，同时算法可能会传播范围扩大，但并不等同于内容被更多人看见，并不等同于更多人的认知变得更加有曲。一部分人可能会拿得完整，另外也有一部分人可能会刷到科普辟谣的内容，这也是算法部门开发的。算法会汇集同质人群，强化群体偏向嘛，但我们对此应该要看到，寻求立场认同、追求优越感是最典型的社会比较理论揭示人的固有心理特征。就算没有算法，只要有人维护自我优越感的心理，偏见就会出去。

　　所以最后我想谈谈我们今天真的在讨论什么。对方辩友今天所有的立场所的论证，都建立在一个隐含的前提上，那就是把人看作是被算法随意左右的被动客体。但人并不是数据流里的一个物偶。对方告诉我们，计算机在运行算法时可能是不带有任何偏见的，但这并不意味着算法在编写过程中没有受到人类的偏见的影响。这句话反过来也同样是：算法是人类偏见的镜子，而并不是人类偏见的根源。我们真正要警惕的是达克效应、绑定效应，但是恰恰也是人的心理的基础，而并非算法的原则。

　　如果我们把认知偏见全部归咎于算法，我们就会陷入一种危险的作为安，我们今天只要关掉推荐、关掉软件，人家就可以回到那个理性成迷的好帝时代。但历史告诉我们，这个时代并没有完全存在着。偏见从来都在，它可能藏在茶馆的宣传当中，藏在报纸的社论当中，藏在街坊邻里里的口耳相传。算法不会去发明偏见，它只会让偏见变得更加可见，如此可讨论。也正因此，我们才拥有了前所未有的机会去正视它、反思它、修改它。

　　风无法改变蒲公英的方向，就像世界无法定义你的人生。算法就像那阵风，它只是吹拂，而真正决定你认知方向的永远是你自己。认知偏见根植于人类无意识的心理捷径，是人的固有属性。算法虽然不是完美无瑕，但它只是一个中性信息分发工具，它基本能消除人性自带的偏见，所以也没有理由为人类本就存在的认知偏见迷诛。我们真正要去面对的是我们的内心，我们真正要去做的不仅仅是要去看见偏见，更是要去一点见康始度，去打破信息健康。多去看看围窗外的世界，因为偏见之外从来都有更通透更包容的天地在哪待里？

　　综上，我方坚持算法推荐的这项媒体没有大问题，没有大问题。