我们更可能毁于我们所热爱的事物

我们更可能毁于我们所憎恨的事物

　　禁止出现任何歧视性或侮辱性的言论。下面我宣布比赛开始，首先有请正方一辩发言，发言时间为3分钟，掌声有请。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，大家好。今天辩论的核心是一个关于风险的比较性命题，我方认为人类更可能毁于其所热爱之物。关键在于其作用机制分别是哪一种路径会系统性地瓦解我们作为主体的自救能力，从而使其毁灭更具必然性。

　　基于指标准，我方坚定认为人类更可能毁于其所热爱之物。第一，毁灭过程的愉悦性瓦解了我们自救的意愿。所爱之物具有诱惑性与麻痹性，能让我们主动解除武装，而所恨之物会直接触发我们的防御机制，这便是所谓的“逾越悖论”的核心。由憎恨催生的警惕本身就是一道坚固的防线。憎恨和战争，其残酷与创伤本身就在于制造反战的力量，痛苦本身就是刹车。而对热爱的沉迷让我们沉迷于碎片化娱乐，感受的是放松与快乐，让我们沉溺于算法的口味，享受的是观点被认同的舒适。但我们是在欢声笑语之中一步步丧失深度思考的能力，在满足感官体验中交出了自主选择的权利。当毁灭的终点来临时，我们并非在抗争中失败，而是在享受中沉沦。这如果能激发我们自救的意愿，那才是最不可思议的必然性。

　　第二，被毁灭主体的内部管理使得外部的防御形同虚设。绝对化的热爱能驱使我们以“高尚”之名走向自我毁灭。今天我们所热爱的舒适、便捷与愉悦，正以同样的方式侵蚀着我们的理性、自律与批判精神。我们沉溺于你们所谓的“温柔乡”，这是一种哲学意义上的非本质生存状态。人虽然活着，但作为可能性存在的本质已然毁灭。因此，基于毁灭过程与结果之间深刻的内在逻辑，这种路径具有无可比拟的必然性。

　　第三，在技术时代，我们所热爱的事物被前所未有的放大，演变为侵蚀文明根基的系统性风险。我们热爱及时满足，短视频反馈机制便重塑我们的大脑；我们追求效率至上，技术理性可能蚕食人文价值。正如同一片充满可能与灿烂的广阔森林，被替换成了一条笔直平缓却通向固定终点的环梯。相比之下，仇恨引发的威胁能引起毁灭性共识，反而可能在国际社会的警觉与制衡之中维持一种危险的平衡。而源于热爱的自我消解，更是一种缓慢、隐蔽、显然且内在的进程。

　　总之，仇恨引发的毁灭是外在的冲突，其风险激发我们的警觉与制衡；而热爱引发的毁灭是内在的沉沦与意义的迷失，在现代社会之下，甚至演变为文明的整体性迷失。这种毁灭路径因其隐蔽性与悖论性，故蕴含着更强的必然性。基于以上观点，我方坚信人类更可能会毁于所热爱的事物。谢谢大家。

　　反方四辩：谢谢主席，各位评委，对方辩友，请问您方的判标是什么呢？我看我方的判标是哪一种路径会系统性地完整为“题”，作为主体的自由能力标是否定，那么请问对方，你方是否同意热爱的事物是我们主动去选择热爱的？
　　是的。
　　好，那你方是否同意热爱的事物它并不全是坏的，这每个人是个性化的，我只是问你是不是这是个性化好的？
　　那么比方说热爱被麻痹，我们在政策难道就不会更彻底地麻痹我们的理性和不底心吗？
　　请对方注意，我们讨论的是可能性，而非程度范围。
　　我是问你，憎恨难道不会吗？憎恨是好的。
　　那么对方辩友，人类历史上造成大规模快速直接人口死亡和社会崩溃的主要是战争屠杀和暴力失施中，你同意吗？
　　只是热，你是我情义呢，这是热情的，热情上消亡好的。
　　那么接下来的问题吗？你们可以听说热爱让人沉迷，最终走向毁灭，这么请你明确憎恨的本质是不是对对象的极端，还是与破坏性冲突？憎犯是事物受到彻底的无法挽回的不好家。你问你乘物过程是有毁灭平想的，那么请问历史上两次世界大战核心驱动力是各国和平的热爱，还是国家间的仇恨、种族憎恨、霸权憎恨呢？这强要争战，然争只是一个肉质上中国上害的，我们不讨论啊，那你方是否同意，它是会是造成任何一样的可爱口音是吗？
　　好，那我来。

　　感谢反方四辩的发言。他的谈论激励尖锐。

　　好，是否由于接下来的环节准备有疏漏呢？接下来我代表反方一辩发言，发言时间为3分钟。尊敬的评委，对方辩友大家好。我们所说的“毁灭”，指某人或某物在某种情形下遭受生理或精神上不可逆的伤害。而“憎恨的事物”是否是被强烈否定、本身被极端排斥并伴随着厌恶和愤怒情绪的事物。我们将因憎恨而摧毁事物的人分为两类：封闭型毁灭者与影响型毁灭者。

　　下面我们区分两种核心定义：封闭型毁灭者指因情绪向内郁结，未对外扩散负面影响，在自我精神生活与人生轨迹中陷入内耗式崩塌的个体；影响型毁灭者则是将自身负面情绪向外传递、煽动，在自身被负面情绪吞噬的同时，牵引他人共同陷入灾难。

　　而我方的判断标准为：两种事物对个体或群体的生存是否造成不可逆破坏，比较其影响范围与破坏程度。接下来我方将展开具体论述。

　　一、从封闭型毁灭者来看，源于“憎恨身份”的事物具有极高的破坏程度，其对个体的侵蚀是全方位且不可逆的。憎恨的情绪是憎恨的事物的衍生物。美国《临床心理学杂志》2022年相关研究显示，长期被憎恨情绪主导的人，皮质醇水平会比情绪稳定者高出37%。而持续的高皮质醇状态会导致焦虑症、抑郁症的发病风险提升2.8倍，同时会引发免疫系统功能衰退、心血管疾病等生理问题。换言之，憎恨会切实危害生理与心理。

　　更值得警惕的是，源于“憎恨身份”的个人内耗具有极强的持续性。个体在憎恨情绪中陷入自我怀疑，难以自我抽离。这类毁灭无需外界参与，仅凭内心的憎恨循环，便足以从精神到现实全面摧毁一个人。其破坏程度在于，每个人都可能因伤害产生憎恨情绪，而极高的破坏性体现在它对个人的身心、事业、人际关系的摧毁，且这需要主动的持续性投入。比如在辩论中耗时耗力的活动，不是每个人都能承受；即使你每天沉迷短视频，最多也只是让你无所事事，还不至于达到毁灭的地步。所以在破坏程度的持续性上，我们更可能毁于“憎恨身份”的事物。

　　二、从影响型毁灭者来看，其带来的毁灭具有极大的影响范围，危害更深。“憎恨身份”的传播远超理性沟通。清华大学社会心理学研究所2023年情绪研究报告表明，负面情绪的传播速度是正面情绪的6倍，而“憎恨”作为极具煽动性的负面情绪，会在群体中形成情绪共振，使个体敌意在12小时内扩散至百人的规模。由此可见，憎恨的传染性远高于热爱。

　　类似地，历史上诸多群体冲突事件，最初多由少数人的“憎恨身份”煽动，最终演变为大规模的互相伤害。而每个人的价值观不同，热爱的事物会因价值观不同而多元，所以在影响范围上，“憎恨身份”所引发的情绪是热爱所共有的情绪难以比拟的。并且，因为人群中常见的因热爱产生的矛盾，最多是互相指责、骂战，到达不了社会结构性的高度，所以影响范围有限。综上，我方认为，我们更可能毁于“憎恨的事物”。

　　敬爱的主席、评委，对方辩友大家好。我方明确指出，毁灭的必然性在于其是否系统性地瓦解我们的自救能力。对方辩友刚才曾经渲染憎恨的破坏力，但请正是一个核心的区别：憎恨的毁灭是我们对他们的毁灭，而热爱的毁灭是我们心甘情愿地瓦解自己。前者激发的是警觉，而后者消减的是抵抗。

　　首先，憎恨制造外部冲突，其本身催生憎恨的力量。对方所言的根本不可逆性、持续性，其残酷性本身就在制造“感制的枷锁”。痛苦是天然的刹车，恐惧催生理性的条约与军事，真的有明确的敌对，因而也有明确的防御者以及反击者，这是一种“被抗体的风险”，其逻辑是压迫与反抗。

　　其次，热爱则引发内部的沉沦，从根本上消解自救的意愿与能力，这才是真正的“愉悦悖论”。我们为何沉迷短视频而熬夜？明知其高热量的危害，却依然乐此不疲，因为其中没有社会冲突，只有热爱。即使是即时满足的热爱，它不会触发防御机制，只会温柔地通过关闭深层思考层面，令我们放弃抵抗的欲望。当“凛烈”带着愉悦的面具向我们走来，我们如何能举起对抗的高枪呢？

　　第三，在技术时代，这种源于热爱的风险被无限放大，演变为文明的“黏性危机”。我们热爱便捷，于是将选择交给算法；追求认同，于是将判断交给定见。这个过程没有强制的痛苦，只有一次次愉悦的冲击和满足的叹息。根据《中国青少年网瘾数据报告2024年》指出，青少年的网瘾者约占14.1%，人数超过两千四百万。在网瘾群体中，约有13%存在抑郁倾向。而在这其中，我们正是在一次次愉悦的点击与满足叹息中，在不能与进步中欢呼中，主动交出了独立思考与批判的能力。这就像热爱自救的“循华滑梯”，巧妙地让我们滑向一个失去深度思考的未来。

　　因此，真正的威胁是外在的可见的敌人，而潜藏在热爱中的基础之间的危机，才是我们需要警惕的集合。谢谢。

　　辩并对反方一辩的仲裁立论。现在由正方四辩针对反方一辩进行答辩，时间为1分30秒。正方四辩需对反方一辩的立论进行针对性答问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。答辩方答辩时间不包含在质询方时间内。有请正方四辩。

　　好，主席，对方辩友，请问您提到“毁灭”，是否同意真正的毁灭不仅是用途消亡，还是个人信念和判断力的丧失？

　　我方认为，毁灭应包括生命和精神层面，即个人理性与判断力的丧失。

　　您是否认同这一点？

　　那接下来一个问题，您提到了负面情绪，是否将负面情绪等同于憎恨？但负面情绪本身是没有特定对象的。

　　还有一个问题，关于我们讨论的变异体，这涉及可行性问题。您提到毁灭的影响范围和破坏程度，这与我们讨论的可能性问题有什么关系呢？影响范围更广，意味着可能波及更多人。

　　我认为，可能性问题关系到我们每个人，普通人最常面临的是毁灭风险，而不仅仅是极端历史上的小概率事件，对吗？

　　对。那您也提到，对于普通人来说，他们是更经常陷入对某一事物的热爱，还是陷入不共戴天的憎恨呢？

　　自然是热爱。为什么一定是憎恨呢？我方今天讨论的“热爱”，指的是过度的热爱，否则讨论就没有意义，对吗？

　　这得看具体情况。那您方提到了战争，对方辩友认为驱使人们发动战争的，除了对别人的恨，难道没有对某种主义或自我种族的狂热的爱吗？

　　但从根本上看，还是对别人的憎恨较少，那是否存在无缘无故的恨呢？它为何会产生？爱与恨的痛苦，对于个人而言，极端的爱会导致什么问题？比如战争，这也是感谢。

　　接下来有请反方三辩进行盘问，时间为两到三秒。三辩可以质询对方，三辩外的任何选手需答辩，只能作答，不能反问。

　　反方三辩：刚才你方提到一个“糖尿病的意词”，但你方说的是数据吧？因为说它占比吗？你知道中国人糖尿病患者数量不是一直在增多的，你只提到了市场的增多，没说比例在增加，数据真的有用吗？

　　反方三辩：其实我想请问对方辩友一个问题，你刚才承认了“不仅是肉体的毁灭，更是精神的毁灭”，你方的观点是“肉体的毁灭”，对吗？是啊，是毁灭，是吧？

　　反方三辩：那对方辩友，现在和平时期的战争，它是多少是“血怒”带来的？你像否认这之前的“血怒”吗？我们并没有否认它不造成灾难啊。但是，那你方是觉得在一个毁灭层面上，这件事情的毁灭要少一些吗？

　　反方三辩：接下来我想问对方辩友，你刚才一直在说网络，网络，我想问你方有什么数据支撑吗？我方有一次的数据会告诉你们，政治是更加……也是问你方这个问题吗？请再重复一下你们的观点。

　　反方三辩：我就想问对方辩友，你说的“爱的推向你”，它有什么精神上的，就是医学上的解释吗？

　　反方三辩：嗯，哈佛大学在2024年的一项研究表明，我们会对于即时的满足造成一种“短期记忆”，从而……大家可以这么理解。刚才对方辩友其实算一个“自私勇气的爱”，那么想问对方辩友，你认为我们现在的爱情很“有趣”吗？我现在热爱辩论，我这种爱会“有趣”吗？你觉得这种“有趣的爱”价值有多少呢？

　　反方三辩：我们从来没有否定过热爱是有好的部分的。我方讨论的是“过度的热爱”和“热爱成瘾”，对方如果一直在这里做文章的话，我希望对方辩友注意，即使这份热爱……即使这份热爱会产生不良效应，对吧？

　　反方三辩：不，效应不上瘾之后呢，那你认为这种热爱有这种效应会怎样吗？

　　反方三辩：没解啊？什么解？你说这种热爱没有解，是不是？你说这个没有解压的方法，那我告诉你，其实解压方法已经摆在面前了。我方认为你方说的解压方法就是热爱其他事物，因为……其他事物可以……

　　（注：原始文本中存在部分语句不完整或逻辑跳跃，已在保留原意的基础上进行整理，修正了明显的口误和错别字，按发言逻辑分段。）

　　谢谢主持人，尊敬的各位评委，对方辩友，观众朋友们大家好。刚才我方一辩已经从个人层面和社会层面进行阐述，接下来会更详细地阐述为什么我们更可能毁于我们所憎恨的事物。憎恨作为一种强烈明确指向伤害的情感，其破坏性远非热爱可比，且这种破坏性的事物可能从根源上引发更严重的个体与社会灾难。

　　对方辩友或只会说在另外一些时候，我们可能不理智，但是明确这种不理智多是对目标的过度投入，而面对真正憎恨的事物时的不理智，是对伤害的无底线追求，两者的本质完全不同。

　　从心理学角度看这一现象，根据负面偏好理论，人类大脑对负面信息的加工优先级远高于正面信息。憎恨作为强烈的负面信息一旦产生，会比热爱等正面信息更易在记忆中留下深刻的印记，所以才有“三分钟热度”这一说法。反观热爱，它难以形成代际传递的仇恨，其对内的自我吞噬、对外的破坏冲动更原始更直接，其本质属性决定了憎恨的社会导向是不利于稳定的，这一点恰恰体现在其难以企及的破坏性上。高度憎恨的最终结果不是单次伤害，而是伤害到复仇再伤害的恶性循环。这种循环会从个体冲突升级为群体对立，最终动摇社会稳定的根基。这也是社会学家约翰·哥特曼提出的消极互动循环理论。而且即便在仇恨对象已无法再造成伤害后，个体心中的憎恨也难以消除。同样，就像温水煮青蛙，憎恨会吞噬自身，而热爱即便存在着一定风险，比如过度热爱某事物导致个人损失，也难以引发无限循环的社会冲突。我希望可以听到正方后续的例子和数据，能够够得上这种高等级的毁灭量级。

　　换个角度，我们生而为人，人性中复仇对抗、群体极化的本能会不断放大伤害的可能性，因为我们会认为对伤害的事物进行破坏和伤害是合理的。第二，失去对毁灭的警惕，是这种警惕的缺失，这个人性陷阱是热爱无法触发的。《自然神经科学期刊》曾发表研究，通过功能性磁共振成像发现，当人们面对憎恨对象的时候，大脑中负责道德判断的前额叶皮层活跃度会下降20%到30%，而负责攻击冲动的杏仁核活跃度会提升40%以上。反观面对热爱对象时，前额叶皮层始终保持较高的活跃度，杏仁核则无明显的兴奋。这组数据直接表明，面对憎恨的事物，人对毁灭的理性警惕会被生理性削弱，让人更易接纳伤害的发生。

　　感谢双方的精彩发言。接下来是正反方二辩辩证环节，时间各1分30秒，双方以标题形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方定时将分开进行，一方发言完毕后，另一方方可进行发言，直到时间用完为止。首先有请社方二辩先发言。

　　我想请问对方辩友，在你做梦的时候，你知道你做梦的对象是什么吗？ 　　知到啊，当然是明岁了。那你知道你做梦的时候，如果按照我们医院所说的，由梦境推荐的解决本身就是一道有效的防线，那当你做梦的时候，你的心理本来就是一道防线，你为什么还会让它的破坏程度那么大，那你为什么还会去不谨防它呢？

　　我们确实没有否认，我们对珍视的事物，我们是确实会有警惕性，但是恰恰是因为这种警惕性会放松我们对毁灭的警惕。我们今天要讨论的不是我们更可能毁灭吗？对，我们只是可能性问题。那它既然存在，你所珍视的事物，它破坏性那么大，那你对它的警觉性不应该更强了吗？虽然我们警觉性很高，所以我们要对它进行伤害，所以我们对毁灭的警惕，我们对毁灭的警惕性就会放松，然后会导致自我吞噬。

　　我想问对方辩友，就是既然您说憎恨时还会有清醒的反抗，可热爱连让人反抗的意愿都没有，可憎恨是可能直接引发即时暴力毁灭的，而热爱是缓慢的毁灭，哪种更先动摇生存根基呢？我觉得是慢毁灭。当你们说我们就是有现在会瓦解自律啊，批判精神啊，这些精神上的价值底色，对吧？可是憎恨的事物会直接撕碎价值底色，那么它真的没有了，你觉得哪一种更可能毁了我们呢？

　　太节约了，那我想问你，你为什么会去这样看？这更不应该是，那你们为什么会去热爱呢？因为我喜欢他，喜欢积累到了一定程度，又会热烈地去爱了，那我们看到一定程度，这不是一样的吗？而且热爱它是需要成本和门槛的，比如说热爱书法，那我要考虑这个艺术是否是适合我的呢？对吧，但是我们做一件事，我们可以也没有非常有，有可能是你一句话说话声音大一点，然后我就觉得他们有素质啊，然后我就热爱他们了呀。真的，你也希望你下次遇到他们，你不会远离他们一点吗？为什么会？他会毁了你。

　　憎恨就是我这里所说的，憎恨会放大伤害的可能性，而这种伤害呢？我想说，憎恨完成认知过程是痛苦和挣扎的，能感受到一种失控的力量在控制自己，这本身就为其反抗而热爱。而热爱的过程是愉悦和自愿的，主体是欣然前往，只是把这种过程当做享受。一个是“我疯了”，一个是“我乐意”。哪一种状态下你更不愿意去，更没有能力去自救呢？这才是对辩题中哪一个更能导致毁灭的关键。

　　感谢双方辩手带来的精彩对辩，到现在为止，相信大家对双方的论证体系已经有了一个大致的了解。那么下面我们就将进入双方三辩盘问环节，时间为两分30秒。三辩可以进行提问，对方如三辩发言的任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，而提问方有权在任何时候终止答辩方。双方陈词均为两分30秒，首先，有请正方三辩，反方一辩、二辩、四辩。有请。

　　好，感谢主席。对方一辩在刚才的陈词中表示生理和精神上的毁灭，然后二辩又说价值体系的一个毁灭。那我请问，你有具体的意义吗？对方。

　　我们想说说的是，我们所沉迷的事物，它是会引起双重毁灭的。而以“糖”为例，我们因为刷短视频，会有精神上的一种迷茫；我们比如吃了一些甜食，可能会导致健康问题，这难道不是一种毁灭吗？我想请对方辩手确认一下。

　　然后，你可以再请一下吗？比如说一个长期遭受校园暴力的受害者，就是别人对他进行施暴，他会讨厌美好的事物，然后你前面说你警惕的是憎恨的事物，你没有区分毁灭的不同类型吗？

　　我方认为，你刚刚说你区分的是分类的事物，但没有警惕毁灭本身，是这样吗？我们会降低对毁灭的警惕。

　　好，那比如说战争，你害怕战争吗？你认为战争可怕吗？然后我们现在是不是有很多的法律，还有一些和平协议？那我们是不是可以一定程度上从原本战争带来的破坏性中，降低了风险？你可以肯定吗？

　　对方辩手：可是现在这个时代，我们确实面临的现实不是这样的。我现在给你一个数据，中国疾控中心慢性病中心数据显示，糖尿病患者从2005年的8848万，到了2023年的2.33亿，这是直接上升的数据。而你们现在认为战争从2023年以来，其实战争数量已经变少了，这难道不是一种可能性的降低吗？

　　对方四辩：现在确实是因为政策导致了战争的减少，对吧？但是好比如说，今天我问你喜欢吃糖吗？就是你喜欢吃甜食吗？

　　第一。

　　他们的精彩发言经过了考验个人应变能力的讨论环节，接下来双方三辩将针对上一环节的讨论进行小结，双方各有1分30秒的时间。首先有请对方三辩。

　　好的，感谢主持，感谢对方辩友。我们首先感谢对方为我们描绘了一幅油灯摇曳、烈火燃烧，最终导致战争毁灭的图景。但是我们今天要强调的是：我们更可能毁灭于什么事物。

　　如果对方辩友认为战争就是一个炸弹，任何想发动战争的人都是可能成为“北约”的话，那就大错特错了。我这边引用《美丽新世界》中的一句话：人们失去了爱情、艺术、痛苦与思考，换来无尽的感官娱乐与虚假幸福。这种“安乐死式”的文明终结，正是因为我们如果不能化解自身内部的问题，反而一直将精力放在防范外部威胁上，这不就恰恰说明我们的内心已经枯竭了吗？

　　再者是设防问题。面对战争，我们其实已经通过军队、法律以及一些和平条例来保障和降低了战争的毁灭性。数据显示，自二战以来，全球战争已从全球性冲突转变为局部性冲突。我们不否认战争带来的毁灭，但我们想说，战争的可能性已经大大降低。

　　所以，我请问对方辩友：我们又将如何建立起心灵的防线，去抵御那些因“热爱”而滋生的毁灭之识呢？谢谢。

　　谢谢主席，谢谢评委，谢谢对面辩友。对方刚才已经认下了“十人不上的毁灭”，这也是一种毁灭。而且对方其实一直没有正面回答战争带来的伤害，与他们所认为“热爱带来的伤害”相比，他们实际上一直在回避这个问题。

　　而且，针对刚才二辩说的一个问题，他说让我们去对抗动物的食物。但战争、病毒这些东西是你对抗得了的吗？对方刚才还说过“吃了甜食会导致死亡”，但有很多人爱吃甜食，不少人最后却并非因为甜食而死。对方这点论述也不是特别明确。

　　我方结束。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友。今天我们争论的核心不是热爱有没有风险，而是哪种事物更可能导向毁灭。

　　对方辩友从头到尾都在犯一个错误，把热爱的副作用夸大为毁灭，对憎恨的直接毁灭性避而不谈。你方提到了你方所说的毁于沉迷手机游戏，其本质原因难道不是自身自制力的不足吗？而你所热爱的事物，它本身是不具有毁灭性的。

　　各位，我们不是否定热爱有所代价，而是要清醒地看到，憎恨才是藏在人性深处的毁灭因子。它像一把没有鞘的刀，既会划伤别人，也会刺穿自己。而热爱呢，会有偏差，也始终带着向上的底色。

　　而你方在刚刚辩论当中，不断提到成瘾失控并不是我们真正所爱的事物，但是，你们对热爱的定义存在偏差。所以我们回到最初的抉择：我们更可能毁于何物？不是毁于那些让我们感受生命美好的事物，即使我们有时候会沉迷其中。我们真正更可能毁于的是那个从一开始就以毁灭为唯一目的的东西，那就是憎恨。

　　憎恨蒙蔽我们的双眼，驱使我们的双手，将理性的工具变为服务仇恨的凶器，将共同的未来变成相互毁灭的战场。它告诉我们，毁灭他者才是存在的意义，最终将让我们在仇恨的循环中葬送自己的人性与文明。

　　往远看，卢旺达大屠杀这场毁灭的直接驱动力并非是对某种信仰的热爱，而是胡图族极端政府对图西族长期积累并刻意煽动的仇恨。另外，憎恨的高传染性会迅速瓦解社会信任，导致文明内部的暴力。前南斯拉夫解体和波黑战争中曾经共同生活的公民，为何会相互残杀，甚至亲兄弟反目？不是他们对民族的爱太多，而是被煽动起来的对其他民族的仇恨与恐惧。这种民族仇恨摧毁了维系多民族国家的基本信任，使得国家从内部彻底撕裂。这是一个文明社会因仇恨而从内部崩塌的典型。

　　也许我们坚定认为我们更可能毁于所热爱的事物，我们的观点到底错在哪里？接下来有请正方四辩做总结发言，掌声有请。

　　回顾辩友，分辩组评委回顾辩论时指出，对方辩友将毁灭描绘成一个壮丽的灾难，但我们讨论的是概念上的，而非现实中的。首先回到前面所说的战争，俄方也没有直接回答我方观点：我方认为，战争可能源于我们对自身族群的过度热爱（并非极端民族主义），源于对教义排他性的热爱（宗教战争）。如果我们无法以理性约束这种热爱，它就会催生对异质的憎恨，因此存在“因爱生恨，因恨致毁”的规律。

　　您方提到热爱某种事物是正常的，但我们今天讨论的是“过度的热爱”。按您的逻辑，我方并非质疑热爱本身的价值，而是探讨何种情感更易导致事物的毁灭。在毁灭机制上，我们会建立如国际社会、国际法等“铜墙铁壁”来抵御憎恨；但热爱提供的愉悦本身就是一种“麻醉剂”，会系统性瓦解我们的警惕。请问对方辩友：一种需要突破铜墙铁壁才能实现的毁灭，与一种我们自己主动打开的毁灭，哪一种更常发生？

　　在毁灭的作用对象上，憎恨攻击的是我们的肉体和外部秩序，而热爱摧毁的却是我们之所以为人的根本——理性。当本该负责防御的理性被热爱悄然瓦解，一种摧毁存在的毁灭与一种摧毁存在的无力的毁灭，哪一种更彻底、更不可避免？

　　刚才我已提到，哲学家共所说的，群众运动的动力往往来自于对某种伟大事物的热爱，这种热爱会催生毁灭性工具（如战争）。而避免战争的关键在于人的理性，理性源于健康清醒的社会共同体。但我方认为，当前的理性与智慧正被过度的热爱所侵蚀。您方说热爱是缓慢的，这恰恰证明了热爱的欺骗性极大——温水煮青蛙，青蛙并非不能跳出来，而是多数青蛙在意识到危险时已无力反抗。毁灭不是终点等待的结果，而是能力持续流失的过程。

　　对方辩友始终没有论证：为什么您方所说的事物更易导致毁灭，为什么您方的可能性更大？因为您一直在回避正面回答我们的问题。人类最大的挑战或许不是如何面对显而易见的噩梦，而是如何在热爱的温柔包围中保持清醒，以便反击。谢谢大家。

　　谢谢双方精彩的陈词总结，场上交锋到此结束，下面进入评论环节，掌声有请用户。

　　我先来问一下线上通过你们的阐述，尤其是在自源变的阐述，我感觉你们对于“毁灭”的定义标准是较宽泛的，从个体到大到集体，你们认为的毁灭就是对于个体和集体而言，它的欲求体因程度不一样。那反方你们是觉得毁灭就是要很大程度上的，那么对于个体而言，你们觉得对于个体怎么样算毁灭？

　　我们认为个体可以从精神和社会上受到积极的、造成可逆的伤害。那我想问一下，我如何能具体地说一下，比如一个我憎恨的东西，它怎么让我毁灭？就是由我的憎恨这个东西，然后这个东西导致的毁灭，有没有这样的例子？比如说憎恨，就比如说那个吧，如果就比如说你们自己好像说话声音大了点，然后觉得没素质，然后觉得他很憎恨他，因为我刚才说就是我们会放大，就是憎恨，会放大我们伤害的可能性。如果进行伤害了，或者怎么样的话，那再被法律制裁了，他会失去自己的自由，自由就是精神上的打击，还有肉体上的，就是如果两边对冲的话，就很有可能会遭到伤害。那我想我想要的就是比如说我可能看着让人不爽，然后我就出手杀人了，那我这个根本就是毁掉自己的前途和可能就关进监狱，这种算各自的毁灭，对吧？

　　那毁灭我的这个事呢，就是我所憎恨的那个人，有具体导向是吧？比如说单纯从看一个人不爽，那怎么可能会是憎恨呢？那你们所说的憎恨是指什么？那我相关的这个事物界就是有一个方法，不能说我单纯憎恨，比如说战争，我单纯憎恨战争，但是我认为目前到我身上，我可能看不到战争带给我的毁灭性影响。战争，你们觉得它会带给个体或者形象是可以的。那比如说，生活在战争区域中的人们，那他是有这种可能性。那比如说，我们现在生活在中国相对比较安全，那可能短期没有战争，那我们所憎恨的什么事物，可能有没有具体一点，或者说不那么抽象？

　　我觉得应该就是像你刚刚举的那个例子，差不多就是什么什么才那个我刚才可以的。就是说我跟某个人发生了冲突，然后导致了我毁掉了我的前程，什么乱七八糟，那个是可以的。然后他刚刚否认的是刚刚最憎恨的这个例子，就是说我单纯的看某个人不爽，应该算不上是憎恨。可以。那憎恨他是要到很大的一种程度，那我就是已经看某人不爽到想杀了他，就算是憎恨，如果能上升到那个情况的话，应该是算的，那就说明对这个建议其实也不是很明确。我觉得不是吧，他这种样就看人不爽，想杀了他，这是他心里的扭曲吧，为什么会憎恨成他呢？

　　那你们觉得什么东西可以毁掉我这个个体，就是你们可以，我先说一下正方他们之间能有100个，他们性值很低，他们的毁灭就是很容易能达到我精神上的一个毁灭，他们想要打的话，他们在辩论的完成度上其实是可以的，如果他不要那么极端的话，其实就是说他会带给我们精神上或者生活方式上的一种影响，然后他认为这个东西可能就是已经产生了负面影响，他认为是达到了毁灭的状态，那么你们觉得你们就是我希望你们给我一个像他们这样比较明确的东西，有可能我所憎恨的这个事物如何导向个体的毁灭。

　　就比如我们今天他说的这个毁灭导向这个事物，事物导向我们的毁灭，那怎么样从你们憎恨的事物去导向这个毁灭，那我方应该是认同你刚刚的那个。那好，我接着再问一下，就是我刚才那个想提问的那个战争那个点，你们还是认为战争就是憎恨的事，然后会毁灭他是因为憎恨的事物，并不是因为憎恨这种情绪，因为他憎恨的是战争，然后刚好就是战争导致了他的对立面。比如说我今天是一个和平爱好者，我憎恨战争，我为世界和平做出了很大的贡献，我可能生活在我这一片区域维持和平，那我为什么会毁于战争呢？战争的发起者。战争的主语不一定就是战争的发起者，他可以是处于战争当中的平民，他们憎恨这种战争，就是因为战争毁灭了他们。我知道的朋友，我知道对于我们这种普罗大众来说，我们可能无法参与战争，在战争中死亡了，他有这个叫被憎恨的战争。但是对于战争的发起人来说，他算不算是比如说像希特勒，他最后这个结局，我们大家也都知道，他是不是算毁于自己热爱的？

　　其实我们觉得本质是因为希特勒憎恨犹太人所以发动战争，并不是因为他热爱战争才发动，其归因本质还是因为憎恨。那我想问，那现在美国在世界的各个角落煽风点火，它的本质是为了平等地分配世界的资源吗？就是最后经济超过了自己，那也不能说他热爱什么吧，就是可能热爱自己的这个称霸世界的事业。我觉得热爱和平，和平与战争本身就是一个相对的概念。

　　好。还是以我一贯的思维，双方对于毁灭的定义都是不可逆的吗？反方是吗？正方是吗？不是，是可逆的。也就是说，其实今天我有回旋的余地。对，就是我被毁，他并没有说我被毁灭得更彻底，他只要保证毁灭，就是有一个概率上的可能。我是说毁灭这个词，就是你被毁灭了，你还有可逆性吗？你能回去吗？哦，就是也就是说你今天告诉我，我的被毁灭了，但是我还可以再一次复活，我可以给您举例，比如说就以对方辩友一直在讨论的战争为例，我们说我们现在列宁同志的一些著作还保存在博物馆当中，他经历过战争，领导过战争，其实经历过战争，他的精神依然被人们所传颂，也就是说他并没有被完全毁灭，所以说对方的论点是不合适的。对方和对方的例子也是想说明他是可逆的，那么他依然在我的精神上给我们一种反馈。我懂你的意思了，你的意思是想告诉我，不是说可逆性，而是说不完全性，我可以这么理解吗？可以，你们是不完全性，他们是不可逆性，也就是说他们认为毁灭的是所有都要毁灭，你们认为毁灭可能有一部分毁灭，我承认，但是有一部分好像精神没有毁灭，我就不算做毁灭的，OK吗？可以这样理解。对方也是分成了肉体和精神的两个部分。不完全性，那反方认不认可反方认为毁灭今天你们要完全性还是不完全性呢？我们确实是分成了肉体和精神，但是我们是想说，就是两个有其不可逆性，也就是说，你们也不可逆，但也不完全性。那这时候我又要问正方，就是除去这个不完全性。今天比如说，你就举那个列宁的例子，如果你今天真的觉得很难讨论，我就跟你分类讨论吧，你就光跟我谈肉体，他的肉体被毁灭了，他有没有可逆？他是不是有可能复活？不可能对吧？他的精神一直存在，也就是说，其实他的精神从头到尾，你想告诉我，他的精神从头到尾就没有被毁灭。没有被毁灭的东西，我今天不会给你讲可逆性，因为它本来就没有被毁灭，是不是？嗯，对，那所以说，我今天肯定给你举一个被毁灭的例子。列宁的肉体他能复活吗？人的肉体不能复活，但是他的精神OK。那其实我能理解，你想告诉我的就是你们也是认可不可逆，但也不完全性。嗯，也就是说，在这一方面的意义，双方能达成共识OK吗？OK，不是我们是肉体上承认他不可逆，但是精神上并没有承认他，也就是说精神上被毁灭之后还是有可能可逆的对吗？比如说受到极大的刺激，我能理解你就比如说我今天沉迷于游戏，但是我突然因为我的父母去世，我突然觉醒了，你想告诉我这个意思是吗？哦，懂，我懂了，也就是说，双方其实都认可肉体的毁灭肯定是不可逆的，精神的毁灭反方是认为那，正方是认为可逆的，反方是认为都是不可逆的，是吗？精神。哦，都是不可逆的。OK，那其实分歧点就主要在于精神。我后面再点点评的时候再说吧。

　　第二个问题就是，反方其实刚刚中间那个评委提了个问题，我能感觉到他的意思是想问，你们的议论其实给了我两个类型，但是好像对于程度的划分没有很明确。今天你们到底到什么程度才算一个真恨？就比如说，举个例子，我不给你们举例子，你们自己举。到什么程度？哦，因为你们今天的判断是广度和深度，所以说我想知道你们的程度判断是什么样子的。比如说某个人对我造成了较严重的伤害，也就是说某种程度上，他一定程度上触及了我的原则性问题。可以这么说吗？其实，蛮重大的事物，就是那些对我人生有重大影响的决策，他做错了，可以这么理解吗？然后我可能会憎恨他，哦，对，就是我今天可能就会憎恨他，也有可能会憎恨其他事物。那我懂了。

　　还有一个就是我想问一下双方认为战争的原因，我还是想听一下具体的双方认为战争的起因到底是什么，不要举例子，我给你一个例子吧，你们想谈一下可以，我们今天就谈中国，换个中国毛主席可以吧？我们就谈中国，中国在比如说参与二战的原因是什么，我要讲反抗外来侵略。我只是想知道战争的原因，反抗外来侵略。那反抗。我方认为有两部分原因都是有的，有一部分原因是热爱我们自己的祖国，还有一部分原因是列强的侵略。

　　在对辩环节，我是听到反方二辩有一个逻辑，叫做因为我警惕了憎恨的事物，导致我容易对于其他事物放松警惕，是这个意思吗？因果我不是这样子的，就是说我们是承认，就是我们可能会对我们更恨的时候确实会有警惕，但是呢，就因为这种警惕我们就会，就是我们警惕的是防止自己再次被伤害嘛，然后所以我们会更可能去为了处于这种自我保护机制，就像我这里有数据说明，就是我们更可能会放大我们对他的伤害，为了自我保护，然后我们去放大伤害，然后就会消除对毁灭这个东西的警惕，是否会反噬啊，各种东西就消除了这个体系。哦，也就是说，其实你今天想跟我讲的是，因为我会去合理化地放大我对憎恨的攻击性，导致我可能今天失败了，然后被他反噬。这个意思是吧。就是今天我可能恨他，我今天要跟他打，然后被他反杀了，是这个意思吗？就警惕被他反杀呀，就是因为我能警惕被他反杀。但是你前面逻辑链是想告诉我，你因为警惕被他反杀，所以你这时候对他的攻击性肯定也会增大的是不是？是，所以说，我就是想说，你的逻辑链是不是这个样子？因为你警惕被他反杀，所以由此出现了对他盲目的攻击性，然后，但是你最后可能还是会被他反噬，是这个意思吗？是啊。

　　那其实。然后还有一个就是今天听到后面正方就是正方，今天是想讲只想考虑过度热爱那一部分是吗？对，那我问一下正方一辩有一个问题其实比较热爱，是不是主动选择的，你好像是给了一定的肯定回答是吗？嗯，我应该是听到的，他们两个也听到了。那我想知道，如果今天热爱是主动选择的，那么，我主动选择热爱，一定都会走向过度吗？因为你们后面想打一个过度热爱。今天如果我主动选择热爱的话，我们所有人的主动选择，大部分人都会走向过度吗？我们在辩论场上说了，就是我们肯定有其是正常的热爱，不可能说所有都过度。但是因为他是我能足够选择的，并且能让我们满足，所以当他过度的时候，我们并不会去抵抗他。所以我们的逻辑就是因为我们不能去，我们警惕性会下降，或者说我们的抵抗力会减弱了，所以这种可能性就会被放大，就是可能性要比反方要高，你们是比较的一种可能性。那我就从那开始问吧，你们对于热爱的事物的定义包不包含那一部分不过度的？包含的，包含的，也就是说其实今天不过度的部分也属于你们一定的论证义务是吧？从意义上来讲。那你们觉得要怎么论证？嗯，就是有什么论证的必要。不过度的部分。就因为你今天也是承认不过度的，过度的是你每天讨论的，那其实高考他问一个热爱的事算不算大的，就不太好，什么点像今天这个辩题，默认了正方存在，目的是反方，不默认反方存在的话，可能分的更清楚。

　　所以说，你们最终的定义是从最初始的定义和打造后面的定义是统一的吗？同一层面过度的原因。结束了。所以我主要想问你的是，今天我们可以很包括在几天应该很看起来正方的论证线是很低的，上网线是很低的，我刷手机刷刷刷，然后我一下子就下去了，但是我是在很酷地反帮你那个腿的上下下到底在哪里。就是你们被定义怎么上去，直接定义就是生命和精神上不可逆转的伤害，就是不可逆的伤害是，那你在不可逆的伤害上有几个正确的逻辑吗？比如还要这个逻辑叫做我们，这个我们可大可小的之后想要双方有比如说这个我们，那我们到底是什么，就是什么一个范围，叫做我们正常的就是我们每个人就是可以从个体也可以从自己，因为我们本来就是一个。你们也是各自从个体打是吧。那我想问一下你们，你们其实有一条逻辑链是叫做那个应该该叫做什么影响型憎恨是吧，影响型逻辑链，这个憎恨会造成影响，影响之后会造成负面情绪的传播，所以会造成我们会对憎恨的事物走向毁灭吗？是不是缺了一条逻辑链，负面情绪传播之后呢？后面我们负面情绪传播了之后，就，就是到个人层面了，传播之后群体上，群体上就是每个人就别人被影响了之后，那他是不是也有负面情绪郁结在自己体内，然后你遇到憎恨的事物就走向毁灭了啊，也就是说你们是从大到小构建我们。哦，这样这样那也可以。然后我想问一下你们那个憎恨的程度是。我想问一下，就是说你们这个憎恨啊，你的憎恨是包含了轻微憎恨和不憎恨，都是你的论证义务是吧。对面几个同学告诉我，他们今天论证就是说过度过度过度热爱是他们今天很想论证的主要论证义务，那你们的主要论证义务是战胜这个词源，就说到战胜他所有的东西，就是只要是憎恨都是你论证义务，还是说是憎恨的事物会导致毁灭的论证义务。我才明白。就是相当于说你们是只要论证过度憎恨也是要论证，这他的本质就是憎恨作为一种驱动性，它作为强烈的，所以其实这个反方你没有论证义务是有点高的。

　　那我就告诉，然后我刚才那个不太恰当的例子，那如果你说这你分都可以导向那个毁灭的话，那刚才我和你说的那个例子，就是状态不算，所以我觉得就是这一点，就是刚才评委其实想问说你们憎恨的上下线，然后想要问出来，你们比如说当从个体的到我个体部分的事物，然后导向我个体的毁灭，这条逻辑链怎么打通，还有一条就是你们集体的憎恨的东西，然后如何导向集体的毁灭，这又是一条逻辑链，然后这当中你们的论证义务，还有论证的这个范围框，这个论证的每一点其实都比正方要更难打一点，就他们打的其实挺地方的，就是相对于他们来说，你们很多没有完成的。

　　感谢评委们的精彩提问，现在请各评委进行讨论。经过正反双方的激烈辩驳，相信各位观众也对本场辩题有了更独到的见解。下面我们进入现场观众提问环节，本环节双方辩手的表现将从记录评分，观众可以举手示意，我们会用罚筒，也请其他观众保持安静，仔细倾听。

　　有观众想要发言吗？按顺序。我想问的就是，反方刚刚一直在说他们那边就是正方说关于用手机是不是就毁了的事。他难道不是说是一种倾向，而不是说我做不做，而是说我当我开始对这个东西有这方面的依赖的时候，我是有这个向下的倾向，并不是说我依赖什么的，而是有。是是是说他只是一种倾向是吧，倾向于吧，倾向就是没有必要觉得这只要倾向于就可以，没有必要去讨论这个，在这里他并不等同于我做这个就一定会毁灭，而是有一个偏向，那么我们就是就是按照现词来说，就是有点倾向，因为说辩论的可能性还不是很高，就刚才就是我们只要辩论是一个毁灭性倾向这么大就可以，他没有毁灭，它只是一个潜在的毁灭。这个这个词的定义，这样就是他会他会很难，而且我觉得就是发生战争的可能性最多他的实现更难，就是因为什么，那就是恰恰证明反方的话，就是他没那么轻易，但是他更加刻骨铭心，就更可能会毁了我们。而恰恰就因为这个热爱很普遍啊。今天看到一个什么东西，然后就对，然后就然后就认为他比较好，然后社会上也每个人都是普遍都会有自己的热爱嘛，那样子如果热爱他更可能会毁灭，那我们这个社会就完蛋了吗？

　　就是相当于我个人到我个人。谢谢，还有一个想发言，有请有请。我稍第一件事情，您方觉得今天你们是内生的，所以我们有理有据，大概是这个意思吗？比方第一个，第二个问题大概代表这个意思，因为热爱是一种内生的情绪，并且它不让我们变得不理性，是这个意思吗？嗯，好，那所以说根的这个情绪，在你们看来，它就是外在的激发理性的一个情绪吗？我发的意思就是跟心灵的事物，他对我们肯定是有影响的，憎恨的事物是从外部获得的，而热爱的事物是从内部获得的，这可能是反方和正方的区别，如果没讲清楚的话，我们现在会对另外的内部分。那好啊，首先先不谈内部外部的事情。那怎么仅通过内部外部来分别热爱和憎恨哪个的破坏更大，或者说更有可能就是哪个的破坏