AI技术正在拯救传统艺术

AI技术正在毁灭传统艺术

　　反方二辩（质询）：首先请问您方是否同意，我们今天讨论的传统艺术指的是那些依赖人类手工技艺、文化积淀与情感表达的创作形式，而非单纯用古老时间定义的所有艺术类型？

　　正方一辩：我方并不这么认为。在我方看来，今天讨论的不单单只有您刚才所说的那些濒临消亡的传统艺术，可以说大部分的传统艺术仍在蓬勃发展之中。

　　反方二辩：下面一个问题，您方是否同意“判断AI对传统艺术的影响是拯救还是毁灭，关键要看它是否损害了传统艺术的最核心价值”？

　　（正方一辩未正面回答，反方二辩重复问题）

　　反方二辩：判断AI对传统艺术的影响是拯救还是毁灭，关键要看它是否损害了传统艺术最核心的价值。

　　正方一辩：嗯，好的，这个问题我们达成了共识。

　　反方二辩：下一个问题，您方是否认为AI具有情感？

　　正方一辩：我方不这么认为，AI是非情感性的。

　　反方二辩：好的，这个问题我们达成了共识。下一个问题，请问：当AI只需输入关键词就能批量生产，当AI模仿的精准唱腔比人类学徒更快更完美，那些需要漫长过程的传承是否正在被这种效率彻底消解？

　　（反方二辩要求正方正面回答）

　　反方二辩：请您正确正面回答我方的问题，是消解还是没有消解？

　　正方一辩：没有消解，真的。

　　感谢主席问候在场各位。开宗明义，定义先行。AI本质上是计算机系统模仿人类认知能力的技术，我方认为，其正在摧毁传统艺术，使其从有序向无序解体，或最终走向不可逆转的没落。

　　传统艺术是一个民族在历史发展中审美理念与文化内核的集合，这一点无需过多讨论。我方认为，本次讨论的核心是AI技术与传统艺术的珍贵性，这是讨论的前提。我方的判准是：AI技术是否在系统性地侵蚀、消解乃至取代传统艺术的人本价值，使其走向异化与没落。

　　我方将从三个方面进行论述：

　　第一，AI创作面临严重的道德问题。AI模仿名家作品合成新产物，看似创新，实则窃取他人成果。“犯错谁买单”的原则不适用于AI，我国尚无相关法律约束其抄袭行为，导致艺术家生存艰难。2025年1月北京互联网法院立案的AI版权纠纷案件中，涉及宣传内容的约27件，其中与传统艺人纠纷相关的15件，涉及减职等问题，原告平均索赔6.3万元，5件已调解，赔偿款1到3万元。这凸显了维权成本高、赔偿低的问题。大量侵权作品使人们维权意识淡薄，法律意识减弱，社会秩序加剧。此外，AI产物技术门槛成熟，使用者意愿低、使用门槛低，难以约束，破坏了传统艺术的价值，使其有走向毁灭的风险。

　　第二，AI产物与传统艺术产物的竞争，打压了传统艺术。当柯洁被AlphaGo打败，感叹努力无意义时，我们应意识到AI对传统艺术的威胁。国家提倡的工匠精神本应叫人耐心雕琢，而非被AI批量化生产的仿制品取代。大量AI产物涌入市场，使人们丧失对传统艺术的兴趣，产生审美疲劳，不愿意接受传统艺术，这是对传统艺术的毁灭。而且，AI产品基于已有数据的模式生成，缺乏创新，使传统艺术局限于狭小框架，失去持续发展的动力。传统艺术需不断创新突破，从原始艺术演化到现代抽象艺术，都凝聚了人类的智慧和创造力。AI产物缺乏创新与个性，无法像人类艺术家那样从生活中汲取灵感，创造出有时代意义和独特价值的作品。

　　第三，AI技术既影响传统艺术的发展，又压缩了传统艺术从业者的生存空间，形成恶性循环。社会变革加快了生活节奏，人们借助AI的便携性创作大量艺术作品，减少了人力参与，使传统艺术创作者面临巨大就业压力。京东文创2025年春节数据显示，平台AI剪纸、AI国画春联套装均价9.9元，仅为同时期手工剪纸的1/5，销量却是其4.3倍，压缩了手作类30~50元价格带的生存空间。

　　不过，艺术传承的主体是人，AI无法取代人的主体性。若传统艺术完全由AI掌控，其意义和存在都将消失。

　　综上所述，我方可认定人工智能将通过道德失序、创新缺失和生存挤压等问题，对传统艺术的发展造成意志上的打击，并影响社会对传统艺术的传承。因此，我方坚定认为AI技术正在对传统艺术造成毁灭影响。

　　时间课1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将公开进行，一方发言完毕后，另一方方可继续发言，直到剩余时间听完为止，由正方先行开始。

　　中国绘画年突落0.5%，百年后将实行图片中国科区，中国科学院规末大型，以高精度修复唐山性块要在2015年大阪世博会，这是国际权威认证。当78%的非一产权人超65岁，AI是唯一能拯救濒危文明的方舟。AI不会做死马当活马医的无来之举，无数现实成果将不断证明持有者的身份。我方主张AI是工具，使人类成长，让人让文明在数字时代重获新生。

　　好，您方刚才提到的AI有个敦潢区。小平刚刚还提到了AI整个中环绿化的一系列的话，首先你们使用AI这个工具是压缩了原本修复壁画人员的就业空间，其次你方也刚才提到了AI是用于物质传承，难道物质传承下来的精神或神传承嘛？就像自动理念基组它的历史传承下来的，但一个是因为没有传承者，另外一个是失去了它本身情感，它现在已无法注册了。

　　然后我刚刚也提到了AI带来的创新，请问AI作为一个数据库，它的所有数据都来自于当下，如何创新？首先是就业问题，那就业问题的出现其实是资本在用AI制造的。法国数据工匠计划用AI赋能，不能降失业率反而降22%，当租房以0.5%的年销，你还要等啊，当租房以0.5%每年的速度消亡，你还要等所谓的完美方案。老师说因汽车事故而禁止融资，是否应该因失业问题而禁止AI？不要对人心下定结论。对方反复强调AI的唯一性，但却一直没有提出实际的方案。在特定情况下，实用主义才是对传统最深层的守护。

　　我们在一开始提到的是资本的罪恶，那给的AI是否就是资本的帮凶？您一直强调技术的罪，那么当技术被罪恶的人使用时，技术本身又能怎么做吗？其次，您方一直在说传统艺术是濒临的，甚至说出了某些传统技艺是濒临的，我们的传统艺术就不值得重视了吗？那么AI对于不管是宾语还是定语呢？首先在AI爆发同时，有数据显示科曲上座率和精确上市率同市人显失较少，且AI创作的小说短视频吸引了观众的注意力，这使人们更加浮躁，更偏向于碎片化、精简化的阅读，这就是刚才大家对人们这种精力的消耗，也就是你方的观点，就是认为真正重要的是已经现在我们人已经完好了，30%嘛，然后30%，然后AI不是AI不是事检了，AI是中两就是体验，所以通过AI体验之后好。

　　本场比赛正式开始，首先正方一辩发言时间为3分钟。开始，谢主席，发言计时。我方坚定认为，AI技术正在拯救传统艺术，开通民意应先行。

　　我方基于《现代汉语词典》得到以下定义：拯救是援助，使其脱离危险或危难；AI技术是指一套能够模拟、延伸和增强人类智能的计算机系统和技术集合；“正在”是表示动作行为在进行中。传统艺术面临的现状是濒临消亡和无人问津。我方的判准是，AI能否将传统艺术从濒临消亡和无人问津这两大危机中解救出来。

　　接下来，我将从保护修复与传播活化两个根本层面，通过扎实的例证和数据论证我方的观点。

　　首先，AI是抗衡时间拯救传统艺术的安全锁。中国科学院宁波材料所利用自主研发的墨运风模态大模型，对土化唐山胜景跨斗进行了高精度的修复与动态重现。这项成果在2025年大阪世博会中国馆向全球展示。这说明AI修复技术已从实验室走向国际认可的文物保护第一线。陕西师范大学的研究团队为壁画的修复开发的AI模型，在专业测试中，其结构相似指数达到0.42，估值相似度达到13.01。这些客观数据证明，AI在恢复艺术原貌的精确度上已经达到了专业水准。因此，AI所做的就是在于时间赛跑，为脆弱的传统艺术上了一把数字安全锁。

　　其次，在传播与活化方面，AI是打破壁垒、创造连接的创新引擎。艺术的活力源于传承，传承的根基在于与当代生活的连接。如果一种艺术无人知晓、无人欣赏，那它本质上已经死亡。AI不仅传播传统，更在创新地激活传统。AI极大地降低了传统艺术的接触和认知门槛。圆明园管理处与中央美术学院合作，通过建立清代建筑数据库和运用数字技术，精准复原了圆明园视觉景观，公众现在可以通过VR技术沉浸式游览这座已经消失的万园之园。这正是AI将厚重的历史变为可感可知的公共文化产品。

　　在学术与产业层面，AI的创新能力更为突出。江苏华谊集团将AI与非遗扎染相结合，建成了国内首条智能机器人生产线，使图案还原度达到95%。

　　总结而言，面对保存难的共性问题，AI提供了精准的修复技术，抗衡物理上的消亡；面对传承难与活化难的困境，AI构建了全新的传播渠道与创新形式，破解传承断层，注入时代活力。因此，我方坚定认为，AI技术正在拯救传统艺术，谢谢。

　　好，下面正方二辩质询反方一辩，执行方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方。

　　感谢主题方和各位在场观众。请问对方辩友，有的传统艺术现状是不是已经入效果？我方认为这只是少数，不能以偏概全。

　　您方认为它只是少数，但是就数据显示，已经有近7成的传统艺术面临消亡问题，也就是说，您方并没有经过充分的考量。我方认为您的数据跟我们收集的数据不同。保存传统艺术是不是他们的重要一步？

　　是AI是否可以高效地保存这些传统艺术？这点我方后期会进一步论述。也就是说您方现在是避免了这个问题，是吧？

　　我方并没有这么说，并没有什么任务。

　　好，那AI让山西青年主席开口说话，让人们以低廉的成本享受智能讲解，这是否有助于这些传统艺术的精神传承？

　　我方认为那是没问题的。为什么低廉的成本享受智能讲解，反而不代表他的精神传承？也就是说您方认为传统艺术的精简化是问题。AI如何传承精神，如何传达精神，是通过讲解让人们自己去理解精神，您方并没有认真听我方说话，是不是？

　　那请问对方辩友，传统艺术的好处是否需要你去预定？是AI作为一种新型工具，它可不可以参与进传统艺术的保护之中？可以，对吧？

　　那也就是说您方也认为AI可以参与传统艺术的保护。

　　谢谢主席，感谢对方辩友及在场各位观众。经过刚才的交锋，我方更加坚定地认为，对方辩友之所以对AI技术充满忧虑，是因为陷入了三个根本性的认知偏差，而我方的立场恰恰是建立在对这些偏差的清醒认识之上。

　　第一，对方将保存和传承割裂，陷入了非此即彼的二元对立。对方反复强调AI只能成行而无法传承。但请问，如果连承载精神的物质载体都消亡了，精神的传承从何谈起？蒙古族木刻年画技术断代，林下砖雕日渐落寞，非遗技艺无人问津，传统艺术正面临物理层面消亡的危机，而AI恰恰为精神传承保留了最真实的物质基础。对方所珍视的"神"，恰恰需要用我方AI守护的"形"来安顿，这不是二元对立，而是传承的必然顺序。

　　第二，对方将工具和主体本末倒置，陷入了因噎废食的困境。对方将AI可能带来的问题完全归咎于技术本身，这恰恰忽视了人才使用工具的主体性。我方的逻辑链始终以人为核心，传统艺术面临传承危机，AI作为先进工具能极大提升传播效率，为传统艺术搭建现代传播桥梁。对方因为工具可能被误用就拒绝使用这些工具，这无异于因噎废食。

　　第三，对方认为传统艺术生命鲜活，AI作为新兴科技无能为力。但只有在与时俱进中，传统艺术才能真正贴近大众，在创新中永葆生机。从实验室的精准修复到博物馆的沉浸式体验，AI技术正在各个层面发挥实效，其拯救传统艺术的成果有目共睹。对方不能因为拯救尚未百分百完成就否定拯救行动大规模的发生。

　　总结而言，我方认为，以AI技术为羽翼，以人类智慧为根基，才能真正拯救传统艺术。谢谢。

　　高二辩手就具体内容进行小结，开始感谢主席、问候在场各位。

　　首先我们先来看一下我方和对方辩友今天达成的共识是：判断AI对传统艺术的影响是拯救还是毁灭，关键要看它是否损害了传统艺术最核心的价值。传统艺术的核心绝不仅仅是存在，而是人类独特性的表达。我方已经在立论稿中强调过，传统艺术是民族艺术历史发展中人类理念与文化精神的结合，可以说大部分的传统艺术仍在蓬勃发展之中。

　　对方强调人类是利用AI在作品中倾注情感，但请思考一下：为什么我们需要利用AI这个工具来表达情感？是人类已经丧失了表达能力了吗？或者进一步来说，是不是现代人在AI的加持下，根本不懂得如何表达情感，所以AI说什么就是什么，即使AI表达的不对，我们也不知道？基于这个逻辑，AI是不是正在摧毁作为传统艺术创造主体，也就是人的表达能力？

　　对方强调，AI技术可以对抗传统艺术的物理消亡。但是我们知道，传统艺术真正的生命力在于创新和转化，而不是僵化的保存。只有不断与时代结合，产生新内容，才能获得持续的生命力。

　　对方辩友说，AI只是起辅助作用，并不威胁人的主体性。但是我方认为，AI区别于传统工具的核心特征在于什么？根据定义，AI具备自主感知、决策和学习的能力，做不到以上三点的并不能称之为AI。对方辩友一直在混淆AI与互联网等传统数字工具的概念，认为AI只是工具，即是中立的，主体是没有问题的。但是事实说明，AI是拥有自主决策能力的，它的自主性使它脱离了绝对中立，不再是一个完全中立的客体。

　　传统工具的核心，比如说锤子、菜刀，它们的核心是被动执行人的指令，人类能够完全掌控其行为。而AI的本质是基于算法和数据的决策系统，在人类未明确决定的情况下，它们会自主生成判断、选择并采取行动。谢谢。

　　（正方三辩盘问环节，反方作答）

　　请问：全球72亿传承人中已超过65岁，新型观众平均年龄达到55岁，传统艺术需不需要青年人的关注？

　　需要。

　　那我们是不是可以利用3D扫描或虚拟显示技术吸引更多青年人关注传统艺术？是否可以利用AI技术？

　　可以利用，但好对方承认，我方观点是可以利用AI帮助我们了解更多传统艺术。

　　其次，对方是否承认在新时代中，我们应该利用最有效的方式进行传播和保护工作？

　　（此处原始文本表述不完整，暂按"不认为"处理）

　　如果我们不去抢占，根据过去APP官方数据显示，00后用户从98万增长至255万，九诊部门使用率达到87%；抖音数据平台显示，2023年10月至2024年，相关市级用户增长达217%。我们是否已看到AI已被大量投入生产使用？

　　（此处原始文本"唐唐醋工艺敦广义发展传统艺术..."表述混乱，暂保留核心问题）这种濒临危机状态的传统技术，需不需要我们立刻...（对方请求暂停）

　　（注：原始文本存在多处逻辑断层和表述不清问题，已在保留原意基础上进行最小化修正，关键争议点（如"是否承认新时代传播方式"）因原文缺失未强行补充）

　　第一，对方辩友认为AI技术是传统艺术恢复的工具，而我方认为您方对传统艺术的范围界定过于狭隘。修复工作只占少数传统艺术，而我方关注的是书法、舞蹈、棋类等大部分传统艺术。在这些领域，这些冰冷的技术设计并不能真正融入，不恰当的应用甚至会加剧那些濒危传统艺术的传承困境。AI缺乏传统艺术传递中人文情感的传递，因为世俗传承不仅是技艺、教学、价值观、审美情绪与文化精神的传递，这些情感与精神层面的影响是AI冰冷的算法模型无法复制的。失去了人为温度的传承，不过是技艺的机械复刻，传统艺术会沦为没有灵魂的技术标本。

　　第二，对方辩友认为无人知晓等同于死亡，广泛传播等同于拯救，但我方认为，广泛传播只是传统艺术被看见的前提，而拯救需要在传播之外同步解决其传承状态的核心问题，这些问题是无法通过AI来解决的。对方辩友混淆了AI与传统通讯工具的具体区别，互联网对于传统艺术的传播作用是您方无法忽视的。

　　第三，对方辩友认为AI技术在运用中依旧保持人的主导性、主体性，却忽略了AI与传统工具的本质区别。传统工具的核心是被动执行人类指令，人类能够完全掌控其行为。而AI的本质是基于算法和数据的决策系统，它能在人类未明确指定的情况下自主生成判断和选择，其行为不再是人类意识的直接延伸，而是算法逻辑、数据训练与环境输入共同作用的结果，其行为后果无法完全由人类单独承担。这时候您方还能认为AI没有自主性吗？

　　第四，我方认为社会变革是传统艺术面临失传困境的本质原因，而AI加剧了这种状态。AI的高效性加剧了人们的功利性心理，最终导致侵蚀、消解乃至取代传统艺术的人文价值核心，使其面临文化进化的困境。

　　（反方三辩盘问环节）

　　对方辩友，请问您方是否承认，传统艺术传承的核心是人文精神的延续与记忆精神的活态传递？

　　（注：此处原文"记忆精神的国态传递"经语义推断修正为"记忆精神的活态传递"，"国态"应为"活态"形近误写）

　　我方当然承认。请问您方是否承认AI的技术只是标本，并非真正的传承？

　　AI只是一个工具。请问您方是否承认AI的技术并不能使人真正学会这门技术？

　　我并不承认这一点，我一定不承认。请问对方辩友，很多记忆的层递和感知、身体记忆和手感，AI只可以记录动作的轨迹，这点您方是否承认？

　　我方不承认。请问对方辩友，AI生成的新作品看似融合古今，但这些没有人类生活体验文化积淀的数字产物，是否只是对传统的拼贴模仿，而非真正的文化传递？

　　我们要首先搞清楚一个问题，就是这些拼贴模仿的作品其实只是市场规范不合格的表现。而我们要做的应该是创新，你不能打断我。

　　（注：原文"胜利"结合辩题语境修正为"创新"，"军事"修正为"感知"，"增产"修正为"积淀"）

　　不好意思，我不承认。请问对方辩友，您是否承认现在关于AI的法律并不完善？

　　我不承认，请您举出一个例子。关于AI生成内容的侵权案例，这些是否得到了合理的法律制裁？在您方的表述中已经体现，违规使用的人已经得到了法律的惩罚，不，没有。在一辩的表述里提到过相关法律规范，您方并没有仔细听我方的发言。

　　请问对方辩友，当人们选择通过AI了解传统艺术，而非亲身感受现场的锣鼓与人气时，这是否会削弱传统文化传承的生命力？

　　（注：原文"AI课想来了解工据"修正为"通过AI了解传统艺术"，"西园"修正为"现场"，"罗鼓"修正为"锣鼓"，"传1"修正为"传承的生命力"）

　　庆丰商店小结，时间为2分钟。

　　对方承认需要更多青年人加入这个行业，也承认可以利用AI这种先进技术帮助更多青年人操作这项工作。这是否可以证明我方一辩提到的观点——AI是连接青年人与传统艺术之间的桥梁，帮助成年人关注和保护传统艺术？

　　其次，对方辩友承认，像唐唐智会公艺敦皇帝发展濒属于濒临状态的传统艺术，需要更多人去保护。但根据实际情况，目前60%~80%的青年人没有关注到这项传统艺术的保护，导致大量缺乏人手。只有AI才能在短时间内弥补这一缺口，否则根本无法调动足够的人去保护这些濒临传统危机的艺术。

　　其次，对方辩友认为我们应该行最有效的工具以及传播与保护工作。而我方刚刚提到，AI就是这种先进性的高效工具，可以用于保护传统艺术的工作。

　　对于对方一、二辩提到的人的主体性问题，我方认为AI只是工具。

　　对方四辩提到了物质载体，物质载体中存在着所承载的精神。

　　先各3分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言支持的开始的技术标志。另一方辩手必须紧接着发言，若有计时器的话，被低时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席示意一起发言。

　　请问对方辩友，对方辩友刚刚谈到那个法律丑闻，他请问世界上有外面的法论。我方认为实际上没有完美的话题，但是现在关于AI的管理还是不完善的。请问您方，AI传统中国传统艺术批评历来强调“跨时空正力建争无立场”，因此AI并不受其话题从何而来？它传承的是一种情感，一种样态，然后把理解的话，可以有人来主体性的理解，然后好评论。对方认为没有完美的考虑，但是我这里却恰有人工智能正在完善的例子，人工智能生成合同内容标识方法于2020年9月1日正式实行，这代表着AI相关法律正在完善之中。

　　好，那请问对方辩友，有只有3层的传统技艺，有3种的传统艺术，并定位还是大众化的，它有没有在AI的应用中？我方并不能在AI的浪潮之中。对方辩友一直承认AI在运用中一定能保持传承，可您方忽略了AI与传统艺术的自觉，您方忽略了AI的智能性。请问对方辩友，当10分钟的画出动画成为可能，还有多少人愿意付出十年磨砺的艰辛去真正理解和掌握传统笔墨精神？

　　嗯，首先我们要达成一个共识，就是现在传统艺术已经面临了“濒临消亡和无人问津”两大危机现状。那么，如果说我们连“吃得饱”的问题都没解决，我们怎么解决“吃得好”的问题呢？我们恰恰认为灵魂是有用的，但是灵魂需要一个载体去承托它，而现在的载体已经不适合它了，已经在濒临消亡。那么还是回到敦煌壁画的问题，它以每年0.5%的波动率掉落，甚至十年不到之内，一个敦煌壁画就会消失殆尽。那么我培养一个传统艺人需要几十年的时间，我们等得起吗？

　　好，刚提到了现在传统艺术是大多数经济业，但你也忽略了现在正在广泛传播的传统艺术，还有一个方面就是现在AI的起码使大量的骑手去模仿AI的棋法和AI的棋局，这样使那种“十年磨一剑”的技艺精神在慢慢消失，反而代之的是大量棋手失去了在围棋方面本身的技艺造诣，反而是不利于围棋这门传统艺术的发展。

　　对方刚刚首先并没有回答我方“乐”的问题，然后其次也就是说，AI也是对这些大众化的传统艺术有影响的，对吧？但是现在我们就可以看出来，AI但是这些传统艺人大部分传统技艺现在被AI所曲解了，没有了，对吧？这是不是就恰恰证明了AI它在这个环节中不会去曲解它原本的含义，人们该理解的还是会理解。

　　首先，我方并不承认对方传统艺术正处在困境中这样一个观点，因为随着互联网的诞生，传统艺术的宣传已经步入了正轨。我国的大部分传统艺术正处在一个新的发展态势。第二点关于对方说AI并没有使人们曲解对传统艺术的看法，我方认为，AI的二创、AI的滥用，恰恰是人们缺乏自己判断力，个人去曲解了我们传统文化的内核。

　　请问对方正面回答我的问题，你们是否承认AI能够体现艺术的主体性，AI并不只是单纯的工具作用？那么，反过来，所有对传统艺术濒临的担忧，全都是没有数据支撑的片面印象，而且如果在我们的视角来看，真正濒危的技术和真正濒危的这个传统技艺，对方始终没有给出我们一个去解决他们的解决方案，而我们给出的是AI，AI是一个更高效的方案，你们却仅仅是在批判我们AI却没有给出更好的方案。

　　我方在没有自己的数据，其中某拍卖会上已经出现AI仿作齐白石作品以真迹一样的价格成交，导致藏家对人类原创原作产生怀疑。上海某戏剧学院30%的学生用AI唱段给老师听，反而影响了其唱腔的原创性。这是否证明AI正在替代挤压人类传统艺术的空间，并使人们开始曲解我们的传统技艺？

　　你刚才还是我们的因智神定为的传统艺术是少数，你们讲的真正拍卖行上的可本不是少数，这明显是精英视角。我们在讨论破坏，反而是你们在破坏艺术的本质，你们说比如说资本的介入，那拍卖行的现象，是资本的介入，只有被动者，应该艺术价值被抬高了，应该是桥梁，不是终点。

　　刚才这方辩友说，这个传统艺术它的消亡已经到了七成的地步，但是我方查到的数据是50%，75%的是正在消亡的。那么这是不是正在说明这个AI，它通过大数据分析这些数据是有虚假的现象，那这些虚假的现象是不是可能造成一个很大的漏洞？

　　那么接下来问对方一个问题，就是是否只是把AI做成一个传统的工具，还是把它当成一个有自己思想的工具？对方的信源是个新号网，我现在只是持怀疑态度。然后的话，现在的话，我来评论一下对方，对方认为道德规则这个东西就是以人为本，我依靠法律约束，而且我方式，我不去。

　　我方坚定认为，AI技术正在毁灭传统艺术。

　　首先，我们要再次明确，传统艺术的价值不仅在于其外在形式，更在于老一代传承者长年累月积累的技艺、情感与文化内涵。从正方所言，AI的作用是帮助传统艺术的传承，例如通过AI进行素材查找、生成与识别。但这种行为本质上是对传统艺术的伤害。AI可以快速生成大量所谓的“传统艺术作品”，看似提高了效率，实则是对传承者的剥削。他们的作品被碎片化、模板化地融合成新作品，生存空间被严重压缩。根据国家发布的《新一代人工智能伦理规范》，这种未经授权使用传统艺术元素的行为属于侵权，其危害深远。更有甚者，AI授课、AI作品的出现，让使用者误以为可以通过这种便捷方式掌握传统艺术，实则是对老一代传承者的不尊重，他们的心血被轻易“撕碎”，维系生计的途径也被AI技术夺走。

　　其次，对方认为传播量的提升就算拯救传统艺术吗？这是对传统艺术本质的误解。在AI技术出现之前，互联网技术已经使传统艺术的传播量大大提升，但并未改变其传承困境。而AI技术的出现，反而加剧了传统艺术的危机。有数据显示，在AI艺术爆发的同时，我国昆曲的创作率减少了18%，京剧的上座率减少了15%。AI生成的小说、短视频内容轻松吸引了大量注意力，人们对经典传统文学作品的阅读力正在下降，反而更倾向于碎片化阅读。这些例子不恰恰证明AI正在毁灭传统艺术吗？失去了人们对传统艺术的深度琢磨，更别提AI会在传统艺术上有所传承、有所创新。传统艺术好比成为了一潭死水，因为AI的数据库本身就是由现有数据构成，在该技术渲染下的传统艺术，真的具有传统艺术本身的那些精神、内涵吗？难道不是对传统艺术的亵渎吗？

　　再者，传统艺术需要的是时间沉淀和精益求精的工匠精神。AI技术虽然大大提升了效率，但也带来了浮躁的创作心态，这对传统艺术的沉淀性和匠值性造成了最大的影响。让需要时间沉淀的艺术被一个急功近利的工具指数化生产，表面说是帮助，实际上是潜移默化地污染了传统艺术的内核。传统艺术的魅力在于其独特的情感表达和文化底蕴，如古人在策画下棋时所蕴含的感情，这些是AI无法复制的。在AI的“拯救”之下，传统艺术的灵魂正在被腐蚀，这不是拯救，而是毁灭。

　　我方总结了反方的四个主要问题：
　　一是混淆工具与责任，这是关于失业的问题。
　　二是无视数据的铁证：录音超大模型的修复能力为0.42，衡量两幅图画相似的准度0.42远高于人工的0.35。
　　三是忽视真实的危机。
　　四是真实精英主义的傲慢。

　　90%的00后需要“货币桥梁”，为文明竖起高墙。敦煌壁画以年均0.5%的速度剥落，若此趋势持续，我们将只剩残片。全球78%的非遗传承人已超65岁，部分宗族仅存九位可敬传承人，一人一世纪便可能失传一脉。90%的00后从未接触传统书画戏剧，传统艺术观众平均年龄高达55岁。

　　艺术的消亡从不是毁于价值，而是死于无人问津。传统艺术正站在灭绝边缘：物理载体在消亡，精神传承如履薄冰。当敦煌壁画随老人带走记忆，当年轻一代转身离去，我们急需一把“数字钥匙”，在文明的危机中开辟道路。

　　今天我们争论的不是技术本身，而是人类和文明的态度。传统艺术不是化石，而是流动的河。当AI修复让敦煌壁画在国家大剧院熠熠生辉，当AI复原让圆明园残垣引来万千心叹，当AI辅助让书法爱好者三个月内增长200%，当AI帮助普通人用文字写诗——这些都不是毁灭或替代，而是赋予传统艺术穿越时空的生命力。

　　AI不是洪水猛兽，它是与时间赛跑的急救员：为伦敦壁画抢回百年寿元；是打破高墙的破碎者：让00后重拾毛笔；是人类创意的加速器：辅助普通人创作。

　　我方始终呼吁：用伦理规范AI，用政策扶持人文，让科技纤维辅助人文精神。当您下次看到AI修复的古画在手机上流转，当孩子指着屏幕说“我想学习书法”，您将明白，AI是文明长河中奔流不息的新素材。

　　谢谢。

　　还没有结束。我们的评委主要是结果。我再说一遍，进去了，你可以看。你收一下，然后对人人家看一看。下面我们进入评委点评环节，有请评委。

　　我们可先说一下啊，略一下，其实本场比赛我觉得对于正反双方来说，我觉得很想碰到一个东西，叫做评价，因为你们不管是拯救还是因为这两次是非常重要的，它不是一个简简单单的帮助，这是帮扶方方法，其因为这个事情有助于这个事情有更传统文化发展，它就会能够促使你去振策是吧？过就像你们正方说的，它要远离危险，其程度是非常深的，当助诡灭学行。比如说我今天要证明确实是不利于这在时代的，不利于传统艺术，我就能够证明你的反而是真诚的，所以说，但是比较上来说，我希望听到的是一种比较，因为我不管是今天在这场中，我能够接受到这方所说的一些有助力的地方，也能够接受到反方所说的一些不利的地方，那其实真的，嗯，其实对于双方的论证来说，我只能说就是在场上来说，大家其实并没有做一个利益比较的方面。不要告诉我说为什么我们今天证明了之后，对于反方的这个不利于的拆解在哪里，你或者说反方有没有意识到我今天做了一些图话，或者说对于正方所说的一些保护之间的利益，你到底是怎么去做到一个替代或者说一个怎么去适应的？所以说在这件事情上呢，我今天就是在看看双方每个框架哪个更成功。所以说，第一件事情就是我觉得首先因为我刚刚没有任何数据检证啊，但是今天在场上我听到了超级多的例子，也听到了超级多的数据。嗯，我平心而论啊，第一个事情是大家数据我不知道大家怎么查的。如果大家就是我，我现在因为我自己打开的时候，我也会用AI查数据。但是我觉得最重要的一点就是你的数据要有来源。你的数据之后，别人打开那个网页都是404。所以说，我今天所有整场的数据，我都是以大家说的都是正确的，大家都掌握权威的数据来认证这场比赛的，这相比的成际关系了，然后所以说在这个场序之下，正方给我开出来的定义，我觉得正反双方最大的分歧的一个定义就在于第一个就是传承艺术，正方告诉我的是有期权的传统艺术都在走向无人问津，反方告诉我说你是中只有5/8步，那对于这个情况来说，我今天在场上出来也是比较这个东西到底是消亡还是无人问津，还是在于说到底说百分之多少在消亡，这个问题我觉得在结辩环节，因为我觉得后面，我说的话，我觉得反方其实在这个方面，对于这个消亡这个东西，他们两层切入，或者说两层的一个拆除，其实在我目前看来是更更好的。为什么说，嗯，为什么我觉得第一个是对于消亡的问题，你除了数据之外，我觉得哪方做的最好，就是在法大的环节上就已经对于消亡有一层质疑了，因为我会发现是不是真的所有的传统艺术都在进行消亡和质疑，因为我想想在我生活中，因为你们刚才讲的数据是非常大的要素，70%的都在消亡和质疑，但是如果结合我自己来看，比如说我经常问大家都可能之后会参加一些什么挑战杯，或者说大众的项目，我发现大家做大众项目或者说挑战的项目的时候，一直在说南通的那个扎染艺术，南通的白院艺术，南通什么，我也想想，我作为一个南通大学学生，我对南通的培育传承，我哪怕很多不了解，我也了解一下的，然后那你还是要说我不了解南通的高效，所以说在这个情况上来说，对于传统艺术消亡这件事情来说，我个人觉得这次论证是有一定的成功性的，但是我并没有说你一定就是这个消亡被打掉了，但是我在这一点上来说，或者说结合我的几天观察反方对于他这个质疑来说，我会觉得消亡这个事情本身是有一定的问题，但并没有代表说，今天他就一定不是消亡的了。

　　第二个事情是我为什么会觉得反方其实今天做的第二个事情就是这方今天提的是两个点，第一个是保护，像AI技术，它能够保护你那个叫做保护传统的艺术，就像刚说的这个什么敦煌的那个壁画，那个壁画变得更好了，然后能够让这些东西变得更好了，但是我觉得反方在这边做了一件很重要的切割，第一个东西叫做互联网技术不等于AI技术，为什么叫做互联网技术不等于AI技术，就是你做了一种切割之后，比如说你刚刚提到的保护者说传播是哪于观点，到底是AI技术带来的，还是互联网技术带来的，这是两个不同的概念。那为什么我会更加接受反方的一些东西呢？因为在我们的定义里面，AI这个东西叫做人工智能，它的作用是模拟人类去做一些事情。那它为什么跟互联网技术不太一样的？或者我们在我们的这个扫描过程中，就像你刚刚说的壁画这个过程中，到底他用的是AI技术，还是说他用了一些AI技术，但可能说他还有一些互联网技术，然后去扫描等等，去做一个算法设计啊，这个东西到底是不是AI呢？我觉得本质上来说，这种细分其实是非常聪明的。因为你们要意识到，如果当AI技术它本身就是利好，被互联网技术这一层进行切割了之后，你的这个AI技术好像就没有你说的那么的重要，或者那么有意义了，因为对方完全可以说，你说的这些东西都是互联网技术，它不是AI技术。而且在反方今天核心的拆解逻辑就是你们讲传承的东西叫做形与神，特别是他提到的一句话，叫做我今天做的事情，AI是模拟人类的，那模拟人类会带来什么？就像他说的模拟人类会带来一些AI的图片，会带来一些AI的文字，那就是大家意识不到的这些情况下，那他是不是能传承，但可能没有灵魂，那么这个情况下他反而会带来一些就是所谓的损害，而在这个情况下，正方给我的回应叫度，我觉得今天就像大家要先吃好饭，要先吃好饭，再去吃好饭，所以说对于产品来说，很重要的是先坚定他的基础，抓住他的形，再去抓住他的神。在这一层的接收上，其实我觉得我更倾向于反方一点，为什么在这一层上我会更加倾向于反方一点，因为对于传统艺术，它跟我们的吃饱饭和吃饱饭是不一样的，就像你为什么是不一样的，其实一个很不恰当的例子啊，比如说我们这个抗战的时候有个叫伪满中国，它也是中国的一部分，它也是一个形式上的国家，或者说假如说这个国家都被那个国家侵略，反而他这个是小，反而去建立一个非常不一样的国家，不是中华民族的国家，那这个国家还是属于中国吗？我觉得不是的，所以说对于这样的传统艺术的这个问题来说，它的形式不一定是它最重要的载体，因为它跟中华民族的文化不一样，就像你说中华民族最重要的东西不在于说我的这些形式是怎样，而在于说他的精神是怎样的。所以说在这个情况下，就像我们说传统艺术为什么跟普通的技术或者说都不一样，在于他的内核，所以说他在这层接受下，实际倾向于反方说的他的神更重要，所以说在反方说的这个神更重要的情况下，所以说我会觉得你们说的先吃饱饭，或者说先抓住形这一层的这个对冲其实不是那么的有效。

　　然后还有另外的话，就是你们刚刚说的，你们正方说的两个问题，一个叫传播，一个叫保护。正反方的一个拆解，我觉得是很重要的。第一个是对方说的，第一个是你说的保护它是有益的。像我刚刚说的，你的拯救是要做到很高层次的，那为什么说AI是反方？所以说反方在这边做了一个问题，就是咱们这边做的，我记得是三辩还是四辩的时候，提出一个问题，就是叫做你的这个AI技术是不是能够被替代呢？就是你现在做的事情叫做有利于不叫做我今天就独一无二，我今天没有这个AI技术，这些传统艺术全浪费了，或者说这个壁画就一定就消失了。但是，我觉得在这个情况下，就像反方说的，我们会有传统的记忆，会有传统的制图师。你既然转到AI做的事情叫做提升了这个效率，但它并不是不可替代的数据。这就是我觉得就是你的第一个保护的问题，因为你的保护做的是有重要的是有利于，所以说，我觉得第一个保护这个东西的拆解就在于说你做的不是不可替代的，反而是反方的观点。所以说，我觉得第一个保护这个东西的拆解就在于说你克服了不可替代的问题，反而是反倒会有一些替代形式它不是那么好。所以说，在这个情况下，我不能觉得它不是认真到这个问题上。

　　第2个事情就是你说的那个传播，然后反方在这边又提了一个事情传播，是不是就等于降低了这个门槛，是不是就是真的等于保护这样连接了他的那个神的问题，传播了他的形式，是不是真的就能够得到他的这个精神？就像他中的例子里面讲的什么，我觉得是有个什么就是传承的记忆，什么但是其实那个记忆是需要人的那个手感的是什么东西，但他不能够去传承下来的。但他是没有什么，他只是传承到了他的形式，但在中国下，就像我刚刚说的，我在传统艺术这件事情上的意义上来说，我觉得他的神比他的心最重要。就像我刚说的这个，当然了他这边需要去加一些论证，你要告诉我为什么神是最重要的。

　　第三件事情，嗯，我觉得第三件事情就是。嗯，就像我刚说的那个无人问津的那么好，回到这个自由辩，其实我觉得自由辩的问题就是回到了那个我刚刚说的30%的70%，我现在是正方数据，正方的数据叫做有70%在消亡，有30%是在大力发展，所以说在这方面反方没有抓住的这一点，首先第一个事情，我们先在产品的30%的部分，就是你不想了解，就是说正在传播没有消亡，没有无人问津的，跟30%来说，跟AI技术到底给它带来的是什么，反方在这时候说了，比如说AI技术会让这些这些东西同质化，后来它没有灵魂，然后说这样的事情，就是它会有一些抄袭的行为，那所以说在这个情况下，对于这30%好的部分，它的解决力，AI对它的作用是不利的，或者说是也确实是有点会变形的，然后你甚至70%的部分，70%部分是不是你们今天整少了一个焦点，就于那些消亡的部分是怎么样呢？那我觉得在这个情况下，就是整场打的东西，70%消亡的地方，第一个事情就是形式不等于他的神，而我发现今天的AI技术，对于他的这个消亡这些部分来说，AI就是保护他的形，但没有保护他的神，在我看来他还是一种毁灭，这是反方第一个逻辑，第二个逻辑，对于你们那些，嗯，不就是对你这些传播的东西来说，就是我这个能够让他传播下去，能够让你进行了解，但是反方在这边又提出了，传播这件事情并不代表说一定能够得到保护，或者说传播这件事情并不能就能够得到，那个就是能够引起大家去进行一个后续的研究，因为我觉得确实大家传播这个东西，就比如说我看这个东西是看的个大概，真正深入或者说传播之后你并不能推导出，就是叫做大家能够去传承，然后特别是反方的这个情况，它是有一定的这种碎片化东西，比如一些AI生成的文化产品，而不是那种传统的文化产品，因为一些AI的可大的一些碎片化，但这个我也可能质疑，那么反方来中是也应该跟互联网技术的一个切割，但然后就提出一些碎片化啊，一些什么呀，年轻人就是不太愿意去关注一些非遗传的这些东西，但是我也要问反方这些东西是不是也是互联网带来的，这AI技术所带来的，所以说在这个情况下，我也有一点点小小质疑。

　　然后就是对这两的比较，所以说在这个层面上来说，哪怕我在用的是正方的数据，就是双方数据是有一个很大的对冲，在这个情况下来说，对于比较，我更倾向于就是哪怕用的正方所说的这个数据，百分之他用70%的比较来说，我会觉得反方在这上面做的更好一点。然后另外的话呢，嗯，刚刚说的是内容方面，就是对情绪上面，就是节奏上面，我觉得今天其实很精彩，或者说今天就很有趣啊，大家都打的特别好，因为我觉得正方一开始给我一种就是很纯粹的感觉，就像我现在认是一个老师之后，我反而会有一点怀念学生时代的那种感觉，就是很纯粹的一种，而且我觉得正方一辩，我的很多东西都是很真实的，所以我很纠结在于我的最大辩手到底要是谁，但后面呢，我想了一想，正常来说，我觉得内容上面来说，可能反方会说提到了很多我想要说的点，所以说我之后会给反方一点，然后最后还有就是我觉得像我也是从那个比赛过程融过来的，但是我还是很希望大家在最后的比赛中能够让大家去说一些话，然后去做一些拆解，这也是提升自己的一些部分。所以说，我的观念上来说，我不会在正场说更倾向于反方。然后我的最佳辩手是反方同学。

　　（评委后续发言出现立场转变）

　　这场比赛的话，就我是更倾向于正方的，因为反方的这有几个东西的话，他其实没有很好地说出来，而导致了我对反方，我对正方的认识和信服，我对反方其实不是那么信服。比如第一个，你有那个传统文化的数据，你为什么不早一点给出来？一直到自由辩的时候才给出来，对不对？其实，我在之前的时候，我好像并没有太听清楚，就是你方确实是在给这个数据，只有很少的一方数据在做啊，这种的数据。所以说前面的话，是我们更加信服正方说的传统艺术大部分都在危险之中，现在要让这个拯救要脱离危险。所以说，我是前面的话是比较信服正方的，那一个我们刚刚提的那个互联网与人工智能这个问题，但是问题在于我也会一直关注这个方面。但是呢，我不知道你们聊这个，你为什么不把对方的问题说清楚，你为什么不说对方正方的某些技术其实是互联网技术，它其实是互联网技术的问题，而不是人工智能这个问题啊，为什么你没有去说呢？对不对，如果你说出来的话，就有可能会更偏向于这方面，但是你没有去说。

　　好，其实问题在于正方应该打的时候，我觉得正方其实是更倾向于我想去平的，更倾向于不想去听的，因为什么？因为对于我来说，我觉得正方一辩张梦宇，他讲了很多，他现在对于我可能没人做那么多，我们可能以为他可能真的是在行动，然后所以可能更欣然性的就更倾向于反方这一边，然后他提到一个什么濒危危机，还是无人问津，然后他提到很多像AI支付术品，然后与时间贷款，然后传播，传播越广学不员待遇的事情，然后他讲了很多。但是他讲了很多很多的之后，反方你给出的就是说你的这个相统一，你不能只保留这个东西没有用，我们今天还要讲质量的，这个也是OK，我也觉得代表很好，但是。反方说他毁灭，然后你们一定想到说什么他毁灭的话，需要毁坏最核心的价值。然后反方的更多就是说一个道德问题，然后相互竞争，相互之争，然后怎样发展。所以这个东西是怎么回归到他最核心的价值呢？我其实我其实并没有太清楚的，你跟我讲，你跟我讲说这个道德问题的话，其实呢，你只是在说，可能会影响传统文化市场上面的一些量或者质，怎么增加他的量，然后进行质量的提升。但是这个核心价值是什么？我其实并没有听到反方具体的可以说，我如果如果是可能说话有点停的，至少我没有听到。

　　其实反方中间有一个问题也是我可能接受的一个东西，反方建都可能接受的一个东西就是你后面给我说那么多的传统艺术，他其实是在欣欣向荣的发展，对不对？这我没有听错对吧？然后但是问题是今天AI技术也在欣欣向荣，蓬勃发展，对不对，没有问题对吧，然后你们今天还要论证AI技术，他现在毁灭传统艺术，作为一种技术应用的，没人能不能能不能理解我的意思？你这边说这个也很小众，这个也很像的，然后，你跟我说这个东西是其实不是这个的那那是怎么做到的呢？我还是不太能够理解，不太能够理解这个现象。而其次，其实今天正方这边说，其实AI技术其实今天很多人去使用，对不对？然后这其实呢，实际上他们就是这个样子的。然后正方这边说，其实AI就是使用，然后呢，是扩大了参与度，然后反方这边说AI就是让门槛低，然后破坏一些的，其实这是一个阴差阳错，阴差阳错方面你们是怎么去看他的一个东西，然后这个方面的话，还是正方能够给我的，让我能够更加信服，因为因为他像刚才说的，不要因噎废食的，不要因噎废食的，要先有先有基础，要先吃的好才能吃的好，然后要传承，你得先保留下来才能去传承之类的。我对正方这边其实是比较清楚的，包括像反方今天说的像传统水泥人，他的这个困境不是正方说的传统水泥人的困境，对不对？就是说78%的3000人，他已经有他已经受到最高的影响了，那这个问题就体现出什么，在AI问题没有出来之前，在AI技术没有做好之前，那其实他就已经很老了，对不对？他数量