飞机失事前，要叫醒旁边睡着的爱人

飞机失事前，不要叫醒旁边睡着的爱人

　　首先，对方对"失事"的定义来自国际民航组织，但该定义将事故分为三个等级，无论是失事还是事故均归属其中。需要明确的是，该定义并非仅涉及死亡或严重损毁的情况。

　　其次，如果将讨论限定在注定死亡的结局，那么双方辩论便失去了意义。因为在对方描述的极端严重事故中，无论是机舱颠簸、乘客尖叫还是空乘广播，都可能唤醒沉睡者。若在这种情况下仍未醒来，唯一可能是装睡，而装睡者依旧能感受到死亡恐惧，这与反方立场存在根本矛盾。

　　第三，我方认为核心争议在于：面对死亡威胁时，是直面恐惧更重要，还是保留尊严更重要？正方主张应当叫醒爱人，让其在最后时刻能够挣扎求生、保护自己，即便死亡不可避免，也能清醒地面对死亡、处理后事。

　　对方观点存在逻辑漏洞：若事故属于第二或第三等级，并非必然导致死亡。此时不叫醒爱人，可能出现两种情况：一是被其他因素惊醒后发生争吵；二是可能认为未被叫醒错失了录制现场视频获利的机会，这种假设显然不合情理。

　　双方时间各4分钟，由正方开始发言，发言辩手发言结束即作为另一方开始发言与计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，如有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。有请正方辩手。

　　好，我先指出对方的逻辑漏洞。如果坠落的失重感、极高的噪音或碰撞都无法唤醒他，为何拍打就能使其醒来？这是对辩题预设情境的误读。此外，对方称“人在临终前会因未竟之事产生遗憾”，但在辩题设定中，沉睡者并未意识到死亡将至，又何来遗憾可言？

　　请问对方，如果我方举证从发现飞机异常到失事有10分钟窗口期，是否应重点讨论在此期间是否唤醒爱人？无论情境如何变化，核心争议始终是：面对生命终点，双方应持何种态度。对方声称“爱能覆盖痛苦”，但在反方立场下，沉睡者因未意识到死亡，根本无法感知所谓的爱与痛苦，对方如何论证这种“覆盖”的有效性？

　　更关键的是，反方无法规避痛苦。若按对方逻辑，10分钟内不唤醒爱人，飞机失事后的下坠过程仍会使其自然苏醒，此时他仍需承受痛苦。请对方举证：第一，失事前爱人必然苏醒；第二，10分钟内苏醒后能够再次入睡。若无法举证，该论点不成立。

　　两部分反驳：第一，若对方认为“装睡者需承担痛苦”，这与辩题无关，辩题讨论的是“真正沉睡”的情况；第二，若沉睡者在10分钟内醒来能提高生还概率，这种生命延续的可能性，对方是否愿意承认其价值？

　　在生还率层面，双方均认可“戴氧气面罩”等措施可在不唤醒的情况下实施，故该点无争议。而在意愿与感受层面，正方始终回避核心问题：如何证明“母亲一定希望被唤醒”？对方称“母亲会因听到女儿求救却无能为力而痛苦”，但这恰是正方将主观意愿强加于人的例证——你如何确定这是母亲真实的意愿？

　　此外，对方混淆了“防护措施”与“唤醒行为”的区别。飞机安全演示中的防护姿势需主动配合，但若乘客在睡梦中，乘务员完全可在不唤醒的情况下帮助其调整姿势，这反而能降低因慌乱导致的风险。对方将“主动防护”等同于“必须唤醒”，是偷换概念。

　　若爱人沉睡，我希望听其语音留言是否可行？这属于个人意愿范畴。对方称“可在不唤醒时摆放防护姿势”，却忽视了关键：若爱人希望在最后时刻留下语音，这种自主选择权，对方为何要剥夺？

　　反方称“唤醒必然增加痛苦”，但未论证“痛苦”与“尊严”的权衡。若爱人希望清醒地与我共度最后时光，这种情感需求的价值是否高于所谓的“减少痛苦”？对方始终将“避免痛苦”置于“个人意愿”之上，本质是剥夺了爱人的生命自主权。

　　对方称“第三方不应替他人做选择”，却恰恰在替爱人选择“无知无觉地死亡”。作为爱人，我更希望尊重其意愿：是选择与我共同面对，还是安睡离去。这种选择权，对方为何视而不见？

　　若爱人醒来后能处理遗产分配、留言等事务，这属于其自主选择。对方称“唤醒会导致慌乱”，却无法否认：清醒状态下，爱人至少拥有“选择的权利”，而沉睡则意味着彻底丧失这种权利。

　　最后请问对方：当爱人可能因10分钟的清醒获得生还机会时，这种可能性的价值，对方是否愿意承认？若仅以“可能痛苦”为由剥夺其生的希望，这是否是对生命的不尊重？

　　时间到，感谢双方的交锋。接下来最后是结辩环节，首先由...

　　因为哪怕在你自己的情况中，你似乎也未能证明你的升华率一定比我更高。你在理论上认为采取防撞姿势、佩戴人体天照能提高存活率，但你能举出的实例，只是某人未采取任何措施却因幸运在自由落体中存活，这难道不就是幸存者偏差的问题吗？这与我是否采取措施有什么关系呢？或许你没必要如此担忧，也无需认为如果知道病情就必须告知患者。如果一条信息能够拯救我的妻子，我自然会去救她，也无需你来教导我该怎么做。如果要讨论这件事，也不必由你来解释。

　　这个问题我们其实可以从三个层面讨论。第一，对于睡着的人本身，我们的行为究竟是侵害还是帮助？我方认为有两种底层逻辑：一是尊重其意愿。正常情况下，人总会有未尽的事业或想做的事，若知道自己将死，定会感到遗憾，而这几分钟根本无法弥补，这种强烈的遗憾会伴随最后时刻。但如果在睡梦中离世，便不会知晓死亡，也就不会有遗憾。因此正方的立场无法解决遗憾问题，而反方的立场却能避免遗憾，这是第一层逻辑。

　　关于痛苦的部分，正方可能会说爱情伟大，可以相互安慰。但问题在于，只有当对方清醒时才需要安慰，若对方在睡梦中无需体验恐惧，又怎能保证安慰一定能缓解其恐惧并带来安心？如果无法保证，那么作为爱人，我更希望他免受伤害。

　　第二，涉及第三方影响。比如他的母亲或其他亲友，若无法确认发送的短信会被如何解读——对方可能是祝福也可能是诅咒——就无法证实这是正方所说的好处，因为此事对第三方而言未必是好事。

　　第三，回归行为本身。对于清醒的一方（即爱人）而言，所有行为其实都基于自身想法，因为此时睡着的人确实无法表达意愿。那么我们应如何基于自身想法行动？有人认为爱情伟大，需要相互扶持与信任，但生活中常有宏大叙事掩盖真实情感的情况。例如，当父母瘫痪在床需插尿管，子女虽泪流满面，却仍会在医生询问时选择继续治疗，即便患者无法说话。又如战争中炮弹袭来时，母亲会本能地保护孩子。

　　在这些情境下，所谓的伟大爱情背后，更真实的是面对爱人可能遭受痛苦时的保护欲。此时我也会面临恐惧与绝望，但爱会超越这些吗？本能告诉我他的安危更重要。正如一条评论所言：“这不是选择题，因为我不知道自己会如何选择。但如果是我，大概率不会叫醒你，因为我不希望最后一刻看到的是你流泪的双眼和惊恐的面容。”请不要用正方所谓的“伟大”来衡量爱情，也不要将对方的痛苦或所谓的“确认”视为爱情的证明，因为那并非爱情真正的力量。

　　我想按照你的说法，这个世界上所有的人都成为傻子就好了，对吧？我只要从开始到结束都不知道这个世界会发生什么样的转变，不知道世界的进程是什么，一切都是我不可理解的，这样就能过得很幸福。可是这样的幸福是真正的幸福吗？我一直为此打上问号。

　　你说我们会因为在那个时刻对爱人的保护而给予某种程度的关怀。我承认，当父亲躺在病床上时，他的内心或许很痛苦，无数次想过放弃。但此时我们更需要的是说"那我们就放弃吧"，然后拔掉管子，还是说"没关系，我们撑一撑可以挺过去"，然后共同扛过去？哪个是更好的样态？这其实很难比较，但问题在于，反方不可以依照这样的叙事样态构建自己的价值。

　　你怎么知道那个孩子在最后一刻希望被捂上眼睛、捂住耳朵？如果我是那个孩子，在最后一刻一定希望看着母亲的面容死去，而不是在一片漆黑中终结生命。这是样态的比较。所以我认为反方才是高傲的，才是自私的。因为反方总认为社会上大部分人希望在睡梦中死去，所以下意识判定对方也希望如此。但事实并非如此，我们在每个瞬间做出的选择，都意味着对爱人的判定。那一刻为什么要喊醒他？不是让他"就这么愚昧地死去"，而是问他"还有什么事情想要做，赶紧做""是否还有可能幸存下去"。我们来尝试挑战这种所谓的空难奇迹。

　　本质上，正方才是真正创造价值的一方，而反方只打算一味抹灭价值，让大家沉溺在梦乡中不知所言地死去，这是反方价值最终无法落地的板块。我为大家分享一个故事：很久之前我谈过一次恋爱，某天晚上我睡得比较早，手机也关机了。醒来后发现手机界面有很多他的留言，他说晚上做了个可怕的噩梦，很想给我打电话，却因为害怕打扰我睡觉而不敢拨打。从那一刻起，我的手机就没有再静音过，至少在这段恋爱终结前没有静音过。我回复他："不要害怕在这个时候联系我，因为我更希望你能摆脱恐惧。如果你真的在这时非常需要陪伴，这是我作为伴侣应尽的职责。同样，我也希望在我需要陪伴时，你也能陪伴我。"这才是恋爱关系中应有的部分。

　　本质上，正方想解释的是：你所谓的"需要尊重他在睡梦中死去的遗愿"，大概率不是他真正期待的愿望。因为作为爱人、伴侣的价值，在某一刻就是希望相互依偎，这是正方认为恋爱关系中真正应该有的部分。

　　我想挑战反方的第二个论点：如果反方今天所有的价值倡导或立论都只是为了避免恐惧，那么正方前面提出的前提就很重要。为什么把这部分放在后面处理？因为我觉得这块其实挺重要。在实然层面，如果无法通过坠机或身故等事件喊醒一个人，又怎能通过自己的呼喊做到？所以正方认为，实然层面的讨论更应倾向于：比如在飞机真正出事的十分钟前，我们是否需要把他喊起来？反方认为喊醒会让他遭受无尽恐惧，但如果不喊醒，他在飞机坠落那一刻如果也会醒，同样会遭受所谓的恐惧，因此反方的论点无法得证。

　　为什么正方认为喊醒他是更应倡导的价值？因为反方认为人们在面临存亡时刻的恐惧，有可能在亲密关系中得到缓解。这就是为什么我在前面的叙事中告诉大家，我们有时真正需要相互依偎，而相互依偎恰恰是恋爱关系最核心的价值。不正是因为我们在彼此苏醒的那一刻互相看着对方的眼睛，互相诉说往事吗？我不确定这件事结束后是否还有机会看到明天的太阳，但不重要，因为那一刻有你陪着我就足够了。你在我身边，对我而言就是最强的强心剂，能让我安心，避免恐惧。这就是正方认为应该倡导喊醒爱人的原因——在面临存亡时刻的恐惧时，亲密关系可以缓解这种恐惧。

　　即使退到最后一步，假设真的无法喊醒对方，必须施魔法才能让他醒来，那也绝不该让他在睡梦中的愚钝与黑暗中死去。我依旧认为，在房屋倒塌的那一刻，彼此凝望、眼中只有对方的瞬间，才是爱情真正应该画上的终点。有很多人即使伴侣死在睡梦中，依旧会感到痛苦；但如果两人相伴而亡，这不正达成了"不求同年同月同日生，但求同年同月同日死"的期许吗？我实在不懂反方为何害怕这件事。你们说这是"对伴侣的保护"，但我认为这是对情感的负责任，是对伴侣的负责任。有时伴侣害怕面临挑战，但更可怕的是你自作主张替他做决定，不需要他与你共同面对。如果真如你所说，他最后一刻真的很想死在梦中，那么他醒过来的第一反应若是斥责你"为什么要喊醒我"，我不认为这是一段美好的爱情。

　　（注：删除了现场调度内容"你好，国立成同学你好国立成，然后你好，我我这边我这边操作不了女士不好意思啊。好了。好，然后那个同学继续吧。没关系，我继续"及赛后环节说明）

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　飞机失事是指飞机发生可能导致严重后果的紧急状况，但不预设必然死亡的结局，它包含死亡、幸存、重伤等多种可能性。基于此，我方认为飞机失事前应当叫醒旁边睡着的爱人，理由如下：

　　首先，每个人作为生命主体，有自主选择的权利，叫醒他是我们对于所爱之人尊严的守护，在生命的危机时刻，该由他自主做决定。根据2015年至今的统计数据，飞机失事概率约为三百万分之一，死亡率约为六百万分之一。换言之，即便不幸遭遇空难，仍有一半概率幸存。飞机失事的结局并非注定，叫醒他，让他能够听从机组指示，戴好氧气面罩、低头伏身迎接冲击，不要让爱的人成为事故中本可避免的遇难者。

　　此外，若能幸存，伴侣清醒时拍摄的现场视频或照片，既是共患难的珍贵记录，也可能带来意外的转机。即便未能获得流量关注，这些影像也将成为彼此生命中不可磨灭的共同记忆。更重要的是，飞机失事时的剧烈摇晃极可能将伴侣惊醒，这种被动惊醒不仅粗暴，还可能因慌乱浪费宝贵的应对时间，甚至引发争执，反而不利于生还。

　　退一步讲，即便结果走向死亡，我们仍应叫醒爱人。他生命中牵挂的不止一人，最后的几分钟应当留给他，让他能与其他挚爱之人做最后的告别。汶川地震中，那位用身体护住孩子的母亲，在临终前编辑短信"亲爱的宝贝，如果你能活着，一定要记住我爱你"。这条短信成为孩子感知母爱的永恒纽带。反观马航MH370事件中，许多家属因未能与亲人告别，长期受心理创伤困扰。若能让爱人清醒，他便能将未竟的牵挂、未实现的承诺留在世间，这份自主选择是我们能给予彼此最后的尊严。

　　其次，叫醒爱人，能在最深的恐惧中成为彼此的光。死亡最可怕的从来不是终点，而是独自面对未知的绝望。想象机身剧烈摇晃、窗外混沌黑暗时，身边人却在沉睡，这份孤独或许比死亡本身更令人窒息。四川师范大学雷秀教授团队研究显示，亲密关系能显著减少恐惧、增强安全感；亲历冲击时与伴侣握手，能降低痛苦感知。伴侣的声音会让大脑对安全信号的感知更敏锐，哪怕只是一句颤抖的"宝宝别怕"，也能缓解危险带来的神经反应。此时若他醒着，我们能紧握彼此的手，在嘈杂的警报声中听见对方颤抖却坚韧的声音。"别怕，我陪着你"——这样的话语是最有效的镇静剂，对视的眼神是最有力的支撑。这份共同面对，让死亡不再是一个人的事，而是两个灵魂最后一次相拥。

　　综上所述，不要替他选择沉睡，因为爱不是孤独，而是共同承担。叫醒他，让他带着选择权走向未知，让我们带着彼此的温度勇敢地面向终点。这才是爱里最勇敢的温柔，是向死神挥出的、属于爱神的最后一箭。

　　谢谢大家。

　　可以听到，请说吧。你好，我先问一下，你告诉我说飞机失事还有什么损坏，一分钟内，醒着比睡着更容易生还吗？我觉得这两部分的，第一部分，你活着你才能够自己戴氧气面罩，能够低头承受冲击，如果你昏迷了，你怎么低头是需要举证的。

　　第二部分，当面对巨大的颤抖时，无论是否叫醒，结果可能依然无法改变。这时需要比较的是温和叫醒，还是简短叫醒，以何种方式能更好地维持其精神状态，从而提高生存几率。最终我们要明确的是此时应如何选择，而你没有关注第二个问题——怎样更容易存活。根据我们的数据，按事故严重程度分为四个等级，我们主要讨论未致死亡的情况，这是第一件事。

　　第二件事，你告诉我怎样给他保护、保持保留自主选择权。如果他睡着了把他叫醒，他还能自己选择再睡过去吗？飞机失事死亡率约为百万分之一，实际案例中确实有人死亡有人存活，但存活者都经历了挣扎。我认为这类信息未被曝光，是因为新闻更倾向于报道挑战性事件，若被视为挑战，可能引发争议。双方都在强调选择的重要性时，我们需比较哪种选择更合理，例如有75%的人希望通过香港的仲裁方式解决问题。

　　在崔某去世后，是否应该把他叫醒思考？如果必死无疑，怎样更符合他的意愿？这是第一件事。第二件事，你说在面对死亡时会感到害怕恐惧，所以要叫醒他。我认为分两部分：第一，要给他向爱的人告别的权利，假设他只有一个爱的人；第二，要考虑其他思念他的人，给爱他的人留下念想，这更有价值。

　　例如，有案例中女方提前给妈妈打电话，说自己很害怕，那个电话可能成为妈妈一生的心结，既是祝福也可能是诅咒，你没有比较这种情况。更重要的是，他们的态度是在死前可能恐惧，但爱你的人会认为，应考虑对方的感受，而非仅关注自身恐惧。

　　在死亡面前，叫醒他是为了让他承认你的存在，因为恐惧所以叫醒，对吗？在旁证影响下，那个电话可能给家人带来终身痛苦。你没有比较这些后果，而更重要的是，爱你的人会理解，即使死前恐惧，也应尊重对方的感受，而非只考虑自己。

　　所以说，如果你希望这样死去，若必死无疑，怎样更符合他的意愿？这是不同的情况。你要给他爱的人说话的权利，也要给爱他的人留下念想，这更有价值。他爱的只有一个人，但爱他的人有很多，这是更需要考虑的。

　　你说叫醒他是因为自己恐惧，需要他承认你的存在，对吧？但那个电话例子中，女方的恐惧倾诉可能成为母亲一生的痛苦，这种后果你没有比较。更值得关注的是，在爱你的人看来，即使你恐惧，也应考虑对方的感受，而非仅满足自己的需求。

　　时间到了，总结来说，叫醒他能让他采取安全措施，从而提高生还几率，谢谢。

　　我先确认一下，你认为飞机失事本身是件很可怕的事情，也就是在失事过程中，飞机可能会解体，然后我们会从高空坠落，会有地面和残骸的碰撞。打断你一下，你是怎么打算告诉评委，比如今天的飞机遭遇气流颠簸，或者飞机与物体碰撞的那一刻，抑或是在坠落过程中的坠落感，都不会把一个人叫醒的呢？

　　我们这个题目的预设条件是你要不要叫醒你的爱人。题目明确设定爱人没有醒，飞机失事前大家没醒，我们就是要把他喊醒，因为马上飞机失事时你就不得不醒了。问题在于，如果在之前这段还较为平稳的时期进行有效讨论，才是大家真正需要的。

　　第一件事情，正方打算向大家举证，飞机失事并非全无生还可能，起码有一半的飞机失事事件中可能会有幸存者。我很好奇，你说的飞机失事具体指什么情况，能否提供举证？我知道有位空姐被视为世界上最幸运的人，她在万米高空遭遇空难后自由坠落，却奇迹生还。

　　***不能只跟我说有这一个人，我可以给你举例子，韩国外机场事故、马航事件不也是全员死亡吗？对吧？没关系，我承认飞机失事很有可能导致死亡，但生还的几率不是没有。正方向大家举证，生还概率是三百万分之一，意味着有一半的可能性可以活下来。

　　我好奇一下，如果这个时候你不打算给他穿上降落伞、带上氧气面罩，他是打算在天上飘的时候，在自由落体的时候穿降落伞吗？我还是希望你们继续解释一下，你们所说的“实施”到底是指什么，这与当前讨论是否存在严重偏差，请帮他解释一下例子。

　　我觉得我解释得够清楚了，失事的生还概率是三百万分之一。所以本质上需要提醒大家，为什么把他喊醒是更为安全的，因为你得给他穿降落伞。如果你打算让他在自由落体时再处理这些，那显然来不及。

　　民中规定飞机事故严重程度按照从大到小依次分为失事、重大意外事件、意外事件、不安全影响事件、未判定。辩题中所指的应是类似坠机的严重事件，此类事故会带来强烈的失重感和高分贝噪音。放在现实语境下，辩题真正要讨论的是：当面临死亡时，是选择与爱人一起清醒面对，还是承担死亡的恐惧而不叫醒对方。反方认为，不叫醒才是更好的选择。

　　不叫醒是为了规避叫醒这一行为本身对爱人造成的伤害。过往飞机失事案例中，如系统故障导致的坠机事故，机身与跑道摩擦变形、解体燃烧的现场如同末日景象。身处其中，乘客不仅要承受机身颠簸带来的身体撞击，更要直面高空施压导致的呼吸困难，在短短几分钟内经历从云端到地狱的坠落。斯坦福大学相关研究及存在主义心理治疗探讨指出，此类极端场景会引发广泛性焦虑。若爱人在睡梦中被叫醒，负责情绪稳定的物质分泌会骤减，大概率会在极度恐惧中失去正常思考能力，承受远超沉睡状态的身心折磨。而叫醒行为无法改变既定结局，既不能带他逃离死亡，也不能替他分担痛苦，只会让他失去无知无觉的平静。死亡若必然降临，让他在美梦中离去，是能为爱人做的最后一件事。

　　其次，爱的本质是下意识的保护和惦念。寒夜中为爱人掖被角是本能，爱人感冒时悉心照料是自然之举。在飞机失事的瞬间，下意识地护住他、让他免受恐惧侵扰，是更深沉、伟大、纯粹的爱。这并非违背生物趋利避害的本能，而是用尽最后一丝意志力践行爱的承诺——“有我在，不会让你受到伤害”，即使这份伤害是面对死亡的恐惧。这份下意识的保护，是能给予对方最后的、也是最好的爱。

　　《最佳告别书》中提到，当死亡不可避免时，保留对生命最后时刻的美好想象，比清醒面对物理死亡更为重要。综上所述，不叫醒并非放弃或冷漠，恰恰是在极致困境下对爱做出的最艰难与勇敢的抉择。以独自承担所有痛苦为代价，换取爱人最后一刻的宁静，这并非爱的缺席，而是爱的生命终点最极致的体现。

　　对。时间控制在1分30秒即可。好，第一件事情，如果飞机没有任何异常且飞行平稳，你凭什么判定必须实施所谓“未卜先知”式叫醒伴侣？我认为这个逻辑存在明显漏洞。你方提出只有重大危机才需叫醒，但为何不在实施前先定义清楚危机标准？你始终没有回答我关于颠簸与事故关联性的问题。事实上，失事往往是瞬间坠落，几秒钟内便已发生，而我们真正需要讨论的是此前的异常状况阶段。在那种恐怖场景下，即使不叫醒对方，其同样会受到伤害，这是我要强调的第一点。

　　第二，关于选择权的问题。你认为叫醒他是替他做选择，那么不叫醒他难道不也是替他做选择吗？这两种行为本质上都是剥夺对方自主选择的权利。我举个简单例子，如果他本身希望在睡梦中离世，你不叫醒他是否恰恰尊重了他的意愿？反之，若你认为他会因被叫醒而获得“幸福”，请提供数据支撑这一论断。

　　再者，医疗场景中确实存在紧急情况下需监护人替患者做选择的情况，比如羊水破裂时保孩子还是切除子宫。但这种情况的前提是患者完全丧失自主意识，而飞机失事前的睡眠状态中，对方要么是装睡，要么只是因困倦入睡，其意识并未完全丧失，与医疗场景中的无意识状态完全不同，因此不能简单类比。

　　我进一步请教跳伞相关问题。你认为一个普通人在民航事故中能够成功跳伞求生吗？根据民航规定，即使飞行高度较低，也从不鼓励乘客使用跳伞工具，因为未经专业训练的人员跳伞生存率极低。你方为何将这种可行性极低的行为纳入求生方案？相比之下，氧气面罩、充气救生阀、紧急出口等设备的使用才是更现实的求生手段。既然如此，为何不叫醒伴侣共同操作这些设备帮助彼此求生？你方仅举了漂远的例子，却未解释为何放弃更有效的协作求生方式。

　　我从未否认叫醒伴侣可能存在的积极意义，但你方需要论证的是，在明知跳伞成功率极低的情况下，这种叫醒行为的必要性与合理性。

　　感谢政府反方三辩。正方所有的急救措施都不来源于电梯本身能否正常运行的问题，问题在于后续的规范操作，例如空乘人员的标准流程。而正方迄今为止仅举了一个存活案例，且该案例中仅有一人存活，可见大多数情况下结果仍是死亡。

　　在死亡形式的选择上，一项2017年的调查研究显示，75.3%的受访者表示希望在睡眠中死去，因为这是没有恐惧地迎接死亡，是面临必死结局时的一种善终。今天剥夺爱人选择权利的明明是正方——你们叫醒他，到底是出于爱，还是为了掩盖自己无法独自面对死亡、需要他共担恐惧的事实？他或许正因憧憬下飞机后的美好旅途而兴奋规划，所以疲惫入睡。此刻他睡得正沉，正常的态度难道是叫醒他，告知还有几十秒就要离世，然后说"亲爱的别害怕，我们相互安慰"吗？

　　大家都有过熟睡中被叫醒的经历，那时人都是懵的，这几十秒能说什么？正方只管叫醒，却不管爱人在临死前也需要安慰，这恰恰是最不负责任的表现。反过来讲，俄罗斯恐怖袭击事件中，那个轮椅男孩为何宁愿让心爱的女孩挡在身前自己死去，也不愿两人一起被子弹射中？在反方看来，这种行为的本质是保护——以自我牺牲的形式保护对方，是因不忍爱人痛苦而做出的选择。即使在有存活可能的情况下，出于爱的本质都会选择保护对方、害怕爱人受伤害，更何况在必死的结局下，更应希望减少爱人的痛苦。

　　醒着的人才会有遗憾，至少在睡眠中，他不必面对死亡带来的痛苦。所以回过头讲，当面对必然的死亡结局时，我自己其实也畏惧死亡，但何必让他醒来和我一起惶恐？我爱他的勇气，让我战胜了自身的怯懦。在这个注定死亡的结局面前，我自可以与他相拥长眠。

　　上一问时间为1分30秒，有请。是我说第一件事，你的一辩说你觉得这个就不是一个正常现实中会出现的情形，因为100分贝的噪音，巨大的颠簸，常人都会醒来，所以你到底觉得在理性讨论的语境里，你的伴侣是醒了还是没醒？

　　不是，我们要表达的意思是，在正常情况下，根本不存在这个辩题中选择要不要叫醒的反应形式，可是这是在一个理想状态下，我们到底要选择的是一种自私的，还是一种共同承担风险的行为？在理想状态下，他到底是睡着了还是装睡？如果是醒着，或者完全没醒，为什么你可以提到自主选择呢？

　　所以在此情形下，在确认这是一个大部分人会面临死亡的状况时，从思辨到实践的环节都应考虑，人们在选择死亡方式时，更愿意选择在睡眠中安然逝去，大多数人都是如此，所以我替他做的决定恰恰是尊重对方潜在意愿的表现，反方才是不尊重对方主动选择的一方。

　　这是第一件事。第二件事，你如此态度面对的是希望伴侣能有哪怕千万分之一活下来的概率。我们的数据本身就在说明我的意愿，所以很可能这是我爱人本身的意愿，反而是正方没有给出大家到底愿不愿意去面对，所以我问的是，死亡如此可怕，你需不需要为你们活下来的概率哪怕提高万分之一，提高那么一点点，要不要做？

　　问题在于这和正方的立场有什么关系？我退一步来讲，就算我叫醒他，正方也愿意接受。其实如果你认为飞机上的安全保护措施是有意义的，是能提高哪怕一点生存效率也要做，因为死亡如此恐怖，我总希望能多一点生存希望，这是第二件事。

　　第三件事，我哪怕退一万步说，我现在就是如此恐惧，为什么我不该信任我的伴侣愿意包容我，一起面对恐惧呢？所以你是在把你自己的思想强加给他，在他醒来的几十秒里面，他其实是懵的状态时，你这时候告诉他即将死亡，让他陷入慌乱，你认为应该早点叫醒吗？

　　所以正方问的是，如果面对极度恐惧的人，你都不愿意分担他的恐惧，该如何处理这种情绪？飞机失事本身就是一个颠簸的状态。

　　我们打到现在有四个比较大的交锋点，我先逐一说明。

　　第一，正方举的生还案例是印度空难，其中有唯一的幸存者，其原因被认为是座位选得好。请问，当你把伴侣叫醒后，能让飞机上已就座的乘客站起来，让他换到那个座位上吗？显然不能。因此，活下来与座位选择的强关联性，正方并未证实，这只能说明幸存者幸运而已。

　　第二，对方强调选择权，但这是把双刃剑。题目设定中，伴侣睡着是自然状态，反方选择将选择权搁置，而正方则是无论伴侣是否愿意都要叫醒。辩题的两难之处在于两种选择都是不可逆的，因此反方进一步在实然层面与正方比较。我方研究显示，75.3%的受访者表示希望在睡眠中死去，这正是反方数据的解释和用途。

　　第三，对方辩友说这是共同面对，但需考虑实际情况，并非每个人都是电视中的男女主角。电子科技大学一篇生物学论文指出，在极度恐惧与痛苦的情境下，人会陷入深度焦虑、抑郁甚至丧失理智的状态。当你将伴侣从混沌中拽出，他看到的可能不是清醒的勇气，而是不断倒数的死亡计时器。即便你方认为坠毁只是一瞬间，但此前的颠簸、混乱、强气流等危机反应都是真实存在的。这种所谓的“共同面对”，不过是让两个灵魂在绝望中相互撕扰，甚至是为了满足你不愿独自面对死亡的私心，让他陪你一起承受痛苦，以此获得宽慰。共同面对不等于相互支持，若坦白说，让爱人陪葬的代价是使其承受痛苦，我宁可不要这种痛苦的陪伴，毕竟睡着了便什么都感受不到，因此伤害的部分反方依然成立。

　　第四，对方认为要将痛苦记忆转化为共同记忆，比如通过叫醒给予爱的陪伴。但说实话，从确定关系开始，日常生活中就能陪伴，为何一定要到最后一刻才叫醒，以弥补生活中缺乏的陪伴感？说一句“宝宝，如果我多陪你一会儿就好了”，也无法改变此刻的无可奈何。说白了，若最后的代价是让对方承担痛苦，我宁可不在此时诉说愧疚与未完成的责任。你方所谓的叫醒是为了说“我爱你”，反方认为这只是出于“我爱你”的主观意愿，与客观事实无关。反方并非不让你表达爱，而是希望你在日常生活的小事中表达，而非在最后时刻以叫醒的方式，让对方在极端环境中陪你面对死亡情绪，满足你的愧疚或遗憾。

　　选择不叫醒是一个极其艰难、反人性本能的选择。它意味着要眼睁睁看着伴侣，却必须强忍着唤醒他的冲动；意味着要独自吞噬所有的害怕与不舍，承受没有最后一句告别的遗憾。做出这个选择的唯一且核心理由是：我认为这可能是我能为你做的最后一件事，是对你的一种保护，而这种保护远比满足我此刻想要依靠你的渴望更为重要。

　　如果爱有形状，反方认为那一刻应该是我看着你熟睡的脸庞，与你十指相扣。那微不足道的十指相扣的弧度，或许就是我们彼此终生的陪伴，这是反方要明确的最后一点。

　　对方提到的与亲人告别，正如我方此前环节指出的小女孩给妈妈发消息的案例，那条消息最终成为妈妈一辈子的噩梦。坦白说，在创伤事件中，许多人会面对幸存者内疚或创伤后应激障碍等一系列负面情况，反方认为需要进行利弊比较，而非默认你方语境下的选择天然有利好可能性。

　　自由辩时必须明确，医学上有相关研究支持我方观点。

　　70%的人如果可以选择死亡方式，希望在睡梦中死去。但常识告诉我们，对于世界上所有人而言，100%的人在面临死亡时，都会试图寻找求生的方式。我方认为这才是更妥适的样态。如果你真的爱对方，哪怕有那么一点点生还的可能性，都应该思考决定坠落时如何更好抵抗冲击的姿态，是否能够完备地做好防护措施，哪怕有任何能够提高生还概率的机会。如果你如此爱他，你总希望可能性大一点，这是第一件事。

　　第二件事，我们之所以如此畏惧死亡，是因为死亡会扼杀所有的可能性。而你看似是搁置选择权，实际上是在替他剥夺他可以做一切的可能性。你无非告诉我说，那个留给母亲的语音，可能让母亲长久沉浸在痛苦之中，但如果你问那位母亲，她想不想最后再听听孩子的声音，她一定想。如果你问她，人生中有没有那些未完成、未尽的事，在最后时刻是否需要去完整，不留那么多遗憾，她一定想。关键在于，如果死亡要来临，面对死亡，我们是否愿意让另一半自己选择？那最后这一刻他要如何做？那些未知的可能该不该由我替他决定？我方认为不应如此。

　　第三，如果在你看来死亡如此恐怖，而我又心怀恐惧，我该向谁排解这份恐惧？你是我的爱人，不是陌生人。我们清楚地了解彼此，我们相信我们的爱情。在那一刻，如果我对他都不信任，如果我对他的可能性都不在意，你凭什么说你爱他？

　　在正方看来，第一，死亡并非必然来临，我们应坚持求生；第二，如果死亡终将来临，我们应携手面对。