[AI生成]飞机即将失事，应该叫醒爱人

[AI生成]飞机即将失事，不应该叫醒爱人

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。我方立场是：飞机即将失事，应该叫醒爱人。

　　飞机失事，灾难已经降临，生还概率极为渺茫，但仍有一段短暂可供交流的生死决境。叫醒不是刻意施加痛苦，而是告知实情、给予陪伴、留下告别的机会，也是爱人休戚与共、彼此扶持的生命伴侣。我方的判断是：当最后结局不可逆，唯一值得衡量的是，这个选择是否尊重了爱人作为生命主体的地位，是否可能尽量减少离别留下的长久精神遗憾。

　　第一，叫醒是在生死决境中对一个人最后的尊重，也是最深的爱。叫醒是把如何面对死亡的自决权还给爱人本人。对方的不叫醒，看似温柔，实则替爱人做了人生最后一道决定，把他当成一个需要被妥善安置的对象，而非拥有情感与选择权的独立个体。康德告诫我们，永远要把人当做目的而非手段。有一生纪念馆馆藏的遇难者语音记录显示，被劫持航班上多名乘客在危急关头仍坚持联系爱人告白告别。他们明知结局，却宁可清醒地共赴最后时刻，不愿在无知中悄然离场。执念真相本就是许多人发自本心的选择，而不叫醒，则直接剥夺了爱人知晓自身处境、做出最后选择的全部机会。

　　第二，真正的残忍不是叫醒后的短暂恐惧，而是来不及告别的真实遗憾。心理学上有一个概念叫未完成事件，越是悬而未决的遗憾越多，越会占据我们心里。对空难遗属的长期追踪发现，最初的痛苦往往不是亲人离世本身，而是连一句再见都没说上。叫醒二字，恰恰意味着那扇告别之门尚未合拢，叫醒就是在关闭之前，给彼此一个好好告别的机会。况且，若爱人在沉睡中独自离去，连最后一眼、最后一句都成奢望，这份戛然而止的空白，才会成为生者余生难以逾越的精神枷锁。对方辩友今天放大叫醒带来的短暂惶恐，却忽略了永远无法告别的终生创伤。

　　第三，即便结局已定，共同见证本身具有无可替代的意义。哲学告诉我们，人终将面对死亡，而爱让我们在终点前不再孤身一人。2017年，美联航UA 1175航班发动机爆裂，急速下坠，一名男生第一时间唤醒日本女友，紧握她的手。他们本可以再多几分钟，却选择与爱人在惊恐中走完最后一程，在生死一线的最后几分钟，爱是本能。因此，我认为，应该叫醒爱人。

　　好的，谢谢对方。您方承认，你方同样也是飞机即将坠毁时，时间就剩下几十秒，时间很短的，对吗？

　　对啊。

　　那既然你方承认，那我想知道，那叫醒他以后这么短的时间内，你叫醒他不能改变怎样的情局？

　　也许不能改变，可是我们和爱人共度最后的，可是我们和一段关系的收尾的一个人，最后的生命体验本身就具有独立之义的，哪怕系就无法逆转。

　　那自然段情况也是去说你了，虽然不能改变，那叫醒他不是与不叫醒它带来的区别是不是只是多个一方性的一个？

　　不好意思，没听清，你再说一遍。

　　啊，就是，那既然叫醒与不叫醒，他们的区别是不是仅仅是多了一段空句啊？

　　哦，交警不会平抛制造灾难恐惧来源于事实本身，而非交警这个行为啊，我们叫你之后。为什空制造灾难恐惧来源于事实本身而非教训。这个行为啊，我们教你之后可以陪伴阿福共同面对这份这份并肩的体验，远比独自毫无准备的恐慌中也是更加体面。

　　然后，你后还提到了一个尊重，就是认为就是不叫醒他友，这种尊重是吗？那请会尊重一个人必须找他体验的一个我对他拥有承受巨大痛苦的呢，就是您方认为的尊重，是否是认为是叫醒他面对一个可以不用面对的痛苦的？

　　我不认为，我觉得他有自己的知情权啊，他也可，他可能也要着急，同样，他不认为这是一个。这里一个尊重，那你那你一当所谓的尊重在这里才能站了不久了，都会有一个问题，同样是遗憾，一种是我们独自承受告别一种，另外一种是。一起承受啊，你说。您方的这种这种这种占据到这批楚。

　　嗯，这个是三星的其实。30秒计时，这个是30。到时间不，没有，没到时间，30个复了，他们就不打了。你还有杨思章，你有23秒问的时间。

　　不问了，要不再问一下，再问一下对。3秒时间告23秒，23秒好，同样是遗憾，那么一种是我独自承受没有告别的这个怅然，另一种是让爱人陪伴着一起承受这种痛苦。为什么后者能方。这是推崇的这种概念。别光急。

　　嗯，我我觉得你的观点都限制在一个绿色的上啊。我比爱人更清楚他应该怎么面对，应该你，你更比你的爱人一些，他对死亡，他面对死亡时的一大笑，我觉得这是一个，这是一个你无法知道的事情。难道对方辩友不承认最后我们面对的死亡吗？为什么还要去和你们面对死亡就是方式吗？

　　嗯，还是结局我们不能改变，而且我也我们也不不能代替他人做他们所所要自己做的决定。还有一秒，要不？哎呀妈。

　　谢谢主席。各位评委，经常是……不。它说明，这只是在飞机在空中出现不可逆的灾难性故障，最为难以避免的极端情景。此时距离撞毁可能只有几分钟甚至几秒钟。不叫醒并非冷漠抛弃，而是在明知情况无法改变的前提下，选择让爱人在无知觉中安然离去。

　　我方将从三个层面进行这场立论。

　　第一，从爱的本质看，真正的爱是在绝境中替对方承担恐惧，而非把恐惧平分。对方辩友或许会说，叫醒爱人是尊重其知情权，是让彼此好好告别。但请诸位设想，在几分钟内被告知“我们要死了”，一个人能得到的告别是什么？是剧烈的心跳，失控的哭泣，窒息的恐惧。这不是告别，就是把死亡的恐惧加倍地塞给对方。爱的本能是什么？是危险来临时把对方护在身后。此刻唯一能护住他的方式，就是让他不必经历那段清醒的倒计时的恐惧期。独自清醒地面对死亡，是我能给他的最后一份温柔；让他在梦里离开，是我替他挡下的最后一次伤害。

　　第二，从当事人的真实意愿来看，绝大多数人希望爱人免受痛苦，而非给自己增添痛苦。对方辩友，不要去贬低爱人的名字。心理学研究表明，面对不可逆的死亡危险，人们最强烈的牵挂往往是：别让我的家人痛苦。一个真正爱你的人，在他清醒时就要承受最后的恐惧，让他安然离去，他会愿意吗？对。他只会心疼你替他扛下了这一切。相反，如果你叫醒他，让他在惊恐中度过生命的最后几分钟，即使他嘴上说谢谢你叫醒我，那份恐惧也会成为他最后的记忆。爱人的心愿从来不是陪我一起害怕，而是你好好活着，至少你别怕。

　　第三，从功利与伦理的权衡来看，叫醒带来的只有痛苦增量，没有价值增量。对方可能论证叫醒可以逃生，可以交代后事，但辩题前提是飞机失事，坠毁难以避免，极端情形逃生概率趋近于零，交代后事的几分钟也无法真正完成。此时叫醒，唯一确定增加的只有恐惧和痛苦。伦理学的无伤害原则告诉我们，当无法……好，不要制造额外的伤害。不叫醒不是增加痛苦，叫醒是把两个人的恐惧叠加在无力回天的绝境里。少一份清醒的痛苦，就是多一份最后的慈悲。

　　综上，我方认为，如果飞机即将失事，不应该叫醒身边的爱人。这不是逃避，不是不爱，恰恰是爱在决定中对受者最深沉的表达：我独自面对黑暗，只为让你在光里多待一会儿。谢谢大家。

　　我先没说。正方四辩质询反方一辩。我想问，成年人是否拥有自身生物重大事项自主决策的权力？那您刚说的，哪怕出于爱美，你也可以跳过当事人，替他做这个生死抉择吗？

　　在这种极端情况下，我认为可以。

　　你觉得如果，如果你爱他，所以可以跳过本人意愿自主选择？事后要不要进来？爸爸什么？你要出的，你要出的，弊震的前提是空泛，在挺短的时间内，你跟着来提到底律。那如果本场建议的场景是还有几十秒到40分钟，足够告别一方，立场是不会改变。不会。那既然您方高度依赖的时间来不及，那是不是只要只要有告别时间，您方认为应该叫醒？

　　嗯。既然本来就灾难，本来就法证明您叫醒究竟是避免爱人免受自退？您高高诉母，还是不想让爱人的选择打乱你心中圆满的想象？就是你觉得他应该是在你的这个爱下面，他会安你的。所以，所以你是。我的问题是，您究竟是保护爱人免受痛苦，还是不想让爱人的选择打破你心中的圆满想象，保护爱人免受痛苦？所以说，我方是在替爱人生命最后的体验，这难道是你剥夺了他的自主选择权吗？不是你认为真正的爱是可以避免痛苦吗？替他不是。那你刚刚刚说不是这样比较。你所有的。所有的愿景我都听。然后您方说叫醒被带到恐惧，那真的死亡的结局究竟是叫醒造成的，还是遇难本性造成的？不难本身造成的对呀，所以我动较，但是这其但是刚才是那个。要求父警会导致非常恐惧，所以两个人都会恐惧，所以消息没有任何恐惧。给你电脑。还有什么？那如果你的爱人本身就希望知道这个事儿，然后想要告别您方选择要是期用，就没有为他开心。爱人的这个选择。没有选择。对吧，那你也不知道孩子像，所以你就在底下做选择。嗯。

　　谢谢主席。对方辩友，刚刚我虽然听起来你们的论点非常温柔，但这份温柔本质上是一种一厢情愿的保护。下面由我一一来拆解一下。

　　首先，对方辩友告诉我们时间太短了，他说就只有几十秒甚至几分钟，叫醒的话就没有意义。首先，我们要以清辩题的前提，前提说的是，题干已经设定了飞机即将失事。我方认为是留一个短暂可供交流的时间，这不是我们凭空捏造的。今天是我们讨论这个题目的基础。如果真的连一秒钟都没有的话，那叫醒和不叫醒都无法谈起，这个辩题就根本不会成立。

　　其次，什么叫来不及？一定要长篇大论才算告别吗？一句我爱你，一次牵手，一个眼神，都算最后的告别。一分钟的陪伴，一分钟的坦诚陪伴，对比一辈子连道别机会都没有的空白，请问哪一个更有价值？对方辩友不能因为时间短暂就剥夺了仅有的这一次、唯一的告白的可能性。短短，这恰是我们要抓住这个片刻机会的理由，而不是直接放弃。

　　对方说叫醒就会让爱人产生巨大的恐慌，然后呢，叫醒我觉得不是凭空的制造灾难。恐惧的本身是飞机的这件事情，并不是你叫醒的这个行为。你把他叫醒的话，你把他抱在怀里，然后呢，你们两个人一起共同地安抚，一起共同地面对。这份并肩的体验，远比毫无准备地在恐慌中离世更加体面。然后呢，你什么都不知道，莫名其妙的就死了。我方的选择是尊重爱人独立主体的身份。你方所谓的保护是替爱人决定了死亡的方式。伴侣是我的附庸，他拥有独立意志，在生命的最后一个该怎么度过，不应该由你单方面来敲定。

　　然后呢，你光说真实意愿，让家里面的痛苦，我觉得你不把他叫醒，你不给他家里面留信，他家里面的亲人更痛苦吧。他还有家人，他有在意的东西需要去交代。

　　然后，关于这个辩题，我也问过我的对象。他跟我说他希望我把他叫醒，并不是就是按你们心理学所说的那样。他说至少在死亡的时候能清醒地握住我的手，我们应该珍惜和彼此在一起的每一分每一秒，更不要说这最后一分最后一秒了。对方今天所有的论点都建立在一个预测之上，我比爱人更清楚，他应该迎接死亡，回到我方的判准上，我方的是爱人的独立生命个体。真正的爱不是我去替你选择一条我认为舒服的路，而是在这样的时光里面，把选择权依旧交在他的手里。综上，我方觉得对面的三个论点并不能成立。这人。

　　反方三辩质询正方二辩。当逝者不知道自己要面对死亡的时候，就是对于不尊重？那请问，寿终正寝也是一种对死亡的不尊重吗？我觉得自然遵循就是人类自然规律的一种循环。让他知道……好，那对方知道自己要死，对方不知道自己要死。对啊，你在你的状态了。虽想这么说，如果对方不知道自己要死了，就是对于死亡的一种不尊重。但是，我觉得每个人对于自己有一个定义，大概就是七八十岁死。那你七八十岁到底是多少岁呢？你能确定？我觉得到了那个年纪，看看事情应该看淡一点，我觉得不应该去追求生死。就正如……

　　而且你方那个说，最后去世前还有很长的一段时间，和一辩稿根本是相符的呀。一辩稿当时一辩说所有时间十几秒，时间长短它是相对的呀。你跟他相处的时间，你如果珍惜的话，他时间就长了。但你方说的是，这十几秒可以后来作为告别，但关于这十几秒，他告别的话没有说完，最后我是否会成为他自己一生的遗憾？

　　首先呢，我方说的是几分钟、几十秒，是你方一辩稿里面说的。你方也说了十几秒吗？我刚两个，你们直不说，你光说的是几分钟、几十秒，我说的是时间太短暂，你们认为来不及告别。我说这个题目已经设定了被叫醒时，留有短暂可共交流的时间，这个是我方立论啊。

　　就是今天啊，你方认为是……那既然是你说，如果叫醒可以双方互相安慰，互相鼓励。但是，如果叫醒他的第一反应，他在得知自己将面临死亡的这一刻，他所到的第一个……你发现啥？就是在一个人当知道自己要死亡的时候，他大脑中所来临的第一个情绪是什么？我觉得大脑中的第一个情绪是否是恐惧呢？嗯，我觉得是有的。对，那如果是恐惧的话，那您方如何知道，当他醒的时候，不会大喊大叫，不会心慌失措，而是能瞬间和你相在一起，安抚对方的？而我觉得我方认为会有自觉的感受，但这一份基本底色取决于有没有爱人陪伴。您方必须要论证毫无预警、孤身一人在昏迷中颠簸的清醒记忆中起来，会比爱人陪在身边共同面对更安宁。

　　我刚来想想说的是，如果到了最后几分钟，如果伴侣还在安然睡，他却安静地死亡，并不是一份不体面。但您方说的是，如果他在面对自己死亡的时候没有做出自己的选择，就是对自己的一种不尊重，对死亡的一种不尊重。那你这是否是对他的一种强加、太恨呢？

　　然后我觉得吧，我非常承认，就是我们有人肯定是会惧怕死亡的，但是没有人可以直接默认我们所有人都想要安静的离世。一方不能用你的主观猜想，然后去判叫醒他是否也是一种干预。叫醒他，是把选择权交到他自己手上。那你把他叫醒，他必须选择啥？把他叫醒，他可以选择一个特被假装的，在就是是那还能睡找吗？他就是他自己的选择呀，选择权在他自己手里面啊。

　　一秒一秒算，咋都一秒算？一秒能问一个问题啊？牛逼，你是牛逼了。

　　首先我想知道，这方面是不是忽略了一个问题：这个恐惧并不是我爱人的恐惧，我自己本身也会有恐惧。在最后短暂的时间里面，结局是无法改变的。叫醒他，你给不了他真正的选择权。他醒来看到的是什么？看到的就是飞机里面的人很惊慌，所有的人都很慌乱，在大喊大叫。这个结局是不可逆的。不叫他不是欺骗，是最后的庇护。

　　这个结局你无法给他弥补，那你为什么要叫醒他？我们能做的只是不干预。而且恐惧是无法控制、无法理性的。你凭什么觉得，在自己最后短暂的时间里，你自己马上就已经要死亡了，你还能保持理性去叫醒你身边的爱人，然后跟他去做最后的告别？那才让他知道真相，还是让他提前感受到绝望？

　　我们这本来就是一个两难的选择。如果你把他叫醒，你们能很快地进入到一个告别的状态，那我没话说。那说什么？想说什么？如果你们有很多话，那说不完，那其实就没必要说。如果没什么要说的，就因为没有什么遗憾了。都说生命的仪式感是很重要的。那如果你在生命的最后时刻，还是有很多话你想说，那么这不就说明你人生遗憾很多吗？

　　还有对方一辩说，在最后的例子中说飞机失事，它是有生还的可能的。我想请问这个生还的可能在哪里？你听过几次这样的例子？

　　还有对方还有一个例子说的是，可以慢慢地走到最后。那么飞机失事，它是一个很快的过程，我们怎么可能慢慢地走到最后？我们的恐惧会把我们吞噬，我们恐惧，根本无法保持正常的理性。

　　还有对方说我们想去和家人告别。我想，都在飞机上了，飞机即将失事了，你根本无法进入到一个正常的状态。而且飞机上是无法和外界交流的，我想知道你怎么去和家人做这样的告别。

　　从爱的本质来看，真正的爱是在绝境中替对方承担恐惧，而非把恐惧平分。我们把对方叫醒，除了让他睁眼看到更深的恐惧，还能干什么？说不定他在梦里面，是一个很安稳平静的状态。然后把他叫醒之后，他无法去进行一个正常的状态，跟我们去做最后的告别。

　　然后我们在生命的最后时刻都会有一个走马灯的环节。这个走马灯会把你人生中所有重要的事情全都给过一遍，包括这个飞机坠毁的这件事情。难道你们不承认飞机坠毁这个最后的死亡是一个重要的吗？而且，如果我对他来说是重要的，那么在他的走马灯里面一定会有我的出现。如果没有我出现的话，那这也是他们的选择。所以我最后做法是不干预。

　　谢谢主席。首先我想问问，你知道这个飞机会坠毁在哪里？我不能知道飞机会，但是OK，不要做说，然后你会知道这个飞机上这个毁掉的机体会不会被找到吗？找到之后，哪一个是会不会被找到。我不知道会不会被找到，然后下一个问题，你方在40秒到了。一种独自的遗憾，然后和错误者，你们认为你们认为就是叫醒声是错误，然后你们认为就是你们不叫的话，你的字是遗憾的。这是里面在四批的时候，那我们现在能测到吗？对，真正的残忍是终生的遗憾，请问你们认可吗？真正的开始是终生的一个对。我已经死了，我这个不需要你认可。你能随便你能替我们认可吗？

　　然后第二，我已经死了，我这个不需望你认可，你的C片已经替我们认可了。然后第2个，那既然你也不知道这个飞机被这样坠毁在哪里，你也不知道这个残骸会不会被找到，而当你莫名其妙的消失之后，你的家人会担心你吗？没有他们这两个都遗憾吗？他们的，如果我是找到我退费，我让我退费就可以。我的家人感受感受最大的贵客就可以，那跟我家人有关系，我并不能OK，他们是会感觉到遗憾的。然后后来你也，然后你又问了，你又问了一句，恐这个本源是他们自己是不是有选择权？然后这个我们都认为他是有自主选择权的，所以说，我们达成了一个共识，也就是睡觉的人和不睡觉的人都是有自主选择权的。

　　然后，第二个生命的最后是很重要的是，既然你们也认识了，生命最后是什么呢？为什么让他稀里糊涂的过完这一天呢？我刚刚才提到了一个有走马水，这个走马好结束啊。好，既然你说了这个走马路，问你个走马好，结束好，既然你了这个走马，问那个走马是有什么依据的吗？好，既然是没有的，所以说这个也就不成立。第二个，你所说的恐惧无法保持理性，对吗？对啊，那如果你真正的爱这个个人，当危险出现之后，那你会不会恐惧战胜你爱的本能？我不能确定在这最后十几秒的恐惧中，我能我能以理智来战胜这个其他的挥，也就是说，这都会影响到五星的，所以说这个也是不成立的。

　　第二个，你说飞机无法进行交流，我想请问一下，为什么无法进行交流？没坐过飞机，我坐过飞机，所以我知道无法进行交流。难道你飞机都有WiFi等等之类的，现在飞机上都配备了有有有无线电和WiFi，所以说是可以进行交流的。那既然可以进行交流，就可以和家人写一封东西。那写一封东西之后，也就可以挽回他们，尽量减少一些遗憾，然后也就不会被你成为真的残忍，也就死了。我们双方认为认为呢。到了等一下我我说一下，到了你一点没听过，你就可是是有5秒时间，他没有5秒时间就直接打断吗？那也没有5秒没有按照我。

　　加入暂停，两分钟。两位负责人，暂时暂停指导一下。你们负责人呢？你们负责人呢？负责人，再次指导一下，要不然继续吗？没有3，没有3就直接继续了。等一下，等一会儿。

　　我在你们这里，啥都别说我，好不好？这边自从头到尾都在挤着，一直对着我说说说。群里，这，那这边问我真的那个呀。你把我们讲的同学几点？只能跟爱人之间的时间，我就只能这样子，只能这样子那个。听懂吗？来，你们讨论讨论，快讨论。

　　感谢各位对方辩友。我再次明确我方的论点：如果我被失去，我方是不会相信身边的爱人的。我方并不是冷漠，也不是替爱人放弃尊严，而是在结局大概已经不可逆的时候——你说你看，不肯肯定的时候，时间极其短，教训也无法改变，你定的结局的时候，我们不想把最后的恐惧呈加给孩子。

　　下面我要对正方正面回答一下对方这几个问题。

　　第一，对面想说，如果叫醒是共同面对，但共同面对的内容是什么？我们想说是不绝望。我们不否认这杆的价值，但是这杆不等于坏，我可以在他旁边安安静静地看着。对面却要逃避的一个现实，如果他醒来第一时间并不是看着你、和你拥抱安抚一下，而是大喊大叫、呼喊崩溃、追问怎么办的时候，我什么都做不了，只能让他无助地在这十几分、在这几十秒后慢慢去。

　　第三，对方是说不叫醒是其他客户决定，我想问那药品是否也是个下的决定呢？对方辩友认为你叫醒他以后，说他可以再去选择继续是对什么的。但是已经叫醒他，已经在清醒的状态了，就已经是在他做体验。与其决定让他在痛苦中死亡，不如决定让他安静地、体面地在最后定方向中平静地走。

　　第四，对方说我叫醒你会让对方留下遗憾，然后来不及告别。但我方认为告别并不是一种只有是，但我方认为在飞机失事的短短几十秒钟，飞机就已经——这个已经成功失去了你，请问真正的被镜有几个能成功地找到你？那就证明已经这样，就证明很多消息已经发布出去了。在最近的这个大学壳里，已经存在了在物理上已经增加了信号屏蔽这个问题。乙方一认为是，但是一句回头他不会烧饼。我想说，对方这个站点是站不住脚的。

　　所以我方才总结了一下：叫醒是把真相和恐惧一起交给爱情，而不叫醒是把真相和恐惧留给自己。叫醒是让他清醒地面对无法改变的结局，不叫醒是让他安享安置中成最后的安宁。

　　首先由我来回顾上半场的全部内容。对方一辩主要提到了三个论点。

　　第一，对方认为“安然离去，对方会怨你”。这个问题其实特别好。大家想一下，一个人都死了，他怎么会怨你？难道会变成晚上的鬼过来说“你为啥晚上不叫我？为啥你叫我，我死也不肯穿”？所以第一个论点不成立。

　　第二，他说“我要替对方承担恐惧”。而我们刚刚达成了一个共识：我有自主选择权，我为什么要让你替我？我为什么要让你替我承担恐惧？显然这个也是站不住脚的。你并没有问对方愿不愿意让我为你去承受恐惧，而我就主动地去替你承受恐惧了，难道不相悖吗？当然相悖。

　　第三，你们认为教育是没有价值的，不要制造额外的伤害。我也想分享为什么没有额外的价值。无论是于私还是于公，对我自己来说，他想了能够陪伴我几分钟、几秒钟，那我是不是可以满足？对于他来说，如果他真正地爱我，如果他真正地喜欢我，那我在一起陪伴着他，他当然也是幸福的、满足的，而不是稀里糊涂死去。

　　接下来在对方三辩提到一个很好的点，叫做“是不是我这个飞机失事，我这个时间可能会很短，会存在信号屏蔽的一个东西”。我想问你了，人家航空巴不得想救你呢，还是把你的信号给屏蔽掉吗？不可能。好，留下纸质版了——我们从始至终都没有说会留下纸质版的东西。世界上有个东西叫做黑匣子，黑匣子是干嘛的呢？可能对方没有听我们一辩。保罗认真说，我们说了911纪念馆藏的遇难者云记录，如果没有黑匣子，这个云记录哪里来的呢？第二个，UA 1175航空中发生发动机爆裂，急速下坠，NTSB公开报告他们能看到里面的内容，为什么会听不到里面的语音呢？无论是内容还是语音，都能听得到。这两个论证已经详细地论述了，所以说我里面做的东西都是可以听到的。

　　第三个，他们又提到这个遗憾的东西。我想说，这个遗憾我们不是已经达成了共识吗？真正的残忍就是终生的遗憾呀。无论是对方的二辩还是四辩，都承认这个观点。那三辩现在又提出来了，遗憾这个东西，我不知道是想自己踩自己的脚还是什么意思。

　　所以说，无论是从哪一方面来说，我们都应该在飞机即将失事的时候叫醒你们身旁的爱人。因为无论是于公还是于私，好，谢谢大家。

　　反方：好，我要想一下，我这个杯子里的来斯他。几张号码？什么？等一下，开始了吗？等一下等一下，我都重置，都重置。你没有正方吧？等一下等一下，先坐好。首先对方持续提到了一个黑匣子，我知道为什么，但是我想请问，这个东西它可以改变最后死亡的结局吗？

　　正方：我们没有说它改变死亡的结局，只是他们把这个短暂时间内发生的过程，一些东西能想保存下来，保存下来。然后，其实我想问您方是否认为，民方是不是不承认选择权属于当事人？我们并不能给他真正的选择权，把他叫醒，他能干什么？

　　反方：就他一直忽略了我们一个点，恐惧也是可以战胜你的理智的。在极有恐惧的情况下，你的理智根本占据不了上层。而且，我想请问他这个C答是只记录你们两个的吗？他不是记录全飞机的事情吗？他只记录你们两个，只服务你们的，你们俩的吗？

　　正方：我的价值不依靠于幸存者的回忆来实现，哪怕生命马上终结，爱人依然是独立的个体、伴侣，不是附庸。如果一生表示他属于在当下，我想问对方，他的底色是亏欠还是教训？爱人，你的一辈子和缺少和愧疚。

　　反方：爱的底色就是给钱，这点我们是承认的。然后，对方还是没有直面回答我问题，那在极着的恐惧情况下，我们连自己的理智都保证不了，我们有什么，我们怎么可以去保？就最后的那个，可以叫你这边的人替他做决定。

　　正方：我们做的是干预。我不知道为什么对方又提到了统一一个战略，刚刚不是达成共识吗？

　　反方：对方辩的，我先上面提出几个问题，我们共识就是理性，有时候我们站值肯定，这是我们拿吐槽的比方，慢性不要忘记。然后我下面所讲，说你最后一次道别是爱人本人渴望了还是？你看你本身质量。

　　正方：我们为什么要统一阵子？这个有什么可比性吗？对方就是抑于这个所谓的教。首先，这方面必是他权利。但是我想问的是，权利指的是我剥夺，这个什么他彻底没有了？你方一直在说的是什么？知情权、选择权，但是我想承认的是，我并非让他丧失了自主醒来的能力。这里权利和义务我方都不具有，恰恰是与爱人断达了一定的关系，他却表示他自己意识不受他人制约，而我并没有剥夺他，只对他的什么的痴情。

　　反方：好，我方在您方一致的在否认你方的所谓的纸质消费的信件等等，但是您方刚才二辩还是这辩题都提到的一个性的问题，这不就是又回到了刚才的那个，和你方所说的一边的那个相隔了。第二第三个，还有那个是信号不通的问题，这个数据是有的。我方大部分的这个飞机上的通讯，它是不支持这个普通类的通讯支持，因为什么呢？因为它是它是一个金属的结构，它是具有信号匹配，可以在住，刚才是个一定竟然站住住角几分钟。然后我首先回答一下对方说的写信，我觉得电子写信也是一种写信的方式呢。那你说信号屏蔽这件事情，然后你的手机如果意外的被没有遗失的话，手机上面的信息我觉得一样也是能提取出来的。而且请问的对方队友，你光理解的福慧与共，是不是只只享受美好的时光，处在难极的时候就独自扛下不让，还有什么参与？因为这是我的爱人，我对他非常我非常的爱他，所以我我我可以让这块痛苦，这个由我来自承受，那么我想请。我我也我想请问对方。嗯，你们始终没有回答，为什么时候这个你是可以占据站在恐惧的上面。

　　正方：对方辩友，我感觉性不是特别好，当然不是固定意思。我们什么，我们很早之前就提了呀。对方辩友，你没有听清吗？那我再给你说一遍好不好？第一，我在质问你的时候，我就说了，知道你的女朋友即将要死掉了，或者身体不舒服的时候，然后，但是你面前有一条狗，但是你又特别怕狗，难道你会出去保护他吗？你这个我是恐惧，但你在是理性，你的理性不会，但不情况当然是会的。然后对方辩友又说了一个，这个会屏蔽信号基子啥的，请问你们有出库网速路在哪里，具体在哪里，谢谢。在对方给你说的是，这个理性可以战胜恐惧，但是这你拿小概率事件来顶大概率。拿小概率事件大概没问题，但我想问的这样业主说不叫就等于没有陪伴，那么如在他睡睡之前，我就在他旁边，他能够下意识就觉得我在陪着他视机吗？

　　反方：首先呢，我方认了飞机失事，它是个非常大概率的事情。然后呢，我方大概理解对方保护的心意是想区分保护，我是想区分保护是否剥夺了对方陪你一起面对终点的机会。那请问对方辩友，如果爱人生醒的时候曾经跟你说过，无论发生什么，他都想跟你一起面对山盟海誓，那你还会选择比较宠他吗？

　　正方：我依然会觉得交起他，因为我爱他，所以我选择把这个恐惧读，让我来独自行者。而且，我们在今天辩题之中，前提就是飞机即将逝世，这已经是个既定的事实了。而且，在对方三辩刚刚提到的我去跟那个狗，它并不，它只是会咬我一下，让我沉静一下，而非只是它一个死亡的事情。这两个为什么不能放在一起。那我就问你是不是恐惧嘛？他是恐惧是不是就能满足你的一个问题，是不是可以满足的吧？能满足，然后你可以说了，也要分析，失事是个既定事实，既定事实和概率有什么关系，什么是常用的30秒。他们的，你们的叔叔在哪？这个辩题已经明确规定了飞机已经即将失事了，这是无法改变的，而且死亡的结局也是无法改变的，而且对方始终把恐惧的大小给划分开了。我对层下的恐惧和我死亡恐惧是不一样的。

　　反方：好，我方不是就是所有人都这么说，就是说我们单独在一些一些山盟海誓，而是我们不知道爱人的想法的时候，最优解是不是把这个时刻交给他自己来决定。在生死存亡的时候，一方认为独自安静的两句是最好的爱，那请问对方辩友，这份爱你认为是爱还是爱人想要的爱呢？

　　对方辩友一直在讲，我到底在一个什么样的立场上。但我想说的是，权利并不是说要几个几十秒就能改变的。时间极短，几十秒改不了任何事情。但这不是我把权利交给他，而是我不利于把这个——虽然对方说我们应该要的是什么，但他真正做到的到底且变化，以及对方辩论的时候，我方的出处，所谓沟通相关的来源在哪里。

　　我更告诉你的是，根据我国航空在20——现在是——产品报告明确指出，大部分机体就是731的微信3开头的机型是否支持的，以及个人通讯设备的这个，你方可以去下面调测。

　　再者，他说不完你去完成的话，他只能在本地上知道，知道他来不及的，并不是剥夺了他和父母的联系，以及他父母的爱。他不需要在临死前，或者说在飞机坠毁的那时候才证明他没有更加深刻，也不是证明了他们更加深刻，并且并非是我们剥夺了他的权利。

　　但是我方承认，在恐惧和惊慌当中，人的决策能力会受损，这是一项来自——和一项五年的好的研究。他追溯到了二五，为什么？因为他发现了在一定的范围受到了缩减，不是逃避，而是将就。85%是将就，10%是做出了更高级的转变。您方凭什么认为10%就是你方所在的体现呢？我们知道，这个事情不能改变一个结果，之情在对面面对死亡的意义何在呢？

　　好的，对方实在想说，我自私地将我的爱人捆绑，但我到这里为叫信他比自己，我身边的都懂去才是真正的捆绑。爱到的最后一刻，不是我向你去求索，而是他属于他自己，他也属于他的父母，他不属于最后一个我的恐惧。我方不是替他做了复杂的决定，是因为死亡被既定，他被命运意外地决定了而决定。而真正想讨论的是，决定的残忍到底是由了谁来指挥。

　　所以我方的例子，我们总以为爱是要把所有的真相都摊开，要不止个别的告别，但是一定要使得对方走到最后的。泰戈尔曾经在分享其中说过这样一句话：身如生，身如相，相关的生来，所以不美。其实已经——那我们做的不是让他在这个尖叫与失放中醒来，而是让他最后的有些被去摧毁，谢谢。

　　还有时间不？不说了。

　　太多赘述。其次，刚刚我们说的那个黑匣子，其实我们想表达的是更有意义。你难道这段时间就让他去死？但是如果他醒来的话，你们难道不会留下更有意义的一些东西吗？

　　还有，当对方二辩说，他说他是在一个可安定的情况下死去的，我当然就是影响的状态，求一下。但是如果真的一去教室，大家都惊吓，就在那叫你。刚也出来大吼大叫，他不男的不会请了他，请了这个男的会叫你说：“啊，你为什么非要追我呀？你为什么不让我知道这些啊？”你还是这种遗憾呢？你在想象你在介绍自己上。

　　还有想说，说完结草论述，我们也听懂了对方说的事情。对方一在这个事，你却一定是坏事，是一你这一定更幸福。难道灾难降临的时候，在睡梦中醒来时，在睡梦中应该是最好的结局？那就判断是谁下的呢？你们觉得他是最好的结局吗？那对方最终想到。

　　还有，我刚才最早也提到了，人要爱出目的一个手段，爱全就是我们一个需要妥善安全的物品，它是一个具有独立意志、具有知情权的促定主体。刚刚您方也认为我们是不认认可了我们这一点。其次，对方你刚说了时间太短，特别没有意义，但我方二辩也说了，辩题的前提就是留有可供交流的短暂时间，你没有的话，那你这应题的意义在哪里？你不要打开辩题，最后然后告别也需要长篇大论呀。这可以是一个眼神去告白，激你的相味呀，你空白这离憾里远比短短几秒的苦慌更长久久磨一个人。

　　其次，对方也吐槽了一个核心的事情，我们教训他并不是把这个苦难强加给他，并不是把这个恐惧强加给爱人。而灾难已经降临了，我们也认可认可这一点，认可都没有办法改变这个结局。孔雀的临时即将失去的飞机也是战成了这个动作。在他既然已经在眼强，其就已经了，就训配知到死亡，只是把主权交给他本人。对方所有的立论都建立在一个美好身上，只是离去没有错了。

　　那我们好好讲一下，如果是你愿意在这个英雄这个梦里做梦，还是他愿意在最后这个时刻跟你爱人并肩走完最后一程的。就像我刚一见中也说的，因为四五的好看，那个男生他在下，他挺爱人，他一定让爱人去去大就选择最后时刻，因为爱只有第一步，爱只爱，还有不当不厚的誓言。最后，真正的尊重利益是我们预判你平定你所有的财富，而反后其实已经没有办法更改，我仍然把这个段10分钟写择去教练手里。死亡已经逐步重复了，我没有办法阻止灾难的降临，但我们必须有最后爱的底线呀，把最后的知情却告别，全部还给身边的爱人以上。

　　天下我空间里面别墅一张是谁应该叫我们去年大家，谢谢大家。评委呢？我，我不能当评委啊。中国集中。投票。我们。什么啊？