[AI生成]

[AI生成]

　　我的脚灵灵的，我感觉地拖了也不干净。我试了反光的那种，你穿了以后，它是小耳那的手。是这个拖把拖不干净，那里面特别滑，你就想买新拖把了。但他不用买新的，我就买，但是还是不干净。其实咱们这地平时挺干净的，来不干啥的。我觉得回头用抹布稍微擦擦地，可我自己爬着擦行吗？

　　好了。

　　你真的，如果今天晚上可以做到不骚扰我，我就奖励你吃大豆。什么无限大逼，苏州市的车呢？我要计时了，亲爱的。

　　我有一个问题，就是如果我们在或者没事，很正常，很正常，开始吧。行，你提醒我什么时候发动咨询啊？就是那个一点的咨询信息，我没看着。

　　首先，正方一辩开篇陈词：一个好的体制，其标准在于能否有效培养人才并推动国家的整体发展。我方的判断是，如果不推动国家整体发展，也能培养更多人才、体现相对公平，则不成立。

　　首先，优异主义提供了相对公平的选拔机制，使更多人才能够脱颖而出。优异主义打破了对家世出身等决定性因素的依赖，建立了一个以个人才能和努力为核心的平台体系。这为所有学子提供了一个凭借自身奋斗改变命运的公平通道。根据经合组织的研究，国家的社会流动性与其教育系统的优异主义程度呈正相关，在其发布的PISA（国际学生评估项目）报告中明确指出：在教育资源分配和学生评估中更强调个人表现和努力的国家，其来自弱势家庭背景的学生取得高成就的比例显著提高。这表明，优异主义的原则能够打破贫困的代际传递，发掘社会底层人才，是保障社会公平的有效工具。并且根据研究表明，在中国高等教育机会分配中，能力和出身的影响同时存在，但能力的影响始终较大程度大于出身影响，这体现了基本优异主义社会唯才是举的典型特征。优异主义将这种唯才是举的原则明朗化，鼓励个人凭借自身才能和不懈努力赢得相应资源和机会，明确了一个看重个人才能和努力而非背景的环境，能够更广泛地激发社会潜力，为人才成长奠定基础。

　　其次，优异主义促进了资源的高效配置，推动国家发展动力。通过将社会资源倾斜于有能力的人，这种高效的资源配置方式能极大地推动国家发展。世界银行在其关于国家治理的研究报告中多次强调，任人唯贤的公务员制度对于国家的经济发展具有关键作用。对多国政府治理的研究报告显示，新加坡是优异主义在国家治理中成功的典范。其建立在严格考试和绩效评估基础上的政治与行政精英选拔体系，被认为是新加坡从资源匮乏走向繁荣、成为全球竞争力经济体之一的重要原因。新加坡的公务员体系以高效廉洁著称，优异主义确保了能者上庸者下，为国家政策的高质量制定和执行提供了根本保障。而我国的高考制度更是通过择优原则选拔优秀人才，优化干部结构，促进国家人力资源发展，体现了优异主义的核心诉求，让社会资源更多地流向有能力、肯努力的人，从而提升整个社会的运营效率和创新能力。

　　因此，优异主义无疑是一个好的体制。它通过相对公平的机制为每个人提供了向上流动的通道，同时将社会资源高效配置给有能力、有成就的人，为国家发展注入强劲动力。感谢大家。

　　下面有请反方二辩质询，正方一辩单边计时1分30秒。

　　好的，对方辩友。那么我想问你，对教育的最终目的是培养一个只会考试得高分的机器，还是说培养一个身心健康与全面发展的人？

　　当然要双方都要培养，既要身心健康，也要成绩优秀。

　　好，那么在应试主义的高压之下，学生的焦虑、抑郁、睡眠不足，甚至出现自伤行为，这个现象是否与我们培养完整的人的目标背道而驰？

　　这与应试主义没有关系。应试主义只是说把人培养成优秀的人才，而跟这些无关。那你所谓的这不是理念问题，而是执行问题。

　　听不懂，也就是说，理念是正确的，只是在学习过程当中出现了问题，只是学生自身的原因，跟应试主义没有关系？

　　那如果一个好的教育理念在实践中大规模、系统性地导致学生受损，我们是否应该反思这个理念本身就具有缺陷？就像一个有问题的基地生产出不合格的产品。

　　我刚刚把你所说的大规模的是哪来的？没有数据支撑。

　　好，那我请问对方辩友，那么您认为社会需要的人才是多元的还是单一的？

　　就像您所谓的“唯分数论”，这个“才”的标准当然是德智体美劳全面发展。

　　好，德智体美劳多方面发展，如果只用“优异”作为唯一的分数尺子去衡量禀赋各异的学生，是否恰恰会让那些在技术、体育、领导力、工匠精神等方面富有天赋的孩子被忽视？优异主义并不只是分数，而是能在各个方面发光发热。那你所谓的“优秀”标准是什么？是分数吗？

　　应试主义当然不是分数，那“优秀”包括个人的能力和努力。如果你足够努力，那你就算优秀。

　　好，如果说我一个孩子高考考了560分，只能上一个普通的一本，但是他的数学只有60分，这个孩子在高考过程中，他算是好还是不好？如果说他的数学成绩在平常能够考到40分的情况下，我个人认为，这样的孩子因为数学成绩的不达标而被定义为“失败”，这主要是因为什么？

　　下面有请反方2辩做质询小结，时间为两分钟。

　　好的，谢谢主席，谢谢各位。

　　经过刚才的交锋，对方的立场已经非常清晰，但他们暴露了3个致命的逻辑点。

　　第一，他们将参加选拔等同于教育是本末倒置。对方辩友通篇都在谈如何选拔，但教育首先是为了培养人，而非培养一个只会关心如何筛出金子的系统，更不会关心如何让每一块矿石都焕发光彩。功利主义就是一个完美的筛选机器，却不是一个成功的育人理念。那99%的学生成为了1%成功的陪考者，难道这只是我们教育的终极目的吗？

　　第二，他们用程序正义，也就是所谓的资源高效配置、增加公平性，掩盖了本质的不公。最后，不要说分数面前人人平等，让一个营养不良的人和一个营养过剩的人赛跑，然后选拔，这场比赛是公平的吗？显然不是。这是一场注定失败的游戏。不能让家庭资本、地域带来的巨大优势，全部归结为个人主观成果，让弱势群体自我怀疑，这不是公平，这是公平的残酷。

　　第三，他们混淆了竞争与恶性内卷。我们不反对健康的竞争，但坚决反对以牺牲学生健康、扼杀个性发展为代价的恶性竞争。对方辩友一味强调只有分数，当失败的代价变得无比巨大，你所谓的人生失败，这种竞争早就已经异化了，它带来的不是进步，而是普遍的焦虑、空虚和倦怠。

　　各位，教育不是分数的工程。我们反对功利主义，不是反对努力，而是反对将成长工序化、标准化、将成功单一化的冰冷体制。我们期待的教育，是能够让松树茁壮，让玫瑰芬芳，让兰草吐蕊，而不是把每一个生命都逼成同一棵叫做“优秀”的树，逼成同一副叫做“无忧”却苍白而痛苦的模样。

　　因此，我方认为，功利主义绝不是一个好的教育理念。我们必须有勇气去追寻一个更人性、更包容、更真诚、更真正公平的教育未来。谢谢大家。

　　现在有请反方一辩开篇陈词。

　　评判科技能力，以量化成绩为标识，以价值导向，以部分客观形式评价主观能力，其本质是舍本逐末。好的教育理念让人成为更好的自己，进而促进个体成长与社会发展，而理念终归是要落实到实际的。因此，我方的观点是“唯分数主义”是坏事。

　　首先，唯分数主义只关注考试成绩的好坏，而忽略了学生的教育背景等实践性资源，无法提供真正的公平环境，并且会给学生带来过度的压力。唯分数主义的核心逻辑是以客观结果作为评价人的唯一标准，而在现实生活中，这种逻辑通常落脚于学校里对分数的极致追求，将成功与否全都归纳于个人，看似对所有人提供了一个公平的平台，却忽略了人与资源的差别。例如，有些孩子能轻松获得名师一对一辅导、出国交流等优质资源，这些都是令寒门学子望尘莫及的。唯分数主义将成绩差距简单归因为个人努力，却无视背后资源分配的巨大差异，最终导致个体的精神长期处于高压状态。在中国科学院《中国国民心理健康发展报告》中显示，青少年抑郁风险检出率约为20.08%，学业压力是主要诱因。正是因为这种对分数的过度追求，让人们在无穷无尽的竞争中最终被焦虑与自我否定所吞噬，随之损害身体健康，甚至会引发抑郁甚至自杀等风险。

　　其次，当育人变成筛选，唯分数主义会打破培育个体的过程，将教育转化为“千军万马过独木桥”的工程。它将低分学生无情地边缘化，而高分学生则被捧上“高材生”的神坛，这使得学生陷入内卷，让尖子生压力山大。值得注意的是，唯分数主义将成绩与能力简单化，默认高分即能力强、低分即能力弱，却忽略了在多元评价体系下，人的多元潜能与个性发展被压制。

　　《中国教育发展报告2024》指出，近五年高校毕业生就业率虽高，但缺乏岗位实践能力的问题突出。导师入职三个月内离职的比例达20%，其中理工科毕业生投入实验设备的时间占比高达42%。这印证了当个体只能按同一标准生长，教育本应具有的多元发展价值被转化为分数，社会也失去了因多元而产生的活力与创造力。

　　以上是我方观点。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，单边计时1分30秒。首先我方认为，我方的核心观点是：才能是否在任何一个希望进入的社会领域都能被认可？我们是否都希望一个能更和谐相处、更专业高效的社会？您方说的这些医生及工程师，他们可能是针对某一些特定群体，需要一些具体性的标准。而且我刚才想强调的一点是，如何证明一个医生的能力影响？是不是他有更多的患者，或者患者的满意度更高？这可能证明他是优质而非平庸，因为可能比如说他有天赋或者能力很高，凭借这些成就了他，他的高成功率、高成就正体现了这些能力。所以当今社会人们的普遍认知就是能力的体现。

　　刚才您问，这些优秀的人一定是好的规则或者好的位置吗？就是这些优秀的人是否就是好的？您说“我不信骚扰我了，你要不信骚”，这部分表述可能存在问题，我先跳过。那是不是可以说精英主义给我们提供了一个路径，让人们更好地实现公平？其实不公平的事情，他们本身起点就不同，比如豪门弟子与寒门学子。但是实际上，他们在不同的起点上，如果没有其他因素，可能会有不同的结果。那我们可以通过更优质的教育，比如中国教育现代化2035明确指出，培养学生的批判性思维和创新能力，在这个报告中提出了“思辨教育”，思辨教育被列入地方改革的重点阶段，培养勇于探索创新精神和善于解决问题的实践能力。所以我方认为，我们完全可以将人的多元化发展与实践结合到一起。而且，您的这个理念是不是也是主要培养人才呢？是啊，那是不是提升个人能力呢？包括通过努力成就，所以这部分我方会在后面详细阐述。

　　第二个问题，一种是让所有人都站在公平的起点，结果还是致力于打造一个让每个人都有机会的社会？还是说达到让每个人都有自身发展的机会？您方没有提及实际的解决方案。

　　下面请正方二辩做总结陈词，时间为2分钟。

　　您方所提出的第一点，认为优质产品的定制情况是人生来就有的；第二点则认为，正是因为资源有限才会存在这些问题，如果资源无限，那么一切都可以不遵循正确的规则。这一点我可以明确反驳。我们强调的是经验的积累与过程的控制，在任何一个不断进步的社会中，我们都希望有更负责任的工程实践者，这本身就是对优质成果的追求。

　　我方进一步指出，优秀的人才并非完全由出身决定。如果没有优质的培养机制，或者缺乏良性的竞争环境，我们又该如何打破阶层固化的壁垒？我方明确指出，社会对人才的选拔应追求基本公平，而对结果的合理平衡，通过信息的有效研究，正是许多高度发达的国家社会流动性更强的原因。如果我们不认同努力和才能这条最公平的赛道选择，那还能依靠什么实现阶层上升？否定个人努力的价值，会导致社会资源分配的扭曲。因为社会资源本就有限，我们国家必须把资源投入到最能产生效益的地方，并且对所有人负责，确保公务员队伍保持应有的专业能力。

　　但是，你们所提出的观点却在削弱甚至否定精英主义。究竟依靠什么标准来保障国家人才竞争力的优选？又如何能比精英优选更有效地推动国家发展？

　　综上所述，我方坚定认为精英主义不是空想，而是当前社会持续发展、保持公平竞争的必然选择。完毕。

　　对辩，正方先开始。 　　您方认为“优级组织”和“U级特权”是一样的，这究竟在强调什么？无论是“内卷”还是其他现象，其实都是在过度强调竞争的拥挤性。迈克尔·杨在第一次提出“精英主义”时就强调，过度拥挤会导致社会的不平等。所以今天对方辩友所说的“本质性”问题，其实都在过度强调这一点。

　　接下来第二个问题，对方辩友一直在诉说“不公平”，但实际上，世界上是否存在绝对的公平？恰恰因为世界上不一定拥有绝对公平，所以我们更要认识到公平的重要性。我们捍卫的是每个人获得公平的权利和途径，我们不是拒绝评价，而是拒绝“唯一的评价标准”。精英主义给我们的现状是“唯一的评价”，而我们需要的是更多元化的评价体系，这样才能让更多人获得认可。比如，一个在山区考第一名的学生和一个在大城市考第十名的学生，他们参加的是同一张卷子，山区学生同样是第一名，我承认他在成绩方面是优秀的，但不能因此就否定他在其他才能上的可能性，因为精英主义本身是强调才能与努力的。

　　对方辩友承认每个人生来就存在不公平，那么试图通过单一理论去达到“绝对的公平”是不可能的。所以我们今天所讲的精英主义是“相对的公平”，它为不同背景的人提供了一个相对平等的竞争路径。比如，豪门子弟天生资源可能比普通人多，但如果他能通过自身努力在海外留学并同样优秀，为什么我们不能给予这样的人资源支持？对方辩友刚才所说的“社会资源有限”的情况下，我们只能选择“精英主义”，这其实是在迁就现实的恶劣状况。我方想要的是让大多数人跳出这种框架，走向更美好的未来，而不是被困在精英主义的框架中，被其洗脑并试图维护这种迁就。

　　对方辩友所说的“理想”，完全不管社会现实。精英主义给予了寒门和普通人一个与豪门在同一行业内平等竞争的路径，让他们有机会和豪门身份平等，甚至超越。现在社会资源有限，人才竞争激烈，精英主义的出现本身就是为了适应这种社会状况，我们不得已选择了这种方式。但我方认为，我们应该拒绝这种错误的教育理念，让大多数人摆脱框架，而不是像您方一样困在其中。

　　首先，刚才你们说什么？“分数论”“用进废退”指的是以个人的才能、努力、成就为衡量和核心标准。一个人只要足够努力，即使他不够优秀，没有那么大成就，那他也是优秀的，也是“优主力”，能够给予他们资源的倾斜。

　　好，第二个问题，刚才你们说心理问题，比如“足够优秀的人没有得到足够的重视，导致他心理抑郁增加”。好，那我问你，如果没有“优秀主义”，那么优秀的人不会抑郁吗？优秀的人足够努力，但因为优秀主义没有提供资源倾斜，他们会不会有心理压力？

　　第三个，你说“红门”和“库门”之间的自然差异，就是“优绩主义”已经提供给这个社会有能力的人最好的机会来打破阶级隔阂。优绩主义并非绝对完美，但它绝对是现在社会框架下最好的办法来面对现在社会的问题。

　　最后一个，你说优绩主义导致社会资源倾斜不公平。如果回到曾经的“绝对公平”，那是“人民公社”时代，我们都是“大锅饭”，那对谁公平？如果说让我现在去当哪个领导，我没有因为“优绩”就能去当，但这对社会真的有用吗？

　　谢谢大家。

　　还是执行？嗯，可以开始说了。首先，对方刚才说“优绩主义”，优绩主义强调才能，那当这个社会一旦要排除和选拔，什么指标最容易被采用？就是分数，才能是一个虚幻的东西，你没有办法对它进行切实的评判。还有刚才你们说要把社会资源分给一些优秀的人，然后又跟我说优绩主义也看作是“努力”，但“努力一定会成功”和“努力不一定会成功”是矛盾的。当努力不一定成功之后，他所付出的努力并没有拿到您方刚才所说的对应的资源。

　　然后，我方认为优绩主义催生的是不健康的卓越。真正的卓越是通过自我创造价值，而优绩主义是在打败别人、抢夺位置。社会需要分工，但不需要制造傲慢与歧视的选拔，给人贴上成功者与失败者的标签。我们需要的是一种更人性化、更能看到人全面发展的方式。而且，优绩主义会带来教育资源不平等。比如说在普通中学中，本科以上学历教师占比约57%，而在农村普通中学仅占25%。这恰恰说明城市学生的学校更容易吸引和保留高学历教师，而师生比也有显著差异：北京等重点城市每位教师对应约6~7名学生，而在呼和浩特等西部城市，师生比约为1:0.06（此处原文“0.06”疑似笔误，按常理应为“1:0.06”或“1:60”等，暂保留原文），意味着城市教师能够更专注于提供个性化教学。

　　不是他这个计时器卡了，现在变成奇袭发起了，这不是我的问题，发起后现在只能发起，他不让我返回了，好烦啊。行，用这个视频吧，你用这个视频吧，反正我还那视频也是一分钟半还是两分钟。OK，用这个。不是，他返回来以后也是奇袭，你看他卡了没事没事。

　　好，对方辩友第一个问题，起来要看，问第二个好。第二友第一个问题，精英主义。他关于“精英”对这个定义就是看重人的努力才能和最终成就，所以这方面你不用跟我纠缠。你说才能太过于虚化，那你跟我说标准一点，你不会一个选择人才的标准。他的综合的，比如说，这个“才”是指什么？

　　练的好，打断一下。其实这根本来说就是看我们的才能啊。其次，教育的目的是不是就是培养对国家发展的人才啊？是啊。好，所以你那块所说的关注什么学生群体健康问题，关注老师到底提不提升，这不是教育理念的问题，不是教育理念的目的，我们教育理念根本目的就是为了推动国家发展。

　　首先第三个问题，逆卷问题，您方认为是优先主义带来的是吗？不是。好的，所以精英主义不会带来这点问题，所以你说的什么抑郁啊、焦虑啊，完全不符合精英主义的意义啊。标准化。

　　第四个，你现在给我一个，如果现在没有用精英制度，没有任何筛选标准，你给我一个，如果现在没有精英路径，没有任何现在的标准，你给我一个寒门能够超过豪门的一个数据。不了，而且这个精英主义它并不是，它也没有给他们一个更公平的机会。不好意思，从小学到大学，恰恰是这些精英主义所带来的时代差距。所以您说的思辨教育，其实根本上也是才能的一种表现。那我再问你一个，你们说多元而单一，在艺术生为什么不能凸显他们的才能，而是什么单一？有什么多元？才能就是艺术生照样可以在他们的专业领域发光发热，这种生不算精英，这是不？这当然不算精英主义的。我们所谓的精英主义是什么？是艺术生专注于他的专业和艺术。

　　好的，打断一下。对方所谓的精英主义，只有文化课的成绩，而对应的我的艺术课，我画画，我专业课成绩反而也不低。其次，您刚才质询我刚一辩的时候，艺术生的考分标准本来就低了，今年艺术生考60分就能上这所大学，我要考120分才能上这所大学，你给我说点实话。