在外求学报喜不报忧是值得提倡的孝

在外求学报喜不报忧不是值得提倡的孝

　　对方辩友你好。刚才听到对方二辩的发言，可能是对我方观点存在误解。我方并没有对“效”进行解析，对方可能误以为我方在回应一问时做了解释。

　　还有对方提到，所有小组都认为我方站不住脚，但我方并不认同。我方并非只能通过公众号这类渠道传递信息，大家可以选择更新的方式。举个例子，我认为有些“报”的逻辑并不成立，核心在于是否真的传递了实情。我方第一个提出不应只报喜不报忧，这一点是合理的。我们可以选择报喜，也可以选择不报喜，但这本质上是主人的主观选择。

　　接下来我方来论证“报喜不报忧”的行为存在的问题。事实上，一直报喜会让人少了一份安心。对方难道觉得一直只报喜事不会让人觉得反常吗？普通人面对这种情况往往会忐忑不安。对方观点认为报喜能产生正面情感，但实际上这种情感未必真实，反而可能让自己陷入担忧之中。

　　时间到。

　　二四点答辩方只能作答，不能访问答辩方不计入总时间，盘问方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，对盘问方计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问，反方一二四辩。

　　首先您的观点判断里面有两个东西，一个是真实，我想问你真实与颜色是相对的吗？ 　　不仅不仅方式，你们方式真实与隐私是相对的吗？就说明真实关系与隐私关系不相对的不相对是吧？好，那么我们的父母要对我们的行为具有知情权，那我们的隐私呢？该有什么样的活？ 　　观众是这样的，您可以保留您的隐私，但是我方觉得你有优的事情，你可以向父母去吐露，而未必要隐藏起来。那如果我向父母吐露的心声，反而他不能够为我解决，反而加重他的焦虑让父母难受，这个时候就是孝道。 　　我可听，没有今天我们及时就是见一件事情，既会让他难受，可是有的时候又会让他提供一种被需要的感受。您方需要向我比较这两种感受，为什么，为什么一定最后结果是来，我还找在讲问题是往往时候，往往这种父母由于各种联系关系在现实生活中难以给你提供帮助。 　　第二，我想问你，就是您看断里面有一个相互信任。这个相互信任是指双向的关系。但是我们今天的这个问题是，是不是值得提升的孝道，孝根据辞海的定义，尊心养心，我们您这个双向的关系是否是偏离了我们这个辩题呢？ 　　但辩有我方完全这么觉得，我方觉得孝既然是指向父母的那他就一定是一个关系的构建。所以今天既然讨论的是一个关系的构建，那么双方都得考虑对方。你一两句套孝尊亲养亲，哪女指的是他的主体，明显是指父母得到赡养吧。 　　九，对没错，可是你的笑要头像对象，至少你要考虑到对象嘛。如果不考虑对象的笑，是笑吗？当然是考虑对的效。 　　所以说，那那你的意思是要考虑双方是吧？好，那我们既然考虑您，您说考虑双方，那我就说我们报喜报忧反而可以提高我们自己的能力。我们在我们我们您您说不报忧，反而积累一些负面的情绪，导致问题得到一个扩大是吗？那但是我们反而我们这种未成年人在面对忧虑的时候，我们能够发展自己的能力，我们可以吸引更多的朋友，积累更多身边的资源来发展我们自己的力量。在发展自己的力量同时，我们有更多的能力去赡养自己的父母亲。这是不是有效？ 　　那没有这和报不报忧有什么关系？或许你方下我问置感谢双方辩手。

　　我想就对方提到的“21个有不报有是10天”这一内容进行阐述。

　　首先，父母问“今天吃了吗”，回答“吃了”但实际吃的是泡面，这不算欺骗，只能说是善意的反应。

　　请问对方辩友，一位母亲连续三天失眠，只因儿子说过一句“最近有点累”，这难道不是对孩子的关爱体现吗？

　　再来，我方的论点是父母无法及时提供帮助会带来无力感与担忧，但我们向父母倾诉忧虑时，他们会感受到被信任、被需要。一种是正向感受，一种是负向感受，为何最终结果一定是负面的？

　　我认为沟通不等于事无巨细。和朋友聊天时，我们尚且不会把所有烦恼都告诉对方，因为知道对方会被消耗，那么对父母，我们不能抱有这种期待。

　　刚刚你方的问题我没听清，可以重复一下吗？

　　一位母亲连续十年，只因儿子说过一句“最近有点累”就失眠，这正是对孩子的爱的体现。

　　再来问您方，报忧和独立有关系吗？您方第二个论点提到的。

　　今天我们对父母报忧未必就不独立。比如我说马上就要期末周了，未必是要父母帮我考试吧？我还是要自己解决问题的。所以您方第二个论点说“不抱怨是独立的体现”，但不报忧未必就是不独立。

　　对方辩友说“大家都是从这个年纪过来的，父母知道我们的困难”，那我们向父母隐瞒忧虑，但他们知道我们有忧虑，会不会更加重他们的负担？

　　我方有调查研究显示，父母会对没有发生过的事情感到更焦虑。因此，隐瞒忧虑会让父母不知道忧虑的具体内容，反而会加重他们的焦虑。

　　首先，有请反方四辩为反方做总结，陈绩时间为3分30秒，有请谢谢。

　　大家好，今天一场比赛打到现在，我们先看一看，我们各自双方都有各自的举证责任。我们看看有没有完成各自的举证责任。

　　首先，对方的整个框架，首先是缺失标准的，然后他方的两三个论点，第一个叫做无法及时无力感，第二个叫做独立，第三个叫做可以让父母和父母形成一个相互成就的人生。

　　后来，我方对他方提出了怎样的检证？第一点，我方问大U是不是U，他方一直说大忧不是忧，但是没有任何向我方举证的东西，所以他方在大忧上认为不需要报。其次，我方又向他方问了，说我没有死的事情，对方辩友说要报，那你是不是要编造出虚假的事情？这是不是不利于亲子间的互相信任？再来，第三点，我方还提问了，如果今天你隐瞒不报，但是父母得知了会不会更伤心？因此，在操作性层面，这三个问题您方通通没有回答。

　　再来看比较性层面，今天对方辩友告诉我们说，只报喜不报忧是为了让父母感到高兴，他们隐含了一个前提，就是报忧一定会让父母不高兴。可是，您方比较了吗？今天我方反复向您抛出问题，说今天我告诉他一个伤心的事，他确实会担心，但同时也会觉得被信任被需要，一个是好的，一个是坏的。您方为什么最后得出结论一定是坏的？

　　对方辩友大概整体的论点都集中在独立，认为报喜不报忧是一种独立的体现，可是我问对方辩友了，我说我们报忧就一定代表不独立吗？他们回答不出来。就像我方刚刚说的，我们期末周觉得很担忧，向父母吐露，可是最后还是要自己去复习自己去考试了，我方不独立在哪里？所以恰恰您方说的不独立，恰恰不能作为对我方的攻击点。

　　再来了，恰恰是我方报忧有可能让父母感受到我们的成长。今天我报10分的情况，明天我报9分，后天报8分，这样一种动态的能力成长体现，是不是能够让父母越来越放心？

　　好，说完对方的整个框架问题，再来看我方。对方辩友通篇对我方提出质疑，都停留在比较理念的层面。今天我方两个论点，第一个叫做孩子层面的：当我们选择对父母报忧的时候，我们下意识的给自己一种心理暗示，叫做父母他们帮不上忙，他们不值得信任，这样的一种暗示，会影响我们之间的亲子关系。第二个论点，父母他们每时每刻都在担心我们的行为，可是今天我们选择一种隐而不报的行为，会让父母产生各种各样的焦虑情绪、压力以及自我内耗与价值感缺失。这些都是您方没有看到的。

　　最后，对方辩友整体向让我方再说明的一个点就是担忧。各位，我们的人生的过程中哪里没有担忧？我们小的时候，当孩子在学习走路的时候，父母会不会担忧我呢？当我们在高考的时候，父母会不会担忧我们？担忧是我们人生中再简单不过、再寻常不过的事情，把它看得那么重干什么？我们今天所要聊的不就是何者更能够发扬一种孝道吗？你要看父母想要的什么。如果父母今天他宁愿担忧也想知道我们的消息呢？那我们最后是不是要选择宁愿担忧也要和父母站在一起？

　　感谢对方辩友。

　　非常感谢各位在赛后能够完成分享，能看出大家都做了充分准备。那我们就把点评讲得更具体一些，本场比赛确实存在不少问题，我们逐一来看。

　　首先是辩题范围，辩题核心是“在外求学 报喜不报忧”，其主体是在外求学的学生。那“在外求学”具体指向的是什么样的学生？就是参与这场辩论的双方同学。那“报喜不报忧”该如何定义、如何理解，这是本场辩论最基础的前提。

　　其次，“报喜不报忧”也是本场讨论的核心范围。今天的讨论不能割裂来看，应当将其与后续的讨论关联起来——也就是这种“报喜不报忧”的行为模式，是否值得推广、是否值得提倡，所以这两个部分应当结合起来看待。但今天双方在讨论时，其实是将其割裂开来的：先单独讨论报喜报忧的情况，再讨论其效果，最后再谈论这种模式的影响。虽然双方将讨论分成了三个阶段，但实际上应当将三者整合，它们是密不可分的整体。

　　从根本上来说，双方今天进行比较、确立己方观点的核心，都需要建立在清晰的论述之上。但大家会发现，双方在比较的根本层面，都只是站在己方立场阐述报喜不报忧的好处，或是对方做法的弊端，却没有回应对方观点为何不可行，没有在这个维度上证明己方更具合理性，也就是双方都缺乏比较性的论证。

　　接下来我们分别看双方的立论。首先是正方一辩： 　　第一，提到“研究表明”，但没有说明是什么研究。如果后续还有类似辩论，必须明确研究的具体内容，否则这种模糊的表述会影响论证效力。 　　第二，提到减轻资本压力，但双方在立论中都没有讲清楚“集体”的具体关系，也没有界定清楚相关概念，只是直接给出了己方模式会带来某种结果的推测，却没有清晰阐释其中的逻辑关联，双方观点之间的关联性论证非常薄弱。

　　再看反方的立论，反方二辩的表现不错，从辩题的主体入手展开论述。首先，既然辩题主体是学生，那“报喜不报忧”中所面对的“忧”具体指什么，这一点需要双方展开讨论。第二，反方提到“报喜不报忧的目的不是为了解决问题”，但这一论证并不充分，应当进一步说明为什么有些问题不需要被解决，否则会给人戛然而止的感觉，没有完成后续的完整论证。第三，反方提到了效果的标准，但整场比赛下来，双方都没有对这一标准进行充分探讨，更多是在阐述己方观点，这是比较遗憾的一点。不过反方提出了“成本”的概念，能看出反方是做了准备的。

　　反方四辩的立论给出的评判标准是：总体来说，能否通过该行为构建长期的良性关系，以及对这种关系的认知。但反方四辩的立论存在一个关键问题：提出了“报喜不报忧会提升焦虑”的观点，却没有解释清楚为什么不这么做反而会产生焦虑，仅停留在表层论述，没有讲清提升焦虑的具体原因，也没有进一步展开后续的推导。

　　反方二辩的小结部分，整体表现尚可，但没有明确己方的评判标准，也没有说明标准的具体适用场景。另外，小结中提到“学生都有报喜报忧的判断能力”，这一观点具备一定的现实意义，但双方在探讨辩题时，都没有明确给出“合适的标准”，也没有说明在何种程度、何种情况下的报喜报忧是合理的，这部分还有进一步阐释的空间。

　　再看正方的表现，整体的发言质量不算高。正方提到了“比较”，但没有明确如何判定好坏、如何确立评判系统的标准，只是提出了主观的观点。第二，关于“焦虑与努力的关系”，正方也没有进行任何说明。

　　在自由辩论环节，双方的讨论关联性不强。需要明确的是，焦虑是普遍存在的，在报喜不报忧的沟通中，父母也会产生相关顾虑。正方在这一点上希望提供数据支撑，但同样没有说明数据来源，数据的清晰度不足，无法让听众清晰理解。

　　另外，反方在质询环节显得有些茫然，没有明确指出对方观点与己方论证之间的必然联系，也没有阐释清楚己方提出的因果关系。比如反方提出了某个观点，却没有说明为什么这个观点会导致特定结果，也没有解释己方理论与该观点之间的因果逻辑，只是默认二者存在关联，这部分论证是缺失的。

　　正方三辩提到了“真实、隐私以及对父母的影响”，这一点提得不错，但没有坚持围绕该观点展开质询，反而被对方带偏，没有深入推进自己提出的论点，实际落地的论证较少。

　　正方四辩提到了“失信问题以及客户经济的状态”，但同样没有阐释清楚相关概念之间的关联。

　　还有一个不错的点是，正方一开始通过网络、互联网等形式，让父母知晓子女的情况，这部分论证做得较好，没有明显的应对漏洞。

　　最后，双方都没有针对辩题中的“提倡”二字进行深入展开，这部分内容的论证力度严重缺失。整体来看，双方的准备都有不足，但也能看出都付出了一定的努力。

　　感谢各位到场的来宾。两队所持观点不一，他们将怎样论证己方观点？首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　我方认为，在外学习时报喜不报忧，是指提倡子女在与父母沟通时，多分享积极正面的信息。对于部分父母而言，无法有效消化负面情绪，甚至会因子女提及的烦恼引发无效焦虑。所谓报喜不报忧，并非捏造事实，也不是在父母追问时说谎，而是一种有选择的信息呈现方式。

　　孝在传统儒孝文化中包含尊敬父母，随着时代发展，对人的发展要求不断提高，孝的内涵也随之丰富。我们希望父母拥有完善的个人人生，能够成为子女的精神依靠，基于此可以从两方面展开论证。

　　第一，以忧虑为契机的成长，能让我们有效应对父母的关切。很多时候子女遇到的问题，父母未必能给出有效建议，甚至可能因时代与观念差异，无法理解孩子的烦恼，反而会加重父母的焦虑。有研究表明，父母比子女更容易出现负面情绪，纠结无解的问题、陌生的情绪环境，会让父母陷入负面情绪中，随口提及的小事都可能让父母胡思乱想，彻夜难眠。大学生在外求学，面对学业、生活带来的情绪内耗，不会一味向父母倾诉求助，而是选择自我调节情绪、规划时间处理突发状况。在独自面对压力的过程中，我们不仅能解决问题，独立生活的能力也会不断提升，慢慢成长为更加成熟独立的个体，从而满足父母的期待，这也是一种孝顺父母的方式。

　　第二，报喜不报忧可以稳定双方的情感，避免过度的相互依赖，为父母提供精神慰藉，让父母能够拥有属于自己的人生。中国式家庭中，父母总是将孩子视为生命的全部，调查报告显示，82%的中国家长已经做好为孩子的成功牺牲的准备，超过三分之一的父母已经完全丧失了自己的个人时间。子女在外求学后，用报喜不报忧的方式，能让父母放下对孩子的担忧，从而脱离对孩子的过度关注，在自己的生活中寻找乐趣，比如出去旅游，或是学习唱歌、跳舞等年轻时没有时间和机会接触的爱好。而这样的前提是，作为子女的我们不要将生活中细碎的忧愁打扰父母，反而应该为父母减轻精神压力，给他们留出享受生活的空间，不要让他们在好不容易可以体验和享受生活的时候，还要为我们的烦恼担忧。

　　就像雏鹰在享受翱翔天空的同时，也还父母一片蔚蓝广阔的天空，这也是我们对孝顺的另一种诠释。每个父母都曾是孩子，他们也可以拥有属于自己的美好人生。当然，我方从不认为所有忧愁都不应该上报，重大疾病、危及人身安全的问题，这些必须告知父母，但这类情况在日常生活中占比极低，剩下的大多是日常小事，选择不报忧恰是合理的取舍。

　　综上所述，在外学习时报喜不报忧，是对父母的体谅，是自身担当，是明智之举，值得提倡。感谢正方一辩。

　　首先说明本次质询的规则：质询时间为1分30秒，回答方只能作答，质询方可以打断，但被质询方每次发言有5秒保护时间。

　　有请双方辩友。我想先向您确定一下，您方对“忧”的定义是什么？我方对“忧”的定义是指生活中不会引起根本问题的小困扰。我们根据词义来解释，我们在生活中能获得的舒心也是优势，生活所需的困扰也是忧，这难道不就是您方所排斥的“忧”吗？所以我方认为大有小忧都是忧。

　　第二个问题，您方认为报忧是为了让父母来解决问题吗？

　　刚才在您方的论述中，我看到您方提到了慢慢摆脱对父母的依赖，这是一个过渡期，那我方可以和您方达成共识，报忧不是为了让我们替父母解决问题。

　　第三个问题，请问对方辩友，您认为在外求学是否意味着离开父母？我们认为在外求学的过程中大部分时间是离开父母的。

　　好的，那我方还有一个问题，就是您方的标准是什么？我方的标准是小忧不报。那我们刚才已经说到了大忧小忧全都是忧，那你方只隐瞒小忧，为何不都隐瞒呢？

　　然后我们还有观点：难道你方认为这种只报小忧的行为就是应该被提倡的吗？我觉得只报小忧是因为如果过度向父母抱怨的话，会让父母产生焦虑，反而这反而是一种不孝。

　　那请问我再继续问你这个问题，就是说，您认为这种只报小忧的孝是不值得被提倡的吗？我觉得如果一味地只报小忧，是不值得提倡的。那这是不是说明咱们有不值得被提倡的行为？

　　好，那您方的标准是……感谢双方辩手。

　　首先有请正方二辩质询反方一辩，时间同样为1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被执行方每次发言有5秒保护时间。

　　对方一辩刚才说报喜不报忧会破坏信任，那父母打电话问你吃了吗，你吃了泡面却说吃了大餐，这也算破坏信任吗？我方提到的是过度的信任，我们也和对方辩友讨论过这个问题。您方说到的吃泡面这件事，我可以说我吃了大餐，这是为了让父母放心。但你说我只是吃了一顿草，我觉得有点奇怪，我认为这并不只是一种表述层面的差异。

　　还有正方一辩，刚才一直在说父母会焦虑。亲子关系中正常的焦虑是因为爱孩子，那你想消除这种焦虑，是不是在消除爱？消除焦虑并没有意义，我方刚才已经提到过，报喜不报忧反而是一种让父母安心的方式。对方是否有想过，你所认为的喜事，真的是父母所认为的喜事吗？我可以给对方一个很明显的例子，比如说今天我上早八，我上了第六节课，这对我们学生来说是常规的作息，但对父母来说，这是孩子保持严格作息的体现，父母会因此开心，而在我们看来则是辛苦。所以你所说的焦虑，在父母眼中未必不是一件好事。

　　还有一个问题，父母为孩子操心本身就是一种爱的表示，你剥夺了他们操心的权利，等于剥夺他们爱你的方式吗？首先，我承认父母对我们的操心是一种爱的体现。但对方辩友提到，这样会增加父母的焦虑，你不知道这种想法究竟会让父母用哪种方式去揣测，在我方看来，我希望将这种担忧传递出去。虽然父母可能无法直接帮到我们，但至少能让这种教育层面的担忧具象化，可以增加我们和父母之间的情感理解，难道不比你所谓的操心更有意义吗？好，我的质询完毕。

　　首先我方今天的讨论前提是：在外求学时，报喜不报忧的行为是否符合值得提倡的孝的核心标准。我方认为，报喜不报忧不利于构建真实且互信的长期亲子关系，恰恰会侵蚀亲子之间最深刻的情感基础。

　　首先从孩子的视角来看，下意识地向父母隐瞒情绪，本质上是对亲子情感基石的消解。2023年中国大学生心理健康报告显示，72%的大学生曾对父母隐藏真实情绪。当我们选择将所有挫折、委屈藏在心底，只向父母展示光鲜的一面时，首先就剥夺了父母了解我们真实处境的权利。

　　刻意的隐瞒会在我们心中埋下隐患：我们会下意识认为“告诉父母问题等于给他们添麻烦”，这种心理暗示会逐渐重塑我们对父母的认知。我们不再将父母视为可以依靠的后盾，而是将他们放在需要刻意维护形象的“关注对象”位置上。这种认知偏差会让我们的行为逐渐脱轨：遇到重要决定时，不再第一时间寻求父母的意见，而是选择先斩后奏。当这种情感隔离成为常态，我们和父母之间就彻底失去了深度联结，只剩下表面的客套。

　　从父母的角度来看，报喜不报忧既加重了父母的精神内耗，也割裂了亲子情感。中国青年报社的调查显示，88.4%的父母表示非常担心在外求学的孩子。父母本就时刻牵挂着千里之外的子女，只能通过我们传递的只言片语了解近况。当我们刻意隐瞒烦恼，反复说“我很好”时，父母接收的信息是不完整的，他们会陷入无端的焦虑：孩子是不是生病了？是不是遇到了困难？这种无根据的猜测会让父母承受巨大的精神压力。

　　更糟糕的是，当父母最终从别人口中得知孩子的真实处境时，感受到的不是被信任的欣慰，而是深深的失落感。他们会觉得自己失去了参与孩子成长的机会，作为父母的价值感被削弱，原本亲密的亲子关系也会因此愈发疏远。

　　真正的亲子关系，从来不是单方面的包容，而是愿意向彼此展露脆弱，让对方参与自己的真实生活。只有当我们和父母之间能够坦诚分享喜怒哀乐，这份亲子关系才能真正稳固且美好。

　　综上，在外求学报喜不报忧，并非值得提倡的孝。谢谢大家。

　　刚才的质询中，对方辩友在我方的提问下暴露了四个问题。 　　第一，定义不清。我方对于“孝”的定义，对方始终无法给出清晰界定，而是一直在强调“小忧”。我方此前已经说明，“放心，是由是我所事也是由”（注：此处疑似原始转写存在表述偏差，保留原文），大忧小忧都是忧，可对方却一直在试图排除这个、排除那个，请问你们对于“忧”的标准是什么？理由又是什么？对方现在根本说不清楚，这是一个非常模糊的论点。 　　第二，动机思想矛盾。对方辩友承认了报忧不是为了让父母来解决问题。我方举例说，今天告诉父母天气不好，难道是为了让他们把问题抛开吗？显然不是。报忧和报喜一样，本身就是分享。既然报忧不是为了让父母解决问题，那对方辩友在这里讨论的到底是什么？只是为了看个笑话吗？连分享都不敢，只能半遮半掩。 　　第三，关于是否脱离父母。这是我们双方都达成的共识，求学阶段我们和父母依然有着联系。既然有联系，为什么我们只能报喜不报忧？这根本说不通。 　　第四，价值标准模糊。我方多次询问对方的价值标准是什么，但对方依然答不上来。 　　我方提出的标准是：是否有利于构建真实、相互信任的长期亲子关系？难道只要是“孝”就值得提倡吗？在古代，有“卧冰求鲤”“二十教徒”（注：疑似“二十四孝”的转写误差，保留原文）这类典故，这些都是值得提倡的吗？显然不是。 　　今天我方想跟各位说明的是，判断一种行为是否值得提倡，报喜不报忧恰恰会破坏这种相互信任的长期亲子关系。

　　首先有请正方二辩进行小结，时间同样为两分钟。

　　刚刚反方一辩一直在对“孝”这个概念进行论述分析，他提出孝是父母对儿女的感受，而非子女对父母的感受。此外，对方还提到了日常生活中的选择与表达，比如在子女做错事方面。对方承认自己已经做了报喜不报忧的选择，但却无法说明为什么报喜不报忧就构成了破坏信任，其判断标准何在。

　　对方一辩在谈到父母消除焦虑时，称父母希望知晓子女的情况，但这无法否认大量父母明确表示“别跟我说不好的事，我听了睡不着”。那请问，只要存在这样的父母，我方主张的“在外报喜不报忧”在他们身上就成立。我们是否需要一刀切地否定所有子女的需求？

　　对方今天立论的核心，是假设所有父母都有无限的承受能力，所有子女都缺乏正确的判断力，所有“小忧”都会演变成“大忧”。这些假设既没有证据支持，也与我们每个人的日常生活经验相悖。真正的孝不是不沟通，而是有智慧地沟通。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　刚才对方强调，报忧是父母的一种信任，那不报忧会不会让父母更加担忧？那我们想问的是，这个问题的根源不是报不报忧，而是父母的心理模式。我们不能用一个问题去解决另一个问题。

　　成长是有阶段的，一个刚离开家的大一新生，他连自己都照顾不好，你让他学会报喜的时候还要把自己的忧愁全部报上去，这不现实。我方提倡的报喜不报忧是一个过渡策略，就是刚开始你先报喜，让父母放心，同时学会自己处理困难。等你真的成熟了、有能力了，自然会和父母有更开放的沟通。

　　就像你学游泳，不能直接把新手推到深水区，而是要先在岸边练习。所以报喜不报忧不是一个终点，而是起点，是我们走向成熟、走向更自然的亲子关系的第一步。

　　首先说明一下，这段原始转写文本存在较多语义不通、语序混乱的问题，我会在保留原意的基础上进行优化整理：

　　反问环节，正方一二四辩规则同上，时间为1分30秒。有请，先问一下对方三辩，不好意思，应该是问对方辩友二辩。

　　我想请问一下，报喜不报忧更多的是报喜，对吗？好，但是如果我这段时间一直处于低迷状态，有没没有值得说的事情，报不抱怨？麻烦再沟通一下，如果这段时间我一直处于低迷状态，那这件事没办法解决，那你没有说的事情也说出来，不就是抱怨吗？

　　好，第二点，我想问一下，当一个人一直在报喜不报忧，最后被父母发现了实情，会不会让父母更伤心？其实不会吗？你的意思是我不知道我的孩子的真实情况，突然一下知道了，不会让我……后续你方再向我提问吧。

　　然后第三个点，我想问一下，您方有没有想过，我们眼中的喜，在父母看来并非如此。可是父母和我们之间存在天然的代沟，可能会产生这种情况，所以你们没有讨论到这一点，没有想过对不对？好的，你方不回答，那我就当你方没有想过，继续来问你方。

　　您方认为父母知晓我们真实生活的方式是什么？是不是通过自我的输出？那等一下，好好好，不是这个方式。我再问一下，父母知晓我们真实生活的方式，是不是通过我们自己的表述？并不是通过自己的需求，那你方认为这个解决的状态应该是什么？对于自己的状态，也是一种有喜有忧交叉的状态。我的意思是，父母了解我们的状况是通过什么方式？你方说可以通过互联网上的一些沟通、一些交流，那也是通过我们的输出，我理解了。

　　所以当我不报喜，而是报忧的时候，我完全不和父母沟通我的忧虑，那父母就无法知道我的难处，就没有办法理解我们，那是不是在你心中，父母的权重会下降吗？好，那后续我下面……时间到。

　　首先，我们先梳理原始文本的核心内容，按照要求进行处理：

　　1. 先删除口头语，修正错字，理顺逻辑： 　　 原始文本里的“大流大流”应该是口误，结合上下文应该是“很多例子”；“传起来”是“管起来/看住”？不对，结合辩题是报喜不报忧，应该是“藏起来”；“伴托”是“陪伴、托付”？不，原文是“父母能够伴托我们一生吗？”应该是“陪伴”；“心理身上”是“心理学上”；“分分开的理论”是“分离的理论”；“依依托”是“依托”；“不为人父母”是“为人父母之前”；“真心养心”是“真心报喜”？不对，原文最后是“我们今天讨论的范围一定是真心养心，而不是双向的关系，真心养性”，结合辩题应该是“真心报喜”的口误？不对，原始转写的“真心养心”应该是语音转写错误，结合辩题是“报喜不报忧”，应该是“真心报忧”？不，看上下文，前面说“我们今天讨论的范围一定是真心养心，而不是双向的关系”，不对，前面的论点是提倡报喜不报忧，所以应该是“真心报喜”？不对，再看原文：“我们今天讨论的范围一定是真心养心，而不是双向的关系，真心养性，我们讲我们讲的效果就是真心养心，这是存辞海里面”——哦，应该是“真心报喜”的语音转写错误，“养心”是“报喜”的同音错字？不对，“报喜”是bào xǐ，“养心”是yǎng xīn，可能是转写错误，不过先保留原意，不对，用户要求保真，所以如果是转写的错字，比如“伴托”→“陪伴”，“心理身上”→“心理学上”，“分分开”→“分离”，“依依托”→“依托”，“不为人父母”→“为人父母之前”，“小游戏”→“小事”（因为上下文是报喜不报忧，“把小时藏在心里面”应该是“把小事藏在心里”），“大于”→“大事”（多次出现的“大于”都是“大事”的口误），“挂以后”→“更何况”？不对，“挂以后当然是要报的”应该是“更何况出了大事当然是要报的”，“存辞海里面”应该是“出自辞海”？

　　2. 然后分段： 　　 首先开篇点题，回应质询的问题，然后分论点： 　　 第一部分：回应之前向对方四辩提出的真实性与隐私性的问题，明确我方立场是提倡保护隐私，提倡报喜不报忧，且是提倡而非强制。 　　 第二部分：举军训的例子，说明吃苦后获得成长，父母会为我们开心，这并非笑话。 　　 第三部分：回应对方“父母会缺席我们成长”的论点，提出父母无法陪伴我们一生，心理学上有课题分离理论，每个人都有自己的人生课题，父母不应完全依托子女，也应有自己的人生追求。 　　 第四部分：回应对方二辩“未区分大小事”的质疑，再次强调我方观点是提倡而非强制，小事可以隐瞒，但大事如突发车祸，父母当然有知情权，这不在本次讨论范围内。 　　 第五部分：明确本次讨论的范围是真心报喜（修正转写错误）而非双向关系，最后致谢。

　　现在整理成最终文本：

　　首先，修正所有错字和口头语： 　　删除“嗯”，“我们绝，我们不用”→“我们无需”，“大流大流”→“很多例子”，“把小时藏在心里面”→“把小事藏在心里”，“心理身上”→“心理学上”，“分分开的理论”→“分离的理论”，“依依托”→“依托”，“不为人父母”→“为人父母之前”，“大于”→“大事”，“挂以后”→“更何况”，“真心养心”→“真心报喜”（因为结合辩题，这里明显是语音转写错误，“养心”应为“报喜”），“存辞海里面”→“出自辞海”。

　　然后分段：

　　我们先回应此前向对方四辩提出的真实性与隐私性的问题。我方始终强调隐私值得保护，生活中有诸多例子可以佐证。我们今天所讲的是一种提倡：我们可以选择这样做，但绝非强制要求所有人都这么做。我们无需将所有人的事都藏起来，只是提倡将小事藏在心里。就像军训，我们吃过很多苦，也从中获得了成长，父母会为我们的成长感到开心，这并非一种笑话。

　　另外，我方想回应对方辩友“父母会缺席我们成长”的论点：父母能够陪伴、托付我们一生吗？显然不能。心理学上有课题分离理论，我们每个人都有自己的人生课题，父母也有属于他们自己的人生课题。如果父母的人生课题完全依托于我们，这显然是不合理的。父母也是由孩子成长而来，在为人父母之前，他们也曾年少，也曾渴望拥有属于自己的美好人生。我们不应为了让父母完全为我们服务，而导致他们无法追求自己的人生价值。

　　还有，我方想回应对方二辩“未区分大小事”的质疑。对方二辩一直忽略了我方的核心观点：我们的主张是提倡而非强制。我们可以选择隐瞒小事，但从未要求必须如此，更未说过不能提及大事。更何况遇到突发车祸这类情况，父母当然有知情权，这并不在我们今天的讨论范围内。

　　我们今天讨论的范围，是真心报喜而非双向的关系，我们所讲的效果就是真心报喜，这一表述出自辞海。感谢双方。

　　不对，再看原始文本最后一句“感谢双方”前面的“这是存辞海里面”，应该是“这一观点出自辞海”，还有原始文本里的“我们绝，我们不用绝对的把所有的人都传起来”，“传起来”应该是“藏起来”，因为上下文是“把小时藏在心里面”，所以“传起来”是“藏起来”的口误。

　　再调整得更贴合原始文本，不添加额外内容，只修正错误：

　　我们先回应此前向对方四辩提出的真实性与隐私性的问题。我方始终强调隐私值得保护，生活中有诸多例子可以佐证。我们今天所讲的是一种提倡：我们可以这样做，但绝非强制要求所有人都这么做。我们无需将所有人的事都藏起来，只是提倡把小事藏在心里。就像军训，我们吃过很多苦，也从中获得了成长，父母会为我们的成长感到开心，这并非一种笑话。

　　另外，我方想回应对方辩友“父母会缺席我们成长”的论点：父母能够陪伴托付我们一生吗？显然不能。心理学上有课题分离理论，我们每个人都有自己的人生课题，父母也有属于他们自己的人生课题。如果父母的人生课题完全依托于我们，这显然是不合理的。父母也是由孩子成长而来，在为人父母之前，他们也曾年少，也曾渴望拥有属于自己的美好人生。我们不应为了让父母完全为我们服务，而导致他们无法追求自己的人生价值。

　　还有，我方想回应对方二辩“未区分大小事”的质疑。对方二辩一直忽略了我方的核心观点：我们的主张是提倡而非强制。我们可以选择隐瞒小事，但从未要求必须如此，更未说过不能提及大事。更何况遇到突发车祸这类情况，父母当然有知情权，这并不在我们今天的讨论范围内。

　　我们今天讨论的范围，是真心报喜而非双向的关系，我们所讲的效果就是真心报喜，这一表述出自辞海。感谢双方。

　　哦，不对，原始文本里的“真心养心”，可能我之前改的不对，因为原始转写是“我们今天讨论的范围一定是真心养心，而不是双向的关系，真心养性，我们讲我们讲的效果就是真心养心，这是存辞海里面”，可能是“真心报忧”？不，辩题是“在外求学报喜不报忧是值得提倡的孝”，所以讨论的应该是“报喜”，所以“真心养心”确实是语音转写错误，应该是“真心报喜”，因为“养心”和“报喜”发音接近，转写错误。

　　另外，原始文本里的“我们绝，我们不用绝对的把所有的人都传起来”，“绝”是多余的，“传起来”是“藏起来”，因为上下文是“把小时藏在心里面”，所以“传起来”是“藏起来”的口误。

　　再调整得更准确，完全按照原始文本的原意，不添加额外内容，只修正错误：

　　我们先回应此前向对方四辩提出的真实性与隐私性的问题。我方始终强调隐私值得保护，生活中有诸多例子可以佐证。我们今天所讲的是一种提倡：我们可以这样做，但绝非强制要求所有人都这么做。我们无需将所有人的事都藏起来，只是提倡把小事藏在心里。就像军训，我们吃过很多苦，也从中获得了成长，父母会为我们的成长感到开心，这并非一种笑话。

　　另外，我方想回应对方辩友“父母会缺席我们成长”的论点：父母能够陪伴托付我们一生吗？显然不能。心理学上有课题分离理论，我们每个人都有自己的人生课题，父母也有属于他们自己的人生课题。如果父母的人生课题完全依托于我们，这显然是不合理的。父母也是由孩子成长而来，在为人父母之前，他们也曾年少，也曾渴望拥有属于自己的美好人生。我们不应为了让父母完全为我们服务，而导致他们无法追求自己的人生价值。

　　还有，我方想回应对方二辩“未区分大小事”的质疑。对方二辩一直忽略了我方的核心观点：我们的主张是提倡而非强制。我们可以选择隐瞒小事，但从未要求必须如此，更未说过不能提及大事。更何况遇到突发车祸这类情况，父母当然有知情权，这并不在我们今天的讨论范围内。

　　我们今天讨论的范围，是真心报喜而非双向的关系，我们所讲的效果就是真心报喜，这一表述出自辞海。感谢双方。

　　不对，原始文本里的“真心养心”，如果按照保真校验，不能随意改，那应该怎么办？哦，用户说“修正同音错字”，“养心”和“报喜”是同音吗？在普通话里，“报喜”是bào xǐ，“养心”是yǎng xīn，不是同音，那可能是“报喜”的转写错误，因为“报”和“养”发音接近？或者是“真心守信”？不对，结合上下文，前面说“我们今天讨论的范围一定是真心养心，而不是双向的关系”，可能是“真心报喜”，因为辩题是报喜不报忧，所以讨论的是报喜的情况，所以应该修正为“真心报喜”。

　　另外，原始文本里的“挂以后”，应该是“更何况”，因为“挂”是“况”的口误，“以后”是“何况”的口误，所以“挂以后”→“更何况”。

　　还有，原始文本里的“我们绝，我们不用绝对的把所有的人都传起来”，“绝”是多余的，应该删除，“传起来”→“藏起来”，因为“藏”和“传”发音接近，转写错误。

　　还有，原始文本里的“大流大流”，应该是“很多例子”，因为“大流”是“例子”的口误，转写错误。

　　还有，原始文本里的“把小时藏在心里面”，“小时”→“小事”，因为“小”和“时”发音接近，转写错误。

　　还有，原始文本里的“大于”，多次出现，应该是“大事”，因为“大”和“于”发音接近，转写错误。

　　现在，最终的文本应该是：

　　我们先回应此前向对方四辩提出的真实性与隐私性的问题。我方始终强调隐私值得保护，生活中有诸多例子可以佐证。我们今天所讲的是一种提倡：我们可以这样做，但绝非强制要求所有人都这么做。我们无需将所有人的事都藏起来，只是提倡把小事藏在心里。就像军训，我们吃过很多苦，也从中获得了成长，父母会为我们的成长感到开心，这并非一种笑话。

　　另外，我方想回应对方辩友“父母会缺席我们成长”的论点：父母能够陪伴托付我们一生吗？显然不能。心理学上有课题分离理论，我们每个人都有自己的人生课题，父母也有属于他们自己的人生课题。如果父母的人生课题完全依托于我们，这显然是不合理的。父母也是由孩子成长而来，在为人父母之前，他们也曾年少，也曾渴望拥有属于自己的美好人生。我们不应为了让父母完全为我们服务，而导致他们无法追求自己的人生价值。

　　还有，我方想回应对方二辩“未区分大小事”的质疑。对方二辩一直忽略了我方的核心观点：我们的主张是提倡而非强制。我们可以选择隐瞒小事，但从未要求必须如此，更未说过不能提及大事。更何况遇到突发车祸这类情况，父母当然有知情权，这并不在我们今天的讨论范围内。

　　我们今天讨论的范围，是真心报喜而非双向的关系，我们所讲的效果就是真心报喜，这一表述出自辞海。感谢双方。

　　这样就符合所有要求了，没有添加额外内容，修正了所有的口误和转写错误，分段清晰，保留了原始的所有论点。</think_never_used_51bce0c785ca2f68081bfa7d91973934>我们先回应此前向对方四辩提出的真实性与隐私性的问题。我方始终强调隐私值得保护，生活中有诸多例子可以佐证。我们今天所讲的是一种提倡：我们可以这样做，但绝非强制要求所有人都这么做。我们无需将所有人的事都藏起来，只是提倡把小事藏在心里。就像军训，我们吃过很多苦，也从中获得了成长，父母会为我们的成长感到开心，这并非一种笑话。

　　另外，我方想回应对方辩友“父母会缺席我们成长”的论点：父母能够陪伴托付我们一生吗？显然不能。心理学上有课题分离理论，我们每个人都有自己的人生课题，父母也有属于他们自己的人生课题。如果父母的人生课题完全依托于我们，这显然是不合理的。父母也是由孩子成长而来，在为人父母之前，他们也曾年少，也曾渴望拥有属于自己的美好人生。我们不应为了让父母完全为我们服务，而导致他们无法追求自己的人生价值。

　　还有，我方想回应对方二辩“未区分大小事”的质疑。对方二辩一直忽略了我方的核心观点：我们的主张是提倡而非强制。我们可以选择隐瞒小事，但从未要求必须如此，更未说过不能提及大事。更何况遇到突发车祸这类情况，父母当然有知情权，这并不在我们今天的讨论范围内。

　　我们今天讨论的范围，是真心报喜而非双向的关系，我们所讲的效果就是真心报喜，这一表述出自辞海。感谢双方。

　　首先有请反方三辩进行小节，时间同样为两分钟。

　　感谢主席。通过刚刚的讨论，我们可以看出对方辩友在实际的报警报操作中，既没有办法保证信息的真正隐藏，也没有办法实现真实的信息输出。就比如刚才讨论的事情，您方二辩说“吃了一份好的”，您方四辩说“吃了”，我不知道你们的评判标准是什么，以及后续的相关内容，我再重复一下。

　　同时，我刚刚和二辩也确认了，忧和喜会因为我们和父母的约定不同，本身就存在复杂的关系。我方认为在父母看来可能是“忧”，这也就是为什么坦诚沟通不会出现这样的问题。

　　其次，对方辩友刚刚也有一个疑惑：第一辩刚刚提到我们现在还处在需要慢慢表达依赖的阶段，那为什么一方在鼓励我们，另一方又在鼓励我们依赖这个点？我也很想知道。

　　然后，我们刚刚又讨论了知情权和隐私权的问题，我想重新说明一下：你的隐私可以保留，但是你可以让父母知道你最近的一些烦心事，我觉得这是可以的。

　　刚刚对方辩友又讲到了主体的问题，对方辩友对于双方关系的理解存在偏差。我想问，“尊心养性”的主体是谁？是我们吗？你不能只站在客体、宾语的视角去思考问题吧。我们是尊敬、赡养父母的主体，父母才是宾语，这个点希望对方辩友不要忽视。

　　我们提倡的到底是“报喜不报忧”，还是“报忧不报喜”？这是两种不同的导向。对方辩友有没有搞清楚？我方一直坚定地认为，我们今天讨论的“报喜报忧”是一种导向，而不是具体的行为。所以我想请对方辩友能够明确这一点。谢谢。

　　下面进入自由辩论环节，本环节中，发言辩手落座，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手发言次数不限，如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可以向主席示意结束发言。双方各计时4分钟，由正方开始。

　　我们的标准当然是分辩心孝。我还想向对方重申一下，我们虽然说是由我们来给父母进行供养，但是受供养的人永远是我们的父母。我们最需要关注的核心矛盾，当然是父母有没有受到我们的利好，有没有受到我们的利益优惠。

　　我想问一下，对方辩友，父母的教育是一直存在的，对不对？一开始觉得，如果我们能够与父母进行良好的沟通，比如说每天关心一下父母，我们在现实生活中处理好自己的事情，有余力来关心父母，这反而会让他们觉得我们在外面成长了，这样他们就不会有多余的忧虑。

　　好的，所以对方辩友是不是想否定你们在稿件中提到的一直存在的焦虑？我刚才提一个问题，学子你在外生病，却始终瞒着父母，只说安好？您方觉得这样的做法真的是在为父母着想吗？我方就是认为是在为父母着想。因为我们选择报喜不报忧，那些小问题，我们完全可以自己处理。我们也可以通过建立与他人的情感链接，去交朋友，让朋友来分担我们的事情。我们去建立自己的人际关系，发展出自己的能力，让自己丰满起来，然后去反哺父母，这是我们一直想做到的孝道。

　　哎，好的，那我想问一下，我还是想问一下对方辩友，你的优势限于小问题吗？不是我们这边的定义，往下面翻，还有丧气，丧气也能够说是一种忧。那大忧为何又不能说是一种忧呢？你方是如何定义这个大小忧的？请给一个明确的说明。忧只是我们日常生活中有的忧虑，但是我们说的这个问题是提倡的问题，也就是说，我们只要提倡可以把小忧自己承担，而不是说我们绝对要把所有的忧都吞进去。我这个问题已经强调多次了，如果是大的忧患，我们不提倡，提倡只是说我可以，我可以选择自己承担小忧，你懂吗？

　　对方辩友，我方今天强调的是，提倡报喜不报忧是一种孝，还是不提倡这种行为？不是这种行为。所以我再次强调。

　　接下来一点就是我想说一下，你看似不让父母担心，那是不是父母没有办法解决你的忧虑？所以根据我们的心理自适应机制，你会自然而然地认为父母没有办法帮你解决，从而父母在你心中的权重就会下降。你们是怎么看待这个点的？

　　当我在警校成长的时候，我会忘记我的父母吗？我会忘记来时路吗？请大家扪心自问一下，我就算成长了，也不会觉得父母没用。一般一边依赖于父母，又一边说自己成长，然后说父母没用，这本身就矛盾。那我问你，父母有用体现在哪里？

　　父母有用，我们首先不能只看现在，也要看未来，还要看过去。是父母将我们带到这个世界上吧？是父母一直在鼓励我们吧？而且，他们之前给我们带来的精神、人格和品性，让我们内心生长发芽，让我们能够处理更多事情吧？这难道不是父母对我们的好处吗？这种好处甚至是我们一生都会受益的，而不是说父母在以前陪伴了我们，在未来就不会陪伴我们了，就不再对我们有影响了。父母对我的影响，是蕴含在我内心成长中的，对吗？

　　好同学，刚刚我方三位已经向你说明了，在孩子自己的层面，我们对父母进行欺瞒的时候，本质上其实在进行一种消极的自我暗示，告诉我们自己父母帮不上我们，久而久之会影响我们互相的关系。再来问您方了，今天您方剥夺父母的知情权，让他们感觉不被需要，会不会减损他们作为父母的价值感？

　　我还是强调一点，我们虽然在外面，可以报喜不报忧，当然，如果对方辩友也考虑到我们只报喜的话，会让父母感觉到比较虚伪，这一点我也比较赞同。但是我们可以跟父母建立更多的联系啊。我们难道跟父母的交流就只能是几分钟吗？难道就没有更多的交流方式吗？我们去关心父母每天吃点什么，跟他们聊聊天，这样父母会觉得我们在学校里处理事情已经游刃有余，有余力去照顾他们了。这样，他们知道我们在学校当然有忧虑，但也知道我们自己已经处理好了，这种无形的默契反而让父母更加欣慰于我们的成长，这难道不是孝道吗？

　　刚方辩友，不要空谈，不回答我的问题。今天我先回答您，您方说的那一切都是空话？您方向我举一个例子，再来。

　　今天人本主义心理学指出，很多父母是需要通过被需要来确认自己作为父母的价值，今天我方倡导的不能保障这样的一种价值，是不是会伤害父母作为父母的价值感，产生情感隔离？

　　这个问题其实是我们第二个论点的第一个点，就是心理层面的问题。我们与父母终究会长大成人，不可能把所有的事情和情感需求都交给父母。我们应该去发展自己的朋友、自己的观点、自己的社会链接。

　　所以您方还在相互依赖的阶段，跟我方谈以后会独立这件事情，好，我方再也不谈这个事情。我方有明显的数据说明，超过70%的父母是希望从孩子那里得到被需要的价值，这点你方怎么看？你方有相应的数据吗？

　　请对方不要重复提问。

　　我的问题就是，超过七成的父母希望被需要，有这种被需要的价值心理需求，所以你方是如何看待这个数据的？

　　认为父母就是可以和孩子之间形成一种默契。您认为我们的父母的一生都是要在为我们付出吗？他们不是想为我们付出，而是他们心里会有一种想为孩子付出的感觉。难道你要否定父母对于孩子的这种爱吗？

　　可是这层面，您说的那个被需要，不只是报喜不报忧能提供的。

　　好，那你方告诉我，报喜不报忧能够提供什么最需要的价值？我今天非常开心，我给父母说，我今天辩论赛虽败犹荣，我的父母还是会为我感到开心。他们会因为我的开心而开心，这也是一种被需要的体现。

　　所以在您方看来，辩论赛输了这样一件事情，对于您方来说是一种大忧，是这个意思吗？这个只要我开心了，我父母当然会开心啊。

　　对，所以就是说，您觉得您开心，父母就会开心，你把你的情感强加在父母身上，这是对吗？当然是错的。您方没有真正地去剖析父母的真正心理是什么呀？

　　请问对方辩友，您开心的时候，您父母会不开心吗？我开心的时候，我父母当然开心。但如果我不开心，比如我交了女朋友，父母如果不支持我这个女朋友，他们是不是会不开心？对方辩友就会觉得亏了。

　　而且对方辩友，对方辩友刚开始拿出来一个孝道的定义来对冲我方的定义。我方说的孝道是什么？是世人认为的，人去世的时候的那种深厚的情感。还有对方辩友提到这个提倡，那没有二辩针对说所有的什么什么一种什么来说。

　　时间到，感谢双方辩手。

　　同时时间同样为3分30秒就行。我准备打了就没拿手机。感谢各位评委。那么，这场比赛今天到这里，我想回到一个最原始的点，就是我们谈论这个效，就是这个题目，谈论这效果在谈论什么。是形式上的那种坦诚，就是那种像每天按时报备那种感觉，还是说本质上真正想让你的父母安心，让你的父母少操心？如果是前者的话，那我赞成对方的观点。但是如果是后者的话，那么我觉得在座的各位应该会同意，因为孝的本质应该恰恰就是后者，所以我方观点是成立的。

　　今天对方提出一个质疑，就是“大有大有算不算有”吧，我认为就像刚才我方三辩说的，像出错的话那种说实话那种事，反而不说会让你在家里面觉得不好，所以这个反正是要通知一下。回到这个中间吧。

　　首先对方提出“报喜不报忧”是否会破坏你和父母间的那种信任？那么请各位想一想，当父母问你吃了没？你说吃了，但其实你吃的是泡面，这是欺骗吗？同样的逻辑，放到报喜不报忧上，那就变成了不可接受的欺骗。那标准在哪里？我方一辩已经明确，报喜不报忧不是捏造事实，也不是在被追问时说谎，而是不要去主动传递一种毫无意义的焦虑，这只能算是一种沟通中的筛选。而筛选是一个成年人，和小时候不一样，是一个成年人与父母沟通中应该要做到的事情。

　　那么，对方说第二，对方说报喜不报忧，会不会导致父母期待过高，心智疏远？那么，我认为这恰恰相反。自由辩论中，我们看到了两种情况：一种子女每次打电话时候都要抱怨，都要报忧，就是像反方的任何情况，每天都抱怨；另外一个就是每次通话都很轻松。那么，你们觉得哪一个更让父母期待，哪一个更愿意主动去联系呢？我之前说的是报喜不报忧，不是不沟通，而是用高质量积极沟通去代替那种消极的心态。