迟来的正义是正义

迟来的正义不是正义

　　各位观众，各位辩友，我方认为，迟来的正义不是正义。

　　首先，在维护社会公益与群体利益上，正义以何种形式依旧维护着人类社会道德底线与公共良知？人类社会需要有明确的行为规范，而国家对于道德正义的坚守，不仅体现在宏观制度的构建，更应落实到对社会热点问题的及时回应。例如，中央网信办多次针对网络违法违规问题开展专项整治行动，这正是对社会热点所引发的突出问题进行强有力治理的体现。正义的行动应当具有时效性，这通过一系列举措证明了国家对于正义的追求，其本质在于维护人民根本利益，坚守人类社会道德底线的决心和毅力。

　　其次，司法人员与公民一道，将正义作为国家赋予的权利与义务。我们共产党人并非完美无缺，也会犯错误，但在发现错误后会立即改正。对此，全国法院依法排除非法证据，严格落实相关原则，这体现了我们对程序公平正义的不懈追求，也是对道理公平的维护。

　　最后，在国家制度层面，针对已犯错误的情况，通过规定和合法化的制度改正，将维护人民根本利益的目标更加合法化、工具化。改革以来，在大量案例基础上，司法审查制度的优化有效化解矛盾，让正义变得更加合理、有效、合法，成为国家治理的坚实基础。

　　综上所述，我方认为迟来的正义不是正义，主要体现在以下三点：一是正义的时效性，二是程序的公平性，三是制度的保障性。

　　我方坚定认为，迟到的正义不是正义。

　　开宗明义，定义先行。正义是指及时有效维护社会发展和人民群众合法权益的行为。迟到的正义则是因程序或人为原因被拖延实现的正义。我们承认其对于冤假错案的翻案具有一定必要性，却无法掩盖其本质的缺陷。

　　首先，正义应当具有及时性。我国法律对权利的保护有明确的时间限制，例如我国法律规定三年诉讼时效。以张玉华为例，他因被错误判决失去了27年的青春、自由和社会接轨的机会，即使最终被平反，但他所承受的巨大伤害是无法弥补的。

　　其次，迟到的正义会给无辜者带来本不应该承受的代价。这里的“迟”往往伴随着冤假错案的发生。以徐航林案为例，他因被错误判决失去了11年的青春，即使最终获得无罪释放，逝去的时光和心情也是无法用金钱衡量的。正义如果不能及时抚慰伤痛、消除痛苦，就失去了守护的意义，沦为一场迟到的仪式，是对逝者的追悼，而非对生者的抚慰。

　　最后，迟到的正义会侵蚀司法公信力，使法律的指引和教育功能荡然无存。若受害者需耗费数年甚至数十年才能维权，法律中关于权益受侵害时救济的条款便沦为空谈。若违法者长期逍遥法外，无辜者蒙受多年不白之冤，法律本应有的警示和教育功能也会消失。人们会产生天然的质疑：为何本应保护正义实践的司法系统反而成为阻碍？这种质疑会从内部侵蚀司法体系，导致人们不再相信法律能及时捍卫权益，司法公信力正在一次次的迟到中崩塌瓦解。

　　综上所述，我方坚定认为，迟到的正义不是正义。谢谢大家。

　　辩辩辩，请问对方二辩，我方认为正义之所以会迟到，主要是由于案件本身的复杂性、权力资本斗争以及程序不完善。行政方面虽有国家制度化保障，但现实中制度仍在不断改革。我方通过查阅资料发现，这一现象的主要原因有三点：一是基本认可我方观点，二是不认可国家制度需要不断完善，三是不认可因这种原因迟到的正义仍属正义。但对方辩友可能认为，国家制度的完善过程中，可能会因某些原因导致正义迟到，我方对此不认可，并非说这种情况不会发生，而是认为这恰恰违背了正义的内涵。

　　不过，对方辩友提到在当前社会治理中，关注弱者生存权利和约束强者权力是基本方向。那么，权力资本斗争是否会导致程序失序，这是否完全符合正义的内涵呢？您方所说的资本斗争，其实是我国制度建设不断完善过程中需要面对的问题。但确实存在一些情况，这是否符合正义的内涵，还需进一步探讨。

　　好，不管对方辩友是否认可，在案件处理中，若出现对弱者生存权的忽视或对强者权利的不当限制，就违背了正义的基本内涵。既然违背了基本内涵，这样的“正义”自然就不是真正的正义。首先，我完全理解正义的迟到。

　　我方提交的证据对当事人造成一些遗憾，但是这种遗憾是证据本质不当也不正据造成的。这种我方并不是说正义或者正确性遭到这种式的遗憾，而是说他这种不能很充分发挥的遗憾，导致了案件的最后就是这种对当年情况的正面回应，这种遗憾是由何种行为造成还是因这类情况导致？如果不考虑善意，这与本人的何种行为造成的遗憾有关呢？我方认为这两个都不是造成这种遗憾的原因。西方有一句著名的法律谚语，是“法律不因为偶然而失效，也不因为定时的情况”，最终的平反。您方所说的平反，即平反判决，是在最终认定错误的情况下进行的。我们怎么能把纠错者和外界因素一概而论，都作为证明我们平反的依据？错案的纠正并非仅仅是为了纠正不正义，而是因为历史可能犯下了一些错误，这也是对方辩友一方所提到的观点，而并不是说这种纠错行为本身是正义的，只是一种必要的补救。那请问对方辩友，按照明确的逻辑，既然实现的不是正义，那么我们应该严格按照刑法来处理吗？因为无论怎么说，结果都不是正义，正因为如此，对方只是认为要否定正义不是正义，他们反对我方追求的是一种更加及时有效的正义。你们说的不是，他们所谓的证明平反，这些都是有意义的。所以说即使正义未能实现，但名声上或许得到了挽回。

　　请问对方三辩，你方一辩主张主要的正义是“非正义”，这是将正义仅作为判断正义的定义要素。而我方认为，正义本身特定是结果本身的正义性，而非实现过程中的“太公正”的单一知识点。我们认为正义不仅要求程序公正，而且要求结果公正，所以您是认为这两个都是正义的对吗？

　　那及时性是正义真正的要素，如果哪方无法兼得的时候，谁又该被审视？难道是以牺牲一方为代价吗？若要求两者都不可舍弃，那么当两者冲突时，无法避免的延迟是否就不可为“正义迟到”？如果说是“可舍弃”的，那如果认为某些东西不可舍弃，既然不能被舍弃，那么“功能可定被舍弃的不可为舍？”其实都不会审的，他想的法律是一个法的话。可弃不可以舍弃，都不舍弃的迟到是无法避免的迟到。

　　而你所说的“即使在经历过程中需要时间”，我觉得你可能混淆了“背叛”的概念。我们把这个测试生活中证据和程序都需要时间，事后并不是损害公正性的原则，而是为了确保纠正的准确性。著名的《爱思想图哲学百科》阐述中明确指出，时间是实现正义过程中的一个关键变量，它并不能够构成正义性的本身。那是否说明，及时性只能作为一个关键的要素，而不能作为正义本身？

　　时间到。

　　计算方三辩提问正方位答辩，三辩选择正方三辩，询问是否同意“证据不准，要求结果正权，而且要要求过程正确”，并请正面回答。我方同意，但同意的话，这是我同学的环节，一个音形一个音。

　　刑讯逼供或者是证据链缺失而导致的冤假错案，其实多年来不靠新拘术的方案，而当初制造这个案子的程序本身是否是不正义的？可见，一个产生于非正义程序并且长期维护错误状态的结果，即便最终被纠正，也无法掩盖其过程的不正义。迟到的纠正恰恰证明了程序的不正义。

　　我方主张，正义本身就是正义，是对自身正确性的肯定。因为迟来的正义，其程序是不正义的，是不是？程序因为不正义，所以导致了冤假错案，让他们在监狱里荒废了20年，这期间社会付出了代价。他们最后获取的证据，难道仍然是正义的吗？那你说这20年时间谁来弥补？

　　我们承认，你们可能认为他的正义是不完美的、有缺点的。但那是有缺陷的正义，而不是非正义。有缺陷的正义和非正义，在程序上已经有了区分。你已经同意程序不正义的话，时间到。

　　好，经过前两个环节的激烈讨论，我们可以感受到，我到3分的时候，对方刚刚谈到的是“采一个利益方面的是及制性”，即制度性。制度内有两性：一个是过程性，还有一个是在你的发之内的及时性。而我方认为你没有做到那个“立即去做及时性”。此时对方追问“清说的是及时行定用马上做的执行”，但不知是有及时性还是有争议的，像是有程序上的争议，或者双方都提出了这个争议。而你把“么那年诉讼”理解为“这个政策或者这种情况”，那不就是对于我们“实堂争议”（此处疑似“实际争议”），你原来没有这种诉讼学校（此处疑似“诉讼程序”）的。用这个政策或者这个难道不就是对于我们“迟到正义”，你原来没有这种诉讼学校（此处疑似“诉讼程序”）的一种完美体现吗？你俩说“看你们所需要这些院么？”，看难道不都是“直到正义西”（此处疑似“当正义”）对他进行一个管理、介入之后，你们才能“个破案吗？”然后现在我现在成为我方观点：对方辩友始终将“迟到正义”与正义对立，却忽略正义根本在于其真实与结局，以及其程序与结果的正义性。迟到的正义依然是正义，它或许不完美，却在制度纠错、权力救济与道德重建中发挥着不可替代的作用。通过司法纠正网络清朗（此处疑似“网络谣言”或其他具体表述，保留原始）或完整一致的证明了正义。结目体会知道（此处疑似“我们体会到”），但是从来没有缺席，它弥补创伤，从而基本推动进步。我们固然追求正义的及时，但不能因为迟来就否定其正义属性。一个沉冤的“阴雅”（此处疑似“冤屈”），依然是需要惩恶扬善、恢复尊严、捍卫法制的。不持到最否性的正义事情（此处表述不清，保留原始），同一意味的，对于那些侮辱、监督、宣布反派清白的人，何尝不是一种不公呢？谢谢。

　　感谢正方一辩的总结。接下来有请反方一辩总结。

　　第一，正方说正义的一个特点是维护人民群众的根本利益，但是如果正义迟到了，人都死了，又怎么维护他的利益？

　　第二，正方对正义的定义存在偷换概念，将其错误地等同于错误发生之后的公共弥补，更不是事后的自我救赎。其实这是最重要的——因为正义的核心在于伤害发生时的及时止损，而不是在错误之后的补救。

　　正方认为正义是由国家制度化的，国家制度化在这个时代或许能持续推进。但您方并没有看到，在无数案例的背后证明：正因为“正义不会缺席”的观念，有多少懒政怠政、敷衍塞责的行为得以滋生，这不是在强化国家制度，而是在为国家治理养懒虫。

　　今天我们站在这里，并不是在否定纠正错误的价值，也不是在为冤假错案泼冷水，我们只是在追问：当正义这双“成功的脚套”蹒跚走过十年、二十年，甚至更久，当它终于抵达时，又怎么还配称之为正义？还是说，它早已在时间的流逝中变质，失去了原本的意义？时间的长短不能影响正义的本质，谢谢大家。

　　接下来有请双方自由辩论进行总结性发言，在本环节中，双方各有4分钟时间进行总结性发言。下面我们有请反方自由辩论四辩进行总结陈词。

　　好的，谢谢主席，问候在场各位。首先对方辩友认为，正义的结果正确与否，与过程的长短无关。但我方指出，您方是将正义完全等同于一个既有的、甚至是滞后的结论。正义的本质是一种必须及时实现的社会正义。对于一味在冤狱中耗尽青春的当事人而言，几十年后被平反的文书，不过是一个正确的记录，它失去了兑现价值的唯一时机，其生理属性已然消亡。

　　其次，对方辩友强调虽然正义具有平凡昭彰、泽被后世的巨大价值，试图用其衍生价值来佐证正义的属性。但我方需澄清，您方是混淆了正义本身与正义的结果，更混淆了因果关系。因为在正义缺席后产生的衍生价值，是一种补偿性的衍生品，我们不能因为正义具有补偿作用，就把它等同于正义本身。

　　最后，对方辩友以现实复杂、迟到是无奈之举来为时代开脱，认为我们应当接受这不完美。但我们今天的辩题是“迟到的正义是不是正义”，这是一个关于正义本身的定性问题，而不是我们是否要接受它。我方完全理解司法实践的复杂性，但正因如此，我们才更要坚持正义必须有时效性的标准，绝不能因为暂时做不到完美的正义标准，甚至修改定义。

　　下面我要重申我方观点。首先从本质层面，我方认为正义应当具有实效性。正义应当具有时效性，它不是存放在历史档案里的冰冷记录，而是一种即时生成的社会正义。迟到的正义犹如过期的船票，让等待的公众失去了登船的机会；迟到的正义也让司法的航船失去了实效性，结果的正确性也只是一个苍白的记录，而非一个温暖人心的正义。

　　其次，从当事人的感受而言，我方认为迟到的正义会对当事人造成不可逆的伤害。它无法偿还逝去的生命，无法弥补阴郁的青春，也无法治愈已成定局的创伤。一个人被冤枉了20年，最后终于平反了，在这20年里的青春、尊严、家庭、事业，谁来还给他？平反的那一刻，除了一句空洞的“对不起”，还能给他什么？我方认为，迟到的正义对当事人而言更像是一种残忍的提醒，它是的告诉我们，这就是司法不公性的劫难。

　　最后，我方认为迟到的正义会侵蚀司法公信力，大大降低了法律的教育与指引作用。它如同过期的疫苗，不仅无法对社会集体造成保护，反而会滋生更深的质疑。当一个人在漫长的等待中耗尽青春，生命无法挽回；当日常生活中的简单纠纷，也要等待数十年才能解决时，法律的教育指引作用也会在一定程度上大大减弱。这不仅滋生了潜在的罪恶，更向社会传递出了“罪行无需及时纠正”的错误信号，反而会让法律沦为空文。

　　所以，各位，我们今天站在这里，不是为了给过去的错误贴金，而是为了强调正义必须及时。迟到的正义早已不是最纯粹最完美的正义，它更像是一份带着遗憾的礼物，虽有价值却难以掩盖过程中的伤痛。如果有一天我们不再为迟到的正义鼓掌，而是为准时的正义习以为常时，我想那才是正义真正的胜利。

　　综上所述，我方坚持认为，迟到的正义不是正义。谢谢大家。

　　接下来就是辩论赛，最激烈的环节就是自由辩论阶段，两环节共计8分钟，双方各有4分钟发言时间。接下来我宣布自由辩论正式开始，有请双方辩友发言。

　　对方辩友提出，迟到的正义非正义的观点被《布莱斯特法律词典》等权威词典收录，称为全球法律界的共识。您方是否认为这些被国际社会公认的法治理念，比不上“迟到总比没有好”的朴素认知？

　　首先我先强调一下，我们所说的正义，强调的是一种道德和良知层面的正义理念，而您方所说的“迟到的正义”，我们确实可能会涉及到。但我想跟您说，我们追求的是“为人民而战的正义”，是为人民争取的正义。虽然知道它有一定的滞后性，但从正义的评判结果来看，它实际上为以后更多类似的不公现象减少贡献了力量。那么此时想问您一个问题：按照对方的逻辑，历史上所有被纠正的冤假错案，其意义何在？我们是否应该为了追求理论上的“字典上的基制”，而宁可将这些本应被承认的正义永置于“永无承认”的状态？

　　我方并没有否认追求正义，我方是在积极追求正义到来的“效率”。如果正义自己迟到而本质不变，那对方辩友是否忽略了正义的组成部分之一的“时效”？一个对时效有所忽视的正义体系难道还是正义吗？

　　教会对于政治来说有一定需要，但这不是正义完全需要的。这说明您方所谓的“绝对正义”难道应该不限制压缩时间吗？时间是非常关键的，当程序正义与结果正确发生冲突时，会产生严重的负面影响。我方并非说要压缩程序，而是想要提升程序的效率。我方还在人民法院查阅到，正义的核心价值之一是及时保护公民的合法权益。而一个被冤枉入狱十年后才平反的人，失去了十年的自由和健康，这难道是为了追求正义，还能及时保护他的权益吗？这难道不是倡导“迟到的正义”不是正义吗？

　　那么，迟到的正义还能及时保护公民的权利吗？这难道不是证明，我们承认它的正义是不完美的，但有缺陷的正义并不等同于正义。并不存在“迟到的正义”，它仍然是对真相的宣告，仍然是正确的。而因为一个程序功能缺陷，就全盘否定它是正义的，才是您方观点的片面之处。请问对方辩友，您方是否同意正义的最核心要素在于它是否揭示了真相、纠正错误、惩罚罪恶，并给予受害者应得的补偿？如果这些实质性内容都得到了满足，仅仅是因为时间上的延时，我们就不能否定对正义的向往，这难道就是您方所说的“正义”吗？

　　您方也提到，正义是一种真相，所以我方认为，“迟到的正义”只是一种“补救措施”，甚至可能带有新的错误。因为一个巨大的新伤害，可能比一个旧的伤害更严重，这本身符合正义的逻辑吗？我方想说明的是，迟到的正义不是您所说的那种“负面的骂名式的正义”，也不是因为“正义”就可以成为借口去产生更多的错误。它是在司法程序或其他方面存在先天不足的情况下，对错误进行的一种弥补，而非人为的恶意行为。人民对于正义的信念，是来源于司法系统的勇气和诚信，这种勇气和诚信通过对“迟到的正义”的信任和兑现，传递给人民，成为司法机关敢于承担责任的最大诚信。难道这种诚信就不是对“迟到的正义”的一种最具体化的体现吗？

　　您方刚才也强调了，正义是一种补偿措施。那么我方也认为正义包含补偿，但我们认为正义应当包含“实效”，即正义应该包含程序正义和实际正义。中国最高人民法院网上提到，程序正义是一种正义实践的客观标准。请问对方辩友，在“迟到的正义”中，实质正义最终确实存在，但没有程序正义这些客观标准，正义能说真正实现了吗？

　　迟到描述的是一种时间状态，而正义描述的是一种价值判断和事实状态。请问如果用外在偶然的时间属性去否定事物内在本质属性，在逻辑上是否成立？您方承认“迟到的正义”是事实证明，但当一个真受害者在监狱中度过了数十年的青春，最终才被平反，这“迟到的正义”能否给他失去的青春、心情与社会关系以补偿？这可见，迟到的人身补偿是不充分的，甚至无法真正弥补损失。因此，这种正义难道是打了折扣的吗？甚至是不完整的吗？

　　对于受害者而言，最终的平反、恢复名誉和尊严，就是一种真实的正义。那么请问对方辩友，从发展的角度看，一个司法系统在发展中不断纠正冤案所实现的正义，与它追求一次性及时解决案件所实现的正义，在历史维度上是否更为真实和高级？

　　对方辩友提到了历史，我方则强调现实意义。我方在中国法院网上看到，公平正义是否能够维护和实现，不仅要看我们对公平正义的导向和努力程度，从根本上来说，要看人民群众是不是切身感受到公平正义。而张玉环案中，他经历了26年的牢狱之灾，刑讯逼供害了他一生，他内心的不甘与坚持。请问对方辩友，如果当事人不愿意承认最后的“真相”，证据还能叫证据吗？纠正案件本身公布的结果是正确的，这对于整个案件来说是对冤假错案的平反。如果没有得到及时的纠正，那又如何体现正义？

　　在生活中，我们会说“迟到的礼物”，但不会说“不是礼物”；会说“迟到的列车”，但不会说“不是列车”。那为什么维护正义时要说“迟到的正义不是正义”呢？如果一个“迟到的正义”就可以否定正义的本质，是否太过于荒谬？因此，我更要否认通过这种比喻来论证观点的正确性，对方的比喻缺乏有效的逻辑支撑。

　　过去的“正义”如果不经过审判，那就是“白痴”。我刚刚提问法学家承认，存在“迟到的正义”。世上正义之所以为非正义，倒不是因为实体结论发生错误或造成了实际上的不公，而是由于实体结论的产生过程缺乏程序公正。对方辩友既然认为“迟到的正义”是正义，难道是认为不完善的司法程序也是正义吗？既然如此，为什么会出现各种冤假错案？这难道不就是程序上的不正义吗？您刚才提到是因为实体上实际上达到了公正，那如果这样，程序上的不正义都已经被“及时”纠正了，那正方时间到。

　　当受害者家属在痛苦、绝望和等待中耗尽了余生，他们等来的正义对于他们来说，是一种告慰，还是一种残酷的体现？对于在正义到来之前就已被伤害的家属来说，这个正义已经失去了意义，无法触及他们最需要的东西，这难道不是对“迟到的正义”的否定吗？

　　对方如果解释“几乎所有国家的法律都设有诉讼时效”，这是否从立法精神上就承认了“迟到的正义”如果不及时停止就可以执行了？

　　（反方时间到）