[AI生成]为自己而活，才能成就最好的自己

[AI生成]为他人而活并非人生的核心驱动力及终极意义

　　我审讯成最成4遍了，可以，等那个小孩回来咱们就开始啊。然后正方坐这边，反方坐这边，我坐这儿，你们随便按这个往上排坐就行。对，OK。老师让我这样安排，我坐在……（此处原文有缺失，按上下文保留）没你看下戏没纸笔啊，这下有点……我也没准备很多，拿手机打行。这场不要请你不看，手机可以看，只要是不录入AI的。我坐这得了，你们每个人看到计时器就行。1234、1234、1234，我操，没带你们，我们明……那你现在哪我……面试我们当时是临时给那个，然后上周二是评委自己的。是抽奖，只要……我操，你们这样能看得进去吗？能看得清楚，你肯定能看到，你能不坐我旁边了，你就现在能不能看我电脑屏幕？行吧，那就这么做吧，都行。我本来寻思你们坐我这边，然后你们坐我这边都行，咋说出来咋来。不好意思。我没关系。上……我……来吧，你准备好咱们就可以开始了。等一会儿那个复盘的时候，你们需不需要我出来帮你们复盘？OK，没事，我顺便……你们不乱就行，你们不乱就行了。OK，那咱们开始。

　　准备好了吗？先关看门。辛苦了。

　　首先，正方一辩开始开篇陈词，时间为3分30秒。

　　对方辩友好，我们今天探讨的辩题是“为自己而活”是否应被提倡，核心标准是能否更能接受个体信息的真实性与社会发展包容性。围绕这一标准，我方将从三个方面展开论述。

　　首先，为自己而活能实现个体幸福的本质。幸福不应是依附他人认可的被动奖励，而是源于自身内核的主动追求。当一个人遵循热爱选择职业，追寻本性，规划生活，他的快乐来自成长的成就感、自我接纳的满足，而非他人的赞赏与回报。反观为他人而活，往往需要压抑真实需求，去迎合期待，沉溺于讨好，最终一生的幸福如同沙滩上的楼阁，一旦失去他人的正向反馈，就会瞬间崩塌，最终陷入迷茫与空虚。唯有为自己而活，才能摆脱世俗的枷锁，获得内心笃定的幸福。

　　其次，为自己而活保证了个体的选择自由，这符合社会发展的核心趋势。个体自由本就该属于每个独立的个体，这并非自私，而是对生命主题的正当主张。在合法范围内，每个人都有权选择自己的生活方式、职业道路与人生节奏，不应为了他人牺牲，也不应被社会期待的道德框架所束缚。现在社会的进步正是源于对个体自由的尊重。从女性追求职业理想而非局限于家庭，到年轻人选择小众生活方式而非随波逐流，这些理性而勇敢的选择，恰恰体现了社会的文明与包容，也是每个人能够在自主决策中实现人格的独立与完整。

　　最后，为自己而活具备强大的社会兼容性，能以多元形态丰富社会生态。我方强调的为自己而活，绝非不顾他人利益的极端自我中心，而是在尊重他人利益基础上的自我实现。这种选择本身就与社会发展形成正向共振。当医生为了守护医者初心鞠躬尽瘁，当艺术家为了追求创作理想不懈探索，当普通人为了实现自我价值努力生活，这些为自己而活的个体，不仅没有损害社会利益，反而以各自的专业能力、精神追求为社会注入活力。不同的人生选择如同多彩的颜料，共同绘就了社会的多元图景。而这种包容性的发展，正是为自己活理念带来的珍贵价值。

　　综上所述，为自己而活，既让个体获得真实自足的幸福，又保证了自由选择，更能为社会注入活力，完全契合个体幸福真实性与社会发展包容性的核心标准。因此，我方坚定地认为，为自己而活应被提倡。

　　下面有请反方一辩。

　　反方二辩：之前张望一辩2分钟开始，好，对方辩友您好。刚才您提到的被动奖励，还有那个精神内耗，请问您是否认为如果被动迎合，然后是自己的选择，就是陷入了被动奖励？

　　正方一辩：我认为是你因为他人去做出一些选择的时候，往往并不是你自己主动想选择的，并不是你可能有更想去做的事情，但是因为你要为他人而活，所以你要去做这样的事情。对，所以当一个人被动为他人做出选择时，这就在消耗内在精力，对不对？

　　反方二辩：我认为精神内耗是你陷入一种迷茫的处境的时候，那这个时候我们往往都会容易精神内耗。

　　正方一辩：您说如果说明对他人负责，一定意味着你所说的那种困境。当你为比如说你需要尽孝，你有时候可能就因为兄弟产生一些矛盾，那这两者放在一起的时候，这个时候我们无法去抉择，我们究竟应该是为了父母，还是为了兄弟呢？这种时候不就会陷入困境，影响幸福感吗？

　　反方二辩：我请问你，整个内耗是什么？

　　正方一辩：他的幸福感，就在刚才我已经举过那个数据例子，我就不再重复了。我想用实证数据来证明有多少人陷入了精神内耗，有多少人没陷入。

　　反方二辩：下面我直接进行我的下一个问题。如果您说自我实现是能够对社会有好处，那么一个只为自己的股票操盘手，钱能发挥到极致了，就可能引发一些社会问题，这是对社会的贡献吗？一个只为自己的科学家，把所有研究都服从于公司垄断利润甚至危害公众安全，这是不是自我实现？

　　正方一辩：我刚刚已经说的很明确了，我们的问题是建立在不伤害他人利益的前提下。还有，刚才对方辩友说幸福感跟自己根本就无法量化，但家庭的乐趣是很重要的。为自己而活是基础，那你怎么能说我们对他人负责就是被动奖励？因为你的逻辑我没太明白。

　　反方二辩：我们所...

　　感谢主席问候，在场各位，大家好。

　　我方认为，为他人而活并非人生的核心驱动力及终极意义。幸福感和成就感的核心尺度并非来源于对外界的实际贡献，而是自我价值的实现。它可能在一定程度上包含对他人的关怀，但不应以牺牲自我为代价，更不等于关系型自我的实现。倡导“为他人而活”意味着一种道德层面的价值倡导，而非一个需要论证的价值比较。我们需要论证的是，在人性复杂的基础上，何种价值观更能引领个人与社会走向一个更可预期的未来。因此，我方的比较标准与终极目标是何者能够构建更具韧性的人格结构和持续的文明形态，使个体与社会获得超越性的动力与发展。

　　第一，在个人价值层面，为他人而活可能带来短暂的精神满足，但难以带来更深刻、更持久的成长动力。根据社会心理学的自我决定理论，人类对生存的心理需求包括自主感、胜任感和归属感。为他人而活若缺乏自主选择，可能无法满足对自主感的需求。在胜任感方面，一项针对志愿者的研究发现，持续参与志愿服务的人群中，87%的人表示这是自主选择，并从中获得更强的生命掌控力。在归属感方面，哈佛大学长达85年的格兰特研究显示，拥有高质量社会连接的人，其生活满意度是普通人群的2.5倍以上。这些数据说明，为他人贡献的同时，个人需通过找到自身价值来实现更高层次的自我价值，而非单纯为了他人而活。

　　第二，在社会发展层面，为他人而活可能在某些组织中创造短期效益，但难以带来更显著的组织能力提升和更持续的社会进步。让我们用数据来说话。在团队效率方面，谷歌历时两年的研究发现，高效团队的首要特征是心理安全感，这能使团队凝聚力提升40%以上，进而使团队绩效提高25%。在企业层面，微软在印度推行共生战略后，其G运营服务的市场份额在三年内从20%提升至35%，公司市值增长超过200%。在宏观层面，社会贡献率每提高1个百分点，将带动全要素生产率提高0.6至0.8个百分点。这些数据印证了《自然》杂志的研究结论，利他主义群体的生存适应性比纯粹利己群体高出30%以上。

　　对方可能会说，为他人而活意味着失去自我。但数据显示，在志愿服务市场前20%的人群中，92%的人表示找到了更清晰的人生方向。这说明，通过成就更大的价值目标，我们反而能遇见更好的自己。然而，这并不意味着为他人而活是实现自我的唯一途径。

　　综上所述，无论从个人价值实现还是社会发展的角度，为自己而活、追求自我价值的实现，都展现出更显著的优势。它让个人成长与社会进步同向共振，让个体价值与时代发展交相辉映。因此，我方坚定认为，为自己而活，才能成就最好的自己。

　　正方二辩质询反方一辩，时间同样为2分钟，计时开始。

　　你刚刚提到他人评价的幸福感，难道是评价的幸福感，你认为是虚假的？虚假也是实情。

　　（注：此处原文“真是”可能为口误或未说完，保留原意）

　　我听不见，你转过来，我这边听不清，听不见你就说吧，我听你说话，我这声音大一点就行了。

　　好，继续，开始。

　　哦，所以他也是这样的。

　　OK，那就不是这么相信的是这么多。
　　然后你说独立人群，独立人是怎么怎么，难道孤立人群就都是为了要说吗？我方强调这是绝大多数。

　　打断一下，你刚刚提到的工具性超越，难道为自己而活不会使自己更具任性吧？也不会是更具超越性都会。

　　好，OK，为什么不OK？

　　哦，你刚刚提到了这种价值观，那我请问，为什么对他人生活的价值观，就反而要比为自己而活的价值观更高一层次呢？

　　嗯。
　　好，你刚刚提到了自我感和自主感，也提到了自主选择，我这难道不就是的吗？

　　OK，你是，那你是否承认失去？确实自我的付出本身上是不可失去的。
　　（注：原文“最好不感。儿童吗？”可能为转写错误，保留原意）

　　为自己而活，你。

　　反方二辩小结。

　　第一点，在定义上，我方一辩已明确“为他人而活”的内涵，希望对方能准确理解。

　　第二点，在事实上，你们忽略了关键性证据。你们只强调关注自我的态度，却未提供任何经过科学证实的数据或论点。“为自己而活”或许能带来短暂的愉悦，但“为他人而活”所带来的持久幸福感与健康，是我们需要论证的核心。幸福感虽具主观性，但我可以提供生理层面的研究数据：2022年《美国医学杂志》发表的研究，以及2023年卡内基梅隆大学团队的研究均表明，实质性的社会行为，比如帮助他人，能延长寿命、提升生命质量，这是一种健康的生活方式。数据在此，你们无法否认为他人而活不能带来幸福感。

　　第三点，在逻辑上，你们的论证存在明显漏洞。你们认为“为自己而活能激发出潜能，实现自我价值，必然能为社会做出贡献”，但这只是一个美好的幻想。请举例证明你们的观点：缺乏“为他人”价值内涵指引的潜能，完全可能使个体成为社会的隐患。此外，若以“精神内耗”“压力痛苦”“身体对比”来评判“为自己而活”与“为他人而活”的成功与否，这是一个不公平的比较。如果有人为自己而活，生活满意度高，这本身就是一种成功。

　　还剩6秒钟。接下来。

　　正方二辩的质询小结。

　　我提的这个问题，我说“他人评价你承认是性感吗？”你说“承认”。然后我就问，“那你就相当于承认了他人评价是虚假的，你没有给我一个解释。”

　　首先，你们反复强调“为他人活”是有利他价值，却会损害个体幸福，是对自我的付出，本质上是“利他之才”。你认为无数人……你方认为现在个人意愿满足他人需求是素质高尚的，但现实中，人因过度为他人妥协压抑真实自我，会导致自我焦虑、自我否定，甚至连为他人的能力都逐渐丧失。

　　对方相对他生活，承认是责任与担当，却忽略了个体价值是集体价值的基础。如果对方承认这样，那请你解释为何历史上的科技创新、文化成果往往源于作者对自我热爱的追求，而非被动迎合他人期待？

　　最后，你方提出了一个观点，说“呼吁人群的支持”，我刚才问了“呼吁人群难道就是单纯的为自己而活吗？”你方也没有给我一个明确的定义。然后你方提到“更不任性的超越钱”，但我还是一样的问题：难道说为自己而活就不会使其更真心待人吗？请你给我一个明确的回答。

　　对方辩友，是啊，如果成就最好的自己，用什么是最好的自己？当我方说最好的自己就是可以让自己变得更好，或者说为这个社会提升，对方辩友如何认为“未商人房”现在能否满足我们人类自身的新需求呢？能。对方辩友如何认为“对他人”恰恰能满足人类对深层的心理需求吗？我不认为“护他人”能满足人类自身最真实的生理需求，而认为“为庆典”我们才能满足自身的价值需求，非常好。

　　但是我刚才提出的问题是，现在这个资料显示，对方认为医生这个职业是否值得社会所提倡？医生这个职业，如果他是审核职业责人，那么值得提升；如果不具备某方面天赋，那我们就不值得提升。那对方辩友是否认为医生这个“救人”的诉求，或者说救人的这个理念，对他人而言比较重要？医生救人，如果他是喜欢这个职业，那么他会坚持更久，那么对方辩友是否认为医生这个职业会不会对社会产生积极影响，以及他会不会用这种定义来满足这种需求？如果他具备天赋，而且他医术精湛，他会对社会产生良好的影响；但是如果他是一个“中医或者失是就是社会贿赂的人”，那么他对社会产生一定的负面影响吗？对方辩友也说了，好的医生会为这个社会产生价值，这正好符合我方“为他人而活”的定义，也就是说对方辩友提出的观点已经恰恰证明了“为他人”是更根本的价值体现。

　　我方刚才提到，中国疾控中心在2022年的数据表示，长期高压人群的具体化指数在普通人群中高40%，而数据层面显示，超过66%的学者在30岁会出现人生倦怠，这是一个普通人的情况。另外，60%的人际关系问题与边界不清过度纠缠有关，对方辩友需要注意这个问题，这只是有一些人自己的问题。然后对方辩友说“身付出是不可持续的消耗”，但对方辩友想表达什么观点？对方请重复，或者请对方二辩回应。

　　那么对方二辩刚才说出了“付出是不可持续的信号”，对方辩友的这个问题，我方不清楚，但是您说这只是个性的点，但是数据表显示40%以上的人都是这样的。所以对方辩友刚才的问题都无法解释，那么我觉得对方二辩的观点有些是不可推敲的。而且对方辩友告诉我们说“身体正向反馈”，这个是针对什么问题？首先他也不是这个职业的人呢。

　　三遍盘论，一分30秒，知道规则了吗？
　　知道规则了，OK，开始啊。
　　对方没有（回应），这方重新开始。他们都没站起来，开始。这方辩友会不会遇到你为党员做了一项工作，在最晚上双休的情况下，从最到一个？
　　嗯。你存在的问题，对方辩友是否会存在？我们生活中是否会存在你为党员做的一项工作却完成不到位的情况？请对方一边回答。
　　可以。对方辩友，那这个时候他会不会有骂你的可能性呢？请对方回应。
　　哦，好的。那对方辩友跟朋友说到你们……嗯。好，我想问的是，对方辩友，如果你说你们的他人的范围是如何界定的？情绪法律不了行他展现的意识的我方的他人并非一个固定非自己的，应该他指的是一种将他人价值纳入价值排序，就是你的生命形态向这个他人投射价值，形成他们的行为关系。如果你在遇到他人的比如说不同的人的时候，他的期望与利益不相同的时候，就比如说你面临两难困境的时候，那你该如何决策呢？请对方一辩回答。
　　我们是以社会为……不好意思，不要。对方一辩现在不回答的话，那你就是说其实你更多是以你自己为中心去出发点去做这个事情。好，下一个我想问的是，如果假如说我们现在有很多女性因为家庭或者是为了别人而放弃了自己的工作，会不会有这样的情况？请对方一辩回答。
　　嗯。那我还有一个问题是，从伽利略的《关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话》到日心说，往往源于主流社会的质疑和个人内心的坚持。那以他人之名的话，那是不是就走进了这种社会的批判性和革命性创造性的前问？这边就可以了。
　　哦，好。那对方辩友这样的回答，那我就是觉得这就是事实的。那如果对方辩友一直在说，如果你在就是面对别人出现失误的时候……

　　对方二辩，你刚刚是不是在第一句话就提到“平衡个人社会关系”？请大家重复一下，你我说刚才一篇稿里这句话是不是提到“要平衡个人社会关系”？

　　我刚刚说的是，你们需要评判的是你自己与他人之间的选择，这个选择是需要被评论的，我外在就怎么平衡。比如说你在很多时候别人不理解你的时候，你做某一件事，就比如说像伽利略，他当时不被家人理解，后来他提出“日心说”，但他的理论是否损害社会价值呢？我们说的是，你在不损害社会价值的前提下坚持自我，我方认为你的坚持自我本身就是一种不损害他人价值、不损害社会的行为，对吧？

　　对，但是我方说的“为他人活”，我们不仅不损害，还能变相地为社会创造价值。你觉得不损害，我们能为社会创造价值，这就涉及到“不损害”与“创造”的关系。你变成了提倡，我们就提倡，对吧？那答案显然简单。

　　那请问对方二辩，刚才你说“他人夸奖是假的”，那他人就是虚假的吗？我问的是什么？我问的是你方一辩，我问他说“他人的评价和幸福感”，你认为是这样的，他说“对”。然后你说“那他人是假的吗？”我问这个问题是从何而来呢？

　　问题是从何而来？因为他承认说“他人的评价和幸福感是虚假的”，所以我可以理所当然地认为，他就认为他人评价是虚假的。他说“你说一个谎话，你就是假人，是这意思吗？”当然不是啊。

　　其实我告诉你，他人的夸奖在我们看来是主观的东西，但我们所说的“社会价值”是客观的，是一种客观的东西。我们从来没有说过他人评价本身是客观的，而是说最终达到的主观目的，社会对个体的评判是客观的。

　　对方三辩刚才的思辨，他说“这个不仅这个系统道德你家对没说，说了说道德网站里面的观众对不对啊？到了网站，但不是那个模式坏也是坏套所说你觉得被传人都是他人网的，所以我一点都不需会他人模式的意义吗？” 意思是，他觉得对方辩手的观点是认为“被评价者都是他人评价的结果”，所以“我一点都不需要考虑他人评价的意义吗？”

　　所以，哪怕现在他人说“我是坏人”，那他人也是“坏”，那你就会说“你觉得他人会说我坏，我就一定不能这样做”？你任何都自私自利没关系，如果你觉得他人会评价“好”或“坏”，是不是这个意思？

　　不是。为什么？我们首先提倡“问心而过”，也是在考虑他人。我们是“问心而过”，我们不崩溃，我们是这样，但是不是为了他人？你会创造什么？为自己更为什么讲“为他人活”是创造？这是我们要说的。你更好，“大忧自个”还是“为他人”？“为他人活”会压抑自己。

　　对方辩友刚刚所提到的标准中，你们认为幸福感来源于外界、为他人而活。但我刚刚提问对方辩友，这种幸福感是否也可能受到批评呢？也就是说，你们为他人而活的幸福感是不稳定的，需要依赖他人的认可。如果他人不认可，你们是否就会开始否定自己呢？所以我认为，在我们的观点中，为自己而活是一种稳定且可持续发展的状态。

　　我刚刚还提到，几乎所有的女性都在为家庭妥协，有6%~10%的女性选择完全回归家庭。这是否证明了这种要求无私奉献的观念，其实是既得利益者对其他女性的剥削与控制所使用的漂亮话呢？它想说的其实是“你们都要为我干活”，这本质上是一种绑架。

　　另外，当你们遇到失败或退缩时，责任应该由谁承担呢？如果对方辩友认为是为他人而活，那么这个责任究竟该由自己承担还是他人承担？而且对方刚刚说“他人”的范围是除自己以外的所有人，这恰恰说明你们的观点将责任推卸给了他人。

　　还有，对方辩友刚刚所说的“所有共同感动来自于外界”，那么你们对“性”的标准又是什么样的呢？

　　从三分三十秒开始，我们同学们强调一遍，我们说为个人奋斗最终的是幸福感的实现，这是对自我价值的追求，也是对客观现实的认知。权力应该是什么观念？然后刚才我一定要说的一句话，非要我说的话，我就不能认同一个女性选择回归家庭，这会被认为是对自我的放弃。然后事后我要发现你不是真的如此，你更多的是一种傲慢。他们就是想要问给人家，他们真的会很幸福，你也要问自己为什么不在。这是说下面有一些性格的可能性吗？就像女权提到女性，说每一个女性都要有什么追求，可是人家就是想在一个家庭里面生活不可以吗？那男人也有相同的可能性，男人也会想到家庭责任，他也想承担家庭义务，为什么你会认为这种性格是你的否定方？是性格，你否定人家的主观选择，你不觉得这事情很奇怪吗？

　　还有一点就是像刚刚说的道德绑架，在某一方观点中，道德绑架是存在的。我方不认为家人之间会道德绑架，就像刚刚说的为他人争取什么，我们首先说你不管怎么活，最终都想要回归自我。你要是实现了自我，这种自我的认知很重要，因为清晰之后，你就会开始生活，你能达到的结果，大多数都是这样的。还有就是，不会因为他人当初如果是一直都给别人否定，否定，否定，最终也会伤害到自己。为什么说这跟我们为他人有什么关系？这只是说你自己对于外部的抗压能力好不好而已。抗压能力好，别人说你，你肯定不会受影响，我们需要体现出这种抗压能力，而不是你不会解脱就好了。你不能说因为面对一个困难，其实选择另一种方法就是正确的。

　　谢谢大家，剩余8秒。

　　不辩正方开始谁开始？如果为他人而活是值得提倡的主流。当个人意愿与他人期待产生严重冲突时，牺牲自我的冲突代价该有什么分别？那我再说一个问题，若为他人而活是值得提倡的主流，当个人意愿与他人期待产生严重冲突时，牺牲自我的痛苦该由谁来承担？

　　如果你自己选择去实现自我价值，他当然会很平衡地如愿。选择是你自己做的决定啊。这个辩友刚刚所说，你觉得很多女性都是自愿的，但是这就是已于2019年发布的《中国女性职业发展报告》显示，60%的女性认为生育是职业生涯的一个瓶颈，31%的女性认为生育后薪资下降了，22%的女性认为做出了职业规划。还有对方辩友，那我还想问这么一个问题，刚刚你说只是自己的判断能力不足，但是如果你回归自己的话，那岂不是就已经否定掉了这种风险吗？你老拿那个例子是啥意思？因为社会压力，而人作为痛苦群体，你一直举例子，然后就说“来填代码”，那我是不是能说你们老为自己而活，就意味着是“症患者”？那是不是就错了？能不能不要老举这种两难的例子？难道对你来说，为他人而活就是两难问题吗？那我说你医生算什么？你为5000个孩子做出牺牲是为什么？科学家为人类事业检验研究，他们难道不在为他人而活吗？

　　我们要讨论的是两个不同的方面，为什么对方辩友就觉得我们是在提次呢？我不明白。那你既然有一项能为他人做的事情，你就不能同时有两项为他人做的事情吗？这之间有什么关系呢？哦，这就是说，你这两件事情在时间上冲突，那你应该如何选择呢？当然，我们有一个评价标准，我们判断的就是你对社会产生的价值。你哪件事情对社会产生价值更多，哪件事情的社会价值更大，我就选择哪件事。

　　OK，你说是产生社会价值啊。我相信你听过一句话，叫“修身齐家治国平天下”，为什么修身在前面？你说一点。嗯。OK，你说修身是自我，那我们的观点就是为自己而活。我们的定义是实现自我的价值，修身就是找到自己。如果你连自己能做什么都分不清的话，你更别提怎么为他人活了。你那种特殊情况，他连自己都没摸清，他怎么为他人活，更别以为自己而活，但两者都达不到。

　　那我想请问，如果你们为他人活，这种行为与付出的价值应该由谁来评判？有些东西是客观的，那你就指出这个客观的东西到底是什么，到底由谁来评判？是不是定义没有标准？主要是就算疫情的时候挺身而出的凡人，难道这种社会大义也要给你一个具体例子来证明吗？难道你自己心里不知道他们有没有为咱们付出吗？

　　好，你们连一个没有独立判断的付出的标准都没有，那为什么你们说社会如果为他人活，社会能给你一些这种价值呢？我其实想问你，你刚才说出不少人因为为他人活而产生抑郁症，但其实我说产生抑郁症有很大一部分原因，就是你对自己能力的评判，你自己能够达到的目标和现实有差距，这就是抑郁症。也就是说，其实有部分的情绪问题，本身就是因为他在为他人而活。对方辩友，你刚才说的很清楚，你们的主要幸福感来源是外界，而不是自己。

　　还有我想请问，如果你们为他人而活，这种时候出现了失败或者不幸，这种责任应该由谁来承担？幸福感的事我也不会第一次说了吧，就算你们不承认幸福感是主观的，那延长生命质量的事不说了吗？是不是客观的？哎，对方辩友，你们自己说的这个幸福感来自于外界，这个不需要再阐述了，请回答我的问题：出现失败或不幸时，责任应该由谁来承担？

　　那你的意思是自我就不会失败吗？你只为自己而活不会失败吗？哦，不好意思，我想你误解了。为自我而活并不等于为自私而生，所以说，你所说的失败，我不知道你指的失败具体是什么意思啊。而且，我刚刚反复强调，你们的观点更具韧性和超越性。我一直在强调这个问题，难道就是说为了自我，他不会让这个人变得更具韧性，或者你们所说的超越性了？给出数据来，韧性和超越性的数据都拿出来。

　　好，你看，我们拿出数据，那你们的数据呢？是你们给我们提问题，我们要拿出数据是什么？你们自己都没解释好“韧性”到底是什么，我们怎么拿数据？我希望你们给我们举个例子。好像刚才回答不了这个责任到底由谁承担，那我就来说，因为你们觉得这就是一种“这就是理由”，这就是责任的转嫁。你们如果都无法为自己的人生负责，又如何真正地为他人的人生负责呢？你难道为他人活不就是不为自己的人生负责吗？在你方认为为他人活不就是牺牲自己吗？是这个意思吗？

　　对方辩友，你们刚刚不回答我的问题，我已经不想再追述这个问题了。那我还想请问的是，为他人的范围究竟是如何界定的？你承不承认这个社会是由他人构成的？那这个他人是不是也包括你自己呢？是他人构成社会对吗？“他人”这个词，指的是你所处的整个世界，所有人都属于他人。那么社会是人际关系构成的，对吧？我们为他人付出，最终会得到反馈，正如你刚刚说的，评价应该是外部的东西，但是我刚刚说了，外部他分客观和主观嘛。你说让你高兴的是主观，但客观性是什么？就像我刚刚说的，大家都能看出来、有目共睹的，这就是客观层面，我们看到的事实，是最客观的东西，你怎么说都无法反驳它。

　　这方面我想的是，如果我们为自己而活的话，是不是也可以在实现自我价值的同时，为社会做出一些贡献呢？还有我想说的是，那如果你面对这种情况，对方辩友又怎么能说为他人活不是一种广泛的体会？我一开始问的问题，我是说要求一个人无私的贡献，是不是常常是既得利益者对其剥削和控制的漂亮化呢？我方认为所有东西的“情义”都是对既得利益者的控制，其实就是你这个人的自我意识被压制了，你知道吗？如果说你自我意识很强的话，你没有办法对一个人完全控制，因为你认识自己。

　　那对方辩友说，如果你觉得自我意识很强的话，那你就是承认了为自己而活更好，是对自我认知和他人认知的完善，不是吗？但是我想问你们，你怎么证明为自己而活会不证伪你为他人而活的价值？OK，你说怎么证明对吗？我可以举个例子啊，贝多芬，大家都听过他耳朵聋了吗？那他是不是很有自信呢？我承认他后世创造出很多歌曲被后世所提倡，那难道他自己就首先会想到说“我成为传奇会被后人提及”，而不是他最开始想到“我不要放弃音乐”吗？

　　我说证明是你为自己而活的价值比为他人活更大，你怎么用数据证明？我可以给你数据。2025年研究数据显示，进行自我价值实现的人群，工作效率提升40%，年收入增加50%，健康者寿命延长40%，年利润提高32%，年收入高出28%。同时，您方指出为他人而活（如为社会、企业）的价值更高，而这个企业是否有社会责任？这是另外一个问题。问题是让它和商业服务对比，天庭组织调研表示72%的企业创新者认为社会痛点是重大市场的创新催化剂，我方倡导为他人而活才能真正创造历史，解决真正的人类困境。

　　那是从价值论到实践，往往源于最主流社会的变化和个人的基实，他难道不是为了给人类找到一个真正的方向，去追寻这个真相吗？难道追寻一个错误的真相就是为自己或为他人了吗？没时就是，就是我们这行，你继续，你还说不说，你要不说事情就结束了，二辩走了，OK，好。

　　等会再跟你们说吧。反思现在开始啊。主题我们在对方辩友刚刚提到之后，对方辩友有一个论点就是说“不稳定就不值得被提倡”，那我想提问了，难道不稳定真的是不值得的吗？为什么“不稳定”就一定意味着错误？虽然有的不稳定，那么我想说道，未来也是过程的，那难道你知道什么不想的，你就不提倡我们去追求未来吗？所以我方认为不稳定不等于错误，也并不是说它是不值得提倡的，所以我方认为对方这个观点是错误的。

　　而且对方提出“为他人而活”的问题，它不符合我方对于“为他人而活”的定义。我方的定义一直说是“不丧失自我的前提下”，但是对方提出这种畸形婚姻，它不符合我方的定义啊，这也就不在讨论之中了呀。

　　对方辩友还说“为他人而活会失去自我反馈”，这一点我方也是认同的啊。对方在之前的辩论中已经说出来了，医生这个职业被社会赋予了使命，他是为了造福这个世界的老百姓。但是当他面对着治疗失败者或者面对病人激动的时候，他最终可能处于新的境地，但他并没有退缩，反而会更加坚韧、更加坚强地去面对下一个人，更加为社会服务。这种精神一直被我们提倡，所以对方辩友说“失去自我反馈”和这种“迷茫”是不成立的。

　　对方辩友来说，对方辩友说“为他人而活是一种绑架”，我方也是这么认为啊。我方一直认为“为他人而活”可能会对社会产生积极的影响，也就是说对方辩友提出的一些问题和态度也不符合我方定义的“为他人而活”。而对方辩友也没有反驳我，我们在本场已经默认了，我方的观点在这个层面之上了，所以这些问题也是不攻自破的，对方。

　　而且我们今天讨论的是“为自己而活”还是“为他人而活”，哪一个更值得被提倡？我方不否认为自己而活，但理由是有限的。但是我们认为对社会而言，对于他人而言，“为他人而活”是更值得被提倡的。

　　而伽利略的例子呢，他并不是单纯为自己而活呀，他是为了让整个社会所有人都知道这个世界的真相是如何的。他不想让这些人迷茫在教会的教条之下，他想让更多人找到自我，也就是说，他是为他人而活，他是为他人的世界观而努力。对于我方坚定认为，“为他人而活”更值得被提倡啊，谢谢。还剩一分零五秒。