民以食为天饭前先算价钱账

民以食为天饭前先算绿色账

　　家庭层面的体现更为明显。广州李女士的账本显示，其家庭每月食品及蔬果支出约3000元，若全部购买有机蔬菜将超出40%的预算。在当前价格体系下，通过选择性价比更高、更经济实惠的产品，能够实现家庭收入的优化再分配。省下来的资金可用于购买健身卡、定期体检、更换节能家电（如空调、风扇）及灯具的节能升级等多方面生活品质提升。

　　在绿色食品溢价严重的现状下，我方主张应当先算价格账，减少在绿色食品上的不合理支出，让有限的家庭预算得到更高效利用。环保路径多种多样，不必局限于购买绿色食品这一高成本选项。

　　从营养性和安全性来看，普通食品与最高标准的有机食品差距微乎其微，且部分差距可通过简单方式弥补。营养方面，斯坦福大学等机构的多项研究证实，有机食品与普通食品在维生素、微量元素、蛋白质等核心营养素含量上几乎无差异。英国食品标准局甚至发现普通食品的维生素B12含量更高，完全能满足人体基础营养需求。尽管有机食品在抗氧化物质等方面可能存在一定优势，但其价格往往过高。例如有机草莓的抗氧化能力比普通草莓高50%，但售价高达60-80元，是普通草莓的3倍多，性价比远低于普通食品或通过营养补充剂弥补差异的方案。

　　安全方面，虽然有机食品的农残标准通常低于普通产品，但检出残留不等于残留超标或对人体构成威胁。我国农残标准制定时会加入至少100倍的安全系数，实际残留量远低于健康风险阈值。农业农村部2024年检测数据显示，全国主要农产品交易场所的农药残留、禁用农药及其他项目检测合格率整体达98%，规范种植的普通农产品在安全性上有充分保障。即便存在微量农残，通过去皮、反复流水冲洗等正确处理方法也能进一步降低残留量。

　　由此可见，与先算绿色账相比，先算价格账的消费选择在实际效益上更具优势。普通食品在营养与安全层面并无显著劣势，而在价格上的优势则更为明显，更符合当前民众的消费心理与实际需求。谢谢。

　　你好，可以听到吗？很清楚。请问对方面有一个问题，你不能认为我们为什么要算绿色账，国家的账吗？这个辩题也说了，绿色账更注重环保，更注重绿色，更注重是否使用农产品、是否有农药残留、是否有化肥使用。我想您方有点混淆我方观点的意思，后续我方一辩会对您进行阐述。

　　再问您方一个问题，您方认为吃饭算价格是在追求性价比吗？我方认为至少在考虑价格时就是在考虑性价比，性价比不就是品质和价格的比较。好的，那请问您追求性价比是为了什么？比如说今天菜市场有五种同样的菜品，五种不同价格，追求性价比的话，可能不会买有机或绿色食品，会从无公害或普通食品里挑选，因为知道可能有一点点……

　　我们像刚刚您说的是无公害产品，无公害难道就不是绿色的吗？请问您方一个问题，您认为吃好饭是放弃了性价比吗？我方当然不觉得吃好饭放弃了性价比，我方鼓励大家去餐厅里吃。您方为什么认为餐厅吃饭具有性价比？因为以我们学校为例，学校的土豆丝1块钱，过油肉2块钱，一份米饭1块钱，4块钱就能解决吃饭问题，但吃好饭至少要8块钱。

　　那您方选择学校食堂吃饭，难道不是价格层面的考虑更多而非所谓营养成分吗？对啊，我考虑价格，餐厅很便宜，而且也能满足营养需求，没问题。这样您方选择性价比不是以价格为优先吗？这与您方一辩稿中所说的综合营养等多方考虑的选择是否矛盾？是的，因为……好，我来讲，吃好饭和餐厅的饭营养价值差不多，但餐厅更便宜，所以我们鼓励大家去餐厅吃饭。

　　您方怎么认为餐厅的饭更有营养呢？我方没有说更有营养，只是说营养大致相同。我接着问您方一个问题，您方刚刚说吃好饭没有食堂价格便宜，那我想问您方，认为现在点外卖是一种便宜的方式吗？我方不这么觉得。您刚才已经说吃饭以便宜为优先，既然是便宜，食堂的菜为什么便宜？您可以讲一下原因。

　　好，我方提出的问题是食堂饭为什么便宜，在此我方可以告诉您，食堂的饭有国家补贴，采购是统一的，采购也会给我们票据。我方认为便宜的原因是压缩了成本，使用不够新鲜的食材，所以才能达到您说的便宜价格，您方这部分没有举证，我方刚才已有数据举证。

　　好的，感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。对方认为“饭前先算价钱账”是看重食物的价格便宜优先，而我方认为“饭前先算绿色账”是看重食物的绿色环保、健康优先。我方坚定认为，从现实需求角度来看，吃饭应该先看绿色账，理由如下：

　　首先，身体是人民的本钱，民众高度重视身体健康，因此吃饭优先考虑绿色健康是必然选择。俗话说“民以食为天”，食物是生存的基础。21世纪以来，人民的饮食需求已从“吃得饱”转变为“吃得好”。2022年《有意思的生活方式报告》显示，现在年轻人更注重全方位的健康管理。当前，快餐以其便捷、便宜、口味多样的特点成为常见选择，但其高热量、高脂肪、高糖、低纤维的膳食模式，在带来味蕾体验的同时，也对健康产生诸多负面影响，尤其是增加了慢性病的发病风险。《中国居民营养与慢性病状况报告》显示，我国18岁及以上居民肥胖率已达16.4%，超重率达34.3%，且呈现上升趋势。肥胖不仅影响个人生活质量，还与2型糖尿病、心血管疾病等多种慢性病相关，甚至与多种肿瘤的发生相关。国家食物与营养咨询委员会主任表示，导致超重肥胖的重要原因之一就是饮食不健康，而健康饮食可以大幅降低这类风险。以蔬菜为例，有机蔬菜的价格虽比普通蔬菜高出3%~80%，但不含有化学农药和化肥，能减少农药残留对人体的潜在危害。长期食用有机蔬菜有助于降低癌症、心血管等慢性病的发病风险，合理摄入膳食纤维还可降低过早死亡率。牛津大学巴菲尔人口健康系IBS博士以英国为例的最新研究指出，如果居民采用更高标准的膳食质量，如严格控制肉类制品摄入量，同时全面增加全谷物、蔬菜、豆类及坚果的摄入量，将减少10万以上与饮食相关的死亡人数。因此，为避免牺牲健康，人们在选择食物时必然倾向绿色餐饮，而非为一时小便宜忽视长远健康。

　　其次，饮食健康有助于实现环保和绿色发展目标。如今环境问题已成为全球关注的焦点，绿色发展成为全球共识。在全球范围内，食品行业排放的二氧化碳占比已超过1/3。健康饮食通常建议减少红肉摄入，增加谷物、蔬菜类食物的进食。红肉类生产需占用大量土地、水资源，其碳排放远高于蔬菜。推广健康膳食模式后，每日用水量可减少约15%，土地利用减少28%，温室气体排放也将显著降低。由此可见，选择健康的饮食模式不仅有助于自身健康，还有利于绿色发展。

　　综上所述，无论从健康角度还是环保角度，“饭前先算绿色账”都契合民众需求与国家发展目标。我方坚定认为，民以食为天，饭前应先算绿色账。谢谢大家。

　　中方人员进行选择的时间为2分钟。对方解释其菜品价格低廉的主要原因在于菜籽补贴及统一采购价格，而外卖因商家盈利性更强及运输成本等因素，价格必然更高。价格便宜并不等同于品质不佳。

　　其次，我们可以确定的是，无论关注价格还是绿色食品的安全性与营养性，都是大众的基本要求。即便优先考虑价格，也不会如对方所说选择购买烂菜叶，因为其既不营养也不安全。众所周知，大众用餐注重口感，不会为了节省开支而每天依赖钙片等补充剂，因此对方提出的"购买烂菜叶"和"只吃维生素补充剂"的假设并不现实。

　　接下来，我想请问对方：如何判断一种蔬菜是否为绿色食品？需要明确的是，健康蔬菜与绿色蔬菜并非同一概念。对方应当认同，绿色食品既包含环保属性，也包含健康属性。那么如何确定蔬菜是否符合环保标准？这是否需要国家认证的标签，如无公害标签或有机标签？

　　我方后续将论证，有机或无公害蔬菜的成本除环保成本外，还包含认证、营销等溢价部分。这部分溢价是否应纳入考量？据数据显示，普通学生月生活费约1500元，其中42%用于餐饮，即约630元。若按对方所说购买价格高出两三倍的有机蔬菜，餐饮支出占比将达到84%，这种情况是否现实？

　　感谢对方辩友。

　　方一辩和反方一辩进行对辩，时间为1分30秒。同学，我能明白您方观点，在例子上一定会考虑保分。我发言的核心是：我相信大家在消费时一定会考虑健康，但我方所说的价格优先并非完全不考虑健康，毕竟没人会专门购买烂菜叶。

　　您方观点有一定合理性，消费者在考虑绿色食品时确实会在价格合理范围内选择，总不能为一顿饭花费国外学费的金额，也不可能为了便宜危及生命。

　　关于您方反复询问的"什么是绿色食物"，您方既强调白天的菜更新鲜，又认为晚上的菜叶不安全，这实质是在向我方要求极致的健康标准。既然您方追求极致健康，我方是否也能追求极致便宜？比如现在就想实现"0元购"，您方如何解决？

　　因此，烂菜叶无人购买，而几十元甚至几百元一斤的高价水果同样非大众选择。据数据显示，大学生月均收入约1500元，将较少比例的收入用于食品消费，是否是更合理的选择？

　　我刚才并未说晚上的菜叶无人购买。每个人都将健康作为最终目的，会在可接受范围内选择食品。若有足够资金，自然会选择优质菜叶；若已到捡垃圾维生的地步，烂菜叶在当下就是更"健康"的选择。

　　有个疑问想请教：不使用食堂的人群如何解决吃饭问题？您方所说的1元菜品是面向全球供应吗？对方同学之前提到，"饭前算绿色账"既要解决健康问题，也要解决环保问题。若不解决环保部分，与我方观点并无本质差别。按照您方论点，是否也要考虑无化肥、无农药的有机食品？

　　首先回应您方第一个问题：我方认同需要考虑价格，但如前所述——对方辩友可能未认真听取——我方主张将健康作为目的，在自身价格承受范围内挑选更优选项。

　　其次关于环保部分：您方如何在价格承受范围内实现环保目标？对方可以听一下我们的第二个观点：吃的健康就可以实现环保。

　　对方观点存在矛盾之处：一方面主张多吃绿色蔬菜和有机蔬菜因其环保，另一方面又讨论红肉问题，这部分稍后再拆解。

　　今天双方分歧的核心在于：我方主张先考虑价格再考虑健康，对方主张先考虑健康和环保再考虑价格。因此，我方倡导年轻人将更少的钱花在食品上，对方则倡导为了环保和健康在食品上花费更多金钱。

　　正方二辩：能听到我说话吗？我想就您刚提到的"吃快餐导致身体不好、变得肥胖"这一观点提问，为什么您认为这是由购买便宜食物决定的？

　　反方一辩：我方并没有这样的表述，可能对方辩友没有听清我方论点。我方强调的是，快餐具备便捷可口、口味丰富的特点，但其高热量、高脂肪、高糖和低纤维的现代饮食模式，在带来饮食体验的同时，对健康产生诸多负面影响，增加了慢性病的发病风险。

　　正方二辩：那么请看实际案例，在麦当劳购买一份仅含一个汉堡和一杯饮料的套餐需要13元，甚至无法吃饱；而自行在家做饭，买菜成本不到6元。若单纯计算价格账，消费者是否更应选择更健康的家庭烹饪？

　　反方一辩：对方辩友所举的麦当劳例子，恰好印证了我方提出的高热量、高脂肪、高糖问题。但需要说明的是，快餐并非仅有麦当劳这类选项，也包括馄饨等相对健康的品类。此外，您方提出"回家吃饭更便宜"的观点，需要明确：如何用6元在家制作出与麦当劳同等口感的油炸食品？

　　正方二辩：我方认为家庭烹饪必然比外卖更便宜。既然价格账上家庭烹饪更具优势，那么消费者选择快餐是否根本不涉及您方所说的"价格账"因素？

　　反方一辩：您方的逻辑是将汉堡、炸鸡等快餐与馒头等基础食物作比较，但这种比较并不平等。

　　正方二辩：首先，您方不能将快餐的弊端归咎于价格账计算；其次请问，您认为大众对饮食存在哪些基本要求？

　　反方一辩：对方辩友请先明确，我方从未否认大众对饮食的要求。我方2025年针对3万人的调查显示，80%的受访者对食品健康性有明确考量，请问您方是否有数据对冲？

　　正方二辩：既然大众普遍关注食品的安全性与健康性，那么无论计算价格账还是绿色账，都会保障基本营养与安全摄入，这一点双方不存在分歧。那么请问，您方如何保证所购食品符合"绿色"标准？

　　反方一辩：您方似乎混淆了健康食品的判断标准。我方可以提供鉴别方法：例如早晨10元/斤的蔬菜与傍晚2元/斤的蔬菜存在品质差异，部分肉类可能存在注水等问题。

　　正方二辩：这些与如何判断食品是否"绿色"无关。我问的是如何保证食品符合绿色标准？

　　反方一辩：您方现在的问题在于无法分辨健康食品，却要求我方提供判断标准。我方认为，健康食品包括...

　　请正方三辩质询，反方依然四辩。可以听见吗？很清楚。好，那我选择对方四点进行质询。

　　同学，我想先与你确定一个共识：人吃饭是否应先考虑吃饱问题？对。既然要先考虑吃饱问题，那么假设某人月初只有1000元，没有钱购买有机蔬菜时，可以选择普通蔬菜吗？首先能够理解对方观点，但对方是否将"绿色账"的优先级抬得过高？例如，若有100元可购买20斤普通蔬菜或15斤有机蔬菜，为何不能选择购买15斤有机蔬菜？这并非无法负担，不是吗？

　　同学，我想指出你这句话存在两个误区。一方面，有机蔬菜与普通蔬菜的价格差异并非简单的单价差距，例如普通蔬菜1元、有机蔬菜1.5元，实际价格差距远高于此。另一方面，假设某人月收入仅1000元，除食品外还需承担住房、衣物、饮水等其他生活成本，对方完全未考虑这些必要开支。

　　同学，对方一辩曾提到"要优先考虑价格承受范围"，能否解释这一概念？价格承受范围是吗？需要解释什么内容？就是一个承受范围？那么对方主张既要优先考虑价格承受范围，又要优先算预算账，能否说明两者之间的关联？假如预算为2000元，必然需要计算开支，例如蔬菜通常比肉类便宜。这部分预算本就足够生活，没有问题，因为绿色有机蔬菜也有价格高低之分，既有昂贵的也有相对便宜的，我方正是如此考虑。

　　同学，既然双方都是理科生，不妨讨论一个相关问题：人不仅需要吃菜，也需要吃肉对吗？好。那么在有限预算下，既要吃肉、吃菜，又要满足其他生活需求，如何论证选择"绿色账"仍能保证收支平衡？假设月预算2000元，绿色猪肉30美元/斤，绿色蔬菜5美元/斤——请注意不要过度高估绿色有机食品的价格，作为必需品，其价格受市场调控。数据显示有机食品仅比普通食品贵30%-80%，并非奢侈品。

　　同学，你的价格考虑仍显理想化。贵30%-80%意味着：原本600元可满足饮食需求，若涨价30%则需额外支出180元，若涨价80%则需额外支出480元，这部分差额对低收入群体而言是难以弥补的。

　　此外，对方前期多次强调普通食品存在农残超标等安全问题，能否提供相关数据支持这一说法？

　　对于我方主张，首先需要明确讨论范围应限定在有机、无公害食品领域，而非日常饮食选择。我方一辩已明确健康饮食的核心是"菜多肉少"，即减少红肉摄入，增加蔬菜比例。

　　关于红肉消费，对方提出"红肉比蔬菜便宜"的观点需要进一步论证。从资源消耗角度看，猪、牛、羊等红肉的养殖过程消耗更多水和饲料，对环境的污染及资源消耗远高于蔬菜种植。

　　对方提到中国饮食结构现状是"谷物和蔬菜摄入多，蛋白质补充不足"，但我方数据显示当前消费者肉类消费意愿显著上升，存在过度食肉倾向。需要明确的是，植物同样能提供蛋白质，健康饮食应是适量吃肉、大量摄入谷物和蔬菜。

　　关于有机食品的价值，对方质疑"有机与普通产品营养价值差异不大"，但我方认为有机食品的核心优势在于减少化学农药残留。研究表明长期食用有机蔬菜可增强人体免疫力，这是普通产品无法替代的健康价值。

　　对方提出有机蔬菜价格是普通产品的2-3倍，如黄瓜从2元/斤升至6元/斤，综合食品支出可能占家庭收入的80%。但需考虑有机种植中有机肥成本是化学肥料的5倍以上，这是价格差异的根本原因，而非"智商税"。

　　对方强调98%的普通蔬菜水果农药残留已达安全标准，但需注意"符合标准"与"减少残留"是两个概念。有机食品通过生物农药和生态种植，实现了农药残留的实质性降低，这与营养价值属于不同维度的健康指标。

　　关于价格差异的合理性，有机农业放弃化学农药和除草剂，采用生物防治技术，虽然成本提高5-10倍，但环境效益和健康价值无法用单纯的价格差衡量。对方将"营养差异"与"农药残留"混为一谈，实际上两者是并行不悖的健康考量因素。

　　对方提出"有机食品的健康效应可能源于消费者经济条件带来的生活习惯差异"，但我方认为有机产品本身的低残留特性才是核心因素。正如国家食品安全标准规定的农药残留限值，与有机农业追求的"零残留"目标存在本质区别。

　　最后需要明确，有机食品的价值不仅体现在营养层面，更在于生态效益和健康风险的降低。当普通产品与有机产品存在2-3倍价差时，消费者实际是在为环境友好和健康保障付费，而非单纯的生产成本差异。

　　首先需要明确，我们今天讨论"饭前先算价钱账还是绿色账"的本质，正是源于消费者面临的两难选择：有限的收入既要满足基本生活开支，又要考虑健康需求。对方辩友提出将节省的开支直接用于健身等健康投资，但这一方案忽略了健康消费本身的经济成本。健身不仅需要时间投入，还涉及轻食、专业指导等额外支出，这些都证明经济因素在健康决策中无法回避。

　　对方辩友强调绿色健康食品与普通食品存在显著差异，我方对此表示认同。在后工业化时代，为追求生产效率，现代农业广泛使用化肥、农药及食品添加剂。尽管国家因发展需要允许合理使用这些物质，但它们对人体健康的潜在影响不容忽视。

　　我方有数据佐证：外卖食品普遍存在高盐问题，且含有大量食品添加剂和塑料包装成分。研究表明，减少此类食品摄入可使死亡风险降低49%。相比之下，即便采用国家膳食纤维推荐方案，死亡风险仅能降低19%。牛津大学报告亦显示，合理的饮食选择可减少约10万过早死亡风险。这些数据充分说明，忽视绿色账的经济决策，最终可能付出更高的健康代价。

　　我方认为应优先计算绿色账。首先回应关于环保理念的推导逻辑：我方推崇健康饮食，而健康饮食模式中明确建议减少红肉消费。红肉类生产需消耗大量土地、水资源及饲料，且甲烷排放量极高。因此减少红肉摄入可直接降低土地浪费、水资源消耗和碳排放，通过推广健康膳食模式，能够显著减少每日用水量、土地利用量及温室气体排放，这正是我方环保理念的推导路径。

　　其次论及农药与食品安全问题。315消费者权益日的存在意义在于打击包括农产品在内的食品安全问题。由于个体道德水平存在差异，无法确保低价食品的质量安全，但相对高价的食品更可能实现一分钱一分货的品质保障。

　　此外，对方始终未正面回应：如何保证因选择低价食品节省的费用能被合理利用？当前社会娱乐方式多样，若将省下来的钱用于游戏充值等非健康消费，反而可能对身心造成损害，这种可能性不容忽视。

　　最后回归核心论点：民以食为天，食以安为先。身体健康是人类最基本也最普遍的需求，而病从口入的常识表明，许多疾病都通过食物传播。尽管有人质疑绿色有机食品价格较高，认为普通食品同样安全，但需正视低价食品可能带来的延迟成本——即未来可能产生的高额医疗支出。从长远来看，选择绿色有机食品虽前期投入较高，但能有效降低健康风险和医疗成本，总体而言更为划算。因此，饭前应优先计算绿色账。

　　接下来我方将从六点进行总结陈词。

　　第一，关于农药残留问题。检测出残留并不等同于残留超标或对人体健康构成威胁，在国家安全规定的农药使用范围内，食品就是健康可食用的。

　　第二，对方提到315曝光的违法黑心商家，此类行为本身已违反国家食品安全标准，应由国家依法制裁。同时对方提出"价格高就能保证健康"的观点，我方认为此逻辑不成立，高价产品未必等同于健康，无法排除商家以高价销售不合格产品的可能性。

　　第三，价格高低是相对概念。相较于为绿色产品的溢价支付高额成本，以合理价格购买符合标准的产品，既能保证健康又经济实惠，这是更优选择。

　　第四，农药化肥的使用目的明确。其核心作用是提高粮食产量，对方仅以简单数据声称不使用化肥也能提高粮食利用率，此观点缺乏充分论证，我方难以认同。

　　第五，双方应达成共识：绿色不完全等同于健康。在优先考虑价格的前提下，选用普通食品，只要农药使用符合国家标准，无论是在外就餐还是自行烹饪，均能保证健康。以大学生为例，假设月生活费2000元，按每日餐饮支出40元计算，每月餐饮消费约1200元；若购买绿色产品，因溢价每月需支出1800元，仅剩200元难以覆盖书费、社交等其他必要开支。生存需求不应仅局限于饮食，若因追求绿色产品导致基本生活质量下降，健康与绿色更无从谈起。

　　第六，营养层面的对比显示，有机食品与普通食品的营养价值并无显著差异。普通产品已能提供人体所需的大部分营养，无需为绿色产品的溢价支付额外成本。

　　综上所述，我方坚持认为，在食品安全得到保障的前提下，优先考虑价格因素更为合理。

　　首先想反驳反方同学提出的"生活成本增高具有必然性"这一观点。总理在2022年曾指出，中国有6亿人月收入不足1000元。对于这部分群体而言，即便生活成本仅增加二三百元，都可能构成巨大的经济压力，这一现实问题不应被忽视。

　　关于反方提出"不用农药、不用肥料"的理想化主张，我们必须考虑基本生存需求。农作物生长过程中难免面临虫害、病毒感染等威胁，若完全摒弃农药化肥，将直接导致产量大幅下降。在尚未解决温饱问题的情况下，讨论"农药有害"属于本末倒置——吃不饱饭对健康的危害，远大于适量使用农药可能带来的风险。

　　此外，反方始终强调农药使用存在监管问题，但未能提供证明其"必然性"的数据支撑。希望后续能就这一论点进行具体论证。

　　您之前提到农产品监管力度弱的问题，我们之后再讨论。关于您刚才提出的疑问——部分蔬菜价格高出30%~80%，多出来的生活成本由谁承担，我想回应的是：这部分成本本就是生活必需支出。

　　您方一辩稿中提到应更合理地利用资金，还举例说可以用这笔钱购买健身卡。针对这个例子，我想请问：购买健身卡后您真的会坚持使用吗？与其购买未必会使用的健身卡，不如将资金用于购买实物。吃到嘴里的食物与未必会使用的健身卡，哪一个更有利于身体健康？

　　我方有证据表明，购买有机蔬菜对身体健康有益。这能避免因食用含有农药的蔬菜而损害健康。从总体成本来看，选择绿色食品反而更划算，这与未来可能产生的医疗支出相比尤为明显。

　　谢谢主席。首先，对方辩友提到学校餐厅能够提供物美价廉的健康饭菜，但这是基于国家补贴的特殊情况。在全社会范围内，并非所有人都能享受到这样的价格优惠，商家的经营成本实际很高。那么我想请教对方辩友，在成本高企的情况下，如何保证消费者能吃到既便宜又美味的饭菜呢？

　　其次，商家经营的本质是盈利。当成本上升时，又怎能确保用较低的价格买到优质商品？俗话说"一分价钱一分货"，通常情况下价格与质量是成正比的，低价如何保证品质？

　　第三，关于对方辩友提到的绿色有机食品不使用农药导致产量下降、土地利用率提高的观点，我方希望对方能提供相关数据支持。相反，我方有数据表明，推广健康膳食模式可使每日用水量减少约14%，土地利用率降低28%。因此在我方看来，实行绿色账反而更有利于环保，对方关于土地利用率的论点缺乏有效论据支撑。

　　最后，回到健康问题。既然考虑健康，还是要涉及成本问题。如果一味追求低价，降低成本，又该如何保证食品的健康安全呢？

　　以上就是我方观点，谢谢。

　　这个情境并不合理。同学，您方的意思是，您方提出的是一种……我们先暂停记录，先探讨一下。请先停下，有什么问题请及时提出，以便大家明天能尽快准备。

　　在应然层面，目前的实际情况是怎样的？我并未怀疑您方陈述的真实性。好的，这个结果可以接受。我认为在中国，这种情况不太可能出现，因为如果存在农残超标的食品，国家会进行监管，所以不会出现您说的那种情况。

　　既然您方认为伤害量非常小，那为何315晚会还会曝光不安全不卫生的食品？第一，这些不安全不卫生问题来自商户，您方所说的绿色安全食品是否也存在类似问题？第二，315晚会恰恰证明了国家产品监管力度大，我们吃到的大部分食品都是健康的。

　　我想打断一下，既然监管力度如此之大，为何仍存在这些问题？您方提到商家为了逐利，这点没错。学校食堂有商家补贴、政府补贴以及统一采购，那现在商家的经营目的究竟是什么？不可否认存在部分不良商家，但大部分商家是有良心的，国家也会进行监管。既然国家监管到位，为何315晚会仍会曝光问题？既然您方称大部分食品是健康的，至少还有一部分无法确定是否安全健康，难道我们不应更关注这个问题吗？

　　今天我方举证已说明，市场上购买的产品大概率是健康的。您方提到的315晚会曝光的外卖问题，我方立场并不鼓励大家吃外卖。您方所说的"大概率健康"，是基于斯坦福大学的研究吗？既然如此，为何还会出现食品中毒事件？为何会有食物致癌等问题被曝光？关于食物致癌问题，我后面再解释，不浪费时间，继续往下。其实现在也可以解释，没关系。

　　感谢双方。

　　首先，对方一辩已回答我方关于"性价比菜品"的问题，称食堂中存在一元、两元的低价菜品。但请问对方辩友是否有过真实买菜经历？通常蔬菜需数元一斤，而食堂一盘菜仅售一两元，如此低价背后的成本逻辑值得推敲。商家持续销售必然存在盈利空间，这说明其成本结构与普通消费者采购成本存在差异。

　　事实上，部分商家会采购菜农收摊时剩余的滞销蔬菜，这类经长时间晾晒已萎蔫的食材，可通过低价收购降低成本。这种以价格为导向的采购模式，如何保证所谓的"营养均衡"？

　　对方将健康简单定义为"有肉有菜的荤素搭配"，若按此逻辑，每日仅摄入1.5克维生素C及少量馒头，虽能获取葡萄糖满足基础能量需求，但这是否等同于真正的营养健康？显然，这种将营养素摄入简化为能量达标的观点，曲解了健康饮食的本质。

　　对方辩友提到选择菜品时优先考虑价格，认为炒饭比食堂贵便放弃选择。这种将价格置于首位的决策逻辑，与其声称的"营养均衡"存在矛盾。若"营养均衡"的核心是营养素均衡，那么在老粉干店消费同样能满足所谓的"营养条件下的价格考量"，这恰恰证明价格导向难以真正实现营养健康的保障。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　首先，从经济性角度看，食堂饭菜具有明显优势。食堂采用统一采购模式，加之国家政策扶持，能够有效降低成本，因此价格更为实惠。相比之下，外卖多为个人经营，运营成本较高，价格自然也会上涨。在价格能够保障吃饱的前提下，食堂完全可以提供品质优良的餐食。

　　其次，关于食品安全问题，食堂统一采购的模式使得学校及承包机构需承担相应责任，食品安全更有保障。而所谓"吃烂菜叶"的担忧，实则忽视了消费者的个人能动性。在经济条件允许的范围内，消费者自然会选择有利于健康的食品。

　　第三，对方辩友混淆了"绿色"与"健康"的概念。绿色食品需经过国家专门认证，对农药残留及使用有明确严格的要求。但需要指出的是，追求绿色食品可能导致产量下降，进而推高价格。若要满足同等需求，就需开垦更多土地进行种植，这反而可能违背环保初衷。

　　此外，从营养角度分析，普通人通过普通食品已能满足日常生活需求。斯坦福大学等多项研究证实，有机食品与普通食品在维生素、多种营养元素、蛋白质等核心营养素方面几乎没有差异，甚至普通食品的维生素B12含量更高。在安全方面，虽然有机产品的农药残留平均水平低于普通产品，但检测出残留并不完全等同于残留超标或对人体造成威胁。

　　综上所述，我方坚持认为"民以食为天，饭前先算价钱账"更符合大众实际需求。