管科学院模辩

　　主席、评委、对方辩友，大家好。我方今天的立场是艺术应该有市场定义。

　　首先理清核心概念，市场不等于金钱交易、短期流量狂欢，它是无数人基于自主审美形成的选择、反馈与交流的集合，既有大众影视、流行音乐，也包含先锋戏剧、独立艺术这类小众圈层，更是跨越时代，由后世观者持续参与的长期审美场域。资本只是市场参与者之一，不等同于市场本身。而定义是确认作品艺术身份、评判艺术价值的核心依据。它不束缚创作自由，艺术家可以自主决定表达内容，这是创作环节。而作品诞生之后，它能否打动他人，完成情感与精神传递，这份价值判定才是我们所说的定义。

　　所以我方从三个层面展开论证。第一，从艺术本质出发，艺术为人而生，价值无法脱离受众，共鸣自证。艺术区别于纯粹的私人情绪宣泄，本就要承担向外传递思想情感的使命。一件永远无法看见聆听的作品，仅仅是颜料音符这类载体，无法完成艺术闭环。市场正是受众感受与选择的总和，检验表达是否抵达人心。少数评论家与学界无权垄断艺术价值的终审权。

　　第二，从艺术生态来看，市场为艺术提供了生存土壤，包括审美革新。创作需要成本，画布排演展览都离不开资源。市场依靠受众持续选择，同时供养大众艺术与小众先锋民间艺术。反观由少数权威宣传定义，极易形成审美霸权，才是突破固有认知的星座。艺术史里许多革新之作都是市场先行接纳，学界才事后追认。

　　第三，从审美规律来讲，市场可以迭代自净，适配审美的动态变化。审美没有永恒不变的标准答案，权威体系常有滞后性，容易囿于门户偏见，纠错困难。市场依靠一代人的长期选择筛选，短期流量的泡沫终将消散，真正有力量的作品会跨越时间持续收获认可，沉淀价值。

　　对方辩友大概率会提及资本魅族流量烂片的问题，但我方澄清炒作乱象只是通行特例，并非市场本身。没有哪一套评价体系毫无瑕疵，学术圈同样存在偏见与派系之争。评判一套标准要看底层逻辑是否契合艺术，而非抓住病态特例全盘否定。

　　综上，艺术的使命是实现人与人的精神相通，市场存在大众审美选择，维系艺术存续，包容审美突破，因此我方坚定认为艺术应该有市场定义。我方立论完毕，谢谢大家。

　　目前OK了，谢谢主席问候。在场各位，今天我方的观点是，艺术价值不应该由市场定义。

　　开宗明义，市场价值是艺术作品在审美创造、思想启发、技法表达、市场内核等方面所体现的意义。市场是通过资源交换、竞争以及价格或价格信号配置资源，表达支付意愿的一个社会协调机制。定义是确定某一事物价值判断的基本依据和评价标准，并据此形成对其价值的认定。我方认为，市场当然可以参与艺术价值的评价，但不应该拥有艺术价值的最终决定权。

　　第一，艺术价值具有多维性，不能用单一的市场标准去衡量。艺术价值既包含作品的审美创造、技法水平，也包括其思想表达。市场能够通过交易、消费、传播和长期口碑反映作品获得的社会认可，但无法完全涵盖艺术价值的全部维度。作品的价格、销量和流量受到消费偏好、宣传资源、受众规模等多种因素的影响，所以市场表现突出可以证明作品具有较强的商业吸引力，却不能直接证明其在所有艺术维度上都优于其他作品。此外，不同艺术形式具有不同的价值目标，不能完全套用同一套市场标准。比如，商业电影可能通过票房去体现受众吸引力，传统戏曲可能更突出技艺传承与文化记忆。如果仅以市场衡量这些作品，就可能忽略它们各自独特的价值。因此，我方认为，艺术价值具有多维性，任何单一的评价机制都难以穷尽其全部内涵，市场固然重要，但不能成为衡量艺术价值的唯一标准。

　　第二，如果由市场进行艺术价值判断，会导致艺术价值的表达存在滞后性与局限性。市场对艺术价值的判断并不总是准确的，它往往受到时代审美、消费偏好和大众认知的影响，因此可能出现滞后。以梵高为例，他生前作品并未获得广泛的市场认可，但去世后其独特的色彩运用、情感表达和艺术创新都逐渐得到了认可，最终成为世界艺术史上的重要代表。这说明一件作品当下的市场表现并不一定能够反映其长远的艺术价值。如果我们依据当时的市场反馈判断艺术价值，就可能低估尚未被理解的先锋艺术创新，甚至让创作者为了迎合市场而放弃探索。因此，市场能够反映一个时代的审美偏好，却未必能够预见艺术的未来价值。艺术不应该由市场一时的冷热或追捧来定义。同理，今年的电影《由来》票房达到了6000万，但作为一部电影作品，它的技法表达和审美表达显然是不及格的，所以市场对艺术价值的判断是会失准的。我们不能简单用市场去定义作品的艺术价值。

　　今天我们并不是要让艺术远离市场，而是希望艺术不被市场所局限。艺术需要市场，但艺术不能只剩下市场。因此我方坚定认为，艺术价值不应该由市场定义，谢谢。

　　请问对方辩友，您方所指的市场定义具体是什么？

　　我方所指的就是……要不重来？要暂停的呀，不是，他不用暂停。他这个规则和我们原来的不一样，是吧？嗯，不一样。就是他不能问两分半，只能两个人交互一共两分半，是这样吗？不是吧，他回答也要算你的时间。不是了吧？真的吗？那先按照这个来吧，那你计时吧。

　　您方所指的市场定义具体是什么？

　　就是我前面利润所指的，它不等同于金钱交易的。

　　那您方的定义是否有权威来源？

　　权威来源，这个就是我方的一套。

　　我们了解了，您方定义没有权威来源。但是我方在大英百科全书上搜到的定义为：市场是通过资源交换、竞争以及价格或准价格信号进行的资源配置，表达支付意愿的社会协调机制。因此，我方在这一点上认为我方定义更具备权威性，更合理。

　　好，那么您方主张艺术价值应当由市场定义。请问这个定义是指市场作为参考之一，还是指市场拥有最终的决定权呢？

　　就是这些。

　　好的，您方主张市场拥有最终决定权。那么电影《牛来》票房6000万，与一场传统的戏剧演出相比，可能只会卖出几十张票。按照您方市场拥有最终决定权的这种立场，是不是《牛来》的艺术价值比传统戏曲高了几百倍？

　　不是，因为市场有小众的市场，也有大众的市场，不能说他卖了多少钱这样的商业价值去评判他有没有艺术价值。

　　那请您区别一下商业价值和艺术价值。

　　我说的就是它，那么商业价值，商业的市场价值有什么区别吗？

　　不是去看他卖了多少钱，卖了多少票房来去评判它的。

　　那你认为应该从哪些方面进行评判呢？

　　就是，嗯，哪些方面去进行评判？评判二者的艺术价值？

　　好的，那我了解到了您方的意思，大概是指价格不能单纯地评判它是否具有艺术价值，而应从多维角度进行评判。这其实与我方观点是一致的。我方主张艺术价值的评判不能只看市场表现的好坏，而应综合审美、技法等多个方面的因素综合评定。您方是否认可？请问您方是否认为获得市场认可的作品是艺术价值的必要条件呢？

　　什么？

　　获得市场认可是否是作品具有艺术价值的必要条件？

　　你这个市场认可，嗯，不能这么说的，太绝对了。就是可能在当时没有被认可，但是好像是他的市场存在失灵情况。

　　正方二辩：问题的话是不限时的，你得按一下。好，行，就正方二辩质询反方一辩。好的，刚刚正反方一辩提到了市场是一套单一不准确的评判标准，那你认为什么是全套、不单一、准确的评判标准？

　　反方一辩：我方的定义一直是市场可以参与，它可以部分反映艺术作品的部分艺术价值，并不是说它完全就是没有用的。我方一直都主张的是多元主体共同参与来定义这个艺术价值，所以并不是像您刚刚完全说的那样，我们完全否认了市场的价值。

　　正方二辩：好，那请您重新回答一下，您的多元的多维是哪个多维？

　　反方一辩：多维就比如说市场肯定是一部分嘛，其次肯定需要一些专家和一些权威的学术机构，还有包括这个艺术家他本人，这些都是多元主体的一个来源。

　　正方二辩：好，这你刚刚提到了学院教授、评论家、评委那些，那么这一些群体的人数比市场参与者更多吗？他们凭什么拥有定义权？拥有更多定义权？如果他们犯了错，比如说印象派被学院派视为未完全，谁来纠正他们呢？

　　反方一辩：对方辩友，首先，我们认可这个艺术，它本身是一个艺术家的主观表达，所以在对这个艺术价值的评判上，当然是允许存在分歧的。那么，我们要做的是，希望正是因为没有任何单一主体能够重现这个艺术价值的内涵，所以我们才需要更多的多元主体共同参与进来，去定义他的这个艺术价值。那么，当他们存在分歧的时候，我们应该要做的是尽可能的汇集多方的意见，然后让他在长期的历史的长河中去接受时间的检验。这个是我方主张的表达。

　　正方二辩：好的，哈耶克在知识在社会中的运用中讲得很清楚，关于什么有价值，从来不是以集中的形式存在的，而是……不好意思，那个重复一遍。哈耶克在知识在社会中的运用中讲得清楚，关于什么有价值的知识，从来不是以这种形式存在的，而是分散在无数独立个体手中。市场的功能恰是把这些分散的知识协调起来，持续纠错。您方是否同意市场不只是以某一种价格，而是把一种分散判断、持续汇聚筛选纠错的信息机制？

　　反方一辩：我方当然是承认这个市场它是有自己自我的一个调节机制的，但是市场有自我调节机制并不能和它能决定艺术价值划等号，这完全是两个概念。我们一直主张的是多元主体参与评价。

　　正方二辩：好，那您也可能接受了市场定义这一个观点了。

　　反方一辩：并没有，我们一直说的是多元主体，市场可以部分反映认可，我们承认它的部分价值。

　　谢谢主席。在刚才的质询当中，我方和对方辩友确认了两个关键问题：

　　第一，关于市场的定义，对方没有给出权威来源，而我方引用《大英百科全书》当中的定义。在这个定义下，艺术欣赏、博物馆收藏等行为不属于市场行为。

　　第二，对方认为市场具备最终的决定权，但在梵高的例证面前无法自圆其说。梵高的作品在其成名前，在获得市场认可前就已具备客观存在的艺术价值。我方认为艺术价值可以独立于市场而存在，艺术价值是多维的，不能用单一的市场标准来最终决定。

　　第三，对方今天的论证建立在一个偷换概念之上，他们把“市场可以参与艺术评价”偷换成了“市场应当定义艺术价值”，但参与不等于定义，参考不等于裁决。

　　回到我方的论点：首先，艺术价值具有多维性，审美、思想、文化传承、社会批判这些维度，市场价格无法衡量，单一的市场标准无法穷尽艺术的全部内涵。第二，由市场定义艺术价值存在严重的滞后性与局限性。梵高生前只卖了一幅画，市场用了100年才追上他的价值。这样一个会错100年的裁判不具备定义艺术的资格。

　　今天我们讨论这个辩题，不是要让艺术远离市场，而是要守护艺术不被市场吞没。艺术可以有价格，但艺术的价值从来不能被价格单方面定义。当我们用票房衡量电影，用销量衡量文学，用拍卖衡量绘画的时候，我们失去的不是一个公正的评价，而是艺术之所以为艺术的那个东西——对美的真诚追求，对时代的深刻反思，以及对人性的永恒探索。

　　因此，我方坚信艺术价值不应当由市场定义。谢谢各位。

　　关于市场该不该定义，对方论证的是本质主义的封闭定义，不可能，我方完全同意，完全反对封闭定义。但对方没有说价值判断不应该发生，不管决定改什么，评价说一件作品重要定义些什么，评委评判一个讲，这些都是在定义，反方反对的，从而不是定义本身，而是不由他们任何的主体来定义。所以，真正的问题不是要不要定义，而是由谁、以什么方式定义。

　　关于谁来定义，哈耶克告诉我们，关于什么有价值的知识是分散的，没有任何一个人或一个委员会可以把他集中起来做计划。印象派被学院派拒之门外的时候，如果定选在沙龙批判团手里，他就是为了完成。后来为他证明的是，华商、藏家、公众持续的选择不是市场永远正确，而是只有市场允许，今天被低估的东西明天重新被看见，一个封闭的权威体系做不到这一点，因为他没有用选择来纠错的机制。

　　对方会说梵高是命，两者市场没有定义它。但市场对梵高的定义恰恰是一个跨越百年的过程，而不是1880年来的一次落锤。市场定义不等于某一个价值定义一切，而是无数分散的判断，在时间中汇聚筛选纠错过尔迪勒的资本，象征资本也提醒我们，价格只是信号之一。策展、批评、公共收藏同样是市场一种生产价值。生产我方也承认市场中有噪音有泡沫，但也请对方回答噪音的存在是否取消了信号存在的资格呢？医学有误诊，我们不取消医学；法庭有误判，我们不取消司法；市场有泡沫。正方的回应是让市场继续运转，让纠错发生，而不是把定权交给一个不受市场检验的权威。而那个学生犯错的时候，没有任何知识能让他低头。

　　所以正常立场可以说出为一句话，艺术价值不应该由任何单一权威宣判，而是应该由无数分散的个体在持续的选择中给你这个机制的名字，就叫市场，谢谢。

　　首先我想问反方一辩，按照您的逻辑，艺术不应该由市场定义。那请问，从古至今大量流传下来的经典戏曲、绘画，本身就是当时市场筛选出来的产物，难道这些作品都被扭曲，算不上是好艺术吗？

　　当然不是这样。我们一直说了，我们主张的观点是，市场当然可以部分反映这些艺术作品的价值，它当然是能部分反映的。取决于你们的论点是“艺术不应该由市场定义”，当然不应该由市场定义啊。我这里没有矛盾，就是说部分反映不等于它可以对终。

　　我们的问题是，请你回答我的问题，难道这些从市场上筛选出来的作品，都算是艺术上的扭曲，算不上是好作品吗？

　　没有说他们不是好作品。

　　那为什么说艺术不应该由市场定义呢？

　　因为艺术只能部分反映。

　　但这些艺术品就是由市场定义出来的。

　　为什么就是由市场定义出来的？我们来论证。

　　我们开始下一个问题。如果说市场可以筛选淘汰粗制滥造的作品，同时扶持优秀的创作者，让创作者生存，这是否恰恰证明了市场就有定义艺术的能力？请回答是或不是。

　　市场当然可以有……它依然可以有……回答，一定也会有错误的反应。

　　请回答是或不是。

　　当然不是。

　　好。那下面反方二辩，您方排斥市场定义艺术。那请问除了市场之外，由谁来定义艺术呢？是少数的专家学者，还是说权力机构呢？

　　我方主张可以定义艺术价值的是市场加……您刚刚所说的政府、专家评判，甚至是大众的审美，以及大家的技法等等多个方面综合来对艺术价值进行定义，而非市场单方面。请你注意你们的论题，“艺术不应该由市场定义”，而不是说“艺术不只由市场定义”。我的问题是，市场不具备单一定义艺术价值的能力。

　　你们的论点是“艺术不应该由市场定义”，而不是“艺术不只该由市场定义”。我们没有承认市场……我们排除了市场……它只能部分反映。部分反映不代表不……

　　你们的论点是艺术不应该由市场定义。但是我们说的是，除了市场，还有别的什么可以定义艺术吗？

　　市场加其他的东西。

　　好，那我们回答第二个问题。如果说完全剥离市场，艺术家失去了物质收入，难以维持创作，大量的普通人根本没有渠道去接触艺术。

　　脱离市场，艺术家失去了物质收入，难以维持创作，大量的普通人根本没有渠道去接触艺术。

　　你需要回答我们的问题。好，那么反方四辩，请问您方立论说艺术不应该由市场定义。那请问，一件艺术作品如果完全没有市场的接受度，没有人愿意……

　　如何被大众看见？首先，我方没有说要剥离市场。这个，请正面回答我的问题，你只需要回答我如何被看见。我方认为是所有的决定性多元因素平衡定平行定义。那市场算吗？当然算。但是你们的观点是，艺术不应该有市场名义，我们打的是您方的市场，不具备绝对话语权，你有没有听您方意见说话？你还问吗？请你直接回答我的问题，它的艺术价值如何被大众看见？通过审美，通过审美技巧的什么？你再说一遍，如果没有市场，艺术作品没有完全……如果艺术作品完全没有市场的接受度，根本没有人愿意去接触消费，那它的艺术价值如何体现？我方没有剥离市场因素啊。好，那您方认为市场可以定义艺术。

　　下面我们进行第二个问题。刚刚环节中我们都在讨论这个，你们一直在重申艺术不应该由市场定义，那么我想请问，艺术本身出现低俗的作品，或者说艺术本身的质量不够，到底是市场的问题还是创作者本身的问题？二者能否直接划等号，你只需要回答我是或不是。这跟市场和创作都无关。那请您说与什么有关？与偶发性可能有关，偶发性可能，但我们今天的问题是市场艺术该不该由市场定义，应不应该由市场定义。请您回答我方的问题，第一次我请您方回答我们的问题，艺术品本身的价值，到底是市场、艺术本身价值不高，到底是市场的问题，还是说创作者本身的问题是能力问题？对，那么为什么你们说艺术不应该由市场定义呢？因为这两件事完全无关。好，你完全在去焦我的问题啊。

　　反方三辩，正方三辩，质询结构，你问吧，一个点，你们这些材料打印可以都去红罐，然后自己报吗？然后自己辩论带材料，然后签你们自己的名字啊，然后到时候我会让办公室那边对材料的时候，把你们的名字加进去就行。我们要打印30页，刚才不要省这个钱，没必要省了。那你没有特意给我说有黑白的，我们要按彩印打。哎，他的彩印很直观，后面本来你就是一张黑白的，你我框架框架里面买的，你觉得这就了没关系。模拟，所以接下来是反方三辩质询。

　　等一下具体的话就跟大家说，记管科研查的账。然后项目名称就记辩论赛打印材料。好，下面由我对反方一、二、四辩进行质询。

　　一件艺术品尚未进入市场，人们能否依据审美和作品特质对其艺术价值做出有理的评价？反方一辩。

　　什么？一件艺术品尚未进入市场，人们能否依据审美和作品特质对其艺术价值做出有理评价？你认为人们是市场里的人吗？还是哪里的人？

　　单纯的人们。单纯的人们是什么东西？

　　我就理解的就是，你要完了你就直接回答可以不可以？我也不懂你的这个人们，你直接回答可以不可以？

　　如果是市场里面的，那他能够完成这个价值的确立。那么人只有市场里的人，没有其他的人吗？

　　这大家都是市场里的人，不光你，就算一些专家和评论家，他也是属于市场的一部分。不是说市场就只是赚钱的那个资本家。

　　我的意思是一件艺术品，任何只要他看穿了，他就在市场当中对不对？

　　不是啊，他没听过。既然不是的话，那就说明没有进入市场。人们也可以对他进行评判，对不对？

　　这可能只是少部分人。

　　好的，既然需要的话，那我们定义艺术品的艺术价值是需不需要考虑这些评价？

　　你考虑什么评价？

　　就是我刚才说的前人那些评价，就是尚未进入你说的那个人们，我始终不知道是哪个人们。就是你说人们的评价，这个人们是专家，是人，市场外的人，那我觉得没有市场外的人，就算你说的专家、评论家，他也是市场里面特权。

　　对呀，对呀。

　　好，既然说明艺术，既然对方的理由是自相矛盾的，所以我们就这些评价是我们需要综合考虑的。所以我们对于艺术品的评价不仅需要市场，还需要对于他的审美和表现形式进行综合考虑。

　　好，我方要进行第二个问题，您方是否允许出现这种情况？一件作品长期市场表现良好，但其艺术价值仍被高估？正方二辩。

　　啊，你再说一遍。

　　您方是否允许出现这种情况？一件作品长期市场表现良好，但其艺术价值仍被高估。您方刚刚说的是多维的存在体系，那这多维之间的这个艺术品的价值，那他就不应该是一会被一直纠错，一直的让他，那你这样回答我会不会被告知有没有这种可能性？

　　无论购买动机如何，作品分析出什么问题，只要市场长期表现好，艺术价值就不能被高估，对吗？

　　你无论购买动机如何，作品分析指出什么问题，只要长期市场表现良好，艺术价值就不能被高估，对吗？

　　不会啊，因为你啊。

　　既然不是，既然不会的话，那就说明存在的会被高估的可能性，那就说明。你直接问吧，那就说明一个评判机制在出现失误时无法被及时纠错。那么就说明是如果市场定义艺术价格是合理的，那么我们就需要多元的评判机制。对，也就证明了我方的观点。

　　我还可以说吗？

　　他刚刚说怎会的时候，为什么会提牛来没时间吗？

　　没时间，没有可以，你可以写，你还有要问的吗？

　　不是说。

　　其实你们问的不止两个，因为我们交通不止两个回合，但是你准备两大个问题对不对？我出了三个大问题。规则是要每个人都提问嘛，至少对规则是每个人那个问题是什么呢？就是便问。那首先问你，首先问题不能太长，你长别人听不懂，他也没办法回答你，你就这样吧，就这样吧，你那个问题太长了。我改：相比我方做的多元评价体系，市场在经营艺术价值上有什么独特优势？反方四点，正方四点。

　　市场在经济价值上，首先它相对于你方说的专家评委等具有一个长期的纠错价值。高：你方认为市场具有长期纠错价值，那我们的多元体系没有纠错价值吗？没有否认。好，那么就说明市场在定义艺术上并没有具独特的优势。由此说明艺术家的定义应该用政治、文化、美学表达等多元素协调来制衡，而不是仅仅有市场的定义。这也验证了文化的观点。

　　OK，就是这个节目所有没有说过要市场唯一的定义。你也不需要说市场独特的价值，你只需要说市场，包括他们说的就行了。我的意思是我说的市场是广义的市场。不是我不听，我不听，我听下一个环节我不听，现在讨论的对，就从这个点打就比较好，但是你们没有一直。

　　谢谢主席，感谢反方。三位辩手刚才的作答，刚刚质询环节，在我方的追问下，对方的论证暴露出以下三点问题：

　　首先，对方存在概念偷换，片面地将市场等同于低俗市场，认为市场只会生产流水线快餐作品。市场本身是多元审美集合的体现，有流量商品作品，同样也会有小众高雅艺术，拥有自己的受众市场。对方拿一部分的市场产物，就直接否定市场整体的评判能力，这是以偏概全。快餐作品是创作者的问题，不能归结于市场这套评价体系本身。

　　其次，对于批判市场的种种缺陷，对方却拿不出更合理的替代主体。我方一再追问，反方如果不由市场定义艺术，那评判权交给谁？是少数的专家、精英，还是权威的机构？对方始终回避这个问题。少数人的审美本身就带有极强的主观偏见，精英的喜好很容易脱离普通大众的真实感受。如果艺术的好坏只由一小部分人说了算，大量普通人喜爱的创作就会直接被排除在艺术大门之外，这难道就是对方所追求的纯粹艺术吗？

　　再者，对方始终回避脱离市场所要承担的现实代价。艺术从来不只是象牙塔之中的精神空想，它需要创作者活下去，更需要被大众看见，被社会传播延续。如果剥离了市场的定义作用，艺术家缺少物质回报，难以持续创作，大量的普通受众也会失去接触艺术的渠道。空谈艺术崇高的精神内核，却无视艺术生存传播的现实土壤，这本身就是空中楼阁。

　　回归到我方的立场，市场定义艺术，但绝非把金钱当成艺术的唯一标志。市场汇集了千万人的审美与选择，既包含阳春白雪，也接纳下里巴人。所以对方今天放大市场的诟病，却无视它不可替代的现实价值。因此对方的论证不能成立。我方小结完毕。

　　谢谢主席，大家好。经过刚才的质询，我们不难发现对方辩友始终没有回答一个核心问题：市场凭什么能够定义艺术价值？

　　我方从来没有否认市场能够反映艺术作品的经济价值，也没有否认市场对于艺术传播和发展的积极作用。我方否认的是市场作为艺术价值评定的最终裁决权。今天我们将从以下三个方面总结我方观点。

　　第一，市场并非艺术价值判断的必要条件，也不足以单独定义艺术价值。艺术的表现手法、思想深度和审美价值并不会因为市场交易而突然产生，也不会因为没人购买就凭空消失。如果对方承认市场之外的艺术评价能够成立，那就必须回答：为什么这些具有充分理由的评价最终还是要服从市场的定义？

　　第二，市场存在判断偏差，而缺乏独立标准的定义机制无法合理地识别和纠正这种偏差。这就说明，判断市场是否正确，本身就需要市场之外的评价依据。如果对方不承认市场存在高估，那么是否意味着只要市场表现足够好，作品就必然拥有相应的艺术价值？如此一来，市场永远正确，因为市场的结果就是正确的标准。但不被允许独立检验的评价机制，凭什么拥有资格定义艺术价值？

　　第三，对比多元评价体系，市场定义艺术价值并不具有不可替代的优势。经济收益是艺术创造的物质支持，并不等于艺术价值的判断标准。而最最重要的是，我方从未主张排斥市场，而是主张将市场纳入多元的评价体系。

　　所以今天我们的逻辑非常清楚：市场可以参与评价，但参与不等于定义；市场可以影响认可，但认可不等于定义；市场可以反映价格，但价格不等于艺术价值。所以，艺术价值不应该由市场定义，而应该在多元的评价中得到更加合理全面的认识。谢谢大家。

　　接下来是自由辩论。请问正方三辩，您方刚刚所说坏的作品是创作者的问题，那么您是否承认梵高当时的作品没有获得市场认可是梵高自身的问题？请回答是或否。梵高死后，您方说的是当时没有被市场认可，是否是当时梵高自身的问题？请回答是或否。

　　但我也想反问反方，如果梵高的作品没有经过交易，没有市场的定义，那么梵高的作品的价值用什么来体现呢？

　　我们没有否认市场可以反映艺术的部分价值。

　　那反方就认为艺术可以由市场来定义？反映不等于定义，您要偷换概念。您方是否认为获得市场认可是作品具备艺术价值的必要条件呢？请问反方先回答我的问题，梵高的作品不是通过市场，那如何来证明它的价值呢？

　　对方辩友，梵高的作品可以通过技法、表达、审美、构图，多元主体、专家共同来判断它到底有没有艺术价值。反而你们的市场是存在滞后性的。那既然你们说不是梵高个人的问题，可是市场就是没有反映出来呀。

　　那可以说，就可以回答刚刚你那个问题，因为我还想反问一下，你们一直反对的是不能用单一的主体去垄断这个定义权，对吧？那你们现在用市场去定义这个艺术价值，其实是不是就是一种变相的审美霸权呢？

　　我们没有反对用市场来单一地去定义。

　　那我们认为是是一种变相的审美霸权。您方承认吗？

　　我方不承认。生前市场的时代局限并不等于市场本身不能定义艺术。

　　那你方可以一句话说明这个市场可以定义艺术价值是为什么吗？因为我就拿你们刚提到的梵高的例子，就是因为有了市场，然后才有梵高的价值。可是事实是他100年前没有反映出来它的价值啊，这和您说的相悖。

　　这对当时的时代没有认知，没有接纳，不代表市场的定义本身就失效了。

　　他本身就是后代一代一代的观者、藏家、爱好者持续欣赏、选择、共情、文化时代的长期市场完全定义的正方一辩。那么请问市场，在获得市场认可之前，梵高作品出名之前的价值是否存在？

　　如果不用市场定义的话，就是说不是，那就有一个评论家、一个学院去担的。您的意思就是在梵高的作品出名之前，他的作品不具备艺术价值，对吧？

　　在他出名之前，他的作品是客观存在的，但是他的艺术价值要有大众，这个是他当时有些大众，就是这个广义的市场去定义。我们只需要重申一点，如果没有市场，梵高的作品至今都不会有任何意义。

　　那么在那您就是否认了梵高的作品没有艺术价值是吗？

　　我们承认的是市场对艺术价值有非常重要的作用，但并不代表可以定义是吗？

　　所以，你们在你们的逻辑之下，只要我的市场可以调节自己的缺陷，我就可以有这个定义权。那今天我们所提出的多人主体，他也可以自己来调节啊。那我们的为什么不可以定义这个？

　　那你的多人主体在哪？你的多人主体它肯定就是在市场里。

　　间暂停一下，不要抢话，可以吗？就是一边的说完了，对面才可以说。然后不能你说了之后，他接着说，不能这样子。然后给你们一边站起来，对，你们要说话，站起来，不要坐着，谁根本不知道谁在说话，有点不好站。大家就是稍微不用那么急，这个环节你要延迟也没关系，主要是要把大家都打出来，然后让我们知道有对方有什么的那种。最多4分钟。

　　4分钟，4分钟，特别长，特别好，漫长。那自由辩论以后，你要指定对方来回，不用那我说了一半，然后我的队友可以来，不可以了，都交替了，你说完，那我说完了之后，我可以当做我已经回答了他的问题。你不要真的答了，才叫回答了他的问题，对评委，如果必到不答，都是扣分的。那那就一两个人就基本上完了的话，其他人然后自由辩，你们都反应不过来了，你就想着你们只要站起来一像场一样抱着撕起来了，怎么要不恢复一下吧？恢复一下，对重置一下，重新。我我就是容易出现一种问题啊，他问我，然后我再打，然后他又说，然后我再说，然后他再说。重要，但是你们尽量4的时候，你们也是应该，你们俩知道，但是中间你们两个不知道，就一定一定要大家都起来去找说一次。嗯，没事的，跟你讲都没人这样做，我的全靠我，如果我最后一分钟，我不会说话的，因为我体题变高了，如果说完来，就是尽量每个人都站起来，至少说一次，正方发言也会影响到分数啊。正方发言。嗯。那开始吧。

　　站起来，你要说别站起来，别站了，别站了，这个位置太小，不好。

　　那我们觉得慢一点就慢一点，没关系，不用管这个时间，不要就不计时也没关系。主要是把这个打出来就行，不要吵得太夸张了，差不多就。好，那那你你你先。

　　不是，哎，我起不来，我就只能这样，不要想就OK了。

　　就是反方辩友刚才提到了，就是如果这个梵高在之前就是没有被市场认可，那么它的价值就不如就没人看。但是，为什么要交给市场去定义？那我我是觉得您混淆了这个客观存在和艺术价值，就是他的不管是他的技法也好，他的什么构图也好，这是客观存在的。但是艺术价值它一定是要放到人与人之间去产生精神共鸣的一个产物，而不是刻在物体上自带的一个标签，如果脱离了人，就是人从人扩展到市场这样一个接收主体，那么他就只剩下物理属性。如果一件作品它永远隔绝了所有人，那么没有任何人能够感知他。那凭什么去断言他拥有艺术价值？而这个艺术价值由谁来确认呢？

　　OK，但这对方辩友犯了一个很重要的问题。对方辩友认为人是包含在市场里面的，不是说人参与了市场，他就包含在市场，法律、文化、制度都参与了市场的构成，他们都包含在市场里面了。您方正面回答这个问题。

　　我们说的是人包含这个市场，那就是人就是它包含的人，不是说所有的非人的东西。市场是由非市场因素所构成的，这一点我方不否认，但是现在的问题是这些构成非市场，这些非市场因素构成的市场的某一个特征我方也承认，但现在的问题是，他们是否会改变市场的核心运转机制呢？你说的那种制度是否会改变市场的机制？但是他始终是非人的东西，最后是要由人来去判断，而且制度也是人创造的。

　　OK，对方今天根本不用跟我讲这些东西，因为对方这在一的是市场到底是什么？您方老是跟我拿一些能够在市场里面产生影响因素的东西，来当做市场本身有的东西来跟我打，但是市场它根本就不包括这些东西，它的核心跟内涵到底是什么？您方到底对市场有一个清晰明确的定义吗？不是你说的制度。

　　其实我能理解，你们说的就是艺术，它可能需要人的因素参与进来，但是这和我们的论点并不相悖。因为我们一直强调的是，除了市场这种比较客观的因素，我们也还要包括专家艺术，包括艺术家本人这种人的因素都要参与进来，然后来评价我们这个艺术作品是否具有价值。所以在这个立场上，我们双方其实是达成共识了，你也并不能用这个观点来否认我们的论点。

　　我的意思是，你们说的专家学者和评论家也是属于市场的一方啊。人当然是社会环境的产物嘛，但是，这跟我们的很简单，那您说今天市场跟社会到底的区别是什么？您方是觉得市场等同于社会吗？

　　这跟今天的论点有关吧，这个是您方今天的论点。您方告诉我，人制度是这些东西都在市场里面，所以是吧，我没有能是你说的制度啊，是你去出来的制度啊。OK，如果说人在市场里，我就只剩了人。如果人在市场里面就代表人的影响，也是市场的好处的话，那你能告诉我今天社会跟市场的区别到底是什么？请正方请反方回答我们的辩题。

　　我方观点是，艺术应该由市场定义。好，我等这个问题等了很久了，请来正面回答。正方三辩，不应该由市场定义的反面，就叫做必须有一个其他的绝对话语权的东西来定义艺术价值吗？我方观点是艺术应该由市场定义，你方观点是艺术不应该由市场定义。所以今天您方的观点就是非黑即白的，就是因为今天您方承认了市场是具有绝对话语权的东西，所以您方认为他的改变就叫做，我们要找一个拥有绝对话语权的东西来替代市场的绝对话语权。那您方是觉得您方到底有没有学过？我方只问一句，反方觉得艺术应该由什么定义？

　　我反方觉得艺术应该由审美表达、政治伦理、政治历史文化等作维度来定义，那意思就是不应该由市场来定义。对啊，那怎么了呢？但是没有市场的话，何谈没有市场的话？回到我们刚刚的问题，如果说没有市场，大家根本接触不到这个艺术，那如何去定义？您方论证到底为什么只有市场大家才能接触？

　　我方的论点是，艺术应该由市场来定义。我方二辩已经说过了，您方不要跟我循环论证，不要用因为所以的道理来论证，那就只能证明您方的逻辑不成立。而且，刚刚我先坐下，你才能说话。而且，我们刚方二辩在质询的时候已经说明了，您方对于市场的定义是没有权威论证的。但我方给这个定义是，市场是通过资源交换竞争以及价格或准价信号配置资源，表达支付意愿的社会协调机制。请您方驳倒我的权威论证。

　　我方对市场进行补充。市场不仅包括你刚刚所说的部分市场，包括社会、政府、国家以及所有的艺术产物，大家所形成的共同的共识来进行的定义。

　　你说白了自己坐下，权来源在哪里？就是每个人普遍的认识、认知。

　　我不认识，就按那个方的那个权威，权威认证就是市场的核心意义，就是自愿选择公共反馈，但是就愿意评论一些长期收藏，不是市场之外的一切，社会评价他正，而且他正是市场中的信号机制和中介机制。他们影响了作品被看见，被讨论，被收藏，被传播，当然属于市场机制，而且历史检验也不只是市场之外，而是市场的一个跨维度，其实都不是今天我们讨论的重点。我承认市场是有优势的，我们并没有反驳这一点。我方说的是市场的优势并不足以让他在这个环境当中获得绝对话语权。所以我方认为艺术价值的体现需要在审美表达、认知、伦理认知等等方面，他们是需要跟市场拥有平行定义权的，而不是只有市场拥有绝对话语权。我方也同意说市场是唯一的维度，审美创新工作都可以进入市场边讨论。反方能否承认市场是艺术价值社会承认的核心机制之一？

　　对方辩友，那我这样问您吧，如果你说市场包含那么多东西，社会承认的核心机制之一，对方辩友，那我这样问您吧，如果你说市场包含那么多东西的话，那今天就有一个艺术家，他的画作明明非常有价值，非常有在无论是技法表达还是思想内核上都非常有艺术价值。至少说这个艺术家本人或者说一些权威机构觉得他有价值，可是市场没有给他开出高价。那请问在这种情况下，市场是包含这个作品的艺术价值吗？还包含你所谓的包含那些人都在里面吗？

　　你可以说市场价值又不是等于价值，为什么要开出来高价？可能等于这个作品有实际的价值。

　　价格肯定是这个市场的价格，是市场表现的最核心的一个机制。这个是经济学的定义，您方需要直接的回答我，您方把这个市场的概念扩大成一个无限大的社会性概念，这是否我方是不认可这个观点的？价值是社会社会上所有人的共识，而对你方的所谓的个人的一些看法，并没有一个标准。所以说，我认为价值才是衡量最好的办法。

　　你刚刚说没有标准，正是因为每个人正是因为没有标准，所以你们就可以说市场就能定义吗？那市场有什么样的标准呢？您方能直接回答我吗？

　　那我们想说这个价值的话，价值在每个人，在每个人身体都是，在每个人的在社会上价值的话是有统一的，这是可以通过价格来体现的。但比方说我认为的审美，每个人的审美都不一样，那你们这个审美要有些人就喜欢帅的，有些人就喜欢高的，然后有些人做画就喜欢猎奇的，那这一点的话，你们如何去解释呢？

　　对呀，您刚刚说了价格有价值来体现嘛，可是您方四辩刚刚说，所以说我们刚刚说市场不等于价格，你们俩的观点不是相悖了吗？

　　市场价值不等于价格，但是价格是反映价值最好的一个共识。

　　OK，对方证明一下，价格是反映价值最好的一个共识，OK，对方证明一下价格是反映价值最好的共识的来源。

　　共识来源现在一个东西卖10块，那一个东西卖100块，大家就会认为卖100块的东西比卖10块的贵。但对于你们的审美来说，你A认为这个东西有价值，B的话，会跟A用同样的标准去看待这件事物的价值吗？所以说，我们认为价值的话就是市场，市场就代表着价值，价值就代表着能反映出艺术的价值。

　　OK，对方辩友刚刚唯一的观点是证明了10块钱的东西比5块钱的东西贵，这点根本不需要您方证明。我想问的是，价格等于价值这一步是怎么推导的？

　　就因为不需要我方证明，所以说，价值就是在我们价值，包括价格，就是我们的共识，根本不需要去推导。因为大家已经默认出几千年来默认这套规则，但是你方的观念根本无法用一个统一的度量衡来评判一件艺术的价值。首先，你方给出的唯一的统一的度量衡叫做价格。价格就代表它的价值一定是标准准确的。我今天说这个杯子卖30块，但是实际上拼多多上有个5块，你觉得这个价格到底哪个能反映它的真实价值呢？

　　价格是市场信号的一种。布尔迪厄的象征资本告诉我们，艺术场域里的声誉、展策、批评机构认可同样是竞争性的，可被重新争夺的价值信号。他们不是市场之外的纯粹审美判断，他们本身就是市场领域内部的价值生产。对方辩友是否同意，即使不看价值，这些非价格的市场信号也在持续塑造我们对艺术价值的判断呢？

　　没听懂，直接看吧。

　　我可以把想问的问题再问你一遍吗？

　　可以。

　　您方是否认为梵高成名前不具备市场认可的画作具备艺术价值？

　　生前市场的时代局限，并不等于市场本身不能定义艺术。

　　那他具备艺术价值吗？

　　具备艺术价值。

　　那您方就相当于承认了在市场认可之前，艺术价值也是存在的，正好与您方主张的艺术无法脱离市场存在相违背。因此我方认为梵高的作品艺术价值始终客观存在，不依附于市场而存在，因此市场也不具备可以定义艺术价值的能力。

　　我帮你多能懂我刚刚说的意思吧，你就是我问你，他在市场认可之前有没有艺术价值？你不是说有艺术价值吗？所以我就推导出，所以推导出艺术价值是可以脱离市场存在的。但是，你们的观点是说艺术无法脱离市场存在？这个那就跟你们自己的观点是相矛盾的。所以，我就说艺术价值是可以脱离市场存在的，所以市场也没有定义它的能力，我刚才就是这个意思，请解释。

　　艺术是可以脱离市场价值存在的，就是反观刚刚那个例子，由谁来定义，那价值由谁来定义？

　　我不需要告诉你价值由谁来定义，因为我要的是市场不能定义它。我们承认市场具有局限性，但是不等于市场本身不能定义艺术。

　　对对方为什么为什么不等于？这个是你们要论证呀，为什么这个说出来就不等于？你为什么不等你要推1。

　　我们举的例子是梵高，我们的观点是市场会有自身的局限性，但是市场是可以定义艺术的，就因为没有市场的话，梵高的艺术可能至今都无法去定义，只靠当时这个年代人的审美力吗？

　　对啊，所以那你这个你刚刚说的那个话的潜意识就是说，如果没有市场的话，至今都不会被定义。这个潜在逻辑是什么？就是充分利，就是说现在这个市场给了梵高画一个高价，所以就是说就承认了他的艺术价值。那你们还是说，价格就是等于你们的市场吗？

　　但是我想问的是，高价是多，你能理解我的我说的那个意思吗？你能理解吗？

　　我觉得你说的这个恰恰好反映了他们说的艺术价值应该有市场定义。因为后面梵高为什么有价值，是因为它的价格高了对呀，所以所以所以你说的这个意思恰好画等号了，所以你恰好印证了它的艺术价值应该有市场定义。你听懂了没有？市场和价格划等号了，市场和价格，因为你刚承认了梵高后来的价值高是因为价格高，因为你刚承认了这一点，对呀，对呀，对啊，所以我们就就这这个意思，对啊，所以他们就是这个意思啊，不是这个意思。

　　他的意思是说，他说你刚刚咋说不说。哎呀，他那个话存在逻辑，他是说梵高那个，你刚刚再把你那个话说一遍，我在重复他们，我们的市场是不是我想表达，是我们先抛开前面的我想表达是他刚刚既然承认了这个，因为市场给梵高开出了一个高价，所以才体现出了它的艺术价值。这就说明对方把市场和价格划等号了。对，那就缩小了他们的市场的概念嘛。那我们这里，我们这正点是赞助的嘛，因为我们的市场的概念，我们是不承认这个广义的概念的嘛，那你应该反能他价格不等于价格不等于价值，但价格可以更好地可以充分地反映价值。对，你就应该问他说，那如果不通过高价格来反映价值的话，那通过什么方式来反映这个？

　　所以我们可以说牛奶呀，因为牛奶票房他六千万啊，你觉得它有艺术价值吗？

　　但是你没有正面回答很高一的事情是不是啊？这举例子就反驳了呀，他们不是说是他们不说价格等于艺术价值吗？那牛奶六千万是不是高票房？那他就是高价格啊，你高价格怎么高价格？高艺术价值吗？那你说牛奶是很有艺术价值的东西吗？可是他票房六千万，哎，按照对方这个逻辑，如果按照我的逻辑，那他就是高艺术价值的东西。

　　那那你这样，那你这样是吧？那如果这样说什要孰轻孰重呢？你说那你就是强强自己嘛。强制自是因为你们，因为你那任何一个东西，因为你们评判艺术价值的标准也很主观嘛，就是你们说的那个政治法律技法。可是我们说的艺术价值本来就允许存在问题，这实是家对所以说，所以说，你们对所以说，你们说牛奶的话，那他们说，我认为牛奶是有高一价值，那不就合到了，那就对啊，那就合到了呀，也卖了好几十万。你说你说你说可以存在存在这个问题上好牛奶的话，我就印证这个观点。对，可是艺可是艺术，艺术价值，因为牛奶没有艺术，不是一个普遍故事的东西，就不像人会死这样的，对很主观，因为因为可能你们的了解一下，对于炒股人来说，牛奶很有价值，是经济价值。

　　那我刚说什么，再把这个反刚刚问我们，我说这个市场存在这个价值认定的局限性，可能不会在当时，但是总归会那啥的，总归会来这个认定它的价值。那你们要反驳我呀，反驳我的话就说出来。

　　那就是说，我们，那就是对方认可市场会不断完善这一点，我们双方是达成共识的。那我方今天想说的是，恰好说明在市场从不完善到完善期间，梵高作品的艺术价值一直都客观存在，没有依附于市场而存在。只是市场恰好在后来承认了它的价值，但其实它的价值一直都被我们承认。

　　你能等我讲完，我再给我再给这个他市是等于价，但是他说反后来等于价，我觉的是被你们市场后来认可了他，但是在我们的观念里面，梵高的艺术价值，就是后来市场作为一个其他的一个主体认可他而已。

　　先举例，为什么一直在被认可？在市场认可？因为他的艺术价值就是客观存在的。这个，你方一辩也说了这一点。那的时候，他的画有很多人认可吗？这个应该是很多人认可，就代表他是有艺术价值吗？对，那你方今天的观点就歪了呀，我们现在就变成认证了，很多人认可就是他有价值了，而不是市场认定他的很多人都在找市场。你这么说，你可以从市场市场是供需关系嘛，然后供需关系的话，他的供给和需求是有很多人来催生的嘛，人很多人给他开高价，然后你需要把这个推导过程说出来，然后中间那个断了一下。

　　我没打出来，要不你问一下吧？你跟他们说，你们为啥3遍3遍放这么温柔？我也不知道。上一场很激烈，我在听你们说什么。聊天就是你，你刚才问我这个，对对。而你能不能不要用长难句啊？就是比如说，因为好像这个反方要一二次的时候，你不要就是说你问完一个问题就后，你截截的问截的时间其实是比你问的时间更长的。你不能这样子啊，就是就是你截的话，你就稍微截一小句，或者说就是不能截就可都可以。但是，你不要说你用了很大段的段落去截这个东西，一个是浪费时间，另外一个的话，因为这里的话，就主要是打打对方的电。我们到时候对方打我们对就是3分钟，其实相当于一个问题就半分钟，然后你自己要读的话，10秒对，因为他专门给了你一个叫小结的环节。你小结的时候，把你的东西给立住就好了。他不是说你这个时候你就主要是打通别人，那我认为这个环节就可以，你抛出来问题，然后对方会回应，然后就说对面的不行，然后就开始下一个问题，然后再说一个不行，什么问题在哪里啊，看不见字太多了，这是谁的？你看什么看？主要说下午没吃饭，我一点变来一了我。

　　OK，全程贯注吧，我要点人了。如果一些艺术品尚未进入市场，那么人们能否根据审美和作品特质对其艺术价值做出有理评判呢？

　　不能是你是吗？

　　如果艺术品没有进入市场，那么人们能否依据审美和作品特质对其艺术价值做出有理评判呢？

　　可以。那承认可以了呀，你得说不能啊，要不然你就承认他有艺术价值，你怎么能承认呢？你说不能，然后他们有新的西不能，OK，那所以您方今天就认为这些，比如说，这些精美的艺术品，画作上面的技法和他们所产生的创造力就不能代表他的艺术价值吗？

　　没有啊，那就是能个问题。所以我感觉你刚是不是读了一长段话，就是回答的这个进入市场之前的艺术价值是怎么评判这个问题，他就不存在不等于定义啊，我没什么要定义啊，我说我们大家正常定义，我说是可以啊，做出有理评判。我没提到定义啊。我说的是评价，我没说定义，你一个人评价定论也说评，我已经截掉了这句。对方是认可，就算即使没有市场的东西，我们依然可以对这幅画作或者说艺术作品做出艺术价值评判，就是可以评判了。

　　对啊，我没有说那个问题有没有吗？就还是没有被定义啊，因为我方的论点不是你的论点，我方的论点是今天要大家一起来做平台，那个平台共同构成它的定义。所以他一定要进入市场之后，他才能够被定义。我问的就是没有进入市场，那就不存在这个问题啊。你们刚刚也说了，也是市场那个价值本来就是有市场，就是大家都可以评价，我可以评价他的艺术价值高或低，你也可以评价。我们对所有人的评价，才是对才能对他进行定义，而不是说一定要有市场，我才能对他进行定义。

　　那不完善，那怎么定义呢？

　　可是，你没有听懂我的意思，有没有听懂我意思？就是你比如说，我们这几个人里面的话，他就没有流通到市场里面嘛，就是不用不管市场。比如说，他就是市场，比如说他比如说他就是市场，我是审美，他是技巧，他是创造力，我们所有人都要对他进行评判，我们每一个维度都要评判这些东西，共同构成了这份作品的艺术价值到底是什么。那他不经过我，那他就不不能被评判了。

　　就是我们的意思是说，比如说当然就是这个问题，就是不一定每一个因素我们都要占。我前面有个建议，我们的技术可以为零，也是以不为零。对，我们是希望他是每一条都占的，因为这样可以将他的误判减小到最低，而不只是而不仅仅是说，是只有他一个人占了，然后这样其实他有纠错机制，那他的误判也很高，那今天如果我们大家都只有他一个人站了，然后这样其实他也纠错机制，那他的误判也很高。那今天如果我们大家都能够提出来了，可能对他的看法，对他的评判的话，那么们对他定义的误判率就会降低到很小。

　　那这个系数怎么确定呢？

　　这个根本不重要。对我们只要有我一样，这个是我们的方，那么就是说市场就可以大部分定义，不是全部，这个是你们要定义的，就是你们要打的就是市场要占要占多，对吧，这是你们的定义，所以说才是应该由市场定义嘛，但我们是想通过多元性来定义，所以我们是每个东西都是平均的，就是我占20，你加20，你加20，你占20，我们是这样来定义的。

　　那我们的辩题就是说应该由市场定义，你们就是应该有他们的辩题是艺术不应该由市场，而不是说艺术不只由市场定义。所以说，他们是把市场这个是我们的论义务切分。如果说今天你们只是要证明市场有影响力的话，那我们双方都证明了这一点。所以说不能从这个地方切分，我们要从更高层次切分。所以说，现在切分的点是在于你们的市场要占大多数，而我们的市场不占大多数。但我们给出的方法和新的方法论是什么呢？是，我们要通过多样性来进行判断，我们觉得市场占少数，市场是占个20，然后审美要占20，创造力要占个20，心情占到话语要占个20，大众评审要占个20，这是我们给出的新的方法论。所以我们认为不应该由市场占绝大多数，所以你们要说为怎么样能让市场占60，占60，为什么要比他们占多？那个那个现成问号了，他们的那个问题是市场不应该由市场定义，艺术不应该由，就是说把这个完全给刨出去了。就是不是完全刨出去，他们是有一个，他们是有一个权重的问题。

　　理引导，然后他们这边是意思是不应该由市场主导定义或成主导。这个字可能好理解一点，但是题目就是他们说不应该有就是是这个面积有问题，你就是按这个主导去打，要去打。因为因为如果说艺术相当于如果说你一定是按你们定义非黑即白的走，就会变成只要你们论证了有市场有场有市场意义，市场有意义，那就必须有市场经济就变成这样子。但是，每一个作者也有意义啊，那个什么也有意义，就是你们，你们每有意义啊，你们的市场量多，就是你们可以理解为主导要让有绝对话语权的市来定义。然后，我们是说我们不让市场有绝对话语权，所以我们不让他定义。这是我们的能力，就只要你们的权重超过50%就行了，那怎么超过呢？你们的价值不是要靠共识吗？那市场里面的共识是最多的呀，你可以说市场包含的，因为市场是所有一开始我们就问了你们市场的定义到底是什么，然后让你们给出权么来源。然后打了的呀，对我是打下来的，所以你们后面就不能够再说市场包含这些东西，否则你们就矛盾了。

　　有记录太一了，真的吗？哦，也不用这么要不要没事，你要压抑你们一下。你们上的像去年的冠军，我们遇到去年的亚军，去年的亚军，他们虽然换人了啊，他们说虽然他们换人了，但是他们赛选拔出来的人，哎，你是我们那种十选九啊，你们连正儿八经都拿不了场，没事的，至少我们个人可以报环。你咋知道他们在医院？我这个他们办活动都发推文了，我们发就相当于跟到上我们办了什么活动，一个数字没最近那个一共就是只有10个学报名是吗？感觉到我学的时候说我们进入16强，你就直接，如果作品不进入市场。

　　你能不能让我怎么听？然后通过因为你，你可能语速快不起来，你语速快，别人容易听不清。然后人家一反问你就卡了。对啊，你他问他的呀，比如你有什么关系？说他问他，你说你不能反问，就是你他们都能访问吗？不能反，你只需要回答，你只需要回答，我要用这个，就是你要用这种很犀利的话，不要用OK。

　　请问你觉得一些作品的市场表现展现在哪些方面？

　　最重要的是价值。

　　你方不用跟我讲这些虚的就是票房，还是因为价值是个抽象概念的词语，你就是讲虚的啊。

　　那所以，您方今天觉得什么票房啊，或者他卖的价格高，能不能够反映他的市场表现？

　　不完全好，不完全反映他的市场表现。

　　那您方的定义是怎么打呢？您方不是说的别的话，那这个也不代表完全的市场，这个就不是这个就不是市场了。你刚前面那部分也不代表市场，所以说我们认为不是完全。

　　等一下先不什么叫做不完全代表市场，因为你刚说的票房，然后什么这些它的市场表现能不能用这些来决定，你不是说是吗？

　　你问我，你再重申一下问题啊。

　　一件作品的市场表现可以从哪些方面来考量？

　　从它带来的社会影响，包括他自身自身的价值以及社会的评价。

　　好，所以有社会评价对吧？对啊，那么当如果当市场那那么市，那我再问追问你一句啊，你觉得市场表现这包不包括钱？

　　包括。

　　你觉得钱跟大众评价哪个重要？

　　他们不是一个相对的呀。

　　OK，好，现在牛奶，那牛奶的票房有6000万，但是大众评价都很低，你觉得是不是市场自身发生矛盾呢？

　　请举例说明哪里了。

　　大众评价需要举例说明问题。我打开我打开之后，带问你怎么样朗读几条他的影评好吗？我打开为你为然后他的引擎你就知道大众平台对。

　　那你们是不是就认为这个它的本身的质量，就是它这个它它的它本身的质量来定义它的价值了？

　　你就可以说他不是要打豆瓣干吗？就是豆瓣也不是代表所有人啊，因为豆人啊。豆瓣代表你们的大众评价，你不是说这个也是大众评价的一部分吗？那不是注册了13亿人吗？没有呀，所以您方应该是觉得一定要有13亿人注册，才能代表大众时代曲解我们观点。

　　不是我，你你这也曲解，我是举例子，如果是中国境内，你刚才说的牛奶这个票房好，所以在现在他们的观点之下，没有13亿人评价就不能够代表大众，那你的你们的大众评价就荡然无存。

　　好，那我们讨论钱就好了呀，没有人讨论钱，那我们因为刚刚他承认了他要有社会影响力，然后要有钱。现在现在你们又不是现在，你又说一定要有什么样的力才能代表所有的人，就一定要所有人没有说13个不能他自己说的，那如果我们你说的是豆瓣怎么怎么样，然后你就想用豆瓣现在的评价来证明他的社会评价很低。但我只是想说，豆瓣不代表所有人呀。

　　对啊，所以你就是说，所以他就说的是他可能所以说他就说股民是对他太好了，那股民也代表一波人呀，对呀，股民对他确实很那啥，而且看到大部分的都是股民，股民是看中了他的艺术价值，还是看中了它的价格的飙升？

　　看重他的艺术价值。

　　其实股民这个例子不太合适，我回答你刚那个问题啊，你不是说那个钱多和大众评价第一，它两个都是市场，然后所以说怎么样反映市场嘛，对吧。你刚是这个问题吧说吧，嗯，我认为这两个都是市场中的一部分，但不影响一高一低，所以最终导致的市场评价市场表现是差的。我觉得这两个没有必然关系。

　　我说是不是产生了分歧和矛盾？在市场内部有分歧和矛盾不影响他最终的市场表现是好的。

　　那所以您方是觉得现在因为他票房高，所以说产生了分歧和矛盾之后归给了好比方，如果你们要打牛奶是市场面是好的话，那就这么说，不是他那个牛奶的话，他他的票房只有六千万，那那假如说很高吗？他能代表多少人呢？那假如说我说牛奶的市场表现就是好的话，然后的成本跟他高的六千万，票房投资少嘛，看投资报投了两个亿，投了我投了多少呢？当时在的社会，当时现实的情况，当时股市的情况有影响是什么情况呢？当时的股市出来，当时的股市还是比较低迷的，然后然后的话刚好就是牛奶那啥，然后你有没有考虑到那个牛奶里边的内容？爆拉牛奶，可是那只是经济价值，是这个就是这个就是股民股民所认可的呀，爆拉就是暴力直线拉升啊，就涨停了啊。然后牛奶的话就是这个牛奶牛是什么牛呢？牛是牛市的牛啊，所以他们并没有考虑它的技术价值，他们考虑的是它的价样的利益嘛。

　　对啊，但是他们所有的好像都代表的是，那你之前他没有考虑艺术价值，那你跟我说什么，你到时一定要选段少一节课啊，你一定要选音的课是吧？你们备赛的时候没有考虑过把定义的定义写对就是上一，因为你们一直讲定义就是最终主导权，最终裁决权对你们肯定是不利的。你们没有考虑过就是那个吗？

　　我还准备了很多介绍，但是这东西吧，你要现场的怕去现场去定义，然后拆解下。我上次我跟他们打磨面就吃亏了，就是他要引经据典。我权威来源是什么，然后所以你们要搜很多时候，比如说我的球来源于什么，我的依据是什么，然后来打他们啊，比如什么，他们说什么大英词典啊，什么你你就这样说，你们如果说定义。

　　感谢主席，问候在场各位。其实今天我们跟双方的分歧点主要都是在定义上，所以我们今天先从定义来梳理，今天到底这个辩题是想让我们答什么。

　　首先，我们从第一层——艺术到底应不应该由市场定义这一层开始。如果说按照对方辩友的说法，我们要把艺术价值交由有市场评判和没有市场评判来判定的话，那么我们今天简直是一个悖论。因为很明显，它是不能脱离于市场单独存在的。所以今天我们要把它拔高一个层次，把大家的论证义务重新划分。那么对方辩友就要证明：今天有市场，这是市场，它是什么？是绝对话语权。这也是对方辩友一开始就承认的东西。所以他们至少要让市场的绝对话语权能够压倒其他东西，当他们发生分歧的时候，市场拥有最终的裁决权，这才是他们的论证义务。

　　而我方今天的论特别简单，我方今天是想告诉你，市场不应该有绝对话语权。而我方从两个方面向你展示了一个是市场具有滞后性，第二个是市场的内部可能会有所失灵。这两个是市场的弊端，可能会导致我们的艺术价值评判产生问题。因此，我方基于此提出了新的方法论，叫做我们降低市场的话语权，我们把市场拉低到根据他的审美表达、认知、创造力、伦理和所有的传统历史、历史文化这些东西拉到统一的层次。我们让他们来评分对于艺术价值的表达能力，让他们所有人对于艺术价值的判断，形成一个总的对于某一件作品的艺术价值的定义，这个是我觉得我们今天大家都应该认可的。因为这个是我们今天大家也都承认了的论证义务划分。

　　好，那么现在我们来聊论。根据我方刚刚的表现，我方的论中为两个部分，第一个是市场的弊端，第二个是我们的多元性表达。市场的弊端，我们从市场的市场运转当中，成本纠错的方向向对方提出了质疑，但对方没有表达。所以说在市场他确实有自我纠错自我变革的机制，但是很明显这个机制太长了，从梵高画下那一幅画，从他死开始到最后被承认，他的画就有高雅的经历了100多年。那如果在那个时候，除了市场还有其他重要的表达，是不是能够让大家提前看到咱们的话题，具有更高的艺术价值的呢？

　　好，那第二个方面，我们从市场内部可能会产生失灵，可能会产生矛盾来分享，所以刚才我们举出了《牛来了》的这个例子，他既票房高又大众评价低。这不是证明其实在市场内部也会产生分歧。但最后他导向了哪一方呢？刚刚对方三辩已经承认了他确实倒向了钱的一方，说如果一个对他更看好，所以导致了。刚刚对方三辩已经承认了他确实导致很甜的一方说，如果一个对他重来看好，所以导致了他的六千万的票房，那么这个时候对于一件粗制滥造，确实在审美艺术上根本没有任何可取之处的作品来说，这难道真的是一件好事吗？

　　那我回到我们的方法论上，回到我们的方法论上，我们提出了作用性的表达形态。我们今天渴望的是什么？是剔除市场的一些权威的垄断的东西。我们渴望每个人都能够顺利的表达自己的想法，其实这个想法不被人听到，但是我们渴望这个权利，只有我们拥有了这个权利，我们才能够在之后的社会当中敢于勇于表达自己，对于一些艺术价值的看法。而不仅仅是被资本裹挟着往前走。

　　所以，综上所述，我们应该坚定的认为，艺术不应该被市场定义。