我们更有可能毁于自己所热爱的事物

我们更有可能毁于自己所憎恶的事物

　　她是来自统计数学学院的王若彤学姐，来自统计数学学院的唐一山学姐，来自统计数学学院的高一晨学长，欢迎各位评委的到来。

　　下面，我介绍参赛双方。坐在我右手边的是正方，来自数学25-1班，他们的观点是：我们更有可能毁于自己所热爱的事。坐在我左手边的是反方，来自应统25-1班，他们的观点是：我们更有可能毁于自己所憎恶的事。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学：正方一辩杨一、正方三辩、正方四辩，欢迎他们的到来。下面有请反方同学做自我介绍：反方一辩、反方二辩、反方三辩，同样欢迎他们的到来。

　　两位所持观点不一，他们将怎么论证各自观点？首先有请正方一辩进行开篇立论。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。今天我方的观点是，我们更有可能毁于所热爱的事物。

　　首先我们需要明确两个定义：第一，“毁”不仅仅是指侵入式的交往，更是精神迷失、目标崩塌、人生轨迹偏离正轨的生存沉沦；第二，热爱是对某事物倾注极致且持久的情感与投入程度，远远深于喜欢。

　　其次，我相信双方都不得不承认，无论是热爱某事物还是自我，其本质逻辑是一致的，都是当情感突破理性边界，形成单一焦点、极端行为、自我消耗的闭环时，才会从情绪体验转变为摧毁我们的力量。

　　接下来，我方将展开论述，为什么所热爱的事物更有可能毁掉我们。

　　首先，心理学的认知偏差理论告诉我们，相较于理性选择，非理性会直接放大决策缺陷，使问题误判走向毁灭的概率大幅提升。而热爱相较于憎恶，更容易让我们变得非理性。《经济学人》发布的风险决策研究数据中显示，在面对与热爱事物相关的选择时，个体忽视风险的概率比面对普通事物时高出了整整4.8倍，做出超出能力范围投入的决策比例达73%。这是因为在自身带有强烈情感预设的情况下，我们会放大事物的优点，忽略潜在的风险。比如，我们为追求热爱的目标，不计成本地投入，丧失理性判断，做出非理性的决策。

　　其次，热爱会激活大脑的奖赏机制，使人过度聚焦热爱对象，屏蔽外界的理性提醒，做出冲动选择，从而偏离理性的轨道。简单来说，就是当我们热爱一个事物的时候，我们就像温水里的青蛙，在舒适的情感包裹中，逐渐失去对危险的感知。

　　再次，热爱具有的深度绑定性会让我们在热爱受挫时陷入极端的情绪，从而压垮我们的精神。从心理学的自我决定理论来看，热爱的事物会让个体将自我价值与热爱深度绑定，一旦受挫就会触发自我认同的危机。美国心理学家赛迪格曼的实验研究显示，对热爱事物超投入超过80%情感经验的群体，在热爱遭受重大挫折后陷入重度焦虑、自我否定的概率是普通群体的3.2倍，出现自我认知混乱的比例高达67%。持续的焦虑、自我否定会不断内耗我们的心理资源，最终压垮我们的精神防线。这种因情感深度绑定引发的精神毁灭是憎恶事物绝难触发的，毕竟我们会因为警惕而保持距离，只有热爱能让人主动将刀刃对准自己。

　　综上所述，热爱的隐蔽性让我们放松警惕，热爱的执念性让其破坏力层层叠加。相较于憎恶之物的明显威胁，热爱之物的暗箭更难防备，也更容易让我们在不知不觉中走向毁灭。因此，我方坚定认为，人更有可能毁于我们所热爱的事物。谢谢大家。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩。

　　质询方违反规则打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。对质询方计时1分30秒。

　　首先请问一下，他所热爱的事物，包括房子，是否具有建设性意义和驱动性？

　　被质询方：具有。

　　质询方：那他就一定是积极的。为什么你举个例子，你觉得他具有意义，但他不积极？

　　被质询方：那你如果说一个事物因为它有好的方面，就完全把它定义为好的吗？事物有双面性，有好有坏，我怎么能偏听偏信地把它定义为好的。

　　质询方：我方今天说的热爱，可我们更有可能回应你所热爱的事物。就像当时那主人也说了，当我们的热爱达到一种极致的时候，它便会反噬我们。那你可以说，当热爱达到极致的时候，它还是一个积极的事物吗？

　　被质询方：这个问题我不太清楚。无论你本身热爱的事物是正确的或者错误的，到最后都是不太好的，对不对？因为到了热爱的狂热程度，它都是不太正确的，是舍本逐末。

　　质询方：就是说，你方觉得说热爱玩手机，过度沉迷网络，它算一个好的事物，并且是危害品，对吗？

　　被质询方：对。

　　质询方：那现在手机对于我们，难道没有一点点积极的意义吗？或者说手机的运营、互联网的信息交互，这些互相关联的，或者是你刚刚说的热爱把我们对手机的深度沉迷和您说的热爱带来的好处，它两者是不关联的吗？

　　被质询方：不关联的。

　　质询方：为什么？因为我方的论点一直都是说热爱达到极端时会带来坏处，但你刚刚说的是热爱并没有达到一个极端的情况，因为那成立，那不就矛盾了吗？那不就不好了吗？沉迷手机难道没有毁掉我们吗？

　　被质询方：但是他也会完全毁掉吗？现在我们走在回家的路上，我并没有因为沉迷手机而影响到正常生活。或者说，会像梦一样的人类一样。并没有，但是当你沉迷手机的时候，你是不是就在逃避现实？

　　质询方：你难道没发现吗？现在不管是小学生还是大学生，网络上都有说我们因沉迷手机而放弃学业，放弃学业导致了我们失去了很多正确的事情，那不是毁掉你吗？你没有察觉到吗？

　　被质询方：我察觉到了，国家也察觉到了，国家管控了吗？那它就是隐蔽性的。

　　质询方：所以，但是你在沉迷手机的时候，你并没有发现它不好，所以你才在一直沉迷于手机，没有发现吗？

　　被质询方：我知道它不好，但因为我觉得它快乐，所以我就不断沉浸其中，能认识到它的危害吗？或许吧。你们说所有人都没有发现，发现了就会停止，那么就没有了。

　　各位评委、对方辩友，大家好。

　　下面有请反方一辩进行立论，时间同样为三分三十秒。

　　我方今天的观点是：我们更有可能毁于憎恶的事物。

　　我方把辩题拆解来看，“更有可能”意味着这件事发生的概率较大，而“毁于”指的是身体的毁灭、精神的追求毁灭，或者身体和精神的双重毁灭。社会层面的毁灭，“憎恶”指向的是一个具体而非抽象的概念。

　　我方认为，在极端的情绪刺激下，我们更有可能因为憎恶而导致毁灭。

　　首先从憎恶的本质看，它是一种排斥、割裂、摧毁、具有破坏性的情绪，在主观上产生的一种强烈的社会冲突，致使我们情绪上头更容易做出不理智的行动。

　　我们先假设一个场景：我憎恶一个人，我憎恶他的行为，于是带头霸凌他、造谣他，最后甚至伤害他，于是他的身心和肉体都受到摧残，可以说他被我毁了。对于我这个霸凌者呢，最终受到了法律的制裁，人生基本无望。我方举这个例子是为了更直观地展现出憎恶的危害性与破坏性。这个场景也恰恰展现出憎恶的第一个特点，即其情绪一旦蔓延就会失控。为了宣泄憎恶，我们会主动攻击、破坏，这是一种爆发式的、难以阻挡的行为。我们会希望我们所憎恶的对象彻底消失，哪怕需要付出自身的代价。

　　这样的场景并非个例，而是大部分因憎恶引发的事件都满足这些特征。比如说，纳粹德国对犹太人大屠杀，因其种族优越政策，纳粹人厌恶犹太人，屠杀了约600多万人。再比如，历史上某些族群间因仇恨发生的大规模屠杀事件，也造成了巨大的人员伤亡和社会动荡。

　　再来看热爱。热爱让人关注事物的优点，主动学习探索，进行创造。它更倾向于让我们与热爱的事物长期共存，在社会道德的规范下保持一定的理智，并且可以规避一定的风险。因为热爱科技，所以人类不断进行科研创造；在人工智能技术的不断发展中，人类开始思考AI所带来的意义，考虑其伦理问题，虽然至今仍没有结果，但这样的思考为AI的发展带来了底气，在一定程度上降低了风险。再比如游戏，也是具有一定可控性的，比如说防沉迷系统，还有国家政策的引导。

　　在憎恶的影响下，理智的作用微乎其微，人更具冲动性；而在热爱的驱动下，包含了对事物的思考，更具有长期性和有利性。正如古人所说，在极端情绪的裹挟下，人往往会成为不理智的一方，因为不理智与相互冲突的环境，我们往往会具有更强的攻击性，情绪不稳定也就更容易造成损害。

　　最后，热爱是驱动性的建设，憎恶是破坏性的毁灭。破坏性的摧毁是潜藏于人性深处的，我们更可能毁于自己所憎恶的事物。也请不要让憎恶蒙蔽双眼，让情绪堵在大脑。希望我们都能以理性和智慧面对世界。

　　下面有请正方。

　　请问您是否认为，无论是热爱导致的毁灭，还是憎恶导致的毁灭，必须因情绪走到极端？我们已经明确了毁灭的分类，包括身体上、肉体上、社会层面的，或者身体和精神上的双重毁灭，这些都属于正面推导的问题。我问您的是，是否因为这两种情绪走向极端而引发毁灭，我并没有问您毁灭是什么。这两种情绪走向的主观原因，不就是肉体上的、社会层面的吗？我方认为是这样的。

　　根据您刚刚的理论，我认为您方的观点存在偏差。您好像把公物和仇恨几乎混为一谈，纳入了同一范畴。如果按照这样的定义，当我们进行辩论时，我们会选择去“毁灭”对方，难道说不能说，我不希望对方毁灭，这太高尚了吗？哦，因为憎恶而去喜欢毁灭一个事物，但毁灭本身并不能带来好处。我认为您是因为在毁灭的过程中获得了某种快感，才会憎恶并想要毁灭一个事物。但这必须跟主义绑在一起，可是您也说了，是分布导致快感，那主体还是分布，还是以分布主义为核心。我认为是在毁灭的过程中获得的快感，从而产生了毁灭的欲望，所以才会憎恶并进行毁灭。到最后的结果，是不是最终的结果也是毁灭？还是说会导致其他后果？还是一个分布？对，是。

　　感谢双方辩手。

　　首先有请正方三辩进行盘问，盘问方可指定反方一、二、四辩中任意一名辩手进行作答。对盘问方计时1分30秒。

　　我想请问对方二辩，刚才你强调我们的热爱具有积极效应，那你来说，最后一定没有积极效应吗？任务可能在发生之后，病人完全毁灭的同时就有一点的成效。那我们在憎恶一件事情的时候，同时就会对他产生防备，这个防备对我们来说是积极的，为什么呢？

　　我方认为憎恶一件事情，是因为存在该事物，所以我对这件事情产生了防备，那对我来说不是防止了一个迫害我的事情的发生，这为什么不是一种积极效应？个人的防备意识，其实无论用什么方式，能够一定程度上阻止它的话，我觉得这算有防备意识，发生的概率也会很小，因为这些事物的风险比较大。

　　你刚才说的是防备这件事情的积极意义，而不是说你是否方便。除此之外，我要问另外一个问题，就是刚才强调的玩手机，您方举的例子是因为热爱玩手机，然后我们主观上不能具有一定的警惕性，导致我们容易被欺骗性毁灭。而对方刚才举出的例子是国家管控，请问这个国家管控对我们个人玩手机而言，我们是自律自觉还是外部约束？作用对象是谁？是手机本身吗？我们对于国家条例是服从还是热爱的？

　　有些人不遵守，但我没有问遵不遵守，问你热爱的事务。不一定每个人都会遵守，那么请问这和热爱有什么关系？那你觉得如果把手机算作热爱的话，我觉得它在你那里就真的没有用，但就是考虑我刚刚说的，反对狂热也是一种热爱，那既然这种热爱对我们造成了伤害，那是不是也对我们有积极意义？

　　国家刚才我说的是它的不具有防火防盗属性，以及它的可控性，可增加了它的可控性大于我方所说的热爱的事物。我想请问可控性方面，就是刚刚提到的举“0”的例子，请问报“0”者对抗力本身是依赖技术方面吗？

　　感谢双方辩手。

　　小结时间为1分30秒。首先我来回答一下刚刚提到的“积极和狂热”。如果进入了对科学技术视频的关注，他们的研究成果难道没有被正确运用吗？难道他们最后做了一件坏事吗？

　　关于沉迷网络玩手机这一问题，首先它具有隐蔽性。因为在漫长的过程中，首先我觉得热爱本身并非毁灭，而是较为长期的沉迷，在这个过程中就已经能够感受到它的危险。从个人层面、社会层面到国家层面，都已经开始采取一些举措去帮助我们，避免因沉迷手机而走上错误的道路。

　　在抖音上，人民日报的粉丝有1.9亿，新华社的粉丝有8279万，中华诗词大会的粉丝量有138万。中国诗词大会等节目，其最高关注度等相关情况，打会议等等。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行。

　　感谢正方二辩。下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式完成发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直至剩余时间用尽为止。由正方开始发言，有请。

　　刚刚反方提到了动物是一种排斥，对吧？但如果动物是一种排斥，那么我们在排斥这种排斥某种东西的时候，我们会不会去提防它呢？那动物这件事情会更加容易发生吗？我想不会。我们会讥讽它，会不屑羁绊，会产生隔阂。

　　那么我们刚才提到了一个观点是“一凡”。其实在“一凡”之前，如果你遇到最后一件事情，我们其实在提到一个失控性的问题——一旦最后一件事情发生，最后一个人的情绪会失控，当你不再持续感受时，就会做出一些不理智的行为，比如说人在出现这种情绪之前，就已经开始违法犯罪。我们为什么会“一反”呢？如果你和一个人吵架，你能有那么多时间在哪里吵吗？那我可不可以不和他吵起来，就察觉到这种征兆，从而避免争吵？你不和他吵，但是你在生活中也会存在对他的一些隔阂，有隔阂，就会有矛盾。你是不是又失去了和他建交的机会，又失去了和他相处的机会，是不是失去了一些理解的空间？这跟“和”有什么关系？是不是造成了一定的精神压力？可能因为你减少了和一个人的交流，你就会少发现一些多样性，这是不是对你人格的塑造有助益？你减少他人对你的破坏，不应该是更加帮助你自己成长的吗？为什么是“你”？难道想要一个人去破坏你自己的人格吗？然后你想要一个人来霸凌你吗？

　　不会吧，我刚才并没有说到是霸凌人格。你看这个观点也……举个例子，再加上之前反方说国家推出了防沉迷系统，就是为了让我们不陷入这种热爱，对吧？是这样的。既然国家都知道热爱一件事情我们会失控，所以才推出了这个防沉迷系统，那热爱它本身是不是就更容易造就毁灭？那它是不是最后需要防沉迷系统来约束？那是不是这里有矛盾？

　　那么反方再说，比如百分之八十的人会因为热爱一个事情遭遇挫折以后，他会造成一定的生命受损，那么我想问是不是因为热爱了，他才会这样？他为什么会遭受生命损失？首先我对你的第一点进行回答：国家推出防沉迷系统，是国家推出的政策，但不是我们个人执行的。我们个人可以选择是否沉迷，而不是被动执行。我们提出的“百分之八十”的情况，是基于合理的逻辑推演，并非绝对数据。

　　嗯。

　　我认为双方已经在“毁灭”这一概念上达成了共识——即毁灭是双重的，且情绪必须走到极端才可能达到毁灭的程度。此外，我认为正方和反方所认为的“因光同走向毁灭”，其实是因为“热爱毁灭”并从中获得了快乐，这才是从“热爱”角度出发的观点。

　　第四，就像我们正方一辩所论述的那样：人会对陌生的东西提起警惕。历史上曾有人用“莫名其妙的东西”，它既没有馈赠，也没有热量，所以才会被送进城门，达到扩张的效果。但如果是一方军队站在城门，那么少数人就会提高警惕，这种效果就不会产生。

　　对，而且我方认为，人们更有可能因为热爱的事物导致毁灭，而不是因为憎恶的事物。

　　或可指定对方一、二、四辩中任意一辩手立即作答。下面有请反方三辩向正方提问，从上有请。

　　我想问一下正方辩手，你们所论证的热爱，是否是指那种已经失去理智、变得偏执的狂热或者执念？如果是，那么我们就已经确定了，其实你方所论证的热爱，并不是今天所讨论的能够给人带来积极力量的热爱。

　　对方认为“热”是“热爱”的一种加强，但恰恰相反，这其中已经不是量变的关系，狂热是已经变质的热爱，其本身所带有的那种积极力量以及理性已经发生了质变。

　　这个的话，你方后面再跟我方说……那我想问一下，请问你方说“热”我们会属于热爱，是说我们热爱本身有问题，还是人没有控制好自己的热爱才导致有问题？

　　对方的观点是“热爱本身有问题”也是一条，如果热爱本身有问题的话，那我们应该……但是这是一个问题，我们也会有去“热爱”他人的一种感情。我们认为（热爱）有问题，所以我们要提防这种“热爱”。

　　那我们要提出来了，如果我一方（反方）走了，我就分类“动”，那请问我们要提出来了，我们不需要“择去”来……既然你说我们不需要给“欺诈”你，你说这“案”本身有问题，那是否矛盾？您现在刚才说的是否摒弃了与我们所辩论的内容什么关系？

　　好的，接下来我想问一下，你们说手机成瘾，是热爱手机的问题，还是你自己没有控制好？是热爱的。热爱手机，你能具体说一下问题在哪吗？

　　问题是……因为热爱，我们才没有控制，所以以后还是成“老人制”。

　　感谢双方辩手，下面有请正方。

　　发言若有在此每个时间造成不行，同一方辩手的发言字数不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席致以申请放肆发言。对双方各有14分钟，首先由正方开始，有请对方。

　　对方辩友一直在说，我方认为热爱达到不理智性的时候才会毁掉我们，难道憎恶不达到不理智性的时候可以毁掉我们吗？憎恶达到不理智性的时候也会。所以我方想强调的是，只是简单普通的憎恶，比如我讨厌一个人，就算他没有失控，但他造成的危害就已经能够和失控的热爱相提并论，这已经不是一个量级了。那我讨厌一个人就可以毁掉我吗？比如说今天我在辩论，我现在好讨厌你，会毁掉我吗？

　　所以说你要打赢这场比赛啊，打赢这场比赛对于我来说就是我失败了，我失败了那就可以说是一种意义上的回忆。我和这个同学不是因为喜欢热爱辩论才有这样的关系，而是对热爱本身的追求。热爱是热爱，但是我觉得这是一个人的能力，不是因为玩火，你不会因为辩论输赢而产生消极心理，是因为我热爱这场辩论，所以说应该是对热爱聊不没受。可是你方说的热爱是怎样的？

　　在这之前刚刚讨论的是分布对方。所以我就要把提样再其次是我们刚刚说的一个，就是反方正方对于我们刚刚的辩题的一个质问，我再次给大家说明，您说校园报名那里，我当时已经明确表达了，我方举这个例子是为了告诉你，分布所带来的破坏性这么大，对双方都造成了危害。这是表示的一个场景，那么最后我想说一下，一方对热爱和狂热，我们在一起之后，那么乙方认为的科学家就是痴迷于那种研究创新的话，他对世界做出的贡献，也就是与狂热领域的关联，那么这样的贡献是属于毁坏呢，还是自身的推动呢？

　　首先今天我方的观点是更有可能，那就代表着不是说所有热爱事物都可能毁掉，那你说所有任何事物都可以毁掉我们吗？这肯定是不可能的，我们讨论的是一小部分的事情，我们讨论的是更有可能，不是说热爱一定不毁掉，憎恶一定会毁掉。对啊，只有某些事物，这个是你们的热爱，这个只有小概率的，就是小概率的可断的才可以互较常试，我们憎恶是大部分的，就是你方刚刚说的，就像那种正方特别说的真理，个人是不是很可能，但是我们如果这个真的达到一个社会层面呢，到一个更多层面呢？所以它的破坏力会是更强更大，也更可能的。对爱只有小部分的，如果从一方的话，就刚刚听说了，你也说了，憎恶要达到一定的极致才能达到毁灭，那是不是自然推论，我刚开始说的，不管是热爱还是憎恶，我们都需要达到一定极致才能达到毁灭的效果，还是说达到这的话，而你方始终认为热爱是需要失控才能导致毁灭，而我方认为憎恶不管是失控还是不失控，它都能导致毁灭。

　　对，还有对于刚才你方说憎恶所导致的就是会有积极的建设意义，能否给我方举几个例子？你说的是憎恨吸毒吗？我会去吸毒吗？你这个是真的吸毒吗？你这是知道它有危害，它会导致你身体健康受损，这是一种理性的判断。你生活在是什么。所以说，这是理性的判断，并不能说是真的被击败。那前期不还是因为我讨厌吸毒这个事情，所以我们去提防吸毒？那不是真的，那你去提防吸毒不就是真的说明了吸毒的危害性吗？我们可能不会在吸毒上投入，所以我们才会去提防。但是我们的讨论是更有可能，你如果按您这样说的话，那就是坏的事情都是憎恶的事情。那坏的事情当然更有可能毁于我们，但是我们自身会有提防性，那不是代表我们自身减少了这一方面吗？所以提防了就没有人去吸毒。提防了，但是会减少我们自己啊。我自己憎恨吸毒，所以我不会去吸毒。那反而我热爱吸毒，我就去吸毒，那不就是我热爱的事情毁掉了我吗？

　　除此之外的事情毁掉了你。你去热爱吸毒，所以吸毒毁掉了你，这个本身是吸毒导致了成瘾性，所以导致了毁灭你。所以其中不是憎恶或者热爱导致的，而是毒本身。难道不是因为我热爱吸毒我才去吸毒吗？我会无缘无故去吸毒吗？那请问，沉迷手机会无缘无故地去玩手机吗？他沉迷手机，我当然会玩手机啊。为什么是你自己？刚才也承认，你方认为是控制不了自己的行为，并不是热爱本身，那这不就是控制不了自己的行为才会导致毁灭吗？是的，是这样的吧？我会平白无故地讨厌一个人吗？会为什么有啊？就单纯的比如说看一眼，那是我主观性的呀，那不是平白无故，我看你不顺眼，肯定有我的原因啊。如果你的平白无故的定义是这个的话，我方认为事实上所有的情感都有根本的原因啊。我想对方辩友可能没有明白情感产生的本质，就是你说你无缘无故热爱一个人，并不是因为你就是想热爱，而不是无缘无故憎恶一个人，并不是因为就想憎恶一个人，而是你为了获得什么而去憎恶一个人，就比如说，你在市场上憎恶你的竞争对手，那本质上是你热爱权利，热爱资产，那就算你刚才说在辩论上短暂地讨厌你的对手，那本质上是你在热爱辩论。那不就是热爱，而不是憎恶？热爱权利就一定要去毁掉对手吗？热爱权利可以提升自己啊，并不一定需要向外界发起攻击，而是因为这种热爱产生了排他性，所以才会让我们有毁灭的倾向。

　　其次，刚才对方始终说我们混淆热爱和狂热，我们从头到尾并没有承认这一点，我们并不反对热爱会产生一定的积极作用，但是这跟我们辩题中“更有可能毁灭”并没有什么直接关系。但其次，刚才提到了防备心，就是对方说因为热爱更有可能毁掉我们，所以我们才会防备一个东西。我方刚才强调的是主观上我们更有可能对我们所热爱的东西放下戒心，导致毁灭的可能性发生，更有可能防备这个事情。客观上是否发生没有直接关系。但是你承认热爱是长期性的，相当于你不会一热爱人马上就毁掉，但是你是做一个时间的过渡，在这样的情况下你就能发现，它就是控制他们，我们之前已经说过了，热爱它会使我们忽略理性的风险，对吧？所以我们可能忽略一次，也可能忽略两次，也可能忽略数次。

　　个人生活在社会和国家中，有的国家和社会不允许辩论，在这一点上你说是热爱辩论，讨厌不辩论。更多国家的确提出了一些防范系统来约束我们，但自始至终选择的权利都牢牢把握在我们手上。我们国家提出我们只要提出产权系统，难道我们不会拿我们父母的身份证号去登录我们的系统吗？我们的权力掌控着，掌握在我们自己手里。

　　反方强调了热爱事物的积息效应，认为其相对于憎恶事物而言，更不可能毁于我们。但我刚才也强调了，政务（此处可能为“事物”或“我们自身”，原文表述不清晰，暂保留）也会对我们产生积极效应。因为政务的存在，我们才会有防备心、戒心；正因为这种戒心，我们才有可能避免憎恶的事情破坏我们。因此，它不但不能增加毁掉我们的可能，反而会减少这种可能——因为我们对热爱的事物提前有防备。

　　我们在热爱一件事情时，主观上并不会主动排斥它；正因为没有这种排斥心理，我们才更容易去接近这个事情。那么，我们是不是因此更容易被这个事情所毁掉？

　　其次，刚才对方辩友举出了霸凌的例子，称霸凌是我们所憎恶的。首先，我想对方辩友并没有明确霸凌对于什么人群来说是憎恶的——被霸凌者肯定憎恶霸凌，他们会因此采取防止霸凌的措施；这种措施难道不是让我们对霸凌产生更多防备吗？而这和“数字混淆”（原文表述不清晰，暂保留）有何关系？对于霸凌者来说，他们本身能从霸凌中获得快感，因此才会选择霸凌，这与他们是否憎恶霸凌并没有直接关系。而且，相较于憎恶的事物，对于霸凌者而言，霸凌本身可能是他们所“热爱”的（此处原文表述矛盾，暂保留），所以他们才会去实施。

　　反方四辩 · 总结陈词

　　首先，明确一个概念：对方辩手反复强调“热爱”的重要性，认为热爱能驱动人追求事业。但数据显示，美国某研究表明80%的人对事业的热爱会导致“高度多者”（此处原文可能存在口误，暂保留），而这种热爱若失去控制，反而会导致毁灭。因此，热爱本身并非安全的，关键在于是否能被理性驾驭。

　　其次，对方反复强调“热爱具有正面性”，但我方认为，热爱具有隐蔽性。当人被热爱蒙蔽双眼时，缺乏足够的时间去反思和止损，其破坏性和失控性远强于其他情绪。例如，当人因热爱而情绪上头时，根本来不及做出及时的理性判断，这与憎恶的即时破坏性不同，热爱的危害往往是长期且难以挽回的。

　　再者，对方提到“沉迷玩手机是因为没有控制好热爱”，但这恰恰说明“没有控制好的热爱”本身就是一种问题。真正的热爱应是可控的，而沉迷玩手机本质上是对热爱的错误运用，并非热爱本身的问题。

　　对方还举例“德国对犹太人的大屠杀是因种族优越政策”，但我方认为，这种极端行为源于对“仇恨”的纵容，而非热爱。热爱与憎恶的本质区别在于：憎恶是具体的、即时的，而热爱是长期的、易被忽视的。例如，沉迷玩手机可以暂停，但战争一旦爆发，生命和文明将无法挽回，这正是憎恶的破坏性远大于热爱的例证。

　　此外，我方承认积极的热爱对人有激励作用，如热爱国家、热爱他人，这种热爱是奉献而非毁灭。但对方所描述的“热爱”过于偏激，将热爱等同于盲目追求，这本身就是对热爱的扭曲。

　　最后，我方强调，憎恶若被纵容，会导致战争、暴力等毁灭性后果，这种危害是精神、物质、文明的三重毁灭，而热爱的危害更多是个人层面的失控。因此，我们更有可能毁于自己所憎恶的事物。

　　感谢反方四辩。最后有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间同样为3分30秒。

　　之前对方辩友也说了，我们不能因为动物的事情，不能因为沉浸在动物的情绪中就停止它。所以动物会给我们带来毁灭，但是我想问问对方辩友，难道我们处于一个热爱的事物当中，我们就能通过理智来控制它吗？很显然，比如玩手机，你玩了五个小时，可能玩完之后还想玩，甚至玩到熬夜，第二天醒来之后，是否会发觉自己被手机毁掉了？还有，对方辩友说这会导致身心崩溃，但其实是因为热爱失败。热爱本身是中性的，我们热爱某件事，事情失败后我们才会崩溃。所以说，热爱是崩溃的前提，而并非更恶性崩溃的前提。

　　依然，对方辩友反复提到热爱与动物的问题，说我们会被它们毁成什么样子。但我其实想说，这和我们今天的辩题不太搭。因为我们今天讨论的是热爱和憎恶，哪一个更有可能毁掉我们，更有可能毁掉我们到什么程度，这两者之间并没有直接的联系。

　　那我们再总结一下我们的观点。热爱不像是暴风雨那样猛烈，我们能看见、能察觉，所以会躲。但是，如果热爱像一个温暖的浴缸，我们会一直沉溺其中。这不是主要的，我们的本能会主动去追逐热爱，这种内生的自我强化机制，使得热爱带来的是一种毁灭，是一种主动的沉沦。警惕热爱的问题，警惕它是我们的本能，而警惕热爱才是一种智慧。我们今天不是为了否定热爱，而是为了呼吁一种清醒的爱，在拥抱热爱之时，保有反思的距离和克制的智慧。我们的成长，在于我们能驾驭我们所热爱的一切，这才是真正的成熟，而不是说我们要能驾驭我们所憎恶的一切，那不能带来真正的成熟。

　　感谢。

　　首先对于对方二辩的观点，我需要指出：我们并未达成共识，我从未从你方论述中看到双方对“快感”与“热爱”的共识。你方认为“热爱导致毁灭”，但我方强调的是“毁于我们所憎恶的事物”，而非“热爱本身”。你方将“坏感”与“热爱”混淆，这并非我方观点。

　　对方举例称，国家管控发布防沉迷系统，是因为其有巨大危害性。我想问：为什么我们要提防憎恶的事物，而非热爱的事物？难道不是因为憎恶的事物更可能带来毁灭性吗？从对方的逻辑可以发现，正是因为憎恶比热爱更可能导致毁灭，我们才应在立论中强调提防憎恶。

　　但刚才与对方三辩的讨论中，对方将“热爱”与“狂热”进行了不当绑定，将所有问题都归咎于热爱。我方认为，狂热与热爱有本质区别：狂热已丧失理性，也失去了积极的建设能力，二者绝不能等同或混淆。

　　在比赛环节到此结束，感谢双方辩手带来的精彩辩论。接下来是评委打分环节，有请评委进行点评。首先有请王络团学进行点评。

　　我想跟大家讲一下在辩论的习惯。今天我希望你们把今天做的所有笔记给我。好的，现在讲第一个问题。大部分从你们立论上听起来，大部分其实都是从大学开始接触辩论，是吧？或者说有谁在高中接触过辩论？或者初中？我试试。嗯，OK，好的。那既然只有一位同学在初中或高中接触过辩论，那到大学我想不管你们是否养成习惯，对现场的尊重应该是最基本的吧。我建议每个人都应该在新生赛的时候，在你们对辩论还不熟悉的时候，准备一份纸质稿，而不是两手空空就上了赛场，就像是上战场一样。如果是战场，什么攻击都不带，你说“我可以手搓一把手枪来打死别人”，你觉得这可能吗？这是辩论最根本的问题，因为你们准备不充分，导致双方其实并没有特别能够听懂对方在强调什么，和对方想要攻击什么。

　　OK，这是前置。现在我从辩论环节开始讲。首先讲到正一的立论，其实你们正方和反方的立论中间还是有一些差距的。反方的同学，你们在整场辩论赛中，让我觉得非常不好的一点是前期没有准备任何数据论据。你们整场比赛让我看起来的感觉是，因为我拿到了辩题“我们更有可能毁于我们所憎恶的事物”，所以我要把所有坏的事情都抛在憎恶上，那至于为什么能做在憎恶上呢？因为我觉得常识都是这样的。但很明显，辩论赛的双方之所以能够对应，正是因为他们之间具有相似性和不同性，所以需要你们进行区分来告诉我，用数据告诉你为什么憎恶是不对的，为什么它会导致毁灭，而不是靠你们所谓的常识。如果能够靠常识就能展现，那我相信我们绝对没有必要在这里。

　　好，现在开始讲反方的问题。首先，正方给了我们一个关于毁灭和热爱的定义，然后提到热爱具有背景性，可能导致决定的重大限制，后面给了一些被广泛认可的书间（注：可能为“书摘”或“文献”）。在你们后续的辩论中，我也能看到你们对这些数据进行了一部分延伸，但是非常遗憾的是，你们在整场辩论中，虽然对数据进行了延伸，但是没有彻底回到你们的立论根本，也就是辩题本身。你们整场比赛最重打的地方是“非理性和决策缺陷”，但没有达到应有的深度。

　　第二个方面是你们做出的执念，如果是有执念或者怎么怎么样，导致了我一直坚持这件事情，这是我觉得比较缺憾的一点。当然在新生赛上能够坚持这点已经非常不错了。

　　好，往下第二个环节是反方的正一。反方对正方的质疑，第一个是热爱是否能够包括狂热。我记得很清楚，对方给出的是狂热是热爱的一种延伸，属于热爱的一部分，对吧？所以你们在一辩中强调狂热不等于热爱，想以此削弱热爱与毁灭的程度性。但是你们这个观点非常矛盾：你们强调要区分狂热和热爱，却没有限制于你们自己的逻辑——你们说正方的热爱和狂热不一样，所以狂热的坏处不能在热爱上体现，但同样，你们方的憎恶和强烈憎恶也需要拆分，所以这点非常矛盾。如果你们想要设定统一标准，那么这个标准必须在正方和反方同适用的情况下才能划分，这也就是你们两个二辩都没有搭建平台的意识。“搭平台”是指今天我们需要达成一个共识，在这个共识上进行双方的比较和辩论。比如说，如果反方一定要将热爱和狂热区分，那么同样对你们方的要求是：普通的憎恶和程度的憎恶有什么区别？什么样的程度叫做比较深的程度，什么样的程度比较平淡？你们需要给出一个双方都能认可的标准，这样才能将评判标准同样作用于双方，而不是双标——您方的一定要深度才能达到，而我方的比方就能达到，这样是不行的。

　　所以，这就是为什么我要求你们一定要准备纸质稿子，因为这种问题在前期准备时就能想到，不是吗？准备稿子首先能让思路更清晰，不容易在现场自乱阵脚。同样，正是因为这个问题，你们在现场出现了很多次自乱阵脚的情况，比如在反二的环节，你们说“热爱是具有积极性和建设性的”，然后又提到“事物具有双面性”，这是因为你们没有准备好稿子，所以在论述时前后矛盾，被正方反驳。

　　OK，再到反方的二辩环节，我观察到除了你们基本没有人在动笔，所以我一开始就问你们所有人要了记录手稿，你们的东西太少了，所以不能记住对方到底说了什么，导致后面忽略了他们的观点，而只重视自己的观点进行演讲，而不是对对方的观点进行攻击和对我方观点进行战略分析，这样才能达到辩论效果。我不希望看到8个人站在这里吵架，而不是辩论。你们辩论应该根据己方观点和对方缺陷进行相互驳斥和分析，而不是我说“因为我拿到这个辩题，所以我想把这个辩题记住，站在这里对你们进行演讲”。只要评委听懂我的演讲，不管对方认不认可，只要我讲了就赢，这不是辩论，我们需要双方的交互。

　　再往下，正方在二辩环节出现了比较严重的问题：正方二辩在质询反方二辩时，空了10秒钟的时间，我记得总时长里一分半，这时间已经非常长了。同样，反方二辩在质询时空了20秒，这也是你们之前没有准备稿子的原因。我觉得准备稿子至少能让你们表达更有条不紊，避免在没有稿子的情况下进行时间拖沓，导致逻辑性不强。这不是深思熟虑的结果，而是因为没有稿子、没有逻辑，没招了才拖延时间，占用对方时间。

　　那中间这几个环节，我觉得都还可以。总体来说，因为你们没有稿子、没有数据，所以不能很好地进行正面交锋，这是共同问题。

　　现在我想到你们四辩互辩时，正方四辩提出一个我非常感兴趣且希望你们继续延伸的话题：他说防沉迷系统的推出是因为热爱的不好，所以才推出的。这能看出热爱本身具有隐蔽性，而国家推出的系统是个人无法确切感受到热爱的不好时才采取的手段。这个观点正好踩在了反方的痛点上，反方的痛点是“热爱这件事已经被别人发现，国家也推出东西来控制”，但你们在反驳时其实没有听懂正方的意思：如果热爱真的像你们所说的那样能够轻易被控制，那为什么还会有防沉迷系统的推出？正方的本质意思是“因为热爱不可控制，所以防沉迷系统是一种手段”，而你们在后面也没有有效反驳这个观点，这个方向其实是有潜力的。

　　等到比赛后期，你们的辩论引向了本质性的方向偏移：你们从“热爱或憎恶更易导致毁灭”变成了“试图从对方的辩论扩张中依据你们的观点，证明对方的事物并没有你方的事物那么容易毁灭”。这是因为你们前期准备不够充分，如果你自己准备充分，对自己的论应该有信心，应该在自己的论上继续往下讲，而不是试图攻击对方或证明对方的论有多么缺陷，应该是证明自己的论多么好，从而看出对方的论多么差。

　　好，现在我总结一下。你们整场比赛，反方想要告诉我们的只有一个：因为防沉迷系统本身的存在，所以我们更不容易因热爱而毁灭。而正方的观点更偏向于“热爱会导致非理性行为，放大优点，从而更易导致毁灭”。从观点来看，正方的论更完整，因为他们每一个人打的东西都利于他们的立论，并且能够及时返回立论进行深化，而反方同学各说各话，很多话不能直接服务于你们的立场，所以这场比赛的大部分优势在正方。

　　感谢王络同学带来的精彩点评，接下来有请高一成学长为我们点评。

　　最开始双方都提出了一些比较有意思的点：正方提出热爱会让人非理性，放大优点；反方提出憎恶更不理性，具有破坏性。正方四辩在自由辩时提到“热爱的推出是因为热爱的不好”，这个观点可以继续延伸。反方提出“憎恶相对热爱更有可能被大众认同”，但欠缺数据支撑。

　　正方一直强调“热爱会让人非理性，放大优点，导致毁灭”，但反方没有对这个观点进行有效的反驳。比如，正方说“热爱让人非理性，放大优点，导致毁灭”，反方可以回应：“憎恶也会让人非理性，且憎恶可能让人产生排斥和防备，而热爱可能让人更投入，反而更容易在投入中发现问题并调整。”

　　你们反方的立论可以，但后期没有保持住。比如，反方二辩在质询时，被正方问到“狂热与热爱的切割”，你们没有有效回应，就放弃了这个点，这是可惜的。二辩作为搭建平台的位置，发言时间应控制，且需紧扣立论，避免内容过多。自由辩时，你们的观点不够明确，没有始终围绕“我们更有可能毁于憎恶”展开，而是陷入了对正方观点的反驳，没有突出自己的核心论点。

　　感谢高一晨学长带来的精彩点评，最后有请常一山学姐点评。

　　首先，双方一辩的问题：正方的立论是“热爱保持非理性行为，放大优点，可能导致焦虑和自身毁灭”，并提到了数据实验；反方的立论是“憎恶会导致情绪失控，引发破坏，如大屠杀的例子”。

　　正方的优点是论点明确，且有数据支撑，但后期没有将“热爱导致非理性”和“放大优点引发毁灭”这两个论点有效结合和深化。反方的优点是后期尝试搭建平台，强调“更有可能”是大众认同的观点，但前期立论薄弱，缺乏数据支撑，导致观点不够有力。

　　反方二辩在搭建平台时，没有明确区分“普通憎恶”和“程度憎恶”，也没有提供双方认可的标准，导致逻辑混乱。自由辩环节，反方没有有效反驳正方“热爱导致非理性”的观点，也没有突出“憎恶更易导致毁灭”的核心，使得整体论证不够充分。

　　总结来说，正方的论更完整，论证更深入，反方则因准备不足、缺乏数据和平台意识，导致辩论效果不佳。