可以以成败论英雄

不可以以成败论英雄

　　我方认为，不能因为品质、出身、担当、价值追求而对最终的成败结果（产生偏差认知）。英之所以如，是因为他身上常所不及的崇高特质——美意担当、坚守无私家国情怀这些精神内核，才是无形的根本，外在的附加作用次之。

　　就比如南宋抗金名将岳飞，他多次率军北伐，一度有望收复失地，但却因宋高宗和秦桧下令，不仅未能成功，反而以莫须有的罪名被杀害。但岳飞在抗金中的作为，赢得了人民的铭记，人民记住了他精忠报国的职责，视其为民族英雄；反之，秦桧却因构陷忠良，被后世称为中华民族史上最大的奸佞。

　　由此可见，外在的成败不等于英雄与否，精神内核才是英雄的灵魂。

　　你刚才所说的“帝”，那我技术说服自己的皇位，那么我请问，快递虽然成功了，那么他那么老，我请问为什么在何鼎立的时候，司马氏最后取得了最后的成功？那么请问我们可以说司马氏是英雄吗？如果按照你方的观点可以说，那这些精神层面有志愿的可以称之为英雄，那么请问自刎乌江的楚霸王项羽就不算英雄了吗？他们也是失败了，但是虽然他们失败了，但是他们也是英雄。那如果司马氏是英雄的话，为何后人会有“天下一雄，垂击手同，由生子当成修正谋”的感叹？却在不能被生命的主动性完全掌握，它是文化背景、立场、观点的所有因素影响，人在不能客观全面描述的情况下，我们不以成败论英雄。英雄也是人，如果按照精神层面也算命，也算英雄的话，那世界上有很多精神层面叛逆的人，他们都能被称之为英雄的吗？难道那些真正精神层面不成功的人也不能算上英雄的话啊？

　　好，下面开始自由辩论，先正方后反方。这个环节完了之后，才是专题辩论啊。我再讲一遍，声音洪亮，吐字清晰，观点明确，不要当无所谓，你有点差了啊。来请正方开始。

　　如果失败了的话，我们这里说的不单单是这件事上的成功与否。如果说精神上的追求在两件事上引起了什么，并不是只就单单一件事，单看一件事确实不能表现我们所说的精神。精神是什么精神上？比如说获得了名声，可那也能算是什么？像有些共产党员，他们虽然身处困境，甚至留下重大遗憾，但他们的精神在共产党中难道不能算成功吗？

　　如果单单按照你们说的动力和承担力是很大，那与其他英雄相比呢？你存在的这个“英雄”是基于两者的结合，而不是单一方面。如果你光有这方面的勇气，而没有去做真正的实事，那你所有这些东西又有什么用啊？

　　如果按照对方辩友的说法，如果成功了就算英雄，那么《水浒传》中的英雄，他们维护了宋朝的统治，能算成功并属于宋朝继续发展的英雄吗？二战时期的墨索里尼，他曾统治意大利，发动战争，给世界带来巨大灾难，能算英雄吗？我想问对方辩友，如果按照你们所说的，我们的主观点依旧是“不可以以成败论英雄”，但看下当时德国人在纳粹时期，在他们眼里，那些所谓的“英雄”，他们后来的行为难道是维护人类利益的吗？我方认为，个人的一时成败皆是兵家常事。我们失败了，就该承认失败，而不是否定其价值。我们并没有说失败就否定了他，他精神上的成功就是有价值的。他经历上的成功在世界上的败世方式，他认为从失败的方面来看，但如果失败不是终点，我们又可以得出一个结论：成败除了其他偶然和社会因素，更能反映一个人的精神价值。我方并非否定成功的价值，而是强调成功可以成为英雄的佐证，却不能成为评判英雄的唯一标准，更不能因失败就否定一个英雄的身份。

　　就拿太平天国运动来说，它是最大的一次农民战争。但它因为农民阶级的局限性，没有提出切实的纲领，后期也出现了腐败，但它还是留下了宝贵的精神财富。精神从个人来看，而是由人民来评判。人民们应该看到的是那些真正对他们有影响的人。你对人民做了好事，人民自然会铭记你，那你的精神传播自然是什么呢？那这样的人算英雄吗？

　　你刚才说到洪秀全，洪秀全在太平天国运动初期，他为了反抗剥削农民而起事，但在当时农民阶级的局限性下，后期也出现了腐败。从英雄的标准来看，他已经偏离了。

　　对方辩友，我请问您刚才说精神上的政治价值体系，我方认为精神的政治价值在于其具有建设性的品质与人格力量，并非是最终的结果。而“英雄”作为相对的概念，总是存在于一定的历史背景和竞争斗争中。一方的“英雄”就意味着一方的“反派”，这个充满着人文精神的概念，更重要的是在意境中的不屈意志、理想的执着和对信念的牺牲精神。比如，为了农民的广大幸福而被视为一种为信念牺牲的精神，以及超越时代的品格。

　　那么，在希腊联军与特洛伊战争中，希腊联军主将阿喀琉斯是英雄，那么通过战争失败的一方，如赫克托尔，就不是英雄吗？我请问对方辩友，你刚才说“英雄追求不能以成败说明”，这与你之前的论点存在矛盾。你又说“与军队之间的战争，而战争本身就刺激了一方，难道不必成功方打败了一方？”在历史的长河中，古今中外的英雄评判，人们更注重的是精神而非失败。在历史长河中被铭记的英雄，从来不止功成名就的，无数名不见经传的失败者，在人民的精神丰碑中也占有一席之地。这大量事实证明了不以成败论英雄是公认的。

　　但我想反驳对方的观点。隋炀帝时期，他开创了科举制度，虽然他后来失败了，但这项制度是不是为那些没有背景的寒门学子提供了上升的机会？他们为了改变命运，有一部分人通过科举实现了自己的价值。你刚才说在精神方面，不只是成功，还有失败的精神价值。

　　刚才对方辩友问：“没有人科举是没有用到有人，那我想科举是应该有很多人，那些官员，那些农民都应该...”

　　对方辩友的观点认为“胜利在他们，虽然他们是胜利，但英雄的价值在于背后的表现，只是你们只关注最终结果”。我们可以追溯到公元201年的黄巾起义，这是中国历史上第一次大规模的农民起义。他们虽然失败了，但为后人提供了经验基础。虽然被秦朝镇压，但后来项羽和刘邦反秦。项羽勇猛善战，在巨鹿之战中以少胜多；刘邦则抓住时机，率先攻入秦都咸阳。秦朝时期，因长期受秦军压迫，最终灭亡。

　　此外，在公元前的古罗马共和国时期，存在角斗场文化。人们以角斗士的生命为娱乐，通过残酷的角斗表演满足统治阶级的需求。但如果将角斗士视为英雄，他们为何都是在失败的战斗中牺牲呢？他们作为早期被压迫的代表，却始终未能改变被剥削的命运。