[AI生成]

[AI生成]个人品行应是评判公众人物更核心、更根本的标准

　　（以下为优化后的对话记录，仅保留正方一辩开篇陈词环节核心内容）

　　我方立场为评判公众人物更应注重专业成果。公众人物是指因职业或成就掌握公共资源并具有社会影响力的人，评判是普罗大众对其价值与贡献的评估，基于理性客观的硬性标准。专业成果是在其领域内取得的对社会有实质性贡献的可量化、获业界认可的成果，个人品行则是法律底线之上的私德范畴。基于此，我方认为这更符合公众人物的社会角色本质，能推动社会理性进步与福祉增长。

　　第一，从公众人物的身份本质来看，其占用公共资源理应以专业贡献作为核心评价依据。社会赋予公众人物关注度、话语权等资源，本质上是对其专业角色的投资，期待其持续产出专业价值。因此，评判应聚焦于他们是否具备专业能力、是否以成果回馈社会。袁隆平研究杂交水稻养活无数人口，屠呦呦发现青蒿素拯救无数患者生命，评判他们时，人们首先铭记的是其划时代的专业贡献，他们的公共身份也源于专业成就。社会评判的焦点应回归这一本源，用专业尺度衡量专业的人，这是对其社会角色最基本的尊重。若评判时偏离专业贡献，转而深挖私德，不仅会模糊公私界限，更会导致公共注意力错配与浪费。

　　第二，从评判操作的可能性与公正性来看，专业成果比个人品行更具客观可衡量的特征。个人品行多涉及私人领域，信息不对称严重，评判易陷入主观道德审判或舆论操纵。在互联网语境下，情绪化评判往往压倒事实分析。根据《青年记者》关于网络舆论的报道，短视频的理性传播可能加剧公众认知惰性，导致信息分化与舆论批评能力丧失，呈现非理性、多元化却缺乏深度阐释的风险。这主要源于信息片面与情绪宣泄。将私人道德无限上升为公共评价标准，实则是越界行为，既可能助长伪善表演，也可能扼杀真正有才华但不符合世俗道德模板的个体。相反，专业成果往往有专利、奖项、数据等客观标识，更容易形成跨文化、跨群体的共识，引导社会资源投向真正创造价值的领域。

　　综上所述，以专业成果为主要评判尺度，既能激励公众人物在核心岗位创造最大社会价值，也符合公众评判的客观性与公正原则。这并非鼓吹唯成果论，而是主张回归公众人物的专业角色与社会功能本质。唯有如此，社会才能在理性与进步的轨道上行稳致远。以上感谢。

　　麦克风测试可以听到吗？
　　可以的。

　　不好意思，我这边有点吵。第一个问题，您刚也说了公众人物影响力大，那是不是说明我今天宣传怎样的公众人物，就是在宣传怎样的社会价值导向呢？

　　不好意思，稍等一下，我看一下这个近视好像有点问题。抱歉，等我两分钟。
　　好了是吧？
　　好了，开始吧。

　　好，第一个问题，您刚也说了公众人物影响力大，所以我今天宣传怎样的公众人物，是不是在宣传社会价值导向的影响呢？

　　人物的这个影响力，我觉得并不是一个核心职能。作为公众人物角色的核心职能，你宣传的影响力，你的话作为社会风向也可以有多种形式，比如说宣传它的正向也好，肯定是先像对于这个发展肯定是宣传正向的呀。

　　所以我今天宣传怎样的社会公众人物，其实就是在搞社会的价值排序和价值导向，对吧？没有问题吧？

　　并没有认同。主要是，你这个社会风向并不取决于公众人物，更多的是我们对于国家，比如说国家的制度、国家对社会教育方面的建设。

　　所以，今天我们为什么不去宣传吴亦凡、李易峰，而是去宣传像袁隆平、张桂梅这样的人呢？

　　首先你说的这些人，或者是指那些品德败坏的，他们已经不属于品行问题，而是处于法律界限之外，这并不属于我们今天所讨论的范畴。

　　你方已经跟我说了他是品德败坏，所以我们今天讨论的就是注重个人品德还是专业成果，为什么不属于我们今天讨论的范围内呢？

　　没关系，我接着往下问。那我们可以看到四川大学的王淑清教授学术造假、侵占科研经费，你会以这样的人作为榜样吗？

　　首先回答你上一个问题。我还是认为他处于法律之外，不属于品行不端，也不属于我们今天讨论的范畴。

　　好，第一个问题，您方今天要告诉我们您方认为的个人品行到底处于怎样的范畴？我方之后在论卷中会告诉你什么叫做个人品行好。

　　还是那个问题，你不以王淑清教授作为你的榜样了吗？

　　不好意思，我没有听清楚，可以再说一遍吗？

　　你今天会以王竹青作为你的榜样吗？

　　我觉得作为榜样这个词，看个人吧，因为我不是很了解你说的这个人。他作为榜样，比如说一个人不管如何，他作为公众人物，在专业上有所成就，我可以以他的专业卓越作为榜样。榜样在于他的精神所在，而不是看重他的私人品德。

　　第一个是，我们今天如果说不看私人品德，为什么要加入吴亦凡这类人的素材并进行封杀？

　　第二个问题，如果我没有基本品行，即便我有专业能力，我要如何去使用呢？比如化学技术可以制作毒品，也可以做研究。

　　再回答你上一个关于封杀的问题，这是法律的判定，他已经触碰法律了，所以这不是大众评判的结果，而是法律的判断。

　　你刚刚说的制作毒品吗？

　　第一件事情，你还说对方需要告诉我，为什么触犯法律就不叫个人品德不行？我今天有化学技术，可以做毒品，也可以做研究，你要用它做什么，不是取决于我的个人品格吗？

　　我觉得用它做什么，首先你的技术、专业能力是卓越的，但它的应用过程不取决于你的品格。所以我们可以把专业能力和个人品格区分开。

　　没关系，我今天告诉你，华中科技大学副教授张振波制毒110kg，正是因为他个人品德不行，还要利用他的专业能力去做不对的事情。

　　好，下面有请正方2辩质询，反方1辩时间为1分30秒。可以听见吗？可以。好，请问您方，我们今天定义公众人物，核心是因为其专业领域的影响力被大众熟知并且认可，对吗？

　　不对。嗯，在您方给我举个例子，因为我刚觉得他在社会中有一定知名度，就可以不一定他一定就有专业成果。比如说，我们看一些网红，比如虎哥这种人物，他就没有什么专业能力，但他确实是网红，是公众人物。所以您方今天是要跟我做缺失性比较吗？就是说他哪怕没有专业能力，也能成为公众人物？

　　我方没有只做专业成果的比较，但是那一部分人，你方也要看到，不能说因为我们在做缺失性比较，你方就不看品行。你方也应该论证，公众人物是否可以仅因知名度而被认可，无需专业能力或品行。

　　好，那好，那今天我换个话问你好了。今天一个品行完美，但是毫无建树的人，可不可以成为合格的公众人物？

　　道德高尚，这不就是君子吗？那他怎么成为公众人物呢？他被大家看到的机会在哪里？我们确实有表彰劳动模范、辛勤劳动者、见义勇为者、品德高尚的人，他们当然可以被社会看到，被表彰，也完全都有可能成为公众人物。

　　但这种人不在我们大众讨论的范围之内，因为这种人不会掀起讨论，他们是单方面的表彰，我们不会因为他们的事迹吵起来。

　　好，那我下一个问题好了。按您方的逻辑，是不是专业能力再强，只要有一点小瑕疵，就会被全盘否定？

　　您好，请问是我卡了吗？哦，那我再问一遍。我看到这边屏幕不动，也没接收到声音，那不计时，我再问一遍。亲，现在听得见吗？你好，现在听得见我说话吗？我这边是没问题的。嗯，刚才是我这边的问题，同学一点都没有听到，包括电脑桌面都是卡的，就不计时了，你能重新问一下吗？

　　看到，不好意思啊。没事儿，我再问一遍。就是按您方的逻辑，是不是专业能力再强，只要有一些小瑕疵，就要被全盘否定？

　　我觉得不是。首先，我不明白你什么叫小瑕疵。因为个人品行如果有问题，它一定是一件非常严重的事，是一个定性问题。所以您方认为这个定性是用法律来定性吗？就是违法的，就叫品德败坏？

　　是这样的。我们看到个人品行问题，第一，法律是底线，是红线，但是我们对社会公众人物的品行有更高的要求。

　　好的，谢谢。那这一点我们先达成一个共识：法律是底线，它不仅是规范公众人物的，更是规范大众的。所以说我们今天讨论评判公众人物是由大众来评判的，而不是由法律这个底线来划红线。所以说我们今天就不讨论违法那部分人群了，好吗？这样我们先达成一个共识，再来讨论其他方面。

　　不可以，不可以是这样的。大众也可以根据法律结果去看这个人。比如，陈泽和于江勇（我记不清是谁了），他们不就是因为违法进去了吗？大家可以根据法律结果去评判他们，我不是法官，但是我可以看到法律的结果，并拿着这个结果去看这个人。

　　评判一个人没有任何问题，但这不限于公众人物，任何一个人都可以拿这个来评判。那我们讨论这个对公众人物有什么意义呢？公众人物为什么就不能被这么评判呢？我不明白为什么没有意义。

　　好，下面有请反方一辩，开篇陈词，时间为3分钟，发言及计时。麦克风测试可以听清吗？可以的，好，谢谢主席问候。

　　各位，公众人物是指在社会中具有一定知名度及言行受到广泛关注，并且是自愿进入公共舆论场的人物。个人品行是指个体在道德层面的修养与行为表现，专业成果则是指在特定领域内所取得的成就与产出。基于此，我方论证如下：一个人品行是评判公众人物的基石及社会示范效应，应优先于专业成果。

　　公众人物因其影响力，其一言一行都有可能成为公众模仿的对象。一个品行端正的公众人物能够传递正能量，引领社会风尚；反之，其负面行为可能对社会，尤其是低龄青少年群体造成深远的负面影响。从实践看，我国司法体系在处理相关案件时也日益重视公众人物的社会责任。例如，南京市中级人民法院在相关调研分析中指出，随着自媒体时代到来，部分人员为了博取流量，以不当言论诋毁抹黑产品代言人，导致企业的商誉受损。法院强调互联网言论自由有边界，通过侮辱、诽谤等行为获取流量的做法是不可取的，这从侧面反映出法律和社会舆论对公众人物的道德行为的约束和期待是很高的。如果公众人物的品行不端，即使他的专业能力再突出，他的负面示范也可能抵消甚至逆转他的正面贡献。

　　其次，过度注重专业成果极易诱发恶性竞争与违法行为，而注重个人品行，则有利于构建健康的社会生态。当社会将专业成果作为核心判准时，容易形成“结果论”的导向。在这种压力下，部分公众人物可能为了追求卓越成就而不择手段。现实中，因追逐流量与利益而逾越法律和道德底线的案例屡见不鲜。以汽车行业为例，2025年，相关监管部门通报了一批网络乱象整治典型案例：部分车评人如陈镇因偷税被依法查处，其通过隐匿收入、转换收入性质等手段逃避纳税义务，最终被追缴税款、加收滞纳金并罚款247.48万元；另有账号如“孙少军09”为博取关注，发布未经核实甚至捏造的销量数据；“我是大斌同学”“赛车星冰乐”等则刻意汇总企业负面消息，蹭炒热点，煽动公共情绪。这些行为本质上都是在“唯流量、唯成果”的导向下利益驱动使然，不仅误导了公众认知，干扰了企业的正常经营，更破坏了行业生态与市场秩序。相反，如果我们将个人品行作为更核心的评判维度，就能够引导公众人物将道德自律内化于心，从而在全社会形成崇尚诚信、坚守底线的良好风气。

　　综上所述，个人品行应是评判公众人物更核心、更根本的标准。专业成果可以耀眼，但如果失去了品行这一根本准则，再耀眼也终将黯淡，甚至走向恶果。以上，感谢。

　　首先，您方需要解释今天为何个人品行问题导致的犯罪不在辩题讨论范围内。我今天不正是因为个人品行不行，才会导致犯罪吗？

　　其次，我们今天讨论的核心是专业能力。如果没有个人品行的约束，专业能力会走向何处？会对社会造成怎样的价值影响？

　　正如我方所举的例子：四川大学机械工程学院的导师王淑清，手握顶尖学术资源，却用于学术造假、侵占科研经费、胁迫学生、篡改实验数据；华中科技大学的张振波，拥有化学专业深厚功底，却用其制毒贩毒，涉案金额达110万元。这两个案例恰恰是对“无德之才”最沉重的警示——当一个人没有基本品德底线，过高的专业能力只会成为他伤害他人或危害社会的工具。黄竹新的学术造假不仅毁掉了自己的声誉，更消解了公众对科研的信任；张振波的制毒行为直接摧毁了无数家庭的幸福。他们的专业能力越强，品行越不端，造成的危害就越大。

　　再者，我们已达成共识：公众人物对社会具有巨大影响力，其言行会成为社会的价值坐标。如果我们推崇有才无德的人，就等于在告诉社会：只要能做出成果，就可以突破所有道德与法律底线，凭借专业能力无视社会责任。这会助长功利主义和唯成果论的歪风，让更多人迷失在“能力至上”的误区里。真正能引领社会价值正向的，永远是德才兼备的榜样。个人品德是专业能力的方向盘，没有品德约束，再强的专业能力也只会指向歧途。

　　因此，个人品德是公众人物承担社会责任的基础。没有它，即便有再大的影响力，也只会带来混乱。我们必须清醒认识到：个人品德是专业能力的价值基石，只有守住品德底线，专业能力才能真正造福社会；只有以德为先，公众人物才能真正引领正向的社会价值导向。

　　下面有请正方二辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　好，谢谢。首先，公众人物因专业影响力被定义，其核心源于其专业成果。正如我方定义，正如我方观点所说，评判公众人物理应抓住核心，回归本质。公众人物之所以会被关注、被讨论，从来不是因为他们是道德模范，而是因为他们在专业领域的建树。科学家靠科研成果推动社会发展，艺术家靠作品传递精神力量，运动员靠成绩激励大众，这些可量化、有价值、不可逆的专业成果才是他们安身立命的根本，也是大众评判的核心依据。

　　其次，对方辩友也无法否认个人品行的主观性与私密性，品行没有统一的标尺。私人生活的对错也难以界定，若以品行作为首要的评判标准，只会陷入道德绑架和舆论的狂欢，让评判失去客观公正。而专业成果白纸黑字，字字有据可查，是最公正也是最稳定的评判尺度。

　　正如刚刚对方辩友所说，我们评判一个公众人物的道德是道德底线，需要有一个定性的标准。那么等一下，就请对方辩友给我解释这个定性的标准具体是指什么？我这里可以举一个前几年袁隆平院士因为摸了一下豪车被网暴的故事。在这件事情上，您方又觉得这个可量化的尺度是什么呢？

　　最后，我们从不否认品行的意义，但品行是个人底线，而非评判公众人物的核心标准。我们不会因为一个作家的私人习惯是否符合大众的规范而否定其文学价值，也不会因为运动员的私生活抹杀其为国争光的荣耀。这恰恰说明，专业成果才是公众人物不可被取代的核心价值。对方辩友混淆了个人修养与公共价值，将私人品行凌驾于社会贡献之上，本末倒置。评判公众人物唯有聚焦专业成果，才能回归理性，尊重价值，谢谢。

　　下面是正反双方对辩环节，时间各为1分30秒。

　　你可以听得到吗？ 　　（对方）是个麦，嗯，可以的，可以听，听到吗？ 　　（我方）好，那发言方就是你方，现在是只要进行比较的正方吗？那正方立场下是专业能力强的违法犯罪的犯罪分子，那反方今天立场下就是对社会毫无贡献，占用社会资源的虚假人设，那你到底今天觉得哪一个更好？ 　　（对方）嗯，同学，我是告诉你说这两种情况都要比，我方没有回避。你方今天告诉我说，他的专业成果是他社会角色的本质，和我方看来并不是这样。是不是如拉娜与将军那样的角色，你方认为他专业成果在哪？ 　　（我方）我不了解这个案例，你后续可以跟我解释。所以你回避了我的问题，那你到底是觉得这个违法分子好，还是这个虚假人设占用社会资源的好人设？你方觉得这样的公众人物好？ 　　（对方）嗯，我方认为是只要他品行真的好呢，他当然好了。比如拉娜将军那个例子，他一无所有，他就比如说，他就会啊，跳个舞，他专业成果在哪儿呢？ 　　（我方）你问着，我问你方到底是怎么判断他真的是一个好人的？他怎么判断他不是一个虚假人设的？其实，他今天真的是一个好人。他今天占用了这份社会资源，他到底对社会做出什么样的贡献？这是你方需要论证的东西。所以，你方完全就是无成本质疑嘛，一个人的表情是好的，你方今天非要猜测说他的内心不是好的，请问你的根据是什么？光凭表情好，到底对社会造成什么贡献？所以，你方今天希望是今天社会上所有这样的人，就是只要你是一个好人，你不用为社会做什么，你随便用社会资源没有关系，这样就够了对吧？ 　　（对方）并不是啊，今天比如说张桂梅校长，他的表情是好的，你方也要质疑他背后是为名为利吗？是因为他的专业能力已经落地了，可是在你方立场下，你其实只要他是个好人，即使他是伪造出来的，他可以随意的浪费社会资源，这一部分是你方需要论证的。这我真的区别的，我们在进行身份缺失性比较，其实很无聊，我们可以看到在当前社会下面的很多公共人物其实是两者兼有的，说不在信情是评判家合着更为重要，是我方双方应该达成的共识啊。 　　（我方）所以同学，至少张桂梅校长的例子，他没有今天绝大多数那些高中校长都是专业吧？他们没有像人大附中或什么北大附中一样统领过一个能够考上几十个清华北大的学生的学校吧。但是为什么我不认可他，为什么给他颁发勋章？是不是因为社会更需要这样高尚的品德进行引领，而今天民众对专业成果的认知反而是更加抽象的，更加看不到的。 　　（对方）我不知道在你方眼里，张桂梅校长还有专业吗？他引领那么多农村孩子上大学，在我眼里看，他已经很专业了。所以在你方态度下是你希望我们评判他，看不见他的专业水准，像你方一样看到他好，只是一个好人，其实对他来说真的就够了吗？ 　　（我方）嗯，同学，我觉得你方蛮极端的。只要我方今天论证到了在二者强冲突的时候，我仍然选择的是个人品德，我的责任就已经完成了。我现在说张桂梅校长的部分啊，我今天给你比的是和他同层次专业水平的人，他是不是今天选择那个个人品德最好的？我会去给你论证，为什么我们在评判他品德的时候会造成网络暴力的问题。所以说我方今天只需要论证到当二者强冲突的时候，这件事情我们到底应该以哪个为先，因为我们的抉择最终做出那个价值取向不会骗人。以上感谢。

　　你好同学，我问你，在你的立场下，评判专业公众人士的专业品行、个人品行或专业成果，你的标准是什么？

　　我没太听明白，或是怎么样算是一个好的专业成果，怎么样算是一个好的个人品性？

　　是这样的，我们认为专业能力应该是业界的事情，公众不需要干预那么多业界该干的事，不能越俎代庖。而且学科能力是有壁垒的，公众真的不一定能做出专业的判断。所以我认为专业成果是一件相对客观有标准的事，而个人品行本身没有标准，或者说你想论证的话，可以告诉我标准是什么。

　　我觉得个人品行确实只是一个定性判断，没有你方所说的那么量化，但它是一个是非问题，一旦有不当行为，就可以说你是一个不好的人。

　　打断一下，所以我尽量聊好了。比如说今天杨振宁在82岁的时候娶了28岁的翁帆，你觉得他个人品行有问题还是没问题？

　　没有问题，这个时代不是自由恋爱吗？

　　对，所以在你的态度下觉得没问题，可是有的人觉得杨振宁都82岁了，还是老牛吃嫩草，也觉得他有问题。所以评判个人品行这件事本身是没有一定标准的，在你的立场下，你也没有明确的标准。

　　我接着问你，在你的立场下，你说有人要学术造假，有人要制造毒品，我请问在这种犯法的例子里，他们更体现在哪？

　　是这样的，第一件事，如果就算如你方所说的有标准，为什么这是一件好事？它可以造假，而公众根本不明白那个量化标准，公众觉得多就是好，真的是好吗？业界可能觉得发20篇SSCI的论文真的不如发一篇顶刊的好，这是第一个问题，你方没有完成比较，你方只是说“可量化”，为什么就更注重，你方没有比较。

　　第二件事，我来给你解释为什么我方更注重道德品行。因为我们看到大家的默认前提是，我认为你这个人道德没什么问题，而一旦这个瓜爆出来，一旦事件曝光，我都会对其进行批判。在你的例子里，如果我今天是一个普通人物，制造毒品会不会被法律抓起来？

　　会。

　　但是我刚才的意思是，不是说所有公众人物，他们的道德就不重要了，你方没有完成论证。

　　打断一下，你看，同样在公众人物上，制毒品也会被法律惩罚，所以无论是普通人还是公众人物，只要触犯了法律就能证明其行为有问题，惩罚是针对其触犯法律的标准，不是个人品行的标准。

　　再往下，控制时间，所以这件事情本身在比较上比较不出来。

　　反方三辩：是一个论点论证了，没有完成比较。好，下面有请反方三辩盘问正方除三辩之外任意辩手，时间为1分30秒。

　　反方三辩：可以听清吗？ 　　正方辩手：可以。 　　反方三辩：正方要自己选一个人出来吧。 　　反方三辩：哎呀，不说他吗？ 　　反方三辩：正方同学可以听得到吗？ 　　反方三辩：被咨询方要自己选一位一辩、二辩或四辩出来接制。 　　正方辩手：你好。 　　反方三辩：我们四辩可能睡着了，那我来吧。 　　正方辩手：好的好的。 　　反方三辩：第一个问题，就是成果的使用取决于进行善恶，就我想知道，同样的影响力与专业能力，有人用来科普公益，有人用来割韭菜造谣煽动，请问决定成果被用于善还是恶的关键变量是什么？ 　　正方辩手：决定成果是善还是恶的关键变量，那我的理解是，决定成果被用于善还是恶的关键变量。关键变量，首先第一点肯定是法律上的约束。那制度对人最大的要求是什么？应该是尊法、诚信、克制，这就是品行。您方既然说你把个人品行定义为了法律底线上的私德，我想请问公众人物的诚信职业伦理到底算不算品行？ 　　反方三辩：当然不算品行，但是大家所有人都要遵循法律的底线，所以说我们不考虑法律。我问你，比如学术造假，抄袭数据造假，公开场合公然撒谎，可能不会入刑，但是会不会影响公众评价？ 　　正方辩手：我觉得这里面前一半可能已经涉及到法律层面了，至于在公共场合撒谎这一块，我觉得如果一个就是如果是一个在某一方面建树很高的人，在公共场合说那种（话）。 　　反方三辩：同学很了然了，今天成果被用于善还是恶的最关键变量，至少有一个是品行好。 　　反方三辩：下一个问题，我们的评判是不是应该让更多人参与进来？ 　　正方辩手：我觉得如果是首先先说刚才如果一个成果涉及到非常机密，或者说影响力非常大的一个领域，那他肯定是有法律归属的，其次我们是不是让公众都参与进来。 　　正方辩手：公众人物对于大家宣传最广的那一面，一定是他的专业领域，所以说宣传一个运动员刻苦拼搏的精神，这一点是没有问题的。 　　反方三辩：今天这个队员跑多少多少米用了7.2秒，另一个用了7.1秒，我请问我能不能分得清他到底哪一个更好？ 　　正方辩手：当然可以分得清，这7.1秒的那个在运动成绩上更好，是的，不是的，一次的跑步不能决定一个人的成果啊。 　　反方三辩：下一个问题，接着这个问题往上问，就今天你说这个成果白纸黑字写出来的，请问袁隆平的那么多论文，请问你能研究明白吗？你能弄明白他的成就是什么样子的吗？ 　　正方辩手：我不明白他具体的成就，不懂那些数据，但是我知道他是水稻之父，我知道他拿了共和国勋章，这一点是可以辨认的，也是可量化的。 　　反方三辩：今天您方举了一个袁隆平和屠呦呦的例子，我想告诉你的是，今天你恰好就是因为把他们两个举出来，因为他们两个的品德没有问题。今天他们两个的品德如果有问题了，那将是举国的灾难，那将是阴谋论信任危机的举国灾难。所以说，正是因为他们举出来，你们举出来的这个例子，他们的品德是OK的，所以你们才能举得出来。 　　反方三辩：好，就这样，谢谢。

　　好，下面是自由辩论环节，正反双方各有3分钟时间，由正方先开始。按照你方刚才说的，你方依旧没有回应出来，你们到底用什么样的客观标准来评判大家的个人品行？

　　嗯，同学，这里有一个社会共识啊，比如说我们前面给你举的信任啊，不是滥用影响力等等，所以今天双方框架内都能承认对方的重要性。我进一步给你比较，当一个假数据可以让我扬名立万，发表一篇论文的时候，你怎么看？不明白了？好的。

　　不明白的同学，在你的态度下，我问你：学术造假、制造毒品这件事情到底是因为违反了法律，还是因为德行失范？我给你举个德行有失的例子，比如说牛顿这个人是非常小心眼儿的，他好胜记仇，还爱与人争执，可是我们依然不影响他研究中的经典力学、微积分和万有引力。他是科学史上的巨匠，所以在你的态度下，我更倾向于专注牛顿的专业成果，而不是过分关注他的个人品行。

　　好的同学，我换一个例子。也就是说今天你方也不敢给我倡导，当公众、当专业成果和个人品行冲突的时候，让我选一个。刚才你牛顿的例子，同学，既然评判那么多公众人物，我不会因为他的私德直接去彻底否定他的专业成果，那至少我是不是可以做到不宣传他？

　　哦，按照你方态度，第一点不宣传牛顿的那些理论，我们这个社会就不用了吗？因为他好像私德有点问题，他有点嫉妒别人。第二件事情，你方说选专业成果，我想问你：如果一个人已经专业造假了，请问他到底有什么专业成果来让我选？这是你方需要论证的东西。所以在这个地方我们可以看到，他既没有品德，也没有专业成果，很不应该；但如果他具有专业成果的话，那他今天也不会做出篡改别人数据的行为了。

　　同学还真不是这个样子的，有的时候呢，一两组关键的实验数据是理想化的，你今天造假了，未必有人能发现，但是这不代表你的专业能力弱。所以说今天再来说你方牛顿的那个例子，我觉得你方真的蛮无聊的。你方今天告诉我说个人品行把他评判掉了以后，我就要彻底否定他的专业成果，你方是打算让我论证看一个人完全不看专业成果吗？

　　因为是你方刚刚要我们进行比较，要我们论证这个人的专业成果是否值得肯定，所以今天现在起码我们在这一刻达成了共识，我们今天不进行缺失性比较。那我进一步往下问你了，你刚才说那个数据造假，我记得像那些数据造假的人，其实已经在一开始就被抓起来了，在这个情况下，他们已经脱离了公众的认可范围。所以你方回答我，今天你因为牛顿有一点点的私德问题，你今天就要把牛顿所有的理论都逐出物理界，不让人用吗？

　　同学，我方从来没有给你进行过缺失性比较，我方今天是告诉你说，冲突的时候选择哪一个。我没有把牛顿逐出物理界，但是我在众多物理学家里，可以选择不那么宣传牛顿，宣传一个品德更高尚的人，不行吗？

　　所以赖同学，你的意思是现在中学都不要用牛顿的课本了，因为我们没有必要宣传他的私德，比如说，我只标明他的成就，这件事情可不可以？虽然我进一步跟你比，你刚前面所说的杨振宁和邓稼先，今天杨振宁得了诺贝尔物理学奖，但邓稼先没有，为什么我们更宣传的是邓稼先？因为他的爱国精神是中国人的骄傲啊。所以说，同学看到了没有？今天爱国也是一部分个人品行的部分，所以说在这一刻，我们的价值倡导的比较已经完成了。

　　进一步给你讨论可操作性，你方告诉我说要衡量这个专业成果，可是关于今天公众对这个专业领域一概不知，是不是今天这个专业成果实际上是业界评价的，公众并没有参与进来？其实按照你刚刚说的，不宣传，我们这个题目叫做评判，我们进入评判这个点好了。所以今天我评价一个食物，我难道吃不出来到底是之前的食物更好，还是现在的食物更好吗？

　　嗯，没有明白你举这个例子想问的是什么。可是今天你做出一个评判的时候，不就代表了你的一种价值导向吗？如果你方的评判更看重的是专业能力，那不就代表你方在评判的时候更多采纳的是专业能力吗？所以在你方态度下看来，这个评判标准其实会带入现实生活。所以你更希望今天在公司里面，我们看重的是那个妈妈，她最好永远不要离开去照顾家人，要只照顾公司，而不看重她的专业能力。你方是希望这样的价值标准能够带入到我们的生活之中吗？

　　你偷换了我的讨论语境，我今天告诉你的是今天被社会看到的那个人，你跟我聊的是什么是我身边帮助我的人。我再进一步给你往下比好了，今天你方说专业成果是业界完成的，而今天个人品行，比如诚信、操守，是不是公众可以对其完成一个非常简单的价值判断？

　　嗯，对呀。所以实际上我们会发现，网络舆论的环境让大家其实根本没有一个客观的对品行的标准。就拿袁隆平的例子来说吧，就是他摸了一下豪车，大家就说啊，袁隆平这个人一点也不诚实，他不虚荣啊。在这个情况下，你方的倡导好像也没办法解决这样的问题。

　　同学，那部分弊端不是在我倡导品行带来的，是今天互联网错综复杂的信息和人群的复杂性带来的。再进一步给你讲，所以说你方也没有办法推导到说你的专业能力更容易被公众参与评判，所以在参与的人群和可实现性上，我们可以得证。

　　哦，你刚刚也说的，那是网络环境，可是我方没有听到你方方法论能够解决网络环境的问题，那我方就坚持专业能力那一个点。今天就像你说的7.2秒和7.1秒，我相信当他真的拿上那个奥运奖牌递到所有人面前的时候，我方是可以评判出他的专业能力的强弱。今天你真的品尝到那个好的水稻的时候，你真的能够知道他的专业能力是强的。这一点我方有方法论，可是你刚才没有用。你方太苛刻了，要求我解决所有问题。但是今天我方给你举出那些道德败坏、违反法律、造成恶劣社会效应的人，你方却回避不谈方法的重要性。你看。

　　下面有请正方3辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　你好，能听见吗？可以。我先解释第一层的部分。关于定义场分析，对方刚刚提到，大家所谓的公众人物如果不关注个人品行，就会导致学术造假和毒品相关的行为。但这件事情本身并非只有公众人物会有这样的限制，即使是普通人，做出学术造假或毒品行为，同样会受到法律管控。所以，这件事情本身体现不出您方所谓的“更注重个人品行体现”应该是公众人物情况下的更严格要求。实际上，在这种情况下，公众人物反而可能无法专注于自己的研究。很简单的例子：如果今天杨振宁82岁娶了28岁的伴侣，大家都觉得他私生活有问题，“老牛吃嫩草”，我们就不会更倾向于关注他的学术成果，而只是觉得“这个人的品行不咋地”，从而不向他学习，他的成就也与我们无关。可实质上，他获得了诺贝尔奖，其研究“宇称不守恒”的贡献深远且长久。在反方立场下，他们会觉得公众人物的品行特别重要，要求非常严格，这会产生什么问题？很多年前，有人曾摸了一下豪车，这件事迅速被发到网上，大家都说“你不应该专心于学术研究吗？为什么要摸豪车？是不是想买？是不是觉得好？”实际上，在过度关注所谓个人品行的情况下，大家会缩小对其专业成果的关注，因为不理解，所以根本不想关注。因此，过度关注个人品行会导致学术研究本身也无法做好。在反方的立场下，这与专业研究...

　　我更倾向于率间的人物。下面有请反方3辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　有四个点我总结一下：第一，对方偷换了一个概念，把个人品行缩成了法律底线之上的私德。但是公众人物的品行不仅有私生活，更包括了诚信、职业、伦理、公德与不滥用影响力。很多严重伤害社会的行为却未必入刑，但是会直接毁掉公众信任与公众秩序。所以我方要追问的是：学术造假、数据造假、公开撒谎、抄袭不端算不算品性？如果算，则你方定义就不攻自破了，对方之前也认可了这一点。

　　第二，请对方的判准有点自相矛盾。他说要推动社会理性进步与福祉增长却把信任排除在外。可现实是社会理性与福祉的前提之一就是公众对专家机构与公共信息的信任一旦信任断裂，就会滋生谣言与阴谋论。刚刚我举的袁隆平的例子，治理成本也会上升。所以我方还要追问：公众信任到底算不算福祉的一部分？信任危机会不会损害理性的进步？

　　第三，对方的例证其实有点失效。你举了袁隆平和屠呦呦的例子，我也告诉你了，如果这两个人的信任一旦崩盘，将会带来的是举国的灾难。你挑了一个双优样本，成果顶级且长期被信任，正是因为他们今天被长期信任，品德没有问题，所以你才能举出这样的例子。不然今天这个人可能就消失在大众视野中了。所以说，他们之所以能被铭记，只因成果，不因为他的可信、公心与担当吗？如果今天这三者但凡有一者出了问题，就会产生阴谋论，比如说“袁隆平给我种出来的大米里面有毒”“美国人往里面加了什么东西”。

　　第四，操作性论证是站不住的。你说成果更客观，今天白纸黑字的一篇论文，拿了多少篇SCI放到我面前，其实对公众来说，我是评判不出来的。今天我们坐在这里已经是大学生了，可是有一批人他们连初中都没有念完。所以，我截一句话吧：“成果决定高度，品行决定信任。”如果公众人物没有信任，成果就没办法转化为福祉。

　　就这样，谢谢。

　　由请反方四辩进行总结，陈词环节时间为3分30秒。可以听到吗？好的，我开始计时。今天实际上无非就聊了几件事情。第一件事情是社会角色，就是这个公众人物的社会角色本质到底是什么？今天对方辩友告诉我说，这是专业成果，那我方质疑了他所列举的案例，比如爱如火、宇将军、张诗尧跳青海摇，你方要和我论证这些东西也是专业成果吗？如果是的话，那我方真的无话可说。

　　再进一步，给你往下比好了。你方今天论点一告诉我说，专业是评判这个人的核心。但是我方今天看到的是评判某些公众人物的时候，压根儿不看专业。为什么？就比如说那些网红供大家哈哈取乐，内容特别低俗，对吧？大家今天评判他就看的是什么？是他有没有触碰到社会道德的底线。人们不会苛求他唱歌唱得有多好，只会看他有没有违背社会公德的底线，如果违背了，就会被批评，或者说国家前一段时间也对他进行过封杀，对吧？

　　这是你方第一个论点的局限性。第二个你方的论点告诉我说情绪化评判，你方今天只看到情绪化评判坏的部分，我就给你讲一讲，情绪化评判的好处在哪里。比如说今天我在网上看到了一个学术造假，或者说我今天看到了一个压榨学生的导师，他被爆出来了，我情绪化评判，我说这件事情不对，广大高校学子的困境应该被看到，我们不能忽视这一点。情绪化评判的厉害在哪里？反而今天是情绪化的评判，是这一部分对他私德和道德品行上的评判，让我们看到了更多的社会问题，让我们有了一个底线上的保障。

　　这是我方的框架。再给你聊一聊我方的框架。像我方第一个论点给你讲的很简单，基础前提嘛，也就是说今天一个很简单的类比，比如说你要学好数学和英语两个科目，老师现在说你现在优先应该先怎么样，应该学好数学，是不是也就代表着你现在这个数学的科目比你英语的权重要高？对你来说，现在它更重要？所以公众人物也是一样的呀。当他是一个准入门槛的时候，我们完全就可以论证到他是更重要。所以说，今天如果一个公众人物失去了品行上的门槛，就会被社会唾弃，就会被大家广泛否定的时候，这件事情，我们没有办法忽视。

　　在跟你方讲你方的那个什么牛顿的例子。你方首先第一件事情是你得给我论证，到底有多少专业成果达到牛顿这样的人，公众人物是不是都像牛顿的贡献这么重要，以至于我可以为他忽视那部分品德上的标准？好像不是吧。就比如说吴某凡、李某峰，对吧？他专业成果硬不硬在当年看来也挺硬的，为什么封杀了他，不就是因为今天他的个人品行烂到了一定地步，以及成果又达到那个所谓你方所讲的那个，可以为他摒弃一切世俗标准的那个程度吧？

　　最后讲一讲就是我们今天这道题到底想要聊的是什么。实际上，无非双方讲评判就是一个价值倡导嘛，就是今天公众的一个导向。所以，按照你方的那种标准，就是今天一个数据造假就可以让我功成名就的时候，你方那个导向是什么？是要告诉大家，因为公众认为我专业成果比个人品行重要，个人品行有点小瑕疵没有关系啊。可是今天我方以个人品行为先就可以守住这个底线，避免这一部分病害的发生。以上。

　　下面有请正方四辩进行总结，陈词环节时间为3分30秒。

　　谢主席，首先对方今天依然还在，到结尾我们还在聊违法犯罪人来对比，这本身就很没有意义。法律本身是针对每一个普罗大众底线，不管今天你是公众人物还是你是普通人，违法都应该承担责任之常识，这不应该是我们今天讨论的核心。我们要讨论的从来都不是到底要不要守法，而是在每一个人都能守住法律底线的前提下，我们来评判公众人物是该看他的专业成果，还是你没有办法给出客观评价的个人品行，这显然是对方当天回避的问题。

　　其次，我们再往下说是网络环境这一点。对方完全无视当下的网络环境，一味强调看重个人品行，可是依然没有给出到底是怎么样我们能够进行客观的个人品行评价。在个人品行没有统一客观标准的情况下，今天全是碎片化的信息和主观判断，对方始终没有回应的问题是：到底你要怎么判断？如果把这种没有标准的东西当做主要的评判依据放到网络上，只会直接催生网络暴力。如果有人觉得一个公众人物品行好，就会有人扒出他的零星细节来否定他，所有人都拿着自己的道德标准去审判、去攻击。就比如说袁隆平的例子，今天有人觉得袁隆平老先生很辛苦，明天就有人觉得他今天这样好傲慢，那样好拜金。这些不是评判，这是舆论的猎巫，是今天恰恰是我们在用自己的标准对他进行恶意的消耗。请问在这种情况下，我相信每一个人在面对网络舆论时都没有办法狠下心来，沉静地去关注他的专业成果。所以，对方所推崇的评价方式本质上只不过是在给网络暴力铺路。

　　而在感性和理性在后真相时代的地位不平等的背景下，公众会更倾向于相信将个人情绪包装成至煽情化、用于集结群众的自身舆论，将真相置于次要地位。

　　还有对方刚刚在对辩的时候说张桂梅校长的专业能力不强，只靠道德，这恰恰是对实干最大的误解。其实能够让2000多名山区女孩改变命运的华坪女高，恰恰是实打实的专业能力和专业成果，不是今天你用一句空泛的善良就能够做到，就能够去评价的。我们认可她，核心是因为她既能够做出别人都做不到的社会贡献，而不仅仅只是因为她是个好人。你若剥离她的所有专业成果，今天只跟我谈她的品行，恰恰是在否定这个社会上所有踏实做人、为社会创造价值的人。你今天只能看见她似乎是个好人，我们似乎要这么做，但这种导向是什么呢？是所有人都希望我也要成为那个专业能力强的公众人物，所以今天我也要努力扮演自己是个好人。这正是对方所引导的社会结果。

　　警方也一直只敢讨论，在金海洋这种没有专业能力，所以用煽情来判断的人。所以在你方视角下，整个社会全部都是这种靠舆论判断的公众人物。

　　接着往下，就刚刚你方结辩的时候，在牛顿例子上，你方提出“品德不好，我们可以看专业，但是不能说所有人品德都不好”。那么我想知道，如果一个人品德足够好，我怎么今天还要用自己主观的、模糊不清的道德标准去审判他呢？而不是去关注他对这个社会真正的奉献。我相信回归到今天这个辩题，决定我们社会评价体系的是：如果今天按对方的标准评价公众人物，你不用说自己的专业，你根本不用做出实际贡献，其实只要你品行好，你就能够被追捧。而真正踏实做事的人，好像会因为你主观的品行而被每个人评判。就像“一千个读者有一千个哈姆雷特”，你只要有一点点不符合他们心中的“样态”，就会被全盘否定、攻击。可是这样的体系会让所有人今天放弃实干而转向一个虚伪的人设表演，在这个情况下，我相信都不是大家希望看见的。

　　我们看见的是，评判公众人物的核心永远是他的专业成果和对社会的贡献。

　　谢谢。好的，那我们今天这场辩论就到此结束，大家可以退出会议了。稍后我会把录制发给各位老师，谢谢。

　　不用点赛前模辩，直接点那个正式比赛就行。

　　可以听到我声音吗？

　　可以，我看一下。OK，你这背景怎么这么高级啊？

　　什么背景这个吗？

　　哎，那我如果就是我要说话，但是我不想让他们听见我点哪个。啥意思啊？是我要关麦是吗？闭麦还是结束共享啊？闭麦吗？闭麦闭麦。

　　OK，看一下闭麦。但是我是在电脑上开的腾讯会议，我手机上可以闭麦吗？

　　一曼，你看你的那个按钮往上，往上。那个按钮这个吗这个？哦，不是，是你用鼠标往上看看有没有。是这个是吗？这个，看得见是吗？我看不见。

　　是的，进。对对对，这样你就没声音了。现在听得见吗？现在没有，现在没声音了。OK呀，感谢宝贝。

　　OK OK，那我就是，他们是单边计时还是双边计时？我问一下，你昨晚那个是单边还是双边？

　　单边，单边计时，我昨天晚上忘记了。

　　那个人讲话，然后他说怎么还在记我的事？单边计时就是质询的时候，质询的时候就是要中断是吗？如果被质询方说话的时候，我是要中断是吗？

　　对，或者你直接按第一个按钮就行，它都行第一个按钮。你就按这个按钮启动计时。对，然后这一下就停止了，不用管，真聪明。

　　而且那个我昨天30秒和50秒都不用自己按，它到点就会自己有声音，我们那个。