人性本善

人性本恶

　　（计时开始提示后）蔡照明义行进行人的初步指量，个体特里母体上机都系统上的后面下化。这是一种物种的普遍心理，属于性质，人终之有为，个人与生，与生俱来，从励种且稳定的动本特质，是所有成员共享的心理与行为的倾向的根源，遏制正常动物，动物本能被放造或者成意压抑而产生扭序变态的行为。

　　本善指人性最根本的层面上内置的倾向于善的潜能与倾向。它并非指人生来就是道德完人，从所有角度上来看，它表现为物质主人的自端恻隐修恶。实上世会之间是一种无教不达自己所和激发的对他的处境使于基本关怀与唯能力人与理智四德由此文由此发达而来。无动邪教人性本善，指出恶情源于外部本正对善恶的专利，而非本性使然。因自我发范的融洽，哪一种倾向是内在于人心原始的，并且为人类造德？以及文明秩序的构建提供了根本的根基与可能性。

　　从过物种演化的角度上来看，人性本身是文明延续的基础。首先在严酷的环自然环境中以高度合作脱颖而出，是因中社共平工会新社会本能，这是人类能建立超血缘关系的信任网络发展民发展分工明确与文明若若是弱人性所一乱个体性种自私欺骗、攻击的本能人，人与社会将陷入无尽的内耗，任何恐具语言文化的积累非要进无可能。因此文明正治人人人性三端展开的结果与实现的成果。

　　从个体讲法来看，在上端在上年之初跟早已检验，也有大学新社会偏好显示尚未尚未接受因语的教法的婴幼儿面前，普遍对帮助了表甸高为亲进，对所爱者排斥，但因为互联系的而最原使得道德直觉说明语言教育乃个社会关键行为，先一种只要友善合作，无反对无故伤害的内心。语言教育乃至社会关键行为前一种指向有效合作、反对无故伤害的内心理结构已然存在。

　　对方辩友问，如何人，如何人心本善恶从而来恶之。恶是善本性的具体在强强大在后天压力下被扭曲遮蔽甚至瘫痪的结果。首先，恶的直接起源往往是具体环境这个压力或者是对灾害的逃生本能还是权力诱惑下来的，估计算都是有具体外在外在情况的驱动。因此，初次违背三端总会引发内心争上，恰恰证明三段的存在。孟子所说的羞恶是为之心，只能短暂被压制，而压制感正是三段存在的证明。

　　进一步来看，系统性的恶是三存在扭曲环境下被长期系统性磨灭的结局，如牛山之木，日日遭苦进砍伐。现在精行秃领，那些作恶成瘾者，往往身处作恶反而成得力的亲营环境下，是后天腹地，让善苗迈向死亡的道德。法律与道德改变不了人的本性。聚众是教老虎行礼，狮是老虎懂得人的礼貌吗？但是改变了老虎的本性嘛，并非如此。后天教化是改变不了人性的人人的本性的正是因为人性本善，是正是因为人性中是埋藏着一个善的灵光。

　　法律才能帮助人向善的方向发展。因此，坚信人性本善才能让我们有方式去建设良善社会。法律道德无法改变，本性却可以守护人生中没给有了善的灵光，我们进行法治倡导正义，正是为了移除砍伐山端的斧。今故宫的制度却扭曲的扭曲的诱惑，绝对的权利。我们不是诅咒荒山，而是善守护善的值，不让父亲落下。

　　我的演讲到此结束。

　　自由辩论。本环节中双方轮流发言，发言辩手若座为发言结束即关麦，即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言。若有间累计时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用完，另一方可以继续发言，也可以向主持主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟，首先由正方开始，有请。

　　你好，首先你认为人性本恶的话，那最初的善行从何而来呢？最初的善行，我很简单告诉你，为什么这个恶化能开善果啊？因为我认为，在法律法规制定了之后，作恶所付出的成本或者代价，完全要比行善或者遵守这些道德付出的多得多。那这套惩恶扬善的道德法规从何而来？您都说了惩恶扬善的道德法规，那肯定是为了限制人性本恶。因为我们清楚知道，我们彼此的人性底色是恶的，所以我们才建立一个又一个法规来抑制。我们这边有数据说，70%以上的现有法律是带有惩罚性、预防性、禁止性的。那要是你那么说的话，法律为什么不天天去表扬夸奖你？那你方认为日常生活中，法律是在保护你还是在约束你？是因为有法律为我兜底，我能安心生活，还是因为有法律让我惴惴不安？

　　而且我再想说一句，您刚才所说的为什么有人在经过道德和法律约束之后，他还会去作恶？您刚才说的这句话不恰恰证明了人的本性中，这个恶是难以剔除的吗？您刚才也说了，这个恶的根源是难以剔除的。这证明我们人性确实拥有恶的底色，不是吗？您怎么回答这句话？

　　也就是说，对方辩友刚才也承认了，法律在日常生活中，我们对法律的心理状态是一种被保护、安心的心理状态，不是一种亲近、被压抑的心理状态。为什么我们不会感到压抑？就是因为在我们认识到法律之前，我们已经接受了最初的道德教化与教育引导，使我们本身恶的天性已经开始向着善的方向进行引导。而当我们面临法律的时候，我们认识到自己不会再让自己恶的天性肆意妄为，那个时候，我们才能在看到别人被法律约束的时候，对自己的生活感到安心。

　　哺乳动物为什么不能被引导呢？为什么只有人类能学会约束自己？为什么只有人类才会制定这些法律？为什么只有人类会学会互相帮助建立文明呢？不就是因为人类内心中有这“四端”，这“四端”能够开花结果，能够长成真正的善端吗？

　　我说一下，这动物的本能呢？您方一直在强调动物，动物，动物。动物的本能是纯粹的，这与道德无关。人与动物的区别在于人可被教化啊。我们通过后天对于善的认知制定、善的培养，让我们才行善。而你后天不能教育一个狮子去行善吧？这证明了我们每个人其实……（此处原文有“猴性别说”，疑似口误，暂保留“猴性可能也很恶”的表述）猴性可能也很恶，但是正是因为猴不能被人性所教化，而我们人性是可以被后天所教化的，才会有不同的路径。可以回答您的问题了吗？

　　对方刚才也说了，人与兽的区别是人可以被教化，也就是说，我们预设了人性本善，所以才有被教化的根基啊。如果人性本善，你还需要教化人类干什么？首先，我们对于善的定义，是指人性最根本层面上内置的倾向于善的潜能和倾向。那你们说，既然说人具有被教化的可能性，那不就恰恰证明了人性本身具有向善的一种潜能和倾向吗？我问你，潜能和本质哪个更脆弱？你回答我一下。这潜能就是我们的本质啊。

　　那动物没有这种想法，那你说人会合作，动物也会合作呀。不知道对方辩友看没看过《流浪地球2》里的一个片段，就是一条断裂的腿骨，因为这条腿骨的主人受伤之后，有人给他水喝，有人给他食物，有人为他驱逐野兽，有人做了这种完全不理性、不利于自己生存的感性决定来保护他。这是善的萌芽，也是我们人类能建立文明的基础，是人类文明的火苗。

　　就说这个，一直无法合理地解释为什么人性本恶。人本自私，会出现那么一群大公无私、舍弃小我成就大我的人。对方辩友一直说这是源于道德和源于法律。那这样一套合理的培养善者的法律，最开始从何而来呢？不就是因为人们知道善者越多，对大家越好吗？对方辩友将这种互相帮助的行为都归结为利己的善意，都是出于理性的考量。那我想请问，当我照顾这条腿骨的主人时，我是不是需要付出更多的代价，承担更大的风险？这难道是一个理性抉择吗？当一个与我毫无利益往来的小孩落水时，我第一个念头就是心中一紧，我是想获取人家父母的感激吗？我看到一个正能量的视频，感觉心疼，我是想要博取大家的同情吗？显然不是。这都是因为人心本身有向善的倾向，这是我方的观点。

　　评委点评：

　　现在进行售票。喂，大家能听见吗？我交代一下票据的原因。我知道大家可能是假期参加比赛，都比较紧张，但这一场客观来说确实有一些不尽如人意的地方。作为一场比赛，大家都很关注，我讲几点，后续打比赛时需要稍微注意一下。

　　第一点非常重要：我们的一辩稿一定要讲得慢一点。不是特别慢，但至少要让评委听清楚。今天有一个很大的问题，就是正方一辩稿读得太快了。评委在记录时，读得太快反而会导致他们听不清关键内容。我觉得这是一个需要改正的地方。

　　第二点，今天第一天大家都很有激情，我能理解，但还是要注意。毕竟我们已经进入EBA比赛后续阶段，要代表学校参加各种大型比赛。从之前交大桥站的表现来看，大家的辩论礼仪都做得很好，希望能继续保持并注意细节。

　　接下来梳理一下今天的两个战场。今天正反双方可能没有按环节处理，我这边稍微还有点事，简单说一下。

　　第一个战场是关于人与动物的区别。正方认为，如果后天的教化无法改变本性，且一开始本性是不好的，就无法改变；反方则认为，正因为本性不好，才需要通过法律来制约。这两个观点是今天的主要战场，有一些重叠部分，我分别讲一下。

　　我觉得今天第一个战场的问题在于，双方默认了“兽性都是不好的，是恶”这个前提，认为所有的“兽性”都是恶。这个前提其实比较难理解，但双方都默契地接受了这一点，却没有人去解释为什么所有的兽性都是恶。我最近看到一个叫《格林的狼》的视频，那只狼通过人类教化后知恩图报，会把打下的食物送给养它的人，在中国文化里这叫“孝顺”，是一种善的体现。所以这个点正方其实很容易被攻击，但今天正方没有暴露这个问题，主要是因为反方没有很好地去敲击这个前提。反方虽然提到了法律可以改变本性，但没有举例说明法律是如何制约的，也没有深入展开。

　　我印象非常深刻的是反方举的一个实验，这个实验很好。倒推中国历史，比如五代十国时期，因为教育和法律法规荒废，导致了很多本性暴露的情况。我觉得反方在这个论点上的力度是比较强的，即“如果缺少法律，更多人的本性会暴露出来”。但反方的不足在于，他们只是提出了这个观点，没有进一步展开，所以这个论点的留存度比较低。

　　今天无论正反双方哪个赢，都不是完全的胜利，只是略微占优。正方的主要问题是没有把自己的论点和对方打透，自己的论也没有推深，没有讲清楚“人性本善”中“善”的具体描述，以及人性本善的依据。正方需要在复盘时研究如何让自己的推论被评委接受。

　　另外，反方提出了很多有用的数据和例子，比如实验和历史案例，但正方在这部分做得不够好，没有拿出类似“人性本善”的有力实验或数据。我听上一场比赛时，他们会用小婴儿向往好的、善的东西这样的数据和例子，效果就很好。

　　下面有请正方二辩进行，时间同样为2分钟。

　　包括我刚才的理论以及我刚才的数据，都可以明确说明人性本善，它的一个善的根源是源自于人本身。就像我刚才举的例子，盲人不可能通过别人给你描述颜色，而在脑海中显现出世界到底是什么颜色的。同样，人也不可能因为后天的教导，而将本身恶的根源去除，最终扭转成善的方向，这是不可能的。

　　我方已明确提出，恶行的产生并非源于人性本源，而是后天环境诱导与欲望的造作。婴儿落地之时，无主动害人之念，见他人痛苦会本能地体恤，这就是善的本能流露。而成年后的种种恶行，是受生存压力所迫，或者是不良环境影响，是外在因素干扰下的偏离，绝非本性使然。

　　第二，对方辩友提出法律道德存在是为了约束人之本恶，那这恰恰反映了人性本善。法律所存在的意义是为了保护善，并且去压制恶。这难道不是吗？为何人类会自发构建倡导善良、反对邪恶的道德与法律体系？为何让法律去惩治恶行，保护良善？难道不是因为人心中本就存在善的种子，才会对善有本能的向往吗？如果人性本恶，又怎么能书写保护善人的法律呢？法律和道德是为了守护本善，防止被外界侵蚀，而对方辩友所说的执法，真的是在约束对抗本性吗？这或许误解了约束的本质，并非被压制。

　　所以我方认为，人性本如璞玉，虽经世事打磨，可能蒙尘，但是本性仍然是善，本性仍然是向善的，后天之恶是外在的附加，而非本源的底色。

　　辩手请将自己的名字修改为“正方X辩+姓名”或“反方X辩+姓名”，以便评委投票。主席和计时员也请修改为对应身份。
　　反方同学是否已到齐？正方同学是否全部到齐？
　　（稍等查看后）麻烦正方三辩同学修改一下名字，添加在“正方三辩”后。
　　（正方三辩回应）我已修改，但系统可能未及时更新，视频中显示仍为原名。
　　好的，若摄像头已开启，可暂时以摄像头画面确认身份。现在开始比赛流程。

　　大家好，我们的比赛即将正式开始。为确保比赛顺利进行，请各位评委、参赛选手及现场工作人员将手机调至静音状态。
　　尊敬的评委、参赛辩手及观众们，大家晚上好！欢迎来到第11届“历言杯”辩论赛现场。
　　本场比赛的评委是姜柔熙学姐、姜张扬学长、崔婉婷学姐，欢迎各位评委的到来！
　　本场辩题：人性本善还是人性本恶？
　　正方为“不变辩论队”，持方“人性本善”，有请正方进行自我介绍。
　　（正方一辩）能听见吗？
　　（正方二辩）可以听见。正方一辩不成（注：疑似口误，保留原始表述），正方二辩电毛鹏宇。
　　（正方三辩）杨子涵。
　　（反方自我介绍）反方为“深藏不露辩论队”，持方“人性本恶”，有请反方进行自我介绍。
　　（反方一辩）到一点半，你球。（注：疑似口误，保留原始表述）
　　（反方二辩）宋一轩。
　　（反方三辩）王涵。
　　（反方四辩）陈子睿。向正方辩友表示欢迎。

　　在比赛正式开始前，我对计时提示音做说明：
　　- 时长剩余30秒时，播放30秒提示音；
　　- 时长剩余5秒时，播放5秒提示音。
　　监控计时将同步提示音，请及时播报时间节点。

　　现在进入第一个环节：首先有请正方一辩进行立论，时间为3分钟。
　　（正方一辩）能听见我就开始吧。
　　“人性本善”的定义：指人之初始人格脱离母体，尚未接受系统性后天教化与特定环境影响的初始阶段，最接近人类物种的普遍属性。人性作为人与生俱来、不因后天环境改变的根本特质，是所有成员共享的心理与行为倾向的根源，可能通过疏导或压抑产生需求与偏态行为。
　　“本善”并非指人生来就是道德完人，而是指人内置的倾向于善的潜能力与倾向。从哲理角度看，表现为孟子所言的“四端”——恻隐、羞恶、辞让、是非之心，这些是无需复杂思考即可被激发的对他人的基本关怀。

　　感谢正方二辩。下面有请反方二辩进行小结，时间为两分钟。

　　根据刚才的辩论，我们清晰地可以看到：第一，人性的生物起点是利己本能，这是一种生存事实，无关道德评价，双方对此已达成共识。第二，孟子强调教化与养心，其实在《告子上》"四端说"原文的语境中，孟子后续强调的教化和养心，反而证明了我方论证的恶的威胁。第三，我认为潜能不等于本性。我们的潜能需要激发，人类建设的文明（包括道德教化），其实只是在不断激发这种潜能。我认为这是一种脆弱的东西，需要外界反馈，无法代表人性的本质。

　　另外，刚才提到环境压力是外在驱动，我认为这是"先有鸡还是先有蛋"的循环谬误。明明是环境压力在催生人性中的恶不断滋长，您却把这当成了人性恶的起始点，我认为这是不合理的。

　　关于镜像神经元，它主要是婴儿模仿他人的一种道德模仿机制，生物学上的这种机制与我们讨论的善和恶没有本质联系。科学同样证明，婴儿天生有强烈的自我中心倾向。6个月大时，他们虽能意识到公平性，却仍会先天选择对自己有利的地方，证明他们先天倾向于选择对自己有利的行为，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分钟。

　　我方认为，定义先行。本指事物的本源和原生属性，若指违背道德准则、损害他人或公共利益造成的伤害或破坏的言行或品性，我方判断为“人性本恶”。

　　本论人性本源是善是恶，应看最初最原始未受后天文明塑造时的状态，哪一种更倾向、更为主导。

　　首先，从生物本源观之。人性的起点是先天理解的生物本能。人类作为生物与生俱来的生存逻辑便是趋利避害。在资源有限的环境下，争夺与自保是本能反应。这种以牺牲他人满足自我的原始倾向，是“恶”存在的根源。因而，作为人性初始的样本，其行为赤裸裸地展现了这一本质。

　　耶鲁大学经典实验证明，几个月大的孩子在尚未接受任何道德教化前，便会本能地亲近帮助者，向其多分配资源，甚至主动干扰他人。这无可辩驳地揭示了人性的第一驱动力并非道德与立场，而是刻在基因里的最原始的利益计算。因此，从婴儿的生物本能到其行为逻辑，清晰地呈现出人类未经教化的本能，始终以满足自我为核心。

　　其次，从文明建构观者，道德与法律共同构建了人性本恶的免疫系统。首先，道德与法律并非源于人性，而是约束人性的文明工具。最能印证这点的莫过于斯坦福监狱实验。当普通人被赋予不受约束的权利，短短数日，他们就从上良的学生变为暴虐的狱警。这一实验揭示了一个必然的事实：一旦外部规则被撤去，人性中潜伏的控制欲、排他性与攻击性便会显现。这不是特例，而是人性在无约束下的必然趋势。

　　正是基于这种清醒的认知，人们才构建起道德与法律的双重防线。试问，如果人性本善，道德何必苦口婆心地劝导“勿以恶小而为之”？法律又何必如临大敌，设置严苛的惩罚？每一项道德倡议的背后都对应着我们可能犯下的错误，每一条法律条文的背后都折射着人性中真实存在的贪婪。因此，道德与法律的存在并非人性本善的证明，反而是人性本恶最深层的体现。承认这一点，我们才会对规则心存真正的敬畏，对文明怀抱更加坚实的拥护。

　　综上所述，人性的起点是自我优先的利益本能，文明的规则反过来说明，道德和法律正是约束这种本能的存在。所以，我们只有直面人性本恶的深渊，才能更加坚定地搭建通往光明的桥梁；唯有认清起点之恶，人类向善的努力才更具自觉性与建设性。谢谢。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。对质询方计时1分30秒。

　　我先请问一下，对面知道刚才那个"恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心"四端的后半句是什么吗？后半句是"扩而充之"，这证明了这个"善"是后天发掘出来的东西。

　　好，第二个问题。我们都承认，本能是我们每个人都存在的，对不对？ 　　对，是的。

　　好，我们的本能是每个人都存在的，那么本能是不经教导就存在的，对吗？有些本能是如此的"好"，那么一个婴儿饥饿时哭闹，首要目的是表达自我需求，对不对？ 　　好，这个原初动力是满足自己，不是利他，对不对？

　　（被质询方打断） 　　这样啊，我问你，两个幼儿面对同一个玩具，他们的本能是谦让还是会争夺？ 　　如果他们都有足够的玩具资源的话，他们就不会争夺。 　　您现在是在逃避这个话题，那继续。我问你，这种争夺本能是先天的还是后天学来的呢？ 　　这种本能它并不算是一种恶，它只能算是一种兽性、动物性。您刚才已经承认了这个"恶"是动物性，对吗？

　　好，那我继续问您。您说这个"善"只是潜能，潜能等于本性吗？潜能也是脆弱的，而且需要后天来激发，对不对？人与动物本身的区别就在于，善的潜能是需要被激活的。

　　而且，您刚才说"恶"来自于环境压力，我不认同。您搞错了一点，环境压力只是催化剂而非根本原因，您承认吗？ 　　承认。 　　您承认外界是催化剂，而不是反应的具体本源吗？为什么呢？

　　好的，我的质询到此结束，谢谢。

　　下面进入对辩环节，由正方自由辩论与反方自由辩论进行，对辩时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方届时将分开进行，一方发言时间结束后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　刘谦：你好，能听见吗？

　　刘谦：您刚才第一辩说，老虎和人类有本质的区别，人类向善是因为它有潜能，我们激发这个潜能，这完全符合贵方论点。那我也想问，为什么人都会激发潜能，而老虎不能激发潜能呢？无疑就是因为人有被激发的可能性，人有这四端。您方强调“空而冲之”的重要性，但始终回避一个基本事实——这四端源于人本身，这是我方的观点，对方辩友要如何解释？

　　刘谦：我不知道对方辩友一直在强调老虎跟人性本善有什么关系，我一直认为老虎与人是无法进行比较的。你们说老虎无法变得善，并不能证明人本来是善的。而且，您方刚刚二辩在进行论证时，实际上已经与你们的口径产生矛盾了。他刚刚提到两点：第一，人的恶的根本是无法去除的，我们只能通过法律与道德去约束，使人们达到善的地步；第二，你们一直在把人的恶行与社会联系在一起，那么，您方刚刚又为什么会提到社会的不良风气导致恶行？如果人本身是善的，为什么会产生恶的不良风气？

　　刘谦：请您解释，您方有两个谬误。第一个就是把一切动物性的本能都归结于恶。如果按照这种逻辑，那我饿了想吃饭就是恶，我渴了想喝水也是恶，这显然是荒谬的。其次，对方辩友之前论证说，婴儿本能地想要抢夺玩具、争抢食物这种动物性的行为，所以它是恶的。但老虎等野兽也有这种动物性的行为，这两点上它们是趋同的。而人类存在被教化的可能性，老虎不存在被教化的可能性，这是人类和老虎的本质区别。所以我们强调人类有这个可能性，所以人类是本善的。而你方如何解释这个问题呢？为什么人可以被教导出善？正是因为人们在经历了恶带来的结果之后，才意识到需要善才能促进人类社群更好地发展，于是开始把人们向善的方向引导。

　　刘谦：我不明白对方辩友一直在试图通过老虎证明人类的意义在于什么。而且你看刚才提到的那个实验，您方认为婴儿更亲近帮助者，是因为这会有利于自己。而后面的补充实验显示，婴儿在注视那些不平等分配饼干的玩偶时，注视时间更长，表示更强的困惑，这是因为它有天然的公平意识，这是人类道德感的体现。这就是我方的第一个论点。

　　刘谦：好，现在我要认真一点。第一，对帮助者产生更正面的情绪导向，这毫无疑问是自身对自我价值的一种追求，这是人本身的一种欲望所导致的。而对不公平现象产生了更长时间的凝视与疑惑，不等于其对这个行为表示了否定与批判。您方只是把一种单纯的观察现象混淆成一种带有明确心灵态度的否定现象，我认为这是一种完全的混淆行为。

　　下面有请正方2辩发言，反方1辩规则同上，有请。

　　对方辩友，我现在回应你的论一。你的论一说我们的人性本恶，我们要看的是人性本身的状态。那么我问你，人是群居性动物，当人类文明还没有聚集开始的时候，那些原始人团结在一起发展，他们是不是在这种互帮互助的情况下才能发展成为文明、成为社会，让人类进步呢？

　　你也提到了原始社会，我们讨论的是什么？我想问一下这位辩友，在原始社会还没有形成的那个阶段，是否可以认定它不存在外界的环境影响？我觉得是存在外界的环境影响，但是我们今天讨论的应该是婴儿本身的话题。

　　对方辩友，我打断一下。你也说了婴儿的问题，那么我给你举出一个例子：在《Science》杂志上表明，人类婴幼儿在六个月的时候，镜像神经元反应已经能对他人头部产生影响，共情能力已经达到成人的70%。而且在另外一个学术研究中表明，3岁儿童在分配糖果的时候，72%会选择公平分配，即使在资源极度匮乏的群体中，公平分配的比例也达到60%。

　　好的，我现在来问你下一个问题：如果说你要探讨婴儿的本性，那么我问你，老虎在驯兽师的培训下是不是能向人类行礼？那老虎是不是不懂得人类的礼仪廉耻，但是它却能行礼？那么如果说你认为人性本恶，怎么能通过后天善的教育让人把恶的表现抑制，变成善的方向呢？你用“性恶论”来指责人，那就是完全不对的一个问题。

　　老虎和人肯定有本质区别，不然我们不能……如果说你将一个盲人描绘世界的颜色，那盲人能从脑海中描绘想象出这些颜色到底是什么样的吗？这难道和这个不是同源的呢？你用一个截然不同的类比，你想证明什么呢？这个例子根本无法有力反驳我。

　　好，我再举一个例子。

　　进入盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问反方指派作答的辩手是反方几辩呢？

　　好的，下面有请正方三辩盘问，反方指派作答的辩手（需明确身份）。盘问方可打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。盘问时间为1分30秒。

　　首先您方刚才提到了孟子四端，“扩而充之”的理念，也就是说您认为孟子的理念也是对的是吗？

　　是。

　　那么“扩”是什么意思？

　　扩是扩大。如果人的本性为恶，那我们不应该说压制或者逆转其本性吗？我们对孩子进行道德教育，逻辑前提是什么？

　　教育若想有效，必须预设对象有可被教化的基础，所以我们才孜孜不倦地进行道德教化，甚至追求对犯罪者的改造而非简单消灭。其背后的根本信念是相信人心深处存在着可被唤醒的根基。这是一种对自身内在事物的探索与扩展，是对未知领域的探索，这才是我们所称之为的“扩”。

　　为什么你要提到现代社会人们对孩子的教育？那么我想请问，在原始社会中难道存在教育吗？

　　在原始社会中存在的教育，就是当你需要生存的时候，你只能通过争夺来获得生存所必需的物资。在那个社会，促进合作的前提是信任。

　　第二个问题，孟子提到了“孺子将入于井”的故事，说小孩即将落入井中，我们会下意识地心里一紧，这种下意识不就是说明我们内心本善吗？你们难道会下意识地计算救他的好处与坏处吗？

　　人下意识产生的那种行为，是将自身带入危险情境之中，自然而然对自身担忧的一种反应，而并非是对是否要救的行为产生了直观性的判断。也就是说，当孩子即将进井或呛到，你的第一反应是代入视角。

　　对呀，人自然而然地代入，人自然而然地把自己设想为已经身处险境是吗？

　　然后我继续问，如果本性为恶，那么为什么2020年中国犯罪报告显示，犯罪人数不到总人口的1%？如果本性为恶，为什么在各国的司法报告显示总结中，有85%左右的罪犯会感到心中忏悔？如果人本身有善，那么我请问法律和教育存在的意义在于什么？

　　人犯罪率低，正是因为有法律对人本身进行约束。为什么他们会忏悔？所有的犯罪人口明显感觉到心中忏悔呢？

　　好，我来告诉你。忏悔正是因为他们受到了后来的教育，使他们心中的恶意识到了恶的问题，才产生了向善的意识。

　　既然已经有正向的教育了，为什么还会去犯罪呢？

　　那是因为他本身有恶的种子，才导致即使接受了教育，他仍旧会做出恶的行为啊。您方的论述恰恰证明了我方的观点。

　　好的，时间结束。感谢双方辩手。

　　反方三辩：请问正方指派作答的辩手是正方几辩呢？

　　反方三辩：好，下面有请反方三辩盘问，正方四辩。规则同上，有请。你方刚才也承认了，我们今天的辩题要讨论的环境是当没有规则约束的环境，是吧？

　　反方三辩：好，那我问你，如果在一个资源匮乏的环境中，你会选择去抢夺资源，还是把这个资源让给别人呢？

　　反方三辩：我先纠正一个点，对方辩友。如果您不能立刻回答我的问题，我只想听到您的答案：什么资源，还是让给别人？每个人都要活下去，对吗？

　　反方三辩：好，那您的意思就是说“请求自然”？那好了，这难道不是人性中趋利避害的本能恶念吗？这不就是损害他人吗？

　　反方三辩：好，这个问题请回答。下一个问题，你方既然说人性本善，那么为什么从古至今所有的社会都要制定法律和道德规范来禁止作恶呢？如果人性本善，这些约束性的规则，难道不是多余的吗？

　　反方三辩：你方的观点不是“人生来就是善良的”，而是“人有向善的可能”，对吗？我方否认了你方“人性本善”的观点，你方是否认了这一点吗？

　　反方三辩：那这个问题也过了。再问你一个问题，当个人的核心利益与“善”发生冲突时，比如你面对一笔巨额的不义之财，那么为什么多数人都要依靠道德自律和法律才能拒绝呢？这种对“恶”的克制冲动，不就是人性本恶的表现吗？如果没有“恶”的本能，拿什么克制呢？

　　正方四辩：可是只有人类会克制啊，人性善的话，克制什么呢？

　　反方三辩：因为人性本身，所以人性才能有克制的可能啊。动物不会学会克制，像你说的，如果人性本善的话，就不需要克制了。

　　反方三辩：对方辩友好，那我再问你，正是因为人心中有“善”的种子，所以人才能学会克制。

　　反方三辩：老虎永远不会克制，老虎永远只会遵循本能。我们今天讨论的是人性本善，你方根本没有回答我的问题。所以，你方如何解释历史上的战争呢？

　　反方三辩：我方提醒，被盘问方不要打断盘问方的盘问，也不要和盘问方抢话。

　　反方三辩：好，那我问下一个问题，请问历史上的无数战争、侵略、掠夺，这些大规模的恶行，它的根源如果不是人性中趋利避害、贪婪自私，又会是什么呢？请给出一个答案。

　　反方三辩：我们双方都在用自己的逻辑解释“恶”到底从何而来。回到人性本善的问题，下一个问题，请问你方是否能举出一个完全脱离后天教化，纯粹由先天本性驱动的“恶”的行为？请注意，不能是经过父母教导或任何社会影响的。

　　反方三辩：那你方能举出一个没有经过任何社会影响，这个人没有任何生存压力，就是想作恶的情景吗？

　　反方三辩：（时间到）感谢双方辩手。下面有请正方。

　　首先，关于善恶的定义，我方认为善恶是建立在认知基础之上的文化与社会建构。那么，我们能把“争夺”或“利己”这类中性的词归结为恶吗？

　　其次，关于教化的可能性。您方告诉我们全世界所有文明都在进行道德建设，我们之所以这样做，正因为相信人性中有可以被教化的土壤，有能对善良产生共鸣的心弦。正是这份“人性本善”的信念，赋予了一切教育、劝导、法律乃至改造工程以希望和意义。若人性本恶，一切向善的努力都将失去根基，社会将只剩下冰冷的镇压，这显然不符合人类文明构建温情与秩序的宏伟实践。

　　第三，关于本能的道德实性。我们聚焦于那些必要的瞬间，比如孩童遇险时的本能反应，这不是计算的结果，也不是刻意的结果，而是人性最真实的情感。为什么人类会产生这种本能的反弹？不是冷漠的忽视，而是关切的冲动。这恰恰说明，在我们的先天设定中，就内置了对他者的基本同理心，这就是恻隐之心，是善端的起点，它证明了善的倾向是内在于我们生命最初的构成部分。

　　最后，您方辩友试图将“恶性”与人性割裂，却刻意忽略了作恶者内心无法磨灭的挣扎和痛苦。这一点您没有给出明确的答复，这其实叫做认知失调。神经科学告诉我们，认知失调会导致心理功能障碍。如果作恶是纯粹的本能反应，为何会感到痛苦？这痛苦正是来源于我们内在的善端——那份恻隐之心、羞恶之心。对方只看到了恶的行为，却看不见行为背后的内心战争。这场战争的客观存在本身，就是我方论点最有力的证据。

　　因此，我方认为人性本善。

　　反方三辩进行中场小结，时间为两分钟。

　　第一，无约束环向的人生选择就是人性选择。我刚刚提到的“放脑同上”的例子，恰恰印证了我方的观点。而你方没有给出任何有理有据的回复。当没有法律的制裁，没有道德谴责时，人就是会为了本能而生存，为了本能的生存去抢夺资源、妨害他人，这不就是人性本恶吗？从远古部落冲突到现代社会的犯罪，都是人性中原始欲望的爆发，这恰恰验证了人性本恶。

　　第二，当没有规则制约时，人就是会本能地去追求利益最大化。从人人抢夺食物，到成年人的贪腐盗窃，再到历史上的侵略战争，没有一个不是人性中自私贪婪的本性暴露。而社会规则的存在，从来不是为了“扬善”，而是为了“遏制恶”，因为人性本恶，所以才需要“制恶”。这正是人性本恶的最佳佐证。如果人性本善，那么法律根本就毫无必要。

　　第三，你方没有办法举出任何脱离后天教化的先天善举。而我方最后的最后一个问题，你也没有回答，而是反问我。你方回避了问题，但因为你们很清楚，世界上根本不存在“天生本善”，根本就不存在人性本善。如果一个人帮助他人，要么是受了教育的影响，要么是受社会规则和法律的约束，要么是为了名誉或者回报，而这都是带有后天动机的行为，怎么才能算作人性本善呢？

　　反观我方，认为人性本恶并非是对人类的否定，而是对人性的客观认识。正因为人性本恶，所以我们才需要教育、法规、社会规则来引导我们向善，用道德来感化。也正因为如此，人类才能在与自身欲望的斗争中不断向善。

　　对方始终无法回答我方的任何一个问题，这也恰恰为我方的人性本恶观点提供了有力的佐证。谢谢大家。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　我想提出对方辩友自相冲突的几个点。你们一方面在开始的时候就不断强调，人产生恶性是被社会外界环境迫使而做出那样的行为。那么我想请问您方，又说是因为外界的不良风气导致，那如果人本身是善的，在资源有限的情况下，完全可以通过平均分配，每个人占有的物资依旧可以保持生存，那么为什么要产生彼此之间的争抢？为什么又会产生不良的社会风气？您方的这样的论述，如果把你们所谓的人性本身带进去，恰恰与你们所阐述的社会现象相反，那么你们会觉得这样子有分歧吗？

　　而且您方一直讨论到动物跟人之间的关系，我一直不明白关系在哪里。我们讨论的是人性本善，您方提到动物的时候就已经在跑题了。

　　我们还要再明确另外一点，就是您方提到的所谓人与法律之间的关系。我们在法律的庇护之下可以得到良好的生存，那我们不得不明确一点，为什么会产生法律？原始社会时期人类是没有法律的，到了奴隶社会，人们才逐渐开始产生了法律。为什么？正是因为没有法律的时候，人可以肆意放纵自己内心的欲望。虽然有些人会压抑自己的心性，但一旦压抑，就会导致自己在那个环境中无法生存，因为人性本身的欲望是在不断膨胀的。而正是因为人们意识到了这种不断膨胀的欲望给人类社会带来了严重的灾难，比如战争、阴谋带来的不良后果，阻碍了人类社会的发展，人们才开始意识到教育与法律的重要性，于是设立出来这些来维护人类社会能够正常向前发展。

　　说白了，人类社会如果想要向前发展的话，人性本恶是其根基。为什么我们在向着善行走而不是向着恶？正是因为人本身是恶的。只有当人们清晰地认识到这一点之后，才会意识到社会发展需要的是把人性本恶抑制住，使人们向着善的方向不断前进。

　　如果人本身就是善的，那么我想请问，法律的存在意义是什么？人们、社会为什么要花费如此多的时间和精力去对法律进行完善与保证其实施？如果人本身就是善的，那么教化存在的意义是什么？教化正是把人本身没有的向着好的方向发展；如果人本身是善，难道要把他教化成恶的吗？正是因为人性本恶，才会有了把人向善教化，从而保证整个人类社会群体不断向前发展的一个过程。

　　据此，我想坚定地阐述我方的观点：我们一定要深刻认识到人性本恶。我们不是要弘扬恶意，不是要赞美恶，我们是要在明确知道人本身就有着恶的前提之下，更清楚地认识到人类社会向前发展真正需要的是什么。需要的是通过我们对自己恶的认识、压抑与改良，向着善的方向发展，才能促进人类社会不断向前进步。

　　四辩，最后有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间同样为3分30秒。

　　这场辩论我们重新梳理一下，也就是说我们一开始就确立了“本性”的定义，即人类最原始最初的性质。然后我方在论一里给出了一个列鲁大学的研究，表明这个研究被对方辩友引用了，因而应生有这种直接性道德——他会知道什么是对的，什么是错的，他凝视象征公平的玩偶时间更长，他对那些惩罚阻碍所爱者的行为表现出更明显的偏好。这一切都代表他心里有对懵懂、对直接性道德的感知，不需要任何人教。

　　其次还有孟子的言论。孟子的性善论到底是什么？就是人有四端，有这四个种子，当把它们扩充之后，才能变成真正的善。之前对方辩友一直在说，婴儿有这种动物性的特质、动物性的本能。所谓婴儿是恶的，是您方先把动物性的本能定义为恶，这一点是您方偷换概念。其次，人有动物性的本能，真的是恶吗？当然不是。饿了想吃饭，渴了想喝水，这根本是绝对合理的生理性诉求。而什么样的行为才会被称为“恶”呢？比如，饿了想吃饭，所以去抢钱买面包，或者去吃霸王餐，这才是恶。也就是说，饿本身不是恶，欲望本身不是恶，纵欲才是恶。而人恰恰能控制自己的欲望，不会像动物一样纵欲，这根本是人和动物的根本区别，也就是说，人不是恶的，人是向善的。

　　我们在论二里解释了一下，如果人性本善，人有向善的倾向，为什么会有那些恶呢？就是因为压力和诱惑催化了这些欲望，使其变成真正的恶。就像汶川地震中的“范跑跑”事件，他作为一个人民教师，当灾难来临时，没有做人民教师应该做的事，而是做了动物应该做的事——优先保存自己去逃跑。既然对方辩友认为天性都是正常的，为什么人们要压抑天性呢？

　　我们来看看古往今来所有压抑天性的东西都到哪里去了？那些三纲五常、男尊女卑，哪一个不是被扫进了历史的垃圾桶？为什么这些所谓“压抑天性”的东西没有激起我们的逆反心理，反而让我们感到温暖、保护和安心呢？而且就像我们辩友的问题，为什么日常生活中，法律给我们一种安心的感觉，而不是约束的感觉？就是因为社会上的绝大多数人，他的善端得到了道德的教化和萌发。他的本性是善的，所以不会被那些约束恶人的法律所困扰，反而因为有那些约束恶人的法律而感到安心。这是我方的核心逻辑。

　　而您方逻辑为何不能闭环呢？如果人性本恶，那些善意是从哪来的？我为了保护小孩自己的时候，我为什么会担心？为什么会有那么多人舍弃小我来成就大我？这根本就是一笔糊涂账。难道那些人都是被骗了吗？难道那些人都是傻子吗？按照对方辩友的逻辑，善的一切都是利益的考量。那按照这个逻辑来说，只有那些卖国贼、临阵倒戈的人，才是真正的智慧者，才是把善玩明白的人。这跟答案显然不是的吧。所以，人性本善是我们的观点。

　　希望后续大家要去多准备一些数据啊，去准备一些例子啊，去充实一下自己的论据去推一下自己的内容。我觉得今天正方是有拆掉反方的论，但是让反方留下了一点点，就他们体验的部分，然后正方有没有太推自己的论，所以我最后的票应该暂时挂在反方，然后如果有录屏的地方的话，希望后面两个评委能给我补充一下吧，感谢。

　　好的，感谢张扬学长的投票，嗯，有请崔婉婷学姐一起出票。

　　哈喽哈喽，大家好，这是我们今天评的第二场比赛。我的观感其实和上一位评委是大差不差，但是和上一场打的区别还是很大的。比如说，我觉得这场正方的论完成的更好一点，但是和上一位评委说的一样，就是正方的论美中不足就在于正方一辩同学念稿实在是太快了，你可以适当压缩时间，保证这个语句要能听清楚。毕竟，你写那么多稿子也是为了传达你的意思嘛。但是现在你没有传达好的意思，我只能通过后续的环节去反推过来你想要讲的东西是什么。

　　大概就是正方主要想法就是人天生就是善的。比如说孟子说的那个恻隐之心，人皆有之嘛，就是每个人其实他都有好的种子，不然的话，后天教化是没法改变你人生的本性的。这是正方所说的东西，反方的东西和上一场几乎是一样的意思，就是我们倒推过来发现为什么现在有教条有教化呀，就因为人性的恶嘛，如果善的话，就不需要教育的这个意思。

　　和上一场的观感也差不太多，至少在盘问环节之前，我觉得你还是非常精彩，是要优于上一场，但是后续就变成了口水仗的打仗，你们两方已经完全忘记你们想说的是什么了，你们的推进也到此为止了，就是后续已经让评委很难再从你们那里获取任何有效信息的状态。我、我们说话可能比较直，至少在盘问之前还是不错的，盘问之后你们在纠结什么？老虎狮子的例子，你知道三位评委在下面已经非常的挠头了，真的不懂你们想表达什么。合唱比赛的例子、跨年的例子很奇怪，那我就按上场评委梳理好的啊。

　　首先两个战场吧，一个就是关于教化这件事情，今天双方主要想讨论的就是原初的状态下人们是什么样的自然而然形成的样态下，人到底是善还是恶嘛，这是反方给你看出来的比较清晰的点，我觉得是有道理的，上一场举了一个例子叫狼孩。就是正常的，他是人类，但他是被狼群抚养了，他已经脱离人类社会了，但这个人（狼孩）的行为是什么样的？大家都能听出来是野蛮的，对不对？所以能不能成为反方一个很好的例子呢？

　　你们有没有发现这场比赛打下来之后，两方打的非常之干巴？有时候你们只是在进行口头上的回应，但是没有逻辑，也没有能够说服人的例子。就我觉得你们两方打起来都非常的不坚定，我觉得正方，尤其是你们可能不相信你的立场，人性本善，有时候甚至说着说着会说回去，一直拿一个口径，就是啊，那人们是因为教育才变好的，所以如果说是恶的话，那不会被教育好啊，就拿这样的例子去回应，我觉得正方已经在动摇你的立场了。有时候这个比赛是无关对错的，它是在各自的立场之下进行发言，所以任何场上的对错我们不论，只论你们的论证完成度。我觉得正方本来从逻辑上，你们就少了对自己例子的把控。

　　然后紧接着，其实正方想讲的东西无非就是文明的发展，要靠人。人类文明发展到如今状态，如果人们都是恶的话，怎么能有文明的产生，所以通过文明的发展能够证明人类是善的。我觉得反方的反驳非常棒，为什么有文明的发展，就像你们刚才打的例子，为什么老虎狮子它们又没有形成它们的文明，它为什么不是人类呢？因为人们在最开始祖先的时候，他们发现了当人们不团结的时候，他们是要面对生活风险的，他们有团结的因素，就是反方二辩刚才讲的催化剂，还有什么反应物的这个例子，当时我没听明白，后来才听明白，是环境在催生恶意，而不是恶意在环境中生长，它是一个种子的关系，所以在这里面我觉得反方很好地回应到了这一点，所以我觉得正方其实最大的问题不在于你们场的发挥怎么样，而是你们的论点本身就很薄弱，它是不经触碰的。你们想的东西无非就是人心本善，和反方的论也是完全对冲的，可这个辩题里，正方有很多可以好转的例子，你可以讲很多善举，就如果善举你能找到例子，你可以直接用，比如孔融让梨呀，这不是能够很好佐证你的论点吗？他小时候没经过大家教的时候就知道把大的给爸爸妈妈，小的给自己，但是长大之后我们知道他变成了一个不是很好的人，这不能够佐证到你们说的“原来是善，外界的遮蔽才能构成恶行”嘛，所以在例子上面讲起来非常的空洞。

　　我给上一场提了很多关于逻辑上去深挖的东西，但这场我希望你们打的更漂亮一点，是你们可以讲更多例子上的东西，让它不那么干巴，你可以讲一下人们的某些状态，比如考试谁不想抄袭，谁不想考高分，那有那么多人敢吗？最后抓紧就得及格吗？为啥？因为如果被抓到的话，你要受惩罚，谁不想抄袭，这不能证明人性本恶吗？可是最后没有抄袭这个行为没发生，这不也能证明大家是被你们所说的那些法律道德教条约束了之后的行为吗？所以你看不管是文明的产生也好，还是最后道德的延续也好，它都有很大讨论空间，可是你们整场在讨论一些老虎狮子的例子这些很没有意义的东西，让这场比赛听起来非常的空洞。

　　这样好，好在哪儿呢？刚刚说完不好的地方，以能够帮助大家加紧改进，好的地方就是双方确实很流利，和上一场相比，上一场比较拘谨，大家都准备好了自己的稿子，然后打的很在框架之内。那这场好在你们至少我没有看到有人完全是按照稿子来念的，有一些临场的发挥，我觉得是可圈可点的，我也能看到大家的这些努力吧。所以我希望你们回去可以再好好考察一下辩题，这道辩题是我出的，我觉得即使能挖掘的东西非常多，也能讨论得很深。关于人性的讨论，不管你们中间可能触碰到了一点关于动物文明，为啥动物文明和人类文明是要有高低之分的，你们可以去想一下为什么，因为人们需要去团结互助，才能够帮助他们达到他们的目的。这个东西在场上讨论起来听起来非常的幼稚啊。大家可以回去好好想一想，可以打到非常精彩的你们。

　　嗯，然后我谈一下我的投票吧。我更多的票投给了反方，我觉得正方的两点不足，刚才说了一点，就是你们自己本身的信念感不是很强。然后再一个就是你们常常的发挥也好，是被反方束缚住了的话，你最后的口径只能退到，就只能退到三辩的口径。就是即使他们是经过教育变好的，也能证明他们是能被教育的呀。然后被反方那个“恶花开善子”给怼过去了，就是正方的攻击都是浅尝辄止的，没有像反方一样。就其实我说他们打的其实也一般，但他们很坚定，不知道为什么，就是有时候在场上，你就需要一些这样坚定下来去打你自己东西的这种立场。这样的话，很多攻击你们确实攻击的很多，但是你会发现他没打完很可惜，就是浅尝辄止在那儿了。所以，我觉得正反双方都需要再进一步进步吧。但这场比赛，我觉得反方还是要更优于正方一点。正方同学回去可以好好复盘总结下一段比赛，其实是有很多地方可以变得更好。同学，回去可以好好复盘总结一下，这场比赛你们有很多地方可以变得更好，然后就是我的总体投票，如果有问题的话，可以敞开和我交流沟通，谢谢。

　　好的，感谢崔婉婷学姐的投票啊，下面有请唐佳云学长投票。

　　好，没有，我就我我就不绕弯子了，那个前两位评委的观点我大部分是大差不差的。我先说一下，实际上你们在讨论教化和教育这个问题，我觉得教化对我来说，我觉得对于论证平台来说没有那么重要，因为我觉得更多的是教育这个方面，它的本质是让你认清什么是好，什么是坏，让人们去分辨什么是善，什么是恶，或者说可能不是时代的教化，它的意义是更好的适应现在这个时代，更好让人们对于某一个整体、某一个国家或者某一个社会有更好的发展。我觉得真正的教化意义，你不能否认说我对于人类本性是好的，所以他还会产生坏的那一部分，那么人本性就是坏的，或者说我法律是限制人的坏的部分，那么我要论证人的坏的部分为什么会产生，人类本性本质是坏的，我觉得这个论述是不全面也不具体的。我觉得教化和法律的约束，还是告诉人类什么是好，什么是坏，只是让他们做出更多的分辨，那如果说人性本善，还是本恶，我觉得需要大家做出下一步比对，所以我觉得大家去论述这个教育和法律有没有用的，我觉得其实用处不是那么大，尤其这场比赛我觉得还是反方更有说服力，为什么？因为我觉得大家可能陷入到一个误区，就是为什么当反方提出来婴儿或者说人在没有经过任何教化的时候，他们本质就产生的是利己主义或者说是排他主义。

　　我觉得正方没有必要去纠结这个，对吧？如果我是个婴儿，他什么都不知道，我对于善恶没有任何分辨，马上就要死了。我现在就要吃一口母乳，你告诉我说我可能刚开始是一个母亲，我也对着母亲咬啊咬。你知道这件事情，婴儿是饿的吗？我觉得没有意义。好吧，我现在在找你，就我教你，上到一个就是我有一个非常公平的讨论善恶的阶段，对吧，我觉得你可能讨论一个婴儿，一个不经世事的孩子，可能你说他是一个粗鲁的人。你比如说他有非常多的缺点，可能是非常自私、有攻击性、各种问题。其实我觉得更多，你也可以说他是一个质朴的人，他没有对社会的一些黑暗和侵染，我觉得这件事情是双面性的，正方完全可以说一个婴儿他们可能对于一切都没有最公平的理解，但是他们也可能懂得分享，这个就是第二个评委说的那种，你们可以举出一些具体的事例告诉大家，其实人在没有经过任何教化的时候，他们也懂得能够去维持公平正义，他们也懂得什么才是真正的善，如果这样，那“性本善”的观点不就成立了吗？不然你说人刚出生就是一张白纸，那是谁去书写了这张纸呢？是谁去制定了这些法律和道德呢？我觉得就是这些真正的人性本善的人才做出这些事情，对吧，我觉得这不才是今天正方需要讨论的一部分，那今天正方的论述是有欠缺的，所以我会把更多票投给反方，也就是我的选择。

　　想必各位评委入木三分的陈述一定让大家对辩题有了更深一步的理解，下面我们就有请各位评委拿出决胜票，我们将结合每位评委定向票、环节票、决胜票的投票结果，决定每位评委最终票的归属，并根据最终票的结果来决定本场比赛的获胜方。下面有请工作人员收取评委的投票。

　　请大家耐心等待，下面将进入本场比赛最激动人心的环节，我将公布本场比赛的获胜方及最佳辩手。

　　获得本场比赛最佳辩手的是正方、反方二辩宋玉轩，恭喜。

　　本场比赛尚未公布的环节票和决胜票票数结果如下：

　　环节票：崔婷评委投给了反方，张杨评委投给了正方，唐佳也评委投给了反方。

　　决胜票：崔婉婷评委投给了反方，张扬评委投给了反方，彭佳媛评委投给了反方。

　　其综合印象票、环节票和决胜票的最终结果为3:6，反方深藏不露队获胜，恭喜祝贺他们。

　　本场比赛到此结束，再次感谢各位的到来。