公共交通设置“无孩车厢”是社会的进步

是退步

　　好的，那我就直接提问了。先问第一个问题，你认为“公共交通设置无孩车厢是社会的进步”，大部分人的判断标准是利大于弊，对吗？

　　那好，你刚刚也提到，大家之所以会有相关诉求，是因为被部分熊孩子的行为困扰。那么我们是否要进行一刀切，把所有低于12岁的孩子都送进所谓的“宝宝车厢”？我的问题是，孩子的权益需不需要得到保障和保护？

　　先不论具体情况，孩子难道不能自由地——按照你所说的，12岁及以上就必须进入无孩车厢、必须进入所谓的“宝宝空间”——这种要求的依据是什么？

　　没事，你先继续。我这边可以正常沟通。我的问题是，既然孩子的权益也需要得到保障，为什么只要是低于12岁的孩子，都需要被安排到你所说的宝宝车厢？

　　等一下，你的第一个论点是设立无孩车厢是为了满足大多数人的需求，因为他们被熊孩子困扰。那么我想请问，你在这里所说的“满足大多数人的需求”，到底满足的是哪一部分人群的需求？

　　那为什么孩子不能去大人的车厢？两者之间有什么必然的联系吗？孩子和大人本来就是不一样的。

　　我举个最简单的例子，如果孩子不能去大人车厢，那么他以后接触成人社会难道不会受到影响吗？我不明白，这部分孩子的权益保障体现在哪里。

　　他没有主动要求去到大人车厢的权利，这是第一点。

　　好的，我来解释你的第二个论点。你的第二个论点是设立无孩车厢是为了保护孩童。我请问你，既然大家都在同一辆车上，这种保护的意义体现在哪里？

　　所以你发现没有，你说小孩不能接触成人社交，本质上是为了保护大人的权利，但小孩本身是拥有这部分社交权益的，这一点你方需要在后续环节进行举证。

　　好的，以上质询就到这里。

　　谢谢主席，各位好。据环球时报报道，法国国家铁路公司近期推出的无孩车厢，因禁止12岁以下的儿童乘坐而引发争议。法国政府发言人称，此事传递了一个有害的信息。而欧洲最新民调显示，54%的法国人反对这一最新规定。连法国政府儿童事务官员也表示，成年人的舒适居然基于儿童的缺席令人震惊。这些涟漪让我们反思，无孩车厢真的是社会的进步吗？

　　首先，什么是社会的进步？从公共空间中白人专属区域和有色人种专属区域的区分，到现代社会对种族隔离的废除，黑人和白人都能坐在同一个车厢里；从公共空间完全为健全人设计，到盲道、坡道、无障碍电梯、手语服务等逐渐普及，我们不难看出，这些社会进步的实质是社会公共空间的优化，反映出文明层面的包容和对弱势群体的关怀。

　　而公共空间设置无孩车厢却与此相反，是社会的退步。论证如下： 　　第一，儿童被问题化的认知退步，涉嫌歧视。以人群划分的公共空间是文明的退步。设置无孩车厢的假设前提，是将儿童本身视为一个需要被隔离的问题群体。可是真正影响公共空间秩序的是人们的具体行为，让人困扰的是高声喧哗、追逐打闹、外放电子设备等行为，而不是身份标签。这些行为可能来自儿童，也可能来自成人，比如醉酒者、大声打电话的人、外放短视频的人。例如台湾高铁近期公布的统计资料指出，超过7成被劝退的噪音制造者都是成人，孩童仅为0个案。无孩车厢将矛头单独指向儿童这一身份，而不是不文明行为本身。进一步利用身份标签来管控公共空间的举措会为社会带来什么呢？今天我们因为孩子可能吵闹就设置无孩车厢，明天是否可以因为老人行动迟缓而设置无老车厢，因为残障人士占用空间而设置无残车厢？这种按人群划分公共空间的逻辑一旦打开，我们的社会就会向等级制和歧视的方向倒退。

　　第二，这是一种公共空间的过度商业化的倒退行为。无孩车厢锚定了部分人群想要更安静空间的需求，但不是所有满足需求的商业行为都指向文明。例如短视频平台对用户进行个性化推荐，满足用户情绪共鸣的需求，也加剧了信息茧房和立场壁垒；又如医院提供付费插队服务，高收入人群将会获得更好的医疗体验，可公共资源的按需分配就会变成少数人的特权。同样的道理，无孩车厢满足了部分乘客不想与儿童共处的需求，却破坏了平等与包容，让公共空间变成了谁出钱谁说了算、谁声音大谁说了算的场域，使得弱势群体被排斥、被边缘化。

　　综上，谢谢。

　　具体表现为，这个国家变得不平等，而且变得具有歧视性。

　　很简单，不管小孩是乖小孩还是熊孩子，统一打包一起送进雾海车厢。你不这么做，我不说这是惩罚，但至少侵犯了他可以去大人车厢的权利。

　　这不一样，这里的区分在于，本质上是为了保护大部分人群，受到少部分孩童的侵害。

　　你击杀50个毛林生物，狗一个。

　　你你要什么什么，很简单，孩子，儿童节是所有孩子的，我举个例子来说。在。灵魂之心，我能刀，我能他妈的开放哪点出来吗？孩童本身有一部分孩童完全没有必要被放到那部分空间，但你硬要把它放进去，但哪有那么多？这个杀50个了我。生物，这他妈到底是啥呀？海报。慢慢慢慢有刷怪卡吗？你不要跳，吸烟本质上也是被人讨厌的行为。不好意思，没停，吸烟本质上也是被人讨厌的行为。为什么我们不可以设立一个无烟车厢？

　　不是所有的作者都会像他妈落幕所作者一样，为了护下自己服的吧？孩童为什么不能接受？我不明白在这一部分里，孩童和大人的区别在哪里？

　　我没有听清那个让大家是什么，你说重新说一下就是。让大家舒服，可以让所有人都舒适。当然可以，不是所谓的天补，没有问题。

　　一个跳皮，他妈的差点把我命给咬了。

　　嗯。很简单，我是一个乖孩子，你们非要把我和一个熊孩子放到一起，我为什么要和他们在一起啊？可以就事论事嘛。吵到你的是熊孩子，你如果把熊孩子放在里面，可以，没有问题。

　　你方给我论证，你怎么区分？这部分是你需要去论证的，因为在你觉得你可以把熊孩子和乖孩子给区分开，然后把熊孩子全放在无孩车厢。区别就在于，你不可以这样，你是拿一个，因为你区分不开，所以打包把他们所有人都放到一起。但我方觉得打包这个事情不可取，问题在这。

　　OK。

　　OK，好的。所以，正方在这里的底层态度叫什么？我让所有人都舒服了。舒服在哪里？我身为一个乖孩子，你让我和一个调皮打闹的熊孩子放到一起，我舒服在哪里？我本可以，我是一个乖孩子，难道我不会累吗？我在车厢里好好地休息，不可以吗？你非要把我和一个熊孩子放到一起，让我去迁就熊孩子的吵闹。所以我的这份权益在哪里？我的舒适在哪里？这一点反方没有论证。

　　OK，所以在这里，正方没有论证，所以在这里，反方反对的是什么？反方反对的是正方进行一刀切的处罚。无论正方也说了，他区分不开什么叫熊孩子，什么叫乖孩子？所以反方告诉你，为了保障那部分很累的人的权益，所以把所有的孩子都放到专属车厢里。本质上来说，造成问题的是那部分熊孩子，就跟造成问题的是部分吸烟者。不能因为部分男人吸烟，就把所有的男人都拉出无烟车厢。你只需要把吸烟的大人拉出无烟车厢就够了。

　　就你看见没有，就事论事才是社会进步的体现，而不是因为别人的过错让自己买单。所以，如果照反方的逻辑，既然我为了让大家都舒适，OK，没有问题。那今天我们是不是更可以，因为男生吸烟占比比较多，所以就可以把所有的男生都请出去，因为我们要打造一个无烟车厢？所以你会发现，在此基础上，就事论事以及公平性的原则都没有了。因为无论你吸不吸烟，无论你吵不吵闹，只要你属于那个年龄段，我就可以把你划分出去。我请问我的权益在哪里得到保障？

　　OK，再来接着说。中国铁路部门近期公布的统计数据指出，超过7成被劝导的违规人员是成人，他们在车厢里打电话、追剧、大声喧哗。所以，你发现没有，既然你是为了让疲惫的成年人得到很好的休息，设置了专属车厢，那你为什么不看这个数据？真正造成困扰的是成人，那你为何不能把那部分成人请出去，反而把孩子请出去？

　　所以，这就是我方回应你质询时提到的歧视问题。我无论你是一个乖孩子还是一个调皮的孩子，在反方看来，你都是一个可能会打扰他人休息，所以被请出去的孩子。所以在这里，所有的孩子都被打上了一个标签，因为你可能会打扰到我的休息，所以我把你请去专属车厢。所以，歧视的根源就在于此。我本身不是那个会吵闹的孩子，但是你非要给我打上这样的标签。就正如现在热议的男权和女权一样，本身来说都是一部分极端主义者，但是他们对于整体造成了很大的影响，所以才产生了男权和女权的极端对立。

　　由此可见，个人对于群体的影响确实很大，不能忽略不计。以上，谢谢。