[AI生成]

[AI生成]

　　我帮你调到那个启动。哦，你在动，是不是有点太远了？看不见，看得见吗？你能看见吗？你坐我这，我这可以。可以不可以？那声音再大声一点啊，别让我听见，别让我俩听见。

　　你刚刚所说到，我们要一个不翻车、不会塌房的艺人，但是这种标准化的人，这种安全的、无聊的艺人，真的是大众想要的娱乐体验吗？因为大众所需要的三个层面的需求，我刚才才已经在音乐稿上有所解释。正是因为这种会注意形象的艺人的出现，所以我们才能使这三方面的需求得到更好的满足。那为什么现在网上遍布“内娱没有活人”这种言论的发表？你对这个观点是什么？

　　我认为他们说的“内娱完了”，其实是一种内心想法的体现。他们经常会将内娱和韩娱的一些比较好的舞台进行比较，肯定会有这样的不好言论出现，但是我们也要看到内娱本身是一个持续向好的发展，最近新出了很多值得赞赏的舞台。

　　你刚刚也说了韩娱的舞台和内娱的舞台，但是我想说，内娱为什么会出现综艺？那是不是一种对不同群体需求的满足？综艺并不是说它就是“活人”了，综艺也可能是一种没有活人的体现。

　　OK，那我说一下，你跟他说有一个选秀节目，它是一个综艺吧，然后他到你们来的世界，你有没有想过这个做数据的背后就是没有活人的体现呢？因为它是资本做数据来操控这一系列的，但是买牛奶就是人为的。但是是因为粉丝要去做数据，是资本去引导粉丝做数据，但是这跟我们今天的辩题“艺人是否是活人”有什么关系？因为艺人是被操控于资本之下的，好吧。

　　我问下一个问题：大众喜欢的艺人到底是有特质的活人，还是值得设定好的呢？

　　大众喜欢的艺人是能够给自己提供稳定的情感输出，让自己不断提升的艺人，而不是设定好的，或者会引导我们去消费，然后让我们随时处于一个他会塌房的设定。但是你这用的还是空洞的、千篇一律的、不真实的呀。

　　但是千篇一律的和不真实的更容易让我们实现稳定的情感寄托。你的意思是说我们就要一定要被枷锁在这个安全下，我们就不去寻求多元化发展了？内娱的多元化发展，但是多元化人设的不同设计，它也是一种多元化的发展呀。

　　但是我们最想要强调的是内娱内涵的多元化，不同于人设的塑造，我也认为这也是一种内涵的多元化。

　　有10秒我想说的是：我们应该让艺人回归真实，让作品达到与现实共鸣的内涵多元化，但是作品和艺人之间是有区分的，我们不能把艺人和艺人的作品混为一谈。艺人没有活人，并不代表他的作品能体现出来的一种向上的精神内涵。

　　不说了，那不说了，不说了。

　　谢谢主席。“内娱没有活人”指的是资本参与的娱乐圈中艺人的性格特征模糊，镜头表现、营业方式模式化，给人一种不真实、不接地气的感觉。大众需求指的是广大社会成员对娱乐圈所表现的共同或者普遍的向往和期待，而“背离”则是偏离。当今对于明星往往带着假面，过着假面生活，常常千人一面。这种固化的娱乐风气使艺人无法产生更加多元化的优秀作品，故我方的判准为：“内娱没有活人”是否有利于艺人和文艺作品多元化的发展。

　　第一，“内娱没有活人”指的是艺人沦为资本推出的商品，而非活生生的人站在台前。他们往往被资本规范性格与行为，这种千篇一律的性格行为背离了大众对于艺人多元化的需求。偶像早已不是拥有独立人格的个体，他们更像是由经济公司根据市场大数据研发出来的商品。资本通过算法计算出最安全、最基本的性格模板，其最终的结果就是我们目睹的不是百花齐放，而是流水线上生产出来的表情和话语都高度统一的商品。

　　中国社会科学院中国娱乐产业发展报告曾一针见血地指出，流量逻辑下个体独特性被极度压缩，行业正面临着个性缺失的严峻挑战。根据2023年中国粉丝经济市场的洞察数据显示，在针对热门偶像的粉丝调研中，超过70%的粉丝认为经济团队对艺人形象管控过于严格，导致其真实性及真实个性模糊；并有超过60%的受众表示难以清晰说明同期出道的新生代偶像在性格上的核心差异。这直接证明了资本控制下的艺人个性高度同质化，难以满足大众对艺人的多元化需求。

　　第二，“内娱没有活人”指的是当今娱乐圈艺人长期处于封闭的偶像圈层，脱离大众生活，缺乏对社会现象的基本认知，无法赋予文艺作品真正的内涵与文化基底，背离了大众对于文艺作品内涵多元化的需求。如今许多内娱明星总是高高在上，他们对大众的喜怒哀乐、生活艰辛缺乏最真实的体察。这种高高在上的悬浮状态，使得他们一旦演绎现实题材，便会展现出令人啼笑皆非的“魔幻”现象。

　　国家广电总局2022年发表指出，部分现实题材存在伪现实的倾向，主角光环过重，生活细节失真，其根源在于主创人员严重缺乏对描写对象生存状况的真实体验。官方报告直接将作品的失真与明星生活与生活脱节挂钩。中国人民日报也曾批评，一些年轻人住着豪宅、坐着豪车，却要演绎普通人拮据的奋斗，其表现如空中楼阁，让人无法信服。

　　因此，“内娱没有活人”的现象，无论是在艺人的性格塑造还是艺术作品的创作上，都最大程度地扼杀了艺术灵性与创作活力，背离了大众的需求。谢谢大家。

　　三辩（正方）：质询反方任意辩手，反方扶三辩外任意辩手，反方一、二、四辩可以站起来，一、二辩都站起来。好，我说开始。

　　正方三辩：一方认为内娱没有“活人”是一种不真实的表现，我们需要去打破这种现象。那么一方所经历的真实是什么？选一个人挑他专门整上来，请问对方。真实感是不会高高在上，演绎出那种真正体会普通人的生活，不是那种高高在上的感觉。那么你方是否认为真实感是有分寸的，而不是绝对的真实？

　　反方一辩：我不太理解您刚刚问的这个问题，什么叫有分寸的真实？就是您刚对于真实是怎样理解的，真实的标准在哪里？

　　正方三辩：就是你不能是装出来的呀，你得是发自内心的真实。那这个真实是由谁界定的，是由明星自己琢磨的，还是由他的团队公关和专业团队对他进行的系统性包装呢？我们这里说的“没有活人”，那他就是不真实了，他不真实是因为他背后的资本操控了他，去把控了他，而我们的真实，那他就是“活人”呀。您方强调的真实是绝对的真实，还是有分寸感的真实？

　　反方一辩：你的意思是说个性是好还是坏呢？

　　正方三辩：我是让你选一个回答我的问题，不要回避，考虑问题，直接回答去吧。你们如果认为是由明星自己琢磨的，那这就是薛定谔的分寸，这是悬而未决的。如果您方认为是团队包装的话，这是印证了我们的观点的。

　　正方三辩：然后，第二个问题就是，您方如何从内娱没有“活人”推出明星会脱离大众的生活？

　　反方二辩：因为内娱，如果你没有对真正的社会现象的基本认知，那你就无法赋予文艺作品真正的内涵与文化积累啊。你要去体验大众的生活，你才能演绎出更好的、接近于大众生活的演艺作品啊。

　　正方三辩：您方对于“没有活人”的定义就是脱离大众生活吗？

　　反方二辩：是一种不接地气的感觉，并不是说脱离，大众生活是不接地气。你要去体验当中的生活。

　　正方三辩：还有一个问题，就是你方认为内娱没有“活人”是指公众也不能创造出多样化的优秀作品，那这是谁的需求？是个人还是大众的需求？我们这里讲的都是大众呢？那是少数人追寻真实，还是大众追求真实？

　　反方四辩：那人肯定都是想看真的嘛，有人在看假的吗？如果从大众的经历来说，我方认为大众的需求不是……不是我们认为个人其实对于内娱没有“活人”，内娱他的情感没有那么强烈，是一种情感供应，而不是个人与大众之间的连接很强。

　　正方三辩：好，这是一个，你们犯了一个错误，就是偷换概念。反方他有指定所要，就是你们的定义是这么来的啊。比如说我用他刚刚的问题说，对方辩友，您方真实到底是绝对真实还是有分寸的真实？

　　（反方一辩准备回答）

　　正方三辩：反方一辩，OK，反方一辩来回答我这个问题。然后我再问一个问题，比如说这样的真实是由谁界定的？

　　（反方四辩准备回答）

　　正方三辩：反方四辩，反方四辩来回答我的问题，这么整就是这个场域。

　　我方二辩执行小结，我将用2分钟时间阐述观点。我方认为，内娱没有活人才能满足大众需求。

　　首先，内娱没有活人并不影响他们创造出真正扎根于现实的作品，也不影响作品引发大众共鸣。

　　其次，当内娱没有活人的时候，粉丝不会将大量资金投入到不理性消费中，转而会用这些钱投资个人成长和提升生活品质。

　　另一方面，当内娱没有活人的时候，那些失德艺人就不会误导未成年粉丝，粉丝也不会因他们的行为进行不理智举动，从而不会破坏社会风气。

　　第三方面，当内娱没有活人的时候，可以避免粉丝的"踏红焦虑"，从而给粉丝提供一个稳定的情感寄托。

　　综上所述，我们认为内娱没有活人是对大众需求的满足。

　　正二：反一，您方所说的“千篇一律”是指偶像无法满足受众的多元化需求。但我们认为，即使内容中没有真人，也可以提供多样化的需求和选择，比如观看不同题材的电视剧等。

　　反一：我方所说的“千篇一律”并非指题材，而是指偶像个性相同，无法区分。

　　正二：无法区分个性并不影响娱乐体验。文化形式包括唱歌或跳舞，但大众需要多元化的表现。就像有人喜欢有梗的人，有人喜欢唱歌好的人，有人喜欢性格活泼的人，这些人可以是虚拟人设，尽管人设可能被拆穿，但人设本身并不存在于现实中。

　　正二：谢谢对方辩友。第二个问题，您方认为演员脱离大众就无法演出现实感作品。但老牌演员如唐国强，他也能演出很好的作品。您觉得他是活人还是“死人”？

　　反一：我们讨论的是“高高在上的艺人”，如果脱离现实就无法演绎真实感。唐国强的作品是他体验生活后演绎的，并非没有体验。

　　正二：如果粉丝认为偶像是同质化的，为什么不能满足他们的需求？

　　反一：我们讨论的是“大众”，并非仅指粉丝群体。大众需求是广大社会成员对娱乐圈所表现的共同或普遍的向往和期待。

　　正二：那如果大众向往的是偶像统一的积极向上的态度呢？这也是同质化的，但积极向上本身也是一种状态。

　　对方辩友的逻辑真是已经暴露无遗。首先，我们提到我问对方对真实的定义是怎样界定的？对方对真实的定义模糊且无法回答真实的标准是由谁界定的。

　　其次，我们认为绝对的真实在聚光灯下是危险的奢侈品，它是不存在的，它可能是一种真实感，而不是真实。真实不等同于真实感。

　　其实关于大众需求的本质，我们认为保障明星能稳定输出高质量作品的专业化管理体系，正是我们对观众核心利益的最大保障和满足。我方认为大众需求是追求一种稳定的情感供应，而对方渴望“活人”，却无法否认活人的不可控会直接损害他们最看重的作品。比如说，如果一个明星在网络上发表未经核实的言论，是否可能误导粉丝，引发广告危机，造成恶劣社会影响？对方将如何提出驳论？

　　所以对方陷入了一个无法自圆其说的困境。他们一方面认为内娱没有“国人”是不真实的，他们高举真实的大旗批判当下的模式，另一方面又无法承担真实所带来的全部后果。

　　由此可见，对方所描述的“活人”乌托邦其实是一个薛定谔式的、高风险低保障的空中楼阁。而我方所阐述的，由于团队合作和公关而创造的工业化模式，是通过专业的形象管理来约束明星的行为，从而降低他们的风险，为我们营造一个更稳定的社会环境，系统性地满足了大众对安全、稳定和高质量娱乐内容的最根本、最深层的需求。

　　我方的质询小结到此结束，谢谢。

　　（对辩开始）
　　对方辩友在刚才的叙述中，先是说生活和戏如果分开得太明显，就不能满足大众的需求；但一辩回答时又说，如果艺人可以体验生活，还是能演出很好的戏。那么，正方一辩和二辩的观点是否自相矛盾？同时，一辩您自己的论述是否也存在矛盾？

　　第二个问题，对方辩友认为多元化的需求只有艺人本人多元化才是真正的多元化。但实际上，这并非如此。

　　（重置后）
　　刚才正方一辩和二辩的叙述中提到，生活和演戏若分开太明显，但艺人在生活中的体验可以帮助演好作品。那么，你们的观点是否互相矛盾？

　　首先，我认为他们的观点并不矛盾。艺人体验生活后，将情绪和对生活的理解投入作品，能赋予作品新的内涵，从而满足大众对作品精神内涵的需求。我方对大众需求的定义包含心理层面的需求，即提供稳定的情绪价值。如果艺人能通过作品提供稳定的情绪价值，这正是满足了心理需求。

　　而对方认为“喜欢刺激、新鲜感”就是大众的需求，凭什么断定大部分需求是稳定的？此外，你们为何认为没有“活人感”就无法创造出有内涵的作品？一个艺人即使没有真实的生活体验，也能演绎出有内涵的角色。

　　关于人设，我们可以塑造多样化的人设，因此完全能满足大众需求。真正的老戏骨不需要带入真实生活，也能演出好作品。

　　我想请问对方辩友：你们说没有“活人感”的形象是空洞、不真实的，但如果艺人不公开表明，我们又如何知道他不真实？他一直“装”下去，我们就会认为他就是那样的人，这种“装”出来的“活人感”是否证明了我方观点——即“有活人感”才能满足大众需求？

　　（正方四辩剩余3秒）
　　（快速回应）而且，正方可以通过真实的生活体验，让作品更具感染力，这正是满足大众需求的关键。

　　反方三辩：第一个问题，今天对方辩友提到“机是的原理中表明消费者的相互是数量化的”，请问你们要反驳这个机理吗？

　　正方一辩：非常反这么一点，消费者的需求是多样化的，但并不是说我们没有“活人感”的艺人无法满足，这个“无法满足”是针对大众。那你们对“活人”的定义是什么？

　　反方三辩：我们对“活人”的定义是……我们对“活人”的定义是对方专会抓狂，有真性的意义。那你们为什么认为老演员不是“过来人”？

　　正方一辩：我们没有说老演员不是“过来人”啊。老演员是指那些生活经验丰富的人，他们已经是老戏骨了，所以他们生活经验丰富，对不对？

　　反方三辩：对，这一点对。既然他们生活经验丰富，那你们方刚刚所有的论述都是不成立的，既然他们生活经验丰富，就不能说他们是没有扎根于现实的，他们是扎根于现实的。

　　正方一辩：您刚刚说的那么复杂，“人于现实”，您是否同意优秀的文艺作品，尤其是现实题材作品，必须搭配生活体验才能引发观众的共鸣？并不是因为所有的作品都可以演绎出来。

　　反方三辩：国家广电总局的报告将作品“伪现实”归咎于主创人员缺乏真实体验，对方辩友又如何能说明这样的明星能够满足大众多元化、高质量的作品需求呢？

　　正方一辩：他缺乏对现实的体验，从而没有演绎出作品的真实感。那么，完全可以通过对其他演员的学习，而并非一定要单单局限于扎根于现实中去寻找要演绎的东西吗？

　　反方三辩：可以啊，但是你也可以去学习其他的表演方法，不一定非要用这单一的方法。但是，国家广电总局认为他们缺乏真实体验，而真实体验就是指在扎根于现实的基础上。

　　反方三辩：我们下一个问题，对方辩友一直在说人设问题，我们从来都没有说你不能立人设，但是你立这个人设的前提是我们只能立好的人设，是吧？这点对方一辩不反驳吗？

　　正方二辩：立好的人设，当然是因为大众需要这种好的人设，所以我们才立好的人设，所以我方认为我们要有好的人设，对不对？

　　反方三辩：同意。我们可以知道，我们需要好的人设，但是人设崩塌带来的伤害绝对是巨大的。但是，鼓励人设崩塌难道就是说他不会刷粉丝心吗？这一点你不能回答的。

　　（时间到）

　　正方四辩：你的时间到了。你说鼓励人设怎么塌？人设为什么不能塌？我本来就是一个很真实的人，然后我本来就没有立人设。

　　我方认为，内娱没有触及人的本质，是资本对艺人的物化与对大众需求的误解。大众想要的从来不是千篇一律的标准人设。无论你说的是多样化还是多元化的人设，其背后其实都是资本操控的结果。而我们大众需要的是有血有肉、有个性思考的内容，有时是有独立个性思考的作品，而非悬浮空洞的产物。而且，我们的文化作品应当扎根于现实。

　　你所说的多元化人设，创作者从未真实体验过我们现实的生活，这与大众所期待的情感连接之间存在鸿沟。因此，你们所说的多元化人设，无法表达大众对多元化的真实需求。

　　当艺人沦为资本的傀儡，就像封闭在偶像圈层里。这种背离了大众需求的娱乐圈，终究是无法满足我们对娱乐、对内娱文化多元化的追求。这种背离真实与多元的娱乐圈，即使能靠短期的流量魄力，终究无法深入大众的内心。

　　只有打破千篇一律的枷锁，才能让艺人回归真实，让作品扎根于现实，才能回应大众对内娱多元化的期待。

　　需要吗？你们要讨论讨论吗？你们可以自己讨论一下，行，2分钟。什么感觉不了，会影响他们的判决，我还好，我是比较熟悉他们的，对，我是比较熟悉。我倒是听懂，但是文姐写上，看你下次发给我不多资料抽了，太好了呀，这也要送啊，好。给的，但是我说他们听的不太好，对，看是相对的，可以稍微找一些，如果发现他们对这个规则不是很熟悉，这个等和文再说。

　　个场地的问题，这会很难看的，我都给你们写了。好，因为我拜托发帮我们看太好后说呢，今儿有事儿不用你们总监，人到齐了吗？们说不。不，你们那个电脑还能这样吗？那我一会儿把那个场地跟你们一起讲，你们场地好了。

　　进行质询小结，维持两分钟，谢谢主席，感谢对方辩友的回答。

　　通过刚才的质询，我们已经清晰地看到了对方的逻辑漏洞。首先，在人的多元化层面，对方辩友已经承认了大众是需要多元化的艺人个性的。那么我们谈到的多元化是从何而来？对方辩友对于艺人个性多元化的绞杀，提供的只是给大家一个固定化的模板，而不是一场百花齐放的盛宴。

　　其次，在作品的多元化方面，对方辩友也认同优秀的作品要扎根于现实。那么我们节目前充斥的内容，我们所看到的并不是一个多元化的世界，它只是表面的多元化，而非内涵层次的多元化。因此，我们得不到内涵丰富的作品，这意味着呈现在我们面前的现实题材作品，永远都是片面的，并不能表现大众真正的需求。

　　归根结底，对方面可能陷入了一个误区：市场上很多明星将市场存在的很多明星错误地等同于多元化，但现实是，他们的内涵并没有多元化，他们所带来的作品内涵也并不够多元化。

　　对方辩友，您方提及的明星因不可控的真实言行所带来的社会风险，如网络暴力、谣言等，这个责任应由谁来承担？是您方认为的责任主体，还是明星本人，抑或是由无辜的大众和社会来承受？

　　对方辩友，请问您是“内娱活人”吗？（注：此处原文“没事吗？你是你违犯罪了吗？”存在语义混乱，暂保留争议表述）

　　自由辩论并非对辩，双方需交替发言。请反方回应正方关于“社会风险由谁承担”的问题。

　　反方：你认为我们是“活人”吗？（可选择不答，但建议首先回应）

　　正方：我们是“活人”。

　　反方：但在我们这里，“内娱活人”的定义是有真性情、不“抓狂”的艺人。您为何要用“活人”在今天的场合与我们讨论？

　　正方：因为您方既然承认我们是“活人”，也就证明我们没有违法犯罪行为，这是否意味着违法犯罪就等同于否认“活人”身份？为何“活人”就一定要违法犯罪呢？

　　反方：您方一直强调“稳定”，但我想问，综艺和真人秀的出现，为何会导致一些有个性的明星因“口无遮拦”被黑？这难道不是追求“内娱活人”的体现吗？您又说“内娱活人”不稳定，可现实中大多综艺都有剧本，艺人根据剧本演绎，这是否也是一种包装？若剧本能让节目火，为何现实中火的往往是其中几个因个性被大众喜欢的艺人？

　　正方：您方总是把“稳定”挂在口头，但现实是，现在社会上“塌房”艺人的占比越来越大。例如前段时间的赵露思“塌房”事件，近年来“塌房”明星层出不穷。这些“塌房”明星给粉丝和大众带来的困扰，您方如何看待？

　　反方：您方认为综艺里火的人是有个性的艺人，可怎么知道这些个性艺人一定是“活人”？他们可能只是人设。我方已定义“内娱活人”——有人设但能营造出“活人感”，因此被大众喜欢。请您回答：营造“活人感”不也是一种“人设”吗？我们并非否定人设，只是关注是否有“活人感”，而非单纯的人设。

　　正方：我方认为，“塌房”艺人因“活人感”太强，才会肆无忌惮说出不当言论。若没有“活人感”，这种现象会减少。因此，没有“活人感”的明星，不会导致粉丝的不理智行为。

　　反方：我方有一个问题：您方说扎根真实生活的艺人更容易演绎好作品，但艺人只是作品的一部分，您同意这个观点吗？

　　正方：不同意。艺人是职业，初衷是出于热爱。我们所说的“扎根”是指深刻体验生活，才能将真实情感投入作品。若只是读剧本、网上学习，这叫“参与”吗？

　　反方：您方一直说我们喜欢艺人就要消费，但这是站在小众粉丝群体角度，大众其实很少为艺人不理性消费，您对此认可吗？

　　正方：我方认为“倡导真实”是小众群体，而大众追求稳定和谐的社会环境。您认为明星真实就能满足大众需求吗？

　　反方：可能满足一部分人的需求，为何要等同于“大部分需求”？大众需求是多元化发展，并非仅指“真实”。

　　正方：为何您觉得大众需求一定是“稳定的情感供应”？数据显示很多人有心理问题，因此需要稳定的情感供应，这是情感寄托，能让情绪积极健康。

　　反方：您理解的“多元化”是什么定义？

　　正方：是内涵的多元化，即情感与大众的连接。而你们口中的“人设多元化”，在崩塌时影响巨大。

　　反方：没有“活人感”的明星，是否更容易“塌房”？他们可能因言行违背大众认知而面临“塌房”，导致粉丝心理伤害。

　　正方：您方说艺人是“流水线上的产品”，但现在仍有很多人追星，也有优秀作品被夸赞，为何说这不是好作品？

　　反方：我方从未说过艺人是“流水线上的产品”，而是说在资本压力下，艺人可能被迫服从，环境不够好。

　　（注：因原文未明确双方时间节点，以上为基于内容逻辑的分段整理）