安乐死应当合法化

安乐死不应合法化

　　感谢主席，各位好。我方认为安乐死应当合法化。

　　安乐死可分为消极和积极两类。消极安乐死就是对末期患者放弃治疗，这样的做法已被我国法律允许，也是当前医疗实践的普遍做法。而积极安乐死，根据目前已经积累的最大化经验，指的是针对患有不治之症、承受医学无法缓解的极端痛苦、神志完全清醒且持续自愿申请、且已穷尽所有有效治疗手段的终末期患者，由专业医护以无痛方式终结生命。其适用边界严格锁定在上述四大要件之上，而不是不受限制的任意行为。所谓合法化，是通过立法明确适用标准，设定多层审核，建立全面监管与追责机制，将这一行为从灰色地带纳入法制轨道，赋予其合法地位与严格约束。

　　我方核心理由有二。第一，从法律本质看，生命权是生命安全与生命尊严的统一。当生命仅剩不可逆的痛苦折磨时，违背个人意愿强行延续生命体征，本质是对人格尊严的践踏。保障个体对生命落幕方式的自愿选择，是法律对人权保障的应有之义。第二，从现实风险看，禁令从未消灭安乐死，只是将其归入无人监管的地下状态，私下协助自杀、暴力自杀的问题频发，既无医学安全保障，也无意愿审核机制，反而暗藏胁迫和枉法风险。合法化才能将制度风险纳入法治轨道，给绝症之人最后一种体面，给民众以法治规则，这才是对生命真正的敬畏。我方立论完毕。

　　感谢主席。我方今天的立场非常明确：安乐死不应该合法化。

　　首先，法律是保护所有人的底线，而不是为了少数人的诉求，让所有人去承担人命关天的法律风险。有安乐死需求的人在社会中毕竟是少数，但是法律一旦开了口子，面对的就是全体公民。他们一旦出错，代价都是一条条活生生的人命，没有撤回键，没有后悔药。我们不能拿绝大多数的生命安全去赌各种方法没有差错率。

　　其次，安乐死合法化本质上就是将杀人免责写进法律。对方说可以通过严格的程序把关，但是大家想想，当绝症病人躺在床上，每天都是流水般的账单和家人的付助，他说我想死，这种情况之下，安乐死对于他来说是解脱，还是一把名为关怀实则杀人的刀子？在这种情况下，他想活就是自私，就是在拖累全家，他只能想死。法律是守住社会底层的警戒线，而不是把弱势群体推向悬崖的那双手。

　　最后，面对绝症患者，我们有更好的出路，而不是让他们被动地选择提前自杀。真正的慈悲从来都不是催人早走，而是陪人走好最后一程。就是看到了这一点，我们开始重视临终关怀，提高镇痛技术。我们拒绝安乐死，恰恰是因为我们更加心疼病人，所以选择用技术和陪伴去走引，而不是用一针药剂去草草了事。

　　面对生死，我们必须慎之又慎。法律是社会的底线，而不是意志的菜单。我方坚决认为，安乐死不应当合法化。

　　共有3分钟时间，先由正方开始发言。

　　这是一个保护少数的素质，它是给全社会带来就是不够认证的下来一项制度，为少数能设立保护少数的权益，为什么会让全社会面临主要风险呢？对方辩友我们也说了，少数人的权益他都不应该上诉。这国家就是成为一项合法的法律制度，对吗？好，这个是少数人的利益就不应该被保护是吗？即使他不影响大多数人的利益也不应被保护是吗？少数人利益是应该保护，但是他不应该上升到法律的层面去用法律规制全体的中国公民。那请教你了，各地医疗水平不均衡的情况之下，您如何能够判断病人的症状已经无力回天了呢？所以其实这方面我没有回答，因为我们法律很多都是基于病人的确定嘛。这几个地方就是我认为你拒绝临终的这个无效治疗是合法的，但是你主动选择死亡这是非法的。为什么在合法和普遍上到底有什么区别呢？对方辩友，我不认可您方的观点，我认为你这个完全是在偷换逻辑。那你也没有告诉我呀，这个如何能够判断病人无力回天呢？我刚刚才在这个时已经说到了，判断无力回天既要结合当时的医疗医生诊断的标准，也就是结合这个患者本身，他自己是否承受更大的痛苦，这是对患者可以在清醒的时候表达出来。来请问一方的，您方认为求生不得和求死不能的更不。那对方辩友，你告诉我各地医疗发展不均衡的情况之下，这个事儿是我们的国情，它是不容忽视的。你告诉我几个医生，什么样的机构去综合评判，能够认定这个人已经没有办法再救治了。求生不能和求死不得的话，这两个都是极不痛苦的事情。那为什么一定要去选择一个，把这个东西上升到一个合法化的空间，去面对所有的公民呢。我搞不明白，这方本是可以实现的，所以方也答求生不能和求死不得，这都非常痛苦，因为这主观上都是对个人意志最大的一个阻碍。有时候死不了和活不成是一样痛苦。来，我也方说今天一直讨论自愿的问题。一个老人如果说他一直是由于脱离自己的子女，由于重大的经济压力，然后加上人亡，他非常的这个不欲生，您方认为这不是自愿的吗？这种自愿是怎么，您方是怎么解决？对方辩友，当生与死之中成为两个选项是安乐死成为安乐死，成为可以选择的一个空间的时候，那么生这个决定也是值得推敲的。您如何去维护生存的权利呢？为什么有了一个体面死亡的费用，人就更不容易生了呢？这个您都得论证呀，如果就我自己而言，如果我知道我有一个更加喜悦的立场方式，我反而更有勇气去面对面前的艰难，你方论证一下，为什么会跟人说那样呢？对方辩友，我当ICU，他一天一万一万块钱，死的时候你需要几百块钱，没有经济能力的人他选择，但此刻还有什么意义吗？对呀，就是因为他皇上面临重大的经济压力，而在死亡面前一个人工作患者他实际上没有多到选择的空间。而因此，正是国家给他的一个在不多数选择之下，一个可以履行断利应的选择，就是对他权利非常的保护啊。对方面有没有钱的人，他选择不是绝就是绝对正确的选择吗？所以，你没发现的观点是，只要有压力之下的选择就不叫自愿选择好，今天我工作有没有压力，我开庭有没有压力？只要有压力，我不是分自愿吗？而且在后学说这个经济压力本身就是一个人自愿选择一个方法，这不是正常的吗？对方辩友您说您所谓的开庭有压力，工作有压力这个东西和生育与死的压力是不值得相提并论的。我们今天讨论的重点是在安乐二字，而不是在死的结果之上。您所描述的这个状况，我并没有办法去能够体会。这个东西并无安乐可言。那真正，甚至我想问你一下，是不是让人在最后一段路上他是有尊严的活着，而不是催他提前走呢？所以对方要论证为什么是催他提前走婚，对吧？我们非常认可是让他有尊严有体面的人。所以呢，想问你一个问题，当一个老人已经失去尊严和体面的时候，他只想一心求存。但是子女却因为自己舍不得父母也好，或者为了保全自己的面子，也不让他这个时候，你法律保障的到底是一个人的尊严和自由，还是保障你子女这种自我满足、自我反护的教训呢？好了，请对方辩友告诉我，您如何去判定这个人他是自愿去死，而不是通过，而不是经过生活的压力和一些社会的舆论去推向他的死亡呢？好自愿，这的我方已经有4个4个前提向你方问述了。另一个有压力不代表自愿，你多的而我方呢，没有一个能方法回应。行，现在请你帮我回应一下，您认为法律应不应当保障如实啊？对方辩友这个东西不在我们今天讨论的辩题之内啊。我想告诉你的是，如果社会把资源投放到民众关怀，它不是安乐思考，是不是也能够让这个人体面的安乐的离开，而不一定非要选择安乐死这样的方式呢？我们告诉你为什么能说刚才这是因为有调查研究表明啊，这个癌症晚期的患者，他们在一天几个要痛五是十几分，直接用什么概念就是生孩子最多的那一刻是十几头病，是20次小时持续感受。请问这样的痛苦，你说能怎么解决？临终分还要怎么解？所以对方辩友您也说了呀，他非常的痛苦，非常的难受，面对着社会的压力，面对着经济的压力，面对着家人的压力，他非常的痛苦，包括精神上的痛苦和身体上的痛苦。那在这种极度痛苦的情况之下，您怎么能够保证他此刻做出的像你方所说的自愿安乐死的行为，是出自于内心真实的不想活，而不是基于这些压力呢？因为品志不清晰，因为压力在决可能的检查，他不能保证万无一失。机器的审查也是冰冷无平的，无法判断是否真的准确。当可以把作词成为其中的一个选项的时候，那活着就是需要非常的决定。这并不是这个文字语，怎能听领导。

　　下面进入总结陈述环节。

　　我有一个特别强烈的感受，今天我们谈了太多质疑流程、权利，却唯独没有说怎么去谈人。我想说，只要程序正当、审查严格，安乐死就一定会合法化吗？当一个人躺在病床上，他真的能够绝对保持理性的判断吗？人的情绪是复杂多变的，趋利避害更是刻在骨子里的天性。今天我觉得痛不欲生，可能明天我因为好朋友的一句关怀，听到窗外的小鸟叫了一声，甚至阳光照在手上的那一瞬间的温暖，你突然觉得这个世界还挺好，我还想再看看。大家想的是什么呢？时间下去没有明天，没有反悔，也没有重来，更没有等一下我想活了。那我们凭什么相信，一个人在最痛苦最脆弱的时候做出来的决定，就是他这一辈子最真实的想法？如果我们在最黑暗的时候递开一瓶药，说你可以走了，而不是拉着他说，哎，咱们再等一等，我们到底是在尊重他，还是在放弃他？对方说这是他的权利，但是权利一旦被滥用，消失的是无辜的生命。这个责任我们谁也承担不起。一个被误诊的人，被自己压垮的人，只是一时绝望的人，他们有可能因为这一针永远失去改变心意的机会。我不否认，有些痛苦确实存在，但正是因为我们心疼他，才要更加守住这个底线。我主张的是把工作做好，把民生关怀做好，把心理支持做好，让每一个人在这段路上有尊严，少痛苦，有人陪。生命之所以珍贵，不是因为他勇敢快乐，而是因为他哪怕在最低谷，也有可能突然坚强地开出一朵花。我们不要去做那个插了花的人。

　　我方认为，珍爱生命是人生的意义，但是拒绝没有意义的痛苦也是每个人的权利。当然，照宪法的规定，一个人的一项权利，只有在损害国家集体的利益或者侵犯其他人的权利的时候，才不应该受到法律保护。对方辩友，你今天让我没有听到对方辩友论证程序公正的部分。这几个点全是法律，就是风险，因为有风险，所以这个制度不应该落地，那是不是有逻辑？结婚有风险，因为结婚我们遭受这个伤后事情况，应该大家都不要。而且都没有负面意识，强调说这个风险是不可控的。但实际上，我们看看，这衍生出了四大主律，其中有一项就是保障这个人在意识清醒之下的全球的持久远，是都定所为，风险根本就不存在。而且，对方辩友没有回答这个制度宣位所带来的风险。刚才整个辩论当中提出的所有问题，中间没有任何一个问题，就是这一点。接下来要展开一下文化的价值，实际上在我们中华民族的现代里，历史亡是非常虔诚。孔子的学生子路，他在临死之前做的最后一个动作是把自己梦做了，所以才有集中而死。在民间，有一个非常恶毒的诅咒，叫我不得好死。那是因为好死在我们中国人心目当中是一个美好的月饼。那我们认为，安乐死已经是从古至今我们所能设的想啊，一个最美好、最体面、最安全的告别的方式。今天我没有说有了这样的一个制度就会导致大家对死亡没有敬畏，就会把人推正了。恰恰相反，我们内心是非常自由的时候，你给了他一个自主的对动，他反而能够更有勇气去直面面前的艰难。而法律要做的就是给这种体面的现实更坚实。