该在虚拟的故事中，追求真情实感

不该在虚拟的故事中，追求真情实感

　　首先有请正方一辩进行立论，时间为3分30秒发言及计时。

　　开宗明义，虚拟的故事是指通过小说、电影、游戏、虚拟现实等媒介所构建的虚拟叙事世界，却承载着人们对世界的思索。我方认为，真情实感是发自内心的共性感悟、肺腑的体验，以及经过反思后真正内化回自身一部分的情感与价值；认同追求是主动投入感知体会，并从中沉淀意义。基于此，我方判断标准为：这一行为是否切合当代年轻人的精神需求以及文艺发展方向。

　　首先，对于接收者而言，在虚拟故事中获得真情实感是一种高效的认知模拟与情感预演，能够安全地锻炼我们的共情能力和社会智力，最终反哺于现实生活。认知神经科学已经揭示，当人沉浸在小说情节中时，大脑激活的区域与处理真实社会互动时高度重叠，镜像神经系统会让人对虚构角色的遭遇感同身受，仿佛那些经历正发生在自己身上。这意味着阅读或体验一场虚构故事并非消极的休闲，而是一场活生生的社交与情感演练：在虚拟的安全边界内，我们可以反复体会友谊的温暖、背叛的痛苦、正义的代价，不必承担争执失败的风险。

　　已有研究进一步证实，长期阅读小说的人往往比阅读非虚构作品的人拥有更强的共情能力与社会阅历，这正是因为故事提供了大量低风险练习的机会。今天被广泛讨论的游戏、角色扮演同样如此，很多年轻人在其中投入真挚的情感，却清醒地知道角色并非真人，这种行为更接近有意识的情感调节和情感结构的训练。他们在虚拟世界中练习如何付出、如何回应、如何面对失去，这种能力的增长并不会止步于屏幕之内，而是会迁移到与家人、朋友、伴侣的真实互动当中。正因为在虚拟故事里，我们不必立刻行动、不必直接承担后果，这种悬置的语境反而让我们得以纯粹地审视情感本身，去理解自己为何感动、为何愤怒。这一积极的过程就是塑造成熟人格的根基。因此，追求真情实感不是消磨时光，而是在低风险环境中预演人生，让心灵获得沉浸与成长。

　　其次，对于文艺工作者而言，创作中投入的真情实感是一种真诚的生命体验与精神的艺术转化，能够赋予作品鲜活的灵魂与持久的感染力，搭建起人类心灵的桥梁。《文心雕龙》中提到，“情动而言形”是故事的基本要素。换言之，在剧本创作过程中，创作者要将情感积极融入，才能让角色的情感真实可感：科举失意的苦闷、底层生活的艰辛、对世道不公的愤慨，都化作了《聊斋志异》中一个个鲜活的狐鬼花妖。数百年来，无数读者在这些虚构的故事里看见了自己，感受到爱情的美好、人性的光辉、命运的无常。

　　今人以凤凰自喻，倾注“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”的高洁之志；李白借“大鹏一日同风起”抒怀，挥洒怀才不遇的愤懑与壮志豪情；杜甫用“蛟龙”象征国运，寄托忧国忧民的赤子之心。这些从未真实存在过的神鸟瑞兽，因承载世人最真挚的情感和中华民族共同的文化符号，连接着一代又一代人的精神世界。

　　试想，一个创作者能写出1万篇结构工整的战争故事，却从未体验过丧亲之痛；能谱写出无数首词藻华丽的孤独之诗，却从未真正孤独过。技巧可以被模仿、被超越，但融入骨髓的生命体验和真实情感永远无法被复刻。真情所至，虚构也有了温度，虚无也成了归宿。

　　综上，我方认为在虚拟的故事中，应当追求真情实感。

　　首先有请反方二辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，被质询方计时两分钟。

　　同学你好，你的第一条论点告诉我们，追求真情实感能够带来……正常来说，看小说、看动漫是有区别的，不一定都能带来真情实感。如果你在看小说、看动漫的过程中代入了，就能理解为什么。因为一个是要去追求，如果你感知不到，肯定需要更加努力或者更快。

　　换个部分问你，追求有两种情况：第一种，我对某个内容不懂，于是开始努力去理解，这是追求的一种情况，可以吧？都可以。另外一种，比如说我在感情上追求稳定，但我的另一半本身是个不稳定的人，我有没有可能为了追求稳定，主动投入去感知对方？我的意思是两种情况都有可能。

　　所以，如果有人为追求真情实感抛弃掉一些东西，比如说我读一本书读起来好像没什么感觉，难道我不能放弃这本书，转而在其他地方换取真情实感吗？这种情况也有可能发生吧？我放弃了这本书上的情感追求，转而在其他书上面追求真情实感，因为这本书没办法让我感受到真情实感，我从而放弃掉它，这是合理的读书观念吗？

　　这当然是合理的。因为书的内核、书想告诉我们的道理是多样的，不能用单一的真情实感去评判。如果你能感受到，就不要因它停下；感受不到，也不要因它离开。这是第一部分，接下来我们讨论第二部分。

　　第二部分你方认为对作者来说是要把门槛提得很高，对吧？回到上一个问题，我在一本书中追求到了比如信任这类情感，但在另一本读物或者电影中，可能觉得描述有点枯燥，但情感内核是相同的，我也可以选择不追求。

　　你方的态度是有追求、不追求都可以，那我有没有这样的例子：你知道你选的这个文案是什么吗？复杂的内容更不容易让大家感受到真情实感。比如有人对你说“对你一见钟情”，你却回应“齐刘海不行了”，听懂了吗？所以你方需要举证的是，当文学越来越简单、内容越来越简化之后，对于整个虚拟故事行业来说，是合理的吗？我方认为不应该把虚拟故事的价值简单建立在真情实感上。

　　我进一步质疑的是，虚拟故事本身很美好，对不对？下一个问题就是，你看不懂的书，别人未必一定看不懂，不同的人接受度不一样吧？你方要求的是内容能够更丰富，更能让大家感受到真情实感。那如果虚拟世界中的故事更美好，是不是更应该去追求？

　　问候在场各位。以游戏等为载体的虚拟叙事作品，其追求表示主动是一种带有目的性的行动力与排他性的行为。举个例子，审美中落泪是生理反射，而追求是带有目的的去索取。前者是不可控的被触动，而后者是主动索求。因此，我方判准为：这样做是否能帮助人构建更成熟、更正面的情感观念，若不能，则不该追求。

　　首先，纯故事的情感代餐会挤占现实情感能力的生长空间，拉高情感阈值，导致现实情感的退化。社会学家霍顿与沃尔于1956年提出“拟社会关系”的概念，指观众与媒体之间单向且完全可控的情感连接。看似完美的情感体验，长期沉浸其中，会削弱现实社交所需的共性。习惯了他人的无条件包容，回到现实面对真实伴侣的缺点时，这不是虚拟治愈的现实，而是虚拟抬高了现实情感的门槛。日本经济泡沫后，年轻人转向二次元寻求慰藉，在随后的30年中，这种逃避现实的社会心态进一步强化。一个习惯了游戏中弹出三个选项永远被包容的人，如何面对真实异性毫无提示的沉默与拒绝呢？看惯了虚拟故事中轰轰烈烈的爱情，就很难被现实中的柴米油盐所打动；习惯了龙傲天式的身份光环，又为何能接受现实中平凡的自己呢？

　　第二，一味追求真情实感会阉割文学改造的深度。文学作品的价值从来不止于提取情感共鸣。认知资源包括理解文字、理解内涵、情绪处理和语言整合。对部分拓展性作品来说，理解其中文字和内核占比超过总资源的60%~70%，留给情感处理的部分自然就减少了。换句话说，比如四大名著能够流传至今，核心是有着依托故事本身的思想高度。但如果将解读的重心放在追求真情实感上，留给思想内核的理解空间就被压缩，作品不过是一种廉价的情绪消费品。唯有沉下心来才能读出民族在时代洪流中的生存哲学。《洛丽塔》中，若沉迷于亨伯特的“真情”，实则是一场道德灾难，唯有抽离才能看清其背后精致的欲望结构。情绪共鸣本是入口，若将入口当成了终点，深度就无从谈起，好作品也会被简单等同于“好哭”。可深耕思想的创作者会被边缘化，当快消品不断引导大众去追求简单的情绪共鸣，复杂的人性解读被弃之不顾，这本身就是一种文化的退化。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩。

　　首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派出一名辩手进行作答，中途不可更换。请问反方指派的作答辩手是反方几辩呢？

　　下面有请正方三辩盘问，反方二辩，盘问方可以打断，被盘问方只能作答，不能反问。对盘问方计时两分钟发言及计时。

　　我是他英的谢天星老师。我再要确认一下你方的态度。如果你方不追求真情实感，那你刚看到了对于的态度，然后你当中的可能感受，怎么样的都是自动的就行，不用主动追求。所以，如果我现在说当今年轻人普遍的状态，电子阳痿的阅读障碍，因为我方看到的是你方不提倡的需要克制，意思就是我一旦产生了情感，我就立马不看这本书了。

　　好，我再进入你的论证。我看了霸总小说，然后就因为我在现实生活中没遇上霸总，我以后都不谈恋爱了。我没有讲很清楚啊，我说的就是正常情况，没有让你主动克制。第二，这是一种心理学机制，比较严重的可能是这样，如果没那么严重的，也会拉高你对现实当中伴侣的需求。

　　好，我看到由里面的爱情新的样子，我发现恋爱原来是这么美好，这么平等，不是大男子主义了。然后我提高了我的恋爱要求，有什么问题？我认为这样的，因为虚拟故事当中往往都是美好，它不是个例，是因为整个虚拟故事都是围绕着理想化的人物情况展开，所以我打断一下，所以说我在我玩了这个游戏之后，我发现原来恋爱可以谈的这么美好而没有弊害。所以说，对方的态度是什么？就是现实生活中，哎，男人有大男子主义，有外表要求，不行，我就得瘦的我这么差，我就没有资格对他好。是不是问题就是，恋爱往往没有办法谈得像虚拟世界当中你认识到的那么美好规范，不然一天生活中的情感，我在我发现了，我想要追求的是情澈，然后在现实生活中没有遇到一个清澈这样的人，厉害在哪里？我不谈恋爱厉害在哪里？

　　他这个停车时间，如果不能反问，但我真不知道，就是一个心灵留盐的男主角啊。我不谈恋爱还在哪里？问题是他是主动拉高你对现实需求，而且这只是溺爱，可能还有心情。我打断反方的态度在什么？他在阻止我看到美好接近美好。说白了就是不在于我们的精神追求嘛。

　　我再来说，所以女方的态度是认为我玩了心理故事之后，会导致社交能力的倒退是吗？嗯，肯定是会有的。我不是在出自你追求美好，我是在希望你接近真实。因为所以在你方看来，我打断一下。所以在你方看来，你游的那些玩家线下相约去打卡，这里面他们不是在社交。当然是了，但是我说的本来也不是这方面，你给我举例吧。现实生活中到底有多少人因为心理设，因为心理游戏故事完全不社交。就是那天我去剪完头发，我们去逛了一下附近的店，吃了个饭，然后那个咖啡馆，咖啡馆呢，是个然后是面的店。

　　对于恋爱要求的提高，没有弊害，所以说你方根本就提不出来。所以说你方这个对于现实的逃避，没有现实，机器这个夸。你方根本就举不出来，所以说你方这个对于现实的逃避，没有现实机器是在夸大不足。

　　好，我再再来问你，如果说这个人他在现实生活中他缺失了一部分，然后我在阅读故事的时候，这缺失一部分补上了，那他是不是弥补了他的缺失性。可我我坦白来说，如果现实当中你非常的缺乏爱，往往虚拟故事给的，如果真的给了你爱，就像我们刚刚举的那个案例一样，他就想要去到那个虚拟故事当中去的，这就是你说的，大家现实当中有困境，就是那个现实当中不够。

　　好了，既然现实生活中非常痛苦，那我向心理、人物、群众精神安慰，有什么问题是最厉害的？哪里你会沉浸行动。因为他看。

　　首先，先明确发言者的区分，原始文本里有质询方（正方二辩）和被质询方（反方一辩）的对话，先梳理清楚：

　　1. 正方二辩开场：规则同上，有请反方一辩试音。 　　2. 反方一辩回应：可以听清老师。 　　3. 正方二辩：好的，第一个问题，追求快乐可不可以是一件很低成本的事情？ 　　4. 反方一辩：真让人着急这一天天，是我没有听清吗？还是。 　　5. 正方二辩：可以听见吗？我说不是，所以今天我想要追求快乐。我打开手机看一个3分钟的搞笑短视频，我得到的快乐为什么不可以？ 　　6. 反方一辩：这个不叫追求快乐吧，肯定是要追求，肯定是要成本，这不叫追求快乐。 　　7. 正方二辩：所以您的态度是追求需要成本？你也别给我论证，我给你举的例子，我今天打开手机看一个3分钟的短视频，一样可以获得快乐，所以这其实也是一件非常合理低成本的事情。 　　8. 正方二辩：第二个问题，一个行为契合了当代年轻人的真实情感需求，它应不应该被倡导？ 　　9. 反方一辩：你得看背后的影响吧，不能说它让我爽、让我快乐了，就觉得它是个好东西。 　　10. 正方二辩：所以它只要不影响我正常生活，不偏离社会秩序就可以被倡导，对吧？ 　　11. 反方一辩：不是，你还要看这个事情对现实的人物会有影响。举个例子，就像我方说的，会不会有助于人构建正面的情感观念。 　　12. 正方二辩：不对，只要不影响我的正常生活，不影响社会秩序，为什么不可以被倡导？ 　　13. 反方一辩：那同样的，它都会影响我的情感观念，我以为这会发生问题，那不是也影响到了那个是吗？ 　　14. 正方二辩：所以我自愿让它影响到我的情感观念，为什么不可以？ 　　15. 正方二辩：这里我先明确一下第二个问题的判准，我们今天该不该在虚拟故事中追求真情实感，应该看它是不是符合文学史的发展进程，对不对？ 　　16. 反方一辩：可以，可以。 　　17. 正方二辩：对的。所以基于此，我来问你，《红楼梦》这本小说之所以被称为名著，很大程度上是因为曹雪芹对于女性的细致刻画和同情，以及他生动地描绘了贾府由盛转衰的历程，对不对？他还批判了当时的社会和现实。 　　18. 反方一辩：可以算对。 　　19. 正方二辩：所以你看到没有，正是因为曹雪芹经历了自家从显赫到落败，他把半生的回忆、忏悔和对女性的同情这些真情实感融入了小说，才成就了这部真正的作品。 　　20. 正方二辩：第二个实例，去年我的亲人去世，我每天非常痛苦难受，这个时候你觉得我应该如何缓解这种痛苦？ 　　21. 反方一辩：首先，上一个问题，你在获得情感共鸣之外，肯定还要有更深层次的意义所在，所以它才会被流传，比如批判现实。 　　22. 反方一辩：我觉得对你来说，确实可以有慰藉的方法，作品不能只是慰藉，那不是你找到了就可以了。 　　23. 正方二辩：所以我来给你举例，当时我选择去看了《寻梦环游记》，我从电影中学到一种新的观念和情感态度，叫做死亡不是终点，遗忘才是。这让我从悲痛中脱离出来。我觉得只要没有被遗忘，他的生命就没有走到终点。这个时候，它给了我反哺的力量，是不是获得了情感上的慰藉？

　　然后按照要求净化语言、修正错误、分段：

　　首先修正原文里的笔误：“3分钟的的例”→“3分钟的短视频”，“毫由盛转衰”→“贾府由盛转衰”，“构构成权”→“构建”，“位姐”→“慰藉”，“上以上感谢”→“情感上的慰藉”，“新人去世”→“亲人去世”，“唱了他背后”→“看它背后”，“跳好”→“倡导”。

　　然后整理成分段清晰的对话：

　　规则同上，有请反方一辩试音。 　　可以听清老师。

　　好的，这边第一个问题，追求快乐可不可以是一件很低成本的事情？ 　　真让人着急这一天天，是我没有听清吗？还是。 　　可以听见吗？我说不是，所以今天我想要追求快乐。我打开手机看一个3分钟的搞笑短视频，我得到的快乐为什么不可以？ 　　这个不叫追求快乐吧，就我肯定是要追求，肯定是要成本，这不叫追求快乐。 　　所以您的态度是追求需要成本？你也别给我论证，我给你举的例子，我今天可以打开手机看一个3分钟的短视频，一样可以获得快乐，所以这其实也是一件非常合理低成本的事情。

　　第二个问题，一个行为契合了当代年轻人的真实情感需求，它应不应该被倡导？ 　　你得看它背后的影响吧，不能说它让我爽，让我快乐了，就觉得它还是个好东西。 　　所以它只要不影响我正常生活，不偏离社会秩序就可以被倡导，对吧？ 　　不是，你还要看这个事情对现实的人物会有影响。举个例子，就像我方说的，会不会有助于人构建正面的情感观念。 　　不对，只要不影响我的正常生活，不影响社会秩序，为什么不可以被倡导？ 　　那同样的，它都会影响我的情感观念，我以为这会发生问题，那不是也影响到了那个是吗？ 　　所以我自愿让它影响到我的情感观念，为什么不可以？

　　这里我先明确一下第二个判准，我们今天该不该在虚拟的故事中追求真情实感，应该看它是不是符合文学史的发展进程，对不对？ 　　可以，可以。 　　对的。所以基于此，我来问你，《红楼梦》这本小说，它之所以被称为名著，很大程度上是因为曹雪芹对于女性的细致刻画和同情，以及他生动地描绘了贾府由盛转衰的历程，对不对？他还批判了当时的社会和现实。 　　可以算对。 　　所以你看到没有，正是因为曹雪芹经历了自家从显赫到落败，他把半生的回忆、忏悔和对女性的同情这些真情实感融入了小说，才成就了这部真正的作品。

　　第二个实例，去年我的亲人去世，我每天非常痛苦难受，这个时候你觉得我应该如何缓解这种痛苦？ 　　首先，上一个问题，你在获得情感共鸣之外，肯定还要有更深层次的意义所在，所以它才会被流传，比如批判现实。 　　我觉得对你来说确实可以有慰藉的方法，作品不能只是慰藉，那不是你找到了就可以了。 　　所以我来给你举例，当时我选择去看了《寻梦环游记》，我从电影中学到一种新的观念和情感态度，叫做死亡不是终点，遗忘才是。这让我从悲痛中脱离出来。我觉得只要没有被遗忘，他的生命就没有走到终点。这个时候，它给了我反哺的力量，是不是获得了情感上的慰藉？

　　各位好。对方追求真情实感，那我们有没有可能自动就开始理解内容？到底对方在他们的立场上，我认为绝非如此——教学方式根本不应该追求真实感，而是根本不应该依赖虚拟故事。不然的话，我们就有可能陷入过度追求的误区，从而产生所谓的不公。

　　进一步来说，我方第一条论点：锻炼共情能力，一定要将好处与目的挂钩。什么意思？就是说，锻炼共情未必是通过追求真情实感得来的，也有可能是通过正常阅读，之后再去感受体会。就像周三晚上的晚自习，大家直接到场，就能证明追求的合理性吗？

　　追求真情实感的第二条问题在于：如果我们以追求真实感为导向去创作，那创作者不就束手束脚了吗？对方辩友只是觉得曹雪芹的创作有真实感的部分很好，但你们有没有想过，曹雪芹是为了追求所谓的真实感才进行创作的吗？显然不是。

　　接下来的问题是通俗化传播：当大众只能进行感性评判，他们真正想要的表达，未必是百分之百贴合的。当创作者的表达与大众需求不重合时，就会出现作者为了迎合大众追求的所谓真实感，而隐瞒自己真正想要表达的内容。这是对文学多元性的压缩，我方也无法接受。

　　另一个问题是，追求真情实感的行为会干扰现实生活。我方刚刚提到的2025年国际农业大学的法学论文就提出，部分青年有限的时间与精力，正在被无限的欲望所挤占，真实情感被虚拟快感所替代。什么意思？虚拟世界太过完美，能够满足你一切要求，比如网文小说、爽文设计，就能满足你无限的娱乐需求。在这种心理激励下，人们很容易将虚拟中的情感需求带入现实。可现实往往无法满足你的所有期待，反而会拉高你的情感阈值，对吧？

　　首先由正方开始。同学你好，比如《红楼梦》这本书，我只读一遍时，只关注真情实感，无非第二个论点告诉我是文艺会浅层。但我读了几遍之后，第二遍再看，背后难道没有问题吗？我方在这里举证的是，当你更注重情感价值的时候，你会自然而然地忽视里面的文艺内涵，我好奇你这里告诉我的追求的样态，自然而然地感受到为什么是追求的部分。

　　即便是你的案例来讲，3分钟的短剧我们也看到是微短剧，独立应用的人均时长已达到12.5分钟，较今年1月增长25.9%。而在这里，有15%的6~12岁未成年人存在网络沉迷影响，在实战层面，这一层也是厉害了。所以我看到的是，反方说的东西不存在，因为我们真实每个人在读书的时候，名著都不是只读一遍的。我在第一遍的时候，非常好奇情节，从来没有看过的内容。第二遍的时候，如果有解读，看到背后的道理，我会去思考，不是我不会去思考，反方没有必要告诉我们所有的书都只读一遍。所以在第一遍的时候，你不要只知道真情实感，还要看道理，可是这个前提是不存在的。

　　第二件事情，我很好奇，你讲现实能力的退化、预判的拉高，那弊害到底在哪里？我没有听到。

　　湖北潜江15岁女生小雪本成绩优异，她在日记中写下，心里已经不再这么躯体了，我好想进入他们书里的世界，这个世界太无趣了，随后坠楼身亡。心理专家发现，小雪日记内容早已反映出现幻觉、有自杀倾向等临床症状，而网络小说就是导致她崩溃的导火索。所以，反方今天举了一些例子告诉我说，有些人可能由于一些现实的问题，走不出来。可问题在于，你的解决方案是，告诉大家所有的创作者、所有的读者都不要追求这件事，这是因噎废食的部分，你方不看是吗？

　　所以，你的空想家也承认这一部分的个例是存在的，不经一步的来举证，你质疑我东西叫做当下的虚拟故事样态，可是我方恰恰发现，黄俊英在中国网络文学研究发现，当今的虚拟故事更多就是一些极端的情节，而这时候恰恰有一个美国10年的纵向研究，在10年后发现暴力影片看的多少明显影响了性格上的攻击性。所以在这一部分，好像虚拟故事确实导致了人们的弊害。

　　我讲的事情很简单，这是一个多因一果的叙事，那个女生，虽然我不是很了解，但是一定有家庭的原因以及一些其他的因素，而不是单纯由于虚拟故事带来的。你刚需要解释的是，一定是一因对多果，因果联系强才能论证到你的释方，而不是你只要告诉我说有一个因素就可以结合到你的释方。

　　谢谢，是最大的导火索是我数据里已经告诉你，所以我是你的恶意挑战，你为什么被击破就代表被断裂，我看球赛也激活我脑皮层，我的球技就已经上涨了吧。谢谢，实在是。

　　好，下面有请反方三辩进行盘问，被盘问方需指派出三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问正方指派作答的辩手是正方几辩呢？正一来举。下面有请反方三辩盘问正方一辩，规则同上，有请。

　　测试可以吗？可以。同学你好，追求真情实感跟真情实感自然流露有没有区别？ 　　有区别。 　　区别是啥？ 　　区别就是追求是主动去挖掘。但是按反方的倡导，不该追求真情实感，当发现有真情实感的时候，是不是就该遏制？ 　　我们发现好像不应该遏制。 　　你回到刚才的问题，这是追求还是自然流露？ 　　看到亲人离世的场景产生共情，是因为先有了相关情感才会产生共鸣。 　　人不是一出生就会有感情的，这是需要学习的。所以，基于自身生活经历，与想要表达的情感恰好契合，这是真情实感自然流露。如果没有相关经历，却特别想了解，付出努力去探寻，这就是在追求。

　　段一告诉我，很多时候认知能力的培养很重要，我好奇一下，认知能力的培养为什么一定是追求真情实感的利好，而不是自然而然流露出来的利好？ 　　自然而然产生情感后，更能产生更深的追求，所以我们鼓励在情感自然流露之后去追求。 　　我听的是你论证的是真情实感产生利好，为什么是追求真情实感产生利好呢？ 　　前提是你去追求才会有这个利好。所以如果真情实感自然流露是利好，依然可以成立。

　　我先往下问，为什么认知情感这件事一定得要放在虚拟故事当中？比如说，我想认知恋爱的感受，是要放在现实里谈一场恋爱，这种认知对我来说更好。 　　正方没有说一定不能在现实中谈恋爱，正方的倡导是可以提高预期，找到合适的人再去追求。 　　那你方也非常接受在虚拟故事中将完美伴侣作为参照，提高自身择偶阈值，这种建设是好事，应该在全方面倡导，对不对？没看到避害啊？ 　　好，现在就给你讲避害。临床心理研究显示，有年轻女性在习惯恋爱游戏中塑造的完美恋人形象后，在现实中面对会流汗、有毛孔的血肉之躯的伴侣时，会觉得索然无味，因此在现实中不愿谈恋爱。 　　如果他的心理预期已经到了，现实中的人不能流汗、不能有毛孔、不能长痘、不能有痘印，这难道是合理的要求吗？ 　　你这是在举极端案例。 　　我觉得没有推极端，因为这就是调查得出的结果。另一份由北京大学以及复旦大学的研究显示，收集了6000多份有效问卷，过高的美好期待拉低了恋爱探讨的意愿，九五后夫妻一年之内没有性行为的比例高达10%、14.6%及以上。

　　感谢反方四辩，最后有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒，发言及计时开始。

　　谢主席，对方现在的态度很奇怪。我该和女生结婚，所以只要不和我结婚的女生，男友都不能和我做朋友了？人的精力是有限的，我学习压榨了打游戏的时间，难道我就要少学一会儿习吗？完全不是这样，完全不是这样讲的。

　　对方今天抛出了一个最难、最极端的例子，说一个女生很不幸，走上了极端。可问题是，如果真的如对方所说，真实世界能给她充分的关心和爱，她还会选择沉浸在虚拟世界吗？恰恰是虚拟世界能给她温暖和关怀，而现实中却让她越来越失望。到底是现实出了问题，还是追求真情实感出了问题？反方从头到尾都没有解释清楚这件事。

　　第二个问题，关于“追求”。我已经解释得很清楚了，追求本来就是一个动作、一个过程，本身不附带对结果的要求。有求而得之，也有求而不得。对方今天说的是“苛求”，是必须要有结果，否则就没有意义，但这并不是我所说的追求。

　　第三个问题，对方混淆了真实和虚假，甚至说我们在抗拒真实。首先，现实中我们真的会像反方说的那样严重混淆吗？换个角度讲，如果一部鬼片看完之后，观众一点反应都没有，那才是演出事故。什么样的鬼片算优秀？就是能让你晚上吓得睡不着觉，这恰恰证明观众代入了情境，混淆了真实语境，而这恰恰说明这个故事写得非常好。

　　其次，对方说不要追求，我们要区分开虚拟和现实。那当作者在作品里展现悲惨的场景、恐怖的画面时，对方却用理论课的态度说“这都是假的，别这么情绪化”。这个场景我一点都不陌生。周末陪对象看电影，她经常说我低情商——陪她看恐怖片的时候，我总说“这都是虚构的”；陪她看爱情片的时候，我又说“你怎么泪点这么低”。这种体验，恰恰没有作品本身带来的深刻。

　　而且我们也能看到，虚拟与现实的边界根本没有那么重要。如果一个虚拟故事的作者本身就在试图模糊这个界限，难道我们就要告诉大家根本不要看故事吗？

　　对方今天的逻辑其实很简单：从文艺理论上讲，有没有一种故事可以剥离真情实感？有没有一种故事类型不需要真情实感参与？即使真的出现了，它是不是好到让我们要号召大家不要追求？

　　在这里我要反问：反方倡导“不该在虚拟故事中追求真情实感”，他们的必要性论证在哪里？作为创作者，我们看到的是文学体系的根基被动摇了——居然有人可以声称创作可以不追求真情实感。作为读者，我们明明也有爽点需求、情感共鸣需求，这两种需求都合理存在。可最后因为反方说不要追求真情实感，所有人都被批判成只爱那些高高在上的东西，他们为了维护自己的价值和正义，最后会怎么样？文学落幕了，观众消失了。

　　而我们，当在满是虚情假意的社交中，没有人在意我的世界时，选择虚拟故事来守卫我真挚的感情，投入我破碎的爱，这难道有错吗？谢谢。

　　感谢主席。首先第一个论点，好的作品必然是创作者投入了真情实感的。曹雪芹经历了曹家从繁华到落败，从钟鸣鼎食到举家食粥，将半辈子的回忆、忏悔以及对女性命运的深刻同情，全部融入了《红楼梦》。正是因为这些真情实感，这部小说才成为了不朽的经典。反观那些没有真情实感，只靠套路和流量堆砌出来的作品，观众一眼就能看穿，根本无法留存。

　　第二个论点，我们在虚拟世界中获得的真情实感、进行的虚拟演练，同样可以反哺现实生活，帮助我们成长。拿我自己的经历来说，我曾经经历过亲人离世，那段时间我深陷痛苦，无法走出来。后来我接触了电影《寻梦环游记》，它让我明白了“死亡不是终点，遗忘才是”的道理。正是从这部虚拟作品中，我理解了死亡的意义，明白只要我还记得亲人，他就没有真正离开。这部电影帮助我脱离了痛苦，获得了成长，而这份成长并没有停留在虚拟世界，而是切实应用到了我的真实生活中：让我学会更加珍惜现实身边的人，更加坦然地面对失去，更加勇敢地去爱与告别。

　　另外关于“追求”的讨论，追求其实是一件非常低成本的事情。比如想要获得快乐，打开手机看一个3分钟的搞笑短视频就能实现。快乐不需要跋山涉水，不需要付出巨大代价，它就在身边随处可得，并非遥不可及的梦想，也不必历经磨难才能达到。

　　还有您方苛责我方说所有的“追求”都是正方立场，这显然是不合理的。就好比我今天说“该和女生结婚”，并不意味着我是女生，这一逻辑显然站不住脚。

　　以上感谢。

　　有没有可能，玩游戏之前没有主动追求，而是玩了之后发现它太完美，才自然流露？我感觉那个花瓶也还可以。

　　哦，我没懂，所以主动追求这个形态，结果现实，所以在那个花瓶还可以当中会产生落差或者压力。

　　不要现实，我先问你啊，对啊，我感觉奶茶瓶或者酒瓶都可以，那些就是为了让这个。这个就是酒瓶，就是这个是酒，咱们拿酒瓶。

　　有没有可能是因为玩游戏之前不再主动追求，玩的时候发现它太完美了，自然流露了，为啥是正方的避害人？你快快告诉我。

　　这不是主动流露，是因为如果你在虚拟故事当中追求真情实感，很多时候是不愿意踏入游戏。很多时候，如果你不追求，你根本就不会捏出那么完美的人物，反而捏出那么多完美人物。所以你发现那个东西这么完美，你沉迷于其中，是你追求比反。

　　所以我，你自己也说了，你要比较这些故事的，你要给一些文学作品一些文学性的比较。你觉得文学性比较只停留在追求上？真情，你给我找一下，就是那个什么要求什么分工的那个呗。

　　所以对方有的例子是不要的吗？如我说我解释很清楚，那我就直接解了很多，已经一个就是那个什么分工，他要那个，他要那个。我上一去，我不得讲两分钟吗？哎，那节课啥时候来着？渴望追求真些东西，让你能够，而他可能表达的是那个时候忧国忧民的那种概念，那种情节。

　　所以我好奇的事情是，为什么你在读一个作品的时候，你要想给他框定一套，他的这个追求应表示落点要聚焦在真情实干，而对其他的那些文学价值要产生施教呢？

　　我有的部分给你解释清，他那个上学期两分钟那个说的是啥，主动追求自己也没弄清楚。第二个，我回你去一个例子，我不讲，就是上去演讲两分钟，那个要咋讲，从来都不是只读一遍。我抱着我真的要看当时屈原他所在的处境，我想真正的认识到他的背景环境上，真正的了解这个诗的主旨，我就是需要追求的真实，从而才真的理解这个文学作品。

　　而反过来，如果你真的想要文艺理论，我不接着再回去再读，没没，不是所有的文艺作品我都只只能读一遍，只允许我读一遍，没有问题吧。那我我好几遍属于是追求还是不追求呢？因为我讲的真情特别简单，追求真情实感有没有问题？没问题，追求文艺理论有没有问题？我两个呢，冲突到底在哪？

　　这两个冲突仅限于反方。今天告诉我们，你只能读一遍的时候，要么看看真情实感，要么看看文艺理论。那当然读一遍的时候当然有当然有占比的差异，我对情节还不了解，我当然更着重于情节。那我往后再读的时候，我追求文理论，为什么是冲突？反方来都行，你们定。

　　所以你的态度是在你既可以追求真情实感，我又可以追求那些文学概念。因为我反过来是第一个，他们两个不冲突。第二个是如果你真的很在意那些文艺里的那些道理，我可以很简单的告诉你，追求那些真正做人的道理的地方有很多。而完全不必要在虚拟的故事，这个本来就想让我们引人入胜的地方追求，作者写出来的时候，他一定不是让你理综课的看待这个故事一点都不能当共行。

　　有没有这样一个作者反方有郁证吗？所以我觉得这是正方对自己十方的自反正方是要鼓励在虚拟故事当中，追求真情实感。其他的目标本来就是尽在我要在虚拟故事当中获得真情实感。所以我在获得真情实感的过程当中，我要做出努力，比如说，我提取不到那真情实感，我就要反复的自足。我想要想尽办法去够一够那真情实感是什么？

　　所以，你这个问题就在于，如果你追求一个价值的时候，其他很好的，所以我第二次课小组组长汇报主题，我就需要打印一个演讲稿就行了。不要有任何追求，不要对任何的朋会，对任何东西都不可以抱有期待。最后导致的是生进一步的机制，其问你，你觉得很多时候追求真情实感，可以可以给现实当中一些排忧解难的对吧？

　　所以问题很简单，追求就有求而得之，追求就有求而不得，你方讲的是在求而不得之后，依然我就我就必须得从这个故事里能看出真情实感来。我我真的很好奇，我们在读任何一个虚拟的故事的时候，如果我我抱着一个我希望真的心态去读了，我发现我得不到的时候想上幼儿园作品了。老铁在读书的时候，而如果我真的发现，我我幼儿园还还在那玩头之前，我因本不搞内容，我抱着这个心态去看，而不是一个理综课，什么都不期待，只是看最后的，没有我的目标的，这是不是更好啊？

　　朋友，不要告诉我说理综课呢，只看这个故事，只看这个道理。那好，世界好多的故事其实讲的都是一个道理，你还要不要觉得根本就不需要读那么多虚拟的故事呀？所为求真实感，你是不是要带着目标最后去求得真济善？这个目标是要得有吧，我我讲的很简单，追求真些，实感是我的一个行为。追求就有求而得之和求而不得。而如果你们告诉的是一定要求和一定要苛求才能得到，说没有那个义务，谢谢。

　　所以，人的和时间跟精力是有限的。一旦你对一件事情抱有执念，你在今天不懈努力的时候，你对于真情自然这个价值是聚焦的。对其他一些文学表达，对一些其他的那些好的文学价值恰恰是失交的。然后进一步的事情是，爽王很多时候没办法给你们带来心理上面的慰藉，利用非现实的手法的爽感情能制造想象性的焦虑，它反而会导致你的虚拟这个功能视频焦易加，那好像就非常的视频。

　　首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒发言及计时。

　　打到最后，对方仍然把追求定义为一种中性的、一定是正向且带来幸福的行为。但我们看到的是，即便在对方的语境里，我方也认同，好吃还能快速解决。人均单用时少一百二十点五分钟，占比百分之。

　　我又想到昨天那个，并且百分之那个名字，我真的在网络沉迷倾向的案例里猛拍大腿。所以在这里，追求好像从来不是对方讲的那么简单，不可能在三分钟之内就能够讲清楚。接下来我进一步拆解对方的判断问题。

　　对方的判断今天告诉我，只要迎合年轻人的需求就好。那我们如果说年轻人的需求就是沉浸在虚拟幻境之中，当然可以说，你就沉浸在虚拟里，不谈恋爱什么都可以。但是如果看到这些带有职场暴力的爽剧，原生家庭和职场的压力，你难道也能视而不见吗？

　　所以他们第二个判断叫做文艺作品的发展。可我好奇的部分是，今天网络文学的发展，的确指出大部分的虚拟故事都在挑选极端化情节，甚至对方今天告诉我的是，要用更加通俗直白的方式去表达。那这里为什么是对文学作品的更加发展，而不是对文学作品的刻意矮化？以上是我对对方论点的拆解。

　　我进一步来挑战你的第一论点。在整场的论述里，你方都在告诉我，被激活就等于断裂。可我好奇的是，我看球赛的时候，我的大脑皮层也被激活了，我的竞技欲就已经上涨了吗？这是你方没有论证的部分。

　　你后面告诉我说，提前经历过就一定会在现实中投入情感。可是，我们看到真实的状态是什么？是在虚拟的过程中，你的情感是被无下限包容的。你在这个虚拟的体验里，他们会去包容你所有的情绪。可是，真实的社交样态是什么？是我作为一个朋友，我会生气，我会沉默。所以在这里，把这一部分真实会遇到的问题所剥离的情感体验，为什么是能够反复反哺到现实生活，而不对现实生活的社交造成进一步伤害的？

　　所以我更好奇一点，你方全部的论证，还有这个普通零，还有一些文章例子。如果创作者一开始就是为了刺激观众，那么他为什么会感受到恐怖故事里的沧桑与悲愤？

　　所以我方的态度很简单，不该在虚拟的故事中追求真情实感。为什么这么说？对方今天告诉我的是，可以读很多遍，可是你们的逻辑基点叫做追求真情实感。所以我们不应该默认，在你读很多遍的过程中，你都刻意在追求真情实感了。

　　所以在这里恰恰相反，我方整体在情感部分的论证：当你过于注重真情实感那一份体验的时候，你势必会忽略作品其他的文艺价值占比。当你真正只在普通人的口中追寻自己的情绪共鸣，那么恐怖故事背后的社会问题，你恰恰是真的看不到的。

　　而我方在质询环节里告诉你了，从小雪的跳楼事件，从墨西哥的毒贩之间的案例，再到美国的十年纵向实验，好像这一部分对于现实的警示，我们确确实实看到了那些对人的伤害。谢谢。

　　首先，我方一辩的立论部分存在未主动推进的问题，整场讨论几乎没有留下有效论述。

　　情感本身藏在文本的内部结构中，依靠文学定义的召唤结构等待读者挖掘，它不会自动抵达我们的内心，这是一个需要主动探索的过程，符合我们对“追求”的定义。

　　其次，哪怕反方口中的“追求”显得刻意，我方也认为没有人生来就具备所有情感。换句话说，当一个情感淡漠的人想要拥有情感时，难道不需要主动去追求吗？

　　对方辩友可能沉迷于虚拟世界，会因此产生与现实的割裂感，难以融入现实生活。但山西大学和中南大学的论文显示，虚拟恋爱类游戏能够提升人们维持亲密关系的技能。我方恰恰认为，通过虚拟手段帮助缺乏社交经验的人迈出第一步，学到的技能同样是有价值的。

　　再来看现实层面，武汉疫情期间，人们必然会经历动摇、恐惧生死，甚至面临亲人阴阳两隔的痛苦；现实中，中年人失业也会陷入彷徨无措的境地。此时，虚拟情感无法为我们提供任何现实层面的帮助，只能给予精神上的慰藉。

　　反方一辩进行回应，时间为1分钟发言及计时。麻烦。下面有请反方一辩质询回应发言及计时是这样的，我说我推推一个女孩，是说我像你离开朋友一样啊，因为他只要先看看书就好了。在里面的话，我可定要付出这别人更多的一些努力去比如说我要给他花钱，给他去买花，那我肯定要跟别人是不一样的。而追求真实情感和所谓的情感的自然流动，它肯定是有不同的追求，它的定义是很高的，他在意愿和行为上都有不同，在意愿上你追求这些情感，你一定是有一个目标的。你在看这本书之前，你一定要是本着一种一定要被打动，或者一定要得到一种情绪，这种期待去看的，这是音乐上的不同。是本着一种一定要被打动，或者一定要得到一种情绪这种期待去看的，这是音乐上的不同，然后行为上的不同呢？是不是说我看这本书，我得到一些快乐了，我看见乐呵的就好了，我看到也没事，我直接翻过去就行。不是的，但是上你不懂，我要努力去看它，你以都要努力去看它，这是两个性的故事，本质区别去，然后再回忆一下前面那个，如果说你在生活中得到了不乐不愉快了，你也可以在其他地方得想得到。世华不是在这个心理世界中。

　　首先我们不妨试想：如果一个人在现实生活中幸福美满，有家人陪伴，有好友相伴，还有相濡以沫的爱人，他会像反方所说的那样，在虚拟故事中投入地去追求所谓的真情实感吗？当然不会。

　　这说明那些愿意在虚拟故事中投入真情实感的人，往往在现实生活中拥有的情感体验并不完整、并不完美，他们的生活甚至可以说是比较悲惨的，以至于在现实中无法获得这些情感。既然这群人在现实中已经无法感受到美好真情，那为什么一定要让他们回到现实，承受这份痛苦呢？

　　我们也承认，现实生活并不总是美好。但如果这些不美好的体验可以通过虚拟故事规避，那为什么一定要去亲身经历呢？

　　第三层，我们并非让大家就此沉溺于虚拟。大家完全可以将虚拟故事作为一种情感过滤的标准：如果现实生活中真的出现了能让你获得类似真情实感的机会，你可以大胆去拥抱，反而还能借此避免更多伤害。我刚才的态度也很明确：沉溺本身绝非坏事。

　　我们来看现实中乙女玩家的真实状态：她们有自己的学业、工作和兴趣爱好，也有三五好友可以一起逛街吃饭、互相吐槽。只是偶尔会在手机上看看自己喜欢的虚拟角色，这当然不是坏事。它既能提升幸福感，甚至还能让玩家在游戏中学会温柔回应、勇敢做自己，这才是当下年轻人应有的积极状态。

　　人生本就充满遗憾，虚拟故事恰恰提供了多样性的精神补偿。我们将虚拟故事作为现实生活中的情感寄托，本质上它只是一种情感中介。反方将虚拟故事妖魔化，却忽略了人类生活中本就存在诸多情感中介：从前是绘画、书法，现在则是虚拟故事、AI等等。反方的核心逻辑，其实是认为这些情感中介不该存在，我们只能独自体验现实生活。