人终究孤独

人终将不孤独

　　感谢主席。今天我们讨论的“终将孤独”并非指一种消极的情绪状态，也不是指物理上的离群索居。我方定义的孤独并非身边无人，而是个体主观体验无法被全然共情，终极责任必须独自承担，生命本质无法被他人替代的一种存在状态，即每个个体独立的生命与任何其他生命之间存在着一种无法跨越的鸿沟。今天我们论证“终将”，就是要证明这种鸿沟是人类的普遍宿命。

　　首先，人的意识被囚禁在个体的肉体之中，这决定了孤独是生命的物理底色。人类的神经系统是封闭运行的，人类的痛苦本质上是大脑皮层中的电信号和化学反应。无论科技多么发达，目前神经科学都无法实现两个人神经系统的直接并联。这导致了人类最根本的困境，就是所有感受都必须经过自我这唯一的通道进行翻译，而这种翻译本身就是一种损耗和隔绝。数据也在佐证这一物理隔绝带来的后果。世界卫生组织报告显示，孤独已成为全球性的公共卫生问题，全球平均每6人就有1人受孤独困扰。2014~2024年间，孤独每年平均导致超过87.1万人死亡。为什么在物质极大丰富的今天，孤独致死率却如此之高？因为这印证了无论我们如何通过社交掩盖，那种源自生命底层代码的隔绝感从未消失。社会关系可以缓解人际孤独，但永远无法填补存在孤独。

　　其次，不存在绝对意义上的感同身受。人的精神世界具有终极的不可通越性。我方承认人渴望连接，但正如叔本华所言，“要么孤独，要么庸俗”。人群中的狂欢往往只是高频低质的虚假连接。陀思妥耶夫斯基在文学作品中也揭示了这一点：当一个人试图向他人完全展示自我时，总会发现对方永远无法按照自己的期望来理解自己。为了获得群体的认同，我们不得不隐藏部分真实的自我，这种自我欺瞒导致了个体的分裂，反而加剧了孤独。在这个数字化的时代，这一点尤为明显。神经科学共情研究表明，共情只是大脑的模拟，不是真实的拥有，物理上就无法真正感同身受。人与人之间存在不可跨越的神经鸿沟。共情只共享疼痛的情绪感受，但绝不共享疼痛的感官体验。观察者不会感受到对方的真实痛感，大脑不会复制对方的主观体验。现代人的孤独不是由于缺乏互动，而是由于缺乏深层的情感连接。当你的快乐无人分享精髓，痛苦无人理解本质，那种动身时人身处人群却感觉置身荒野的感觉，就是孤独的宿命显现。

　　最后，人生旅程的物理终点也证明了这一点。马尔克斯在《百年孤独》中写道，“人生终将是一场单人的旅行，无论身边有多少亲人环绕，当死亡来临的那一刻，每个人都必须独自面对那道深渊。”这种面对虚无的终极体验是任何他人都无法分担的。承认这份无法分担，并非要我们陷入绝望，恰恰相反，只有当我们真正理解了孤独是生命的底色，我们才能在每一个不孤独的瞬间感受到真实的温暖与奇迹。因为看清了黑暗，才更懂得光明的意义。

　　综上所述，我方坚定地认为人终将孤独。

　　有请反方一辩，一辩进行开篇立论，时间为4分钟，有请。感谢主席，问候在场各位。开宗明义，我方先行。首先对题目中的关键词进行界定：孤独是指感受寂寞和孤立的主观心理状态，孤单是指独自一人无伴侣朋友的客观现实。二者看似相似，实则有着不同的区别。所以，辩题中谈论的孤独并非学员的客观状态，而是内在的心理感受。判断一个人是否终将孤独，是要站在人生的尽头回望其一生的精神状态，而非截至某个时间节点客观的孤单来判定。基于此，我方的判断为：在人生命走到尽头时，回望这一生，会感到内心充盈，则我方得证。

　　现在我将从两个方面进行论证。首先，判断一个人是否感到孤独，不能以单纯的客观独处为标志，核心终究落于内心是否有归宿、有寄托。中科院心理研究所2024年发表的国人孤独感调查显示，68%的受访者表示，即使身处于热闹的社交人群，参与多人聚会时，人会因内心无真正的寄托而感到空虚寂寞。这份客观的不孤单从未消解主观的孤独感；而带有固定精神寄托的独处人群，调研中超过82%的人表示，即使长期独处一人的客观状态也从未产生强烈的孤独感，反而因为内心有支撑，感到温暖充实。这个数据清晰地说明，客观的孤单与主观的孤独并无关联，孤身一人的现实从来不是判定孤独的依据。

　　李子柒主动选择远离城市，回归乡土，通过短视频与平台媒介，不仅与国内民众产生了互动，也与国外大众产生连接。所以她并没有与社会他人脱节，并不孤独。人这一生难免会有独处的时刻，甚至生命走到尽头，或许会面临物理意义上的孤单一人，但只要内心有所归属，便永远不会陷入孤独的泥沼。

　　其次，人与他人缔结的情感具有永恒的连接性，这份连接不会因物理距离、时光的消逝，甚至是生死的阻碍而断裂，成为人内心最坚实的支撑。中国心理学会的相关数据更是直接证明情感连接对缓解生命尽头孤单感的关键作用。该调查发现，60岁以上的人群中，面对死亡时65%的人表现出接受或坦然，只有极少数人感到害怕。许多老人会在弥留之际回忆人生，包括幸福片段和遗憾之处，心理学家称之为“人生告别反应”，超过85%的老人表示这种情绪带有感激和释然。而哈佛大学持续75年的成人发展研究，作为全球最权威的幸福数据之一，其核心结论指出，良好的社会情感连接是人生幸福的核心要素，也是人生对抗孤独的强大力量。这份连接所带来的心理支撑，不会因生命走向终点而消失，反而因回忆的沉淀越发厚重。

　　人是社会性的生物，这一生会与无数人产生真挚的羁绊：父母的养育之恩，朋友的相知相爱，爱人的相濡以沫，甚至是陌生人的一次善良相处。这些情感都会沉淀在生命里，成为刻入灵魂的印记。即便与重要的人相隔万里、阴阳相隔，这份情感也会化作回忆留在心里。当生命走到尽头，往往一生这些温暖的时刻、真挚的陪伴都会涌上心头。这些情感印记填满内心的角落，让我们即使在生命的最后一刻，也始终被爱与回忆所围绕。

　　站在今天的时间节点上，回顾历史，从文字诞生到互联网的到来，我们可以清晰地看到一个持续的主题：人类一直在不懈地探索和创新交流的方式，以突破地理界限的约束。所以，我们今天探讨人是否终将孤独，本质上是探讨人这一生是否能拥有永恒的精神归宿，是否能保持内心的充盈。我方始终认为人终将不孤独，因为人既能为自己搭建精神的栖息地，让独处的客观状态无法催生孤独的心理感受，守住内心的丰盈；也能在与他人的相处之中留下永恒的情感连接，让这份温暖成为对抗孤独的永恒支撑。当生命走到尽头，人的内心会被精神寄托与情感回忆所填满，迎来我方所定义的“不孤独”。综上，人终将不会孤独。立论完毕，谢谢大家。

　　下面有请反方任意辩手质询正方一辩，执行方计时2分钟，质询方享有10秒保护时间，有请。

　　能听到吗？可以。首先第一点，基本而言，您方定义的“孤独”是因为个体的神经系统等系统是孤独的，是无法替代的是吗？孤独是一种客观存在，也就是说当我个体无法共情他人，他人也无法全然共情我，同时在我的生命中，我的生与死也终究无法被替代，这是一种孤独。那么首先我问一下您方，您方是认为人生一生就是孤独吗？按照您方的定义来讲，是人的生命中所有时刻都是孤独的，对吗？人的任何时刻都是孤独的，是伴随着人的一生的。

　　我们现在达成一个共识，即人生的所有时刻都是孤独的，这是您方后续需要给我做出的补充论证，即人的一生是孤独的。然后我在看您方的论点，您方第一个论点是“孤独是一个神经系统”，第二个是“孤独是一个自身的感受”，所以合并起来，您方认为孤独是人的底层底色是吗？孤独是人的物理底色，是没错的。好，您刚说的其实只有一个论点，就是孤独是人的底层底色，对吧？不是多个论点，更多是讲人的意识，即无论我的表达也好，我的情绪感受也好，只有我一个人能知道，这是一个论点，对吗？

　　首先打断一下，我方跟您讲的一个事情是，今天您方说的“意识只有我一个人的事情”，和“是否孤独”没有一个很直接的联系，您方后续需要做一个补充的论证。首先为什么我方认为是没有人能真正做到感同身受的？就比如说今天一件事情，只有我自己知道，他人无法感受到我自己的情感，这个东西是他人无法感受到的，所以这一份共情是只有我自己知道，所以这一份孤独是我方认为的终极孤独，是客观存在，无法被消解的，对吗？我今天要只有和被别人完全认同，我才可以不孤独，难道今天我跟他讲一件事情，他说一部分认同我的话，让我感受到心里的温暖，或者他即使不认同我，他过来安慰我，即使这样也能让我感到温暖吗？为什么这样是一种孤独呢？

　　因为我刚才有说，任何的共情，即便让人感到温暖，也无法做到真正的感同身受。我方的耶鲁神经数据已经表明了这一点，这是我方刚的意思。哦，好。那我再问你，为什么一部分的认同不能让我内心感到欢愉呢？或者一部分的认同不能让人感到欢愉？你这个数据只是说人不能达到完全的认同，您方并没有给我解释说为什么只有完全的感同身受才能让人不感到孤独，然后我们去往下看。

　　您方跟我讲到第二个论点是“自身的希望”是吗？不是，是“自身的期望”？人是绝对不会存在绝对意义上的感同身受的，是因为我们每个人精神世界是具有不可同一性的。意思是什么？意思是说我的感受只有我自己懂，他人无法做到真正的共情和真正的感同身受，这是我方的第二个论点。所以，您方需要先和我补充一下，为什么只有真正的感同身受才会让我不那么孤独呢？因为您方的论证是告诉我今天有个人陪伴了我，他温暖了我，这能代表我以后的人生终将不孤独。那我也可以给你论证说，今天我只要有一个时刻是孤独的，那我的人生终将孤独。我方认为这个辩论没有任何意义，所以我们今天的争论就在于这个孤独能否被消解。我方认为这样的孤独不能被消解，因为没有人能做到真正的共情，所以每个人的思想、感情、意识都是独立于自我的，别人无法窥探得到，所以我方认为孤独是伴随着一生、不可被消解的。

　　您方这点和我方并没有达成共识啊。我还是继续问，为什么我只有完全被认同，您方还没有给我解释清楚这个事情。您方一直在说人不能和他人感受完全一样，但是您方完全没有说，这和让我感到不孤独有什么关系。就像我刚才提到的，我在困难的时候被他人陪伴，我方认为这是一种消解孤独的方式。

　　感谢主席问候。在场各位，我方一辩已明确界定了孤独是内心无归处寄托的独立感受，而非孤身一人的客观处境。判断人终将是否孤独，是要看生命尽头回望内心是否充盈温暖，而非某一刻的状态。

　　对方辩友总是在强调每时每刻的情感连接，而我想说，上大学时你是否曾是一个人？但你上了大学后是否认识了很多朋友？所以刚开始你可能感到孤独，但最终你还是会变得不孤独。

　　接下来我们将从现实支撑和价值层面展开论述。

　　从现实层面来说，我们从未真正脱离连接，孤独只是阶段性的状态。中科医院心理研究所2024年国人孤独感现状调研显示，即便身处热闹社交，若内心无真正寄托，超68%的人仍然会感到空虚。而在有固定精神寄托的独处人群中，超82%的人从未产生强烈的孤独感。李子柒或其他回归乡土的人，看似孤身一人，却依旧通过短视频与国内外大众产生了深刻互动。

　　在短视频发展的时代，无论是独居老人还是社恐青年，总能在自己的平台（如游戏社区）找到志同道合的伙伴，获得情感支撑。中国临终关怀协会2024年的数据显示，超过93%的临终者在回忆与家人朋友的情感连接时，内心会迅速产生温暖与满足，孤独感也会显著降低。这说明即便生命走向终点，那些生命中的回忆也依旧让人们不再孤独。

　　从价值层面来看，父母的含辛茹苦、朋友的相知相伴、爱人的相濡以沫，这些温暖的情感回忆是我们对抗孤独的重要支撑。同时，作为具有社会属性的个体，我们能感受到陌生人的善意、家庭的安全感，这让我们并非孤岛，而是能与社会产生连接、不再孤独的社会人。

　　就是这样。

　　一辩手执型反方一辩执行方计时2分钟，杂志方享有10秒保护，有请。好，正方一辩，请问一下您方今天说，不孤独的人就是内心感到充盈的人，那我们孤独的人一定内心不充盈吗？并没有说和您，您重说一下啊，那就是方的今天判准是是否感到内心充盈嘛，那我们今天孤独的人是一定内心不充盈吗。那今天既然感到了孤独，那就说明你内心没有一个深层的情感连接。正是因为人都有一个情感的连接，所以说人是不会感到孤独的。

　　那不是啊，那伯牙与钟子期，钟子期死后，伯牙破琴绝弦，那钟子期和伯牙之间的连接就没了吗？正是因为这个情感连接，所以说他们才会有一个很深层次的情感共鸣，他们的故事才会流传到现在，我们难道不认为这也是一份情感的连接吗？所以说伯牙在钟子期死后，孤不孤独嘛？我方觉得他不孤独啊，因为有人认识到他，有人理解了他呀。

　　那伯牙绝弦前去，难道就不孤独吗？行吧。那我现在，下一个问题啊，你方今天告诉我，有陪伴就可以消解孤独，那有时有能代表终将会吗？他都会产生不断的陪伴，就比如说我小的时候，有父母的陪伴产生情感连接；我上大学，有朋友的陪伴；在人生不同阶段，你可能这个情感不会一直持续到人生尽头，但不同阶段有不同的情感陪伴，所以期间不会产生孤独。请给论证，我今天每一段需要陪伴的时候，都有人能及时补上。

　　这就是我刚刚大家最后说的，从人类文明的发展到现在，人类为什么一直在不断创新交流方式，就是因为人们需要一个深层的情感连接。那你方现在给我论证，当今人就可以每时每刻都给到情感连接了吗？不能吧。

　　好了，那你方后续给我补足一下，什么叫做“有时有的陪伴”，就是今天有个人给我情感连接之后，后续每时每刻都会有人能给到我足够的情感连接。我方刚刚已经跟你讲过了嘛，就比如说今天我小时候有父母陪伴，教我走路，这都算一种陪伴；长大进入社会，我现在上大学，和你们这些辩友产生交流，这不也是一种情感连接？就比如说，我今天在马路上摔了，别人把我扶起来，我方认为这也是一种情感连接，可能让我崩溃的时候得到了一丝温暖，那他就让我不孤独了吗？我觉得这个连接还很浅吧。

　　那你方今天已经承认了，人和人之间是不能够完全相互理解的，对吧？好，我方刚才已经说了，今天我现在很悲伤，特别伤心，正是因为有人给我扶起来，我感觉这个世界还有很多温暖，觉得这个世界还是爱我的，所以我今天不孤独。我方认为孤独和不孤独和有没有完全达到情感相似是没有关系。就比如说，我今天完全不需要他认可我，只需要他给我一些鼓励，就让我感到温暖。

　　那这个东西跟您方今天要讲的有什么关系呢？就是今天别人鼓励了我一下，跟我始终是独身一个人有什么区别呢？没有改变我的现状，也没有改变我孤独的事实啊。他只能告诉我有温暖，代表不了我就不孤独了。

　　讲了人与人的情感连接，正是因为这些情感连接，我们才不孤独，才不会觉得自己只是一个人。谢谢。下面有请正方二辩进行申论，时间为3分钟，有请。

　　对方辩友今天跟我讲的东西很抽象，我不是很能懂，因为我也没有get到他们的论点。他们的论点在我这里听起来好像是说，有寄托了，有一个叫是否拥有连结，就听起来很怪，好像从头到尾都在跟我说“啊，我今天好像有连结了，我就不孤独了”，判准似乎也是“我是否内心感到充盈”，好像一点点的连结就能让我内心感到充盈。

　　好吧，我就针对这里给你讲。我们今天孤独的人是怎么看待这个世界，怎么看待您方今天跟我讲的这些连接的。假如说我今天读了《活着》，我是否能够真正理解福贵的那种孤独感呢？我觉得不能。我和福贵之间的孤独感，唯一的连接来自哪里呢？或许是我从文字中看到了与他相似的经历，比如他经历的痛苦与伤感，所以我好像能通过字里行间片面地理解到“哦，有福贵这样一个类似的人”。但是，有这样一个类似的人，并不代表我和他就不孤独了，因为在我方看来，孤独是客观的，而您方今天所说的那些东西只能算是孤独感。

　　为什么呢？就比如说我今天会饿，饿了之后会有饥饿感。如果我今天吃了一餐饭，饥饿感是不是就消失了？但是，这能代表我明天、后天就不会饿了吗？不会。所以，您方今天跟我前面所讲到的所有那些连接、那些悲伤的东西，只能告诉我“你方今天会有孤独感，这个东西是可以消解的”，但孤独是不会消解的。因为我们今天是独立的个体，孤独是我们生命的底色。我们没办法被其他人完全同理心理解到，就像我没办法共情《活着》中的福贵一样。我们生活中总有一些东西只能独自面对，比如与生俱来的困境，或者难以言说的身世。我们渴望融入这个世界，却没办法跟别人讲，因为别人没有办法理解。

　　再者，我们之所以孤独，是因为我们没办法表述真实的自己。人是情感复杂的动物，内心有很多隐匿的情绪，没办法说出来；经历了现实生活，也不可能完全讲给别人听。所以，我依旧是那个独立的自我。

　　那接下来就有人问了，所以我们今天就不能要陪伴了吗？我们今天就所有东西都闭口不说吗？不是的，我们终将不……

　　接了。时间到，在这个孤独的事实下，有请反方未参加环节2的任意辩手执行正方2辩计时，两分钟，有请。

　　好，首先确认一下，对方辩友，您方说孤独等同于完全了解，是吗？什么？孤独等同于完全了解？我难道不完全了解我自己吗？哦，您的意思是，我不孤独了？我不明白什么叫做“我不孤独”。我今天的孤独，您方一直在强调一个事情：是说，我必须要有一个人真的完全了解我了，我才不孤独了。那你告诉我，你论证一下为什么孤独等于完全了解？

　　对方辩友，您今天跟我打“陪伴”这个点，说我今天不孤独是因为有别人陪伴。不好意思，打断一下，您为什么跟前面的口径不一样呢？你刚刚所有举的论证都基于：因为你们不够了解我，没有一个真正的人能真心了解到我的内心，所以我孤独。这不是您刚说的吗？

　　是我方说的。我方今天说……（此处原始文本不完整，暂保留）我知道我方需要后续论证，要不然这个论证都没有证明到“孤独等同于完全了解”，好像您方的证明也没有什么意义吧。

　　对方辩友，不要打断我。你告诉我，你们一方说，因为人与人之间终究有鸿沟，所以这个鸿沟不能打破。但是我告诉你，我举个例子：人类远古的时候发明了语言，让我们更好地交流，这不是打破了没有语言交流的鸿沟吗？

　　很奇怪，你的观点……那继续。我再给你举个例子：现在的互联网，相隔千里的人能够交流、能够相遇，这不难道不是打破了距离的鸿沟吗？所以您方的“鸿沟不存在”这个论点，是我方给你论证的。

　　你说，强行融入别人的情感会伤害自己，那我为什么要强行融入呢？有多少人会强行融入呢？不是，您方今天到底让不让我说话呀？

　　好，那您方今天所有的举例都只能告诉我，我可以一点一点地接近，但是您方没有给我举例说明“人心是终可抵达的”。然后，您方说……（此处原始文本不完整，暂保留）确认到这里就可以了。您方也确认了，人都是渴望得到内心连接的，所以我们的人终将都会趋向不孤独，但是是否能达到，那是另外一回事，是吧？那后面我就给你举证嘛。

　　继续说，为什么你一直说……我的意思是，内心充盈是说我经历了这么多事情，有这么多爱人，他让我感到了内心的充盈，而不是说只有情感连接才会让我内心充盈。

　　时间到。好没有？

　　正方位参加环节4的任意选手执行反方二辩执行方，计时2分钟。好的，我想问一下对方辩友，所以您方认为就是针对于你们，通过深度连接，使我们的内心得到充盈，所以你们达到了不孤独，是这意思吗？
　　是的。

　　好的，那我想问一下，只要我内心明确自己一定不孤独是吧？
　　嗯，对。

　　好的好的，那我想问一下对方辩友，孤独和孤独感是两件事情。因为内心的不充盈，只是因为你感到落寞和难受，所以才会产生孤独感。孤独本身是什么呢？难道没有人在身边的情况下，他也能觉得自己是舒服的、舒适的吗？
　　对呀，有，是啊。所以你也承认了，孤独是一种客观的状态，而你刚所谈的那些悲伤、痛苦的内心落寞感，只是孤独感。因为我们现在考虑的是孤独本身这件事情。

　　其实我想问一下，您方刚才提到一个关于中科院的数据，对吧？
　　嗯。

　　我跟你讲啊，那你方那个中科院的数据主要是讲什么？
　　嗯，我们的意思就是说，那些独处的人，反而他们其实并没有我们看到的那么孤独，他们其实反而可能并不孤独。

　　好，所以他想告诉我的是，人群之中到底有多少人不重要，身边有多少人不重要，重要的是我是不是有深度连接情感的人，是这意思吗？
　　嗯，可以再说一遍吗？

　　哦，就是你说的这个，不管我身边有多少人的陪伴，不管我身边有多少人，但是他没有与我达成深度的情感联结，他也会让我觉得很孤独。是这样吗？
　　我方并没有说呀，我方强调的是，如果一个人他是独处的，他可能会觉得自己是孤独的，也可能不会。

　　好的，打断一下，所以你想表达的这些东西，其实都想跟我们证明，只有深度连接才能解决我们所谓的孤独感受。因为我想问一下对方辩友啊，请您好，我想问一下对方辩友一个问题，刚您方也提到了一个叫做临终的心理状态是吧？
　　嗯。

　　好，那我们在临终主要心理障碍中调查表示，有92%的被调查者表明，即使有家人全部陪伴，仍然有独自面对孤独的、面对死亡的核心感受。这种终极的孤独体验是无法被人分担的，对吧？
　　并没有啊。但如果他没有人，但是你想，他如果在那个病床上，他想着病床外面有自己的家人陪着，哪怕他要死了，那我……

　　希望您倾听我方的数据，我方是即使有家人陪伴，你仍然会有独自面对死亡这种孤独感。但是我独自面对死亡的时候，我是不是会回顾这一生，我这一生是不是会有这种……亲情的温暖？通过回忆和这种温情的感受能让我减少孤独感是吗？
　　是的。

　　好，那我们再给你一个数据：在年轻大学认知神经与科学研究中证明，主动回忆被描述的强化效益只能保持9%，人保持20分钟，且重复回忆会让强化效益逐渐降低30%。你怎么解决这个问题？
　　嗯，你可以再说一遍吗？

　　好，我们有一个牛津大学认知神经科学研究表明，主动回忆对感受的强化效应仅能维持24分钟，且重复回忆会让强化效应逐渐降低30%。

　　嗯，首先强调20分钟，如果一个人他……像这20分钟他已经面临死亡了，然后，其次你方的观点是不是认为，我方想要告诉你的是，如果您方想要通过那些所谓回忆的温暖，那些你之前美好的感受来抚平所谓现在的孤独，您方觉得做得到吗？

　　他是因为为什么他会孤独？就是为什么他会一个人？是因为他慢慢走向死亡了，所以他一个人。但他如果不是一个人，是不是因为他身边的人……如果家人真的做不到这么多的话，就会变成孤独的人。

　　好，我想继续问一下对方辩友，今天我们是有真正的感同身受吗？
　　肯定是有的呀。

　　好的，我方查到一个数据，关于这个感同身受，应该有60%的人……

　　下面进入战术暂停环节，双方各有3分钟的战术商议时间。

　　高了。

　　下面进入自由辩论环节，双方各3分钟，有请正方先开始。今天您方说的很好，认为只要有情感连接、有陪伴与温暖，人生就不再孤独。那你是不是可以给我一些详细的数据，论证为什么这些陪伴和温暖就一定可以弥补孤独呢？

　　哦，我方告诉你，那个临终关怀的报告显示，有93%的人在与家人朋友建立情感连接时，内在迅速产生的温暖与满足感会明显降低孤独感。

　　那你再给我论证一下，为什么孤独就等同于完全了解我？

　　好，我回应你。首先，我方三辩之前提到的数据就是临终关怀，很多人在弥留之际并不会觉得自己依然孤独。其次，我方引用耶鲁神经科学共情研究表明，共情只能感受情绪，比如我能看到你头痛的情绪，但我绝对感受不到你为什么这样感受的体验，无法做到真正的感同身受。再其次，我想问的是，您方一直讲的都是我提出的孤独感，那我想问，这种个体主观体验无法被全然共情、生命本质无法被他人替代的存在性孤独状态，您方怎么消解？

　　首先回应一下您方，您方刚刚提到的牛顿数据不知道是在什么情况下，我方一直跟你说的是在人生的弥留之际，而解决孤独的一个很好的方法是什么？是在病床前有家人陪伴，产生情感连接，难道这样就不能让老人解决孤独吗？为什么孤独感会降低？反而正是因为他没有人去陪伴他，对吧？这是我方要解决的第一个问题。

　　第二个问题，您方为什么一直要跟我讲到一个完全的感同身受，才能叫做完全的共情，才可以不孤独？那您方认为知音是什么呢？

　　然后我方再回应一下你，我方认为孤独和孤独感并不是一个东西。孤独感是一种感到被外界隔绝的心理状态和情绪感受，而解决孤独感的方法是走出去，产生情感连接，这样就会让人不孤独。首先你提到的老人的那种孤独，它解决了他的温暖，更多的是缓解了他的孤独感。孤独感是一种心理状态，是一种情绪感受，而我方认为的孤独是一种客观存在的部分。为什么我们说需要完全共情、完全感同身受呢？因为我们会发现每个人都是不同的个体，每个人都有自己的思想和意识。正因为这种意识和思想，没有人能真正明白我的意思，所以才会觉得有时孤独，是因为真的很多时候没有人能做到真正的感同身受，没有人能真正懂我，这就是我们说今天的孤独一定是一种无法完全感同身受的原因。

　　对呀，对方辩友，你一直在说的是什么呢？一直在解释完全不能感同身受这件事情，但是你没告诉我孤独和完全感同身受之间的连接是什么，为什么它们就等同？也就是因为你们今天都在讲说今天我能通过陪伴、通过一些温暖，但我方已经讲得很明白了，这种东西是孤独感。跟饥饿是一个道理，难道今天我吃了饭，我不饿了，我明天就可以不吃饭了吗？难道今天有人陪伴了我，我以后就可以不孤独了吗？这不是一回事吗？所以说，今天孤独终究是一种宿命。因为每个人都有不同的个体，我们永远都无法了解到别人真正的意图。所以当我们难过的时候，没人能懂我的难过，没人能懂我的心情，我们才说这是终将孤独，因为每个人都逃不掉这样的宿命，都无法面对这种孤独的心情与感受。

　　好的，对方辩友，你说有时朋友可以告诉我，人可以都逃不掉这个嘛。其实这个问题我方告诉你了呀，是不是因为你方没有走出去，没有情感的连接，所以你方才会一直站在这个怪圈里面？那难道从古到今，人与人之间的交往都是不必要的吗？那您都说孤独是宿命，人为什么要产生交往，为什么会有微信、书信的往来呢？

　　我都说了，今天你方也没告诉我你方孤独的定义来源是哪里。我方孤独的来源是欧文·亚隆在存在主义心理学中提出的存在孤独，存在孤独是心理学概念，是客观存在的。那您方有没有告诉我，您方心理状态下的孤独是从何而来的？你方有论证吗？

　　哦，不好意思啊，我方对于孤独的定义来自于新华字典，指一种孤独的状态。您方的是从存在主义心理学提出的存在孤独，对吗？然后您方刚刚区分了孤独和孤独感，说我们讲的是孤独感，那你告诉我，为什么你们又拿孤独来论证我们？所以你们到底是想让我们要求什么？一个所谓的完全百分百理解，但是您方认为到底什么样的理解才能解决这个孤独呢？

　　对方辩友，你给我们论证义务，你给我们的论证空间在哪里呢？告诉我，必须要存在一个人能完全了解我，才能够不孤独吗？

　　好的，我方没有给你强调要所谓的百分百，这是你方一直没有给我方一个数据，叫做到底什么程度的理解才能缓解孤独，但是我方明确找到一个共情准确度的经典研究，它发现正常人的人际读心准确率只有25%~35%，但如果是高度共情的人呢？您方没有进行这方面的论证。您方只能给我方论证人不能感同身受、不能完全了解别人的想法，但是您方好像完全没有跟我讲，为什么我今天只有100%感觉到别人的想法，才能不感到孤独？好像您方从来没有论证到这一点吧，所以您方这个数据好像对您方的观点没有用。

　　然后其次，我方要跟你讲，人是有情感连接性的，正因为我们有了情感连接，在困难的时候得到安慰和陪伴，这些都会让我们觉得不孤独。

　　默认结辩先手方为反方，后手方为正方，先手方结辩用时4分钟，后手方结辩用时3分30秒。
　　（无人说话）默认反方开始先结辩，有请反方3辩。

　　好，首先对方一直在跟我强行灌输一个观点，叫“孤独等同于是否完全了解”。难道您的意思就是说，我生下来就是孤独的吗？为什么我觉得我并不孤独啊？我生下来在母亲的怀抱里，她的温暖、她的慈爱，还有所有家人对我的关怀，你告诉我，在那一刻我是孤独的吗？凭什么我认为我不是孤独的？

　　您方说孤独不是“好”，是一个中性的词。“孤”和“独”在您方的定义里是中性的。那我方对于孤独的定义是什么？是寂寞的、被孤立的一种内心主观感受。

　　这样啊，所以对方辩友刚刚说的“猫只是说了在那一种孤独里面”，这一点我需要先确认。

　　然后继续。对于您方刚刚说的“92%的人面对孤独感，会面对只能独自面对死亡的孤独感”，恰恰是那一份情感的连接、那些回忆，能够让我们真正面对这些孤独。因为如果失去所有情感，我觉得我走过的这一路，就不值得了。所以我告诉你，……

　　我们今天讨论的从来都不是“此刻是否不孤独”，其实我们已经达成共识，就是说我们到了最后是否不同。我要告诉您的是：人类终将不孤独。为什么？这就是文明发展的必然啊。从远古到今天，跨越山海的互联网，人类从未停止过靠近。我们用言语打破隔阂，用文字存留思念，用艺术共情悲欢。这么多文学著作、这么多作品，让我们真正了解到一个身处于苦难中的作者，他的内心感受是怎样的？你告诉我“无法了解他”，但是我至少能够共情他。我没有说这里的共情等于完全共情，至少有这一份共情，心中就会升起一份温暖，这份温暖就让我不孤独。

　　我跟这些作者，和千万里历史长河中的人们，我们都不在同一个时代，素未蒙面，这终能让我们的灵魂发生共振，好不好？孤独只是我们相遇前的等待，我们总会相遇，和你那一份靠近。我觉得孤独只是状态，它不是归宿，是过程而非结局。我们因为误解而疏离，会因为理解而相拥；我们会因陪伴和温暖而摆脱落寞。我们发明语言、创造文明、探索星空、追求意义，所有努力的终点都是为了不再孤单，不再孤独。

　　我相信爱与善意的力量，相信每一次心声都会有回应，每一次倾诉都会有倾听。哪怕你不会感同身受，你的倾听这个动作，就会让我内心感到温暖。难道此刻孤身一人，也会有同路人正在赶来？面对浩瀚未知，总会有同伴与我并肩同心。人类历史就是一个不断战胜孤独、走向彼此的历史。我们生来孤独，注定走向相拥；我们各自漂泊，最终彼此照亮。因为我们所有人都坚定地相信：不要畏惧此刻的孤单，它只是状态，不是孤独。因为人类终将不会孤独。

　　所以，我要告诉你们的是：人们到最后永远都会有孤单的时候，但是终究你会找到你的那一份靠近。人总会有三两知己吧？就像你方说的“伯牙绝弦”，伯牙与子期，他们难道不是在遇到真正懂自己的人时，才有那份期许和机遇吗？

　　面对死亡，我继续用那个问题问一句话：死亡不是终点，而是……（时间到）

　　时间为3分30秒，有请。

　　好的，感谢主席问候。在场各位，今天我们双方一直都在讨论一个东西叫做孤独，它到底是什么样态？其次，还有一个叫做深刻的情感连系，（此处原文"比较错问"语义不明，暂保留）就是那种人与人之间的沟通的桥梁，是否能够解决我们真正孤独的这个状态。好的，我们一一来回应。

　　首先，我方今天已经说了，孤独和孤独感是不同的。孤独，它有点像一个房子；但是孤独感，它是因为房子里空空的，所以才导致你会觉得冷，觉得难受。是孤独，它为什么就不能证明他有内心的充盈的存在呢？在对方看来，只有孤独，我就已经内心不充盈。并非如此，有些人他可以享受孤独，去拥抱孤独。孤独不是一个负面的感受，而是孤独感，所谓的那些落魄难受的情绪，才是为什么我们会对孤独有所恐惧，是因为我们没有正视它。

　　其次，我方并没有否认人间的温暖与连结，您方也承认了，但是在连接下面可能会消解的部分，没错。但是我们想要说的是，只有当你正视了孤独，才能证明孤独不会是我们的宿命，或孤独不会是我们人生的底色。但是有的时候你们只是正视了所谓的孤独感，并没有真正的正视孤独。你今天只是在告诉我用什么的方式去缓解孤独或是缓解孤独感，但也没有提出准确的方式来解决啊，就像你论证了在一些共同语境里面。

　　嗯，在斯坦福哲学百科全书中，我们已经明确提出，人际读心正确率它只有25%~35%，这个数字对于双方来说是比较低的。所以我们也能证明，在我们自身的意识的私有性的情况下，他人很难真正的感同身受。我们自身如果真正的感同身受，你到底是怎么看见我们内心的感受呢？所以这样的深度情感理解是难以达成的。

　　今天我们人类就像一个小小的孤岛，我们每个人都是一座孤岛。但是，所谓的共鸣和共情，它只是隔绝这个孤岛的一座桥梁，那它并没有将两个孤岛合并在一起。我们既想告诉大家，生命的本质是我们可以相拥取暖，可以并肩而行，可我们要承认，每个人都是一个孤独的岛屿，这或许是刻在我们基因里的宿命。这种宿命不是让我们隔绝，而是让我们去懂得温暖的前提。

　　其次，我方想要告诉您，对方所谓的感同身受，是因为我们的共情更多是一种模拟，而不是一种真实的拥有。那么，为什么我们是真的做不到真正的感同身受？就比如我方也在提及了，说在同一个词语在别人的脑电波里，它的激活模式是不足以达到跟我们相似的情况。其实，我们不是在倡导大家去找所谓的百分百了解你的人，而是想告诉你，即使真正的了解很难，也很难做到，在这种情况下，我们才能去接受孤独也是一件好事。

　　像他们所说的，他人即地狱，自我应该永远孤独。不过，在我们看来，孤独不是消极的离群索居，也不是无依无靠的绝望。而是被肉体禁锢的物理必然，是精神世界的无法公度的本质属性，是我们人生终点时终将面对的终极宿命。我们也提到了终极孤独，所以在这种情况下，孤独就是我们人类的宿命，孤独它像死亡一样，它就是我们人类的生命底色，没办法通过这种方法去消解。对方辩友没有告诉我们如何消解，所以今天我方坚定认为孤独是人的宿命。

　　时间到，本次比赛到此结束。下面有请评委点评和投票。

　　（评委点评及投票环节，原始文本中"我收集一下他们的造型"语义不明，暂保留）