技术进步正在削弱人文主义

技术进步正在增强人文主义

　　感谢主席，各位好。技术进步是以追求效率、可控和预测为核心逻辑的系统性科技发展。自科学革命将世界简化为可计算的数字模型，效率原则便从工厂蔓延至整个社会，成为衡量一切的主导尺度。

　　牛津参考将人文主义定义为一种以人的尊严、自由和内在价值为核心的哲学体系。我方认为，判断技术进步是削弱还是增强人文主义，核心标准在于它是否侵蚀了人作为主体的自主性，与人作为目的本身的内在价值。我方并不否认技术带来的功能性便利，但问题在于，功能变强不等于人文增强。就像一个用导航跑得飞快却被困在算法系统里的外卖骑手，他的能力提升了，但他的自主性和尊严却在被削弱，这才是今天要讨论的核心。

　　基于此，我方论证如下： 　　首先，技术进步以效率为名，系统性地剥夺人的自主性，使人从行动者沦为被编排的客体。人文主义的起点是人作为自由意志的承载者，能够自主地判断、选择和行动。然而，当代技术系统的底层逻辑是对人的行为进行预测与干预，将人编排进预设的效率轨道。外卖骑手便是最典型的缩影，算法将配送时间压缩至极限，骑手为不被罚款，只能闯红灯逆行，他们的每一个动作都在系统的精密计算之下，自主判断的空间被彻底压榨。

　　课堂监控系统同样如此，摄像头实时捕捉学生的表情与动作，分析抬头率、专注度，将每一次走神都标记为需要修正的偏差。可人需要休息的本性被系统判定为异常。环卫工人佩戴的定位工牌，停留超过规定时间便自动扣款，工人们称之为“电子镣铐”，连上厕所都需要计算时间。当人的行为不再源于自身意志，而是对外部数据指令的条件反射，人就从行动者沦为被行动的对象。这种主体性的丧失，正是人文主义被削弱的根本体现。

　　其次，技术进步以效率为标准，将人从目的压缩为手段，消减了人本身的内在价值。我们之所以区别于机器，在于我们存在本身就是被视为有意义的，而不需要以有用为前提。但技术系统衡量一切的唯一尺度是效率：你贡献了多少数据，创造了多少产值，达到了什么指标？亚马逊仓库员工曾透露，系统精准计算每一件货物的拣货时长，哪怕上厕所次数稍微多了几次，都会被标记，面临解雇风险。

　　内容平台只关心用户时长，算法源源不断推送刺激内容，不关心你刷到凌晨3点是否健康，是否还能从真实的陪伴中获得慰藉。更隐蔽的是，社交媒体将人的情感与表达量化为点赞数和评论量，我们开始用数据来衡量自己的价值，反复刷新，只为查看那几个数字。康德说，人是目的，不是工具。当技术系统只以效率定义你的意义，那么人自己也习惯于用指标衡量自身。我们面对系统性的从完整的人压缩为可计算的单元，这不是人文主义的增强，而是对其根基的系统性消解。

　　综上，我方坚定认为技术进步正在削弱人文主义，谢谢。

　　你好，我试一下，应该可以听清吧？ 　　哦，可以听见。

　　好，人文主义是什么？ 　　人文主义就是我们要关注人本身，我们要去看到人的尊严和人的……所以，物质提升和精神上的人文主义，我们都要聊，对吧？我们不否认技术进步能带来功能性的提升。 　　那就是都要聊。所以说过去的时候，我太姥爷是一个残疾人，他必须依附子女来活着，可是现在随着科技的发展，他有义肢了，有助听器了，而且有电动轮椅了，他不再依附子女了，是不是尊严的提升？ 　　等一下，同学，物质上的人文主义，我能不能稍微请你解释一下？而是我们要看技术进步到底把我们变成什么样。 　　对，物质人文主义就是科技的发展有没有给我们实质性的生活带来便捷，让我们更有尊严，所以我太姥爷的例子一部分给你解释清楚了，残疾人以前没有尊严，现在变得更有尊严，这是物质进步提升了人文尊严的部分。 　　我再往下问你好了，你觉得技术是指包含科技吗？ 　　有便利不代表有人文主义啊，就像外卖骑手，他用导航现在跑的飞快，可是他反而自主性和尊严在被削弱。 　　同学，你会有问题吧？刚才那个尊严提升的部分，我解释的很清楚了。 　　不行，你方再说一遍。 　　不好意思，好，我刚刚的问题是技术是指包含科技吗？ 　　技术只包含科技。 　　在我方看来，技术进步就是以提升生产效率为目的的科技。 　　好，管理技术提升了算不算提升？运营技术提升了算不算提升？ 　　这是什么？这为什么是…… 　　好，那我直接解释吧。过去的时候，皇帝检查贪官，需要靠一个一个人筛查，根本没有效率。而现在国家检查贪官只用大数据、只用监测就可以，这一部分是不是提升了找贪官的效率，是不是提升了技术进步带来的福祉？所以我们要比较啊，就是这个效率提升了带来的是什么东西，是不是因为你方还没有比较效率的部分，而我已经把贪官治理效率提升的部分讲完了，再往下。 　　我问你啊，你刚刚是不是讲说外卖骑手被困在系统中？ 　　我可以给你举例吗？ 　　你会有问题吧，请你解释。 　　对啊，我们看到外卖系统确实被算法限制了一些空间。所以社会保险覆盖为了扩大灵活就业者的社保覆盖范围，银川市开展了企业社保培训，共540家新业态企业参与这项计划，有效措施缓解了骑手因职业伤害带来的经济负担，同时也提高了他们的社会保障水平。我的数据告诉你，骑手的困境正在被解决，有问题的是论证不到人文主义上面被削减一下，谢谢。 　　但是，但是他带来为什么是技术进步呢？

　　你好，声音可以听清吗？ 　　可以听清。

　　各位好，技术是指人类在利用和改造自然过程中积累的经验知识及操作技巧。这里要注意的是，技术不仅仅只有科学技术，还有运营技术、服务技术、公共管理技术等等。而技术本身是中性的，就像造纸术的发明，有人用其传播知识，也有人用其传播邪教。所以，技术并不等同于技术应用。

　　人文主义核心是以人为本。维基百科对人文主义的定义是，人文主义肯定了人是生活创造者和主人，他们要求文学艺术表达人的思想和情感，科学为人生谋福利，教育发展人的个性。基于此，我方将进行技术进步的宏观举证，来比较技术进步是否让人获得更好的福祉，或者更加幸福且有尊严。

　　首先，它极大的增强了人民的尊严和福祉。世界卫生组织统计显示，全球每10万人的死亡数，从2000年的45.8例下降至2016年的35.7例，而技术发展被认为是这一下降的重要原因。疫苗、抗生素、现代医学技术进步让活着从偶然变成了必然。而iPhone的残障人士系统、多款APP的长辈模式，让残疾人和老人活得更加有尊严。互联网对残障者的价值显示，其中有63%的受访者认为互联网的价值非常大，互联网的普及在一定程度上改变了他们的生活和命运。

　　而对于很多大山里的孩子，他们从未走出过大山，可是现在铁路以及交通的普及改变了他们的命运。在教育上，以广东梅州为例，该市通过平台实现全市616所学校的深度应用全覆盖，3年总访问量达3.9亿次，备课授课使用近300万次，名师课堂跨越地理阻隔，让山区孩子与城市孩子同上一堂课成为可能。而在互联网上，群众的意见被看到、被尊重。中国人大网的法律草案征求意见、信访制度、12348法律服务网，让群众参与政策的制定，真正做到了法律与政策的民主性。互联网的多元意见也让多元观点被更多人接受和尊重。中国科学院心理研究所《中国国民心理健康发展报告》显示，社会对多元婚姻的接纳度较十年前提升至60%以上。

　　其次，服务技术与公共管理技术的迭代进步，从制度落地和社会服务层面，极大增强了人文主义。人文主义的核心是尊重人的价值，保障人的权益，关怀人的基本生存与发展需求。而公共管理技术、社会服务技术等的完善，甚至把人文关怀从理念落到了现实。就拿法律体系来说，现在法律依托规范化的治理技术、精准的舆情研判技术、便民的司法服务技术，不断完善法律条款，健全维权渠道，既约束了强权，守护了弱势群体的合法权益，守护了公平公正，守护了每一个人的人格和尊严。而不止法律，公共政务服务、民生保障、社会治理等相关技术不断升级，简化办事流程，缩小城乡差距，兜底底层民生，让社会不再以牺牲个体权益为代价发展，而是以技术为载体平等关照每一个普通人的生活诉求与人格价值。这恰恰是人文主义以人为本内核的深度膨胀与全面增强。

　　最后说一下正方逻辑悖反的地方，如果他认为任何技术的发展都是以效率为目的，而效率本身是一件不好的事情的话，那正方态度应该是原始人的人文主义是最高的，因为那个时候没有任何的技术发展。

　　你方认为人文主义的定义是什么？ 　　人文主义的定义是维基百科收录的那一份。人文主义的定义是：人文主义肯定人是生活的创造者和主人，要求文艺、文学艺术表达人的思想和情感，为人生谋福利，通过教育发展人的个性。还有一份是乌兹别克斯坦高等教育人文主义人文精神学科教材指出，人文分为物质人文和精神人文，前者关注工具的创造和使用，后者关注人类的创造性及其成果。我简单概括一下就是物质人文和精神人文我们都要聊。

　　好，所以今天你方举的学生例子，无论是获得尊严还是从精神层面，我们更应该比较的是在精神上，而不是所谓的功能便利层面。所以我再请教你方判准。 　　不是，为啥呀？我刚刚不是说的很清楚吗？我的两份举证都写了物质和精神，我们都要聊。你的问题，我的问题。同学，你的问题是，技术进步是否让人获得更好的福祉，活得更加幸福且有尊严。请回我的问题。 　　今天你方说的不是就是你的问题啊，不是我的判准。我方将通过技术进步的宏观举证，来比较技术进步是否让人获得更好的福祉，活得更加幸福且有尊严，这是我方的判准。

　　那很好，所以今天我们来讨论在技术进步的现状之下，我们能否更接近人文主义理想中的状态，也没有问题，对不对？ 　　不是，如果你认为技术进步就是只要是为了效率，只要是效率进步都在压缩人。 　　我还没提效率，同学，我还没提效率。是在技术进步的现状之下，我们到底能不能更接近理想中的人文主义，对不对？更接近我方背书上的人文主义，没问题。好，没问题。

　　所以我们应当把人看成目的，而不是手段。今天你告诉我，我在社会上产生了什么什么价值，我才能够叫做人。不对，是我作为人本身就有价值。我举个例子，在工厂生产中技术进步的主要目的，我们是为了提升效率，没有问题啊。 　　好，当然有问题啊。工匠精神是怎么来的？按照你的说法，任何工人在工厂生产都不是为了自己。那公交车司机是怎么来的？工匠精神难道不是在提升个人价值吗？所以你方也认为追求效率不好，是因为追求效率的同时也会对人的个性产生压迫。

　　所以我方只要问你，当前技术进步服务于职场逻辑，损害人的主体性和情感需求。我方给你举个例子，广东一个科技公司员工因在厕所长时间玩手机被辞退，公司将其如厕时的手机照片公示，发到了400余人的员工群。人文主义增强在哪？ 　　不是，我坦白讲，如果技术能监测出来他上厕所这件事，那这个技术本身也没什么不好的。而且更进一步讲，技术本身没有好坏，警察用这个技术办案是不是效率更高？所以我通过技术手段把他的照片发到了400余人的工作群，也叫做人文主义增强？怎么不是老板的问题吗？那跟技术有啥关系？

　　那所以看到没有，跟技术是中立的，但是恰恰是现在大家用不好技术，对人产生了更多的伤害，技术进步让社会没有那么强的人文主义。 　　谢谢你终于承认技术是中立的了，以上。

　　当你给我两个权威的背书定义，告诉我物质和精神都要聊，你却只让我聊精神，我没有看到你的反驳。

　　聊物质层面的话，过去的残疾人没办法为自己而活。比如我的太姥爷，他以前也受儿女爱戴，可晚年残疾后，一直需要儿女照顾。不少儿女觉得他是累赘，那时他毫无尊严。后来随着科技发展，他用上了助听器和电动轮椅，不再需要依附别人，可以为自己而活。我觉得这就是他尊严提升的体现。

　　聊完了残疾人的部分，再说说骑手。你觉得骑手被困在系统中，但现在系统正在完善。刚刚给你列了一份数据，目前共有548家新兴业态企业参与网点设计质量计划，有效缓解了骑手因职业伤害带来的经济负担，同时也提高了他们的社会保障水平。

　　我要解释的是，人文主义是螺旋上升的过程，上升过程中会出现问题，但有问题国家会解决，有问题的论证最终会回到人文主义正在缩减的方向？不对，应该是人文主义在不断进步。哦，我刚才说“其实我没有尊严”是口误，重新来。

　　以前的人民想要向皇帝表达不满、诉说诉求，却根本找不到皇帝在哪里。现在随着互联网发展和人民代表大会制度完善，大家可以在互联网上争取民意、征集民意，老百姓可以把自己的需求说出来，被高层和国家听到，自身的福祉也能得到满足。这就是进步的体现。

　　再往下，管理技术的提升也算技术提升，这点没问题。规范的管理口径能让贪官更好被管控，党风党建建设也能更好推进，这也是保障我们福利的部分。

　　你说技术是双刃剑，但技术本身只是工具。比如有老板把员工上厕所的监控内容发出去，这跟技术有关系吗？哪怕没有技术提升，在远古时代，这种老板能不能直接把员工上厕所的画像传播出去？当然不行，这种行为无论在什么时代都是犯法的。就像我方一辩所说，技术如果掌握在好人手里，一定能提高我们的福祉，这一点没问题。

　　好，我的发言到此结束。感谢反方二辩，接下来有请正方二辩进行申论。

　　感谢正方二辩。现在有没有哪一方需要发动奇袭？好，接下来有请正方一辩质询反方二辩，单边计时两分钟，被质询方有5秒的保护时间，质询方可在保护时间外任意打断被质询方，被质询方只能作答，不能反问，有请。

　　好，那同学，你跟我说那些被困在外卖算法里的骑手，连上个厕所的时间都没有，也不能拒绝订单，这是人文主义发展时产生的问题。但产生问题论证不到人文主义在被削弱，国家在管控的途中，就是帮助人文主义更好地提升、更好地推进了。如果国家不去解决这个问题，社会岂不是会混乱？这跟技术进步本身带来的利好到底有什么关系？

　　其次，我再问你管理技术的事情。我很好奇，你扯以前国王的例子，那以前国王是什么制度？比如说地主、农奴制的制度，跟现在的制度不一样，不一样的核心是因为管理技术不同吗？你也跟我讲管理技术，那国家管控外卖员也是管理技术提升的部分。请你正面回答我问题，农奴制制度和现在制度不一样，核心是管理技术不同吗？管理和科技到底哪里不同？我们会发现，这其实是一种生产关系的转化，跟管理技术无关。那管理技术到底是不是技术进步？我感觉这个说法有点太高了吧。

　　好，其次，我接着请教。假如说你要追求效率，那工厂24小时运转就是最好的？如果你觉得管理技术没有提升，只是生产力之间的转换，那现在怎么会有酒店管理这类行业？你这是在强词夺理。

　　好，我现在回答你下一个问题。当然不是。国家现在正在管控算法，算法一开始让人百分之百发挥效率，现在让人只发挥80%的效率，反而让人变得更开心、更舒服，工作效率也得到提升。我给你举个最简单的例子，变得更开心更舒服在哪？以前环卫工人在原地待30分钟就要被扣钱，你告诉我这能让他们变得更开心、更幸福吗？

　　哦，不是你没有听懂我的意思，我的意思是，现在你讲的是管控之前的情况，现在管控之后，环卫工人一天只干8个小时，这份利好已经体现出来了。这是国家在管控，是政策的利好，跟技术进步没有关系。所以说，技术进步发展带来那么多问题，都需要政策去解决它带来的巨大问题。你方还是在说技术进步增强人文主义，这很荒谬。

　　好，那我们回到学生的例子。今天我是一个学生，稍微摸鱼一下，学生时代谁没摸鱼过，现在这个技术直接给我打上一个“不合格学生”的标签。要增强人文主义，第一件事，你得举证现在所有学校都用这样的技术，但我们学校恰恰不是。我们学校用这类技术是用来监测有没有偷东西，或者有没有校园霸凌的，不像你说的这样用。第二件事，你讲政策，可是政策也是政策，管理也是人文管理的一部分，你没有切割干净。

　　同学，现在是这个系统的目的就是为了监控学生的上课行为。我会去跟你讲它叫什么名字，所以说你的说法很荒谬，请你回来正面回应。请你赶紧举证，现在每一所学校都是这样用的，起码我高中三年的时候根本没有用过这个东西。

　　这是一种趋势，它正在带来这种情况，能懂这个意思吗？那你告诉我双减政策是什么？如果学校一直用算法压制学生的话，那为什么国家要提出双减政策呢？

　　所以发现没有，你们学校的技术不够进步，所以你才能有机会上来辩论，否则你就已经被算法管控住了。不是，你可拉倒。

　　好，感谢双方辩手，接下来有请反方一辩质询，正方二辩，时间为两分钟。 　　我先问一下，可以听清吗？ 　　可以听清。 　　好，答辩论别老开嘲讽口，我问你第一个问题：为什么管理技术的进步不叫技术进步？ 　　管理技术进步，你要看到底是哪些管理吧？我方给你举证，国家管理的进步、法律的进步、公共管理的进步，都是技术进步的一种。你也在帮反方论证，谢谢，这是第一件事情。

　　第二件事情，我很好奇，你的一辩稿的所有举证都在告诉我，科技发展是为了效率，为效率服务，而效率越高，人越不好。按照你的逻辑，在原始时代，那个原始人是最有人文主义的吧？ 　　不对，我先回你前面那个同学，起码今天你没有办法问。你在抢劫，同学，我要我先回答一下前面问题，反正不记你问这个问题吧。 　　好，今天我就这边回你。今天即使作为原始人，他可能还没有发展到那个地方，他就没有自己的思维，叫做自己是一个人。谢谢，所以有效率不代表人文主义下降，你也没有论证成你自己的观点，这是第二件事情。

　　第三件事情，我补你申论所讲的那些类似于信息茧房的例子，我问你，我们刷视频的时候，更多刷自己喜欢的东西，和我们更少接纳多元观点是一回事吗？ 　　不对，同学，你前面那个还是在问是一回事吗？重复一下，有个问题，谢谢同学的质询。 　　老式不计我之时，你所讲的信息茧房。我看视频的时候更多看到自己喜欢的东西，和我更少接受多元观点是一回事吗？ 　　当然是有区别的，也就是今天你看你今天困在了那个信息茧房里面，你在无意识被他人操控的情况下，你还觉得你自己是自由的，你没有办法选择。你信息茧房的逻辑是更多的看自己喜欢的东西，可是反方的实证告诉大家，社会对多元婚姻的接纳度较十年前提升了60%以上，比如说男童女童、离婚、结婚等等，较之前多元的观点进步了，你看他的提升倍数是。这是社会进步的体现，我先问你前面那个社交。 　　你说。 　　好，这其实是。你不要，好好好同学，今天前面那些你跟我说我今天喜欢一件事，我就一直去做，我总有一天做腻了，那难道你告诉我，我一辈子只能做一件事？这个没有反驳我的逻辑，所以信息茧房完全不代表大家对多元观点的接纳度下降了，反而现在是提升了。这是第三件事情。

　　第四件事情，我很好奇啊，比如说互联网的平台产生之后，就类似于中国人大网、法律草原一天香，包括信访制度、12348的法律服务网，可以让群众更多的提出意见被采纳，这件事情是不是人民主体性的增强？那你看，我也没看到你的技术进步在哪，起码前面你跟我说接纳互联网，互联网进步还不叫技术进步，你有点太可笑了。 　　那反过来讲，互联网确实因为大家的观点碰撞可能会产生网暴，可是产生网暴等于人文主义下降吗？ 　　不对，同学，前面你听我解释好吗？前面你跟我说接纳度增加，但是你今天恰恰是没有办法去接纳那些东西。如果你想说信息茧房也是一种技术进步，我不认为这是正确的。 　　我打断一下，最后14秒，我直接总结吧，他一个问题都不会回答，所以我最后解释一下，哪怕有网暴产生，只是发展的过程中出现了亟待解决的问题，这很正常。可是国家在开展净网行动，为了保障你的权益，所以我们正在用人文主义的方式解决问题。问题解决之后，人文主义进一步增强了。

　　好，感谢双方辩手，现在有哪一方需要发动奇袭吗？我们发动一下。那我们发动吧。反方发动是吗？那正方你是？我先问吧，要不。行。稍微等一下。好，我试下音，可以听清吗？可以听清。

　　各位好，今天正方最大的问题是他方以为发展是线性的，但其实不是。发展其实是一个螺旋式上升的过程。在历史的发展进程中，每个时代当然都会出现亟待解决的问题，就比如今天对方讲的互联网相关现象，比如外卖员的困境，这些问题其实是人文主义在发展过程中产生的。比如说互联网的产生，让我们每个人可以在平台上自由发表言论，大数据的产生让我们的生活更加便利。但是正因为这个时代下大家可以自由发表言论，不同观点的碰撞可能会滋生网暴，大数据的普及可能会产生你所说的外卖员相关的问题。可是大家知不知道，我们现在正在解决这样的问题，未来也要靠人文主义。而当使用人文主义解决了这样的问题之后，我们的人文主义才能得到进一步的增强。比方说，对于网暴现象，国家开展了净网行动，完善了网络安全治理保护法。再比如说，劳动法的完善保障了打工人的权益。比如银川市就与外卖员签订了劳动合同，旨在保护他们在产生纠纷时的合法权益。我们正在通过人文主义的方式来去解决这些问题。而当这些问题解决之后，我们的人文主义就得到了进一步的增强。这是第一件事情，打包处理对方的攻防。

　　第二件事情，我往下讲，我坦白讲，哪怕硬接一个效率的例子，这件事情也未必不好。我来解释一下，为什么在以前那个时代，大数据没有那么普及的时候，你会发现很多老板在开除员工的时候是随便开除的，可是现在呢，有这个系统存在，它不但是老板的工具，反过来也可以作为员工的工具。如果员工真的满足了老板规定的要求，那老板是没有权利开除他的。包括现在劳动法以及各项政策正在完善，老板没有权利随便开除员工。可是以前呢，你一直在讲摸鱼的人怎么怎么样。可是如果没摸鱼的人老板想开就开，这在以前是常态，可是现在不会了。现在有系统，它可以告诉老板，我全都做到了，我做到了劳动法要求的内容，你没有资格开除我。技术也是可以反作用的，包括我刚讲的警察那个例子，你所谓的技术放在警察手里也可以得到很好的使用。以上。

　　感谢正方同学，接下来有请反方任意辩手进行质询小结。我试一下语音可以听清吗？可以听清。

　　互联网的技术发展当然不会带来政策的发展，可是问题在于政策的发展本身也是技术的一部分。公共管理技术为什么不是技术，是正方从来没有反驳过的，这是第一件事情。

　　第二件事情，关于所有效率的反驳，我刚刚已经解释得很清楚了。坦白讲，哪怕你说的困在系统里，外人的效率是一个问题，那也是之前的问题，是2016年到2019年那个时候产生的。可问题在于，现在劳动法的完善以及各市开展的政策已经解决了这样的问题。这不是我刚刚所讲的吗？任何技术的发展，或者说任何东西的发展，任何时代的发展，它都会有问题出现。正方不能通过揪出来某一个问题的小点，来证明技术发展就一定是在削弱人文主义，那问题就在这儿啊。

　　可是反过来讲，当问题出现的时候，如果我们去解决它，就是我们现在正在解决它。就比如说我们刚举用的银川市的那个数据，再包括现在互联网上的净网行动和网络安全保护法，这不是在解决问题吗？而解决问题靠的是人文主义。因为我们知道要保障人的权益，所以我们靠人文主义的思维方式来去解决这些问题。等到这些问题被解决之后，我们的人文主义得到了进一步的增强。现在的外卖人员有合法的权益保障，现在互联网上有比较完善的网络安全法，这正是人文主义进一步增强的体现吗？这是第一件事情，我解释得非常清楚了。

　　第二件事情没有什么反驳的，我往下推动自己的立论好了。第一件事情，世界卫生组织统计显示，全球每10万人的死亡数从2000年的45.8例，下降至2016年的35.7例，而技术发展被认为是该数据下降的重要原因。

　　我再往下打，比如说在年终福祉方面。从前一辈子没有走出过大山的孩子，现在有了完善的交通，国家给他们修铁路，让他们能够走出大山。可是问题就在于，如果你只是单纯地想打，是因为国家想让他们走出大山。那如果没有铁路的发明，国家再想让他们走出大山，好像也没有什么完善的政策能够让他们走出大山。所以，本质上技术发展也是让他们走出大山的根本原因。

　　我再往下说，比如说iPhone的残障人士功能，你的质疑无非就是这部分有没有人能买得起一部iPhone，可是买个iPhone手机总不会有太大负担吧？对于一个残障人士来说，之前他们的生活都只能靠别人来帮扶，哪怕上厕所这些小事都得靠亲人帮扶。对于一个成年人来说，这是……不好意思，我刚刚这边卡了一下，现在能听到我的声音吗？可以，我先说20秒，好的好的好的，那我看。

　　首先感谢主席。首先，我方希望对方辩手就刚才的表述直接道歉，不好意思。

　　其次，对方同学今天提到的所有利好，比如群众意见被采纳、群众意见推动社会观念更开放，这些真的是互联网技术带来的吗？难道不是社会发展导向下人们观念本身更包容了吗？这本质上难道不是社会进步吗？

　　所以今天对方所说，技术进步带来的那些问题，你们说没关系，我们有政策，但政策是死的，为什么政策也是技术进步带来的利好呢？

　　今天技术进步带来的功能性便利，本质是为了追求效率，这一点我方也承认。但功能性便利的根本，是资本为了赚钱，而技术进步就是在不断强化这个体系。比如你方提到的警察例子，对方说警察用技术就能更多抓捕罪犯，但更底层的逻辑是什么？最底层可能是之前摄像头不够清晰的时候，局长让警察办案会说“用一周时间给我办成”，但现在摄像头更清晰了，局长就会要求“今天必须用一天时间完成”。那么对于警察来说，他受到的压力其实没有减少，所谓的人文主义根本没有增强。

　　其次，正如马克思所说，我们要成为真正意义上的人。对方辩手根本回避不了外来手段监控学生这类例子。为什么？因为一个更有人文主义关怀的社会，不会因为你选择扫大街就看不起你，不会为了追求效率要求外卖员10分钟送完两单，甚至连洗手间都来不及上，不会让外卖员无法拒绝临时新增的乘客订单。

　　在算法、数据将人困住的时代，人文主义是靠政策补贴、社会呼吁带来的，而不是技术进步。技术进步在效率上的逻辑，本质上和人文主义是背反的。它只关心你一天能跑多少单，课堂抬头率是多少，有没有分心走神。但人之所以区别于机器，恰恰在于我们拥有对世界的感知，有自己的七情六欲，我们的人生从来不是由代码计算出“最多最少能跑多少单”，或是由考核标准定义的。比如课堂上的孩子走神10分钟，我们也觉得没关系。

　　技术进步最大的问题，就是把我们都量化为考核指标进行评判，不利于这套社会机器运转的就打上不好的标签，有利于的就贴上好的标签，能赚更多钱的就是成功，赚得少的就是没用。可是人之所以为人，恰恰是因为我们的不完美。

　　现如今社会已经全面数字化，我们认为，在当下这个世界，技术进步正在削弱人文主义本性。你可以因为失恋了，第二天不去上早班；也可以因为要打比赛，调整自己的日程。但技术进步的逻辑正在挤压这些空间。

　　感谢反方同学，那正方现在要发动奇袭吗？发动发动那个两分钟深入。两分钟申请的那个好像是反方，刚已经发过了。这只能选一个，那就那个视频吧。我怎么记得这俩技能是同一个技能，就是视觉和身是一个技能吗？一方用过了之后，正方只能选对面了。应该是他是一个技能。那这样的。那反方就是派一个，那我来吧。好，我来吧。正方，不好意思，不好意思，不好意思，那正方选，不好意思，那正方选，不好意思，那你挑吧，你选吧。那就一定吧。哈喽哈喽哈喽。好的同学。所以说，你跟我去比较那些警察医生，我觉得这些比较平台不合理，因为这些地方本身就是社会的保障场所。如果连这些地方都不能保持证，他在增强人文主义，那这个社会得烂成什么样子啊。

　　所以，你也承认了公共管理的技术进一步增强了人文主义，那我往下问你，比如说之前从来没有走出过大山的孩子，现在依靠铁路可以走出大山，这不叫人文主义的增强。所以说，这个比较平台不合理，真正合理的比较平台应该是一个中性的场所，它可以选择人文主义，也可以选择效率至上。而我们恰恰看到大部分公司，比如说外卖平台，比如说华为工人，他们选择的是后者。

　　其次铁路，但我很好奇啊，就比如说。我很好奇，这个铁路史诗，假如我连票都买不起，到底该珍藏在哪？不是问题在于正在增强，又不是人文主义完全实现。不是之前他想有钱想出去都没办法出去，现在起码能买得起票的人能出去的是不是增强。我只要有钱，我肯定能出去吧。所以说，再回你那个功能性跟你那个点吧，它的技术进步是有区别的。区别在于政策发展，区别在于政策发展是由人文主义思维来保证政策保障的。但是技术进步的底层逻辑就是效率至上。如果我们用人文主义的目的在提升效率，那是不是没问题啊，但问题是技术进步不是这样的。不是你举证我们没有飞机，没有铁路，在这个村里边再有钱，他怎么出去靠走出大山吗？我觉得太荒谬，这是第一件事情。

　　第二件事情，我抽问底层态度啊，你讲技术进步的目的就是为了效率至上，凭什么我给你举证啊？你知不知道人文主义开始发展，进步的目的就是为了效率至上，凭什么我给你举证啊？你知不知道人文主义开始发展是因为文艺复兴？那你知不知道文艺复兴的很重要的成因就是因为科技进步？因为造纸术和印刷术的发展，降低了知识的传播成本，打破了神权，促进了人文主义的扩散。你觉得造纸术和印刷术的发展是为了压迫人？对所以说，回到那个工业革命好，回到那个文艺复兴，然后后面导致那工业革命好了，你知道不知道当时那些资本家，他去让那些四五岁的孩子去通烟囱，根本不关心他们的死活，因为这样效率是最快的。你知不知道那些资本家，他们哪怕有牛奶卖不出去，他们哪怕有人会饿死也没关系，他们直接把这些牛奶倒掉，你觉得这才增强人文主义？对啊，资本家在压迫人，所以现在我国不允许出现资本家。我国是社会主义，因为我们要完善社会形态。资本主义未来也会进步到社会主义，社会主义未来也会进入到共产主义，这是一个进步的过程，一个螺旋式上升的过程。你没有反对我这件事情，所以我继续往下举证，人文主义是不是文艺复兴的，那个文艺复兴是人文主义的高潮，而文艺复兴的很重要的成因是因为科技进步是第一件事情。

　　第二件事情你知不知道大家当初破解神学也是因为科技进步才带来的。没有区别吧同学，技术进步的底层逻辑还是没有改变啊。改变在哪？不是因为传统神学是不允许伤害人的身体的，并且对于疾病的归因是神，而医学发现了人体的规律，科学和规律，所以打破了神学。而结合造纸术和印刷术的扩散，人们可以自己阅读到知识，逐渐有自己的思想，反而是反方动态更像是人的独立觉醒。以上。我还是觉得你没有给我解释清楚这个逻辑改变在哪。

　　好感谢双方辩手，接下来进入自由辩论环节，双方时间各两分钟，由正方开始发言，发言辩手发言结束，即作为另一方开始发言与计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。有请正方辩手。

　　好同学，那就还是跟你扯两句这文艺复兴的例子吧。当时人们作画也好，雕塑也好，只能塑神。然后，当时有个画家叫达芬奇，他是人文主义一个代表画家，然后他们去赋予神更多人的悲悯。所以说，发现没有，我们还是要把目光更多的看到人之上。但这在此之后呢，有了一个以比萨斜塔实验为标准的科学革命时期的理性思维，建立之后，我们就发现生产值提高，然后才到了一工二工时期。然后发现了那些小孩也好，那些倒牛奶这些问题。所以说，你不要跟我直接就跳到了现在这个情况。

　　没关系，你辩题讲的是正在，所以你想说压迫，可是我尽我的实力跟你聊。我前两天打车的时候司机跟我讲说一单只扣了他5毛钱，他一单可以挣31块钱，他超级开心，这也是福祉。不对啊，同学，今天他有可能是因为他本来有一些工作，但是他们被这些AI什么东西给替代了。他作为一个人在这里面没有办法恰恰追寻自己的最高价值，这才叫做压迫，没问题吧。

　　才不是呢，第一件事情，他自己也没有说过，他以前是干别的，因为干不了才来干花小猪。而他干花小猪的时候，他也超级开心，因为现在系统不单给他派单，而且还会保证他的权益，让他只扣很少的一点中介费，挣超级多的钱。再往下给你讲啊，当时他那个手机突然断电了，然后我们的路况没法被监测了。赛后那个平台给我发微信说给我打电话说你刚刚没有被骚扰吧，我今天做不到这个司机了。这是不是提升我的尊严，保证我的安全，提升我的人权。所以，政策进步不代表技术进步。所以，你今天也没有举证到今天他技术好到能够让你不再断电，对不对？可是，他的技术让他有单可以走，然后让他也可以扣很少的钱，让他有一个平台可以工作。为啥这不是技术的进步。这不是政策的进步吗？我在看到了对吧？所以我们看到扣中介费这个机制，它其实也是机制进步带来，它是政策进步带来给人家带来真正的保障，是政策，所以他解决恰恰是你技术带来的问题，这一点没问题。

　　所以接下来我再追问好了，今天我们用技术用数据量化一些程序效率时长点赞数，我们不再因为是人而有价值，是因为有用才有价值，这难道不是对人文主义最根本消解吗？你在讲啥？你你来，我再打一轮。我觉得你在讲啥呀？你觉得压迫都是平台带来的，而福祉都是政策带来的？我觉得你是超级无聊，没有意义。而我刚刚跟你讲的他这个政策带来，不是他这个平台带来的，就是给他派单，并且不扣他很多的钱。我认为你说的是压迫的那一部分呀。所以我没看到技术进步在哪呀。技术的进步就是啊，不是技术的进步，就是现在已经有一个平台，虽然我们在线上就接单了，这为啥不是技术的进步？那以前我也看到大家也可以开心打车，没有出现什么问题。反而今天我看到有些平台有更多无良司机，有更多的机会去接单，造成了更多社会危害。

　　没问题，不是当然有问题。我当然有问题。第一件事情，无良司机不是这个时代有的，之前那个时代为什么没有无良司机是需要举证的。第二件事情，这种平台式的接单，你知不知道，极大的满足了大家的生活需求。之前你要打车，你得去路边等着招手。现在在家里，可以提前打好车，看车快到了，去下楼，是不是便捷了人的生活。没有挽，所以我们看要在这个平台啊，那你说吧。所以今天我们看到确实是有无良司机存在，而今天平台进步，这个科技进步，让这些无良司机更有机可乘。这些平台接单的目的到底是什么？是为了挣钱，还是更让你更好的出行？不是你这不是双方的逻辑吗？你一边让反方举证政策，政策进步是技术进步带来的。你一边又说现在有无良司机，那你举证一下无良司机为啥是技术进步带来的。技术进步，让他们有机会继续产生危害。所以无良司机不是技术进步带来的，所以我最后抽一层底层态度，正方从来没有反驳过反方任何关于满足社会福祉。

　　感谢双方辩手，根据赛前的数字总和，由反方先进行总结陈词环节，有请。

　　各位好，今天正方用了双刀逻辑。第一个双刀逻辑是，他苛责反方的所有人文主义提升，不仅仅根属于科技进步，但自己所举的任何例子，也没有任何一个是完全跟属于科技进步所带来的人文主义削弱。所以他无非讲的就是，科技进步可能会产生后续的一些亟待解决的问题。这个部分我刚才解释过了，他在自由辩里一直在纠结，我不知道为什么，就是所谓的那些效率的问题。我很诚恳地说，你自己没有提网暴，我很诚恳地把网暴这个例子讲出来了。互联网的产生当然会滋生网暴，因为当大家的自由观点在互联网上可以畅所欲言的时候，观点之间的碰撞产生网暴现象，这是一个顺承的逻辑。可是问题就在于，我们要不要看看前端为什么会产生网暴？就是因为大家的自由思想可以在网络上畅所欲言了吗？这部分是怎么带来的？是互联网的发展带来的，这当然是技术进步的部分。

　　那反过来来讲，正方也从来没有挑战过反方关于技术的定义。技术的进步从来都不仅仅只是科学进步，这道辩题里从来没有科学进步这四个字，而是技术进步。那当然了，服务的进步、运营技术的进步、公共管理技术的进步，我们所谓的政策和法律，当然也是我们社会公共管理技术进步的一部分。所以我们国家对于法律的进步和政府的进步，本身也是在保障我们的人权，包括后面的那一段，我刚刚所解释的。网暴现象也好，还是你举的那个外卖系统例子也好，现在都已经被解决了呀。你所举的那个外卖系统例子已经是几年前和疫情时期的事情了，可是在后疫情时代，现在的国家政策的完善已经把这些亟待解决的问题大幅度消减，包括网暴现象、净网行动和网络安全保护法也在解决这些问题。而问题就在于，我们是靠什么来解决这个问题的？是靠人文主义，因为国家也在保障我们的人权，我们劳动法的完善不恰恰是在保障我们的人权吗？而我们通过人文主义的思维方式，来解决这些产生的遗留问题的时候，我们的人文主义也得到了进一步的增强。因为劳动法完善之后，我们人变得更加有尊严，更加公平。因为网络安全保护法完善之后，我们在网络上聊天可以更加自由，更加安全，也不会遭到那些负面的消息。

　　这是第二个战场，第三个战场我往下打。我刚刚说正方从来没有挑战过反方的任何一个例子，我重新举一遍：包括修铁路，让大量的孩子重新走出大山；包括iPhone的残障人士系统和APP的长辈模式，满足那些残障人士和老人，让他们能够在这个世界上活得更有尊严；再包括那些以前大山里的孩子受到的不公平教育，现在可以通过网课接受到更好的教育资源。这当然是使人的主体性得到提升的一部分。

　　最后一个部分，关于思想的问题。刚刚所讲的所有信息，对方只是说我刷自己喜欢的东西，可是我真的不明白，我刷视频只刷我喜欢的东西，跟我不接受多元思想有任何关系吗？包括之前婚姻和教育都是牢牢受家长控制的，而在这个时代，思想更加开放，我们的主体性也得到了增强。以上。

　　感谢反方辩手，接下来有请正方辩手总结陈词。

　　首先我们先来谈底层逻辑。今天为什么我方一直在追着效率呢？你方告诉我，即使我是一个普通人也可以提高我的效率，这没问题。但是今天的底层逻辑是什么？是资本家为了追求效率，无限地去压迫劳动者。今天无论是外卖平台还是打车平台，它们的确可以带来便利，但它本身的初衷是什么？它们不是为了给人带来便利才被创造出来的，其本来的目的是为了赚钱，为了进行资本积累。所以今天我们看到的太多问题，都是由技术产生的，但你方的态度却是告诉我们，还要用这些技术去解决这些问题，这难道不叫饮鸩止渴吗？

　　对面说我方的观点有问题，但真正帮着技术凌驾于人的，恰恰是你们这一方。你们告诉我，政策的进步也算技术的进步，可凭什么这么说？你方举铁路的例子很好，今天确实是因为科技发展到了一定地步，铁路才得以出现，但恰恰是后续的政策，才让铁路能够真正落地实行。如果今天不是在中国，依靠国家体系来修建铁路，在国外，他们真的有能力让每个人都享受到铁路带来的便利吗？这一点我存疑。所以你方到现在也没有举证，政策的进步到底体现在哪里。你方认为政策是技术，那政策的进步究竟在哪？我方到现在也没有看到。

　　所以今天我们看到，在社会上、在学校里，人们被安装了监控，自己的生活被时时刻刻监视着。他们自身的权利和自由无法得到保障，被数据化，被点赞量、被各种指标变成了一个数字符号，他们作为人本身的价值到底在哪里？我方也看不到。

　　所以这些长期被压迫的群体，每个人都想过上自己喜欢的生活。我们理想中的人文主义到底是什么？我们想要做自己的职业，成为真正的自己。哪怕我今天是一个清洁工，也不会被别人品头论足，能够得到自己应得的报酬，能够顺利地活下去，这才是我们心中理想的状态。

　　所以在一开始，我提出的判准就是：今天我们到底如何比较？我们比较的标准应该是，技术进步的趋势有没有让我们更接近理想中的人文主义。但在我方看来，恰恰没有。你方的确说过，科技可以做到很多事情，但科技是中立的，技术本身也是中立的，真正的问题在于使用技术的人是如何操作的。

　　我们先不谈中国，看看国外的情况，又有多少人能够像中国民众一样，享受到这样的便利？这些便利本质上是政策带来的利好，所以你方的论证根本没有切题，没有将技术和政策的影响区分清楚。

　　所以在今天，生产力远超百年前，但依然有人在监控下不敢休息，在算法的裹挟下被迫内卷，在不公的分配中难以立足。这难道不是技术进步带来的后果吗？我们的人文主义正在慢慢暗淡。我们不反对技术，我们反对的是技术凌驾于人。我们也没有拒绝进步，我们拒绝的是以消解人的价值为代价的进步，拒绝让这些人成为时代的牺牲品。

　　人文主义的核心，从来不是效率有多高、工具有多先进，而是人是否被尊重、被善待，是否被当成目的本身，而不是你们所认为的手段。当凶器变成了过错的借口，当自由被监控剥夺，当尊严被数据践踏，当平淡的生活变得焦虑不堪，我们还能说技术进步正在增强人文主义吗？

　　对方一直在跟我们聊，今天科技蛋来什么时候利好，怎么怎么样，也跟我说政策能够让骑手的这些环境变好，还有为啥这是技术进步带来的国家在解决这个问题，是因为它本身技术带来的问题需要依靠别的系统来解决。

　　所谓功能性便利，解的是我能多快完成一件事，我能多容易获得信息，但更快、更不容易从来不等于更有尊严。我们看到导航的便利代价是你不再记路、不再判断方向，放弃了对空间的感知和决策能力。内容推荐的便利代价是什么？是你的注意力被算法裹挟，你看什么看得越久，越来越不取决于自己。这恰恰是技术进步下人被裹挟的点。

　　我们反方看到是什么？反方看到是技术能让我做什么，但是我们正方看到是技术把我变成了什么。问题不在于技术是否提供了便利，而是它背后的资本逻辑。资本追求的是无限的增值，技术是它的工具。外卖算法，它归根到底不是为了基础安全，是为了平台降低成本。课堂监控不是为了学生成长，是因为这套系统可以卖给学校；内容推送不是为了你的精神需求，是为了你的注意时长。技术越进步，这套逻辑渗透越深。过去只规训体力，如今规训注意力、情感社交；过去效率只覆盖代工厂，如今扩大到教育、医疗、社交，一切领域。越进步，退出成本越高，抵抗越无力。

　　技术进步削弱人文主义，它不是偶然的技术事物，是资本驱动下系统逻辑的必然趋势。我们可以看到，在当下生产关系不变的情况下，越来越多资源到底倾斜在哪里？倾斜的恰恰是在头部那些能够掌握资源的群体，差距越来越大，底层那些人反而越来越没有空间。你可以举马云的例子，但是今天到底有多少？这些人反而越来越没有机会，你可以举马云的例子，但是今天到底有多少残疾人，他真的能够靠自己的力量补上那一份缺口？尽管现在医保政策执行得很好，但是还是有一部分人没有钱治病，而且医保政策归根到底还是政策，政策进步不是根本的解决之道。

　　下面是证据检证环节，由评委自行选择是否进行证据检验环节。从评委提出疑问到参赛队给出论据，共计时3分钟。此环节中，参赛方不得开麦解释论据，评委可提前结束该环节。

　　请问三位评委有无需要检证的证据？如不需要，请在公屏扣1，需要请直接开麦陈述。

　　我不需要。

　　我这边没有需要检验的内容，现在可以先开始后续环节吗？我们这边已经完成点选了。

　　好的，那请其他两位老师也把结果发到群里吧。

　　好，那我们开始。我跟马克龙。