[AI生成]以兴趣为导向的职业选择是实现人生价值的正确途径

[AI生成]以兴趣为导向的职业选择是忽视现实风险的任性选择

　　我方立场是，以兴趣为导向的职业选择，是实现人生价值的正确途径。兴趣是一种深思熟虑之后的选择，是在对自我认知与现实评估基础上的热爱，是旨在建立人生价值的可靠可持续导向的人生追求。

　　首先，兴趣为导向的职业选择为我们提供内在驱动力。在内在动机的作用下，我们更有可能去提升自己的专业能力，从而更有助于实现个人价值与社会价值。中国青年报社2023年对全国两万名高校毕业生的调查显示，68.5%的毕业生愿意为兴趣放弃部分薪资，且这些人群在入职1~3年内的技能提升速度，比功利导向群体快53%，这表明了内在驱动力对能力提升的显著作用。在开源软件、维基百科等项目中，超过80%的创新和贡献来自于内在动机驱动的参与者，这为社会创造了巨大价值。此数据表明了能力提升对于社会和实现人生价值的正向作用。

　　同时，以兴趣为导向的内心动力作为指引方向的明灯，让我们更能坚守自己的初心，保持持久的动力，不向困难妥协。心理学博士王坚对计算机技术的强烈兴趣，促使他从传统行业转型，投身阿里云开发并投入大量时间精力，最终打造出中国首个自研计算系统，荣获中国工程院院士、国家重点实验室总工程师等称号。南仁东对宇宙的好奇心，带领团队在贵州山区坚守22年，最终建成世界最大射电望远镜，为中国天文事业奠定基础。这些都是以兴趣导向的职业选择，提供持续内生的动力，实现了人生目标和社会价值。

　　其次，兴趣导向绝非忽略现实，而是更高效地应对现实风险。对方辩友或许会认为兴趣与现实必然冲突，但事实恰恰相反。现实风险的核心是职业倦怠与发展瓶颈，而兴趣是破解这两大风险的关键。职业倦怠理论表明，非兴趣导向的职业选择中，个体因缺乏内在认同，更容易陷入情绪耗竭，产生低个人成就感的职业倦怠。而兴趣能有效产生积极的工作压力，降低倦怠程度。缺乏兴趣的职业选择，即使暂时符合现实需求，也会在日复一日的消耗中让人丧失动力，这才是人生价值的最大浪费，才是真正的任性。

　　以兴趣为导向的选择，能让人主动学习、主动突破，获得持续的成长，更能应对市场变化、行业波动的现实风险。兴趣导向是热爱与现实的适配，兼顾个人价值实现与社会价值，彰显人生本质。我方并非主张将兴趣等同于职业，而是强调以兴趣为指引，在社会现实中找到价值实现的出口，避开盲目跟风的风险。比如热爱文学者不必非要成为全职作家，可通过教育、编辑、新媒体运营等职业，让文学功底转化为个人价值或传播价值。这种选择既保留了对文学的热爱滋养，又突破社会对职业的单一属性，实现价值输出。即使职业形式与兴趣本身不完全一致，也能在热爱的驱动下，在相关领域中获得内心满足，实现人生价值。

　　我方坚定认为，以兴趣为导向的职业选择是实现人生价值的正确途径。

　　6号2辩对反方一辩进行盘问，答辩方只能作答，不能反问，对方有权在任何时候终止答辩。时间为两分钟。

　　范是说，看起来可能是我的一个社会。我方的判准是，若以兴趣为直接导向，不能帮助当代年轻人立足于社会等。

　　哦好，然后您刚刚一直在反复提一个事情，就是电竞选手的问题。您认为电竞选手大量涌入电竞行业，能找到工作仅仅是因为兴趣的原因吗？他们是不是考虑到其他的因素，比如说经济能够很赚钱，或者被一些资本舆论所裹挟？

　　我这个行业是否有些以偏概全？我方不太明白您方在论证什么。您方如果说他们是为了金钱目的加入这个竞赛的话，那不就相反地证明了他们不是以兴趣为导向了吗？

　　然后您方所说的，他们以兴趣为导向，反而会促进行业饱和。但是我们知道您刚刚在前面提到，为了产业化而全部投入到信息或计算机这样的行业，这不是恰恰也导致了行业饱和吗？而个人追求也因此受到影响。

　　在我方的论点中，我方的论据一是将兴趣转化为职业是有不可行性的，因为兴趣的特质与职业特点相违背。您方所说的饱和，只是我方所指出的不可行性中的一个例子，而不是说明我们所有的论点都是围绕这个饱和来解读的。

　　您方刚才回应了我刚刚的点，然后您方在论述中提到兴趣会导致热爱消磨。但是我们如果做一份工作都对它没有兴趣的话，我们是不是遇到困难就很容易放弃？或者是不是今天遇到困难，明天就会改行？这样一来，对于一些需要长期投入的领域，如果没有持续的兴趣投入，你怎么能几十年如一地坚持下去呢？

　　对方辩友，我方从未否认兴趣会被消磨，而我方是要将兴趣和职业作为明显的区分。兴趣可以在职业的休闲时间作为一种调节方式，但我们绝对不支持将兴趣直接转为职业。

　　然后您方说我们以兴趣为导向，其实是说个人整体成本越来越低。这其实是一个社会大环境的问题，你也不能说就是。

　　对方主论中，一院二辩的观点始终围绕“兴趣导向”展开，但对我方观点基本未提出有效反驳。他们提及了一些影视、cosplay等例子，试图论证我方以兴趣为导向的职业选择仅将兴趣本身作为目的。

　　然而，我们所创造的兴趣是以理性为基础的，我们会考虑现实风险，才选择以兴趣为导向。我们并非完全忽视现实，而是可以结合当下潮流模式，例如利用网络、电竞、直播等能带来稳定收益的工作，在发展兴趣的同时保障生存，实现个人价值与社会价值的统一，这难道不是更优的选择吗？

　　您方在回应我问题时提到要考虑大环境因素。正因为大环境如此，我们才更需要寻找能兼顾兴趣与现实的路径。为什么不能倡导以兴趣为导向的职业选择呢？有了兴趣，我们才能更有动力，更具持久力去做事情。

　　反方四辩·总结陈词

　　对方辩友的观点其实很简单，就是首先我们已经明确了，他不是一个已经实现职业选择且没有迷茫的大学生。所以你可以看，当我们讨论时，像前学科领域、像姚明这样已经在职业领域实现人生价值的人，为什么要去讨论“把兴趣转化为职业”这种话题呢？我难道会在解决问题时说“你不要像研究老大的样，你脑子这么好，你觉得我这么好，你说的不好，你不要研究老大的要求，然后就在这个范围内去追逐梦想”吗？

　　我再给你讲一个非常简单的东西：我们为什么一直在讨论“把兴趣转化为职业”这种本质上价值错位的东西？他们是缺乏转化条件的，他们把兴趣看作是职业的另一种东西，而实践这种转化是非常非常困难的。我告诉你，今天其实我们大多数人并没有这样的认知数据，一定告诉你，我们今天大多数年轻人，其实我们的兴趣根本就没有那么高大上，什么“为国家做贡献”“做导弹”“天天我要上NBA、我要打篮球”。我们今天大多数人的兴趣是什么？打游戏，或者在哪里躺一天。我请问，在这种时候，兴趣与职业如此错位的情况下，你告诉我我要把它们转化为条件？或者根据你的口径来说，我不一定会把职业变成兴趣，但兴趣是指引我们考虑职业的一种东西。那请问，我今天就是想在职业选择中以兴趣为导向，我怎么把这种东西作为考虑职业的另一种途径呢？你这不就是给已经很难实现的“找工作”设下了一道门槛吗？

　　好，这是对方辩友观点中与我方单辩的一些共同点。我再跟你讲一个非常简单的东西：如果您方第一个论点和第三个论点告诉我，我今天写了一个长串的逻辑，最后想到的是“我要为社会做贡献”，我问你，这个时候是以兴趣作为选择的标准好，还是以社会贡献这个价值贡献度作为标准更好？你并没有给出一个非常明确的道理。

　　还有你说的“正途”，我告诉你什么是真正的正途，我们分辨一下：真正的正途是所有人走这条路，这条路是最容易的，或者只有这条路可以走，你告诉我这叫可靠、可持续。我请问，上大学、找工作，这叫可靠、可持续吗？一个月三天可以持续，我干50年可以持续，一个月三天我能养活自己，这个时候你告诉我这种职业选择就是正途？我告诉你并不是。我们今天倡导的，并不是反对年轻人秉持自己的兴趣，我们反对的是把兴趣直接当成职业，或者说把兴趣占大多数部分作为选择职业的依据。我们坚持的是，年轻人要以能力为导向，以能力作为真正的导向去找到一个合适的职业，这才叫正途。

　　所以我告诉你，无论是从逻辑判断，还是从现实角度，以兴趣为导向并不能真正帮助当代人立足社会，这是一个给我们社会的现实问题。所以我告诉你，你这种观点根本不切实际，存在非常多的问题。你有没有解释清楚什么叫做导向，什么叫做主题？你后面的论证只告诉我“有能力才是正途”。

　　时间到，感谢反方的精彩发言。

　　要感谢正方一辩的精彩陈词。接下来有请反方二辩针对正方一辩进行盘问，答辩方只能作答，不能反问，提问方有权在任何时候终止答辩方时间，发言时间为2分钟。有请。

　　请问对方辩友，您方觉得宣导向失是一种专断的导向吗？那您方需要给我论证为什么“顺序导向”的职业选择会是政府行为，政府会最优主导。那么您方认为面对职业选择迷茫时，我们需要考虑的这些群体是对职业选择有迷茫的人，而不是那些对职业选择已经成功且非常明确的人吗？

　　首先第一个问题，这是我方面临的情况，我肯定是在可确定这种导向之后变成这样的论证的。第二，我说的“人群”，就是你说的职业选择迷茫的人群，具体是哪部分人？我认为是两大类：一个是大学生，第二个是职场人群。他们都是需要面临职业选择的，存在对职业选择的迷茫，这是我认为的。

　　很好，那我们就对今天讨论的人群，即对职业选择有迷茫的人群这一点，达成共识。那么，您方觉得什么是实现人的价值？政府导向下，人的价值是历史的还是利他的呢？

　　我们刚才一方说了，人的价值包括个人价值和社会价值，但您方觉得在这两者有冲突的情况下，您方会选择个人价值优先还是社会价值优先呢？

　　首先，这两者价值并不一定冲突。其次，我方会选择个人价值优先。首先，我方的个人人生价值是在获得自我认同的前提下，再去为社会做贡献，这才叫人生价值。

　　那我方就是以利己为前提，你没有利己就不去贡献，是吗？

　　不是，我方认为个人价值和社会价值可以共存，并非没有利己就不去贡献。

　　那您方是说自我认同吗？那这本身就是一个例子吗？您方的观点是不是认为自我认同是前提，没有这个前提，贡献就不存在？那您方的立论是不是以自我认同为前提？自我认同可于己吗？那我觉得不是，那你方能否定义一下自我认同的定义是什么？你方认为自我认同是什么意思？

　　你方认为自我认同就是对自己做的事有一种心理上的满足感，是吗？

　　好，你方觉得只要心理上满足了，不管对其他人到底造成了什么样的影响，那今天我给您举个例子啊，如果你方非常沉迷于打王者荣耀，然后你方把家长的钱全部充值购买皮肤，那你方觉得这个行为，在你方的价值标准下是合理的吗？

　　我方的前提是以合法合规和社会规范为基础的，也就是我方不认为把所有资产都充值进去是合社会规范的，这肯定不是我方的观点。

　　那你方不是觉得只要心理满足就可以吗？你把钱充进去之后你自己满足了呀？那你方刚才不是说心理满足就形成了价值吗？你方的观点是不是自相矛盾了呀？

　　好，那我再问你，那你方觉得，如果你非常喜欢玩游戏，但是你每次都脱屏玩，还始终听从父母的安排，你觉得你要不要把这个兴趣转换为职业，成为职业电竞选手吗？

　　首先回答你的前面一个问题，我方说的合法合规是前提，必须保留清楚的权利边界，在合法和社会规范的前提下，把所有的钱充值进去购买皮肤，这显然是不道德的。其次，第二个问题，如果我花很多钱去买皮肤，但是我的技术很差，我依旧是个普通玩家，那我觉得只要他自己高兴，他去选择作为职业电竞选手，也就是您方不考虑能力吗？假如你方很喜欢游戏，但在游戏上特别菜，但是你在人文方面非常牛，那你说要不要让他去成为职业电竞选手吗？

　　感谢反方二辩。现在请反方一辩进行立段陈词，时间为3分钟。发言计时开始。

　　尊敬的各位评委、评委同学大家好。职业选择，兴趣是基于主观偏好，以精神愉悦为核心的自我满足性的情感体验。而心理导向的职业选择，则是引导性取向职业方向发展的选择。我方认为，若以兴趣为导向进行职业选择，不能帮助当代年轻人立足于社会，是一种任性的选择。理由如下：

　　首先，以兴趣为导向的职业选择，使当代年轻人很难找到合适的职业，无法解决普遍就业背景下的就业困难问题。根据智联招聘2022年《职业现状与趋势报告》显示，约88%的参与者表示自己的工作与兴趣相悖。2021年中国本科生就业报告也显示，2021届本科生工作与专业相关度仅为29%。这些数据清晰表明，当代年轻人很难在就业市场上找到一份与个人兴趣相匹配的职业。

　　更为关键的是，兴趣的本质是享受愉悦，而职业往往伴随着重复劳动与绩效考核。当兴趣变为职业，最初的舒心与热爱或被消磨。其次，当代年轻人的兴趣与职业存在本质上的错位，缺乏转化条件。《2024时代新兴趣报告》显示，在各个年龄段中，娱乐、休闲、体育运动都是选择最多的兴趣爱好，食玩、图卡、手账等兴趣爱好也逐渐进入热门选项的前八位。由此可见，当个人微小的兴趣试图匹配宏大、稳定的职业体系时，其可行性极低。同时，许多兴趣不具备转化为职业的客观条件，面临着巨大的风险。例如，成为一名职业电竞选手是无数年轻人的梦想，但据2022年的行业报告，该行业职业选手的饱和度已超过97%，职业生涯平均仅有两到三年，且伴随着严重的伤病风险。这种千军万马过独木桥的成功率以及高强度的职业风险，恰恰是纯粹的技术导向所选择性忽视的。

　　我方承认，有极少数案例将兴趣导向推广为普遍性的择业观，无疑是用幸存者偏差来误导大众，这是一种对社会规律的漠视与违背。最后，这种任性的选择观不仅对个人发展不利，更对国家人才战略需要造成损害。对于国家而言，产业的发展需要稳定匹配的人才作为支撑。我国"十四五"规划纲要中明确提出，要瞄准人工智能、量子信息等前沿领域，实施一批具有前瞻性、战略性的国家重大项目。这些领域需要大量经过系统训练、具备扎实专业知识的理工人才。如果大量青年以兴趣为名，盲目涌向看似光鲜的热门行业，而国家战略所需要的基础科学、关键制造业领域却面临人才短缺，这不仅是人力资源的错配与浪费，个人的内心选择汇聚起来，还可能形成影响国家发展势头的结构性风险。

　　综上，我方坚定认为，以兴趣为导向的职业选择是忽视现实风险的任性选择。

　　感谢正方二辩。下面进入第二环节申论对辩，现在请正方三辩进行申论，时间为...（此处省略计时提示），反方二辩进行小结。

　　好的，你方一辩以自我满足为前提，那为什么自我满足是前提呢？若前提不成立，那后面对社会的贡献就不成立。您方一开始将自我满足置于至高无上的地位，而我方用“游戏脱皮皮肤”的例子已将您方的自我满足观点反驳。您方又补充“合法合规合道”，那“合道”不就是需要关注对方的看法吗？那您方不就是因为考虑对方，才要求他们以能力为导向，直接去国家需要的地方，而非用自己不擅长的兴趣为导向吗？

　　第二点，在你方看来，兴趣一定会持续下去吗？兴趣是主观的，你方如何保证将兴趣转化为职业的过程中，兴趣会一直存在？希望你方能够给出具体方法论。

　　第三点，您方说这是大环境造成的，那我们难道不是在考虑大环境吗？仅仅考虑“我想干什么”就去干什么吗？我们不是在做环境相关的工作吗？

　　另外一点，您方认为考虑兴趣、以兴趣为导向。首先，第一点，在经济上是有风险的。你有兴趣，比如喜欢靠写作为生，难道就每天不挣钱只靠自我满足？我如何保证生存，不被负债的压力所困？

　　正方四辩：我们下面进入对辩环节，首先从正方开始。我想请问反方四辩，“兴趣”的定义是什么？

　　反方四辩：非常简单，我方一辩已经告诉大家，兴趣是基于主观倾向、以精神愉悦为核心的自我满足型情感体验。

　　正方四辩：对方辩友，我问一个非常简单的问题。根据你方观点，兴趣导向是肯定存在的，对吗？你方提到兴趣导向的第三个特点，你告诉我“兴趣不等于职业导向”，为什么叫做“导向”？你应该给出理由。导向是一种指引，即根据兴趣指引职业选择，而不是以兴趣作为职业选择本身。所以，兴趣不能直接等同于职业选择。

　　反方四辩：我想请问，如果现在你面临一个风险，无论是参与兴趣导向的职业选择还是不参与兴趣导向的职业选择，你会选择哪一个？

　　正方四辩：如果这两种选择都没有风险，我会选择兴趣导向。如果两者都存在风险，我会选择没有风险的那个。

　　反方四辩：我们来看一下你们最后的观点，你告诉我兴趣可以主动学习，我问你为什么没有兴趣就没有主动学习，就没有成功这些东西呢？

　　正方四辩：因为如果没有兴趣，你的主动学习就全靠心理压力维持，而压力无法支撑你长期从事职业。如果内心产生了厌倦，你怎么会对工作有热情呢？所以，没有兴趣等于在压力控制下被动学习，这样的学习难以持久。

　　反方四辩：我举个简单例子，今天我只要把你这个问题回答清楚，我没有压力，我也没有兴趣，我就可以主动去做，请问你怎么解释“没有兴趣就不可以主动学习”这个观点？

　　正方四辩：如果一个项目有利益驱动，比如一亿的奖金，即使没有兴趣，你也会主动去做。但如果没有任何利益驱动，没有兴趣的话，你还会主动吗？

　　反方四辩：首先，刚才这个问题，我们的观点是兴趣导向不等于职业选择，而不是说职业选择不能有兴趣。如果对方辩友想把兴趣导向和职业选择直接划等号，那我想请问你，现在为了毕业，你是经济导向的职业选择，还是节省导向的职业选择？你的“节省”到底是什么？

　　正方四辩：我们的观点是以导向过职业选择，而不是职业选择本身。

　　庭有请正方的单辩查问两方第二次辩之间的任意辩手，时间为1分30秒，支持方有签字。

　　首先我来问一下，对于对方私下所说，你对这个“1个亿的项目”来说，你刚刚再说一下你刚刚什么问题？首先这道题对老师这边告诉我说没有兴趣就一定会想要，我想自你那1个亿的项目，这的事情好。我今天上次告诉我说，我说要完成你这个项目就会给我一个“意性问”（注：此处疑似“意向”），在这个时候我没有兴趣就等于我就得这个“意”（注：此处语义不完整，保留原始表述），等于我不会主动学习了。可是你你说你会接下个对，所以说你对于这个任务你会接下来的话，说明你对这个机器感兴趣，比方说你对学习感兴趣，那你兴趣指向是指向当一个亿，而是你本身向往去学习。

　　接下来我来问对方一辩。你说说你所举的这个事情的概度，我说一遍就是兴趣直接不决定你。哦，你想的是哪一个什么百分之多少自己兴趣？2021年的科减（注：此处疑似“科研”）29%，好，可以了。行，你说我们对你说，我们的职业与兴趣不匹配，所以说你就说我们的兴趣面临的职业它成功率低，你的兴趣与职业不匹配，你怎么能说兴趣导向的职业它成功率低呢？

　　所以还有第二个问题，兴趣不能对应职业啊。不，你第二个问，看成国家所区（注：此处语义不完整，保留原始表述），你像你老，你对体育打篮球这种事情很感兴趣，是不是？是不是你光是个人？他到底是不是姚明？姚明对篮球不感情（注：此处疑似“不感兴趣”）。所以说你说国家本（注：此处语义不完整，保留原始表述），也就是说如果姚明他对以篮球（注：“以”疑似多余），姚是国家总是所说姚明应该不算，所以你这个问题不成立。

　　第二我再来问他一下对方二辩，你也就说职业选择的共识，真的的职业共识，还有社会是理论，而且你们在一个建立在自己的理解上，也就是说你的兴趣是建立在自我认同，也就是说我的兴趣自我认同是你自己的定义，而我的兴趣是我喜欢这个事情我想做罢了，而自我认同，认同完全无所谓，所以自我认同对我来说是我想做的跟我认同，说您方提出的定义，刚才那个是您说了，你您看您方三辩的话。

　　完全达不了您方一边回答我，我知道时间到了，感谢双方辩手。现在时间是110分30秒，翻译计时。另外，我确认一下，以你方的观点，是以兴趣为前提的兴趣导向职业，对吧？

　　我方的意思是，兴趣导向并非单一的导向，首先要保障的是理性的意义，它是动态变化的。这说明我们在以兴趣为导向的过程中，并非仅仅以兴趣为单一导向，而是可以去理解和限制模型的。

　　那我再问一下，你说因为老师明确跟我提到了，说今天我们学爱好者不一定要成为作家，我必须做老师给你提一个很简单的挑战：今天我们做老师跟我想的完全不一样的。做老师跟我想的完全不一样，这是不是说我们是在做一种文章的意思？我再具体问证一下，今天我喜欢文学，是因为我想要写出一篇优美的文章，但是我发现我当老师就只能写教案。前面这种预期现在是如何实现的？

　　我们在讨论职业选择时，已经考虑到这一点了。职业的性质是一个理性的性质，对方辩友举了一个例子，比如今天当时我提到的例子，所以我只能认为今天你们在没有办法理解这种理性现实的情况下，才会有这样的观点。你方在立论时提到了控制论，说今天寻找的是比较理性的选择，但你方在2022年的资料中到底是什么？什么是自我实现？

　　自我实现就是在一定程度上做的一件事，达到自己预期的一些标准，然后获得了心理上的认可。那我再问，今天你认为自我实现的是个人价值，还是个人对于国家和社会的价值？你方需要论证为什么以兴趣为导向最能实现个人价值，因为兴趣为导向最能够将个人与社会需求结合起来。我们以兴趣为导向，一是最能够激发出自己的潜力和持续的动力，二是以兴趣为导向能够提高自己的能力。然后，因为每个人的兴趣不同，它可以照顾到国家各个行业的需要，而不是仅仅是那些热门行业，这样我们才能全面发展，而不是只关注某一方面。

　　那我再问你方一个问题，刚刚对方辩友提到说，个人价值的实现在于先自我认知，再做选择。所以你们认为是先实现自我认知，再做选择？

　　我方的意思是，自我认同和社会价值并不是完全对立的，也不是有先后顺序的。那我想问，今天如果你方的定义了自我实现在于为国家为社会做贡献，那为什么你们要以兴趣为导向选择职业，而不以去到国家最需要的地方选择职业？

　　因为以国家需要为导向，这个我们会把所有人都集中到仅仅是一个部分，而不是国家所有行业都能得到发展。今天我如果想为国家做贡献，我可以在基层，也可以在高端，去到任何需要的地方，所以我方认为以兴趣为导向不仅能解决个人价值的实现，也能解决社会价值的实现，而你方的观点可能无法做到这一点。这不就是能够达到自己理想目标的一个方法吗？

　　时间到。

　　感谢正方三辩的精彩小结。下面有请反方三辩进行质询小结，时间同样为30秒，现在开始计时。

　　首先，对方辩友认为，今天即使以兴趣为导向，学习职业仍需要理性。例如英语老师的例子，今天我的工作不一定非要变成作家，我要做老师。正如我之前所说，今天我作为文学工作者，只想写出好文章，但如果成为老师，就只能写教案。你们的驱动力完全建立在兴趣变成职业之后才能实现。因为对方辩友所说的内在动力没有突破发展瓶颈，所以你们认为所有人的利益都停留在第一层，这一观点成立，因为你们没有提供任何实现路径。

　　其次，对方辩友提到自我实现需要兼顾个人价值和社会价值。我想问，既然已经找到个人价值，为什么不以职业来滋养兴趣呢？为什么要偏执地把兴趣变成职业呢？比如，我原本打的非常菜，如果成为职业选手，可能会有更多收入，但如果选择高薪的理性行业，我有更多钱来购买游戏皮肤，这或许能达到最优的自我实现和个人价值。

　　再者，关于国家与社会价值，对方辩友认为兴趣为导向可以解决国家人才缺口问题。但请问，国家现在最缺乏的是技术领域，比如制造业，你们如何通过兴趣导向来填补这些缺口？上有高端人才需求，下有基层岗位空缺，制造业如何发展？对方辩友的观点似乎缺乏实际支撑。

　　首先我们从对方一辩的一个观点来说，他们认为娱乐是我们的兴趣是不能立足于社会的，所以是难以立足于社会的，对吧？可是你们所说我们的兴趣与社会脱节的根本是没有获得将兴趣发展为成功职业的能力，也就是说你的兴趣没有真正发展下去了，或者换句话说，你的兴趣没有让你坚持到最后。你又提到兴趣与现实不符，其实呢，就像主播对行业的热爱，他在事实中面对的困难跟自己之前预期的不同，也就是说他真的会认为自己会成功的，谁都不知道，这确实太难了，所以如果幸运走上职业道路且预期与现实相符，那是没问题的，他会一直坚持下去。但只要因为兴趣的性质是一个需要不断努力的过程，也就是我们一辩所说的“迭代”的过程。

　　第二，对方说兴趣作为职业可能难以立足，我们的一辩问了，我们可以以兴趣为职业，也可以不以兴趣为职业，我们只是以兴趣作为一种状态。或者说如果能做这职业的话，那也没什么问题。你说王者荣耀，那就做王者荣耀主播，我们可以提升自己的正确（能力），如果我们很厉害，然后能进入这个行业，我又遇到了一些困难，然后我失败了，那有什么问题呢？然后你说如果实在能力不行了，我们再考虑其他职业，这不会影响我们对兴趣的热爱。因为我们对兴趣的热爱有动力，基本上是以更好地达成我方观点为目标。

　　你是？听到感谢双方辩手的总结陈词，下面进入本场辩论最激烈最精彩的自由辩论环节，我宣布辩论双方各有4分钟时间，由正方先开始。

　　好的，你刚才提到以兴趣为导向这个问题很好。我们以兴趣为出发点，去培养兴趣，到最后以兴趣作为自己的职业，这与不以兴趣作为职业，而是培养兴趣的区别在哪里？你方的理论提到要考虑健身风险，这是建立在自身问题上的。我想问，你们的论点是否论证了职业本身的现实风险？我们考虑过现实风险这个问题吗？

　　肖亮，我方告诉你，今天我方从来不否认兴趣可以实现自我价值，我方否认的是将兴趣变成职业背后所带来的现实风险。我方在一辩陈词中第二章明确提到，现实风险在哪里？我给你念一篇报告：2025年9月，各大俱乐部下令不强制要求组织女足球队，这说明因为女足的商业价值不高，不能为国家带来收益。所以现在有很多女足甚至连足校都办不起来。所以我方要告诉你的是，在职业选择中应该保持理性，不应该只以兴趣为导向，而应该考虑行业前景以及国家需求，这才是理性的选择。

　　再问你方一个问题，到底什么是“正途”？你方似乎认为听从国家安排是一条可靠的正途。然后我问你，现在国家确实有人才缺口，你说如果我对某个职业根本没有能力，也不感兴趣，我说我能不能通过兴趣去尝试？我可能根本不会这个东西，我真的会出问题。所以我之所以感兴趣，比如我喜欢打篮球，为什么我要投身到我没有能力的地方？对方辩友，我只能跟你现身说法，今天我的兴趣是我爱打法国兰字（可能为“书法”或其他），我要告诉你的是，今天我为什么要论证这个问题？我们的兴趣并不是让我们进入一个功利性的领域，而是发挥特长，正好契合国家的需要。今天我觉得当老师很有耐心，我觉得我可以去做人民教师，从最基本的工作做起，这才是最明智、最理智的职业选择。

　　再有你方的问题，今天你要告诉我，说国家给你一个非常笼统的概念，叫“可持续、可靠的道路”，为什么？那我就想问一下，为什么以兴趣为导向一定可靠可持续？请给我具体的论证。首先，你对人生价值的定义是不是有误？如果你的人生价值仅仅局限于为国家做贡献，而我们现在只是普通人，还没对国家做出什么贡献，我们现在要做的就是好好学习，努力实现个人价值，而不是说一出生就对国家有贡献。我们的人生价值分为个人和社会两个层面，社会包含国家层面。以兴趣为导向，实现了个人的开心和满足，这就是个人的人生价值。

　　在地方明确一下我方的倡导：今天我方的倡导不是不管个人兴趣，而是个人兴趣非常重要，它是自我实现价值的一种途径，但不能变成职业，为什么？这是因为盲目、不理性、不可行。在我方一辩陈词中已经论述得很明确。我方对于国家和社会并不是说人一生下来就对国家社会有贡献，我方只是在论证，如果以兴趣为导向是唯一正途的话，那我们只能认为它是最优解。我方今天的观点是，最优点在于发挥自己的特长，为国家做贡献，这一点有何不可？

　　首先，你方刚才跟我提了一个问题，就是年轻人当今就业困难，这是由大时代导致的。然后你方又说国家需要我，我目前可能要做出考虑现实风险，比如西部计划到底有多少人养不活自己？难道今天我在北上广深毕业的大学生，因为国家需要我，就一个个前赴后继地到西部去吗？这应该以我们的个人诉求为前提来考虑吧？对方还是没有听明白我的意思，我只是在跟对方说，今天职业选择要理性，而理性不是以兴趣为导向，而是以个人能力和特长为导向，这样才能更好地达到你方所说的自我实现。

　　再问你方一个问题，如何论证“正途”是最优解？如何论证你方兴趣导向是最优的？你方之前说“正途”是反方二辩提出来的，也就是说，我们并没有说兴趣导向是最优解，我们只是说它属于一种正途，它可以实现自我价值，而不是它是最优的。我们没有最优的点，实现个人价值的方法都可行，自己不感兴趣的事情也可以。比如我，我因为有个物理学家，他一开始可能并不感兴趣，到最后却在学术研究上取得了成就。这说明兴趣导向并非不可行，一些人对爱好的追求可以成就事业。你方似乎是在否定历史上以爱好作为职业的人所获得的成就感。

　　辩手，我听不懂你方才说的，今天证明到底是什么？你方告诉我，今天只要能实现，就是唯一最终解的就是正途。那我的问题是，为什么我选择一份自己喜欢的工作，挣到更多钱，就能促进我的自我实现？如果这也是一种正途，那兴趣导向又在哪里？

　　所以我更看重的是，以兴趣为导向的职业选择，是否能让我实现自我价值？第二点，我方在一辩时已经说明，我们今天不讨论那些已经在自己领域做出卓越成就的人，比如姚明，他一出生就喜欢打篮球，展现了他的天赋，我们为什么要告诉他你要打篮球，这部分人根本不在我们讨论的范围内。今天我们要讨论的是就业市场上迷茫的大学生。比如现在很多人的爱好比较小众，像二次元、JK等，我如何通过这些信息成为我的职业选择？首先，这些行业可能没有足够的人才需求，而且NBA等职业联赛中亚洲人很少，相关岗位基本被垄断，所以风险可能更大，隐性成本也高。所以如果要成为职业，需要考虑这些因素。

　　对方辩友，我再问你一个问题，今天是姚明打篮球面临风险，大家都知道。如果我对一个职业感兴趣，我没有相关能力，这是否不可行？你方刚才说兴趣导向不可行，比如一些小众爱好作为职业不可行，而国家需要的领域也难以实现，那像姚明通过自己的兴趣走上职业篮球道路，难道就不可行了吗？你们是否完全否定了历史上以爱好作为职业并取得成功的人？

　　你方告诉我说，今天只要可实现，就是唯一最终解的就是正途。那我的问题是，为什么我选择一份自己喜欢的工作，能挣到更多钱，就能促进自我实现？如果这也是一种正途，那兴趣导向又有什么问题？

　　第二点，我方在一辩时已经做了定义，我们今天不讨论那些已经在自己领域做出卓越成就的人。比如，一个物理学家一开始不感兴趣，到最后却取得了成就，这说明兴趣导向并非不可行。你方似乎认为兴趣比其他因素更不可行，比如一些人对王者的爱好作为职业不可行，对国家的热爱也难以实现。但姚明通过自己的兴趣走上职业篮球道路，难道不可行吗？你们是否完全否定了历史上以爱好作为职业并获得成功的人所带来的成就感？

　　辩手，我听不懂你方才的论证。你方说今天只要能实现，就是唯一最终解的就是正途。那我的小朋友，为什么今天我选择一份高兴的工作，能挣到更多钱，就能促进自我实现？如果这也是正途，那兴趣导向又在哪里？

　　所以我更看不清楚你方论证的逻辑在哪里。你方告诉我说，今天只要可实现，就是唯一最终解的就是正途。那我问你，以兴趣为导向的职业选择，是否能让我实现自我价值？如果能，那它是否也是一种正途？

　　我觉得你方的论证存在矛盾。你方一方面说要理性选择，考虑国家需求和行业前景，另一方面又说兴趣导向不可行。但实际上，以兴趣为导向，同时考虑现实因素，也是一种理性的选择。

　　对方辩友，你方刚才说要以个人能力和特长为导向，这与以兴趣为导向并不矛盾。有兴趣的人往往更有动力去提升能力和特长，从而更好地实现个人价值和为国家做贡献。

　　我再问你方一个问题，如何论证“正途”是唯一的最优解？你方之前说“正途”是反方二辩提出的，现在又说没有最优解，实现个人价值的方法都可行。这是否自相矛盾？

　　你方的意思是，实现个人价值的任何方法都可行，包括自己不感兴趣的事情。但这与“正途”的定义是否相符？“正途”是否应该是一条被广泛认可、有保障的道路？

　　你像我，我因为有个物理学家，他一开始不感兴趣，到最后却在学术研究上取得了成就。这说明兴趣导向并非不可行，一些人对爱好的追求可以成就事业。你方似乎是在否定历史上以爱好作为职业的人所获得的成就感。

　　辩手，我听不懂你方才跟我说的，这今天证明到底是什么？你方告诉我说，今天只要他可实现，就是唯一最终解的就是正府。那我的小朋友，为什么今天我选择一份高兴的工作，我挣到更多钱了，就能不能促进我的自我实现？如果刻意促进他是否也是你们所说的正途？所以我更看不高兴导向在哪里了？

　　第二点，我方今天在一辩的时候已经跟你做了一个区分，叫做我们今天不讨论那些已经在自己领域上做出非常卓越成就的人。今天很简单，像领导所说，姚明一生下来那么高，自己喜欢打篮球，展现他的天赋，我为什么要去告诉他你要打篮球，这部分人压根不在我们讨论的之内。

　　今天我们要讨论的是就业市场上迷茫的大学生。我问一下，现在很多人的爱好比较小众，比如二次元、JK等，我如何通过这些信息成为我的职业选择？首先，这些行业可能没有足够的人才需求，而且像NBA这样的职业联赛中亚洲人很少，相关岗位基本被垄断，所以风险可能更大，隐性成本也高。所以如果要成为职业，需要考虑这些因素。

　　对方辩友，我再问你一个问题，今天是姚明打篮球面临风险，大家都知道。如果我对一个职业感兴趣，我没有相关能力，这是否不可行？你方刚才说兴趣导向不可行，比如一些小众爱好作为职业不可行，而国家需要的领域也难以实现，那像姚明通过自己的兴趣走上职业篮球道路，难道就不可行了吗？你们是否完全否定了历史上以爱好作为职业并取得成功的人？

　　你方告诉我说，今天只要可实现，就是唯一最终解的就是正途。那我的问题是，为什么我选择一份自己喜欢的工作，能挣到更多钱，就能促进自我实现？如果这也是正途，那兴趣导向又有什么问题？

　　所以我认为，以兴趣为导向的职业选择，只要结合现实因素理性考虑，是可行的，也是一种正途。而你方将兴趣导向与正途对立起来，是没有道理的。