[AI生成]MBTI让年轻人更容易了解自我

[AI生成]MBTI让年轻人更难了解自我

　　（自由辩论开始）

　　有必要的环节，双方均不可以打断对方未完成之言论。由正方开始发言，计时环节尤其注意没有开麦完成发言，请问对方辩友会通过什么方式了解自己或全面认识自己？你们随便回答，谁回答都行，不需要有时间限制。您方现在是在讨论职业测评，对方辩友用什么方式去了解自己或者全面认识自己？你们说的全面认识有很多种可能，除了这些方面，还可以从别的方面，比如心理层面，甚至我们在参与集体活动时，通过观察自己是否参与、参与的程度，以及自我开悟的时间，而不是做一些刻板的判断。你刚才提到小组工具，你不应该局限于小范围，要去更广阔的世界里去探索。

　　好，我想想。你刚才说到了要避免说话和排除错误答案，我这次选的答案，那您方在这个过程中如何让我们，让年轻人判断出自己到底是怎么样的？我们人类不涉及技术问题，我们只能通过结果无法给你答案，这不能帮我一个清晰的判断。这件事说完你再解释，不过我估计我合适。你说无论是认识自我做出选择，还是理想化，或是排除其他复杂因素，都可以对年轻人的自我认识有帮助。那我想问这个问题的核心在哪里？这个同学说这个题可以给你三个问题吗？你先确定你想中的“我”是什么，真实中的“我”是什么，复杂的是什么？他只给你一个答案，你没办法判断哪一个是真正的自己，你会承认这个问题吗？回答我，停一下，不要再互相打断对方了。

　　在什么情况下不计时？是你没有听清楚，所以需要对方用不计时的方式再重复一遍，而不是说“我没理解，我这个也不计时”。我再补充一点别的东西，都不可以这样。从反方现在刚才到哪儿了？正方正方继续发言。

　　你好，你强截什么？这是人家的发言时间了，反方关麦，谁说话谁开麦，手机不用就拿好。来，反方，我来指挥，快点。这是交替发言。你们10个人没有一个人上的吧？正峰，我想问一下对方是否承认MBTI测试是自我价值的体现，这能提升业务，当时您的价值建议，但是我方认为这个价值来源于自我，不是来源于测试本身。开始问你价值，而你关注的是这个价值券，你看这就偏离价值问题了。我们今天讨论的是MBTI测试是否能够帮助你，是否之后让你更清晰地认识自己。你说你这证明什么呀？一大题是否会让你……是否或者男方再来解释你方观点。

　　民峰的意思是，一天不做测试就毫无价值是吗？民方不要多犯概念，我的意思是价值的判断不难，我根本没有说“没有这个问题”。既然你说MBTI测试不来源于自我，做完了对你的价值越来越差，来源……是是这么个问题啊，你觉得提个什么声音，这些问题对我们不要打乱啊，不许打断。

　　反方继续。不中，反方继续。你没说完，你要说完了。记得开关麦，反方。

　　显而易见，我发现我这个问题是有问题。这个问题本身有问题的来源就是我们对它的认知是感性的，对方辩友。我刚才明确提出了，你是否认为MBTI有它存在的价值？而你方已经在之前的论述中没有明确回答这个问题，请现在明确回答我的问题：MBTI是否有它存在的价值？有，但利弊如何都可以推出更难的问题。好，所以我可以理解为你方肯定MBTI测试有其可能的价值，对吧？好，那我可以问你，您方是不是承认有这种“标签化”的风险？你方承认有这种风险吗？我方不承认“标签化”是一个大问题，我是说你去区别一个人，这是我们讨论的适用于年轻人的情况，比如说自己成为一部分，你讨论的是那部分人，那是少部分人，你们都为这部分人才开始，而所有年轻人都因为标签效益影响了，谢谢。

　　反方时间到，反方时间剩余1分11秒，可向主席示意放弃或继续发言。继续发言吗？发言就发。请问一下，如果说现在有同学他迷茫就想通过MBTI测试来找到方向，那我们正方观点是一定要强调认识自己的过程，这个过程一定能发现自己，而不是走一下四个维度的测试，这四个答案，而且不是这种评价体系是非常科学的，不评价做题的成绩的话，如果说你有某一倾向的话，它就会问你，医生也会通过你的问题来判断你的性格形象。包括世界的门萨测试或其他专门的测试，这种情境其实并不存在你们说的那种局限感，它是非常科学的，像一对王者一样，无限接近你最倾向的答案，永远是终身过程，每个人都有无限接近但永远达不到的过程，它是工具，根本跟我们的人要求自己无关，它是工具属性，好不好看个人，个人有问题。

　　（时间到）

　　三辩：一个年轻人具有莽撞的特点，请问你的数据支持和理由是什么？

　　反方一辩：我记得是根据中国卫健委给出的一个报告，说当时那些年轻人的特点是易受外界影响的，无法去从政的方面也是可以跟了解的。但是数据现在我再上一个。

　　三辩：第二个问题，刚才你说关麦呀，等一下，这边没关麦，重新问。我都说了我不断打断你们，我很浪费你们的节奏的，所以你们自己接着排好怎么办？

　　反方一辩：重新来啊，不是重新来。这个问题重新问。刚才你是我方觉得MBTI测试自己的根基是在于我们自己对自己的了解，偏向的是做你是理性还是感性，你自己分配不了。MBTI给你说的是你已经知道的东西，它这个工具一直不是工具，而是你自身。

　　三辩：你放我说话又没关麦，你再说一遍。那我们告诉你一个明确的思维方式、决策方式就能做得到吗？这不是一个你能得到的答案。我没有听懂，你在说什么？

　　反方一辩：对不起，不是你俩都没开麦，告诉我们下一个人可以从农药来源、作业方式、决策方式的速度上来进行，这个你知道吗？我认为这就是个新的知识点。

　　三辩：你们不了解吗？那你难道不知道你是一个很外向、很爱说话还是很不爱说话，你是靠理性还是靠感性知识的这些东西？你是觉得另外四个维度，决策性和感性，它们不能了解吗？你平时是一个擅长在领导队伍中做出决策的人，你方是不能了解吗？你平时是坐在一个不敢发言的被领导者，还是平时敢主动发言的领导者？是你自己不能确定这个事情吗？

　　反方一辩：但是，用这么多系统性的方法去了解这些事件有什么用处？这种有什么用处？这种是破坏你的人际关系，难道不在你已知的情况下吗？

　　三辩：我打断一下，问下一个问题了。刚才我有第二遍，刚才你说从你的什么上来变成四个维度的第一人，他为什么单一呢？

　　反方一辩：我给你举个例子，如果假设我让你看到一个结果行不行？那你觉得他们是几个方面？假设他给你说他是用单一，那我说好吧，我不举这个例子，你说是他从四个维度，为什么我说单一个人，你不能涵盖全球这么多数亿人口，这公司只有四个维度。

　　三辩：我想问的是MBTI适合单一性吗？我的单一就是指它可能过于简化，还是没有达到一个人的个性是复杂的，过于简化的最终目的至少也应该开麦关麦。你们两个要么同时闭麦，要么同时开麦。你那句话重新说，开麦说。

　　反方一辩：简化并不是简化就不变，任何最终问题都说简化简化再简化，简化就是好的。我不讲这是好，就简化就是我们至少情况下，简化当然是好的，简化不是问题，你有简化的逻辑，我们都不会有问题。

　　三辩：那你这是说的话，你刚刚不是那个点化好了，原本你想了解你要通过MBTI了解自己统一一个特质，然后你想去解决自己的问题，就比如说你要做决策，你想通过一个MBTI了解自己为什么在做决策时会怎么怎么样，所以我的问题是我为什么会这样做？那假设你给他一个答案，当他给你的是一个很大很简单的结果，他这个简化越帮了你是利用的，那他的简化为什么是好的。

　　反方一辩：我刚说到的观点，我们强调了自己的过程，而是前需要一个借口。

　　三辩：好，这个就结束了，然后还想问对方二辩一个问题。刚才你说我们会趋近于第五个方面，我能不能把它作为一个标准，不是一个标准，你说好，那作为一个标杆、一个指南，但是你说这个，那你的意思就是相当于你前人的话，应该能够让他一下子明白。你想作为一部分，我知道我想要什么，我需要什么，我想象他的你的信息，你一定要这一过程，那你是不是就会被实现于这个理想吗？人就会成长，你自问自己实际自我到底是个什么样，你的实际自我是什么原因让你们都经历的，而且了解实际自我去，你认为了解想要的自我是一个标杆，必须让我心为更有意义，那我方承认说是能说明你对人的认知是在他是不是会被这个标准，他是不是会被的确立的，你想懂他是不是跳上去，他以后会变了，你现在说个人的事，而这是工具的事，搞到我下一个问题，这都是工具，现在跟他说你说完你为什么会到这里。

　　反方二辩：没听清你们这问题，得到这换一个回应啊。

　　在本次辩论中，我们首先需要明确一个核心问题：当人们试图通过MBTI等工具了解自我时，若其结果与个人实际感受不符，这种工具的可靠性便值得质疑。在当今社会，人们了解自我的方式多种多样，心理领域的相关理论是重要途径之一，但自我认知不应被单一的测试结果所定义。我们积累的四个维度，是日常生活中能够真实感受到的，它的作用在于帮助我们总结自我，而非加深对自我的了解。然而，社会上仍有许多网友吐槽，认为这类测试结果往往与他们早已形成的自我认知习惯相悖，无法真正提升职业规划或人格理解。

　　第二，我们必须强调工具本身的局限性。尽管对方一直声称工具没有问题，但实际上，MBTI工具本身就存在科学上的缺陷。在一篇关于青年心理的论文中提到，MBTI的理论基础融合了心理类型理论，但这一理论未经充分实证，且人格划分方式过于简化，忽视了人类性格的多维性、动态性与复杂性。另一篇论文也指出，MBTI测试无法确定人格的准确性，因为量表可能导致被测者产生“自我实现的预言”，存在社会期望偏差，且其结果是基于行为倾向推测得出的，这些都无法保证测试的准确性，反而可能带来误导。

　　第三，MBTI等工具具有强烈的误导性，尤其对年轻人的自我认知危害极大。年轻人正处于向外探索、向内发展的关键时期，对了解自我有着强烈的渴望。若缺乏科学引导，他们可能会被测试结果中的标签所束缚，形成心理暗示，认为自己“就应该是这样的人”，进而模仿标签所定义的行为模式。这种错误的模仿会导致他们基于标签进行判断，而非根据实际需求做出正确选择。MBTI的结果并非对自我的真实写照，它无法取代人们对自我的全面认知，更不能定义工作或爱情是否适合自己。如果年轻人盲目相信这类科学性较低的测试，将可能失去自我探索的动力，错失挖掘自身潜能的机会，这无疑是对他们宝贵自我的一种损害。

　　因此，我们认为，MBTI等人格测试工具存在较大缺陷，不应成为年轻人了解自我的主要途径。我们应当鼓励年轻人通过多元方式探索自我，而非依赖单一的标签化结果。

　　我不是你不行啊，你不能让他再说一遍。最后二辩的申论环节，这是两分钟发音计时，讨论就是我方的观点，了解这个就是的，能够清楚明白地了解就完。

　　一该对这种工具只要能够打造一些更容易了解，这已经足够对定对方可能那么全面的处理。我方并不认为MMPI确实不能够全面解决问题，但是它确实能够让年轻人更容易解决问题，这是一种程度问题。而且MMPI能够让我们更有机会去探索问题。目前MMPI已经成为全球最广泛使用的人格特质之一，能够帮助个人更好了解自己性格的特点和行为标准。在我国，MMPI的跨平台流量已经超过3个例子，在国外，不同类型的人格类型小组，人数和显著率超过了60万人，SCL-90测试每年仍能以约200万新增的数字进行扩充。根据这些数据可以证实MMPI相对于人是非我高诉了他的认可性，成为性，简单的易种性，能够让人家更加人性地看待自己，无论是其中选项符合真实的自己，还是说你要选出的是一个问题，几乎是认为选项中的答案都符合理性，这也是一种孩子自学的东西，能够让我们去探索这个进程中，能够在往这个科学的未来这种方向作为一个指引。

　　所以我方今天强调的是在这个做题的过程中，不管你是能否选出这个选择，它都已经让你对自我有一个了解。同时MMPI也能够帮助我们看清自己的内心需求。世界阶段是个体探索自我、建立身份认同的关键时期，这种关键学习应该对企业、职业和人际关系都会有影响。年轻人渴望更清楚地认识自己，MMPI恰好提供了这种全面的自我认知方式，能够在这个过程中逐渐确定自己想要什么，想成为什么样的人。

　　根据相关数据显示，世界外语产品企业高层管理人员超过80%都参加过MMPI的测试，通过这个测试，他们能够知道自己是个什么样的人以及适合什么样的职业。而这些职业呢，能够通过他们的优势来帮助他们进行选择。而且MMPI对结果的设置十分详细。

　　下一个环节。

　　咨询反方一辩计时一分半，单方单面计时，进入发言环节。发言开始计时，反方一辩：咱提到了了解，等一下啊。

　　郑义：没关麦问的时候，谁说话谁开麦啊，来重新开始。

　　反方一辩：刚才这方一辩提到了，了解了吗？现在汉语的意思是明白和明解，但是我们在答疑问题的时候，难道只是理解这个吗？那您方解释一下“了解自我”是什么定义吗？

　　郑义：我们再说一遍，你不理解我，“了解”在你方刚才的语境中是明白和理解的意思，但是拿到一个问题，作为喜欢数学的人，就只查一个字的意思，你能不给我解释一下，你怎么定义“了解自我”呢？

　　反方一辩：我方认为了解自我就是通过各种方式来进一步知道自己的性格、各个方面，因此我们就借用了汉典中的意思，来把这个了解的过程变得更加具体、更加直观。您刚才已经提到了，了解自我是从多个方面呢？您是否已经承认，还说明他只是从单方面来了解问题？

　　郑义：我方认为他从多方面了解自己，是从多个角度、多个方向、多种工具，而不是说只是MBTI一种单向的MBTI，它可以通过它已经在四个方面的题目设置了那四个方面，你方认为四个方面是全部是多方面的吗？您方认为仅仅从四个维度就能完全了解自己吗？

　　反方一辩：我们今天的辩题是“是不是让他更容易了解自己”，并不是更全面，这是您方的观点，所以您方其实反观一下我方的意见稿会详细说明。

　　郑义：好的，我的定义。我问下一个问题，您方怎么定义“年轻人”呢？你既然有个特点，就说。在联合国教科文组织的官方数据中，年轻人大概是在1824岁，然后我们普遍认知当中的年轻人都是在1835岁，这个范围只有他们是可以被归为年轻人这个群体的。年轻人处于自我探索和自我成长的重要阶段，他们思考自我的特点是莽撞性，很容易受外界影响，你会产生这点吗？

　　反方一辩：是，是矛盾。那他们需要的东西，难道不是一个能对自己多方位全面了解的工具，而不是一个极简化的工具吗？你会承认这一点吗？

　　郑义：我方承认，但是这种工具真的存在吗？MPTI已经是年轻人这个群体能够接触到的比较权威、比较流行的东西。

　　反方一辩：我问下一个问题，您方刚才说到，您方已经承认了MBTI是通过极端的两极来划分，这个划分标准，你是否已经承认它仅从很极端的情况下进行考虑，而不是很清楚地表达？

　　郑义：它的确是分为了简单的两类，但是在做题的过程中，你就已经认识到了这两个极端，并不能概括所有人，这只是没回答我的问题。

　　反方一辩：你们刚刚提到了一句话，说明确人需要勇敢且真实地活着，也让我想到，这是的，但是大多数年轻人是这样的。

　　反方一辩： 　　今天我们的观点是“MBTI让年轻人更难了解自我”，不过论述中提到，MBTI是以16种人格类型划分的一种心理测评工具。而当代年轻人处于自我探索和自我成长的阶段，年龄特点带来的是独立思考、自我意识觉醒及对外界影响的感知。了解自我本应是一个认知范围更广泛的过程。心理学家威廉·詹姆斯在心理学理论中曾提到，自我认知是个体对于自身产生的完整、全面的理解和认同。在此基础上，了解自我应包含对家庭等多方面内容的认知。

　　我方虽被划分为MBTI测试支持者，但今天讨论的是在年轻人了解自我的过程中，MBTI是否弊大于利，基于我方观点如下：

　　首先从认知层面来看，MBTI的维度划分集成了单一的判断标准，无法覆盖个体的复杂特质。结合学界对MBTI的主流批评，其从内外向、感觉/直觉等多个维度划分出16种人格类型，这种分类方式完全忽略了人的动态性和多面性。以下在美国《国家科学院院刊》上发表的研究指出，个体在单一情境下的人格表现差异，仅能解释其总体人格特征的40%。这表明同一个人在不同社交环境和情境中，可能会表现出外向或内向等不同特质，这与MBTI的单一分类存在矛盾。就举个例子，比如大学生群体中常见的“朝九晚五”型检测者，他们白天可能表现得内向安静，晚上却能释放活力，难道白天的内向就真正意味着他们是“晚安派”的安静型人格吗？

　　其次，从实践层面来说，MBTI的标签化会阻碍年轻人自我探索，使他们主动放弃突破自身局限的机会。斯坦福大学神经科学团队通过实验发现，当年轻人阅读符合自己MBTI类型的描述时，大脑杏仁核的激活程度是接触其他描述时的2.3倍。这种强烈的心理暗示会推动他们主动贴上标签。一项研究显示，被试者被明确告知自己是“思考型”（如INTJ）时，在小组决策中更倾向于提出反对意见而不进行表达，发言率减少了18%；而被标记为“执行型”（如ISTJ）的参与者，在需要严格遵循规则的任务中违规概率是其他类型的2.01倍。通俗来讲，当人们被告知自己是某种类型时，在做决策时就更可能依赖该类型的特征去判断，而非独立思考。某心理平台数据显示，约20%-30%的青少年在使用MBTI测试后，将测试结果作为唯一的自我认知依据，用“标签化”代替了自我探索的过程，最终出现了“伪自我认知”的现象。当代年轻人调整自我认知的动力，显然应该是帮助他们突破限制，而非被其束缚。这些数据足以证明MBTI对年轻人自我了解的限制作用远超过积极作用。

　　综上所述，无论是认知层面的偏差，还是实践层面的束缚，大量数据都清晰地证明MBTI让年轻人更难了解自我，弊大于利。我方坚持观点，MBTI让年轻人在了解自我的问题上陷入困境。我方发言完毕。

　　点单边及时记录，记对方时间，不记背记对方回答时间。及时注意你们的开麦关麦。首先我注意到，你方在陈词当中用到了“标签化”和“归类”。那么在现代社会中，年轻人在很大程度上面临的一个问题就是身份认知，他们不太清楚自己是谁，自己到底是一个怎样的人。然后MBTI的出现，为他们提供了这样的东西，让他们认识到了自己的一个特质，所以您方是认为MBTI在一定程度上并没有缓解当代青年的自我认知或自我认可，对吗？

　　我方觉得，你方的观点是否存在误解？MBTI难道不是基于你的问题来回应用你的答案吗？难道你已经知道自己是内向还是外向，是感性还是理性吗？你顶多只能通过这种归纳性的东西，它无法让你真正了解自己，只能让你在已有自我认知的前提之上，加深对自己的印象，提供更加全面、新颖的视角。

　　稍等一下，我把时间给你们重新弄一下，我刚忘记停止计时了，刚才10分钟，现在是1分05秒，应该是。不好意思啊，继续继续。

　　是，是我重新发言，还是……你接着说就行。你是这边吗？那你接着说，你重新开始我有点忘了啊，你要重新来。嗯，他刚才说话你没听见吗？还是有点听不清，听不清，你让他重新说。不能重新论吧，重新吧，我忘了我刚才说啥了。

　　在你方的发言中，您刚刚提到了贴标签，认为现在社会中年轻人面临巨大的生存交流问题，需要这样的工具提供一个“坐标”，就像星座文化和血型一样，虽然都流行过一段时间。它应该创造自我对话的契机，是否在一定程度上缓解了当代青年的自我认同危机？

　　刚提到了星座是不是？那既然你们现在这么推崇它的出现有什么意义呢？你方认为MBTI相对于星座更能给我们什么？更能给我们什么？而且，MBTI是在你有问题的基础上，让你去加入自己的认识，你已经知道的东西，你为什么还要在第二次去告诉自己呢？

　　我认为我方认为的“聊者”，如我根本就不是说总结归纳，而是从新的角度去理解。我想打断一下，我们今天年轻人面临的更多的是对自己的模糊认知，但是MBTI应该通过这种极端的数据让他们知道自己偏向什么，所以你方认为这种作用是不存在的，你方都说的是模糊的认识，MBTI给你的认知很清楚吗？你方都说的是极端的判断，MBTI给你的难道不是一个更加模糊的标签吗？

　　嗯，好，那我问下一个问题。那你们，您刚才说是想要一个全面的方式了解自己的工具，那这种东西是否真的存在呢？这种东西存在不存在无意义。我就是我们今天练习，因为我们是今天练习在做的实质不是这个，我方只要是两个观点，它无异于……年天是上，所以你认为这种工具是不存在的？我方没有认为这个工具不存在，我方拒绝讨论是因为这个问题与我们本场的问题无关，是无意义的。

　　好，那你认为年轻人真的可以通过现在的方式了解全面的自己吗？你……我怕我方没有听懂，你还能再问一遍吗？所以你认为现在的年轻人是可以全面了解自己的，对吗？你们说话的时候记得开关麦，一个人说话，另一个人就要关麦，另一个人说话，另一个人就要关麦。

　　重新来，重新刚才上一句。嗯，所以您方认为年轻人现在是否可以有一个全面了解自己的东西，从而能够全面了解自己？我方认为这种工具存在不存在？我方不知道。我方现在知道的是，MBTI它无法达到这个效果，它不能全面认证自己。你不可能只通过一个工具，但是MBTI从本质上没有办法让你了解自己，它只是一个归纳总结工具，不是一个了解工具。

　　好，所以你方已经承认了它是一个归纳工具，但是这种归纳工具对年轻人来说是没有用的东西。我方认为没有显著的用处，不是完全没用处。看清楚？我方认为不是没有用处，是没有显著用处。你方不要偷换概念，所以没有显著用处，就说明MBTI是有用处的，可以帮助年轻人认同自己，对吧？那就回到我方的辩题本身，我方认为这个弊大于利，它的弊端是远远大于它的益处的。虽然MBTI只能从一个很模糊的角度去帮助你认识自己，只能从一个很模糊的角度去给你贴标签，可能会造成更大的缺点。

　　好，如果说弊大于利，那么为什么在美国高校职业指导协会2024年的数据中显示，使用MBTI的学生群体比未使用群体的职业角色满意度能高达43%？我暂时找不到具体数据，但是我方这边有个数据可以证明，在每项调查研究中，某职业规划测评让85%左右的年轻人更加明确了发展方向。请问你方的数据来源是什么？我方的数据初步来源是权威的，是一个指导行为的2024年数据，所以您认为MBTI在年轻人当中是没有用处的，对吧？

　　听到。

　　正方二辩：对辩环节，双方都不可以打断对方未完成之言论，由正方开始发言。请问对方辩友，您方一直在强调“全面也最多了他这种程度的前”，那我想问，接下来测试能不能让年轻人更好地解释这个“更”？您一直是一种“就算一点点也是吧”，你方是主持人，我方认为你的这个更容易。你说“了解是点，一点点上这个词太对了，力更容易是一个”，不是不光了解一点点，你就说这个程度，我方的“课程容易”是说它可以更好地了解我们，而不是说了解一个点还是多少，你这个“点”我觉得这个概念没有问题。我方的内容就是说通过MPI测试的精彩过程，能够帮助年轻人进一步了解及进一步深入理解测试的问题，接下来我想问下一个问题：请问您方是否承认在MPI测试这个过程中，即使他想要达到的是一项性的自我认知，人是有自我观察能力的，难道他就有判别自己是否是“现在的自己”的思考吗？这难道不是一种对自我了解的思考吗？您刚才提及您方已经成为过当代人些思考问题，论及自我，你说他有这个主观的问题，但是为什么会表现上有标签性，就是因为说明实际大部分人确实存在这种情况，不是所有人都有那么强的主观能力去辨别自己的。

　　反方二辩：还有刚刚你们说的那个MPC，你说都是了解自己，我们承认是了解自己，都是了解自己，我们已经在说程度问题。弊大于利，为什么弊大于利，就是它给我们带来的后面影响要大于利。你说的那个了解一点点，分多少呢？假如我说了一个很极端的情况，他针对我这么一点点和针对我10%的人，那相当于一个人无法真正了解我，你方现在承认“一点点也不了解”吗？我们今天的主题就是MPI测试是否不然你不了，即便是一点点，我打断一下你，你是认为“一点点不可以打断对方的发言”吗？

　　正方二辩：我发现他只要能够做到MPI测试，在这个过程中，他是具有一定的思考的，不管你是否认同这个，也就自己都是对自己的性格等方面已经做出一个思考，这就算一个初步的成绩。此外，您刚才提到的标签，你当时已经是个概念。标签我们并没有说标签太坏了，但是标签效应是指它可能会让人刻意去模仿。那我们假设一个人是动态变化的，那标签是固定的，那一接就固定了，难道就好吗？我本来现在也的是一个“我”，但我没有说你我我刚才25没算重，是我刚刚是26个单词，抱歉我刚才理解错了，是吧？

　　反方二辩：好，我方选择的原因是这个标签它只是我们MPI测试屏幕上的内容，它也是不断更新变化的，它也不是一个固定性质的，所以说并不存在这个“标签固定”的问题。这个标签确实会对人产生一定的导向性，难道这个导向性一定是破坏，一定是坏的吗？无论是动因是问题，你说的应该是标签是个动态的标志吗？这个动态化取决于人，但是我问你如果当标签一定固定，我们现在固定的标签能已经跟这个标签不匹配，他不知道这要标什么，光去固定这个标签，那就没有意义了。这个动态化取决于MPI测试的工具本身，不光局限于这个标签，那是没有动态的。这个动态化是取决于MPI测试的工具，你刚刚也说这个标签应该是动态变化的，它怎么会是固定的呢？而且我现在看过，有一个观点是人的性格本质是不变的，那其实你光说的话不可能区分。因为你这个地方其实给你一个。

　　你把扬声器关一下，一会儿我们测试一下。好，都关了吗？关了我试一下。喂，可以听到吗？能不能听到，有没有回声，我在测。好，没有回声，等会儿我听是否流畅，稍等。

　　下面环节有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。单面计时只记盘问方的时间，不记被盘方时间。被盘方不可打断。

　　文方翻译机计时问下：你方认为M1T是个标杆，但是我说它就是没有办法。你方没有强化自我，有的人想化过就适合做标杆，但是我认为它就是没有办法，有些人就这么自恋。重复的话是不计时的。

　　我就是想说，有些人就像这样，我们今天描述的是M1T这个工具。他写这个工具的时候，不能说他是这样，就是一种自我。

　　（反方三辩发言，可能有被打断情况，此处按原文保留）你如果实际上没有办法会更好，可以继续吧。你们记得开关麦，我不再提醒，继续吧，谁说话谁开麦。

　　我就是想说这个（人）不能对自己的要求、对自己的理想要太高了。他其实实际上没有这个能力达到，那我问你，他一点没达到这个，他后来太控制性了吗？他对自己心理有什么影响吗？没有达到还有没有很大的负面影响？这是他自己不断的问题，而我们强调的是：他自以为达不到这个目标，但是他也就是那一个，他并不认为是能够达成目标，对这些特殊的人，他并不认为有多大的影响。

　　对方说的是，认为MBT对人对于MBI这种工具的评价跟人的使用方式完全没有关系。哎，它这个工具更多是在这个过程中才能体现价值，在这个时间你才能去体验，在这个进步的过程中，他是有去做，它可以帮助你更好地行动，而不是已经决定了人生。

　　但是我刚刚你们也承认，像这个人贴这个标签，你两个不贴标签，而且我到现在跟你说了，假设这个人没有使用（工具），而就你现在一个标签，那你说假如明天一个标签出来，你现在来看到会给大家一下，它可以代表你吗？

　　我方应该针对这一点，我方并不否定对方观点，我们应该是给人家标签，而刚才你给出的标准答案，对我方刚才这个标签的一个理解：M3它只是一个方式，你做好你的过程，这个标签是你自己所谓的RM，并不代表MBI一定会产生一个标准。

　　可是我方看到的有一种标签效应，刚刚也提到了这个标签。我方始终认为一个标签，标签效应并不会导致人限于这个标签，而且为什么说年轻人会这样？因为年轻人刚进入这个社会，会受到标签的影响，导致人不限于这个标签，而且为什么说年轻人一定要这样？因为社会给出的结果往往是有限的。而人与人之间是有差异性的，他就会不自觉地去模仿，而他去模仿呢，有时候不得不刻意去模仿，去强化自己。那你是否认同这种情况？

　　我方并不否定，那我们打个比方，你方并没有否认，那你是不是承认应该有我方这个观点？我方承认就是这种影响。但我方今天的辩题是MPI是否让年轻人更趋同，或者更难？你现在想有这个影响，MPI让人不了解自己，其实跟人的具体情况是没关系吗？那既然要了解的话，是不是要有使用方式？

　　（此处原文有重复和不清晰内容，保留原始表述）回声那这样的话。内计时重复的听不清，重复是不计时的意思，就是说你定了，你定了一个是1啊，他分析的人的什么发展是没关系，你是代表你是跟关系，什么发展是没关系的，虽然没关系，是说人家什么关系呢，拿不清楚东西本身的问题啊。

　　我方可以认为已经承认这是正方的计时工具，今天方好。今天呢，这方辩友说，天是网撞了你，密茫都无知了，你个人误导了他们，还说他把一天这测试要求的话，会让你失去自我，会影响我们突破自身边界感，会扭曲误透自身。难道一个小小的测试会把我们搞成这样吗？那么，我们年轻人也太有于是殊荣了。那我想问，这是人的影响还是工具的影响呢？

　　但是，想说，老师同句如果说对你的一切的办法会毫无意义，他说是追我的问题。首先，我们认识MPT定这有解测说我要了解问题，我们还看的观点，我们强调的是MBT的实，这个过程。这个过程呢，我们看着自己看到内心的需求，我们的需要四个字母无法无法划分新思的人。

　　但是，今天的意义是因为我们现在看能发生自己的过程，我们都是中国人，我们特别了解这个青少年阶段，在人格塑造的过程中，我们是多么缺少一个发现自己、看见自己、看见需求、更证明自我的机会。我们是缺乏引导的，而FPI就是去满足了这个过程，而且他能了解自己本身是很难的事。我认为没有人能真正全面地了解自己，因为人是多变的，有人性，有隐藏的角度，有光明的角度。我到底是个怎样的人，是每个人都应该去思考的人生课题。

　　今天我们讨论的是MBTI，到底是对方能更好地了解自己，相对于没有扎实的自我反思，通过外界反馈MBTI是当然数量不用的工具啊，那没有工具人的性质。这是我们。

　　时间到了。好，下一个环节反方三辩的盘问小结。

　　4分半钟时间，你方的了解没关系，但是我们要说要了解自我。我方认为了解自我，自身不仅是工具，还要考虑到人的使用方法。然后你告诉年轻人，现在说说实话吧，我还是先我认对自己更好。首先你们没有办法排除年轻人确实是存在这种情况的（此处原文不完整，暂保留），而且我们光认为M（此处M可能为特定术语或缩写，暂保留）对压抑自我能力是他方的论述不够清晰，所以它是比较模糊化的，它是有一定误导性的。难道像你刚才说的那样，现在它完全不存在吗？MCC就是用的就是误导性的MC加你刚你说的这种标签，他给人家贴的标签，那那肯定你们不能完全否定MC。我们不完全否定M，第三，这是标签对年轻人也一点效果没有吗？那在你们没有否定的话，那从实际方面上，从实验上来看，M这可能会阻碍对年轻人的自我探索这个东西。标签这个东西，从先上来看，MB可能会限制年轻人对自我的探索，这个标签就是求老分钟（此处原文不完整，暂保留）。MB会有一种心理暗示的作用，可能会让年轻人比如贴上天分这种标签，他要去做自我的边界，为什么呢？这个可能是因为社会对MBTI（此处推测为MBTI，若为其他请修正）也是主要认为社会方面的，有时候你身为的个体，这个认知是会受其影响的，这是为什么这么做。而且你不能跟我提供一些什么很详尽很确定的解释，跟我说这MBTI到底是在什么情况下会给我带来这些影响。其实我方认为MBTI就是因为它有这种心理作用，它有时候就可以导致年轻人被局限在MBTI之下，他使自己的自我认知受到限制作用，而发挥其激励引导作用的情况较少，只是一个社会影响自己行为角色的道具。

　　（测试环节，已结束）
　　正方一辩开篇陈词计时三分半，发言计时。

　　谢谢主席。稍等，不好意思，我这个东西没关。（重新调整设备后）OK，我可以重新计时。

　　谢谢主席，大家好。我方观点是：MBTI让年轻人更容易了解自己。

　　今天我方的标准在于：MBTI测试是一个探索内心以了解自己的工具。MBTI由迈尔斯与其母亲布里格斯基于瑞士心理学家荣格的心理学类型理论，研发的一套较为完整的结构化人格测试工具。“了解”在汉典中的意思是明白、理解，通常用来形容人对某件事物、某件事的掌握程度。而人对自身的了解是一个不断推进的持续过程，即对人本身情况的进一步认识。

　　MBTI能让我们有机会探索自己。通过在能量来源方面的划分，性格被分为E（外倾）和I（内倾）两类；在信息获取方式上分为S（感觉）和N（直觉）；在决策方式上划分为T（思考）和F（情感）；在生活方式上划分为J（判断）和P（知觉）。这四个维度，每个维度有两个可能的方向，最终形成16种不同的人格。在做题过程中，做出选项选择的过程就是年轻人探索自己的过程：真实的选择结果反映真实的人格，理想化的选择结果反映理想中的自己，若选项均不符合，则反映排除性的自我认知。因此，在这一过程中，年轻人可以通过测试看到自己内心的需求——既可以探索真实的自我，也可以构建理想的自我，还可以通过排除法认知自我。

　　测试过程是一个积极探索、向内求的过程，它能反映我们从未关注的心灵角度，了解我们真正渴望什么、喜欢什么、需要什么，这本身就是一个了解自己的很好契机。在这个过程中，我们会认识到思维方式不同是正常的，每种性格都有各自的优势，从而不再掩盖真实性格，勇敢地按照自己的本真活着。

　　我方也清楚意识到，MBTI并非一劳永逸，也不是万能的钥匙，它只是让年轻人多一种科学权威的工具来进行自我认知，让抽象的性格变得具体，帮助年轻人清楚自己的优点和不足，明确未来发展方向，从而进行自我提升。

　　最后，MBTI对年轻人的意义不在于四个字母本身，而在于测试过程中的向内探寻，以及结果对未来的导向作用。因此，我方坚信，MBTI让年轻人更容易了解自己。

　　我方发言结束，谢谢。

　　计时两分钟，发言及时。首先，对方已经承认了年轻人是一个受外界影响容易发生变化的群体。然后，其实对方还是承认了MVP（或MPK，需确认术语）是用来总结的工具。既然你们都认为MVP是总结工具，总结都是为了给我们一个起点，帮助我们了解情况。

　　但是，我方的论点是，你们刚提到了一个程度问题。我方认为MVP确实能起到总结作用，但从维度方面来讲，它具有一定的专一性和固化性，还不算是很全面的。我们强调“全面”，正是因为要讨论程度问题——MVP只是单一固化的总结，无法提供全面的信息，带来的认知程度有限。而且，我方注意到一种“标签效应”：你们也提到使用MVP（或MPK）时会给出标签。标签有时会给年轻人带来误导，使他们局限于标签内，行为和角色都更偏向标签。这样一来，MVP的结果虽然能让年轻人对自己有初步了解，但反而限制了他们的自我探索，可能导致他们主动放弃设定目标，甚至无意识地模仿标签行为，从而放弃突破自我边界的机会。这时，MVP不仅无法有效帮助他们了解自己，反而会因局限而阻碍自我认知。

　　其次，刚刚对方也承认年轻人容易受到外界影响，且这种影响会作用于他们的身心。那么，你们如何保证MVP得出的结果能准确反映他们的实际自我呢？他们可能会将理想化自我加入其中，形成一个理想化的自我认知，从而偏离真实的自我。

　　大家好，我先总结一下我们的问题。首先，我想回答一下对方关于“更容易”这个问题。请问对方辩友是怎么理解“更容易”的呢？你方理解的“更容易”，是指保护自己是一条直达终点的捷径，要求MBTI百分百准确反映你的性格，但现实呢？我方认为“更容易”不仅是一个结果，而是一个过程。MBTI的意义在于，它为迷茫的年轻人提供了一个方向，让他在浩瀚无形的自我认知中有迹可循。这难道不是一种更努力吗？

　　其次是标签化的问题。一把菜刀可以用它送出佳肴，也可以用它伤人，那么商人的责任在于菜刀本身吗？工具本身在于什么？一个年轻人不拿出MBTI的结果就无法正常沟通，这到底是谁的错？对方辩友说它只是一个工具，一定要用这个字母来标签化自己，那是你自己的选择。

　　同样是这个测试所代表的东西，所有的测试都来源于一个人是怎么使用的。你就说我是INFP，分数是个O，说自己是个I，就是不跟人接触，非常孤僻吗？这都是你自己在标签自己，你给它赋予了实际意义，它只是提供了一个契机。如果你不去了解自己、理解自己，我觉得在做题的过程本身就是了解自己的过程，了解自己就是一个不断探索的过程。你可以说MBTI不科学化、不完全，但你不能说它没有用，没有价值。

　　首先，在刚刚的辩论中，对方一直无法对定下的分类是否极端作出回应。我们可以看到，当对方将事物划分为极端两类时，存在两个问题：第一，这种二分法分裂了人的连续性，没有提及这一点；第二，将事物划分为非此即彼的类型，忽略了我们自身的延续性和特性。这种划分会夸大差异，一句话本身就带有误导性，可能影响对他人的客观判断。

　　第二，关于对方所说的“对外有一点点了解”，如果这种了解只是微小的、基于已有认知的加深，那么它对自身认知的提升其实有限，不过是在原有基础上进行的补充，并未形成新的、突破性的认识。

　　另外，针对刚刚提到的“工程罪论”以及所使用的工具，我需要指出，LT工具本身并不科学。因为LT开发的分类并不完全，且其存在不严谨性和深度不足的问题。