广东技术师范大学文学与传媒学院新生赛

　　各位评委、辩友大家好。按照我方观点，大数据时代，人更加自由。

　　大数据时代打破了自然地理的地域壁垒。社会生活改变了人类过去信息处理事务与最终决策的方式。技术核心固然伴随利益争议，但正是因为大数据时代，数据立法是这样的矛盾。双方明确核心问题：数据时代是以大数据技术的采集、存储、分析规律为核心特征的时代。自由是法律上排除他人干涉、自主决定的活动。自由的实现依靠实践能力和空间认识发展的维度。本意是动态生成的，相较于缺乏信息整合的纵向对比。这里要明确我方判断的标准，就是看人类的实践能力、真实的空间认识是否不断扩展。

　　第一就是解放人，提升人类社会实践能力。工作使人类消耗大量时间与精力，大数据将人从繁杂事务中解放出来，让人有更多可自由支配的时间与精力去创造、探索，提升我们的时间力，这是我们实现自由的前提。个人的长尾需求第一次被计算、被满足，可以按照自己的意愿去行动。

　　第二，我们拥有知识可及的自由。社会信息、数据整合给了我们更多选择。低成本互联网让我们能够获取原本分散的宝贵信息。比如收集航班信息，让我们可以自由选择方案。这些是真实和可落地掌控的。

　　第三，大数据搭建全民共享的技术体系，人类突破认知局限，实现更高维度的认知自由。个人认知虽然受阅历限制，过去的信息来源单一，容易被片面信息裹挟；而在大数据时代，通过大数据汇聚的全网公开资源，大众可以随时结合多方信息补充。公共事务资料借助多元数据交叉印证。信息汇总方面，《全国科普事业发展报告2016》显示，依托大数据汇聚分发的科普中国，汇聚47万余条权威专业资源，总浏览量突破588亿人次，打造科学必备品牌，为大众提供行业渠道。

　　综上，我方陈述完毕，谢谢。

　　反方四辩：谢谢主席。那正方对自由的定义是不是在合理边界内，个体拥有独立获取信息、自主抉择，不受国家的选择能力与空间呢？

　　正方一辩：法律活动、大晚宴的活动、干涉阻力。这个实现是依托于实践能力、思想空间和认知水平这三个维度。

　　反方四辩：人是指大部分的人吗？

　　正方一辩：人应该就是所有人吧。

　　反方四辩：自由是跟谁比较呢？

　　正方一辩：它是相较于过去缺乏海量信息收集整理的这个时代进行各项对比。

　　反方四辩：那过去缺乏海量信息的时代，是指互联网还未诞生的时代吗？

　　正方一辩：并不是。

　　反方四辩：那您所指的过去的时代是不是指前大数据时代呢？

　　正方一辩：对的。

　　反方四辩：您方刚刚提到，大数据时代使得人们的选择变多了，那选择多是不是就等同于更自由呢？

　　正方一辩：我们认为选择多让我们有了更多的资源，进而才让我们有了更多提升自己的可能。

　　反方四辩：那提升自己的可能，选择更多就更自由了，是吗？

　　正方一辩：我们的自由是：选择多，或是要有行动自由，或是拥有认知自由，都是自由。

　　反方四辩：那哪怕在这个过程中有着更多的信息去诱导我做出选择，我在算法的诱导下做出选择也叫做更自由吗？

　　正方一辩：算法的诱导并不属于自由。我们是依据个人的、不受外界干扰的、不受外界干涉的这样的一个行为，才是以个人意志为主的。

　　反方四辩：那在这样大数据的时代，有办法做到完全隔绝外来的一切干扰吗？

　　正方一辩：我们没有办法做到完全隔绝这样的干扰，但是我们可以有自己的个人意志，我们可以选择。

　　反方四辩：那有自己的个人意志，而这样的个人意志是否会受到大数据时代的影响呢？

　　正方一辩：我们不否认，我们会受到大数据的影响，受到这样的算法影响。

　　反方四辩：那受到大数据的影响，也就是说，我极有可能会受到算法的诱导。那在算法的诱导下做出的选择也叫做更自由吗？

　　正方一辩：我们并不一定会受到算法诱导选择，我们可以个人……个人意志也是会受到算法影响的。

　　评委、对方辩友，各位观众大家好。我方观点是，大数据时代让人更加不自由。所谓大数据时代，是指以海量数据为基础，依托技术大规模采集价值并渗透到社会各领域，改变决策与生活方式的时代阶段。

　　何谓自由？我方采用英国哲学家约翰·洛克的思想，自由是自主抉择、不受裹挟的选择能力。我方判断的标准是，大数据时代是否在实际上压缩了人的自由，并使这种压缩变得机制化。

　　第一，监控使自由的余地被系统性收窄。在前大数据时代，一个人出门买菜、与人交谈，旁人难以知晓，也难以留存；今天这些行为全部成为数据并被机构采集加工。关键的变化不在于监控本身，而在于数据介入的结构改变了。过去，只有身边几个人会知晓，也会淡忘；今天，知道你一切的是拥有算力及权限的系统。你会知道自己时刻可能被记录，你会预先调整自己的言行，这就是寒蝉效应：不需要禁止你做什么，只需让你知道可能有人在看，你就不做了。因此，人的自由被限制了。

　　第二，算法推荐以精准操纵制造了信息茧房和行为诱导，让人在不知不觉中交出选择权。大数据不仅监控你，更塑造你。平台通过海量数据训练模型，比你自己更了解你的偏好和弱点。于是你看到的新闻是算法筛选的，你购买的商品是算法推荐的，你刷到的短视频是算法投喂的。你以为你在自由选择，实际你只是在被设计好的选项菜单里做有限的选择。这种个性化看似体贴，实则是将人数据化、标签化。当自由意志被算法预测并提前干预，选择就不再是自由的表达，而是对预设脚本的回应。

　　第三，大数据的算法歧视让人更加不自由。算法与数据以中立之名，把偏见固化为排序规则，在就业、信贷、消费中给人贴标签、分等，使个人在不知情中就被预先判定。以亚马逊招聘算法为例，系统发现简历出现“女子国际象棋俱乐部队长”表述便自动降分，求职者却不知道规则。这种歧视的可怕之处不在于它悄悄压缩选择空间，而在于当选择被算法预先安排，自由便名存实亡。算法歧视不是让少数人少一个机会，而是让被歧视者在规则层面失去机会。

　　综上所述，大数据时代的监控、算法推荐和算法歧视系统性地削弱了人的自主，因此我方认为大数据时代让人更加不自由。

　　正方四辩：先确认一下，就是你方所说的更加自由的参照物是？

　　反方一辩：就是前段确实是在传统媒体。您方刚才所说的个人独立获取信息，还有选择，还是有受到干涉约束的，也是不自由。

　　正方四辩：那我方现在的一个信息，它在大数据时代，您方刚才说的那种筛选，它头上也有约束，那这个区别在哪里？

　　反方一辩：就是之前的应用范围没有那么广，而且收集的信息也并没有多。相比于现在，之前的信息收集比较弱，所以现在信息泄露可能就会更强，就会更加束缚人的言行，是束缚人的行为，所以就束缚了人的自由。

　　正方四辩：好，然后，刚刚所说的是自由，是依据心理自主做出选择，然后个人独立获取信息的选择。那我在信息时代，在大数据时代同样让人可以独立地获取信息，并且做出独立选择，那为什么它又导致了不自由呢？

　　反方一辩：因为你现在信息的获取，你并不了解算法后面的运算机制。你所看到的是算法推送给你的，你能保证你做出来的选择是看过了所有的方面之后，然后做出的选择吗？在你手机屏幕上所呈现的选择，是算法通过一系列的演算之后再呈现给你的。你并没有办法获得全世界去做选择，这是算法对你行为的一种预判，所以它让你更加不自由了。

　　正方四辩：好。但是根据国家中央网信办发布的一条政策来讲，它清朗行动里面是要求了平台做出多元化推荐，并且要反信息茧房化的一个政策。在这种情况下，您方直接讨论的情况是信息茧房存在的，它已经在消解。那这种情况下还能论证您方观点吗？

　　反方一辩：但是要求并不等于现象，还是有什么情况存在？

　　首先，对方提及大数据作为监视者，进而影响我们、塑造我们的生活。但是，当你方认为大数据作为监视者的时候，我们判断自不自由只看三件事。第一，有没有路可走，即这件事让我们的可选项变多还是变少。第二，是不是知情的走，即是否要我们在知情的基础上做选择。第三，走不走得动，即我们有没有条件把我们的选择变成现实。大数据时代，这三件事全部都变好了，你只谈论到路上有没有可能、有没有人在看着你？我方会问，毕竟过去根本没有路，现在有人看着你走，更自由还是更不自由？

　　反方所提及的各类风险，比如说信息茧房，以及大数据时代对我们人的规训和监视，这些是风险，这些风险会带来自由的减少。举例来说，印刷所带来的谣言、汽车带来的车祸，但我们并不会因此宣布人类更不自由；大数据也是这样。它带来的失控恰恰催生了信息数据确权、隐私计算和个人信息保护法，只是利用同一套能力为自己加装刹车。具体举例就是各类的政务数据公开，例如河涌污水治理、空气，这些数据公开，我们可以通过透明的角度去观测他们。

　　第二，你们谈的是滥用，而不是本质。让人不自由的从来都不是数据，而是掌握数据的、不受约束的权力和资本。工具的滥用并不能直接算在工具的账上，就像刀能伤人，不能说明人失去了用手的能力。

　　第三，这些风险可以治理，但能力获得就不会消失。

　　刚刚您在正方一辩说到，您方的自由是选择自由、行动自由和认识自由，是吗？我们可以看到，由于大数据的聚合与传播效应，网络暴力从个体行为迅速演变为群体性的舆情行为。2022年的粉发女孩事件，以及2023年只因一场百日誓师的演讲就被霸凌的女孩，她们都被诋毁，她们精神是不自由的。相对于原来的时代，她们可以获取的信息更多了，但是她们没有办法达到行动自由与精神自由。那这个时候你们的观点是正确的吗？这不恰恰就证明了你们的观点是不正确的吗？

　　同时，您方还提到，大数据时代可以让人们有更多选择，可以了解到医疗辅助和公共服务。但是，您方说的这个真的具有普适性吗？这些医疗以及我们所能了解到的很多信息，只是少数人可以了解到吧，不是世界上大多数人。我们这个论题一开始就跟你们达成了共识：你方说的是这个世界上大多数人。那大多数人都能得到这些信息吗？这是不可能的。就像医疗，有些人会得到网络医疗，但是一些小城区的人得不到这些网络医疗，他们甚至听都没听过。那我们现在讨论的重点是看普通人在表达、消费、就业、信贷、信息获取等普通情景中的处境，而不是用你们的一些少数情况来概括所有人吧。

　　还有您说的，网络大数据时代可以给我们更多支配时间，但是您的支配时间真的拿来做别的事情了吗？您所省出来的、留下来的时间，不还是手机时间吗？

　　正方二辩：反方辩手提到，医疗数据没有办法汇集到大部分，但是诊疗只能公开药品比价，患者、社区还有国家组织药品集采数据收集，能否在医保层面上惠及每一个购买医保的人？

　　反方二辩：首先，医保是覆盖所有人的情况，这与大数据时代无关。前大数据时代也有医保，所以从这方面来讲，没有办法说明更加自由。而且您刚刚提到，我们的不自由是权力与资本带来的，而大数据本身作为工具不会带来不自由。但我们现在要讨论的是大数据时代，大数据时代不只包括工具，它还包括权力，包括工具背后的一套权力与资本。您太狭隘了。我想问您方，您方刚刚说大数据时代选择的选项变多，但是选项背后是公司设计的，是被算法排序的，那这也算自由吗？

　　正方二辩：首先，您方提到过去也有医保，但我方论证，大数据时代能更好地辅助国家组织药品集采的各项数据以及患者数据的收集，这显然惠及每一个购买医保的用户。第二点，您方提到省下时间和实际用途。就算我们把省下的时间再次用到信息获取上，我们依然有更多、更好的获取信息的时间段，这样有助于我们扩大在大数据时代的数据面。你们提到滥用的问题，我觉得这是可治理的问题。风险可以治理，但是我们由此获得的能力却不会消失。你们也提到这一时代确实存在自由和不自由。我们不是看它有没有副作用，而是看人能做到的是好的。

　　正方三辩：干涉了个人的选择，还是说一个评分是干涉我？但是，你去吃什么饭吗？还是我只是给你提供一个借鉴？所以就是说，他是没有强制性的。认为这是束缚，这是混淆了影响跟干涉。

　　正方三辩：好，接下来第二个问题：您方刚刚说了，一方面说网络暴力，这本质是非法；隐私泄露？还是说这是大数据本身的问题？

　　反方：但是，这是他的非法行为，你不能把这个当成大数据的问题。然后，这是人的违法操作，并不是大数据，也不是它带来的必然结果。

　　正方三辩：那我问你，仅仅通过这种算法推测出来的就可以算是剥夺自由了吗？他有没有限制你的选择？有没有干涉你的行为？请回答我刚刚的问题：他是否干涉了你的行为？他干涉了你的行为。

　　正方三辩：我们说到人的普适性，你们说的普适性就是人的范围。不是所有人，并不是你们刚刚说的什么大部分人，而且我们是……

　　正方三辩：请问您，是不是相比过去来说，大数据时代通过海量数据使得更多人被看见，比如残障人士或者罕见病患者？

　　反方：都说了是包括所有人，那当然要顾及所有人。好。

　　正方三辩：那就是群体被看见了之后，我们这些数据汇集跟分析促进了这个政策赋予他们更多支持跟保护，是不是让他们更加自由？所以……

　　反方三辩：我要咨询对方一点：对方刚也承认了，在这个大数据时代，约束操作平台的是吗？

　　反方三辩：什么？不好意思，我没听见。您刚刚也承认了，电力约束在这个时代是否不存在，是吗？这个时代来约束所有人一个价值自由。好，第二个问题：信息——刚刚的信息时代没有发是吗？我也了解到这个。

　　反方三辩：好的，稍等，打断一下。数据时代，信息没有被垄断吗？我是说没有买的话。难道大数据时代就没有垄断了吗？医院、学校、公司、政府部门的数据只会藏得更深，哪里被发现？乌龙。这里就更恰好说明了人类更加不自由。

　　反方三辩：好的，下一个问题。您刚刚提到前数据时代来源单一，后数据时代信息是越发是吗？刚刚时不时提到来源单一。不是啊。刚刚的一辩稿就给我来个单一。这说明它确实让人更加无法让信息统一，这属于一个信息碎片化的理论，让人实质的自由更加信息同化。

　　反方三辩：好，现在我再问。刚刚说用户有同意权，可又有谁有耐心去看完那篇用户须知啊？用户不知情、看不懂、不同意，成功的情况是谁？您方依旧认为是自由了。关于这一条，他这个隐私协议，是或不是，回答我的问题，谢谢。这也说明了这就是不自由，说明大数据时代更加不自由。

　　反方三辩：好，您方认为基础是中性的吗？技术是中性的吗？技术是工具，但不代表权力结构中心。大数据只是工具和拥有大数据的资本建构的工具，对人们有了更大的操控权力，这恰恰说明人更加不自由。

　　反方三辩：下一个问题，您方说以前更不自由，我方否认，一直显示，但电梯无问题。大数据时代增量新证明大数据竞争自由。自由是什么？你再说一遍。

　　正方：信息。

　　反方三辩：那就说明在大数据时代，人类更加自由。为什么？为什么？对，利益自然更加不自由了。这俩自由了一边。我不希望没有更多的选择。一九。之前。第九节的第。

　　反方三辩：好的，再停一下，打断一下，选项多并不等于不自由。我方刚二辩有论述。好，您放心，大数据……然后我再问，大数据现在给老人带来便利了吗？但实际上我有数据证明，老人在大数据时代使用大数据智能设备仅……

　　定的是自由。他反对的是强制干涉，而不是说信息参考，像刚刚我说的大众点评这些。算法输出给我们补充决策的依据，但它并没有替我们决定；它丰富了我们的参考，并没有剥夺我们的选择权。因此我认为，这恰恰是一个自由选择的争议。

　　其次，刚刚对方承认了，是有包括这种弱势群体的、实实在在的群体，拥有更多自主生活。大数据时代的自由是可以得到有力的佐证的。当然，我们不否认这种隐私数据使用存在风险，但是风险不代表剥夺了自由。

　　我们今天看到的，更多的是指更多的人从不敢想、从前想都不敢想的机会，如今是可以得到实现的。

　　然后，包括刚刚对方一直在说我们的算法在悄悄地把我们的思维操控。但实际上是，搜索平台可以给我们开关：我可以选择打开，找到适合我的资源；我也可以一键关掉，清除掉这种个性化的信息推流。所以它并不是枷锁，反而是让我们可以自主选择开启或者关闭的工具。

　　那既然选择存在，用户恰恰证明了我们错判了自由。自由在提醒。

　　干涉是互联。那你是大数据，干涉我们的行为。信息。

　　但实际上，可知力不代表有效。实际上，是现象。现在存在立法部队，立刻消失。且您刚刚提到了毛和落实群利，但是我方有数据支撑。数据是，我希望的各位杨老师支配，杨老师会有提供方面的，只有0.1%。

　　但是大数据时代，新式的交通工具无法去到没有规划道路的地方。但他依旧没有形成是一种现实条件与意识自由问题的种种限制。

　　那大数据时代让人更加。

　　平台推送通知的话，我方会证明，足以证明，数据证明。大数据已经获取了我们的信息，但是您方只是把它称作危险；实际上它已经发生了，却不能说是风险，这是已经发生的危险。但是，你只是了解到了信息，就可以说它是……好，那我请问对方，这个数据证明请你说一下你们的证明是什么。

　　中国互联网协会官网发布的2025年网民权益保护调查报告中提及，网民心中最重要的三大权益依次为隐私权、生活安宁权益、删除权。其中隐私权以63.8%的占比位居网民心中最重要的权益地位。同时，67.1%的网民亲身感受到了个人信息非法使用所带来的不良影响。以及现在大多数APP强制下载，让人没有选择不下载的权利；还有APP强制索取权限、强制索权，不给权限就不让使用，总共占比27.86%，过度索权占比23.139%。核心影响超半数用户，表明权限索取的强制化与宽泛化问题。

　　你方说法制规定可以规避隐私问题，难道立法后所有违法就立刻消失了吗？法制可以，但不一定公平。

　　您方一直都在提及法律不可能立刻见效去解决这些问题。但是，我们在这个大数据时代获得了更多认知，我们认知边界扩展的同时，能力在提升。而且，我们面对这些问题，有个人信息保护法、互联网信息服务算法推荐管理规定等网络政策条款进行治理。这些问题会被治理掉，但是我们的能力依然存在；副作用会消减，但是我们的正向增长依然存在。但现在并没有消失，我们谈的是现在而不是未来，所以您方认为隐私问题不会让人受到限制的论点不成立。算法推荐决定您看到什么信息、商品，您能知道完整推荐理由吗？不知道理由、不能管你选项，这算自主吧？我应该知道完整的算法推荐我们看到什么信息、商品，什么不能关闭画像，这算自主吗？这只是概率推测，它并没有说它一定会做任何事情；它带来隐私层面的不安，但是并没有剥夺你的自由。风险是需要规制的，但是不代表因为这一份不安，人就变得不自由。

　　那我请问，刚刚你们说的一个数据，那个数据跟心理健康没有关系，那个讲的是隐私层面。我们有一个数据表明，这个平台并不是一味地倾向同质化推动，它本来就有推动多元内容的动力。所以你们说的平台搭建信息茧房嘛，导致思维固化，这个所以是不成立的。

　　您方刚刚提及大数据让我们有更多的选择，买东西、找工作、交朋友等等。但是我方认为这些选择全部都是由算法给你的。你能买到的东西是经过算法筛选过的，你能看到的工作是算法匹配过的，你能认识的人也是算法推荐过的。你并没有真正的选择自由，你只有在算法给你的选项里所选择的自由。比如人际交往，我可以选择交他这个朋友，或者不交这个朋友，这是给我自由的选择呀。他给了你这些选择，你只能在算法给你的选项里面选择是与不是而已。你已经被锁在了一个圈子里，你以为自己走得更远了，其实只是房间变大了而已。但它相比过去，确实就是突破了硬性垄断。

　　我们重申一下，我们之前已经与您方达成共识，自由是指在合理边界内，个体拥有独立获取信息、自主抉择、不受胁迫的选择能力与空间。而在算法推送的前提之下，我们并没有看到全部的互联网所有选项，我们看到的仅仅只是算法所筛选给我们的选项罢了。

　　您刚提及大数据时代的算法导致你进入了信息茧房，或者说哪怕这个信息茧房扩大了，你依然受限。但是我们看到，大数据时代，我们很难去……一些线上的像知网以及像NANTS医疗数据库这些数据平台去查询、去学习。因为即便我进入了认知茧房、信息茧房，我们获取认知的渠道和途径以及总量，都是比前信息时代更多的。

　　您好，您刚刚提及说选项变多了，但是你们并没有提出数据支撑。而我方所表述的信息茧房，有来自万方数据库王宁与苗伟山所发表的《小红书两号数据反射计与用户反身镜视角下的算法学化实践》中提及：算法策展针对用户特定偏好量身定制的个性化主页，比如小红书的发现页上进行消费内容与互动。在中国算法社交平台，例如微博、抖音、小红书经过分析用户历史行为，持续优化内容推送策略。这种个性化机制虽提升了信息检索效率，但对相关内容的发现却削弱了用户对内容呈现的掌控权，由此产生信息茧房。

　　且您方刚刚也提到监视者。监视者是前提，我方认为监视者是前提，您方难道能否认监视没有导致人的受控吗？对方提到这个监视，是否这些数据必然导致监控？但是生物药品一旦维护，这个大数据时代的信息收集是一个反应。同样的数据、同样的技术，在执行同一套标准、审查工业优先的治理下，它反而会变成全人类的公共品。所以问题不是要不要数据，而是数据归谁、什么治理；治理与否，才是这个大数据时代为我们带来自由的一个大途径。

　　您方是在反问我方问题。我们本次的问题是人是否自由，而不是生物种植是否自由，且风险不等于规制，风险已经发生了。

　　谢谢主席。今天对方一直在说，有了大数据，我们能够查资料，能够打车，能点外卖，能看到更多的视频，所以选择变多了，人就更自由。但今天我们所讨论的自由，从来都不是选项多不多，而是你是不是真的能够自己决定自己的人生。但算法比你自己还了解你，知道你喜欢什么，会被什么吸引。不是在给你选择，而是在帮你选择。

　　我方今天的第一个观点是，大数据的监视让人更不自由，涉及到了隐私泄露的问题。数据采集的过程中，你的隐私就已经被拿走了。大数据要工作，第一步就是采集你的数据。你刷视频的每一次评论、每一次点赞，你购物车里的东西，搜索过的关键词，甚至你说话的语气，看广告时的眼神，这些都被收集了。而当一个人所有的行为都被记录、被分析、被预测，你就不再是一个完整的人，你变成了一个数据集合。而这一层的核心就是，数据采集本身就是对自由的侵犯。

　　我方的第二个观点是，算法推荐使人困于信息茧房，以及算法规训使人更加不自由。算法推荐使得你被困在信息茧房里。正方认为信息更多就等于更自由，其实并不是的。现实生活中常有这样的情况，人们越刷视频就越停不下来。我方认为这是由于短视频平台经过数据分析后，仅推送用户感兴趣的内容导致的，也就是说你看不到与你观点相反的内容，看不到你不感兴趣的领域。你看到的世界只是算法给你画好的一个圈。这不是更自由，而是被关在一个更大的笼子里。以前你被关在一个小房间，现在大数据给你换了一个更大的房间，但门还是锁着的。你只是以为自己走得更远了，但其实你从来没有真正地走出去过。而算法规训是指，算法知道你会在什么时候下单，所以他就在那个时候给你发优惠券；知道你会被什么内容吸引，所以他会用你喜欢的画面、音乐、节奏把你留在屏幕前。你以为你是在做决定，其实你是在被算法诱导着做决定。而自由的本质是我能够不受干涉地自己做决定。那算法的本质是我能预测你、控制你、诱导你做出决定。

　　我方的第三个观点是，大数据的算法贴标签使人更不自由，因为贴上了标签，失去了改变的可能。大数据会给你贴标签，认为你是高消费人群或者低消费人群，是信用好还是信用差，是有潜力还是没潜力。而这些标签一旦被贴上，就很难撕掉。比如你因为一次逾期，就可能被所有平台判定为高风险客户，再也借不到钱；再比如，你因为浏览过某些内容，就可能被算法判定为某类人群，再也看不到其他机会。这不是更自由，而是被数据定义了人生。

　　今天我们所讨论的大数据时代，到底是人更自由还是更不自由，其实讨论的就是人到底是什么。正方认为大数据时代下的选项更多，拥有更多的自由；而我方认为，人之所以为人，是因为人有自由的意志，人能够决定自己的人生，能够不受控制地思考、感受和选择。而大数据正在一点一点地拿走这些东西。他拿走你的隐私，拿走你的视野，拿走你的判断力，拿走你的自由意志。所以我方坚定地认为，大数据时代人更不自由。谢谢大家。

　　谢谢主席。

　　整场下来，对方是在说，在算法、信息茧房等等情况下，导致它对个人独立获取信息还有选择做出了干涉，所以不自由。

　　但是我方看准的是，在大数据时代下，我们受这个情况影响，我们的认知、行动还有选择还是更加自由，是相比于之前信息闭塞的时代情况下产生的。

　　首先，算法推荐的情况下，我们可以做出我们自己独立的行动自由。关于算法推荐的情况，我们可以在自己的手机各种APP中看到，它会允许有一个弹窗，就是你允不允许它获取其他应用信息。我们关掉这个以后，可以通过多平台互相核验，做出我们自己的独立选择，不受这些干涉，同时也不会受到单一APP对我们的个人标签约束。

　　其次，您方把自由都简单地归纳成了不能受任何外部影响。我们受这个影响，但是它没有干涉到我们，我们可以接受这个推荐，也可以不接受。它是一个影响，不是说绝对约束了我们，不是绝对的，它是可改变的。

　　其次，是信息茧房。对方只说现实算法推荐，我们可以看得到，但是在政策推行下来后，清朗行动推行下来后，用户可以去多元化推荐的情况下，它已经在改变了整个大数据时代，它是在不断发展的。我们现在与未来，跟以前对比，它是一个更加自由的状态。同时，信息茧房存在，但是它不能否定认知边界的拓展。比如说信息垄断的环节，我们是基于对之前的对比而产生搜索更加自由。我们基于之前，我们信息数据的垄断是缓解了的。以前我们根本就不知道任何关于医院信息、法院各种各样的信息，而且甚至连村委会的资金用度我们都不知道，但是在数据时代下，一登录政府网站，我们就可以看到它年度的、季度的费用途径。

　　其次，就是对方所说的普适性问题。大数据时代下，我们根据对个人数据的采集，根据这个数据去优化我们的医保政策，它提高了我们个人的普适性，它是对自由的一个保护、药品的优化，以及医保政策报销的优化都是。

　　还有，您刚刚说我们那个时间，时间是不是全部都用在这个个人的情况下，还是说只是被那个信息茧房还有算法推荐固化了？但是个人的思维惰性还有数据偏好所导致的是个人的问题，而非大数据。