[AI生成]年轻人更应该现实

[AI生成]年轻人更应该理想

　　对方辩友，请问今天讨论的不是年轻人现不现实的问题，而是年轻人在毕业的人生道路上，应该把现实还是理想放在更高位？ 　　对方辩友不回答我，是为什么？不要用这样的技巧，不是每一个问题都可以用“不是”来解释的。我只想问，是不是把理想放在更高位？所以我方觉得，我们今天讨论的就是优先级，而不是有没有现实、有没有理想。不是说我们有理想，就是理想主义者，不要混淆概念。

　　第二个问题，请问您方主张年轻人应该更现实，是不是意味着当现实顾虑和理想追求发生冲突时，年轻人应该把现实顾虑放在高位？ 　　我们觉得应该根据现实做出调整，就像你方所说的，我怎么能找到那个目标，一定要出于我自己的现实，因为它必须是我自己的任务。我自己的任务怎么找，必须在我的现实中，根据我的实践去经历和体悟。我为什么选择答辩，这一切都是基于我自己的身份，所以这就是正反双方的逻辑推演。所以你们的意思是，你们是根据现实来决定理想，所以你们的理想是服务于现实，还是现实服务于理想？所以理想更高级？

　　第三个问题，请问对方，您方所说的现实是不是包括资源条件、资源风险、成本稳定性，还有短期收益？ 　　不是说现实服务于理想，是你的理想……不好意思，谢谢。 　　就是您方所说的现实顾虑，是不是包括资源成本、风险成本这种不稳定性和短期收益？ 　　我说过，现实是存在的，没有哪一个现实告诉你风险是最重要的，没有哪一个现实告诉你什么才是最重要的，需要他们考虑这些吗？所以你要考虑所有现实呀。 　　如果我是一个喜欢自由的人，我就不会去考虑这些，因为喜欢自由就是我的目标，我从实践中得到了我自己的这个目标，所以我是不会考虑这些的。 　　你不考虑，其实是要根据现实找到适合你自己的情况呀。不是每个人都是功利的人，所以根本上的依赖就是你综合了这些条件之后找到的方向，对吧？ 　　对啊，我要结合我的现实，找到属于我自己的那个目标，不一定是功利主义。所以说现实不给答案，现实只提供方法，这个方法是为了什么？为了找到你自己的目标，还是为了让我们的理想落地？所以理想还是更高的。

　　下一个问题，如果一个年轻人理想短期内风险更高、收益更小、稳定性更差，而另一个选择风险更低、收入更稳定的方向，是不是前者才是他真正的热爱方向？ 　　但是按照我方的现实标准，他是不是应该把后者放得更高位？ 　　不是啊，要看哪个是适合他自己的。包括我再回应一下，有目标不等于是一个有理想的人，这样的话，讨论就没有意义了。每个人都是有理想的人，而且你得看那个目标是怎么来的，以及我会不会根据现实来调整目标。如果我今天打新国辩来到校长擂台，发现自己就是不适合打辩论的人，我方觉得你要根据现实来调整目标，这才是我方的立场。 　　我觉得年轻人应该……所以你光说理想是怎么来的，我的目标，这是我方的立场。我就觉得年轻人应该更现实，所以你光说理想是怎么来的，你们觉得理想是根据现实来的，那现实之后，是不是才给了你一个理想的方向？这不是你想做什么就做什么的。 　　您既然已经把现实当做基础，把理想当做更高层的东西，那提升的不就是现实吗？因为不能说每个人都有目标啊，那这样每个人都会更迷茫，我就结束了。

　　进入辩论环节，有请正方一辩。感谢主席，我方认为年轻人更应该现实。

　　现实是不受主观强化、情绪幻想所改变的客观存在，已经发生的事、固定规则、物质边界、客观结果，凡此种种都属于现实。理想是内在的期许所勾勒出的完美图景与终极向往，理想脱离当下处境与信仰的约束，具有长期性与主观性。

　　任何一个理想主义者都仍然心怀理想，任何一个现实主义者也仍然心怀理想，任何一个理想主义的幸福也终究会回到现实。因此，今天双方的比较不应该单纯从结果上评判其更现实还是更理想，而应该从动机出发：正方侧重脚踏实地，坚定立足现实情况，对行为做出反馈与调整；反方侧重于用崇高或美好的希望和期盼规划自己的未来发展。

　　我方判准为：当二者发生冲突时，何者更能让年轻人更好发展，找到自身价值取向。

　　首先，外部建构的宏大理想叙事正在遭遇系统性信任危机，年轻人已经不再轻易相信大一统的人生最好的统一答案。艾森哲《未来生活趋势2025》指出，信息的海量与泛滥正在引发对一些趋同叙事的信任危机。2026年爱德曼信任度调查显示，仍有49%的受访者，对持不同价值观的人群存在显著的信任疑虑。麦肯世界集团关于《中国青年的真相》的报告提出，进一步佐证年轻人倾向于相信自己的判断，聚焦于对具体事件和具体方式的微小信念和非抽象的制度框架与政治动员。

　　这种信任崩塌并非坏事，它恰恰说明，过去那些被外界灌输的成功模板，考公、考研、进大厂、当网红，本质上都是特定意识形态秩序等级的外挂。长辈口中的“稳定”也是一种理想，互联网告诉你的“AI是风口”，也是另一种理想，但没有任何一种声音能真正对你们自己的人生负责。82.5%的年轻人将兴趣爱好作为择业主要因素，是因为他们意识到需要在现实中找到与自己匹配的节奏。

　　第二，立足现实是一种负责任的生活态度，它帮助年轻人在有限条件下找到真正属于自己的道路。社会学中有一句经典表述：“把自己作为方法”。更现实，意味着不再盲目服从那种社会标准，不再被“30岁之前有车有房、人格独立才是成功”的单一理想绑架。越来越多年轻人正在用行动重新定义什么是成功：考研报名人数连续三年下降，2026年全国硕士研究生报名人数降至343万，较2023年高峰减少131万人。与此同时，大学生对考研的认知发生了根本转变，不再单纯将其视为唯一出路，而是将其视为实现个人未来职业规划的途径之一，并将考研与职业就业、当公务员或自主创业等其他路径进行比较后，做出自己的选择。越来越多年轻人开始结合自身现实条件，做出最适合自己的选择。

　　这意味着承认自己有限，在平凡中安顿幸福，在力所能及处创造价值。这比用一个不属于自己的崇高理想来折磨自己更现实，也是更勇敢。

　　以上感谢，感谢正方一辩，下面有请反方二辩。

　　双方可以指派除三辩外任意辩手作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方异常不记录时间，因为没有找问的一方。

　　我想，比如说我去看电视、看手机，或是像你们所说的去现实中接触一些东西，这些都可以让我找到自己想做的事。所以说，这和双方的区别，要看是否能解决现实问题。

　　那我刚才说了，可以看手机，这也是我的现实情况，所以其实这种方法的主要区别，来源于是否源于自己的现实。

　　那理想是怎么形成的呢？首先我回答刚才的问题。比如说，我今天看到一个家里特别有钱的人，他每天玩乐器，但他的现实和我的现实并不一样。我明明知道他的现实对我没有任何意义，却依然喜欢这个乐器。

　　接下来解释第二个问题，理想怎么实现？刚才说的是理想怎么形成，我刚才说的是实际情况，说错了。

　　我找到自己热爱的东西，尝试去做，我觉得这个方向符合我的未来规划，所以形成了这样的想法。哪怕最后失败了，就像你刚才所说的，我们最后什么都没做成，那又怎样？我才二十岁，去考虑二十年后没成功会怎么样，有什么意义呢？

　　所以你方认为理想是可以根据现实调整的是吗？那这恰恰符合了我方的立场。在我方立场下，我们可以是有目标的人，目标可以根据现实做出调整。

　　比如说曾经苏联的共产主义，它是一个所谓的理想、目标，但并不适合我们的国情，所以无法在中国推行。但我们根据中国的国情进行改良改进，才有了中国特色社会主义，这就是我方所说的，更侧重于因地制宜，贴近现实情况来为行为做出反馈与调整。

　　您方认为，理想是他人强加给你的，还是自己去寻找的？

　　我先回答一下，中国梦一定是我们的理想吧？那如果说我们要脚踏实地，没人去做这个怎么办呢？我们怎么达到目标？你说你有理想，那要怎么达到你的理想呢？

　　好，你今天无非就是说，有了理想加上实干，就会变成现实，那所有人不都需要这么做吗？那我们去实现理想，不就是理想加实干吗？我们是不是这个意思？

　　我方的意思是，在我方的立场下，更现实的人需要根据现实，理想是需要做出妥协与调整的。我们的理想不是一成不变的，而是需要根据现实做出调整。

　　那我举个例子，毛泽东发动文化大革命，他当时也是看到了国内存在腐败现象。那照你这样说，存在腐败就应该发动阶级斗争吗？存在这些腐败因子，存在三座大山复辟，我们就应该以阶级斗争为纲吗？如果不这样做，按照你这么说，我们当时就是看到这样的情况，是因为我们想到了，可能不全是群众的问题，只是群众中有外人，不需要以阶级斗争为手段。

　　就是说，理想不能完全依靠预测来实现，所以您方的理想根本没有给出具体的方法，应该如何达到理想。而我方给出的具体行为叫做因地制宜、与时俱进，这是适合我方的方法论，您承认吗？

　　您方告诉我们，怎么达到你所谓的理想？理想难道就是去践行吗？你今天告诉我，只要现实就是现实，就等于践行，那其实和我跟您说的，我方的立场是因地制宜、与时俱进。你说，如果不去妥协、不根据现实做出调整，又如何达到自己所谓的理想呢？

　　我要说的是，理想更重要。我没说现实不重要，你区分开我要说的是什么。

　　本场游戏规则为：1分30秒内，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，回答方发言时长不计入总时间。

　　我想问第一个问题，你所说的“更现实”，是不是指我们在做选择时，应该更考虑稳定成本和避险收益？现实指的是不受主观想法改变的客观存在，仅考虑客观因素。我就想问，是不是需要考虑稳定成本、安全收益这类客观因素？ 　　客观存在并不局限于你刚才提到的这些内容。 　　那如果只考虑这些，我们说只考虑这些客观存在，可客观存在本就不止你所说的这些。既然如此，我们现在都在这里参与辩论，你觉得辩论可以成为你的经历吗？ 　　不一定，在当下这个时刻，它不一定能成为你的经历，甚至不可能成为你的经历。 　　那你为什么要来这里？你来这里不就是因为你喜欢这件事吗？ 　　我愿意干这件事。 　　那你是怎么知道自己愿意干这件事的？ 　　就是因为我自己体验过、经历过，现实告诉我，喜欢就是现实。比如我们的就业环境并不好。 　　你刚刚提到的“喜欢一些什么东西”，我所说的现实，首先我找到这个东西，我怎么会喜欢上它？就是因为现实告诉我喜欢这个东西。首先现实是我们的就业环境特别不好，所以我们现在的努力应该往就业方向靠拢，这是第一点。 　　然后第二点，年轻人如果现在不去拼、不去闯，那他们去哪里寻找自己想过的生活？你现在告诉我们要考公考编，那我有自己的想法，我的想法什么时候才能实现？ 　　考公考编，我方所说的，这是前人给你构建的理想。比如说，假设我小时候的理想是考公考编，这个理想是前人构建的，但不一定是我自己心中真正希望的。它是前人构建的东西，到当下为止，不一定符合现在的事实。所以我们应该选择自己想要的东西，这就是我们所说的更理想，要遵从自己想要做什么，而不是为了现实妥协，这是我们的观点。 　　然后第三个点，现实能不能代替我们的方向？现实和我们的方向是不一样的东西，我方是依托现实在现实当中实践来找到自己的方向的，现实跟方向并不矛盾。 　　现实终究是需要考虑实际环境的，但我想做什么，在这个过程中你可以受到客观因素影响，那你更应该考虑自己的意愿，同时考虑客观环境。

　　感谢双方辩手，下面有请反方辩立论。

　　发言无权终止对方论证，双方届时将分开发言，时间完毕后，另一方可继续发言。有请双方辩手。

　　为什么现实一定是功利的？现实是客观的，应在是客观的原则不对立，包括你方所说的功利主义。现在有很多人追求稳定、追求更好的生活，但也有一种声音告诉你要改变现实。想改变现实是存在的，现实会告诉你哪个声音是正确的，现实会告诉你要去追求。现实会告诉你，比如现在大部分人选择考研保研，确实这样做更好。但也有一些人可以为了自己的理想选择其他道路。

　　刚刚你方说我们要从现实中实践，才能找到自己的方向。那我想问，怎么样实践才能找到自己的方向？刚进大学的时候大家都很迷茫，不知道自己要做什么，这个时候实践应该怎么开展？要把摆在面前的所有选项全部都尝试一遍，才能找到自己想要的吗？

　　你方说的是现实吗？不对，恰恰不是。现实不是束缚，现实是方法，现实不告诉你答案。现在年轻人迷茫，是因为那些赚大钱的选择、父辈的理想，都是被其他人染色过的理想，告诉我们的所谓“现实”，才会束缚我们。

　　第二个，也就是你方最强调的，要找到自己的热爱，成为真正想成为的人。那请问年轻人怎么找呢？你应该有自己的想法吧。二三十岁的年轻人基本都是成年人了，总会有自己的想法。当父母把他们的想法强加给你时，大多数人并没有听从。

　　如果你们所说的现实是不受主观想法改变的客观存在，那是不是意味着追求现实就要抛弃自己的主观感受？不是抛弃主观感情，而是要在与现实的交互中，在实践和体悟中找到方向。不是生来就有一个声音告诉你该做什么，而是在现实中发现自己的倾向，比如相比于学习，更愿意牺牲时间来做某件事，这就是我方所说的热爱。哪怕是你方提倡的追求和策略，也必须在现实的体验、体悟和经历中得出。

　　你方说人可以推动社会进步，那具体要怎么推动？现代中国有各种不同的理想，从资产阶级改良、洋务运动到马克思主义中国化的共产主义，你方要怎么说明？像你方所说的那些尝试，都是在不断实践中推动社会进步的。如果按照你方所说，这些尝试都是错误的，那大家都不要去尝试，社会不就停滞不前了吗？

　　所以不是不要尝试，而是最终找到正确答案的依据必须是现实。我们之所以走中国特色社会主义道路，就是因为中国的现实要求我们实事求是。但如果所有人都只遵循已有的现实经验，就不会有新的方向产生，这显然是不合理的。

　　感谢双方辩手，下面进入对辩环节。

　　各位评委大家好。经过刚刚的讨论，我方认为今天最大的问题，并非对方提及的理想建设重要性，而是年轻人更应该认清现实。比如说，我们应当根据现实调整理想，而非脱离现实空谈理想。对方辩友所说的“没有理想转化”，比如原本打算考研，却在结合现实后发现并不适合自己，这本质上是从空想转向沉稳的思考，最终依然是基于现实的考量。我方从未否认年轻人需要理想，也从未否认现实的意义。年轻人当然需要纠结、需要考量价值判断、需要权衡风险与成本。完全不看现实的理想，那不是理想，而是空想。我们今天真正讨论的，并非年轻人要不要现实，也不是年轻人要不要理想，而是当现实与理想同时存在甚至发生冲突时，年轻人应当将哪一个放在人生更重要的位置。

　　如果按照对方的逻辑，年轻人应该更现实，那么在人生的过程中，因为自身条件就被迫改变理想，将所有风险都考量之后，听起来似乎合理，但放到具体的个体身上，问题就显现出来了。黄大年放弃国外优越条件回国，从个人利益来看，留在国外当然更稳定、更舒适；张桂梅扎根贫困山区创办免费女子高中，从收入与生活条件来看，绝非一条划算的道路；张玉滚大学毕业后放弃城市工作，回到深山小学教书，从职业发展和生活条件来看，城市的工作当然更轻松。如果真的按照对方所说“更现实”，他们难道不应该选择更轻松、更能带来个人收益的选择吗？

　　对方可能会说，有些年轻人家境贫困，没有基础谈理想。贫困确实是必须面对的现实，但个别案例不能代表全部，不能因此就认为年轻人只能囿于现实。如果我们仅仅因为现实条件就放弃理想，仅仅困于解决眼前的现实矛盾，那我们该如何真正实现自我价值，成为真正意义上成功的人？现实的作用是什么？它是告诉我们前行路上有哪些困难、自身条件是否足够、风险有多大、成本有多高。但理想回答的是另一个问题：我为什么要走这条路？我想成为怎样的人？我应当坚持什么？就像猫走路更稳依靠现实，但现实无法决定我们最终走向何方。

　　接下来进入战术讨论环节，辩手可进行己方效音自由讨论，时长3分钟。

　　第二个就是关于功利性是否让我们陷入误区，我原本只是一个有理想的人，并非完全功利。所以，为什么要将一个人局限在当下？下一个阶段，不要让自己被现实裹挟。我之前提到的这些，并非要否定现实，而是年轻人真正需要的是什么。

　　就是坚守本心，我们为什么会陷入这样的思考？应该是在长时间的现实压力下，才让我们面对这样的选择。反观对方，为什么要先束缚自己想做的事？所以把话题拉回来，我们应该客观地看待这件事。

　　但平台发展过程中，大部分必要的成本是存在的。人们往往以为改变现实需要颠覆一切，但现实是，这种盲目改变未必能带来正向结果。如果连基本的现实条件都不考虑，所谓的改变也无从谈起。

　　不过，您方提到的“需要改变”的前提，我方并不否认，但这种改变不能脱离现实。这时一旦目标不明确，就会陷入内耗，所以需要留出足够的试错和调整时间。

　　好的，接下来进入自由辩论环节。双方各计时3分钟，正方辩手先开始。

　　为什么我所想的和理想本身没有冲突？我们只是说，拥有理想之后，要去追求这个理想。理想应当放在个人选择的首位，所以你方也应当承认，追求理想不等于我一定是脱离现实的人。

　　其次，现实是客观存在的，但现实未必等于功利。就算现实带有功利性，我也可以拥有公益性的目标，年轻人为什么一定要被局限在功利性的目标里？一定要有一些超越性的追求，哪怕只是微小的目标。我的目标就是做好当前的工作，这没问题，这也是理想的实现。

　　所以你方第一个论点已经站不住脚了。你方第一个论点说现实是功利的，所以年轻人不能功利，但我方认为年轻人也可以有功利性的追求，没必要非要设定一个超越性的目标。

　　第三个例子，屈原为了楚国的政治理想牺牲，事后却被指责。我方想问，你方今天拿屈原举例，那我们也可以看马斯克。马斯克不就是一个追求技术突破的人吗？所有人都不看好他做火箭，他却坚持下来，靠的是什么？不靠资本的堆砌，靠的是自己的信念。GPT的创始人，一开始也没人看好，直到2021年推出大模型，他就是坚持自己的想法去做，这才是推动社会变革需要的力量。

　　不是说今天要不要去尝试，而是从长远来看，难道不是坚持自己的想法，才能推动进步吗？我今天想做一件事，明天调整方向，难道我就不能被称为有理想的人吗？这才是马斯克的意义所在。你说马斯克是为了赚钱？他的火箭项目已经投入了大量资金，每次发射都有巨大的成本，如果他真的只是功利性的，难道不应该认清现实放弃吗？我们从来不否认现实的存在，但我们是为了追求理想而立足现实。

　　你方说屈原投江是因为理想，但理想主义和我们今天讨论的“要不要将理想放在更高位置”并不是同一个概念。屈原投江是因为楚国昏庸无道，他不愿意向现实妥协，所以他坚守了自己的理想，而非他的理想本身有问题。你方的逻辑不就是要我们更顺应现实，也就是更妥协吗？所以我们不倡导这样的价值观。如果年轻人都认为不需要挑战现实，那怎么推动社会进步？怎么给年轻人更好的现实指导？

　　去年的社会进步，正是因为有人不满足于现状。谢谢，所以从这个例子来看，这至少是一种不轻易妥协的理想主义。而且社会是复杂且流动的，当下最需要的，难道不是年轻人根据现实情况调整方向吗？五年前大家可能都看好金融行业，但现在时代变了，AI成为主流，我们倡导年轻人抓住时代机遇做出改变，这难道不是更好的创造吗？为什么一定要固守过去的现实，用过去的经验定义未来的自己？

　　我们立足现实追求理想，就像中国特色社会主义道路，难道我们最终实现的目标不是我们的理想吗？一个真正有理想的人，怎么可能容许自己的理想被轻易妥协？如果毛主席是一个有理想的人，他怎么会容许市场经济的存在？共产主义的理想是按需分配，一个真正坚持理想的人，难道不会做出妥协吗？不，我们倡导的是，年轻人可以有目标，但这个目标第一要符合现实情况，第二要根据现实调整。如果当时的国情不允许直接走共产主义道路，我们就可以走中国特色社会主义道路。正是因为毛主席有远大理想，他没有固守教条，而是结合现实调整策略，才走出了这条道路。

　　我方立足现实调整目标，恰恰是我方的立场。我们要做的是更坚定的理想主义者，不明白你们为什么一直把“更理想的人”塑造成顽固不化、不知变通的人。我们不是傻子，当发现我们的想法确实有问题时，为什么不能调整？难道对方要我们明知错误还坚持下去吗？这怎么可能正确？

　　再回到火箭的例子，你方说马斯克是功利的，但他已经投入了大量资金，每次发射都在亏损，短期收益极低，根本没人愿意投资，按照你方的逻辑，他早就应该放弃了。但他现在还在坚持，GPT的大模型也经历了多次迭代，这不正是年轻人为世界做出改变的证明吗？

　　这个世界需要的不是固守旧观念的人，因为很多时候理想本身是有冲突的。比如我想创业，和我想安稳就业，这两个理想难道有高低好坏之分吗？你说创业对社会更有用，就业只是个人安稳，但为什么我只能选择其中一个？社会需要不同的选择，我们需要明确自己想要什么，这才是关键。

　　为什么要做一个更顺应现实的人？顺应时代的要求为什么是不好的？根据时代潮流，做国家和社会需要的事，这难道不是一种有价值的创造吗？退一步说，如果有些人确实没有明确的理想，只想过好自己的生活，这又该如何评判？

　　感谢双方辩手，下面进入比赛最后一个环节。

　　30秒由反方先开始有请，其实现在跟我在于我方觉得最理想就是我想干什么，我们是干什么，但对方觉得是我们一定要根据天人经验怎么怎么样，然后去干什么。但是我方时理想，我想干什么不代表是完全是我不切实际的通想，我也觉得我是个傻子，我我我我是个哑巴，但是我听人家唱歌，我觉得很好听，我就非要说我理想就是唱歌的，然后我觉得看不好，我还一天天就死盯着这个事。你是不要盲你，你不能把年轻人的他不种影想，就等同于他是一个顽固的，然后也不不切实际的人，不是这样的。

　　我只是说明他应该更理想，然后在这些辩论过程当中，你始终强调什么，更注重现实，认为现实能够为年轻人生存提供更现实的保障，所以这这个观点呢，我们也不完全否认，对吧？现实在我们生活中肯定占用了很很多的。所以这这个观点呢，我们也不完全否认，对吧？现实在我们生活中肯定占用了很很多的地位，我们不可能完全不一据现实就是瞎想。那你想，肯定是要接受现实条件检验的。

　　但是我们要思考这个问题。人关这个世界上，难道仅仅是为了生存这个单一目的吗？那肯定不是的。年轻年年轻，你年轻的时候之所以显的很后悔，是因为我们现在内心深处有对生活的热爱，而且我们有趣试错的成本，有改变冲动形式的心情。随着我们年龄不断增长，现实因素可能会朝我们涌过来，然后的收入，然后各种责任、家庭和各种压力会让我们逐渐适应现实，接受现实。但是，如果你年轻的时候就已经失去了理想，那你这个人可能就更早时候显得更成熟，但也有可能在很早的时候就显得很麻木，或者是的生活热情出名，这并不是我们所希望的当代年轻人的模样。

　　你们一直觉得。嗯，我们看历史和现实肯定不难发现，所有真正值得人们去追求和发展的事情。他这个他的发展过程中伴随着种这样的风险，也就是你方总说可能实现不了，然后时间条件这样这样的事情，但是因为他看似不现实，然后但是也有人看上这样的艰难的征程，才会然后进行这样的科研探索。有人不顾一切的追求这样那样的理想，才会才会让这个时代慢慢的被改变，然后慢慢的进步。

　　你想一想，如果所有的年轻人都像你们所说的，我们要追求现实，嗯，你觉得那些做不了，你就你就立马不做，那么这个社会可能是变得很安全很安稳，但是不会影想什么力和创新呀。我们可以通过一些具体数据来进行证明这个问题。OECD的年青年创业数据以及DM的美国创业监测都明确提示我们，年轻人本身就是新想法、新主织和心情的主要来源。不可以否认，现实中确实存在一定我们是非常理想，肯定存在一定的风险。但如果我们将现实作为衡量一切的唯一标准，当们就会把很多尚未成熟性及最强烈的可能性排除在外。这对个人的发展和社会进步都是极为不利的。

　　但是我我方想要再次声明，我们从不否认现实的重要性。现实是我们生活的基础，他为我们提供更很保障。但是我们始终坚决反对让现实过早的利义年轻人，现实能够告诉我们如何在这个世界上活下去，而理想能够告诉我们为何而活，我们的人生应该朝着何处去前进。没有任何一个伟大的创新，是别人告诉你应该怎么去做，基于原来的现实才去才实现的。

　　对方致电进行选核，既然每个人都可以有理想，而现实中什么叫做理想？是我预设一个理想，预设我以后可能要找一个什么样的工作，就根据这个理想去挑选。预设以后想住在一个氛围更松散的城市，就不会选择北京、上海那样的城市，这就是理想。我有人生的目标，然后根据它去检验我的现实，哪一个现实适合我就选择那个。但是现实并不总是我真的能根据自身情况去调整，这是第一个分析，我方觉得不能先预设理想，因为恰恰是他们会觉得现实会束缚自己。我方觉得恰恰是宏大的理想才会祝福年轻人，所谓的稳定，那些是先辈的影响，也是上一代人的理想，包括他们所说的年轻人要去尝试、要去拓展边界，这也是他们共同构筑的另一种影响。

　　但是我方所说的是，如果今天我真的就是一个喜欢稳定的人，真的没有冒险精神，在综合自己的实际情况后，我真的要选择走哪一条路，这条路不是妈妈告诉我考公最稳定，而是我自己真的喜欢稳定的生活。我在自己的现实和实践里找出那一条最适合自己的路。包括现在，我方觉得当下的社会背景是流动的、复杂的，下一秒和上一秒的情况都有可能发生变化。如果你执着于过去的经验，执着于过去的热爱与困境，你只能应对后来社会复杂的挑战。

　　而最后一个论点，也就是我刚才提到的，我觉得理想是抽象的，现实是具体的。什么是抽象的？有一句话叫做“爱具体的人，不要爱抽象的人”。因为如果一个理想不切实际，不基于原有的现实情况和挑战，它就一定会忽略现实的声音。比如说，如果我今天是一个女性主义者，我可能会对自己很失望。因为我还在做美甲、化妆，今天没有化妆，还在涂指甲油，我竟然还在和男生相处。如果我是个女性主义学者，读了那么多女性主义的书籍，我应该不允许有这样的情况存在。如果今天看到一个女性，她很享受自己的恋爱，我就批判她，会觉得你怎么还沉浸在性缘关系里面，你应该追求的是自己的人格独立，这就是理想主义者的弊端，因为他们的理想一定是不容妥协的。像屈原，他不会因为现实的妥协就玷污自己的理想，他的理想就是一定要实现贤明君主的政治主张。所以我方觉得，任何理想都需要经过现实的检验，因为一旦脱离现实，如果我今天是一个女性主义者，我要做的一定是关切身边每一个女性所处的具体困境。因为理想不能是束之高阁的东西，所有理想必须经过现实的检证。现实一定是有缺陷的，但是一个理想，我觉得它往往是最不容易被缺陷打败的。

　　最后一个问题就是我方想要反问的。既然反方一直在倡导年轻人应该更理想，但是就是有一些人根本没有理想怎么办呢？我就是在这么多答案里面，各种事情都告诉我要选择不同的路，我没有办法分析每一条道路到底适不适合我，没有办法分辨这么一条道路到底是不是适合我，我没有自己的答案，怎么办呢？大家能不能允许年轻人有暂时没有理想的情绪？我可能只是想过好自己的生活。

　　这就是我方想提出的最后一个问题。我站在这里打辩论不是因为我真的有多么想讲出这么高大上的话，而只是我觉得辩论这件事就是我自己喜欢的事。我做这件事能感到快乐，我会觉得不用为人生赋予那么多高大上的意义。过好你自己的每一个生活，吃好每一顿饭，睡好每一觉。

　　首先说明一下，原始文本中存在正反方发言混叠的情况，我会尽量按照逻辑拆分并修正：

　　正方二辩执行质询反方一辩，规则同上。

　　第一个问题：你方判断标准是什么？我方是理想的人，这个“理想”指的是什么？根据自己的热爱、价值和人生意义定义的话，那有理想的人就等于理想的人，对吗？ 　　我方的理想是在现实基础上追逐热爱与人生意义。那按照对方的逻辑，有理想就等于成为理想的人？但如果我的理想只是每天逛逛街，难道连狗都能被称为理想的人，或是理想的狗吗？

　　第二个问题：您方认为所谓的理想是可以改变的吗？我方认为年轻一代的理想就是探索、试错，在年轻时代勇于改变方向、追逐梦想。那您觉得理想是能改变的吗？ 　　我方认为如果理想是在探索过程中形成的，自然可以调整。比如我原本想打辩论，中途改变想法，难道就不算为理想追逐吗？对方辩友似乎认为理想的人，其理想必须牢不可破、不能改变。那屈原为理想殉道，难道就能证明理想不能改变吗？

　　第三个问题：理想的来源是什么？ 　　我方不认为理想不能改变，如果发现原有理想存在错误，年轻一代完全可以调整方向。理想的来源是基于自身的热爱与价值追求。 　　那是不是意味着别人强加的理想不算，只有自己通过实践、结合现实琢磨出来的才算？ 　　没错，理想必须是自身实践得出的，这才能定义一个人是怎样的理想的人。

　　如果理想可以改变，那还能被称为理想的人吗？比如屈原如果选择屈从世俗，还能被称为理想主义者吗？ 　　我方认为，基于现实的理想能让年轻人获得更好的发展，理想对年轻人而言更具方向性，更利于成长。

　　好，以上来解的为准的话，对方辩友有两个误区。第一个误区是，他们直接将理想和现实对立起来，认为“我是一个理想的人，就代表我不会兼顾现实；我是一个现实的人，就代表我不会有理想”。但事实真的如此吗？全中国有那么多人，你敢说所有人都没有理想吗？

　　我方的概念是：不是代表我是现实的人，就代表我没有理想。我们从来没有否认，不管是现实的人还是理想的人都可以拥有理想，理想本就真实存在于我们每个人心中。但我们如何看待理想，取决于我们的行动，行动就是我们的判断标准。

　　第一个问题就是，你们的理想是否来源于自身的实践？我刚才也跟您阐述过了。第二个问题就是，理想是否会依据实际情况发生改变？对方辩友说，理想明明是可以改变的，我们年轻人未来有很多种可能性，为什么不能改变？

　　我还是以屈原为例，屈原是最典型的理想主义者，他为了自己的理想绝不改变，最终选择了投江而死。真正的理想主义者，不会改变自己的理想。如果当你选择改变自己的理想的时候，你还能说自己是理想主义者吗？比如说，我的理想是打辩论，有一天我因为工作之类的原因不再打辩论了，我还能说我的理想是辩论吗？这其实是在污名化理想。

　　而且，我们从来没有说现实的人不能拥有理想。还有一个问题，对方辩友其实一直在强调各种比“污点”更重的优势，但这个所谓的优势，并不是“我是一个理想的人”的优势，而是“我有理想”的优势。为什么这么说呢？对方辩友说，理想可以推动社会的发展，这种发展到底是属于什么样的人？其实所有这些，都是“我有理想”带来的结果，但有理想不代表我是一个理想的人。

　　举个例子，我是一个现实的人，但我有理想，我的理想是学美术。我愿意根据现实情况做出调整，比如我现在的条件不允许，我可以先学环境美术，最终再转向真正想学的美术方向，这并没有问题。再比如，我们现在的中国梦，我们也会根据现实情况做出调整，这不仅符合中国特色社会主义道路，也不代表有理想就不是理想的人。

　　感谢正方，接下来进入对辩。

　　首先，我刚刚说的是如何追寻理想。我们要在现实的交互中亲身去体验、经历、感悟，才能明白哪个是更适合自己的客观存在。这是更务实的人应当关注的东西。

　　我方也一直在强调，所谓的“理想”是如何形成的：它可能由外界的宏大趋势构成，别人会告诉你什么是好的，比如曾经有人说考公考研就是万人追捧的铁饭碗，就是一个人一辈子的理想。但在如今形势变化的今天，考公考研的竞争越来越激烈，它已经不再是适合普罗大众的途径了。

　　所以在这种情况下，他们所谓的理想是风，是被别人包装过的现实，是别人经历过的现实，是别人曾经所谓的成功经验。但理想的伟大仅截止到当下，曾经适合的经验，现在并不适用。我们要根据现实情况调整，做出符合自身当下情况的选择，才更有利于年轻人做出判断。

　　我们要看到当今时代考研的录取率已经下降的情况下，要去甄别哪个更适合自己，再去做出选择。而且，该如何去比较呢？那么多不同的价值观、不同的主义，该如何判断哪个理想是更好的呢？就比如说资本主义和社会主义，在不同的国情之下，各有各的优势，谁又能断言哪个一定更好，哪个是不需要我们去追求的？

　　当理想之间发生冲突的时候，只有根据现实、根据自身国情去做调整，根据适配的情况去选择适合自己的东西，才是我们应当遵循的原则。我方所倡导的就是因地制宜、与时俱进。

　　在我方的立场下，并非说不能有目标，而是我们的目标需要根据现实进行调整、做出妥协。前人成功的经验不一定适用于现实，不同的主义与价值也需要甄别哪个更适合自己。

　　正方侧重的是以现实情况为依据，对行为做出反馈与调整。而在对方口中，那个高高在上的理想是不可变的，是需要牢不可破、誓死捍卫的东西。这种不能顺应现实变化的目标，往往会因为种种因素而无法达成。所以，对方没有给出具体的行动路径，而我方给出的是立足现实的实践方法。