优绩主义让社会变得更加平等

优绩主义让社会加剧不平等

　　接下来进入正确检验环节。本环节评委可对双方在场上提出的事例、数据报告、政府公文等论据提出质疑，被质询一方有义务提供论据来源、详细解释等补充信息。请注意，本环节仅对证据的真实性进行检验，不涉及论点或其他与证据真实性无关的信息讨论。评委可根据双方提供的证据自行评判论据效力，若出现对论点等内容进行解释的行为，主席有权打断，同时评委可酌情扣分。自评委提出问题起计时5分钟，超时未能提交论据来源链接或其他证明材料的，评委有权判定该部分论据产生的收益作废。如果各位评委有疑问，请在公屏扣1进行提问，若无疑问则扣2。

　　我想向反方提出的问题是：关于从古至今，清华北大录取率很低且逐年走低的数据，请反方同学提供论据来源。请问其他评委是否还有疑问？如有疑问请继续在公屏扣1，若无疑问则扣2。

　　我想向正方提出：由于曾参与过相同辩题的讨论，我对反方刚才被问及的数据并无疑问。但正方提到学生成绩更多与是否专心努力相关，而非家庭背景，这一观点缺乏具体数据支撑，请正方提供相关数据的来源。请问其他评委是否还有疑问？如有疑问请继续在公屏扣1，若无疑问则扣2。

　　证据检验环节结束。

　　对方认为筛选政策有好有坏，但不能说目前看起来可实行的就是公平的，这个逻辑并不成立。对方逻辑的核心似乎是强调不附加努力，认为努力本身就是最公平的。

　　对方提到"为什么我们要因材施教呢？"，但按照这个逻辑，瘸子努力了也可以跑步，就能和正常人比较，考不上就是因为不够努力；3岁的孩子也可以读书，家务等问题只要努力就能克服。这种观点忽略了不同个体的起点差异，真正的公平应该建立在同一起跑线上。

　　努力本身是存在阶级和台阶差异的，这恰恰指向了不公平。有钱人家的孩子在资源获取等方面具有先天优势。

　　正反两方的核心逻辑矛盾在于：正方只强调努力，而反方认为努力掺杂了太多家庭出身、天赋等非个人可控因素，这些正是不公平的来源。北大的筛选政策强调因材施教，其核心不是优绩主义——优绩主义的评判标准并非用努力来衡量所有人，而是看谁更适合、谁能成功，这才是真正的平等公平。如果认为努力就足够，那恰恰是最反对优绩主义的观点。

　　优绩主义宣称公平竞争、实现机会平等，实则是将先天不平等包装成为道德命题。其本质是用"能者居之"的假面，掩盖了资源世袭与规则偏袒的系统性问题，不过是赢家通吃的社会达尔文主义变种。这种主义非但没能弥合社会鸿沟，反而成为阶级固化的加速器；它无法兑现努力必有回报的承诺，却加剧了差距固化，忽视了个体的根本差异。

　　论证如下：首先，优绩主义以程序公平之名，行阶级固化之实，催化了不平等的循环，加剧了阶级的差距，将资源和个人努力异化。

　　感谢主席，各位评委、对方辩友，大家好。开宗明义，优绩主义是哈佛大学政治哲学教授迈克尔·桑德尔提出的概念，指在个人能力基础上，通过付出努力所获得的成果，确保每个人拥有公平的机会，平等职位和地位的最终分配取决于个人努力所取得的成绩和表现。社会运行应任人唯贤，而非仅凭个人主观判断。

　　今天我们判断当今中国大学应不应该倡导优绩主义，实质上是讨论优绩主义思想对当下大学生的影响。我方认为优绩主义观念对学生在校园学习生活及融入社会的能力和心态的积极作用不可取代，论证如下：

　　首先，对于在校大学生而言，树立优绩主义观念有助于培养公平意识和努力目标。优绩主义的评判机制能督促大学生专注学业，打下良好知识基础，保障自主选择权利，使其成长为服务社会的人才。2019年北京大学教育学院调查显示，29.2%的被调查本科生无明确自我发展规划，自主性学业参与感较低；32.8%的大学生虽有清晰目标但行动滞后。二者综合表明，部分学生存在发展迷茫问题。

　　优绩主义任人唯贤、崇尚公平的评判机制，可避免迷茫青年虚度光阴，激发其学好基础和专业课程的积极性。江南大学关于学分绩点制对本科生学习积极性影响的研究报告显示，绩点与学习积极性存在显著相关关系，能有效提高学生竞争力，形成优良学风，为学生成长提供有利环境。同时，优绩主义并非仅考虑绩点，对学生干部、志愿服务等方面同样秉持公平考量、任人唯贤的态度，最大程度尊重学生自主选择，培养综合能力，帮助大学生成长为具有独立思考、选择能力和处事能力的完整个体。

　　其次，优绩主义观念能帮助面临步入社会或考研的大学生进行理性自我定位。2020年高校毕业生高达874万，较2019年增长40万，竞争压力增大使公平选拔方式更为重要。优绩主义的评判机制能高效便捷地实现公平性，学生、学校、招聘单位三方均将个人能力作为核心考量。在科学计算方法下，其客观量化性不可替代，可避免因血缘偏好、亲戚关系等因素挤压他人选择空间。若采用其他评判指标，不可控、不透明的灰色因素必然激增，如将思想品德修养作为评判标准会导致主观因素过强，而生长环境等因素在各阶层分布差异显著。相较而言，依靠个人努力的优绩主义提供了更为公平的选拔机制，使学生在成长过程中经历的竞争有明确尺度，从而更好地适应和融入当下的竞争环境与社会现状。

　　你觉得思想很重要，那如果要探讨对社会的更加平等或者更加不平等，要不要看思想落在社会上的实践？游击主义的思想落在整个具体社会上的实践，要不要看？

　　按照你所说的，这是一个客观的平衡标准，所以你也支持在你的样态下，公司按照大学学历之类的东西来评判能力，没问题吧？

　　目前的公司按照唯学理论或优绩主义来评判个人能力，没问题吧？优绩主义不只看绩点，也可以看实践成绩、公司的笔试成绩、面试成绩等，这些都会看，不仅是绩点，还有公司的笔试成绩、学历这些东西。

　　北京大学中国家庭调查显示，东北部地区参与课外教育的参与率高达66%，为什么？因为他们学校内部的资源完全无法满足学生和家长的教育需求，如果孩子想学习，就只能去外面找补习班，可是那部分家庭不是很有钱的人找不起补习班，他们是不是天然在学习方面就落后？

　　北京电子科技大学学院的研究显示，父母职业与绩点之间的影响是0.22，学生参与对学生成绩差异的解释力度为31.52%，学习投入为19.13%，家庭背景对学习成绩的影响反而是最低的，主要是靠努力学习。

　　你说的只是职业，职业不代表薪资，你要举证的应该是不同职业的薪资有明显不同的情况下，其影响力也很少。所以我问你的是，在东北地区，他们明显需要进行课外补习来弥补教育资源的时候，如果有的家庭无力支撑课外补习，他们是不是就没有办法享受平等的教育资源？

　　现在实行双减政策，如果你在打击双减，那部分学校内部资源越不好的人，是不是起点越差劲？所以你要优化优绩主义，要打击什么？

　　目前的教育资源不平衡，每个人的起点完全不同，在这种起点不同的情况下，大家本来获得的资源就不同，凭什么用最后的能力来决定出身和资源？

　　我方举证到学生参与对学习成绩差异的解释力度为31.52%，学习投入为19.13%，家庭背景只占0.76%，你怎么认为家庭背景是最大一部分？这是目前最公平的东西，如果你不用优绩主义，你要用什么？

　　至少反方举证的是确实存在教育不平衡的问题，如果起点不平衡导致优绩主义下的阶层不平衡正在逐渐扩大，会计效果会提升吗？

　　组织会根据学历、笔试面试成绩或绩点进行衡量，这种做法对吗？今天我们要追求的是平等，优绩主义确实有可能促进发展，但为什么能代表它让大家的机会变得更平等了呢？

　　感谢你不反对这个定义。你刚刚提到北大取消绩点制，换成等级制，不还是按照ABCDEF等级标准进行衡量吗？这在逻辑上不依然是优绩主义吗？所以你的例子恰好说明我们是在对优绩主义进行优化，对吗？

　　不同之处在于我们在逐渐减少优绩主义的份额。因为大家发现对学生进行排名反而更不公平，所以从排名转向分类，变得更加因材施教，这才是更公平的状态。因此正方所说的优绩主义可能会促进某些时候的发展，但不能代表大家的机会更平等。

　　我比较好奇，若我是一个残疾人和你一个普通人比赛跑步，你认为这两件事是公平的吗？

　　对方无法反驳这个观点，只是在绕圈子。所以反方根本没有反对取消绩点制，变成等级制依然是优绩主义，等级制这个概念依然属于正方的论证范畴。第二，你的论证义务是如何论证的呢？

　　减少优绩主义在其中的占比和参与，恰恰证明减少优绩主义可以更加平等。这是反方在逻辑上给出的解释——优绩主义导致更平等的论证逻辑。

　　在当下，我们确实需要处理发展问题，有时不得不牺牲一些发展，但不能全部取缔优绩主义，因为我们要发展。可是要追求公平，就需要给出更多因材施教的措施。比如我作为残疾人和正常人跑步时，需要给予一些帮助，如安装义肢等，才能正常参与跑步，这才是真正的公平。

　　我比较好奇，当划定同样的分数线时，山村的孩子要怎样才能达到上大学的门槛？对方说了这么多却不解释论证义务。现状是高考就是按优绩主义来的，这是目前最公平的制度。按你说的因材施教就要把高考拿掉，那么如何实现因材施教？为什么我500多分上的学校，别人300多分就能上？

　　高考目前已做到让同一地区的人获得同等机会，这就是按分数衡量的平等。如果觉得这还不是优绩主义，那请举出其他例子。按照正方的说法，应该要求所有人都达到500分才能上那个学校，但反方认为需要调整制度。在不得不保留优绩主义的情况下，减少其份额，为不同地区设置不同加权，对少数民族采取补偿措施，这才是更加平等的做法。

　　按照对方逻辑，只要减少优绩主义中的某些内容就符合反方态度。所以正方今天认为高考之路就是尽可能实现平等，是最接近优绩主义的制度。此时若按对方态度改为因材施教、自主招生，张桂梅女士创办的女高学生如何与城市学生竞争？山区里的女孩子怎么学习自主招生要求的钢琴等技能？哪里有钱学习？只有依靠优绩主义，以分数为标准，才有可能给偏远地区的人提供一个机会，一个向上流通的渠道。

　　读一遍，我好奇第一件事，所以在你看来，北大那个分配机制到底怎么因材施教的？如果有一个能够保留的名额ABCD4档，我会优先给D类档的学生吗？可问题在于，你不用再去卷那个机电额，它恰是这样的制度要变得更加的，所以你仍然是要证明你的成绩比别人是更优秀的那一把，我们依然愿意把资源优先给予成绩表现更优秀的原因，那底层逻辑不还是优戏主义吗？

　　二比我用第二件事，所以在你看来，高考每个地区是不是我看排名选择分数更高更优上那一个，如果在你看来这个机制不合理，你到底要怎么分配？尽量减少某些就是这个所谓的权重的影响，就比如说给以补偿这些东西，毕竟因为现在高考是很不公平的，我就拿安徽举例，按照一二年的时候，520我才可以上一个本科生，而且只能上最差的的那个二本生，而在其他地区，500多分已经读，甚至跟其他地区的人，你们根本都不是竞争同一个赛道啊，你们都不抢同一个名额呀，哪怕在同一个地区，是不是我按照排名来分配。谁说不抢同一个名额的学校，目前的所谓的教育宿舍就是有限的，不能招收的学生就是有限的，在那个地方多招点人，到我这地方就少招点人，就比如还能多招进来。

　　抱抱歉，我问你，所以在你看来，你所谓的平均主义，或者你所谓的共同富裕，你到底相当分配方式怎么样？有6个名额大家都别要了，所以你在你看来最绝对正绝对公正的方案是当下社会应该实行的吗？一边。是按需分配，因材施教才恰恰是我们需要的，我们每个人都需要这个保洁的名额来给谁呀？

　　所以我给你讲的，你听我解释完，你强接没有任何意思，所以针对那个起点的部分是我们发现中产阶级他会比农村学生高出0.3~0.5，而这个部分在你的优级础义下是没办法解决的，然后实行等级，这个时候我发现那个能力的后下是应该公我们所有人都需要那个保研的名额，你所谓的按需分配都需要你给我给你。按需分配才恰恰告诉你的东西是，我能从能力上面来划分你，而你可不得了吗？真正的要用外形的标准，你根本没背反正方的逻辑。

　　我问第4件事，所以在你看来，能富，家庭更优渥的孩子，一定要比那些家庭平安的孩子来得概率更低，才叫平等被实现了。

　　不是，你不能把所有的英为通过能力分配的方式都叫做优其主义，我觉得这样的定义很重要，在你看来，有任何更优秀的方式能让家族的硬币影响降的更低吗？

　　回答，我共同富裕，因材施教我都可以做到啊。

　　问，所以我们老师为来决定谁保研，这里看居然是最合理作为方式，对方觉得太荒谬了，你像。我是从0.3分到0.5。

　　真正的要用外形的标准，你根本没背反正方的逻辑。我问第4件事，所以在你看来，能富，家庭更优渥的孩子，一定要比那些家庭平安的孩子来得概率更低，才叫平等被实现了。

　　不是，你不能把所有的英为通过能力分配的方式都叫做优其主义，我觉得这样的定义很重要，在你看来，有任何更优秀的方式能让家族的硬币影响降的更低吗？

　　回答，我共同富裕，因材施教我都可以做到啊。

　　问，所以我们老师为来决定谁保研，这里看居然是最合理作为方式，对方觉得太荒谬了，你像。我是从0.3分到0.5。

　　对方辩友，我方认为优绩主义正在加剧社会不平等，其本质是用形式公平掩盖实质不公，具体论证如下：

　　首先，优绩主义的"公平竞争"假象，实则是资本对机会的垄断。数据显示，某群体占比从20%40%降至21世纪的不足10%，而哈佛40%的学生来自全美前6%的富豪家庭，顶层1%家庭录取率是底层60%的8倍。富裕家庭通过标化辅导、体育特招等方式垄断教育资源，同等考生中富豪子女凭借非学术评分获得更高录取率——这不是公平竞争，而是资本重新绘制的起跑线。南京大学研究进一步证实，城市中产依靠选课情报网、论文润色等隐形资源，平均比农村学生高出0.30.5分优势，特权阶层更铺就了特殊捷径。这种体系对普通出身、资源匮乏的学生视而不见，只将聚光灯打在少数优胜者身上，用个别案例证明体系完美，却掩盖了无数被淘汰者背后的结构性不公。

　　其次，优绩主义构建的单一价值牢笼，正在制造新的阶级固化与人性异化。其"贡献决定回报"的线性逻辑否定了人类价值的丰富性，沦为精英文化的霸权工具。有教授记录显示，北京某精英高中已形成"我学生、学霸、学渣、学弱"的种姓式分层，毕业典礼上排名靠后的学生甚至无人合影——教育正在异化为阶级羞辱的仪式。更严重的是，"小数点战争"迫使82%的清华学生放弃量子力学等基础学科，转而选择更易"出成果"的领域；北大教师曾因0.5分差距拒绝为学生写推荐评语。当知识探索沦为分数竞争，个体不得不扭曲自我，在求知欲、兴趣、人格与道德间痛苦取舍：精英学生表面优雅实则挣扎，底层民众则陷入"努力无效化"的绝望。某报告显示，仅11.1%的职场人靠加班晋升，而90后因不公产生的影响率占比63.25%。更可悲的是，既得利益者通过贩卖成功学制造内卷恐慌，将普遍的生存焦虑转化为超额利益，形成压迫性闭环。

　　最后，破除优绩主义陷阱需要制度性革命。中国式现代化为我们指明了方向：共同富裕的核心在于多元评价体系，以因材施教取代单一标准，用制度补偿替代运气依赖。北大取消绩点制实行等级制，为寒门子弟提供试错空间；某哲学社会课程用漫画创作替代传统论文，学生因此产出百万播放量的作品。中国共同富裕理论通过三次分配调节，既做大蛋糕更分好蛋糕，从根本上破除资本逻辑对教育资源的垄断。当美国顶尖名校沦为世袭俱乐部时，中国教改正将资源倾向中西部——真正的平等应修正起跑线而非维持赛场不公，真正的机会应是多元发展途径而非优胜者的专属通道。

　　当优绩主义成为评判标准，贵州山区女孩辍学被归咎于"不够努力"，而哈佛传承生录取却被赞为"个人杰出"。这种规则用形式公平掩盖资源鸿沟，早已成为特权的遮羞布。因此，我方坚定认为：优绩主义正在加剧社会不平等。

　　谢谢主席。首先需要明确的是，对方提出的"优绩主义让社会更平等"的观点存在根本性的数据矛盾。

　　不久前的统计显示，美国250所重点大学中仅3%的学生来自低收入家庭，97%的生源均来自中等或富裕阶层。这恰恰说明在优绩主义体系下，经济基础早已成为竞争起点的隐形门槛。当优势阶层的子女无需为基本生活担忧时，所谓"能力竞争"从一开始就建立在不平等的基础之上。

　　更深层的问题在于教育资源分配的结构性失衡。正如相关研究指出，乡村学校在吸引和留住优秀教师方面存在显著劣势，不仅薪酬水平偏低，教师队伍还呈现老龄化趋势，学科专业知识储备相对不足。更严峻的是，部分地区甚至出现教师需自掏腰包进行课外补课的现象，这种教育资源的原始差距，使得不同地域的学生从基础教育阶段就已站在不平等的起跑线上。

　　这种差距直接转化为升学竞争的残酷现实：在河南等高考大省，学生需要付出数倍努力才能考入211院校；而在北京等教育资源集中地区，学生通过常规补习就能获得更多名校机会。当教育筛选机制本身就存在地域歧视时，优绩主义所谓的"公平竞争"不过是将前期积累的阶级优势合法化。对方所引用的大学录取数据，恰恰是这种阶级固化的结果而非证据。若继续推行这种基于现有教育资源分配的优绩主义，只会让阶层差距通过"能力选拔"的外衣不断强化，最终导致社会不平等的进一步加剧。

　　谢谢。对方辩友存在两个误会：一是对优绩主义的本质存在误解，二是对社会困境的成因存在混淆。

　　首先，优绩主义的核心是根据个体的才能、努力或成就进行分配，而非依据出身、家庭背景、财富状况或社会阶层。这正是我方所主张的资源分配方式。对方提到"共同努力把蛋糕做大"，但无论蛋糕规模如何，始终面临分配问题。即使高校扩招，北大录取名额从6个增加到60个，在中国13亿人口的背景下，仍需通过成绩筛选——这本身就是优绩主义的体现。

　　其次，对方认为社会资源稀缺是优绩主义导致的，这一观点有误。资源稀缺是客观现实，优绩主义解决的是"稀缺资源应该分配给谁"的问题。对方所举的高校录取案例，恰恰是优绩主义的实践：不按出身、财富或阶层，而以分数作为标准。即便对方主张改革分配方式，也始终未能提出可替代的分配标准。若企业招聘不看面试表现与学业成绩，难道要以出身或社会阶层作为判断依据？这显然会造成更大的不平等。

　　最后，优绩主义通过促进机会平等来推动社会平等。无论社会结构如何，优绩主义始终是促进平等的重要力量。

　　这时候变得更公平了，你上来别急。下面有请反方三辩进行盘问，规则同上。筛选是尤其主义没问题吧？现在按照某个客观的标准去衡量，筛选是游戏主义，达尔文主义是按强弱来开测，达尔文主义是游寄主义没问题。中国反正是高考，你聊中国的吗？聊一下达尔文主义是一种优戏主义吗？二辩我听不懂你解释。什么阿尔文主义，一个优戏主义对吧？那我觉得你要解释一下，起码优戏主义是按照各曲的才能和努力来分配，而是按照财富。

　　我问一下，如果你在落实的情况下面反而加剧不平等，但是你落实的时候考虑不到才能和其他的缺陷，你觉得这属不属于优质主义？0.76的还不降低，还没考虑到人，问你属不属于？我觉得我已经举证了，在落实的情况下，没有落实得非常差劲，有97%就是来自于20万，不敢回护是因为你也知道落实也是属于女方的，主要看现状题才有。中国从2010年到2018年贫困生进入北大的比例持续下降，按理来说因估计不一样，更多女儿那就持续上升，就说你们举证别的分配资源老大是比例更高，这扶贫非常好，下去减也是90。

　　我能打断你吗？好，所以现状下面在实际实行中是不公平的。你再告诉你，或者你看至少他目前而言就公平的地方，英国主义在日本实行的时候，也保证了一部分日本民众更加公平和合理了，英国主义一直是更公平的状态，没问题了，对不对？你能听懂，我说实话真的对，是因为你本身将不得不和公平这件事情混淆了，不是他有一点公平，而是你要看他实际的方案，看有没有指大家往公平的方向走，而目前为止，用你的方法，这种公平消失了，减少了，这是第一件事。

　　第二件事情，我按你的逻辑讲，你觉得不平等是因为其他制度上面没有一个更好的，对不对？高考现在让中国变得更公平了，而且现在存在公平不代表优其主义没有让社会变得更加公平，你要做两个方式的比较。美国也是用考试监策，美国为什么比中国不公平？中国尽量减少自主招生这种制度，在中国来说，资源有限的社会，按照这样的分数来选择，一定是目前最优解了。你要觉得不是不给你取，不是最优解就等于不公平，现状之下你拿不出更公平的方案。我从来没说高考绝对公平过，你要尊重一下我。

　　首先有请付新文评委进行点评。

　　我倾向于正方观点，主要基于正方提出的论证框架。我认为反方应当进行比较论证，但反方虽提及"加剧"，所举案例如北大、哈佛等高校中贫困地区学生入学难度增加等，仍未脱离比较逻辑的范畴。我好奇的是，反方提到的"曾经中国贫困山区学生进入北大的比例较高"，当时是通过何种制度或筛选机制实现的？

　　中场对辩环节，正方取得了较为明显的优势。第一，关于北大现状，反方认为其选拔机制已从"排名"转向"分类"，但分类后若仍在各自类别中以成绩定优劣，本质仍是优绩主义的体现。第二，关于大学教育的争议，反方已基本承认现状下的高考属于优绩主义，仅认为其正在通过地区加分等手段减少优绩成分。而正方回应称，根据其对优绩主义的定义——保护机会平等，以成绩判定结果——这些修正措施恰恰是对机会平等的保护，只要坚持以成绩为核心的评价标准，即便通过外部手段修正，仍属于优绩主义范畴。这使得反方需承担更大的举证责任，证明现状下的修正措施属于其他主义。

　　同时需要指出，正方在"加剧"的时间维度比较上存在不足。正方仅对比"没有高考的时代"，认为当下更公平，但这一论证存在风险。需明确的是，没有高考之前的资源分配方式（如按需分配时期）同样存在不平等问题，简单对比可能导致论证不够严谨。

　　接下来有请周林清评委点评。

　　本场比赛为双立场辩论，正反双方论证维度存在差异：正方主张优绩主义促进社会平等，反方则认为其加剧不平等。建议双方进一步强化论证深度：

　　正方需从历史与当下维度，具体阐述优绩主义如何摒弃血缘、家庭、宗族等传统因素影响，实现社会资源的公平分配，明确其合理性。反方则需超越单一案例（如美国或中国），从社会逻辑层面系统论证优绩主义加剧不平等的机制。

　　特别提醒，正方要求反方提出"更好的替代制度"的论证思路难以成立，因存在比优绩主义更不利于公平的制度，并不等同于优绩主义本身更公平。此外，正方将论证范围局限于"大学生"群体，未能充分关联整个社会层面，需补充这一逻辑链条。反方则需明确阐述"优绩社会"的具体政策实践及其效果，以便更准确地评判论证有效性。

　　接下来进行第三位评委点评。

　　我的点评将聚焦当前存在的困惑及希望双方解答的问题：

　　第一，是否必须存在"更公平的方式"才能证明优绩主义加剧不平等？
　　第二，反方提到通过持续性政策调整证明"加剧"，而正方仅对比"没有高考的时代"，双方均需进一步明确时间维度上的比较标准。
　　第三，反方主张通过多元化评判弱化优绩主义，但需具体说明其落实路径，以及如何避免新的不平等。
　　第四，若优绩主义出现前已存在家庭背景影响教育机会等现象（如富人子女通过补习提升竞争力），如何证明这些不平等是由优绩主义"加剧"而非其他因素导致？

　　以上问题希望双方在后场辩论中进一步解答。

　　感谢主席。对方辩友今天对我方观点存在几点误解，我在此澄清三件事：

　　第一，我方从未主张优绩主义是实现社会公平的唯一方案，而是强调其核心价值在于建立"努力与回报相匹配"的正向机制。当一个社会能够践行"越努力越幸运"的原则，让个体可以通过自身奋斗创造财富、获得认可，这样的社会才是真正公平的社会。正如中国高校普遍实行的学分绩点制度，其设计初衷正是通过量化学习投入来分配教育资源——学生投入的学习精力与获得的绩点直接挂钩，而家庭背景等非努力因素的影响占比被降到最低。这种基于努力程度的资源分配机制，恰恰体现了优绩主义促进公平的底层逻辑。

　　第二，对方质疑家庭背景在当前社会仍有影响，认为这证明优绩主义无法实现绝对公平。但我们需要明确：优绩主义的目标是降低而非完全消除先赋因素的影响。当一个家庭愿意为孩子的教育投入更多资源，本质上是通过增加教育投资来提升孩子的努力效能，这与单纯依赖遗产继承、权力关系等非努力因素获取资源有着本质区别。如果要求"三代人的积累必须被一朝抹平"，反而会造成新的不公平——这相当于否定了家庭在教育投入上的正当努力，违背了"多劳多得"的基本公平原则。优绩主义的价值正在于：通过制度设计将家庭背景等先赋因素的影响降到最低，让个人努力成为资源分配的核心依据。

　　第三，社会资源的最优分配应当基于个体的能力与努力程度。无论是体育竞技中的优胜者，还是学术研究中的创新者，优绩主义通过竞争机制让最具能力且付出最多努力的人获得相应资源，这正是社会资源高效配置的体现。这种基于实绩的分配模式，既激励个体奋斗，又推动社会整体进步，最终实现动态的社会平等。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好：

　　首先需要明确，我方并非否定制度建立初期从无到有带来的平等价值，而是要探讨在制度已经确立的当下，持续奉行优绩主义究竟会促进平等还是加剧不平等。

　　回顾教育领域的演变：改革开放初期，当大多数人都处于相似经济水平时，优绩主义确实为普通人提供了上升通道。但随着社会发展，我们看到的却是阶层差距的持续扩大——北京大学农村生源比例从90年代的20%-40%，下滑至2000年的不足10%，近年来甚至仅维持在1%-2%的水平。这种数据变化揭示的残酷现实是：当富人可以为子女提供优质教育资源、保障其全身心投入学习时，贫困家庭的孩子却不得不为生计分心。这就像让赤脚者与开跑车的人赛跑，起点的悬殊早已注定结果的不公。对方辩友强调学生参与和投入比家庭因素更重要，却忽视了一个基本事实：正是家庭经济条件决定了学生能否拥有参与竞争的时间和资源。

　　优绩主义的本质困境在于，它将个人成就完全归因于努力，却刻意忽视天赋、家境、出身等先赋性因素的影响。当我们用单一的“绩点”或“排名”来衡量价值时，实际上是在给优势阶层的孩子插上翅膀，却让寒门学子背负着沉重的枷锁。这不是真正的公平，而是对努力价值的变相消解。真正的公平应该是通过补偿机制，为弱势群体提供发展的“助推器”——就像给山区孩子配备更好的教育资源，为贫困学子铺设成长的阶梯，让他们的努力能够获得与优势群体同等的效益转化。

　　更进一步看，优绩主义的评价体系正在遭遇时代的修正。北京大学取消绩点制，改用ABCD等级制评价学生，这一改革绝非偶然。它标志着教育评价从“排名导向”向“人本身认知”的转变：前者通过分数排序分配资源，将人异化为数字；后者则承认个体差异，在同一等级内尊重每个人的独特价值。这种转变揭示了一个深刻命题：公平不是让所有人站在同一起跑线竞争，而是承认先天差异的客观存在，通过制度设计减少环境因素对个人发展的限制。

　　当优绩主义异化为阶层固化的工具时，我们更需要反思社会发展的方向。如果继续放任“唯分数论”“唯排名论”的蔓延，天赋与家境将成为阶层壁垒的“护城河”，努力反而成为固化不平等的帮凶。真正的社会进步，应当是建立多元评价体系，让每个个体的独特价值都能得到认可；是通过制度补偿缩小起点差距，让努力真正成为改变命运的力量。正如北京大学的改革所示，当我们从“谁更优秀”的排名思维，转向“如何让每个人都优秀”的发展思维时，这才是优绩主义应有的价值回归，才是社会走向实质平等的必由之路。

　　综上所述，优绩主义在当前社会条件下，非但没有促进平等，反而成为放大阶层差距的催化剂。唯有打破单一的评价体系，建立兼顾效率与公平的补偿机制，才能让社会发展真正惠及每个努力奋斗的个体。

　　接下来进入自由辩论环节，时间各4分钟。由正方开始发言，发言辩手闭麦视为发言结束，即另一方开始发言的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累计时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。由正方先开始，有请。

　　在你看来，这个社会不应该肯定努力，而是应该肯定天赋吗？天赋在出生时就决定了应该被按照怎样的教育方式来因材施教，个人努力完全无法改变资源的分配方式，这在你看来居然是最公平的社会？天赋本身才能让人拥有努力的平台，按你的逻辑，张桂梅本身不应该去帮助这些小女孩，是因为她们不够努力才读不出来？这不是第一件事，是第二件事。是你的优绩主义才带来了阶级歧视和不平等的状态。我问你，社会上有车有房是成功，生了孩子是成功，那么没钱买不起车、买不起房的人，为什么要被称为失败者、不成功的人？

　　没有人在叫他们失败者啊。其实很简单，所以在你看来，这个时代出生的天赋就决定了能拿到怎样的资源，后天再努力都没有用，这不才是让先天差距变得难以弥补了吗？所以请回答我，如果真的靠后天努力能争取到原本比我天赋更好的人才能拥有的资源，才有可能实现你所谓的阶级跃迁。

　　当别人家的小孩资源少，就是因为他不够努力，这就是你方的逻辑啊。我不是说天赋本身代表需要什么样的资源，而是擅长什么就培养什么，才能更能够成才，让大家通过努力达到天赋所及的高度，这才叫做有效鼓励，而不是所谓的"拥金补励"。你能论证你的这种方式到底有多平等，比优绩主义更好吗？

　　张桂梅之所以能办华坪女高，是因为中国现在不断将高考以外的自主招生长期化、不断取消，更多按照高考这种优绩主义的方式，让华坪女高的女孩子有更多机会改变命运，这难道不是更平等了？

　　张桂梅培养那些女生，是因为她本人更努力了才给资源培养，还是因为她的出身条件处于固定状态才培养？恰恰是给了她们努力的机会。按照反方立场，什么都是一出生就决定了，所以大家觉得他们一出生就生活在大山里，就该永远生活在大山里。张桂梅是不是通过给她们努力的机会，才把她们领上了讲台？

　　有没有努力的机会本身就是不平等的状态，你认为只靠努力达不到公平和平等，所以就要给大家机会。因材施教的核心不就是给所有人这样的机会吗？张桂梅至少不是因为这些是全国最有天赋的孩子才教她们，而是她相信努力可以改变命运。

　　你会告诉我这个时代无法绝对公平，可是世界上就是有残疾人、有正常人。选谁参加残奥会、选谁参加运动会，要看在同类中谁更有能力获得奖项来获得参赛机会。在你看来，这种差异存在不平等，但未能完全消除，你的一切标准都要以此为依据吗？

　　所以我们要尽可能弥补努力本身存在的不平等，让大家都有平等的机会，都要在同一起跑线竞争。对方也承认了，正方觉得这是努力的一部分，反方觉得这本身跟努力没有关系，反而在剔除努力的部分，这是第一点。第二点，按你的逻辑，如果没有张桂梅，那些女生读不出来，就应该否定她们，认为她们走不出山村是因为不够努力，对不对？

　　关键在于，走出山村获得阶级跃迁的机会是有限的，必须即使起跑线低，也要比别人更努力来争取。在你看来，机会要平均分配、共同富裕，可上大学的机会就那么多，到底给谁？

　　在你看来，机会只有有成绩的人才能获得，那么那些女生的成绩从哪来？她们不配上学吗？凭什么？她们的成绩从努力中来。所以你告诉我，她们是努力之后才上学，还是因为努力让每一个女生都能上学？那些没有上学的女童，张桂梅是不是也要让她们来上学、争取机会？所以给她们机会本身恰恰是反对优绩主义的。

　　有钱人可以开跑车起跑，而我只能用两条腿，凭什么说我不够努力？中国以前有察举制、举孝廉，就是按照你方的方式，谁有资源、谁有名声就能上学，捐钱就能获得名额。如果不是后来的科举制度，现在的高考这种优绩主义形式，根本没有机会通过考试改变命运，再努力都没用，对不对？

　　努力本身存在不平等和不公平的因素，反方认为政策应该解决努力中存在的不平等，这是第一点。第二点，资源分配要按努力分配，而我方倡导的是优先帮助穷人，尽可能让大家站在同一起跑线上，这才是真正的平等。

　　按你的逻辑，家里有钱的人同样的成绩不该被看不起，这难道不是不公平吗？为什么大家要开始参与其他活动而不只看成绩？按理来说，成绩是最容易通过努力获得的。所以分配依然是优绩主义，你说的补偿措施是其他政策影响，当前实施的优绩主义是促进社会平等的方式吗？请回答我的逻辑。

　　首先，正方认为要继续沿用优绩主义，而反方认为应该调整这种结果。我方认为优绩主义存在问题，需要改变和解决。

　　反方论证的是，当下的优绩主义追求某种效率，只要达到标准线就能获得机会，不考虑公平性或达到标准的原因。当大家秉持这种标准时，会忽略出身、天赋、运气，甚至像华坪女高学生那样根本没有机会上学的因素。所以我们通过补偿方式给他们机会，在效率之外追求公平。很多时候正是优绩主义加剧了出身导致的不公平，马太效应让强者愈强、弱者愈弱，这时才需要保障弱者的福利。

　　至少政府在证明当前的选拔方案通过考试成绩、匿名考试的方式，已最大程度关联努力而与家世背景无关。所以在你看来，因为家里有钱，同样的成绩就不该被看不起，这难道不是不公平吗？

　　为什么大家要开始参与其他活动而不只看成绩？成绩是只要努力学习就可以获得的。所以分配依然是优绩主义，你说的补偿是其他措施的影响，当前实施的优绩主义是促进社会平等的方式吗？请回答我的逻辑。

　　对方辩友质疑优绩主义会加剧社会不平等，却始终未能清晰论证这一因果关系。今天我方将从历史实践与当代发展两个维度，证明优绩主义是推动社会平等的核心力量。

　　从历史演进看，优绩主义始终在打破固化壁垒。魏晋时期的九品中正制以门第定优劣，世家大族垄断官场，寒门子弟永无出头之日。这种以血缘而非能力为标准的制度，才是真正的不平等温床。而隋唐科举制的诞生，首次以考试成绩为选拔内核，即便存在四书五经的时代局限，却为寒门学子开辟了"朝为田舍郎，暮登天子堂"的上升通道。正是这种"分数面前人人平等"的优绩原则，撼动了世家大族的利益格局，让社会流动成为可能。

　　当代中国的高考制度更印证了优绩主义的平等价值。从最初的单一考试，到文理科细分，再到专业适配机制，我们始终以能力评估为核心。近年来取消自主招生、竞赛加分等特殊政策，正是为了减少非能力因素干扰，让"分数面前人人平等"的优绩原则得到更纯粹的体现。这种制度演进不是否定优绩主义，而是在不断优化其实现形式。

　　反观反方推崇的"灵活选拔"，历史早已证明其危险性。汉代察举制在"举贤良"的名义下，最终沦为门阀政治的工具；魏晋时期"事急从权"的荐举制度，彻底摧毁了汉朝建立的社会流动机制。当选拔标准脱离能力本位，权力寻租必然滋生，普罗大众的上升通道将被彻底堵塞。

　　优绩主义的真正价值，在于构建了"能力与回报正相关"的社会契约。那些从寒门走出的栋梁之材，正是因为相信"努力就能改变命运"，才愿意为国家流血牺牲。这种"以国事待我，我以国事报之"的良性循环，唯有在优绩主义框架下才能实现。如果按照反方逻辑放弃优绩标准，我们将退回到"龙生龙、凤生凤"的世袭社会，那才是最大的不平等。

　　历史已经给出答案：从科举制到高考，从察举制到荐举制，优绩主义始终是打破垄断、促进流动的利器。对方辩友所担忧的不平等，恰恰是优绩原则未能彻底贯彻的结果。唯有坚持"以能力论英雄"的优绩主义，才能让社会在公平竞争中走向真正的平等。