社会追求高情商的背后，提高了个人的表达自由

社会追求高情商的背后，限制了个人的表达自由

　　感谢双方二辩，下面进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。有请双方四辩进入对辩时间，各位1分30秒，由正方开始。

　　文明社会的人比野蛮社会的人更不自由吗？我方认为是的。但是，我们在一辩的时候就已经说了，我方认为自由是可以限制的，我们不反对自由被限制，自由被限制并不是一件一定是一件坏事。

　　好的，您方认为表达是为了跟世界连接，这个有什么依据吗？你表达的目的当然是为了和世界建立连接，不然你表达干什么呢？原始人能够做到我们现代人做的这些事情吗？原始人做不到，但是就是因为他的自由受到了限制，才可以形成更好的一种社会秩序，所以才形成了我们现代人的生活方式，自然也就承认了我们的自由被限制是一件好的事情。

　　您方认为表达一定是为了跟世界连接，但是您方前面举了一个例子，说盲人可以出版去写书，他也是为了跟世界连接吗？（对方可能打断）工人不让他写书干嘛的，都希望自己的声音能够被听到。我当然承认有些自由会限制一些东西，但同样也会得到一些东西，比如说有了法律，我才敢在街上安全地行动，我的权益能得到真正的保障，我才能真正做自己想做的事情。所以不是有限制自由这个线索，就看我们得到了什么。

　　第二个我们来讨论，要表达自由，表达本身是建立连接。比方说一定会被筛选到一些东西，为什么高情商就一定被筛选掉一切东西？会表达我自己内心的想法。我方认为您方刚刚说筛选一部分东西，我们认为表达的核心内容，也就是我的真实感受这一块，是受限制的，还有我的表达方式，我方认为表达方式也属于表达自由其中一种，比如说我选择低情商还是高情商。我如果不是一个高情商的人，我为了去模仿高情商，那我就会抛弃我本来应该想说的一些表达方式。

　　我举个例子，比如这个人，我说“你是不是有病，会不会说话”，这是一种表达；另外一种表达是，“哎呀，你这个玩笑让我有点不太舒服，我知道你没有恶意，但是我觉得我能感觉到被冒犯了，以后不要这样了”，那不是高情商。我认为后者是高情商。谢谢。所以我同样表达出了我自己的想法，高情商只是一种手段，不是让你隐藏想法，而是把它翻译成一种对方愿意听、能听懂并且不会产生负面影响的表达。有些时候如果本身带有负面影响，反而就失去了对于这个事件的连接，因为对方不知道我们的真正意思。

　　第二个，即使一个人不会筛选，他为什么能够更好地建立连接呢？很多时候筛选本身就是对这个事件的了解。一个畅销书作者这里刚才说，他写出一本书，当然会有筛选自我选择，但这也是社会所需要的。

　　感谢双方两位辩手对辩环节之后，让我们进入盘问环节。由盘问方三辩盘问对方非三辩选手一人，由接制方指派己方任意一名判辩手作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，盘问方计时1分30秒。

　　首先我们请等会儿，等会儿你那个赛事里面好像没写三遍。我确认一下，他这个文件应该是没写的，他写的是他谈过任意一点。这个主席词是这么写的，主词应该写错了，因为原本的那个文件我查过，没有这句话。那咱们继续往下。

　　正方三辩：怎么说，因为怎么排是没事，没事儿你就盘我们三辩吧，我们三辩没事儿，你如果你们三辩盘我盘。我看，开始吧，开始吧，首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　反方辩手：好朋友，现在试你也能听清吗？

　　正方三辩：可以听到，好的，我先说。现在请教您，说漂亮话的一定是高情商的人了，都可以这样。那么直言见性也不一定是低情商吧？直言见性还得看什么场合吧？有个场合直言见性的人就一定是低情商吗？比如说历史上很有名的魏征的案例，你可以仔细讲讲。魏征是中国历史上著名的谏臣，他多次当着文武百官的面，直接抵抗李世民的旨意，提出不同的意见。他在实验期间部署数据，高级上方部署实在手机手上。（此处原文表述混乱，保留原始信息）你认为他是什么意思啊？判断在哪里啊，判断在哪里？就是历史上这种大臣很多都被杀了，首先你这比较包容，上面说明什么，说明我们要说话的时候分场合，要注意看接收这个消息的人是什么样的人。我们不仅要看我输出消息的时候，我要表明什么，还要看接收这个消息的人他愿不愿意去接受我的想法，所以说沟通端同样也很重要。

　　反方辩手：好，那我接着问你，如果我去给老板送文件的时候，发现老板很生气，我这时候是不是会不敢讲话，很害怕？

　　正方三辩：不是你讲的输出都很朋友，和输出的对象有不少关系。您先回答我下面一个问题，我觉得和老板讲话的时候注意场合，需要掩盖一下我自身情绪吗？你也说了，我看见老板生气，我可能会害怕，不想让自己显得太冒失，我会很多想法，我不敢去表达。那么，老板的情绪是不是这时候影响到了我？

　　反方辩手：嗯，你之所以不敢表达的原因，是因为你告诉自己，我要告诉你，上班老板把我开了，这个时候我不敢表达，所以我也很压抑我的这个表达自己的话，那是不是老板的情绪影响到了我？

　　正方三辩：不一定啊，因为如果你不怕老板的批评，你可以自由地表达呀。那么，很多时候，其实在现实中，我们知道老板的情绪可能会影响我的想法。但如果知道老板是一个很明事理的人，他把他把你做错文件这一部分的怒气压下去，跟你讲清楚你错在了哪里，是不是能提高你最后解决问题的效率？

　　反方辩手：我可以解释一下这个情况啊，这叫做我之所以不敢表达我的情绪，是因为我怕老板觉得我不经商，所以把我开除。这件事情本质上最后反映的原因是社会对于升职的追求让我不敢说话，不愿意去表达我的情绪，这似乎是反方的情况。但是我们知道他只是生气，他骂人不是目的，但是他改好方案才是目的。我如果换成一种高情商的表达方式，我将我想要的东西表达出去，我的价值会更高，解决效率更高，和表达自由也没关系。这个时候老板骂我，我很愤怒，这个时候愤怒是我的真实感受，你不许我表达愤怒，这个时候在限制我的表达自由，我当然得承认。限制表达自由有时候可以达成某种善举，但老板不会开我，老板会提拔我，这是一种表达自由，没关系。

　　正方三辩：您刚才也提到了，我限制了我的表达自由，但是在这里你并没有实际上是限制，但是这时候你一个高情商的表达可能给了你一个途径，让你能更好地跟老板交流以上想法，为啥是更好的交流？

　　反方辩手：我的解释。

　　有请反方三辩盘问，正方时间为1分30秒。

　　第一个问题，你的标准有两条：第一条要真实的自我表达，第二条让他人更容易理解，对吧？所以，当孔子遇到“话不投机”的情况，老师不爱听，这时候孔子要追求的，才应该怎么做？那又换一种表达方式，对，所以这个时候他要换一种表达方式。这个时候我们人在追求正确的自我表达时，你发现你这个标准本身是不是在打架？当我要迎合他人的时候，我必然要改变我的表达方式，改变我的真实的表达方式，这件事你怎么看？

　　第二件事情，我来解决“理解”的部分。你认为人在一种“弱小的地位”时，会只说别人认同的话，否则就会产生冲突，你这个时候会觉得自由吗？我认为只是说别人认同的话，会让人感到不快乐。我没有在讨论这个，我在讨论你的标准。这个时候我只说别人认同的话，你能达到一种别人最能理解的状态，这个时候好在他先表达自由。我坦白地说，美国在推行某些政策时，宣传“日什说”大家都不理解，但他宁可要表达心意。如果我更有表达自由，对不对？那我不认为一味地说别人认同的话，真的能够让别人理解自己。我们的表达自由代表的是我要和世界建立连接，但我认为一味说别人想听的话，是不可能建立我与世界的连接的。所以，情感这些概念的事情后面再说，起码你也觉得“只是让别人理解自己”和“表达自由”本身没关系，这是第三件事情。

　　你刚刚你们今天常说的那些所谓的“要改变表达方式”，我翻译一下，你是希望我不要被情绪左右，不要被情绪妥协，对吧？这可能对你自己和表达连接实际是有关系的，但迎合别人是没关系的。不是，是这样的啊，迎合别人本身也是为了建立连接，因为这样可以让别人认同自己。

　　后面的问题，情绪为什么在你看来不可以是自我表达的一种模式？理解“高情商的表达”你的情绪，比如何表达？比如在饭桌上，你20多岁一事无成，这个时候我有愤怒，这个愤怒在你看来合不合理？你认为高情商的表达你的愤怒啊，情绪当然是高情商表达的呀，怎么高情商表达愤怒？就是你让用“他”，就我刚给你举的例子，比如说你不用直接说“你是不是有病，你是不会说话”，你说“您别说的这个话其实让我有些烦躁，我觉得我们这个饭桌上可以不说这些话吗？”我会觉得你是在表达情绪，而不是在宣泄情绪。你方倡导的方式是用一种相对情绪稳定的状态来告诉对方“我很生气”，可这件事情本身没有在表达情绪，你是在用你的论点告诉对方“我有情绪”，这不是在表达情绪，而是在湮灭情绪，甚至把它做了其他事情。

　　下面有请正方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　首先，我们前面已经提到了主邀请稍会意定，在会议场合下，直接进店也可以是一种表达方式，但需要看接收消息的人是谁，这意味着我们要看接收端的这个人，以及说话时的氛围。在李世民的案例中，他不喜欢的人，包括我们面对老板时产生的恐惧，是因为老板的心情不好或压抑，并非由于高情商带来的问题。

　　其次，您说到不敢让我说话、不愿意表达真实情绪，您将不表达真实情绪等同于压抑的自我，等同于现实中表达自由。但我们要知道，真正的高情商与低情商最大的区别在于，高情商的人能够明白自己想要什么，与世界的边界关系更紧密。真正的高情商是情绪管理，而不是压抑情绪。我将愤怒的情绪转化为解决问题的动力，这是成熟成年人应该做的事情，不是融合情绪，而是把情绪放在合适的位置。

　　而且前面提到，老板可能会克制我的表达，我告诉员工怎么做才能达到我想要的目的，这确实需要耗费一定的心思，需要思考和克制。但是自由从来不是没有代价的，比如开车要看路况，你付出责任的代价，获得安全带来的自由；打游戏要遵守规则，你付出不同代价，获得公平竞争的自由。所以我们不能只因代价而不看收益。

　　下面有请反方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　第一件事情，我没有听懂你的“管理情绪”和“压抑情绪”有什么本质区别。当我回家时大家开开心心的，却要面对饭桌上的规矩；当我在地铁上非要面对那些没有礼貌的冒犯时，愤怒本身就是我们自然的表达。这个时候你要“高级”它，用一种平和的方式表达愤怒。所谓“平和的方式表达愤怒”，就是不压抑愤怒感，这是关于我们对情绪的管理或表达的意义。

　　什么叫自由？自由是个人意志的体现。对方辩友喜欢考虑他人，考虑与这个世界的关系，可是问题在于，当你在考虑他人要怎么才能理解你的时候，你本人就在为了他人的偏好、想法、状态改变自己的表达方式，这是“服从”，是在削弱个人自由。这样一个阿谀奉承的人，他当然知道这样做能让别人理解自己、认同自己，可这实际上并没有在表达自己真实的感受。而高情商本身，我认为这是一种集中化的样态，它在削弱你表达真实感受的能力，这是第二件事情。

　　第三个事情，反方未必反对高情商，反方从根本上说是“自由未必是人类最高的价值”，可是对方所讲的高情商，不是你正常的情绪表达，因为你听起来所谓的高情商是在压抑自己的真实感受和痛苦，这件事情你得承认，而不是忽略它。就比如说，我今天在饭桌上面对恶意的冒犯，我虽然为了顾全场面而选择隐忍，但你要承认我是在牺牲自由来达成社会表面的和谐。这个事情不可以像对方另一方面要讲的“实践的自由”来完成替代，就像我们为了社会的善而牺牲一样，在讲道德的时候，就是在为“更强”而实现某种价值。对方得到了什么和失去了什么？传统的表达自由还是一个社会实践上的善，是社会的和谐，这是你要在表达自由和社会和谐之间做选择的问题。

　　感谢反方一辩同学，下面有请正方二辩质询反方一辩。规则如上，双方共计时1分30秒，有请。

　　我试个音，可以听到吗？

　　可以，好的。

　　对方辩友，我问你啊，我们有一个共识，就是不分时间、地点、场合，想说啥就说啥，这不是自由，有边界有尊重的自由才是自由，没问题吧？

　　不是，我方认为的自由是表达自我的真实感受。有边界是自由的条件，不是自由本身，自由是需要有边界的，它不代表有边界的就是自由。

　　是为什么自由需要边界？

　　我明白了，也就是说你的自由有边界，是在理论上，还是在真正行使自由的时候，是毫无目的去行使、毫无边界去行使？那么按你的说法，是不是人们应该追求野蛮社会啊？

　　不是，自由是有限度的，但不代表被限制的状态就是自由，自由不是人类需要达到的最高层次。被限制自由可能是为了实现文明社会。

　　那我举一个例子请教你吧，比方说我们现在有九年义务教育，你认为这个是不是限制了我们的自由啊？人要去接受教育，知道什么能做，什么不能做。

　　对啊，这就是在限制我们。

　　好，也就是说您方坚持的立场是要反对教育，所以我方很期待，您方接下来怎么论证野蛮社会的状态是我们当今文明社会正在追求的。

　　好，继续请教您，您认为表达的定义是不是把自己的思想、情感、观点、文字、表情都传递下去，形成自我对世界的链接？

　　首先我方并没有说限制自由不好，你知道吧？所以我方之前一直说了，自由并非人类的最高价值，牺牲部分表达自由是为了换取基本的秩序，是为了人类文明的进化。

　　就是我方认为追求高情商是好的，但追求高情商必然会限制你的自由。

　　嗯，我方明白，所以说，您方认为高情商是好的，限制自由也是好的，所以您方并不追求自由。

　　好，那我回答我表达的意思好了，表达是不是自我对世界的链接呢？

　　表达是你对内心世界真实情感的一个表达，不是你和世界的连接。连接有很多种，它不一定好。

　　那么，比如说今天我去说一句话，但是没有人听，我是个文盲，我有没有表达自由呢？我是个盲人，我有没有写书出版的自由？我看不见，或者是文盲，有没有这样的自由？

　　所以啊，你做什么事情都是你的自由啊，就算我想要表达，我自己跟自己说，也是把我自己内心情绪发泄出来了，也是一种表达。这是我的表达自由，不管是盲目的发泄，还是表达的结果是好是坏。

　　所以，对方的自由是权利的自由，而他们认为追求权利自由的方式是退回到野蛮社会，而非实质的能力自由。自己举的例子也是自己有能力去倾听自己，所以有能力接收，也在我们表达的部分里。

　　然后第三个问题请教您，您认为高情商的人就是讨好型人格、八面玲珑是吗？

　　不是呀，高情商有很多种。

　　嗯，是的，所以说，高情商并不等同于为了别人去驱动自己。这点我们待会跟您解释。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。双方单篇计时1分30秒，有请。

　　我想请问正方一辩，你们认为自由是不是遵循内心的真实想法，真实感受和想法算不算自由？

　　不仅仅是这样的，还要看你有没有能力做到你真的想做的事情。

　　那好，您刚刚说我们不敢说的时候，开口前要审视自己的内心，这个“审视”是帮助我们的，那我想知道，如果社会不追求高情商的话，我们每个人能够遵循自己内心真实去表达的时候，还会不会存在这个不敢说的情况？

　　我们在论证的是高情商能让你看到自己是什么样的，比如说，我当时只是感到很愤怒，我要想出来你是要发现我的怨气，但是我们高情商背后是要看自身的情绪管理。那是让他感动，那当时我就是想发泄出来我的怨气，但是因为我又考虑到社会追求高情商，我反而换了一种方式，并没有直接把我的怨气输送过去，这难道不是一种我表达方式的受到限制了吗？

　　你自己讲的，你也是通过别的方式发泄出自己的怨气了，所以表达的自由，但这个方式的选择难道不是你的自由吗？

　　当然不是，方式的选择最后是要服务于你的目的的，它是一个工具，而不是你的结局。

　　哦，那好，我想问一下，如果一个人在说出口前，考虑了对方的想法、别人的想法之后才能说出口，这还叫表达自由吗？

　　不是，表达最后的目的是别人也能够接受我的想法。

　　那别人能够接受我的想法，为什么能叫我的表达自由呢？

　　因为你的表达自由本身也有需要获得共鸣的一部分。比如说，我想让你听我说话，我才能更好地传达我的观点。

　　那如果我为了让你能够产生共鸣、接受我的想法，反而并没有真实地、真正地遵从我自己内心输出我的观点，那你觉得这还叫自由吗？

　　表达的目的不就是让对方听懂我说话吗？他理解了我的目的，我的目的不是达成了吗？

　　哦，那好。那你觉得如果每一个人都高情商发言之后，让对方理解了自己的目的，这个时候就是真正实现了个人表达自由吗？

　　让社会环境变好了，所以每个个体都能够实现更好的表达自由。那社会环境变好了，每个人就有更多的表达空间。但是，比如说，我们都是为了防止与别人产生冲突才做高情商的话，那我们在辩论场上的时候，不应该是越自由自然，每个人的表达越自由才会产生冲突吗？

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　在当今社会，情商成为评价一个人的重要标尺。职场晋升要看情商，人际交往练情商，甚至连父母教育孩子都在强调从小培养高情商，似乎只有八面玲珑、滴水不漏才算是一个合格的现代人。我方认为，社会对高情商的追求确实限制了个人的表达自由，我们的一部分表达被筛选、被过滤、被自我审查。

　　因此，我方论证如下：

　　第一，高情商的言语规则客观上划定了表达的界限，让一部分表达被筛选和过滤。表达自由不仅指说话的权利，也包含表达的内容、方式和情感能够真实呈现的空间，而高情商的说话之道就在于对表达进行管理。它要求我们在开口前针对即将说出口的话语进行评估和选择。

　　中国青年报2021年的一项调查显示，大学生群体中存在着一系列与表达相关的心理考量：69.86%的人会担心冷场，52.65%的人会顾虑自己是否说错话，50.48%的人在意他人对自己的评价，44.84%的人关注自己能否融入群体。这些数据呈现的是一种客观现实：在表达之前，人们确实会进行一系列的心理评估，思考这句话说出来会不会冷场、会不会冒犯他人、会不会显得不合时宜。

　　因此，从实际层面上来看，社会对高情商的追求，使得表达在进入公共空间之前，普遍需要经过一道过滤机制，从而让一部分话语能够流畅呈现，也让另一部分话语在评估后被搁置。这表明，高情商的追求在客观上划定了表达的界限。

　　第二，我方并没有反对社会追求高情商。因为自由并非人类最高价值，牺牲部分表达自由是为了维护社会合作的基本秩序。社会之所以推崇高情商，本质上是人类文明进化与合作秩序的维护。正如我们不能在图书馆里高歌，不能在严肃场合嬉笑一样，任何自由都有其边界。高情商要求我们三思而后言，这是在要求我们履行对他人的道德义务。

　　马克思曾言：“人的本质是一切社会关系的总和。”如果每个人都在以表达自由为名，肆无忌惮地发泄情绪、口无遮拦，社会关系将瞬间破裂，社会将陷入无止境的言语冲突。这就好比你不能说脏话骂人，这限制了你的自由，但维护了人与人之间最基本的尊重。同理，高情商的限制，剔除的可能是那些破坏秩序的言语戾气，保护的是和平共处的生存空间。

　　综上所述，社会追求高情商，确实让我们不能随心所欲，但这种限制剔除的是表达中的杂质与戾气，它不是束缚思想的监狱，而是指导文明的航道。它限制了绝对的个人表达自由，却成就了更高层次的社会文明与和谐。谢谢大家。

　　感谢双方三辩，下面将进入本场最精彩的自由辩论环节。本环节中发言辩手闭麦为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，首先由正方辩手开始。

　　但如果你时间愤怒，可能会让你过不好，那我真会和家人团圆的时间是不是就被牺牲了？这为何和这件事情本身和表达自由没关系？你所祈求的是你和家人团圆的这种和谐氛围，确实和表达自我没关系。

　　前面那个问题，你讲要和世界产生联系，比如像哥白尼在疯狂讲日心说的时候，没有人理解他，所有人都觉得他是邪教主。这个时候，你觉得他有没有表达自由？那是我跟你说，他在讨论的是科学真理，我表达对我家人的喜爱，这部分的表达也叫表达。你讲的只是损害了情绪，在这部分表达你被压抑，你没有做比较。

　　在高铁上如果你真的和别人发生冲突，我们可能就会变成打架、打嘴炮，就变成单纯的发泄情绪，那没办法解决问题，这反而耽误更多的时间去做更多的事情，这感觉更不利于解决问题。这通通和表达自由没关系，完全跟你讲我为了表达自由希望怎样，都和自由这么冲突的异义场。

　　前面那个问题，我今天表达对于这个高情商的愤怒，维护这种爸爸妈妈表达爱这件事情从来没有任何的冲突。所以刚刚那个例子，你回答我，在你看来，为什么这样有冲突？觉得过年时间就这么点，一个高情商的人是可以审时度势选择，到底表达还是不表达；但是如果一个低情商的人只会做那么一种形式，一个高情商的人遇到这种情况，他就可以直接处理。这里的区别在于高情商的人是可以选择，都是有选择，有选择不提升个人的表达自由。当你要看你的选择的标准，当我在某个场合，我为了维护所谓的和谐而选择不表达的时候，就没有实现表达自由；而我做高情商，我任何时候可以发出那些真实的情绪，这才是表达自由。

　　现在的问题是，当代大学生的社会共情能力是很强的，情感能力也是很强的，可是他们的果断力是不足的，即真实表达自我真实想法的能力是不足的。按照你说的追求高情商，同时用实际表达解决问题，这两者不一致，是因为你对表达的定义有问题。

　　我举个例子，我在老板面前说他的坏话，你觉得我向老板表达的目的是什么？你没听懂我在问什么。表达的人是表达我自己的内心感受，如果你的老板面前每个人只说他爱听的话，哪怕他有了任何的工作思路，我也不主动提出来，这件事没有在实现表达自由。

　　中心化一点，就是发现超过50%的大学生都是因为害怕说错话，害怕别人觉得自己情商低而选择闭嘴沉默，这是表达自由吗？我论证我的内心感受是我想要表达出来的感受，这是两码事。所以我表达出我内心的真实感受才是表达自由，不一定，我们内心当中有很多感受，但不一定所有的感受都是我想要表达。比如说我认为老板有病，但是我想表达出来的是我想让他理解我，我想要升职加薪，你觉得高情商和低情商哪个更能让老板get到我？

　　任何地方跟他表白是这样的啊，如果你的目的说到底就是我为了让他理解我，你选择这样一种方式，本身没有证明高情商。高情商和表达自由一直在希望他想怎么表达就怎么表达，我的问题是今天社会对于高情商的追求是告诉他，在很多场合下不能发表情绪，比如在亲戚的酒桌上，他是你的长辈，所以你不能够发表情绪，是你不能让这种场面显得太难看，所以你哪怕有不满也得憋着。这为什么是表达自由？当然表达就不表高情商，你叫我怎么嚷嚷？你要高情商的人，你会表达自己的不满，这里的区别在于低情商只会一味发泄，只有高情商的人才会审时度势。

　　按照你的逻辑论证，所有人内心当中有想表达的，你有没有想表达的？那我想表达的目的，比如像对老板有意见，或者想让孩子知道我想升职加薪，所以这个时候只有高情商才能满足我的表达目的，满足我的表达自由，为什么是限制了我们的表达？是这样的，你没有论证这个人的目的是怎样子。如果一个人的目的就是为了表达我的愤怒，我实在受不了了，对他太坏了，这个时候你让他不表达，是削弱他自由的。

　　分别说前面那个问题，什么叫高情商的表达愤怒？现在亲戚跟我说你20多岁一事无成，然后我表达出愤怒，我说“你怎么能这么说呢？”你会觉得他对我的评价是高情商还是低情商？我们正在论证的事情是高情商可以满足你不同程度的诉求，比方说我表达我自己很生气，我不会骂你，我会说“你被黄磊异地登录了吧”，所以这个时候我的表达没有被限制，这是第一个部分。

　　第二个部分，你听我的例子吧，在小红书里面我们会发现有一个帖子在教人如何委婉地拒绝喝酒，这不就是在职场上不被老板灌酒吗？所以对于一个低情商的人而言，他只会说“我不想喝，不能喝”，他哇哇大哭，但高情商的人可以有一套说辞，来去委婉地拒绝喝酒。这个部分我有没有自由？你太奇怪了。你刚刚讲的那些所有别的诉求，都到底多少和表达自己的关系方向没有？就是你是把很多人列出来，抛去表达自由。

　　前面那个问题，我们不管是在亲戚的饭桌上跟亲戚说你和黄磊差不多，还是在老板面前，用任何什么样的方式拒绝喝酒，你会得到的评价是高情商吗？如果那个时候我的表达的目的就是我不想喝酒，你的低情商所表达出来的“你真没点眼力见”，你完全没有虚与委蛇，你缺乏论证了。你缺乏论证的是大家那些被阉割掉的表达，代表着我们真的想表达，而不是说我们根本就不想表达。如果这件事，我根本就不想表达，我没表达出来，这为什么侵害我的自由？

　　所以我想，第一，因为你觉得一个人如果他要想要做到高情商，他要想学会高情商，他需要具备哪些能力？你知道为什么很多人他现在会不想表达吗？就是我刚才前面讲的那个数据，他们不是说我这个情绪没有必要表达，而是我表达出这个情绪就会有很多社会层面的遗害，比如我会丢掉这个工作，比如会被别人评价为情商低，会被评价为不懂事。这确实是你高情商的追求所导致的弊害，这是你要承担的弊害。

　　后面那个问题，你回答我呀，为什么在你看来这些方式下，我去拒绝喝酒，为什么会被评价为高情商，而不是说“你新来的，真没点眼力见”？我认为你对弊害的归因是错误的。你刚刚讲的部分老师不让学生和老师顶嘴，可是员工不能和公司顶嘴，这跟高情商根本就没关系，这是这个社会结构所导致的。反而高情商给了你一个可以和老板、老师沟通的机会，再加上你表达自我的体现。

　　那我就往后问你啊，表达本质上就让对方接触到你在干什么。比方说我今天就是对一个人直接骂他“你这个人太坏了”，他直接把我开除了，我没法向他继续说出我的观点了。你觉得这个时候我的对话存在吗？你太奇怪了，高情商，我说的委婉换句话说就是委婉的表达。什么叫委婉的表达？就是不要直接指出别人的问题，所以这个时候，你虽然能和老板沟通，和老师沟通，可是你的方式是旁敲侧击，他都不一定能理解你想说什么。这件事为什么是实现了表达自由啊？一个低情商的人沟通，朋友看不懂老师的意思是什么？

　　社会追求高情商的背后代表着我们更多的人有着更多的情绪，能够体悟到其他人的情绪，能够对这个世界有着更多的思考，对情绪有着更多的体悟，有着更多的思考。为什么我们要想提高自己的情商，有没有有助于提高自己的表达自由？我正面问你啊，今天我对一件事情就是出我的愤怒，我体会到对面的情绪是他不喜欢一个愤怒的人，我的愤怒表达还是不表达？所以我就啊。

　　所以在这个情况之下，如果我不知道你讲的就是有些最基本的，比如网络分子，我就想表达我的愤怒，那是不是被阉割掉？我认为被阉割掉本身也是提升我们的表达自由或者社会和谐的问题。你觉得教化本身教育本身有没有提升个人的表达能力？

　　第一，我老生常谈的是一些很自然的愤怒，比如他面对不公，比如在领导冒犯我的时候，比如领导让我喝酒的时候，就是很有愤怒。这个时候我体会到他不喜欢愤怒的人，这时候我不敢表达愤怒，这是我体会到他不喜欢更多的人，这时候我不表达愤怒，你也觉得没有在实现表达自由？教育这个东西我也会理解，教育本身就是通过控制人的某些自由来实现大家学识的提升，这是人的追求的价值之一。但这件事我想知道，教育限制的一些东西是教化，但教化换来的是这个人思想上的成熟，这个人对于世界有新的启悟，我们认为这个换来的东西才能够让我们更成熟，不然的话，你只会出那些东西，换来的是表达的时间。

　　时间到了。

　　进行总结。陈词时间为3分30秒，有请。

　　可以听见吗？

　　可以，谢谢主席问候。在场各位，首先，为什么社会追求高情商的背后一定会限制个人的表达自由？因为追求二字就意味着社会会将高情商树立为一种标准。一旦成为标准，就会形成评价体系，产生高情商和低情商的区分。这种区分本身就是一种软性的约束，它不会明文禁止你说什么，但会让你清楚地知道，如果你说了一些不合乎高情商标准的话，你就会被贴上情商低的标签。自由的核心是追求本心，而当一部分的表达被不自觉地筛选和过滤时，就已经是限制的本质了。

　　接下来，我们来审视正方在论证时的几点漏洞。第一，正方认为，高情商可以让原本不好说出口的言论通过委婉的方式表达出来，从而提高了表达的可能性。听起来很有道理，但你请仔细想一想，当你说出通过高情商处理，让一些话可以说出口时，这句话本身就已经证明了我方观点。那些话原本不是不能说，而是必须经过处理才能说。什么叫处理？你把一个尖锐的真相磨成圆滑的表述，把一个批评裹上糖衣，把一个真实的情绪压制下去，换成得体的微笑，这个过程不就是自由被压制的过程吗？

　　第二，您方认为高情商可以避免冲突，形成和谐的沟通环境，从而提高表达自由。一个真正自由的地方恰恰是不可能和谐的。你去图书馆，人人轻声细语，气氛无比和谐，但你在图书馆里敢大声说话吗？真正的表达自由必然会伴随着思想的碰撞、观点的交锋，甚至是一定程度的摩擦和不适，那一个和谐的地方又谈何提高自由呢？

　　最后也是正方的根本问题，他们把表达效果当成了表达自由。表达效果好当然是好事，但并不等于表达自由提高了。如果我说话之前要先讨好你，要揣摩你的心思，要让你舒服，你才肯听我的话，这到底是我的自由还是你的恩赐呢？自由是我的权利，而不是因为你愿意听、听进去了它才存在。对方辩友认为，一种权利既然要以听众的脸色为转移，那还叫什么自由？自由是你有没有权利说，效果是你说的怎么样。一个人戴上面具，话说得滴水不漏、八面玲珑，这是表达效果好；一个人摘下面具，话说得耿直但是刺耳，却句句真诚，这是真正的表达自由。用效果去衡量自由，本来就是对自由的一种误解。

　　其次，我方从不否认高情商的好处，但是今天的辩题是，社会追求高情商的背后是提高还是限制了表达自由？这是一种事实判断，它不是价值判断。我们可以在生活中继续追求高情商，我们可以继续做一个温暖妥帖的人，但我们不能因为一件东西它好，就闭着眼睛不承认它是什么。限制就一定是坏的吗？高情商，它是一层柔软的盔甲，它保护了我们，也包裹了我们。它让我们免于冲突，让我们藏起真心；它让沟通变得顺畅，也让真实变得稀缺。它是限制，它是，但它却是一道温柔的、必要的甚至有意义的限制，但它依然是限制。

　　综上所述，我方坚定认为，社会追求高情商的背后限制了个人的表达自由。谢谢。

　　下面有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间为3分30秒。

　　你再告诉我们，你说现实和学现实都是好的，在你的案例中，你认为都是一些不限制表达，有人觉得是好的，但是你包括像你不推荐上班在这样一个比较高情商的环境中，人能够做到低情商的事儿，而一个低情商的人，他是构成高情商的基础。在一个社会中，有些时候你表达的目的，可能你表达自由，必须得恰到好处地呈现，你才能够让对方感受到你的意思，或者你自己的表达才能被这个社会所听到。你说有些时候表达情绪，表达愤怒，但是表达愤怒很多时候你只会被误解，在什么时候你才能让别人真的知道你的愤怒？就说意识特别运动，他们会通过一些方式，一些书籍，一些他们都懂的方式，这种方式能和社会真正沟通，否则的话，这个有无选择的自由，当这是第一层自由。

　　第二个是反方，没有论证的是，你只是在讲有些限制，但你没有看到那些你因为抛掉这些限制而失去的。有得就有失，也不能只看失去的部分而不看得到的部分。打个例子，第一个，你觉得过年聚会时间有限，如果我想要表达对家人的心爱之情、思念之情，但我压抑掉一部分内心对他们的不满。这要看你的表达目的是什么。比如在饭桌上讨论催婚等话题，我不会太去反复提及，不会太去表达，是因为我们想要更多地表达我们对他们的思念。这是我们内心的表达目的。什么才叫真正的表达？自由是表达你想表达的，而不是把你内心所有的感受都讲出来。有些感受是不需要表达的，也是你不想表达的。你如果不想表达的东西没表达出来，这不算限制。

　　第二个事情是关于职场。你说在这个社会底下，很多人对方的发展来说，如果你是高情商的人也可以提出来，不然的话，世界那么大，我想去看看，但你就丧失掉了最低发展的机会。有则就是看你想表达什么，如果你想表达的是对职场的反抗大过于你对职场发展的渴望，那你就表达；如果你想要表达的是我特别想实现对社会、家庭的梦想，那你就表达。但不管是哪种表达，高情商都能够让你更好地让对方感受到你的意思，避免争吵，避免你和他的连接被阻断，而是更好地建立你的情感连接。

　　第三个是朋友之间的情谊。比如朋友之间，我说我生气，或者朋友之间，我想骂他，我之前骂他可能会破坏我们之间的友谊，但我想表达的肯定不是说我要和他吵一架，我想表达的是我当下很不舒服，我们都能合一下，或者换一种手段、换种方式来解决它，让以后这个事情不再重现。我想表达的是即使我对这个事情不满，但我依然想跟你构建一个非常良好的关系，这才能体现表达自由。所以在这个案例中，如果你所有的东西都是我想干什么就干什么，反而会让对方误解你真正的意思，这完全不叫做表达的自由。

　　第三个事情是表达的定义。反方认为表达就是简单地说一些客套话，或者说一些自己不想说的话，那我方认为表达本身需要和这个世界建立连接。为什么要表达？为什么有些东西不想表达？是因为我们想让这个世界听到我们的声音，那怎么样才能听到你的声音呢？在这最后的问题是，当社会在追求高情商的时候，我们在培养每个人对于情感的体悟能力，培养每个人的思考能力，而这两个能力是我们每个人潜意识里最重要的能力，所以这是好事。

　　感谢双方辩手的精彩表现，至此，本场比赛的比赛环节到此结束。下面有请各位评委对本场比赛的环节和印象做出评判。在印象票及环节票部分，评委对每个环节分别做出打分判定，单一评委票面上哪一方得分多，则视为此类评委将票投给该方。

　　（正方一辩开篇立论）

　　高情商并非单纯的社会圆滑或者一味的压抑自我，而是一种精准识别并且管理自我情绪发展层的能力。它的核心在于共情与沟通智慧。我们看到，表达自由的核心不能仅仅停留在能不能张嘴说出来的浅层权利，而在于两点：第一，我们有没有能力准确表达出自己内心想表达的事情；第二，我们的表达能不能与社会进行更好的连接，找到我们的共性。这样的表达不是单纯的发声，更重要的是抵达。因此，我方认为社会追求高情商，从输入端和输出端两个维度提高了个人的表达自由。

　　首先，高情商是一种工具，能够使表达者的观点顺利被接收，从而实现表达目的的自由。从输入端来看，高情商能够帮助表达者准确识别场域的沟通状态与互动状态。表达自由的实现，需要对环境的准确判断。一个高情商的人可以在表达前观察听众的情绪是开放的还是抵触的，判断场合是适合直接切入还是需要铺垫。同时，表达不限于语言，对方的微表情、小动作和语言变化也非常重要。高情商的敏锐观察力能让他避免盲目表达。

　　其次，从输出端来看，高情商提供了你如何表达、如何调整表达结构的能力。当我们说出己方观点时，往往面临着对方的心理防御。此时，高情商教会我们的不是改变面容，而是改变表达结构。比如说选择恰当的措辞，调整情绪的缓急，把握表达的节奏与时机。你可以针对对方方案的否定，用更易被接受的方式说出你的想法。这意味着，内容没有减少，想法没有被改变，却能让你的想法更容易被接受。

　　其次，高情商的自我认知能力能够给表达者带来强大的自我认知与共情能力，实现更深层的自由。从输入端来看，高情商能够帮助我们找到真实的需求。很多时候我们无法表达，不是因为不敢说，而是根本不知道自己想说什么，或者被冲动的情绪绑架了真实的诉求。愤怒时口不择言，悲伤时词不达意，这种被情绪绑架的表达，看似自由，实则无效。而高情商能够让我们在开口前审视自己的内心：此刻愤怒的背后是失望还是受伤？表面抱怨之下，是渴望关注还是寻求帮助？

　　从输出端来看，高情商通过共情能力拓展了表达的维度。一个拥有共情能力的人，看问题的角度会更全面。他能够明白对方真正强调的是什么。他可以对悲伤的人说温柔的话，对愤怒的人说冷静的话，对快乐的人说共鸣的话。这种因为深刻理解人性而获得的灵活性与包容性，让表达从单向的灌输转变为双向的对话，从能说话走向会说话，从发出声音走向实际意义。

　　因此，我方认为社会追求高情商的背后，提高了个人的表达自由。非常感谢。

　　感谢双方辩手的发言，有请反方二辩进行总结陈词，时间为2分钟。

　　好的，可以听到。

　　刚刚正方辩手提到高情商，认为它能让人更好地理解他人，从而继续表达自己的想法，让想法被他人知晓，同时提升表达内容。我方并不否认高情商表达的好处，但这种好处并不等同于自由。当你把自己的内容表达转换为他人更好理解的方式时，我方认为你的表达方式在本质上就受到了限制。换言之，你牺牲了自己表达方式上的自由，去换取内容上的“被理解”，这显然并非真正的自由。而且，你又如何能保证在转换表达方式的过程中，表达内容能被对方全盘接收呢？

　　接下来，我方来讨论个人表达自由的标准。我认为有两种标准：

　　第一种标准是你自己是否给自己表达自由，具体体现在内容和形式上。比如说，我们在把话说出口前，不用再考虑这句话的内容会不会造成影响，也不用担心自己应不应该换种语气或方式。但事实是，在社会追求高情商的背景下，我们说话前一定会在脑子里思考这样说合不合适。对领导提意见时，我们会换上委婉的语气；哪怕是亲近的朋友，我们也会担心自己的话语会不会伤到彼此的感情。所以，话在说出口前，我们早已通过自我审查的方式进行了改变。与我们第一想法、真实意愿不同的个人表达，无疑是受到限制的。而我方认为，个人表达的自由应该是说出自己本来的意愿，然后进行表达。

　　第二种标准是社会是否给予个人表达自由。在我看来，在社会追求高情商的背景下，社会给了我们一套个人表达的“标准”。一旦我们的话语没有达到这个标准，就甚至会被人诟病，甚至失去自己的资源和机会等等。而我们人生活在社会中，总是要追求更好的平台，因此不得不适应社会这个追求高情商的趋势。我们哪怕本身不够高情商，也会想要自己变得高情商。那么这个时候，我方认为我们的表达自由就无疑受到了外界的限制。

　　感谢。

　　下面有请正方二辩进行驳论，时间同样为两分钟。

　　谢谢主席。现在来回应一下对方的几个问题。

　　首先，关于自由。自由不是虚假的随心所欲，而是有能力去做到自由。对方刚才举了九年制义务教育的例子，认为义务教育让我们懂事、明白道理，更有能力去做很多事情，这是限制了我们的自由。但实际上，法律规定的公共空间安全，反而让我们更放心大胆地去拥有做很多事情的自由。这就不再是对方所说的虚假自由，而是把单一自由变成了多样的自由。

　　其次，关于表达。表达是与世界更好的链接，而被别人接受也是链接的一部分。我们要看这种链接是提升还是降低，要看在追求高情商的背景下，这样的场域和链接是否得到了提升和扩大。高情商赋予我们在不同场合用多样说话模式达到目的的能力，同时也能更好地被对方接受，这正是表达自由真正的提升。

　　第三点，我们来做一个场合切割。在第一种场合中，我可以不动用情商作为工具，自由表达观点，就像日常闲聊一样；在第二种场合里，我需要靠情商换取社会资源。有一组报告显示，高情商的人其情商智识越高，在社会社交中受到的焦虑就会降低，他们更有心理底气和实际能力去掌握更多的资源。而这两种场合，不管是第一种毫无顾忌的，还是第二种能得到利好的，大家想想，是不是只有高情商的人能分辨出在第一种场合怎么做，在第二种场合怎么做？这不就是更好地实践了表达自由吗？

　　按照对方的说法，他们倡导的“想什么就说什么，自由不能被限制”，会导致社会文明的倒退。比如互联网上就充斥着谩骂吗？如果我可以随便说什么，那些“喷子”就会让我再也不能张开嘴，这就是我失去表达自由的点。