11

11

　　主席、大家好。

　　讨论前需要明确一个前提：我们应从什么角度比较何种情况更可悲？当我们发现现代人的生活状态处于被算法支配的生存风险中时，会生出一种问题本不应如此的感受。同样是关系终结，一方能获得明确原因与情感出口，而另一方却连告别都无从谈起，后者明显更显可悲。因此，我方将从无力感和收获两方面证明：友情亡于淡忘比亡于冲突更可悲。

　　首先，友情因淡忘而终结是社会结构性困境的牺牲品，赋予个体更强的无力感。据中国青年报社社会调查中心联合问卷网的调查显示，71.4%的受访青年感觉当下维持深度社交关系更困难，81.6%的受访者认为深度的人际关系有必要，其中29.5%的受访者认为非常有必要。但现实背后，是被生活与现实的枷锁所束缚的个体。随着快节奏、高压力社会成为主流，调查显示65.9%的受访者觉得在大城市与朋友约见越来越难，44.9%的大城市受访者与朋友见面需要提前三五天预约，交通不便（50%）、琐事繁多（48.8%）、工作繁忙（45.3%）是阻碍朋友约伴见面的主要原因。想要维系深度社交却无力维系，是每段关系面临的两难困境，而明知无法对抗社会结构性问题的无力感，正是可悲的来源。

　　报告显示，在影响友情的因素中，人们对态度倾向性格的重视占比高达67.8%，个人品质占比54%，有共同爱好占比35.1%。当我们坚守三观或原则，试图对抗时代洪流时，却发现连挣扎都是徒劳。反观友情亡于冲突，往往因双方三观不合或各有坚守而无法妥协，但至少在冲突时，我们仍是手握刀剑的战士，痛苦源于对彼此情绪的在意。而在社会大网中，我们只是流水线上的微小零件，连主动遗忘的意识都成为奢侈，这种连明确归因都无法做到的荒诞，才是最深的悲哀。

　　友情因冲突而终结，双方虽有痛苦却能明确分歧所在。我们都有不能退让的理由，而这样的结局至少是差异碰撞的结果——我们会因此重新审视自己的社交边界，对方可以寻找不喜欢辩论的朋友，自己也能结识志同道合的辩友，双方都在矛盾的化解中成长。但友情因淡忘而终结，却连对差异的解释都没有，甚至连解释的机会都失去，曾经的回忆不明不白地消失在风中，就像沙漏里的沙无声无息流逝，双方都难以察觉。

　　正如朱自清在《背影》中所写：寻常事物的消逝往往无声无息，当你真正意识到双方已回不去时，早已无从挽回。回首时连友情何时消逝都无从想起的那声轻叹，才是可悲之极。

　　谢谢主席，大家好。讨论天选或者更可悲，我们发现正在系统里的外卖小哥，退一步是家庭生活的重担，进一步是算法制造的生命风险，我们把自己带入其中时，会生出一种难以反抗的无力之感。再来，同样是车祸死亡，一方的家属能获得赔偿，但有一方不能获得赔偿，后者明显会因为人财两空显得更可悲。因此，我方将从无力感和收获两方面证明，友情亡于淡忘更可悲。

　　首先，淡忘是社会结构性困境的牺牲品，使个体处于更强的无力感。据中国青年报社社会调查中心联合问卷网调查显示，71.4%的受访青年感觉当下想维系深度社交关系更困难了，81.6%的受访青年认为深度交往的人际关系有必要。其中值得注意的是，在跨结构、高压力社会成为主流的当下，据调查显示，65.9%的受访者觉得在大城市与朋友约见一面困难，44.9%的大城市受访者与朋友见面需要提前三五天预约。交通不便（50%）、琐事多（48.8%）和工作忙（45.3%）被认为是阻碍朋友约见的主要原因。想要维系深度社交却又难以维系，这是现代社会每段关系中的两难困境。这种社会结构性困境下，每个个体的态度、倾向、爱好都成为共识形成的阻碍，我们在坚守友情的底线和对抗时代浪潮时的挣扎，更凸显了淡忘带来的无力感。

　　反观友情亡于冲突，往往是因为双方三观不合，或是我们对自己需要坚守的东西无法妥协。但无论是何种原因，冲突是我们主动选择的结果，在生活中暂时的痛苦源于彼此对情谊的在意。而淡忘中，我们就像流水线上的微小零件，连遗忘的意志都被异化为奢侈。这种连悲伤都找不到源头的过程，因被动承受而更显可悲。

　　其次，友情亡于淡忘有更少的收获，因而更可悲。在矛盾爆发中，人们能意识到自己无法接受的底线，比如“原来我这么不能接受一个打辩论的朋友”，对方也能明白“在我心里，辩论没办法向友情低头”。双方都在冲突中明晰了自己的社交边界，对方以后可以找一个不抵触辩论的朋友，自己也能结识真正理解辩论价值的知己，我们都在矛盾的解决中获得成长。

　　而淡忘却截然不同。没有人试图对关系的破灭做出解释，当我们猛然发现曾经的回忆已不明不白地消失在风中，就像沙漏里的沙悄然流失，难以察觉。正如朱自清在《背影》中所写：“平常一个人的离去，往往无声无息。”当真正意识到双方已经回不去的时候，早已不知过了多久，这种回首时却不知情谊何时消逝的怅惘，才是最可悲的结局。

　　那我开启计时。单边计时，计时器出现卡顿。可以开始了。

　　好同学，今天必然发生的事情就等于可悲吗？我今天必然长大，长大这件事情是可悲的吗？可能没开麦吗？没事，我给你解释，你不要占用我时间。我想问的是，今天你不能通过认证一个东西定义的话，它就等于可悲吗？或者你有什么方法反驳这一段话的逻辑或数据？

　　因为我们在教学中获得一份数据：在大三185份问卷中，有94%的同学表示对友谊的失去感到遗憾。你只是告诉我大家对友谊走失会遗憾，我再一想，它今天必然发生这个点，它就是遗憾？这是第一层拆解。

　　往下问你，你今天告诉我的是友谊走向淡忘是因为结构性问题导致的，对吧？有没有一种可能，今天不是因为结构性问题导致的，而是因为我选择了比你更重要的东西？举例来说，今天我要花更多时间在工作上面，就不可能花那么多时间陪伴父母。这时你会要求我说不要吃饭、不要赚钱了吗？但调查显示这与社会结构有关，因为他们几年间都在工作，所以其实不是我们选择在工作。

　　我明白了，你刚刚的诉求是告诉我们：大家现在为了自己的生计奔走而没有那么多时间陪伴朋友，所以友谊会走向淡漠。可是这只不过是价值选择，我选择了工作，为什么在这种选择中选择变得可悲了？您方不需要跟我解释这一点。

　　往下说，你说的是现在大家要找的朋友是性格合得来的朋友，对吧？性格合得来还要价值观、观念等方面都有相近之处。所以我当时选择跟你做朋友，后面发现我们俩可能不那么合适，产生了冲突，这一点好像不能论证是你刚刚说的三观不合吧？我当时选择跟你做朋友的时候，应该三观是合的吧？

　　所以你的论点二告诉我们：我们没有办法向友情低头，没有办法向自己不喜欢的事情低头。可是我们选择对方做朋友的时候，并不是因为这件事情，而是因为我们有了冲动、产生了矛盾并打破了先前的标准。所以你那个网上标准的论点就不成立了。非常感谢。