人类应该接受“赛博伴侣”成为亲密关系的一种正式形态

人类不应该接受“赛博伴侣”成为亲密关系的一种正式形态

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，赛博伴侣是利用AI技术创造的，旨在提供情感陪伴和互动体验的数字化或物理化形式。这种关系是关系性实践，核心是持续性的投入。建构其关键在理解、尊重、忠诚三点。重视形态只在规范经界内被社会普遍承认为一种补充性实践类型，无关法律认证与否。据此，我方认为，它们是否应该被社会广泛承认为亲密关系的真实形态，要看它能否稳定实现对关系的形塑价值。

　　首先，赛博伴侣能够稳定实现亲密关系中程序支撑的核心功能。赛博伴侣不是一次性工具，而是能够持续性回忆、记忆和陪伴的情感类技术成果，它诞生基于人类的客观需求。在发展本次工作PP价值的最大认同，在现实生活中有对伴侣背叛、暴力的担忧甚至恐惧，而面对赛博伴侣，这些担忧不会存在。它足够理解你，尊重你，也绝对忠诚。这些现实终结不了的温柔方式，恰是心理创伤者、孤独丧偶者所需要的。但并不在于生命是否具有继续希望、续足够的陪伴与关怀，更让美生是能回稳拖住他们的担忧与恐惧的存在。然后，在《西北师大学报》中的研究指出，最身源依托州港湾交互，能够同居老人一起提供从类仍然难以实现的遥陪伴。

　　其次，在当下快节奏生活中，赛博伴侣能够更好实现，并在关系中实现更深入的认识体系和阶段。亲密关系中的主体性主要伴侣，能让用户在交往中完成自我了解，接下现实社交内置掌入真实自我，实现更深刻完整的自我认知和认同。步董文红在《中国境营究》中提出超人性互动效果，证实了人区愿存在自我成长、生涯未解的各象维度，获得不亚于部分信息交往的心理收益。

　　最后，社会承认赛博伴侣可以补充形态，关乎关系风险的规划。综上，我方鉴定为人类应该接受赛博伴侣成为亲密关系的一种正式形态。

　　感谢正方一辩，有请反方二辩质询正方一辩。时间为3分，计时1分30秒。被执行方只能作答，不得反问，执行方可以打断被执行方，每次发言有5秒的保护时间。发言计时开始。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方想请问一下，您方对于亲密关系的定义是什么呢？

　　亲密关系是关系性实现，核心是持续的投入关系。关键在于理解、尊重。

　　好的，那您刚刚提到了持续的投入和关系性回应。那么请问，赛博伴侣，您方是否承认这个算法？赛博伴侣的回应本身是算法根据你的偏好生成，对不对？

　　它有一部分是这样的，但是没有生成式的AI。

　　好的，那您方刚才承认了这一点。那么也就是说，它所有基于用户反应给出的回应，并不是自发情感。但既然不是自发情感，那么它对于用户所有的爱之类的，只是工程师写出来、训练出来的表演。那么这样一来，如果一段关系里，只有另一方在投入，另一方只是表演的话，那请问这符合您所说的关键回应这一点吗？

　　但是，效果只是其中的一个必要条件，但并不是充分条件。

　　哦，那它现在没必要去更测的话，那么也就是说明您方跟它的那个观点可能并不符合。那么还有您方刚才提到了……哦，您刚刚提到了，不管他会什么，不管多少人，这个回应那行，那它提供回应的出现呢？

　　不好意思，我后面没太听清。

　　（稍等）刚才有点听不清，重问一下。好的，现在可以了，现在可以了。

　　好的，我刚才说的是，您方刚才提到了，它的伴侣可以对于孤独老人提供一定线上的这一对结能情。它提供的时候是不知道是作为恐惧出现的，还是手机中心啊？

　　我替他重复一下吧，他问的是，它在对孤独老人提供慰藉的时候，是作为伴侣出现的，还是作为工具出现？作为伴侣。

　　像您方常说，那请问他对于一个打火机产生了一些情感，他能给予我链接，那请问这样的话，打火机是否也是我的伴侣呢？

　　打火机不能跟你回应了，就是没法跟你交互式的模交互式。其实交互式的原来也只是它自由度的问题吧。所以说，它的本质还是工具。那么，它先作为工具，但是它是无法成为伴侣的。

　　谢谢主席，各位好。我方认为人类不应该接受赛博伴侣成为亲密关系的一种正式形态。

　　首先澄清两点：赛博伴侣不是人，是商品，越拟人越卖得出形象及价值；政治形态不是好话，是制度背书，法律、社会与教育话语的默认。所以本题不是我能不能喜欢一个AI，而是社会要不要为这种关系盖章。我方判准：第一，要符合亲密关系的构成要件，双向的、有他者性的相互依赖；第二，拒不承认的后果必须可被承受。两项他都不成立。

　　第一，亲密的前提是一个不会顺从你的他者。亲密关系的经典定义是频繁的、多样的、有影响的、持久的相互依赖，而相互依赖的前提是对方有独立意识，会拒绝，会失望。赛博伴侣的全部工程目标恰恰是消除这一点。韩炳哲说，爱欲的对象是自我无法征服的他者，他者性一旦消除，爱也就退化为自我的回声。这不是推论，是说明书。人工智能拟人化互动服务管理暂行办法第八条第五项，明文禁止过度迎合用户、诱导情感依赖或者沉迷。第八条很清楚，它的机制就是让人依赖。一项追踪20位用户6个月的拟人化悖论研究里，受访者说，我的情感一直在生长，但他能提供的东西从未生长过。一个只有一方在生长的关系不是亲密关系，是一个人的独白，配了回声。

　　第二，他不是解药，是把门槛越抬越高。阿尔托大学两年近2000名于瑞布利克用户的研究显示，那种无条件、不知疲倦的回应确实舒适，却悄然抬高了面对现实人际关系的心理门槛，久而久之，人们不再主动联系他人，抑郁上的信号显著上升。麻省理工与欧AI的实验同样发现，聊得越久，孤独越强，现实社交意愿越低。孤独的解药不该是一种让孤独加重的药。

　　第三，一旦盖章，伤害就从悲剧变成默许。2024年10月，一位母亲起诉缺AI，她14岁的儿子在长期沉迷后自杀。2026年1月，相关方有多起未成年人用户伤害，注册者可信。请注意，这一切发生在他还没有正式关系的时候。正式停下的时候，图片盖章就足以告诉市场、家长和每个孤独的人：这是正当的。产品会更激进，而监管将失去最有力的一句话：这本来就不该被鼓励。

　　一个永远顺从的伴侣，最深的代价不是虚假，而是替我们免除了唯一的修行——去爱一个不会按我们意愿回应的人。人类学会善待与妥协，正因为对面那个人可以转身离开。把不会离开解决这些关系，不是拓展亲密，而是取消他的难度，也就取消了善的价值。

　　基于此，我方认为不能接受，谢谢。

　　感谢反方一辩，有请正方二辩质询反方一辩，时间为单方计时1分30秒。被质询方只能作答，不得反问，质询方可以打断。被质询方每次发言有5秒保护时间。

　　请问对方辩友，如果赛博伴侣不被承认，不被纳入正式形态，那么这类使用人群在当今时代的洪流下一定会被污名化。那么，我请问对方辩友，是不是这部分人所付出的情感就是不被尊重的？

　　我方承认，在外语带给人们的价值，但是不能让他成为一种正式形态。

　　那么，如果他如果不成为正式形态，那么就像我刚才说的，他就会被时代的洪流所污名化，那么他的权益就会受到侵害。好，我们进行下一个问题。那么，一段完整的亲密关系，如果仅仅因为对方不是人类而做出否定，就要剥夺正常的亲密关系形态，那么，请问对方，亲密关系的核心判断究竟是因为情感质量还是交流物种呢？

　　首先，我方并不是因为赛博伴侣他不是人而去反对他，而是赛博伴侣他会带给人不好的影响。首先，你长期使用这个伴侣，就是我方所说的，他会抬高人们对现实生活中交流的门槛，会让人丧失交流能力，而不是说他不是人，所以我们才去反对。那就比如说人和宠物，我们人和宠物，宠物它作为是有一种主体意识的东西，我们是承认它和人类的亲密关系的，是因为它是有独体性，有他者性的，所以能承认。但是赛博伴侣，他没有他者性啊。

　　好，那我们针对一些特殊人群来说，那些孤独的老人，那些没有心觉的呢，还有那些有社交障碍的，他们没有办法和人去沟通，所以说，他们就需要去跟这些没有实体，或者说是有实体而不是现实的人去沟通。那么，我们是否应该去关照一下这类人呢？

　　请正方分清楚，他们止痛合法止痛药叫做爱情，就好像是电影和小说，它也能帮助人们给人们进行一个心理的慰藉。但是，我们就能称小说和电影，我们能称它是一种真实形态吗？它能称为一种亲密关系吗？好像不是对吧？所以说，我方不是说我方支持的是心理疗愈、心理服务，还有疗愈机器人，但是我方反对的是正式形态，因为它会赛博伴侣，他会将回到人群的人改为不必回到人群的人。

　　好，那么我请问一下，如果说现实恋爱的风险有风险，但我们不会把恋爱禁止。但是在外里同样存在风险，我们抗拒它去成为一种亲密的正式形态，是否是过度管控呢？

　　因为这个东西是一种正常自然而然的形式去发展的，我们不可能去管控它完全地去发展。所以说，这个东西是自然而然是必然的，而不是说没有办法去阻拦的。

　　感谢主席。对方辩友开篇就提到了亲密关系，认为只要满足持续的情绪回应和依恋建构，就算是满足了亲密的核心价值。但对方辩友从头到尾忽略了一个最根本的前提：亲密关系是两个独立主体之间的生活实践。

　　对方辩友说，在乎、陪伴、理解、尊重和绝对的忠诚——这些品质都不是他自主能反馈的，它们全都是算法捕捉用户的偏好，然后按照最受欢迎的目标给出的反馈。所以，他与赛博伴侣的互动并不是一场有来有回的交往，而只是一场单向的情绪表演。

　　对方辩友举了一些文件，说明他能够缓解孤独，这确实是一个好处，我方也承认，有效的伴侣确实可以作为一个非常好的情绪工具。但情绪工具具备疗愈价值，不代表它可以生成为亲密关系的正式形态。面对陪伴宠物，它们也可以疗愈我们的心理创伤，但它们却不可以成为我们亲密关系的正式形态。

　　而且对方辩友今天把赛博伴侣写得非常美好，说能缓解孤独、带来安慰，但这确实是问题的核心。人类把自己的慰藉寄托在一个不会拒绝、没有缺陷、没有独立人格的东西上时，这难道不是人类关系更大的危机吗？这只会消解真实情感的重量。所以我方坚定地否认。

　　感谢反方2辩，下面有请正方2辩做质询小结，时间为两分钟。

　　对方辩友一直在说经济关系就应该是传统人和人之间关系，但现在是数字化，所以不行。但对方一直没回应我方的核心观点：我们看一段关系该不该接受，关键不是对象是不是传统物质形态，而是他能不能稳定地实现亲密关系的核心价值——理解、尊重、忠诚。现实里的亲密关系并不完美，欺骗、背叛的例子并不少见，赛博伴侣反而能稳定地给出理解、尊重和忠诚。对那些心理创伤者、丧偶独居老人这些群体来说，他提供的疗愈陪伴真未必给得了。

　　对方还容易把人机陪伴直接等同于病态沉迷，这其实是一种社会偏见。拟人化AI交互能够缓解孤独焦虑，人在和赛博伴侣相处时可以揭下社交面具，梳理情绪，重新认识自己。心理学里的超人际互动效应说明，人际互动带来的心理效益不一定比现实交往差，一棍子打死成自欺欺人的欺骗。

　　风险方面，我方不否认赛博伴侣有潜在风险，但现实恋爱同样有PUA、精神伤害，该做的是规范约束，而不是直接否定。对方因为存在风险就拒绝承认他的存在形态，说白了就是一种过度的情感约束。如果社会一直不接纳，用户就只能待在污名化的黑色地带，没有公开承认，行业监管和用户保护也很难落地，风险反而更大。

　　综上，对方忽视关系的情感内核，也轻视特殊群体的现实困境。赛博伴侣能够稳定实现亲密关系的核心价值，所以我方坚定认为应该接受赛博伴侣成为正式关系的一种形态、亲密关系的一种正式形态。

　　感谢正方二辩。下面有请正方四辩与反方四辩对辩，时间各为1分30秒。一方发言结束，即为另一方开始计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间断，计时正常进行。有请正方。

　　对方辩友说那个不承认……那请问你对于那些有社交治疗恐慌心理障碍、对以真的因为真人没法说话的人怎么办？

　　这个是他的个人选择，我们并不禁止使用赛博伴侣，只是反对他成为一种心态。然后我很好奇一个问题，你方二辩刚才说这个赛博伴侣，如果我们不正式接受它的话，它就会被污名化，我很好奇为什么，你是怎么推出来的呢？

　　我上次承认他，那不就是说……

　　他不承认就是所谓被污名化的是不正式承认的，您的意思是说他不被正式承认，他就是污名化对吗？哦，也就是说，在古代的时候，我们这个小妾它是没有一个正式的妻子的关系的，所以小妾也是个污名化的代名词，对吧？那你觉得小妾是一个很正当很积极的词吗？

　　而且在我们看来的话，并不是。而且在以前古代的法律它是有规定说你……或者说你在多少岁之后没有生孩子，有小妾，是有正当地位的。但是我们确实是古代小妾，是一个亲密关系的正式形态啊。它有法律规定我有小妾啊，他法律规定我可以有小妾，可以规定小妾怎么样。但是今天赛博伴侣没有呀，所以我们先天说赛博伴侣只能是个人的选择，一个人的选择，没有必要逼着社会去承认他。他也不是一个污名化的表现。

　　你怎么说他不是污名化的表现呢？那这需要你方给我证明，他为什么是污名化的表现呀？

　　我方认为，你不正式承认他就是污名化了，就是因为这部分人的情感需求没有正常的尊重。不过这方面我给你澄清一点的是，什么叫污名化？污名化是体这个词，它是不好的，但是我们今天说我们不禁止它使用它，确实我们不反对能够给人类带来的一种情感体验，但是这种情感体验它只是作为工具出现，而不是作为……因为尊重个人选择赛博伴侣，但我们不承认他成为一等，这形态，你能明白吗？比如说你工具形式提位，你的意思是说你的情感需要以一个工具去提位，你把情感去工具化的时候，对方辩友今天我告诉你的是，这个赛博伴侣它视为工具是因为它是满足人们的情感需要，而不是真正满足人的情感双向需求。人的情感是需要双向的，你能明白吗？

　　好。他也会主动关心我呀，他会和我发一些信息，你怎么能和他没有关系？他没有主动向互动呢。

　　OK，他给你发的信息是注意他主观意识吗？我觉得不是吧，是根据过往数据去总结吧，是你自己过去的，你自己动误结的跟你自己对话。

　　您方提到，在模板里是一种工具，一种商品，是吗？

　　我方承认它是一种工具，一种商品，没有问题。

　　那请问对方辩友，对象是物品、本质记录产物，就不能有情感关系吗？

　　您的意思是说，今天您可以和一个按摩椅产生情感关系，对吗？本质上没有区别。现实中也有人会对自己的玩偶、宠物等等产生深度依恋，产生情感寄托呀。

　　所以，它是亲密关系的正式形态吗？它是正式形态吗？

　　我方认为，稳定的情感投入与理解回应——请问对方辩友，哪一条不符合这些呢？

　　我方定义的正式形态，需要满足社会承认、法律认可，以及伦理的认可。那照对方今天举出来的这个东西的话，它怎么就成为一种正式形态了呢？如果真人的真的说需要去满足了就成为这种形态的话，那我说毒品还满足了人们对于毒品的需求呢，为什么毒品不是正式形态呢？

　　首先，毒品这种东西是有明确的伤害性的，而在赛博伴侣，你没有它只会给你给予你的这种陪伴与关怀。其次，正式形态并不一定要得到法律的支持，比方说，正是因为他们没有得到法律的支持，是一种不正当的，所以说在有人受到伤害的时候，回应者会给他一句，这本来就是不正当的呀，这本来就不应该鼓励，以此来结束这个事件，对吗？

　　首先我回答你第一个问题，就是您这个东西，您说这个赛博伴侣它没有伤害性，我方不予认可。在管理它其实也是一种商业产品，它是一个用户需求产品，它不可能作为公益产品，它是一个商业产品，它需要赚钱的。第二个，他说这个本来就应该鼓励怎么样怎么样，说本来就是不正当的，我告诉你的是，赛博伴侣给人的伤害其实就是一个——因为就是它对人类有伤害，所以它是不正当的。我相信我们今天没有说我们禁止赛博伴侣，我们只是说他的个人选择，我们不承认他成为这种形态。他个人可以选择使用赛博伴侣，但是我们不能因为个人的选择就让他成为一种好的——

　　打断一下。首先回应对方辩友，拿钱办事受到伤害的是你的钱包。但请问你的钱包，这算受到伤害吗？你是购买的一个产品，是你自愿的。其次，您方说的本来是不鼓励的、本来是不正当的，才是一种逃避吧。这是因为他不是正式形态，所以我们没法从法律层面去规范它，所以我们不能避免这种伤害。就是因为您方不承认，所以现在伤害都被抹掉了——我就是不正当，我就是不鼓励啊，谁让你自己选的。

　　我看对方辩友您今天的意思是说，我只要有法律的层面，我去规范他了，我有法律的层面可以正式地认可他了，那我就可以避免伤害，就可以——首先，对方辩友，我方说的是正是因为能承认能规范，所以才更可能避免，才不会发生这样的情况。其次，您方辩友还提到和赛博伴侣交谈，本质上只是与过去的自己、与回声交谈，这样对吗？

　　这个没有问题。

　　那请问一个人开始交往，不正是因为他里面有一部分符合自己的希望，正是有一部分他像自己吗？那我们今天讲，我们跟他的回应，其实因为我们认可他是真实的人。真实的人是有脾气的，而在赛博伴侣里面只会对你一味地避让。我们今天讲在赛博伴侣里，其实就像是大着琉璃的看自己水中的倒影一样。

　　首先，对方辩友，我要回应的一个是，我们今天不需要成为他一个有欲望、有私人体验的生命。封闭式的正式形态不等于必须和一个完整的灵魂谈恋爱。他提供的稳定、无评判的情绪陪伴，满足人的依赖需求，就有资格成为其中一种亲密形态。其次，您方正式回应一下，你和一个人谈恋爱，难道就不是和你与自己相似的一部分进行交往的吗？

　　但是我们今天跟赛博伴侣谈恋爱，其实是跟完全很高度相似的呀，不是一部分相似的啊。再一个，你今天说跟一个不必须跟完整的灵魂谈恋爱，我方——那我想请问就是说，您方是承认可以跟这个按摩椅谈恋爱了吗？

　　时间到了，时间到了，然后他问的时候不要再反问了，你反问了3个了还是4个了，不要。

　　反方三辩：你方认为，AI赛博伴侣之所以与人产生亲密关系，有一层是对人不善的理解，对吗？

　　正方四辩：是的，有理解、尊重和忠诚。

　　反方三辩：而赛博伴侣对人有无限的包容和理解，这本身就是相悖的。首先，你对赛博伴侣对人的理解，如果不合人的意，人去改变他的理解，那赛博伴侣要不要包容呢？

　　正方四辩：我没看懂你的意思。

　　反方三辩：就是说，赛博伴侣认为某个人做得错了，但这个人非得让赛博伴侣认为他做得对了，那这个伴侣究竟是要包容这件事，还是说要去反对呢？

　　正方四辩：首先，我方没有说这个范围有无限的包容，我方说的关键词是理解、尊重与忠诚。其次，我觉得一个人如果说执意要去做某件事情，并不是说一个赛博伴侣可以阻止的。就是因为你一定要做一件事情的时候，就是真人也不一定可以阻止。

　　反方三辩：他是当今的赛博伴侣，所做的就是对人以无限的包容，人可以随意改变他的想法。今天他说你错了，你说我非要让他说我对，他就得说我对，那这也算得上是理解吗？

　　正方四辩：首先，当今赛博伴侣已经不是完全包容了。有很多时候，他的数据库里是有法律的。你触犯法律的事情，他也会告诉你说这是不对的。而且其次，我觉得一个作为人基本的判断对错的能力是有的。那你就是一定要去做一件错误的事情，和伴侣有什么关系呢？就是你一定要去做一件你明知道它是错误的，然后你还要一定要去做。

　　反方三辩：首先，这不是赛博伴侣的问题。那好，今天你要做一件错的事，在不触犯法律的情况下，你要让赛博伴侣说你做得对，那赛博伴侣说你做得对了，这算不算伴侣的一种失职呢？

　　正方四辩：我觉得这个对错可能……就是一件事情，当法律是底线，如果不触犯法律，站在不同人的角度理解，可能这件事情也不是说那么绝对的。而且我觉得，我实在是不太理解你们说这个，一个人明知道这件事是错的，然后还要去做，我甚至怀疑你，我这件事做得是不是对的，我也不太清楚你这个思路为什么会有人这么想。

　　反方三辩：首先，我要说的就是赛博伴侣所谓对人的理解，只是在人想让赛博伴侣理解成什么样的，理解是一种表演，而并非是人与人之间理解，或者物与动物与人之间的理解。我们从没有说赛博伴侣与人之间的情感是人与人之间的情感，但人与人之间情感是不可替代的。

　　正方四辩：但是，你怎么能说一个另外一个人跟你去相识就是真实的？你怎么能说真实的话，完全理解你呢？那你方说的最深的对人对理解是什么，你知道吗？我方并没有对这个理解有一个明确的定义。而且，我觉得人有这个……首先我们有一点尊重、忠诚三个核心的关键词。

　　反方三辩：时间到了，打断一下，时间到了。

　　感谢主席。中国整场质询对方辩友针对赛博伴侣提出4层质疑，分别是赛博伴侣只是物品，只是自我回声，不具备完整的他者性，以及长期使用会产生抬高社交门槛，甚至危及生命的危害。但是这些质疑，全部是用外在曲解或否认内在的亲密关系，用极端的风险来否定其形态本身，无法推翻我方一辩的完整立论。

　　首先，对方辩友认为赛博伴侣是技术物品，不配建立亲密关系。但亲密关系的判定标准从来都不是交往对象的物质属性，而是稳定的情感投入、双向的回应与真实的依恋。普通的物品只能承受人的单向寄托，没有互动，没有共情。但赛博伴侣能够持续陪伴、记忆情绪、承接脆弱，完成真正的双向情感互动。对方先前把它定义为冰冷物品，比如说我以此否定亲密关系的可能，本质上是一种循环论证，忽略了用户真实存在、真切发生的情感联系。

　　其次，对方提出AI没有自主意识，不是真正的他者，只是自我回声。可是回声只会复刻人的固有想法，不会提出新的角度，不会疏导，根本不会安抚人没说出来的情绪。在赛博伴侣里，虽然没有人类式的自主意识，但它有算法逻辑，有独立的回应体系，能给出超出用户自我认知的反馈。这不是简单的自我投射，亲密关系从来不需要对方拥有人类的灵魂、拥有自由的意志，只要它能完成稳定而真诚的陪伴互动，就具备成为亲密关系的形态资格。

　　最后也是对方反方最重要的担忧，赛博伴侣会提高现实的生活门槛，甚至危及生命的治疗危害。我方承认不当、过度非抵制的滥用确实增大风险。但是风险绝不等于形态本身有罪，抬高治疗门槛只是使用者不会调节心理期待造成的个体问题，危及生命的极端恶性事件。我方也明确回应，任何的新鲜事物在野蛮的生长阶段都会存在危险与漏洞。但解决风险的方式就是致力于规范，而并非彻底否定取缔存在。我们完全可以通过平台规范内容的审核、青少年保护机制、国家立法规范等等，拒绝AI的极端引诱负面性理暗示，从危险的源头及时规避风险。危险可以被管控，被法律约束，但人类的真实情感需求必须被接纳，被理解的心理刚需永远无法被抹杀。所以我方坚定认为，赛博伴侣有可以成为人类亲密关系正式形态的资格。

　　感谢正方三辩。首先，这场辩论到现在，你方，我们正方还……还正方的判准？具有就是说在有汉语对人就是对是，这个亲密关系要有理解啊，有什么呢？首先这个理解，连最理解的判准都没有做好，根本没法证明这个万语对人有理解。就从你方的判断来说，太多伴侣对与人的亲密关系是无法证明的。

　　还有，我仍旧坚持我方的判准，这个亲密关系要是双向的，有他者性的相互依赖。制度承认的后果必须可被接受。而这样，你们更没有证明他们存在。

　　所以，辩论演讲，我操，伴侣这个与人是不能，人是不系了，真不会打呀，太难了。故事里。正方赢了差不多了。

　　感谢反方三辩。首先，您方说AI不是有自主性，只是自我的回声，是吗？它是对您过往数据的一个总结。它并不是完全的一个回升，它是对您过往数据的总结，是您自己跟过去的自己回话。很好，那如果他只是我对过去的我的一种总结，那为什么很多时候AI的回答会出乎我的预料，反驳我的想法，给出我从来没有想过的安慰与视角？那为什么很多时候，AI的回答会出乎我的预料，反驳我的想法，给出我从来没有想过的安慰与视角？这样子能说出你没有想过的话吗？

　　那您刚刚需要给我一个论证，说他会给我出乎预料的回答，我不是很清楚。就这么说吧，当你告诉一个赛博伴侣，你说你很着急，你想要结束你的生命的时候，他会顺着你吗？那对方辩友，按照正常人的思维想法来说，您过去的自己会想让您现在自己自杀吗？我觉得这个点你站不住脚。一个一直消极着的人，他过去的自己就不会怕自己解脱。好了，对方辩友，您今天的意思是说我昨天的我很焦虑，我特别的难受，我想要自杀，然后我这一个月觉得我自己特别乐观开了，我乐观开了，所以自己不信我现在自己的啥？对方辩友，我说的是过去回应现在好吗？

　　然后另外我再问你，亲密关系是不是必须要有人类的？确实是这个没有问题，但是他一定是有自我意识。你先让我说完，你让我说完，我方今天说的是自由意识，它是不一定是非要人类的。您跟您的朋友，或者你跟您的宠物，宠物也是有自由意识的，你跟着你的宠物也可以是一种亲密关系啊。首先，AI有一套完整的严密的算法，可以模拟出一种自由意识来做出判断。其次，那照您说法，如果一个人因为疾病或者一些过往的情绪因素丧失了自主决断能力，那这个人就不能成为一种别人的亲密伴侣了吗？

　　而对方辩友，你刚才也说了，它是一套模拟出来的自由意志，那他是真的自我意志吗？我真的很好奇啊，这个人因为情绪，这个情绪造成自觉的能力，那请问这个问题呢，是不是您说的一个失能人啊？这个失能人他是真的可以跟您一个情感回应的吗？我觉得是存疑的呀。既然他不能跟您情感回应，那他为什么是亲密关系呢？你也说了，重要的是能不能给别人一个情感回应。就是说，亲密关系看中的是一段真实的互动，既不追求对方拥有一套属于自己的独立的意识内核，您方刚刚不是在偷偷加一个我方从来没有的观念，来提高我们的门槛吗？

　　哦，对方辩友，我们今天一直没有说啊，这个有情感意识，是您这方提出来，我只有您这方的来打您这方，我方今天认为他这个正式形态首先一定要有社会承认，法律承认，再一个是社会伦理的承认。你今天跟我说的这一些点，只是说AI有多么的好，但是并没有给我提出这三个点来就承认呀。首先，您方所说的我方的观点从来都是情感回应，而不是自主的一种情感交互。其次，您方说的需要法律的承认，这一点你是从哪里看出来的？

　　然后，那对方辩友今天你结婚的时候需不需要去结婚证呢？需不需要去结婚证呢？需不需要国家呢？法律是婚人呢，打断一下婚前的法律，婚前法律也是不保护情侣的，请问你就没有一个对象了吗？我确实是没有对象，但是我要知道的是，他虽然不保护情侣啊，但是他保护人类啊。但是这个法律今天并没有保护这个赛博伴侣啊。按照您的说法，法律保护人类，那么人类受到赛博伴侣的创伤与后也应该有一个合法的解决渠道呀。

　　大家知道您刚才的理论没有？这是为什么？请您放，就是因为他没有这个解决办法，所以他不能成为一种正式形态，只能作为个人。因为没有解决办法，所以我们才需要承认他的存在，才需要为他去立法。你说怎么反驳的？你方今天认为的是说啊，我只要承认了他，我就会去立法，对吗？但是按照您方的说法，就是因为没有相关的法律，所以人在面对这样的问题时，甚至连地方都没处告去，吃了个哑巴亏，不是吗？哦，对方辩友今天美国立了法，承认毒品合法化了。那其他吸了毒之后才有地方去告吗？

　　首先还是那句话，主体是伤害价，赛博伴侣不是，他只是陪伴，是你在正常社交中的补充与缓冲地带，他对你是有意义的。那同学们，你今天的意思是我们AI伴侣对我们今天所有的事情都是有益的。任何一个人都被称为正式关系，方便都是有益的，对吧？扩大范围，请您不要扩大范围。我方论证的始终是有一个赛博伴侣的陪伴，可能会让你在情感上获得一定的缓冲与陪伴，让你能更好的面对社交关系。

　　OK，这话表达我今今天想跟你问的是啊，您说他始终是有个陪他的陪伴，那今天有多少人在选择在赛博伴侣呀，而不选择真实的人呢？首先，现在赛博伴侣的成本摆在那里，很多人选择不到，其次，赛博伴侣它可以，它不是一种替代产品，它只是人与人正常社交关系里的一种补充与另外一种选择，你也不可能因为你玩了一个游戏都不和你的朋友玩了，不是吗？

　　对方辩友，我今天真的很好奇啊，你今天告诉我说他的成本摆在那，所以很多人选择不了。所以说今天他没有办法成为终生的形态。我现在讨论的是应不应该，所以我不讨论未来，只讨论现在他应不应该。那现在就没有很多人能够选择，所以他不应该成为一种亲密形态啊。对方辩友，我们讨论的是承不承认，不是应不应该。现在已经有人与赛博伴侣形成了确切的情感连接。您方为什么就看不到这一点呢？

　　OK，那形成情感连接，所以它必须要成为一种亲密关系，正式形态吗？你也就是你现在意思是我跟一个按摩椅，成为了一个有一个情感连接，所以我跟按摩椅一定要有正式形态关系，对吗？首先，与按摩椅有没有亲密关系，那是别人的选择。你只需要判断承不承认。对方辩友，请不要徒劳增加论证义务好吗？哦，对，长你也告诉我了，说啊，我跟按摩椅选择是一个我自己的选择。那我今天跟朋友也是我自己一个选择呀，那我这一定辩得也是徒劳的呀。我只要告诉你我不承认就可以了呀。

　　首先，对方的选择是对方做的，承不承认是我们要论证的，而我们的论证就是，今天因为这个伴侣可以给我们稳定的无评判的情感陪伴，满足人的依恋需求，所以他可以成为我们的伴侣，可以成为一种正式形态。我方认为应该承认。OK，今天我们说赛博伴侣只能给你提供这种亲密关系的就是亲密关系的回应。按照我们今天他说，我们正式形态首先要有权利义务的关系，他这是跟你有权利义务关系吗？

　　自由辩论不能打断，自由辩论环节不能打断的，抱歉，不好意思。

　　第二，对方辩友用特例掩盖了系统性伤害。对方辩友一直在强调伴侣陪伴对自闭症患者能够帮助孤独的人。对方辩友正是因为它只是一个工具，所以资本为了赚钱必然会无限度地设计它迎合用户。所以，我们也听到了这种无边界的纵容只会让人丧失面对真实冲突的能力，这种极其容易导致社会性退化、引发精神依赖的产品上升为正式形态，不仅是在为商业资本背书，更是对弱势群体的极度不负责任。

　　第三，对方辩友完全搞错了政治形态的法律与伦理内涵。对方辩友，你告诉我只要情感是真的就可以是政治形态。我方刚才举了一个毒品的例子，对方辩友说，毒品有害，而赛博伴侣是无害的。这不是有害没有害的问题，这是资格的问题。正式形态意味着社会公共体的认可，意味着双方的权利与义务。AI没有独立的人格，没有财产，能够承担法律责任。今天已经让人类和一个算法代码建立起来的这个形态，这跟古代让人跟牌位结婚有什么区别？这不是制度的进步，这是伦理的倒退。

　　今天对方辩友在场上试图用人性的问题去掩盖技术的冷酷。我们作为反方必须要守住的一条底线，有一——我们今天不否认赛博伴侣能够提供慰藉，但它只作为工具时，在绝对不能够成为替代伴侣的命，在我们会把正式形态等于向社会宣告，在向的试从虚拟的代码，无法承担责任的幻影，也可以叫做爱情，也可以叫做友情，也可以叫做亲情，甚至也可以作为我的情感。如果连真实的人际碰撞、互相承担甚至互相伤害的风险都不愿面对，人类拿什么去谈论爱？我放心，爱应该是双人，是双向奔赴，是人类与人类之间不可被替代的算法。

　　对方辩友如果说今天您告诉我说，这个毒品是极其危险的，那您必须要在跟我表明，不是有害无害的问题，而是合法性主体资格的问题。不是说因为一个人想吸毒，一个人想要赛博伴侣，我们就应该给毒品合法和这个合法招牌，我们就应该给赛博伴侣发合法执照。纳索西子看见水中自造影，自恋啊，你方今天跟我说跟恋爱，跟人恋爱也是因为像自己。但是，你先去在随便你子上上，自己是求同存异，而恋AI完全是按照你的意思重读，那是照镜子呀。对方辩友，这不是谈恋爱。爱一定是双人舞啊，对方辩友，他不能是您单方的对情感，你单方对赛博伴侣输出，赛博伴侣对你只是一个无限的冰冷的回应。就像我们今天说你跟他说我今天真的很难受，他跟您说我理解你，他是真的理解您了吗？他是真的从发自内心的理解您吗？不是的，对方辩友，所以说我们今天绝对不是对你有愧。