在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚

在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏

　　下一个环节，正方一辩开篇陈词环节，时间为3分30秒发言及计时。

　　各位评委、观众、对方辩友，你们好。我方的观点是，在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。

　　开宗明义，定义先行。互联网是由若干计算机网络相互连接而成的网络。克里大学研究院将共情概括为感知他人情绪，并能想象他人想法与感受的能力，强调带入他人视角，体验情绪的核心，感同身受，并且深度沉浸于他人情绪的一种能力。

　　善良者以共行为内核，在认知上尊重他人权益与边界，在行动上主动帮助。我们所认为的惩罚，主要是在互联网环境中，共情能力导致善良者遭受情感消耗、利益损失或消磨慈善勇气的负面结果。对此，我方的判断标准是，在互联网的特定环境下，共情能力对善良者来说是好处更多还是坏处更多。

　　接下来，我方将从两个方面来论证。

　　一、互联网精准推送带来的过度信息问题导致情绪过载，使善良者承受因无法改变现实带来的无力痛苦，以及承受了本不该承受或无需承受的情绪压力。这种情绪过载本质上就是一种惩罚。

　　2022年针对北京564名精神科医生的调查显示，33.2%存在抑郁症状，25.4%有焦虑症状，40.6%出现职业倦怠。可感知压力越高的医生，出现这些症状的概率越高。这说明，我们共情过多的情绪，必然会使自己受到一定程度的影响。善良者的共情能力让他们不由自主地不断共情各种各样的情绪，再加上互联网精准推送，使情绪共情更频繁，导致情绪过载。

　　美国2018年有140名警察和103名消防员选择自杀，原因是他们目睹了许多无法挽救的生命，他们患有抑郁症和PTSD的几率也是常人的5倍。他们难以在情绪中很好地走出，又无力改变。正如医生陶勇被无辜杀害，纯真的孩童成为杀人恶魔，善良者共情他们和他们家族的痛苦，深深感受世界无端的恨意和莫大的煎熬，这是一种惩罚。

　　二、互联网信息良莠不齐，善良者因共情能力而被利用和欺骗，他们所认为的善心善行却造成了他们对善的信念崩塌。原本不假思索行善的人变得不再敢共情，不再敢行善，这就是对善良者最大的痛苦。

　　2023年，女子被家暴的求助事件中，超10万善良网友共情转发并参与争论，事后证实为博主自导自演。调查研究显示，67%的捐款者表示再也不敢轻易相信网上的求助信息。共情带来的信任危机，恰恰是对善良者最大的惩罚。他们本不该因行善而疑虑重重，却不得不思考每一次的善举是否是骗局。善良者的善本能被削弱，让他们不再轻易感动，不再轻易行善，心中对行善的积极态度被削弱，迫使相信世间美好的善良者收起善意，这不就是一种惩罚吗？

　　综上，我方坚定认为，在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。感谢正方一辩的精彩陈词。

　　4遍规则从上三边计时，时间同上一遍。你们举了那么多数字，无非就是想告诉我们，有共情能力的人是负理情呢，会被负面情绪给诞生的？嗯，这种负面情绪，而是共情能力，他更共情，他更给负面信息，会给孩子带来更大的更大的伤害，不是说更更负面，他共情给负面，就是会给他带来更大的心理压力，比正面信息的影响身体。所以就是在告诉我们，只要我们共情别人，我们大脑皮层没有生存？你们举了那么多例子，就想说这件事情，没有说你遍？嗯，你们说全是纠纷，你们举了那么多例子，就是在说这个共情能力会给我们的大脑皮层带来伤害，就是说，是共情能力会给我们带来伤害，是他们他们去共情那些负面的影响，那些负面的情绪本身就会伤害人，是因为负面心理，所以你认为我们刷到了一些信息之后，我们一定会陷入内耗，因为共情能力强，他刷到这些信息，他不然给你的一个信息，然后他好，我想着，那就说你们说你们所说互联网充斥着各种的负面信息，所以你觉得刷到一条视频我就会，这个人怎么这么可怜，然后开始思考，然后然后伤害到自己是吗？不是，不是因为互联网会发生任何问题，而是因为共情能力，他共情能力强，他共情频繁，互联网就会给他再推送，这样所以你认为共情就是没有自己的思考能力的，会完全跟着这个负面消息走，所以才会伤害到自己，所以可能带来什么是吗？本身就负面共情，对吧？他只是共情，觉得这件事情悲伤，而不是跟他走，他做出行动可能会有可能会需要一定的思考，那他看到这件事情悲伤的同时，他去共情这个事并不需要的，他就是本能的去觉得他们很难过，然后去共情这件事情，这个是不必要的情感，所以你会否认共情能力会给我们的社会带来更多的问题吗？我们不否认他会带来的问题，所以我们当我们遇到具体情况，当我们遇到一些负面的情绪的时候，我们会选择去安慰他们，然后做出我们自己的一些行动。所以你认为这件事情会给我们共情者带来不好的事情，带来一些惩罚，就是他首先共情，他共情，共情这件事情本身就是会让孩子的情绪积压时去不断帮助他，但是他这个共情，他顾及对方的情绪，难道一点情绪都没有吗？还有啊，抖音能发布数据显示日均主动拦截82%的辱骂、谩骂等不适当的信息，所以你此帮助我们接受一些良好的信息并不充斥，不能是你否认了，因为你是否否认网络不全是负面信息？是与不是。是你方是否否认网络充斥负面信息？请发言方不要发言，不否认。所以你说网络给我们带来了很多负面信息，我刷到一个就是负面信息是吗？是说负面比例更大，然后再加上负面刷到负面信息所带来的情绪影响，不仅刷到开心的事情，他对你大脑里面我方有数据解释，就是在5分钟经常时间结果痛苦学面级观看经常进入与月老学3.2年级共情，痛苦学生命百强度远大于共情。你们一直在试图引导来说，有网友曾经因为虚假信息求助对方，然后他核实了信息的真实性，帮助更多人来抗拒这个情况，从盲目的共情成长为理性共情，请问对方辩友这种善良的力量是惩罚？是，但是不行，所以我们是可以通过理性的共情来帮助我们。感谢双方辩手的精彩发言。

　　本环节中，双方发言辩手落座为发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟。正方同学，先开始，我必须要先向你们明确一个观点。我们我方提出的辩题是：在互联网上，共情能力是最值得肯定的一种品质，而非对方所假设的在当前互联网环境下的作用。我们态度友好，这也是我前文都已经提到的。但是，您方后续并未明确这一点。我们的观点是，共情能力在互联网上对善良者而言，其带来的惩罚（如情感消耗、利益损失、被骗风险）是有数据支持的。还有就是您方所说的共情一直都是太过浅层了，共情和同情是不一样的，共情本身确实没有错，但是在现在的互联网上，在负面情绪多过于正向信息的情况下，这种共情能力更是对善良者的一种伤害。

　　好，我们还知道这个问题的关键：在互联网上，共情能力对这类善良者而言意味着什么？善良者的本质是什么？他们是出于自身的善意，想要帮助别人。但是，如果在无法真正感知对方感情的情况下，其实你对他的帮助绝对都是非常片面的。所以，共情能力是为善良者对他人的帮助进行了一个加持，对不对？在这个加持的底色下，他们可以更好地帮助别人，而且帮助他人对他们自身而言，是不是一种自我价值的实现和满足？这难道不是一种奖赏吗？

　　然后，您方说所有感知，所有认知的感知都在感知痛苦。那我们感觉不到所有对方的喜悦吗？但是我方数据所查到，某大学平台负面内容推送研究显示，新闻机构发布的负面内容数量几乎是正面内容的2倍。因为负面信息传播更快，所以我们的个人理性和平台的管制都会帮助我们解决这些负面消息。您方强调个人理性，可是共情力是我们可以控制的吗？我想问一下对方辩友，个人理性在面对非现实的事情时，能起到多大作用？我说你帮助他，那我为什么会帮助他？不是因为产生了情绪共鸣，而是因为善良吗？我们这里说，你们说在互联网上看到求助信息，我们难道就只需要用互联网检索工具来辨别真伪，用常识辨别其合理性，然后通过正确的方式去帮助他们吗？这正是您方刚刚所说的理性控制反方假设的善良者的选择性问题，但是我方认为，共情是一种自动的心理反应。请问对方辩友，当算法推送负面信息或者灾难直观之时，善良者如何关闭与生俱来的痛苦接受呢？反方自己能否做到刷完负面信息后就毫无情绪波动呢？你说这个东西并不源于共情能力，而是缺少其他能力，我们需要做到个体分离。就比如说，朋友失恋了，我们是朋友，我们终究是要明白走出失恋的悲伤终究还是要靠朋友自己来完成，而不是我们来替他走出来的。

　　对方辩友刚才提到，我们也有认知偏差，我们也有数据表明，如果受众反复接触同一类负面信息，做出错误判断的概率会提升。这说明在信息过载的情况下，你的理性判断能力会受到影响，你如何真正做到理性判断？我们还有数据显示，网络诈骗案件中，网络公益性建筑的价值在2023年比2020年下降了51%，500个问题直接导致网络公益活动减少28%。这都变化了善良者的勇气了。对方辩友难道因为互联网上有人利用共情敛财，善良者就该关闭内心的善意吗？我们从来没有说过这一点，我方只是说在这样的一个互联网环境下，信息传播迅速，我们容易被负面情绪裹挟，这正是我方观点的依据。而我们应该做的是，在互联网上消灭这些负面信息带来的负面影响，让这些信息的接受者能够得到正面的反馈，而不是正常的惩罚。

　　好，我们觉得，在互联网这个场域中，虽然负面信息大于正面信息，但是互联网作为一个公共空间，它是不是作为一个工具，在我们的生活中体现共情的价值？善良者在你刚才的论述中，是指那些愿意付出善意的人，他们能够体会别人。而这份共情，是他们更好地做出反应的一种方式，而不是说他们共情了别人，就一定会伤害自己。因为你们总是说，共情会让他们过多受伤，而共情他人是他们更好做出反应的一种方式，而不是说共情了他人，就正好伤害自己。这份共情带来的自我满足和自我价值，已经大过了他们知道这个事情带来的风险。

　　您方一直都在回避，没有一个数据支持。我来告诉你什么是数据：82%的善良者表示，互联网共情带来的负面情绪持续时间是正面情绪的3.6倍，其痛苦可以持续3.6天，而满足感则能持续一年。还有，善良者每接触一条负面信息，需要三条正面信息才能够平复。而在现在负面信息远远大于正面信息的情况下，如果这种情况持续一周，他们只会越来越痛苦，这就是我刚所说的情绪积压问题。

　　对方辩友在互联网这个陌生人社会中，共情能力让我们能够穿越阶层，考虑到考研失利者的焦虑，这会起到连接人与人的重要作用，难道不重要吗？若没有共情，互联网只是冰冷的信息堆积，而共情让互联网有了温度，这难道不重要吗？为什么你们要一直否认？

　　还是针对您方所说的满足感一点。反方认为共情让善良者获得一种回报，但是互联网的24小时信息流使共情异化成了一种强制的消费。比如，当平台创造负面事件或虐待视频时，善良者无法像冷漠者一样无动于衷。反方全球心理健康报告显示，频繁接触负面内容与焦虑症、抑郁症相关，这难道不是一种慢性的惩罚吗？对于反复接触负面信息这一点，在互联网上是普遍存在的，我们不能否认互联网负面信息的影响。但是您方的数据一直也没有明确说明，在早期脱离互联网的场域后，善良者没有得到帮助，但是在互联网上，他们得到了帮助，难道要因为一些负面信息就否定互联网上正面信息和共情带来的积极作用吗？我们说能否认这个东西带来的情绪价值吗？

　　对方辩友，我想说的是，我们也有数据表明，在如果受众反复接触同一类负面信息，你做出错误判断概率会提升。这说明在信息过载的情况下，你的理性判断能力会受到影响，你如何真正做到理性判断？我们还有数据显示，网络诈骗案件中，网络公益性建筑的价值在2023年比2020年下降了51%，500个问题直接导致网络公益活动减少28%。这都变化了善良者的勇气了。对方辩友难道因为互联网上有人利用共情敛财，善良者就该关闭内心的善意吗？我们从来没有说过这一点，我方只是说在这样的一个互联网环境下，信息传播迅速，我们容易被负面情绪裹挟，这正是我方观点的依据。而我们应该做的是，在互联网上消灭这些负面信息带来的负面影响，让这些信息的接受者能够得到正面的反馈，而不是正常的惩罚。

　　好，我认为，在互联网上，你们说这个环境中负面信息大于正面信息，但是互联网作为一个公共空间，它是不是作为一个工具，在我们的生活中体现共情的价值？善良者在你刚才的论述中，是指那些愿意付出善意的人，他们能够体会别人。而这份共情，是他们更好地做出反应的一种方式，而不是说他们共情了别人，就一定会伤害自己。因为你们总是说，共情会让他们过多受伤，而共情他人是他们更好做出反应的一种方式，而不是说共情了他人，就正好伤害自己。这份共情带来的自我满足和自我价值，已经大过了他们知道这个事情带来的风险。

　　您方一直都在回避，没有一个数据支持。我来告诉你什么是数据：82%的善良者表示，互联网共情带来的负面情绪持续时间是正面情绪的3.6倍，其痛苦可以持续3.6天，而满足感则能持续一年。还有，善良者每接触一条负面信息，需要三条正面信息才能够平复。而在现在负面信息远远大于正面信息的情况下，如果这种情况持续一周，他们只会越来越痛苦，这就是我刚所说的情绪积压问题。

　　对方辩友在互联网这个陌生人社会中，共情能力让我们能够穿越阶层，考虑到考研失利者的焦虑，这会起到连接人与人的重要作用，难道不重要吗？若没有共情，互联网只是冰冷的信息堆积，而共情让互联网有了温度，这难道不重要吗？为什么你们要一直否认？

　　还是针对您方所说的满足感一点。反方认为共情让善良者获得一种回报，但互联网的24小时信息流使共情异化成了一种强制的消费。比如，当平台创造负面事件或虐待视频时，善良者无法像冷漠者一样无动于衷。反方全球心理健康报告显示，频繁接触负面内容与焦虑症、抑郁症相关，这难道不是一种慢性的惩罚吗？对于反复接触负面信息这一点，在互联网上是普遍存在的，我们不能否认互联网负面信息的影响。但是您方的数据一直也没有明确说明，在早期脱离互联网的场域后，善良者没有得到帮助，但是在互联网上，他们得到了帮助，难道要因为一些负面信息就否定互联网上正面信息和共情带来的积极作用吗？我们说能否认这个东西带来的情绪价值吗？

　　对方辩友，我想说的是，我们也有认知偏差，我们也有数据表明，如果受众反复接触同一类负面信息，做出错误判断的概率会提升。这说明在信息过载的情况下，你的理性判断能力会受到影响，你如何真正做到理性判断？我们还有数据显示，网络诈骗案件中，网络公益性建筑的价值在2023年比2020年下降了51%，500个问题直接导致网络公益活动减少28%。这都变化了善良者的勇气了。对方辩友难道因为互联网上有人利用共情敛财，善良者就该关闭内心的善意吗？我们从来没有说过这一点，我方只是说在这样的一个互联网环境下，信息传播迅速，我们容易被负面情绪裹挟，这正是我方观点的依据。而我们应该做什么？我们应该让互联网成为传递正能量的平台，让这些负面信息带来的伤害减少，让善良者在互联网上获得正面的反馈和价值实现，而不是惩罚。

　　好，我们觉得，在互联网这个场地上，你们说这个环境中负面信息大于正面信息，但是互联网作为一个公共空间，它是不是作为一个工具，在我们的生活中体现共情的价值？善良者在你刚才的论述中，是指那些愿意付出善意的人，他们能够体会别人。而这份共情，是他们更好地做出反应的一种方式，而不是说他们共情了别人，就一定会伤害自己。因为你们总是说，共情会让他们过多受伤，而共情他人是他们更好做出反应的一种方式，而不是说共情了他人，就正好伤害自己。这份共情带来的自我满足和自我价值，已经大过了他们知道这个事情带来的风险。

　　您方一直都在回避，没有一个数据支持。我来告诉你什么是数据：82%的善良者表示，互联网共情带来的负面情绪持续时间是正面情绪的3.6倍，其痛苦可以持续3.6天，而满足感则能持续一年。还有，善良者每接触一条负面信息，需要三条正面信息才能够平复情绪。而在现在负面信息远远大于正面信息的情况下，如果这种情况持续一周，他们只会越来越痛苦，这就是我刚所说的情绪积压问题。

　　对方辩友在互联网这个陌生人社会中，共情能力让我们能够穿越阶层，考虑到考研失利者的焦虑，这会起到连接人与人的重要作用吗？若没有共情，互联网只是冰冷的信息堆积，而共情让互联网有了温度，这难道不重要吗？为什么你们要一直否认？

　　还是针对您方所说的满足感一点。反方认为共情让善良者获得一种回报，但互联网的24小时信息流使共情异化成了一种强制的消费。比如，当平台创造负面事件时（如虐待视频），善良者无法像冷漠者一样无动于衷。反方全球心理健康报告显示，频繁接触负面内容与焦虑症、抑郁症相关，这难道不是一种慢性的惩罚吗？对于反复接触负面信息这一点，在互联网上是普遍存在的，我们不能否认互联网负面信息的影响。但是您方的数据一直也没有明确说明，在早期脱离互联网的场域后，善良者没有得到帮助，但是在互联网上，他们得到了帮助，难道要因为一些负面信息就否定互联网上正面信息和共情带来的积极作用吗？我们说能否认这个东西带来的情绪价值吗？

　　对方辩友，我想说的是，我们也有认知偏差，我们也有数据表明，如果受众反复接触同一类负面信息，做出错误判断的概率会提升。这说明在信息过载时，你的理性判断能力会受到影响，你如何真正做到理性判断？我们还有数据显示，网络诈骗案件中，网络公益性建筑价值在2023年比2020年下降了51%，500个问题直接导致网络公益活动减少28%（此处数据表述可能存在误差，请以实际数据为准）。这都变化了善良者的勇气了。对方辩友难道因为互联网上有人利用共情敛财，善良者就该关闭内心的善意吗？我们从来没有说过这一点，我方只是说在这样的一个互联网环境下，信息传播迅速，我们容易被负面情绪裹挟，这正是我方观点的依据。而我们应该做的是，让互联网成为传递正能量和善意的平台，让善良者在其中获得自我价值的实现和满足，而不是惩罚。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　继续稍等，有点卡。好的，可以开始。

　　经过整场辩论下来，我们听到对方把共情平常与共情痛苦挂钩，将善良这件事情本身就会被贴上“圣母心”“玻璃心”等标签并受到攻击，也就是说将善良和痛苦等同进行。

　　然后我方想说一下关于惩罚，惩罚的前提是有过错，而且是违法违道的等行为，但对方所描述的这些行为，完全符合正常价值观。你付出善心的初衷，是关怀与温暖，这是人类最珍贵的道德品质，没有任何可耻之处。

　　对方说不否认共情带来的好处，那么出于善良者的底色，当我共情他人并想要提供帮助时，我会在集中帮助的过程中思考这件事可能带来的伤害或负面影响，但我依然想要去帮助他，这是我的选择。我知道可能会被欺骗，但我仍然想要去帮助他们。我知道互联网的负面性，但我仍然不会失去善良者的本色。我更明白，我这次可能会因为其他方面能力的缺失，导致没有更好地执行帮助，而不是共情能力本身对善良者的惩罚。

　　我方始终认为，我们应该在虚拟世界中认真保持人性的温度。因为互联网的特性，恰恰放大了这份善良的价值。在互联网上，很多事情我们会看到新的一面，虽然真相的传播可能会比谣言慢六倍，但善良永远都在发生，真情永远都在传递。当真相最终被揭开的那一刻，对于我们来说，这就是我们行动的实际价值。

　　对方辩友反复强调共情会带来伤害，善良会被利用，却忽略了我方二辩提到的互联网连接的力量。一个善良的留言、一声转发、一份捐赠，都能在瞬间跨越山海，传递到需要的人身边，这难道不是对善良的奖赏吗？

　　从根本上来说，当我们感知到自己帮助了他人，这本身就是最大的价值反馈。对方总是将共情简化为“我要去共情”，并说这会造成自己的困扰、诚意的消耗或权益的损害，这并不是共情的本质。共情是一种感性的感知，它让我们在互联网上快速感知到信息，信息本身确实会有正面和负面的划分，但在情感的交流过程中，我们不应因此而放弃共情能力。

　　感谢对方四辩的精彩陈词。

　　在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。

　　成思时间同样为3分30秒，发音及计时。对方辩友一直忽略一个问题：只要我去帮忙，他就有结果。可是事实是如此吗？互联网上有多少事情是你帮忙却没有结果的？大量数据显示，仅对于真正投资发布出来的项目，能够完成的就不到27%。而且在已经完成的项目里，从100亿的筹备金额中，能够用到实际用户的只有不到8亿。您方看到这个数据，是否就会产生自己的努力被白费的情况？您方总说我努力了就好，我已经帮助了他，可是您方忽略了一个关键问题——平台。如果一个人发布了项目但最终没有做成，他会向平台反馈问题，这会导致以后如果有人想要帮忙，因为平台的不良动机，就无法提供有效帮助，真正的优质项目也无法得到支持。您方认为只要努力了就行，可这相当于把“池子”弄脏了，导致以后更多想帮忙的人难以找到方向，而您方却不把这作为自己的责任。

　　互联网上虚假信息占大部分，有38.7%是虚假的，这些虚假信息背后的账号都是虚假的。难道您方认为这很有“底性”？38.7%的虚假信息，难道是没有头脑的人在操作吗？这么多人参与其中。而且，这100亿筹备金额中，92%的资金去向不明，无法查看，这种碎片化、难以追溯的特性是我们公认的。

　　您方一直在强调，我们会吃一堑长一智。可是，在你方成长的同时，骗局难道不会升级吗？那为什么现在互联网诈骗及电信诈骗越来越多？这难道不是对善良者的惩罚吗？而且，这是在“有情为”的基础之上，是实实在在的惩罚。就算是已经完成的项目，你方付出的代价又是什么？如何寻求赔偿满足？平台不会告诉你下一个项目可能面临更悲惨的经历，你方是选择帮还是不帮？当您方积极调解却无法再次帮忙时，是否会产生自责、产生伤心？

　　网络上的负面情绪本就是正面信息的两倍。您方一直强调正面信息，可自己做出了什么尝试呢？第一，这尝试是否成功还不好说，第二，就算成功了，效果有多好也不好说。而你一旦做错了，所面临的网络暴力等代价有多大？像我方提到的刘行舟事件，他本就是仗义执言，却被反咬一口，面临全网批判，甚至最后选择自杀。他明明是一个好人，对这个世界也是真诚的，却付出了生命的代价。所有人都看到了他的牺牲，可他却失去了性命。这难道是“假账”吗？

　　我方说的“惩罚”不仅在于物质方面，善良者还有一种“异常属性”。对于善良者而言，我们主要考虑情绪方面。面对如此低的完成率，善良者是否会产生深深的怜悯，是否会因自己袖手旁观、共情在乎却无力感而感到愧疚？

　　对方没有回答，一直跟我谈论“我帮了就好”。可是对方面对好的环境尚且如此，面对不好的环境，我方认为，当人感受到不好的东西时，大脑一定会先受损，这是有科学依据的。大脑受损了，经济也会受损，情绪受到影响后，就更难以判断自己能否收到对方反馈。这难道是奖赏吗？这分明是对善良者的伤害。

　　下一环节，评委点评与结果公布。

　　针对于这道辩题的理解，我们各有想法。对于正方来说，他们认为是通过比较，一个坏处和一个好处的比较。对于反方来说，我的观点更偏向于“做了等于错得了奖”这种观点。

　　但是，针对于反方的观点，其中有一个观点是“迟到的正义也是正义”，而正方没有对这个观点进行反驳。因为大部分正方的观点都是认为，只要回避了问题，就没有伤害；有些问题不解决，就等于没有问题。比如，“我不用管，我不了解，我不去看，对我没有伤害”，这说明他们缺乏对信息的筛选能力。他们认为，在经历了精神压力之后，人一定会崩溃，这是对正方观点中“一切信息不足”的反驳。

　　对于反方来说，你们大部分的问题主要针对这个辩题。因为这个辩题的核心意义，根据你们的观点，“迟到的正义是正义”，我觉得这更偏向于“搁置”了问题。因为你们在大部分时候讨论的“多尔”（可能为“如果”或口误），将“意义”和“迟到的正义是否是正义”的问题，偏离了辩题本身，而且没有把辩题和你们的解释完全串在一起。你们告诉我“做了就一定是正的”，尤其是“面包店的故事”。这个故事的结局是面包店倒闭，店主首先遭到网吧的攻击。这个问题的导致，你觉得对于一开始的“正义发言”来说是一种什么感受？最后你们跳转攻击之前的贡献者和那对母子的攻击者，这是一种“感应”吗？我感觉可能这个例子用混了，完全脱离了辩题中“精神和拯救的空向拯救”的核心。

　　以上就是我对于今天表现的看法，感谢张老师。

　　那我点明一下：大家读得特别充分，比变时都比较有意义。但是，从场上来能明显感觉到，正方举了很多例子，而你们的例子让大家听不明白意思。举例子是很好的表现方式，反方在这方面比较弱，例子的明确性也不足。

　　这个辩题，在我理解中，是讨论“对善良者的好影响还是坏影响”。正方应该论证有坏影响，反方则应论证有好影响。在正方的论述中，他们可能会说对自己的情绪、大方（可能为“大方”或口误）造成伤害。但你们不能顺着他们的思路走，他们说对自己有影响，你们就说没有影响，应该把自己的观点立起来，强调对自己的好处，比如通过这个事情获得成长、动力，或者是一种“络推验”（可能为“历练”），也可能对社会发展、互联网环境建设、帮助他人、人际关系等方面有积极作用。所以，你们的观点需要更明确的定位，不能一直陷入“有没有影响”的反驳中，而要清晰地阐述自己的观点。

　　还有就是大家在练的时候，可能准备不是很充分，拿纸念没问题，但念的过程中能不能和观众、评委互动？比如眼神交流，在大型辩论赛中，下面有很多评委和观众，不仅要打动评委，也要考虑观众打分。不能只是念稿子，最起码念两句，就和大家有一个眼神交流。

　　好，我们来宣布一下这场比赛。辩手的话，感觉二辩表现比较好，而且很多时候都是脱稿。

　　质询方：你好，对对方辩友。我们现在的背景是在互联网上，互联网传播的特性，首先是否具有连接无界性？第二个是否可以及时进行二次传播裂变性？对于互联网连接无界性是否打破地理和圈层的限制，你是否认可？

　　正方一辩：认可。

　　质询方：那么，当善良者的共情能通过互联网抵达千里之外的同龄人，即便身边人不理解他，却能在网络上获得千万认同，这难道不是化解所谓不理解的内耗吗？这算不算对我们的奖赏？互联网让共情能通过互联网抵达千里之外的同龄人，一个人善意帮助一群人，这算不算是一种奖赏？

　　正方一辩：是。

　　质询方：但是，虽然你承认了这是一种想法。那还有，互联网是否具备反馈及时性？对于这种正向反馈，是不是能快速填补我付出善意后收获结果的过程，让我的贡献没有白费，让我感受到这个意义？这算不算对我们的奖赏，对不对？

　　正方一辩：但是，您方所说的只是一点点的善良，我们……这是对不对？我们可以让我们感受到这个意义，让我们及时感受到这个意义，是不对？我们的奖赏，我方认为，共情在四年的情绪积累下，带来的正向满足感是现实生活的3.6倍。就算互联网上有大量正面信息，您方却只看到一点点的正面。

　　质询方：辩友，假如你收到一条求助信息，他们说“孩子好可怜”，你会马上捐赠吗？你是不是会先去核实信息？我问你，面对“孩子可怜”的描述，你在行事善良之前会先去官网核查，还是会立马评判？

　　正方一辩：会去观望。

　　质询方：好，时间到。感谢双方辩手的精彩发言。

　　我方观点是，在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。

　　大家看到这个话题之前，我们需要明确几个关键概念。首先，共情能力是使作品能够设身处地理解他人的情感、思想和处境，并产生相应的情感共鸣，它包含认知共情和情感共情两个核心维度。善良者是对于同理行为的核心践行者，在言语行为上主动关爱他人与世界，尊重生命价值，坚守道德底线，且在不损害他人权益的情况下帮助他人的人。而奖赏在这里不仅仅是物质上的回馈，更多是精神层面的满足。

　　从共情的本质入手，它不是单纯感性，而是感性感知在理性认知的结果，既包含情绪共鸣，也需要理性分析情绪背后的原因。它的核心是设身处地地理解他人的情绪，需先感性捕捉情绪信号，再理性产生自然反应。从心理学视角结构分析，它包含情绪共情和认知共情，二者结合才是完整的共情能力。

　　再从互联网社交的本质上来看，互联网打破了时空的限制，让人们得以跨越地域的界限，与世界各地的人交流互动。但这种交流往往缺乏面对面交流中的肢体语言，语调的丰富信息容易产生误解。在此情况下，共情能力显得尤为重要。共情者凭借其共情能力，能够敏锐地捕捉文字背后他人的情绪和需求。例如，网友在网络上倾诉生活中的烦恼，善良且具有共情能力的人，不简简单单会回复几个空洞的安慰，而是能够设身处地地去感受对方的痛苦，理解处境，给出更贴心、更有针对性的建议。这种真诚的回应会让倾诉者感受到被理解、被关心，从而在互联网这个虚拟空间中建立起深厚的情感链接。而对于善良者自身而言，看到自己的回应能给他人带来积极的影响，他们内心会获得极大的满足感，这难道不是一种宝贵的收获吗？

　　对方辩友或许会说，互联网信息庞杂会让善良者的共情能力自我消耗。但我方认为，真正的共情不会导致自我消耗，而是在解决问题的导向下发挥作用。面对信息众筹性的网络求助，他们会用情感感知求助的真实需求，同时理性核实信息的真实性，让善意精准落地。他们的共情不是被动卷入情绪，而是主动又善意地搭建连接，这份行为既能温暖他人又能保持心情的平衡，反而会让善良者在互联网中收获更多的信任，而信任正是数字时代最为宝贵的人际奖赏。

　　我方发言完毕。

　　做质询小结，时间为1分30秒，发音及计时。今天我们不能回避核心，共情能力的意义从不在于帮助他人“解封”，更在于守住自己的善良与本心。对方一直执念于共情可能带来的内耗，但是对于善良的人来说，最可怕的并不是感受他人痛苦，而是在互联网的洪流中，我们逐渐迷失自我、失去色彩。这些善良者的真正“惩罚”，我们刚刚一直在说过。互联网不会让我们受到欺骗，这虽然是一种看法，但是我认为这并不是欺骗的原因是信息不对等，骗子刻意隐瞒真相，而非我们自己活该。

　　然后，我认为我方认为，惩罚的核心是因自身过错承担后果。互联网上共情的伤害本身，是他人的“恶”加诸这些风险之上。我们需要真正的区分，真正的伤害是否会让我们否定自我，而这份伤害让我们在价值行善之前，学会区分信息的真假。

　　对方反复提及到互联网片面引导共情敛财和善意欺骗。我认为共情本质是“我理解对方”，然后我再通过合理的行动去帮助对方，而不是盲目地毫无底线地付出。两者共情从来不是被情绪裹挟，而是在感受他人处境后，利用互联网检索核实信息。

　　综上，我认为是用“我”来充实“享受”。感谢反方二辩的精彩小结。

　　反方一辩，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但被质询方每次发言有时间限制，双方共计时2分钟。现在我法庭充实庭面这两内容，这边您方是否有不同意见？
　　我方否认。
　　您方否认。
　　哦，OK，好的。您方是否认同克里斯兰心血中心定义中“共情是带有患者治疗深度沉浸情绪”？
　　我方同意。
　　好，您方同意。他这种深度沉浸不是旁观者，而是共情者真正感受到他们的痛苦。那这种反反复复的深度沉浸痛苦是否会让这个善良者不断消耗？

　　首先对于反方所说感受更深刻，这点我否认，因为具体原因我之后小节会再做阐述。现在回到您方观点，受助者动情和助人者的助人动机是纯粹的，是无关利益的。我帮助你，好的。那善良的共情是主观的感动选择，那么您是否承认善良者的共情就是具有一定的利他属性的呢？他不是为了自己去吧？
　　是的。
　　好的。那现在我方所说的惩罚是共同给善良者带来的负面结果，这一点您同意吗？
　　您可以理解，我不同意。
　　您不同意。那情感消耗、利益损失、身心疲惫，在这种情况下是不是实实在在的负面伤害？当这些情况存在的时候，你方是否同意这是负面伤害，对吧？
　　是的。
　　好，这是负面伤害。那么如果这些负面伤害因为互联网共情而直接产生，是不是就说明这是一种对善良者的惩罚呢？
　　我觉得反方在以偏概全，并没有...

　　现在我方已经理解到了您方想要说明的是什么？您方所说的无非就是情感价值对吧？那当这种情感价值不存在的时候，这个时候共情能力还是不是，还是不是善良者的一种特质吗？
　　首先这里不关乎情感价值，更关乎善良者精神层面获得的成长。
　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　正方四辩与反方四辩进行对辩，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。时间各为1分30秒，由正方先开始。

　　对方你好，那我想问一下，您方一直在强调善良者帮助善良者自己得到那个精神价值。那我想问一下，他面对这种受到苦难的网友之类的东西，他自己是否会产生情感受制与兴趣美好？产生情感共鸣就一定要获得那样的辩点，我方予以否认。

　　那么我问你，如果有一个小孩被猥亵了，你要不要对他产生帮助？你会对他产生同情，会共情他，并且你会采取行动。他作为一个受害者，理应获得双方的共情。第一，您是否对这个东西的真实性有疑问，是否是为博眼球而编造？如果出现类似事件，如何考证其真实性？

　　好，我告诉你，有一个敏感的例子，就是有一条视频，女孩称受到母亲引导，说蛋糕店老板猥亵她，视频先发在网上。这个东西被公认为是一个小女孩被围堵，没有人会认为这个小女孩在骗人，对不对？但是，事实是她被母亲引导，最终真相是那个人被污蔑的。那么，在你未知真相是这个小女孩被猥亵的时候，难道你所谓的出于共情善良的行为，是你会去辱骂这个老板“你去死”之类的吗？这能叫做帮助吗？这当然不是帮助。

　　因此我们会在了解事实的情况下再去做出判断，然后再去注意评判。但是，在了解这个事情的时候，作为一个善良者，您方却跟我说没有情绪波动，难道所感知到的都是精神层面的价值吗？我刚才不认同，不认同的是，在您共情他的同时，您就一定会产生情绪波动，因为动情，动情动的是情绪，而不是某一个动物受到伤害后的只是一份情绪。

　　而我刚才举的那个例子，后面的人是不是被污蔑了呢？在现实中，你没有办法在互联网上很快地接受所谓的真相，那么你就不再对所有人动情了吗？就不再去反对共情了吗？作为一个善良者，你就不再对这种情绪产生共鸣了吗？作为一个善良者，他想到的肯定是这个事情本身的不完美，以及网络环境的不完美，所以他会产生一定的精神层面的情绪波动，在这个基础之上，他才会为这个老板发声。

　　可是大部分的情况并不是如此美好，数据表示，在推特之上，所有65%的事件在72小时之内发生，情况不会反转。然后，最近开始提出这个问题的人，之前转发的人，会反过来遭受网暴，你方给我解释好。

　　对于“帮助他人这个东西带给我的情绪上的反馈”这个问题，这是少数情况，而且并没有带来好的结果。19年的研究表示，面对人间惨剧以及不公待遇时，大脑会先受损，伟大的愿景还未实现，你想要做的事情还没有做出之前，甚至还没有结果之前，大脑就已经受损了，这难道是奖励吗？而且，面对这种情况，对方说共情能力是奖赏，还有多少不完美的、没有被人看见的情况，你方会有共情，就是感同身受的。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　时间同样为1分30秒，发音及计时。我首先阐述相关事实。

　　第一点，互联网上有大量记载后续的信息。第二点，公众会在互联网上接触到大量负面信息，这点我方也有证据支撑。第三点，共情的核心是产生深度沉浸的情绪，反复沉浸于负面情绪会严重损害个体，造成难以弥补的伤害。第四点，高共情者更容易在网络环境中损失惨重。

　　接下来我详细阐述：互联网上的虚假信息传播量是真相的6倍，而算法在同质化重点信息内容上能带来55000到8倍的流量信息。甲方所说的增长概率远比这高7%，在这种情况下，您方如何能够精准达到真实呢？你们不会为此妥协吧。

　　还有，有研究采集到社交平台上发布的近3000万条内容中，负面情绪的数量占正面内容的两倍之多，这还会逐渐增加负面内容的传播和产生数据。

　　另外，当人产生共情时，大脑的前额叶皮层会特别高度激活，此时共情者的情绪波动会与被共情者进入同步，会出现心率加快、情绪低落的明显情绪反应。这说明共情的沉浸不是自我感动，而是有生理基础的，是无法控制、无法理性干预的。您方所说的理性，仅仅只是认识到我与他不同，我不是他而已，但这种情感已无法抑制，无法消除。

　　感谢正方二辩的精彩小结。

　　（正方三辩开始盘问，计时1分30秒）

　　对方辩友，中国国民心理健康报告显示，18~24岁高共情型青年抑郁风险检出率高达24%，是低共情群体的两倍。请问当刘学州因共情遭遇两千家广告私信，最终自杀，这该算和解还是惩罚？

　　我方认为，共情能力是健康大脑功能的表现及发展能力，是社会适应的能力。

　　最后我想问一下你，神经科学认为共情是镜像神经元的自动生理反应。当大家刷到令人不齿的视频，共情到失眠，应该学理性控制还是先活下去呢？

　　对方自称为未成年人，网络报告显示调查26624人，发现95.3%未成年人在高共情后遭遇网络暴力。创伤后应激障碍（PTSD）的发生率高达30%。为何高共情者总被贴上"圣母玻璃心"的标签来攻击？如果环境有暴力，为何只有高共情的人在流血？

　　（5秒保护时间结束，正方三辩打断）

　　你方坚持共情力大于弊，但是全国网络心理援助热线数据显示，2028年到2029年90%来电者是高共情者。这是否说明高共情者在互联网环境中面临更多伤害？

　　（计时结束，感谢双方辩手的精彩发言）

　　我们必须要厘清一个核心的谬误：共情高位的贡献并不等同于共情带来的惩罚。对面一直在说，只要我们共情，我们就会受到这些伤害，会陷入无限的自责中。但这并不代表共情带来的惩罚，因为我们不是在否定共情可能会受伤，而是要证明那次伤害早已超越风险，成为善良者最珍贵的精神反馈。

　　善良者的共情不是再次陷入痛苦，而是能远离到心苦。共情能力让善良者跳出认知的局限。当各方因为立场不同而争执不休的时候，共情者会向善良者传递共情，让善良者学会换位思考，理解背后的处境，成为更成熟更有温度的个体。

　　我方认为，共情的核心是，共情者会把理解他人的痛苦和必须解决痛苦绑定，但是到后者就会陷入自责与无力感。但本质上这是对公平价值的片面认识偏差，而非外界或自身的惩罚。我们不用因为帮助不了我们在网络上刷到的一些事情，而陷入深深的自责。

　　并且共情能力不等于解决问题的能力，我们应该用情绪的感知代替实质的帮助，共情的核心是被看见。我并不认为这个网络全都是负面消息，负面情绪的压力更易传播。

　　感谢反方的精彩小结。

　　对方辩友好。今天我方作为反方认为，选择用共情化解冲突，却无视刘学州们被网暴致死的血泪。当算法用极端内容收割流量，当共存者被迫24小时情感待机，这不是选择，而是生理性的煎熬，是刑罚。

　　中科院2024年中追踪研究显示，持续接触负面内容的网民交易风险提升41%，而高风险者首当其冲。对方辩友说，当外卖骑手为差评视频失眠时，他需要的是防御技巧吗？还是一个不逼他共情的世界呢？我方从来不否定共情是人性的清光，但今天我们要为所有被灼伤的善良苍生发声：24%的青年因深夜目睹人间苦难无法入眠。当志愿者在共情过无数伤痛后，在退出防网暴一线之时，我们必须承认，在扭曲的互联网生态中，共情能力已成为施暴者的原罪。

　　这不是呼吁冷漠，而是要求改变：平台需用算法屏蔽恶意，法律要严惩网络暴力，社会要为共情者提供庇护。唯有如此，刘学州们的悲剧才不会重演。请记住，真正的文明不在于有多少人共情，而在于不让共情者人数坠落。

　　感谢对方三辩的精彩小结。