[AI生成]在当代，愚善更应被视为一种愚蠢

[AI生成]在当代社会，愚善应被以善为善

　　反方二辩：有请反方二辩。反方几辩呢？反方四辩咨询正方一辩一分半吗？好，出人，你即时您刚说的“形善”的前提条件是什么？

　　正方一辩：没有前提条件。是要首先自要求这样一种的进行相应的思考，思考自己能否应对这种情况所要求的条件。嗯，所以我今天已经考虑过，我确实能够做这件事情，这件事情我能够成功，所以我已经不是以下的，这前提是你要认识到，你要对自己有一个真正的清楚的认识。你要自己不仅是对能力进行一个思考，然后认识到思考“形善”的行为对与自己能力相匹配的这样一种关系。

　　反方二辩：我怎么能知道这个到底是不是跟我相匹配呢？每个人都是有自己局限的认知啊。我今天觉得我可以，但是实际情况证明我不可以。可是在我认为我不可以是在结果告诉我不可以之前，我是认为我可以的，所以我其实是经过思考了，我认为我可以做到善事，我才会去做。但是却造成不好的后果，这才是“愚善”。

　　反方二辩：第2点，比方说“愚善”是可以被避免的，这个是怎么证明的呢？他因为我方刚刚在第二个观点里面提出“一称”，它是一种社会的倡导下，我们个体的疏忽。而我方通过倡导这样的“一称”，更多是一种“愚传流”，让大家更多的去在行善之前思考，以及提前具备一种行善的能力，提升自己的素养，提升自己的价值观念，让自己价值观念更上去以外，从而更好的促进行善更好的达到一种最终的效果。

　　反方二辩：所以你认为你今天跟上时代了吗？如果你跟上，你是不是永远都不会犯“愚善”错误啊？

　　正方一辩：这是一种情况，跟上时代是价值观方面的“愚善”与否，但是我方还有另外一种类型，也就是不假思索类型的这样一种“愚善”。它跟价值观无关，但是它涉及到行善之前是否有思考，也是思考是否能最终达到一种能力上的提升啊。

　　反方二辩：那我今天是一个跟上时代的人，我在做善事之前也去思考，那我是不是永远都不会“愚善”？

　　正方一辩：我刚刚都说过了，就是思考的结果不一定是你最终有这样一种能力的提升，但是你前提是你认识到自己需要思考，你认识到自己行善前思考的必要性，这是一个最终最需要的前提条件。如果没有进行这样一个思考，那么你可能自以为的认知能力的提升一个。首先当每个人在做善事的时候，他一定是希望自己能够做好这个事情，那么我们应该是知道我们能够，并且我们希望造成一个什么样的、达成一个什么样好的后果，但是往往结果跟我们有偏差，那是因为我们确实对自己没有非常清晰的认知，每个人都不可能完全认识自己，所以我们今天不可能避免“愚善”，“愚善”是一个不可被避免的事情，因此我们要更多的看到它的善。

　　反方二辩：第二点，您方说举着这个“东郭先生”的例子，请问东郭先生是知道他是一只狼还要救他吗？东郭先生知道他会把自己吃了还要救他吗？就是因为东郭先生没有进行这样一种思考，他没有意识到狼的本性以及自己可能因此受到伤害。好在去年杭州有一起保姆纵火案里面的，因为房主一直帮助这个保姆，导致这个保姆把自己的房子给烧了。你觉得他是不是“东郭先生”的再现？

　　（时间到）

　　正方一辩开篇陈词

　　今天我方的观点是，在当代，愚善更应被视为一种愚蠢。

　　愚善是指在主观目的上善良，但因不假思索或认知落后，导致结果不尽人意，害人害己，让人感到愚蠢的形态行为。这种不假思索、认知落后、因知而不自知的表现就为愚蠢。

　　首先，愚善的“愚”分为不假思索、认知落后两类。不假思索指在行善之前没有进行必要的思考，这种盲目冲动的行为是害人害己的。譬如东郭先生看到被猎人追赶的狼，虽心怀恻隐之心，却没有理性思考狼的凶残本性与自己可能因此受到的伤害，最终导致自己受到惨痛的侵害。又如一个帮助他人考试作弊的人，出发点为助人为乐，却没有考虑到一时的虚假行为会对作弊者造成麻痹纵容，更没有意识到这种行为损害了其他考生的利益，于人于己百害而无一利。认知落后即行善者自身的价值观念落后于时代，这同样是害人害己的。例如某些带有封建思想的长辈，催促子女尽快结婚育子，在他们眼里的善意，实则早已落后于时代，损害了子女的利益。可见，不假思索或认知落后的行善，因不具备行善的前提条件而造成他人受到损害，不可不称之为愚善。

　　其次，愚善不是不可避免的，我们应将其视为一种可以避免的疏忽。在倡导善良的社会里，我们往往只强调善良的本身，却忽视了善良能力的要求。而根据阿尔伯特·班杜拉的自我制裁机制，当个体清楚地将自己视为造成负面后果的直接原因时，自我制裁会被最强烈地激发。故而我方认为，将愚善视为愚蠢，是通过对愚善行为的反思来弥补的一种方式。其实现在人们已逐渐认识到愚善的危害，进而倡导这样一种方法论：行善者行善时应理性思考，至少要意识到自己需要理性思考，这才是爱的真谛。例如盲目溺爱孩子的父母，我们呼吁他们在无底线地包庇孩子前，先思考怎样的爱能让孩子真正成长。社会大众应先认识到，善良不只是一种品质，更是一种能力。善良的人应体现自身的理性思考，而对于价值观落后于时代的人，如那些封建长辈，我们呼吁他们先跟上时代的步伐，提升自身认知。

　　最后，在社会层面，指出“愚蠢”并不是在抬高善良的门槛。对方辩友也许会有这样一种错误的观念，认为愚善是低成本、易操作的。但我方恰恰看到，善良不仅仅是一种静态不变的品质，更是一种动态变化的能力。社会整体的善良是一个由无私善行相互联系、相互影响的系统。而愚善作为一种社会现象，是在剔除社会善良体系里的消极因素，以更好地促进社会整体向善。个人只有意识到愚善更多是愚蠢，才能提升自己的行善能力，进而实现有效的善良。当善良有了实效，才能促进实际的行善行为。而社会也正是因为认识到愚善的危害，才会对其进行批判，从对学生的教育到社会舆论的引导，都在强调理性行善的重要性。

　　真正的善良是理性思考的结果，是既有温度又有力量的行动。

　　反方一辩开篇陈词。

　　陈思：尊敬的评委，对方辩友大家好。今天我方观点是，在当代社会，“善”被称为善良。首先明确核心概念：善并非恶，其本质是怀揣善意的意图，因认知判断或执行能力局限，导致负面结果的行为。行为起点是善，核心矛盾是能力不足，而非动机不善。这是我们讨论的根本前提。

　　第一，以善为善，是对人心向善初心的根本尊重。判断一种行为是否属于善良，关键在于其动机本质。善者的出发点从不是伤害他人或破坏秩序，而是希望通过行动传递善意。可能是缺乏判断能力，帮了骗子；也可能是考虑不周，好心办坏事。但这份想做好事的初心，是人性中最珍贵的底色。德国哲学家康德在《道德形而上学原理》中明确提出，行为的道德价值不在于它所期望的效果，而只在于驱动行为的意志本身。这意味着，只要行为的出发点是善意，即便结果存在缺憾，也符合道德评价的核心标准。若仅因结果负面对否定善良属性，本质上是用能力高低绑架善恶判断，这不仅不公平，更是对人类皆可向善底层逻辑的否定。

　　第二，将“愚善”视为善良，是激发社会整体善念的正向动力。在社会中，很多人不敢践行善意，是因为害怕做得不好、帮倒忙而被指责。但我们需要容纳这种“愚善”。这种不完美的善意，其实是在传递一个关键信号：善良不需要满分能力，只要常怀善念并付出行动，就值得肯定。这一观点的合理性可通过社会心理学中的“扩充效应”得到印证。美国政治学家威尔逊与犯罪学家凯文提出，环境中的负面信号会诱发负面行为感知，而包容的信号能引导行为向正面发展。不完美的善举若常被批判，就像一扇破损的窗户，会让更多人因恐惧负面评价而选择不作为。而对于“善”的宽容，正是在主动修补“破窗”，形成正向引导，驱动更多人从不敢做走向愿意做，再从做得错逐步完善为做得对，这正是“以善为善”的核心意义。

　　第三，从集体主义视角出发，超越行为结果，关注善行动的初衷，能让集体更和谐。集体的和谐依赖于成员间的相互理解与信任。若我们只盯着行为的结果，批判践行善举的人，会让他们陷入吃力不讨好的委屈；也会让旁观者产生“多一事不如少一事”的冷漠，逐渐瓦解集体中的信任纽带。美国社会学家科尔曼在《社会理论基础》中指出，信任是社会资本的核心要素，成员间信任度越高，集体的凝聚力与协作效率越强。当我们看到善意背后的初衷，用理解代替指责：对善者，提醒改进方法而非否定初心；对受助者，引导看见善意而非质疑结果。本质上，这是在积累集体中的信任型社会资本，既能减少协作中的摩擦难点，凝聚更多向上的力量，让集体协作更顺畅，氛围更温暖。

　　综上，善的核心是善意，局限是能力。在当代社会，我们需要的不是用结果否定初心的苛刻，而是依托伦理、心理、社会的多学科理论支撑，去尊重善意，引导善举，包容善意。因此，我方认为当代社会的善意，应被以善为善。

　　时间到。下面有请正方一辩进行质询。

　　我方认为愚善是一种愚蠢，有三层比较。

　　第一层是结构上的比较。观察愚善本身，它没有实际好处。如果你对一个人只要拥有一颗善良的心就行了，只管付出，那么谁来承担所谓善者的结果？看的是你自己。农夫与蛇的故事告诉我们，不要盲目的行善。蛇被冻伤了，可怜的农夫其实也想到这是一条毒蛇，可能会伤害自己，也想到蛇会咬人。他已经有了初步的认识，却没有深挖下去。他以为把蛇救了，蛇会把他当作救命恩人，不会反咬一口，却没有从这条蛇可能不是什么好东西的角度去认识——大部分蛇都是冷血动物。如果他多思考，认识到这一点，就会选择更好的方式去行善。真的要救这条蛇，应该脱下自己一件衣服给它取暖，而不是抱在怀里，给蛇咬自己的机会。但也有人说，农夫脱下衣服就会冻死，所以这时候你没有足够的能力，就不要去救。

　　假如说你做善事是头脑一热，犯罪也是头脑一热，那善良和犯罪有什么区别呢？中国古话有句讲得好：“穷则独善其身，达则兼济天下。”愚者之善，其实也是“穷”的一种表现。愚善者这样行善，那么就要管好自己，管好自己比帮助别人更可靠、更有效，而不是傻乎乎地盲目行善，像农夫一样伤害了自己，也不是什么好人。

　　这就涉及到第二次的比较——激励机制上的比较。我们倡导愚善是一种愚蠢，真正的善需要一点聪明。我们不是对愚善进行指责，让大家因此变得冷漠，而是对社会的提醒：你要以怎样的形式去更好地行善？这是说，社会认知能力与个人能力提升中的善良才会更值得，这是一种对社会的负责。

　　举个例子，胖猫事件中，胖猫姐因为头脑不明确，为自己定义出头。因为这一行的一大波网民、网红头脑一热，在事实还没有明确的情况下就对其进行攻击，并且网友还纷纷给“胖胖”点外卖，结果最后造成了94.6万吨食物的浪费。以对方的观点，这种动机是好的，是“善意”，那么所有的善人都是愚善了。

　　对方辩友，您好。首先我想，我方与您方其实可以达成一个共识，在定义层面，您方也认为“行善”会造成负面结果，是吗？
　　对，是的。
　　那您方也认为，行善也有可能因为认知判断导致负面结果，是吗？
　　对。
　　那您方同不同意我方刚刚提出的，可能因为“不假”（此处原文为“因为不假”，结合上下文推测可能为“因为不了解”或“因为不周全”，暂保留）而导致所谓“好心办坏事”的情况？在这一点上，我方认为双方可以达成一致。

　　接下来，您方刚刚所说的，您方觉得“对人心初心向善，想做好事”，这种是您方对于“善”的定义吗？
　　所以我方认为，动机是善的，但能力不足，所以产生负面结果。
　　哦，您说的是“结果存在缺陷”，您认为这会对他人造成伤害，是吗？
　　会的，对，会对他人造成伤害。
　　您说“善良是不需要能力的”，也是您刚刚提出的观点吗？
　　我方认为善良需要能力。您方是否在刚提交的意见稿中提出“善良不需要能力，只要有一份初心”？
　　是的，意见稿中提到：“我们认为善就是善良，它的核心是善，只要初心是善的，我们就认为他可以是被视为善良。”
　　所以您方的观点是：只要有善良的初心，就可以被视为善良，是吗？
　　对。
　　那您会不会觉得，这可能会成为我们的“挡箭牌”？比如，我做了错事，只要说我的初心是善的，那么我这样就没有错了吗？
　　哦，就是说他是有错的，但是我们认为他是善意的。
　　您是说，“我做了错事，只要我声称自己是善的，那我就一定是善的吗？”
　　会有一个社会评判标准来认为你是善还是恶。
　　那这个社会评判标准是从何而来呢？
　　是整个社会形成的标准。
　　您的意思是，其实今天并没有一个非常明确的标准去判别一个行为到底是善还是恶？
　　但我想问一下，结果的“善”或“缺陷”与否，能不能作为我们判断“善”的标准呢？
　　哦，不可以，不可以。
　　那您方是如何确定一个行为今天是否是善的呢？
　　比如说，正当防卫与故意杀人，他们的结果可能都是“恶”的，但是因为正当防卫的动机是善的，所以我们会认为它是善的。
　　首先我并不是很明白这个例子。
　　那您认为，什么样的善良才能够更能带来信任呢？是真实且有理智的善良吗？
　　我们当然希望看到比较聪明的善，但是当行善发生的时候，我们也会因为他的动机是善的，所以认为他是善的。

　　你们其实今天并没有解决两个问题：
　　第一，当行善造成不好的结果时，还能带来信任吗？
　　第二，到底什么是社会评判标准？
　　好，谢谢。

　　反方二辩计时两分钟。首先，您方刚才所说的一点，一个人如果做错事之后，拿自己"本心是善的"这件事情当挡箭牌，那我方就认为这种情况不在我们的讨论范围内，因为这种人本身就是恶的，而非善的。

　　另外，您方说了这么多，无非就是想要强调一个观点：一个人做事的结果要大于他的动机，对吧？那么，这样来看的话，我举一个例子，正当防卫和故意杀人难道一样吗？肯定不一样啊，那就说明我们的动机更重要。

　　如果您方这个论点成立，那我们就可以说，如果动机是恶，结果是好的，那我们也要认为这个人是好的吗？比如说，一个病人得了A病，医生为了某种原因故意用了B药，结果却意外将病人治好。难道我们不去追究这个医生的责任吗？

　　我方认为，您方一直在提的"不假思索"和"认知落后"，实际上并不完全能包括我方对于"愚善"的定义。我方还认为，这种愚善可能来自于一种认知偏差，这种偏差可能是行愚善者的认知落后于当代人，也有可能是当代大多数人落后于他。比如说张桂梅，她在默默为山区女童奉献的几十年中，透支了自己的身体健康，她伤害的是自己。周围人说她这种善是愚善，但是她依然坚持下去。等几十年后，人们的认知进步了，才发现她其实是纯善，并非愚善。这说明，当我们的认知跟上了这位伟大女性的脚步，而当代社会的思想有时却还未跟上真正行善者的步伐，所以在当代将愚善视为善，正是对社会整体认知的提升。

　　您方刚才举的"农夫与蛇"或"东郭先生"的例子，属于寓言故事。故事中的蛇或狼都是一眼就能识别的，所以你们会觉得那是不假思索的行为。但现在社会上很多人是会伪装的，你无法从一个人的面相上判断他是不是坏人。