大学课程设置更应注重实际应用才能适配就业市场

大学课程设置更应注重理论深度才能适配就业市场

　　我是正方一辩，今天我将从三个层面阐述我方观点：大学课程设置更应注重实际应用才能适配就业市场。

　　首先，从学生和社会需求来看，就业是对大学生接受高等教育的最直接、最科学的需求。我们尊重大学生对专业知识的追求，但我们要正视，对于多数学生而言，高等教育是一项最大的投资，其主要目的是获得理想职业，实现个人价值与社会价值的统一。因此，课程改革应让高等教育回归人才培养的本质，着力培养能够为社会创造价值、提升自身能力的人才。

　　其次，从社会市场需求来看，现在社会需要的是能解决实际问题的能力。企业在招聘时，凭什么在十几分钟内判断一个人的学习能力和思维深度？最直观、最主要的依据，是你是否具有与岗位相关的实践经历和项目能力。一个从工程专业的学生，如果只掌握所有理论和建筑规范，却没有读过施工管理模拟，他如何能快速胜任工作？没有医生只通过阅读课本和论文就能做手术，同样，教育中理论教学之后必须有大量的临床实习和实验。企业没有耐心和成本让毕业生“试错”，而侧重实际应用的课程正是为学生打造这块核心竞争力的关键。

　　第三，从教育的根本目标来看，知行合一才是培养实用型人才的根本途径。德国双元制计划的学生有大量时间在企业实践，理论学习与实践学习紧密结合，这种模式使得德国工程师和制造人才的质量成为全球标杆，青年失业率也极低。在这过程中，学生的学习积极性被激发，批判性思维和解决复杂问题的能力才能在真正的挑战中得到有效锻炼。脱离书本理论是空洞的，将理论与实践结合才是有生命力的创新。大学课程不应只侧重理论知识的传授，而应将专业知识与实际应用结合，让学生在更高层次上进行创新和探索，赋予他们驾驭知识的力量，从而让他们能够更自由地仰望天空。

　　我方坚信，大学课程设置更应注重实际应用，才能更好地适配就业市场。我的发言完毕，谢谢大家。

　　我方认为，大学课程设置更应注重理论深度才能适配就业市场。

　　你还好，你先讨论的是大学课程应该如何匹配市场。我方认为，现在没有任何大学培训的是职业大学，也不是职业培训的替代品。个人市场也不会只招收那些按流程操作的工具人。这方面，我们觉得侧重实践就能更适配于就业。但那本质上是把大学教育变成一个3个月就能结束的职业培训班，这不仅是对大学教育价值的否定，更是对整个市场长期人才需求的损害。

　　我方先给出一个定义：理论深度不是空谈学术的工作，而是能说出行业本质、解决实际问题的底层逻辑。经济学不是只需要背诵供需图、供需曲线的图形，而是要掌握为什么猪肉价格会影响鸡蛋销售量的底层逻辑；计算机不是只为了学习Python的语法规则，而是要推究计算机背后的逻辑本质，数据从内部到硬件如何流转的底层原理。这种能力是那些只会用软件走流程的实践追求者难以具备的核心竞争力，因为实践技能是可以学习的，而且标准比较明确，但是逻辑思维能力却是难以不通达的。

　　因此，我方核心的观点是：只有侧重理论深度的大学课程，才能让学生在未来就业市场中占据有力的位置，而不是适合为短期消耗的暖场一期。具体我方有以下三点论证：

　　第一，理论深度是职业转型的“出圈”能力，而实践侧重只会把人捆绑在某一行业的“沉默者”。在座的各位可能看到，在教育培训行业遇冷的时期，许多“快班”的实操型老师，那些只懂得课堂教授和靠批改作业的老师，大多面临失业；而懂得用户内心、擅长内容输出的理论性人才，却能借助这些理论从教师转换为上级主播。对方辩手，如果觉得主张实践，难道让学生在毕业时面临技能过时、行业消失的风险吗？

　　第二，理论深度是技术变革的“防护衣”，而实践导向只会让学生变为对工具淘汰的能力。现在AI就能写代码、写视频，今天是这样，明天可能就会被AI所取代，但懂得核心技术原理的人，就可以让AI发挥出更多的作用。比如说，懂得视觉设计原理的人能让AI生成更具美感的作品，懂得数据分析原理的人能让AI发掘出更具有价值的结论。

　　第三，理论深度是岗位晋升的“推梯”，而只侧重于实现，则会把学生定制在基层的“模板”上。就业市场缺乏的从来不是基层工作者，而是核心人才。

　　最后，我们再次强调，感谢反方一辩。

　　做国论时间为两分钟，在反方辩手发言后，我方观点坚定，认为应设置更长时间的实践环节，这也是经济市场最直接最有效的途径。

　　对方辩友强调理论的重要性，但论点是基于你们学生的现实情况存在偏差。首先，在思维培养上存在问题偏差。对方将低时间应用操作的最高科技，恰恰发生在将书本理论应用到现实问题的解答中，当面对从未接触过的实际项目时，需要强调要用知识去分析、做出决策并承担后果。我方认为，无论是批判思维还是创新能力，真正充分发展培养脱离了实践应用的理论深度，难以转化为市场所需求的解决实际问题的能力。

　　第二，对方辩友反复提及大学不是职业的培训场所，但我们想反问，大学教育的最终目的难道不是让学子更好地服务社会、实现自我价值吗？当数百万毕业生面临教育后发现所学难以实现个人价值，在社会中无法得到变现，那难道不是对教育资源和培养成本的最大浪费吗？

　　第三，最终在教育使命上存在责任的缺失与错位。我方从不否认理论的价值，但我们更清晰地认识到当前高等教育的主要矛盾之一，是人才培养与市场需求脱节。当社会不断呼吁解决学生眼高手低的问题，当大量企业需要投入巨额成本进行应届生在职培训时，我们的大学课程如果不侧重应用实践，这难道不是一种对社会责任的背离和落实的缺失吗？

　　综上所述，基于对当前经济形势的认知以及对教育应用的态度，我方坚持认为，大学课程设置唯有侧重核心应用，才能真正承担起社会对学子服务社会发展的时代使命。谢谢大家，感谢对方三辩。

　　点盘问正方一辩时间为1分30秒，回答方只能作答，不能反问，盘问方可以打断，但回答方拥有目标保护、时间保护，时间内盘问方不得打对方。

　　对方提到时间多，但是在社会和公共快速发展的背景下，能否保证在校期间学习到的时间技能能够在毕业时为自己所用，这是关键。我方所说的“实际应用能力”，指的是动态实力，而非静态知识的组合。另外，“实际应用”是指在实践中学会运用技能和知识，在面对错误时学会解决错误的能力，而非简单地比较成绩差异。为什么要具备知识应用能力？我们并非否认理论知识的重要性，而是在理论基础上进行实践的应用。

　　对方还提到，企业在招聘时看重时间经验重要性。但如果两名应聘者都有经验，企业是否会优先选择只会操作的，还是能搞清背后逻辑、提出一套方案的？在这两种情况中，通常不会同时出现，企业在招聘前应该会对两者进行区分，根本不会有这种两难问题。现在这种情况非常极少，是极少有可能的，如果是如此，那么那个有实践能力的学生一定会有大量机会。

　　下面有请反方一辩发言，发言时间为3分钟。

　　一、该开10秒规则评手，请问对方辩友，当时招聘时您是更看重学生在专业知识上的分数，还是说看他的项目经验、实习经验和综合能力？

　　二、对于此问题，我方做出回答：分数是决定一个人从课堂走向社会的基础逻辑。比如说，你从高中考上大学，这是由分数决定的；而高考分数决定了你去好大学还是差大学。所有人都想去好大学，是因为好大学能提供更好的教育平台，这些平台主要培养的是理论基础。

　　三、如果只注重理论基础，那为什么很多大学的研究生因为缺乏实践经验而难以就业呢？

　　四、对所问问题，我方再次说明：实践不可否定其重要性，但一切实践都基于理论基础。没有理论的实践是无效的。如果大学课程不能重视理论与实践的结合，那它能真正解决什么实际问题呢？

　　五、下面有请双方继续辩论。

　　时间各位1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止，对方未完成时，发言双方及时分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。开始。

　　好，刚才对方辩友一直在反复强调的一个重要性，那我们看一看各大企业的招聘形式。要求具有什么什么项目经验，熟练使用什么什么工具，有实践经历者优先这样的字眼是我们可以看到的。这难道是体验于自己管事吗？并不是，就是因为在高速运转的生态产业中，企业没有足够的成本和时间去培训一个只会动手的毕业生，他们需要的是一个能够快速上手解决问题和管理事务的人。那么一个反复经历却毫无上进心的学生，如何能够在这个产业中脱颖而出？

　　企业一直在吐槽的是实践经验，对方在反复强调企业吐槽缺经验这一点，一直在说：那我想问，企业吐槽的是有理论缺实践，还是说他连理论都没有，光会干体力活？如果一个学生连基本的理论框架都没有，就算他有实践经验，只是重复重复再重复的操作，这样的人像机器人一样，你觉得他能够满足市场对于创新型、成长型人才的需要吗？

　　对方辩友，你把我们所做的实践局限在体力活中简单的基层实验中，而我们的实践是让理论从空中楼阁回到大地，并且转化为能用的能力的实践。你不觉得你说的“从空中楼阁转化为大地”是在说简单的机械操作吗？你说我在强调概念，但其实如果要上升到你那个理论层次的话，它的前提都是理论。包括你们刚才多次提到基础，理论是基础，那我问的基础是什么，大家都不去解释基础，基础肯定是最重要的，那相当于理论，你一直在其实在承认，像我承认理论，它就是基础，理论是最重要的。

　　那我觉得大学课程人们不应该先重基础，也就是侧重理论深重。理论确实是基础，但是没有经过实践检验的理论是充满漏洞的，无法解决实际问题的。你一直在说，你强调的是实践的直接性和检验的作用，你忽略了理论的先导性和决定性。我们没有说实践怎么怎么样，并没有说什么机械机器人，但我们必须指出，如果没有理论指导，你的一切实践都是盲目的；而没有实践检验的理论，是空洞的理论。空洞的理论可以被修正，但是盲目实践所带来的后果是所有人都不能承担的。

　　那好，你觉得是让学生在纸上推导100个物理公式，还是让他们在实验室里亲手搭建一个电路，能让他们更深刻地体会到知识的应用经验？一个是让学生背诵1000条营销学理论，还是让他们在模拟项目中为一个真实产品制造一份市场策划书，更能理解这个理论的应用？

　　我方认为，复课后我认识到实践的价值，但就业市场对人才的需求从来不是会操作的执行者，而是能创造的思考者。理论深度才是适配未来市场竞争的核心。

　　当我们把目光投向下一代，就会发现：如果一个人只会使用工具而非了解数学建模方法理论，只能沦为技术革新过后的淘汰者。而更侧重于理论理解的人才能掌握最新的框架。华为等高新技术产业为了解决"卡脖子"的技术问题，在招聘时明确指出要有扎实的理论基础，这本质上就是对理论深度的认可。市场需要的不是"画学版"的工匠，而是懂原理的设计师。

　　对方辩友可能会认为"实践出真知"，但我们并没有脱离实际，实践也从未要脱离理论。如果没有理论的实践，只是低水平的重复劳动。企业想招收更容易上手的员工，并不等同于他们想投资的是未来。而这种经验丰富的人，完全可以被兼职所代替。

　　像高新技术产业或者医学等理论性学科，虽然需要实践操作，但如果没有理论基础，就可能盲目操作。所以我方坚定认为，大学课程设置一定要慎重，更应侧重于理论深度。感谢反方。

　　时4分钟，由反方开始发言。发言辩手结束即为另一方开始发言的联系标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙则照常从一方辩手发言，次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　反方三辩：针对尚未提出的前沿产品，如元宇宙、量子计算，我们如何实践才能给学生思路？没有理论基础，对方辩友反复强调理论基础性经验，这不是说侧重实践就是完全抛弃理论。这是一种完全极端的问题。我方从不否认理论的重要性，但我们侧重的是资源有限下，如何将重心从支持的单项传授转向为知识运营转化。我的意思是，假如面对语音产业，我们没有理论，只有思考怎么去实践，我们并非没有问题、没有思考，只是自动转向实践而已。这种产业无法实践，你不可能让每个学生都去宇宙、登上太空，这完全是实践进程的偏差，正式我们现在需要的是就业市场。我们学生99%的问题，不会是像宇宙这样的问题，这是完全偏离实际的问题。那现在为什么要研究给宇宙怎样的量子计算问题？这不是我们的规划，我们的题目是如何适配应用市场。难道所有的市场就只有这些吗？就业市场我们面临的是以后的面试，我们没有说什么，我只是在强调大学课程要以理论为根基。大学毕业后所面临的求职问题的本质是企业对我们理论功底的考察。企业为何优先关注成绩？我觉得无法否认，他肯定是优先关注成绩。继续深造、考研，我们在做什么？不就是为了向企业展示我们的专业成绩和专业能力吗？难道不是因为理论知识扎实证明我们具备岗位开展和实践的潜力？如果你连最基层的行业基础都不懂，甚至连面试这道门槛都无法迈过。对方辩友认为我们少了一些理论课就变成文盲了，这并不是的。我们只是侧重，只是多加几个应用实践的课程，并不是说完全否定理论知识课程。我们是增加实践，但首先一定要以理论为先是，理论一定要优先，理论一定要侧重，然后再去实践。我们可以想，大学前我们的理论占比多少，实际占比多少，肯定是先理论后实践。

　　对方辩友之前说的华为公司的事情，在我看来，华为不惜重金投入面成大赛，这体现了应用实践的重要性，但这并不代表应用实践必须侧重。那华为难道连理论都没有吗？他一定是注重理论的，理论一定要侧重。这是第一个问题。大学侧重的东西既然是基础，就一定有比例，基础不代表是最重要的。理论基础不是最重要的意思吗？基础难道不是最重要的？是的。我方从要提的是，侧重是在课程设置上增加实践环节。理论和实践是更高层次的结合与上升，是一种优化，而不是说一方浅薄、一方深刻，一方公立、一方高尚。但我方今天要打破的偏见是，认为实践是浅薄的、理论是高尚的这种观点。理论的目的是实现教育的全面发展，培养的不是只会在实验室推演公式的学者，也不是只会在工厂处理故障的技术人员，而是既能在书斋思考人类，也能在市场上创造价值的完整的人。这不是空谈，而是一种哲学。哲学中说过，实践可以积累经验，但经验绝对不可能自动升华为规则。我们人类从一开始到现在，一直都在探索规则，不断探索规则，所以才进化到现在的程度，这必须通过理论思考来完成，需要深度思考，脱离表象，提炼共识，这才是理论。这不是你们所说的偏见，这是一个哲学问题。

　　刚才对方辩友一直提到AIDC这种东西，那么请问要合理使用AIDC这种工具，是不是要反复试验怎么给它发指令？如果你只是知道这种理论，没有去试验，怎么发指令，怎么知道它能给你正确答案？现在科技迭代速度极快，任何当时的理论都可能在5年内被更新。现在企业看重的不仅仅是你有多少存量知识，更是你的学习能力和快速适应能力，这种能力从何而来？恰恰来自于大量实践应用中锻炼出来的解决问题的能力、团队协作能力和面对未知的抗压能力。

　　对方辩友刚刚强调的对于新兴产业的研究是从理论开始的，这相当于说明前提条件和结果的关系，因为有了前提才能研究出结果。而对于新兴企业和未来我们要研究的一些东西，是通过理论知识的深度，才能创造出现在还没有的东西。目前许多专业，学生毕业后由于社会原因只能流落到其他岗位，而支持他们在这个岗位工作的，正是他们在大学期间学习的理论，而不是就业后所学习的知识。

　　从社会教育市场来看，2017年以来，教育大力推进新工科建设及核心课程推动结构交叉整合，要求高校对接产业需求，明确引入新产业模式，实现高校从传统教育模式向以能力为导向的转变，其课程体系和培养模式均向实践能力倾斜。这说明国家教育主导层面的政策导向还不够清晰吗？从新工科到应用型大学转型，国家正在底层设计上强力扭转大学教育脱离实践的倾向，这已经不是学校的自主选择，而是国家实现民族复兴对高等教育提出的高级需求。我们应该思考如何通过实践来适配市场。

　　对方辩友第一次说要通过实践怎么样，然后又说要用实践上升到什么层面。但是我在想，市场有多少试错成本可以让你们一直实践？当下企业早就进入了专业职场的时代，没有人有耐心让一个新人去摸索、去实践。如果你没有扎实的理论，本质就是在用真金白银做无依据的尝试，最终导致资源浪费，甚至拖垮品牌，被市场淘汰。这样的后果，企业和学生真的能承受得起吗？我们说的市场实践，是在大学课程中侧重实践课程，是在大学课程中实践，为的是为后面的就业做铺垫。你怎么能把就业和大学课程脱离？企业没有大量时间给一个人试错，正是因为他们需要能快速上手解决问题、创造价值的人，他们没有资本和时间去给你二次试错。