法律审判之外的道德审判正当

法律审判之外的道德审判不正当

　　时间为3分30秒，发言及计时有请。

　　好的，谢谢主席问候，在场各位。

　　开篇明义，法律审判是指由国家司法机关依据成文的既定的法律，通过严格的法定程序，对行为是否违法以及应当承担何种法律责任进行的权威性、强制性、终局性的裁决。而今天我们讨论的道德审判并非情绪化的网络暴力，它指的是社会公众依据一个时代、一个社会所广泛认同的公序良俗、道德准则与公共价值，对个人或集体的言行、品格以及可能造成的社会影响进行基于事实的评价以及理性的舆论监督。

　　我方认为，这种基于公共理性的道德审视不仅具有正当性，更是现代社会健康运行不可或缺的一环，因为它符合公民的权益。下面我将从以下三个方面进行论证：

　　第一，道德审判是公民权益的体现，它是公民行使言论自由和社会监督的一种形式。当甘肃家长因质疑校服质量被拘留，正是公众汇聚的舆论监督力量最终推动了纠错，捍卫了公民的批评权。这证明道德审判能将分散的个体声音凝聚成有力的社会监督，防止公权力与强势力滥用优势，是维护实质正义的关键环节。

　　第二，道德审判能够有效填补法律固有的治理空白，这是其不可或缺的社会功能。法律有底线性，它只规范最严重的恶行；法律也有滞后性，它难以应对新问题。因此，在不违法却违背公序良俗或新兴暂无定法的领域，会出现规则真空。道德审判以其民间性和及时性，在此空白中先行确立行为边界，凝聚价值共识。例如，正是全社会对“老赖”不履行服务问题的持久性道德讨论，为民法典设立见义勇为条款奠定了民意基础。可见，它是法律体系中必要的、建设性的动态补充。

　　第三，道德审判有利于提高公民道德素养，维护社会公平正义。首先，道德审判能够以更高要求规范人的德行。在社会评价体系与舆论监督下，人们更注意自己的言行，将法律视为红线的同时，把高素质视为准线。其次，它通过对具体事件的讨论，将抽象的道德原则转化为全民共知的社会共识，在这个过程中，让每个人从旁观者变成了监督者，在思辨中明晰善的标准。它不仅纠正个案，更通过曝光制度漏洞，倒逼系统性完善，从而根本上推动社会公平正义与道德水平的提升。

　　综上，道德审判与法律审判并非对立。法律是坚固的堤坝，道德则是流动的河水，国水能滋润土壤，抵达堤坝未曾规划的角落，预警险情。一个健全的社会，既需要法律的刚性裁决，也需要道德舆论的柔性监督与价值引领。因此，我方坚定认为，法律审判之外的道德审判是正当且必要的。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，计时2分钟，答辩方只能作答，不能反问，质询方不可以打断答辩方。答辩方每次回答限时15秒，答辩方不记入总时间。

　　对方辩友，我们刚才在你的一辩词中，听到在第一点中您说道德审判是一种舆论监督，在第二点中又提到道德讨论。那我们先来探讨一下“审判”这个词。在通常语境下，如法庭审判、律师辩论中的控辩环节，“审判”的含义是否意味着要对一个人或一件事做出具有结论性的判定并施加某种后果的裁决？

　　是。那么我们今天讨论的道德审判，我觉得不应该是这样的。是否是社会对一个人进行道德定罪，并试图施加某种惩罚，如社会性死亡、抵制、名誉损害的行为？你同意吗？

　　好，我并不同意。是这样的，首先，道德审判确实可以类比于法律审判，我们应该对这个事情有一个基本的判断，就是这个人到底是做对了还是做错了。所以说，我道德审判的……

　　（10秒提示音）

　　那么请问你，网暴是否算一种道德审判？

　　网暴并不是道德审判的一种，这个在我刚刚提出的论点中也明确指出了。那么网暴和道德审判的区别在哪里？

　　道德审判我最后得出的结果是，我希望社会能给出一个更公正的结果，我希望最后能给他一个道德教化，但是网络暴力他并不是真正的道德教化，这并不是我的一个时间段。

　　那么你认为道德审判带来的后果，带来的惩罚是什么？

　　这并不能算是你说的那种。并不是说我道德审判带来的惩罚就一定是由我去实现的，最终的审判权还是交于国家机关。

　　那么对于不理智、极不全面看法导致的误判，最终滑坡形成网络暴力的这一部分，你承认吗？

　　他不属于道德审判。我个人当然没有办法去全面了解这个事情，所以我才需要国家机关去出面，因为国家机关能够全面了解。

　　你刚才说个人无法全面了解，但仍然对他进行道德审判，你认为这不会导致一种悲剧吗？

　　没有全面了解所进行的这种批判不属于道德审判，只能是个人释放情绪的一种个人情绪化的评价。

　　你认为个人对另外一个人进行的道德方面的评价不算道德审判是吗？

　　不算道德审判。

　　那么，要多少人对一个人的选择才算是道德审判？

　　它并不是一个具体的数目，但是我可以明确的告诉你，个人评价相当于是原子化的，它所带有的这种评价是情绪化、主观化的，不是道德审判。

　　那么，道德审判和法律审判的区别在哪里？既然说道德审判最终都要归结到法律审判的话。

　　法律审判具有强制性。我的道德审判，我顶多是我希望这个事情能有一个结果，但具体我的这个希望能不能被实现，不是我说了算的。既然不能实现的话，那它和舆论监督就没有区别了。

　　舆论监督是我实现道德审判的一种方式吗？我的道德审判是分为社会监督以及对事实的评价吗？

　　那就是不会造成任何后果，最终还是要归结到法律程序来进行审查。因为我的强制执行力最终是在国家机关手中。平民老百姓他们说“我希望这个人不得好死”，我就真的让他死了吗？

　　但是确实会有道德审判，网络舆论带来的网络暴力使一个人自杀啊。

　　但是你怎么就没有看到我在社会舆论之下，推动了民法典当中关于见义勇为免责事项的落实呢？这是一个长期的过程。那你能否定在短期过程中，它会对一个人造成伤害吗？

　　对于个人造成的伤害，我刚刚已经说的很明确了，网络暴力已经超出了我道德审判的范围，它不是我道德审判想要的结果。

　　嗯。那网络暴力确实是道德审判可能划向的后果，你不能否认这确实是道德审判容易达到的一个后果。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒，发言及计时有请。

　　感谢主席、评委、对方辩友，问候在场各位。

　　对这个辩题，首先需要明确何为审判。审判并非是一般性的评价，其本质在于以权威确认罪责，并施加相应的后果。它包含两个核心的因素，一是对权威性质做出认定，二是据此执行相应的后果，也就是我们常说的罪与罚。

　　我方认为，法律审判是指由国家司法机关依据法律明文规定，通过法律程序对案件进行审理，并做出具有强制执行力的判决；而道德审判是指公众对某一个事件或者个体的道德评价，在短时间内以非理性、非客观的目光汇聚并形成压倒性的舆论谴责时，所形成的一种具有审判性质的群众性道德批判。

　　正当则是指一个人的行为要求等符合社会的政策和行为规范。判断法律审判之外的道德审判是否正当，我方认为其根本标准在于，在法律审判不适用时，道德审判是否有利于维护一个稳定、公正且可纠错的社会秩序。

　　首先，道德审判是非理性、非客观、非公正的，它很有可能会破坏社会秩序。道德审判的正当性主要来源于社会共识和道德原则。由于地区文化、经济发展等差异，对同一个抽象的道德共识，不同的人有不同的思考和理解，更有甚者，不同的地区会存在不同的价值观和道德观。同时，道德审判的主体覆盖范围广，基础庞大，范围从城市到农村，年龄上从小孩到老人，只要稍微有一点道德感的人，就可以当做道德审判的“判官”。这样看来，道德审判的随意性实在是高得让人叹为观止。

　　一个健康的社会秩序，依赖于行为后果的可预期性与错误裁决的可修复性。然而，道德审判既无恒定的标准，又无责任主体，更无正式救济途径，它的判决往往随着舆论风潮骤起骤落，加剧社会信任的流失，这与我方判定正当性所依据的稳定、公正、可纠错的社会秩序要求显然是背道而驰的。

　　再者，作为一个极有可能造成恶劣影响的行为，道德审判没有完整的程序与救济机制。我们只能凭借他人的主观言语来了解事情经过，却不清楚是否真实。例如，某明星曾因不明真相被观众道德审判了将近一个月，承受了极大的侮辱与恐吓。这个例子足以证明取证程序的重要性。正如《乌合之众》所说：“群众从未渴求过真理，他们对不合口味的证据视而不见，假如谬误对他们更有吸引力，他们会更愿意推崇谬误。”立场不坚定的人很有可能在不了解事实真相的时候盲目跟风，导致事件一次又一次反转，而在这背后却暗藏着多少不为人知的真相与资本操控。

　　并且在一次道德审判过程中，我们无法从广泛而虚拟的网民中找到每一条评论的主人，这导致我们无法对酿成恶劣影响的“凶手”进行追责。但与之完全相反的是，如果审判出现了问题，被审判者受到的伤害却无法抹除，换来的不过是一纸清单。他在社会性死亡后，即使多次澄清真相，但互联网的记忆从来不会消失，仍会有一大批的人不明事实，这是不合理的，对被审判者也是不公平的。

　　最后，我方想借用王静学者所说的：“司法裁判并不反对道德判断，反对的是绕开法条，对法条进行超越法律易学分析的道德审判。”我们可以对违反自身道德感的人进行判断、评价，甚至合法抵制，但我们无权进行道德审判。每个人都有自己的道德观，我们都无权站在道德的制高点审判他人。

　　综上，我方认为法律审判之外的道德审判是不正当的，谢谢大家。

　　对反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，计时2分钟，有请。

　　对方辩友您好，我想请问一下您方的核心观点，认为道德审判具有随意性是吗？

　　是的。

　　那好，按照您方的逻辑来看，是没有类似于法律这样的白纸黑字确定的审判具有随意性。那么我想问，在法庭上，法官在法定量刑裁判中做出的自由裁量，比如说判3年还是判5年，这是否也是随意性的体现呢？

　　这不是，这不是一种随意性。因为我们的法律已经通过了明确的程序，走了这个程序之后，它根本就是一个公正和平衡的。

　　所以也就是说您也承认，关键不在于是否有固定的条款，而在于判断它是否有可靠的依据，也就是您刚刚提到的法律。那么社会基于公认的类似于诚实善良等美德，对某种不符合该美德的行为进行谴责，这种依据千年文明所沉淀下来的道德共识作为评判，为什么就一定是随意的，而不能是社会集体的理性评判呢？

　　我想跟大家跟对方辩友说的是，我们在一开始就说了有一种东西叫做道德判断，道德判断和道德审判是完全不一样的。道德审判是有一定的对对方的措施，您方所针对的这种基于美好共识的道德观，它只是一种道德判断。

　　好，那请问您方第二个问题，一个理想的社会治理是否应该遵循追求善有善报，恶有恶报的这种结果公正呢？

　　我们认可呀。

　　哦对，也就是说如果您方是认可我们要追求结果公正，那我想接着问，如果法律能否做到对所有的不公正、不道德的行为都能进行及时有效的惩戒和纠正？

　　法律在绝大多数情况下，在一定程度上都是能够保证结果公正的。因为它在程序公正和结果公正都很重要的情况下，已经保证了结果公正。但是法律审判无法保证绝对的结果公正，因为法律具有一定的漏洞以及滞后性，所以法律体系存在一些力所不及的领域。

　　那么我想问您方的是，对于大量的不违法，但是违背公序良俗的行为无法诉诸法律的时候，社会应该保持沉默，不做任何否定性评价，对吗？

　　并没有啊。我们一再说明的是，可以通过一些道德判断来对他进行评判，我们不抵制这种行为，但是我们抵制的是法律审判之外的不正当道德审判。

　　也就是说，您方今天要做的是将道德判断与道德审判切割开来。首先您方这个切割是没有依据的，其次，您方要告诉我，我方想告诉您方的是，道德判断是道德审判的前一步，同样也是道德审判的一定依据，他们两个本身就是一体的，是没有办法做切割的。一个健全的社会体系是需要道德审判作为柔性补充，才能引导人向善，维护社会秩序。

　　谢谢主席，大家好。经过刚才的质询，我们得以明确今天辩论的真正焦点是对于道德审判定义的确定。而对方辩友试图将道德审判描绘成一种理性的社会公平，如舆论监督、道德评论。

　　当我们层层拨开现实表象，发现对方始终无法回答三个致命的问题。首先，道德审判的道德标准是谁定的？是不断变动的网络情绪，还是根深蒂固的偏见？在成都女女孩因去酒吧被审判时，审判的究竟是公序良俗，还是部分人对私生活的粗暴干涉？

　　其次是程序何在？没有规则，没有证据规则，不给完整的辩护权，更没有纠错机制。

　　第三是伤害谁来负？从安医生到留学生，无数的案例告诉我们，这种审判一旦启动，后果就不可控，伤害就不可逆。它惩罚的往往不是罪行本身，而是不完美的受害者，或是被片面信息塑造的靶子。

　　所以我们今天反对的从来不是道德感本身，也不是正当的舆论监督。我们警惕的恰恰是那种以道德为名，行暴力之实，以正义为旗，却无需负责的社会机制。

　　法律的意义正是用严格的程序来约束我们善良但可能盲目的义愤，而法外的道德审判则拆掉了这最后一层护栏。对方辩友今天若赋予这种力量一寸的空间，我们看到的就是一条通往多数人暴政的危险滑坡。

　　主持人评委，对方辩友，首先，针对刚才的提问，我方想强调两个关键点。第一点，对方承认了法官的自由裁量权不等同于随意，这正是因为它是基于事实和经验的理性判断，恰恰说明问题的核心不在于有没有那样一部固定的道德法典，而在于评判是否有可靠的依据以及共识的基础。

　　第二点，也是最核心的一点，您方对于我方所谓“随意性”的指控，认为社会所依赖的道德共识，如诚实、善良、不伤害等，不是虚无缥缈的，而是数千年文明积淀下来的社会法典。基于此形成的公共舆论，不是随意的情绪发泄，而是一种集体的、社会的理性判断过程。

　　其次，我要着重反驳对方的一个观点：他们试图把道德判断和道德审判进行切割，认为我们可以进行内心判断，但道德审判不造成实际后果。但这种逻辑在现实中是无法成立的。为什么？因为道德本质是公共的、实践的。如果一个道德判断只停留在内心，它永远无法实现道德引领风尚的核心功能。当您方判断某个行为是错的，这个判断必然要通过语言、态度或其他行动表现出来，才能起到劝阻行为、警示他人的目的。将这个内在的判断外部化、社会化的过程本身，就是道德审判。它不是两个事物，而是同一道德运作的机制。

　　感谢双方二辩，下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方先开始。

　　好的，请问对方辩友一个问题：家规族规算不算道德审判？

　　家规族规是道德规则，它怎么可能是道德审判的？它连审判这个动作都没有做出来。

　　以家规族规进行审判才叫道德审判。好的，你就会发现道德审判和道德审判行为是不同的。道德审判行为有罪有错，我们现在讨论的是道德审判的问题，你认不认同？

　　我们现在当然讨论的是道德审判的问题，但是我们认为道德审判是不具有正当性的，因为它没有固定的标准，也没有固定的程序。

　　对方认为道德啊，有一个客观的道德存在，这实际上是不科学的。这实际上是前现代的观点，不符合马克思的定义。马克思认为道德由经济基础决定，不同的人群有不同的价值观，有不同的道德。美国有美国人的价值观，中国也有中国自己的价值观。你怎么可能认为两者的道德是一样的呢？

　　好的，您一定要标准和程序。我们说了，道德审判只作为前一个步骤，而最后我们交由强制力保障的国家机关来裁决。所以说，对方认为法律审判是至高无上的，是因为这个而道德审判是没有正当性的，是因为道德。对方迷信法律是完美的，你认不认同？

　　我、我们当然不是迷信法律完美，但我们认为法律还是可以自我完善的。而且刚刚对方辩友认为最后还是要靠国家强制力。那我其实对方辩友说的是法律审判之内的道德审判。我们辩题是法律审判之外的道德审判，既然有之外的，为什么不能有之内的呢？

　　对方辩友，你想想看，对方辩友实际上已经偏离了你的辩题。法律审判是在法律框架内进行的，而道德审判是由社会去监督的，它是一个什么样的顺序？就是当法律审判无法发挥它完整效率的时候，进行道德审判。道德审判作为法律审判的前置步骤，就是说当公众对于法律审判的结果不满意的时候，进行道德审判，以此来促进、反哺法律审判这么一个过程。这种过程我们相信它是正当、合理且有利的。

　　嗯。你凭什么相信它是正当、合理且有利的？你进行道德审判一个人，你问过我同意了吗？你问过所有人同意了吗？其实法律审判才是更获得更多人认可的，因为法律是一种服从性的认可，而我们对道德并没有一种普遍的认可。

　　好，对方还是认为法律是完美的。昆山反杀案，如果没有社会力量的干预，他仍然不算是正当防卫；那三个河北少年，如果没有社会舆论的干预，其行为的未成年人保护标准仍然不会下降，这就是我们的道德审判意义所在。而你却...而你去...去制造什么的大工。我从未迷信道德审判，而是说道德审判可以作为法律审判的前置步骤。

　　感谢双方四辩对辩环节后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，盘问方无权终止对方未完成之言论。答辩方每次回答限时10秒，对谈问方单边计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩：大家好，我想请问对方二辩，您方对于理性的定义是什么？

　　反方二辩：理性至少是要我觉得法律就是一种理性的体现。

　　正方三辩：既然对方没有给我们一个很明确的定义，那我说理性本质上来说，实际上是人对于一些事情的正当性和合理性的判断。请问对方二辩您认同吗？

　　反方二辩：认同。

　　正方三辩：好，那么请问您道德的定义是什么？

　　反方二辩：道德？你方刚才给的不是工具理性吗？哦，林峰，我赞同您方的定义。

　　正方三辩：好，现在说道德的定义是公序良俗，所以意味着它是大多数人认为合理的意见，是吗？但是你在道德审判的时候，你怎么能保证他的审判就是大多数人认同的呢？

　　反方二辩：对方辩友，我说话呢？

　　正方三辩：好，我想请问对方一点，请问您法律审判一定是正确的吗？

　　反方二辩：法律审判不一定正确，但是它是在一个可控的范围之内，进行最大化的一个秩序和结果正义。

　　正方三辩：好，那么您认为道德审判是不可控的？我们认为道德审判在一定程度上是不是非理性的，最客观、最公正的，它是有可能会破坏社会秩序的，是有点不可控的。

　　反方二辩：完全不可控。

　　正方三辩：既然道德审判完全不可控，那么我想请问您，在面对道德审判时，为什么有人通过法律手段维护了自身权益，将被诉者刑事判决为有期徒刑3年呢？

　　反方二辩：您刚刚所说的通过了一个道德审判之后，还是通过了法律的手段来进行追责，那是不是说明您方也认为解决问题还是要在法律框架内？

　　正方三辩：我方一直强调的一点是，道德审判永远是法律审判的补充，所以说我们现在判断的是道德审判是否可控，由此可见，您方的道德审判不可控的论点是站不住脚的。

　　反方二辩：那么我在想请问您，您认为道德标准是一成不变的？

　　正方三辩：我认为道德标准是根据时代的变化而变化的，但是它具有一定的稳定性。这也证明了您方的道德标准是有随机性和随意性的，是这样吗？法律是一成不变的吗？

　　反方二辩：法律确实也不是一成不变的，但是它在修改之下，是在一个所有人几乎都能接受的范围内进行调整。那么对方刚刚所提出的法律和道德的这种不确定性的比较不成立。

　　正方三辩：那么我再想请问您，请问对方四辩同学，您认为共同意愿和公共利益怎么去衡量呢？

　　反方四辩：共同意愿和公共利益，这关键是道德的体现，什么你没有体现共同意愿？对不起，可能我没有解答清楚。我认为，实现大家的共同意愿是好的，还是坏的？不一定是好的，而且你没有实现共同意愿，你没有争取谁的同意？

　　正方三辩：我想请问您，您是否会厌恶一个不道德的人？

　　反方四辩：我当然会厌恶不道德的人了。

　　正方三辩：那就意味着他要接受审判吗？

　　反方四辩：你只要厌恶他，那么是否审判不在我们的关注范围之内，意味着我们的厌恶是发自内心的，它不是道德审判带来的。道德审判是社会的职责，而不是个人的职责。个人的道德厌恶是个人的一种情绪与标准，而非道德审判。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则同上，计时1分30秒，有请。

　　我要问对方一辩。我请问您一个问题，您方是不是有个论点叫做社会舆论可以推动民法典的进步，推动正当防卫法的进步？

　　是，是在一定程度上，道德审判有能够填补法律固有的治理空白的功能。

　　您方刚刚说的是社会舆论的推动，是不是社会舆论在进行推动？您方回答我这个问题就行。

　　是道德审判在推动，社会舆论只是道德审判方式的一种。道德审判分为社会舆论的监督以及事实的评价。

　　好，那您方是否认可社会舆论会，或者说就是网络暴力是社会舆论的一种形式？

　　不认可，从头到尾我都不认可。

　　为什么？

　　因为刚刚我已经说的很明确了，我的道德审判最终的结果是我认为他应该受到这样的结果，但最终是否被执行不在我们的控制范围内。

　　不是说那您方的社会舆论在哪个地方产生？社会舆论是当案件发出之后，社会上的人进行的一个讨论。这个环境一定是重要的吗？我认为它不是一个非常重要的。

　　对方辩友不愿意承认社会舆论是依托于网络这个媒体的，因此网络暴力是社会舆论的一种形式，或者是社会舆论所发展的一种必然的不可控的导向？

　　好，那对方辩友，我想问您第二个问题，您方如何看待审判这个词？

　　首先，刚刚说因为我们是在网络上讨论，但是从古至今，难道只有有了网络，我们才进行社会舆论的讨论吗？当然不是。

　　其次，审判就是我们今天讨论的是依托于现在这个环境，现在就是有网络的环境。

　　第一题，对方辩友你超时了，就是我们今天讨论的是依托于现在这个环境，现在就是有网络的环境。

　　那对方辩友不愿意回答，我们就告诉大家，审判包括了罪与罚。那您方认为如果罪与罚不统一，会产生什么样的后果呢？

　　罪就是根据你的行为，罚就是根据罪来定的。罪和罚为什么不会统一？我认为它是统一的呀。

　　对，是的。那好，那这个问题我们得出一个答案。那我问下一个问题，就是您方说道德审判是法律审判的一个前置步骤。那我想请问你，比如说我们警方去抓人，我们是先要对这个人进行一个内心上的道德审判，再去考虑抓不抓这个人？还是看这个人犯没犯法，去考虑抓不抓这个人？

　　你抓这个人肯定是因为他犯法呀，他不犯法你就没理由抓他。即使你觉得他再不对，你道德上觉得他不对，也不会去抓他。

　　所以因此，我们在进行法律审判时，不是先通过现有的法律对他进行了法律审判，再有我们个人内心的一些道德审判，对吗？

　　这就带来一个问题啊，您方说我们道德审判是不可控的，这是错误的。那您方是否认可，我们要审判一个人是需要一定的证据的？

　　审判人当然是需要证据的。

　　好，既然我们审判人需要证据，那您方道德审判的证据从哪里来？

　　我们道德审判的证据当然是由我个人感知，但就像我刚刚说的，个人感知是局限的、有限的，所有信息不是全面的，个人感知的时间是局限的，也就代表这个证据是没有统一标准的，是不确定的，不过我们法律的证据来得规范。

　　感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒，有请。

　　法律制裁与对方观点的一个问题，刚刚对方说了，法律的审判证据必然更完善。我现在告诉你的是，道德审判实际上是有证据的。无论任何审判，我觉得前提是一定要有证据作为审判的标准，所以说审判没有证据，这一点从开始的时候您方的定义来看，就是两者的根本区别，但是您方的定义根本上是站不住脚的。这点您可以去查阅关于审判的定义。其实我要告诉你的是，关于法律证据的问题，比如聂树斌案，被指控为强奸杀人案，但10年后发现这个人并非真凶。这说明，即使这个人是无辜的，你们的法律也可能因为证据问题将他错误定罪。所以说，无论是法律还是道德，我们只要想找到证据，就可以将人定罪，根本在于我们能否秉持自身的正义。法律是否是一个真正公正、能维护人民利益的审判标准，这才是审判寻找真相的根本所在，而不是为了一个所谓的“正义”。正义可以是多元的，所谓的“正义”是由个人认知决定的。

　　其次，我们想告诉你的是，您是否知道日本的一个案例：对于一名基层职员来说，所谓的法律、警方、政治都在压迫他。有人告诉他“你来上访，所有人都会指责你，不敢维护你的正义”，但是他坚定地去维护自己的正义，并将这件事作为公开案例，让所有人为他发声，所有人从道德层面对他进行支持，最终将那个对他进行性侵的高官拉下马。这难道不是道德对法律的一种补充吗？我们能说道德战胜了法律吗？并不能这么说，我们只能说道德的力量在这种情况下帮助了法律，帮助法律进行完善。事实证明，在日本的强奸法修订上确实有了很大的进步。所以我们要说，道德在这一方面，其实对法律起到了积极的表率作用。

　　在正方三辩发言结束后，有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒。

　　刚刚的盘问我们主要问了四个点，对方也都针对这四个点做出了回答。第一个点是社会舆论。首先，对方承认道德审判需要社会舆论，而我方也论证了网络暴力是社会舆论发展的一种不可控形式，或者说是社会舆论的一种极端态。因此，对方认为网暴不是道德审判的一种形式，这个点就被我们拆解了。

　　第二个点关于审判的定义。我方认为审判包括罪与罚，即需要对一个人做出罪行的认定，也要对其进行一定的惩罚。而道德审判在“罪”的认定上就存在问题，在“罚”的执行上具有不可倒退性。就比如我们有很多例子，比如“画猫”的例子，又比如粉头发女孩被网暴的例子。这些例子都可以说明，当网络暴力发生时，人们往往发现当事人并没有犯被指控的罪行，也不需要受到这样的惩罚。可是当人们想要撤回这种惩罚时，会发现道德审判的惩罚具有不可倒退的机制。这也就是我方的论点：道德审判在罪行认定与惩罚的统一上存在问题，而且其惩罚缺乏倒退机制。

　　第三个点，对方认为道德审判是法律审判的前置步骤，即先进行道德审判再进行法律审判。我方已经通过一个实例对他进行了拆解。

　　最后一个点是，道德审判需要一定的证据。审判都需要证据，但道德审判的证据从何而来？来自网络上的只言片语或者口口相传的信息。可是这些信息带有很强的主观性，并不客观。如果我们基于此进行审判，那这个审判究竟是不是正当的呢？

　　感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以示意放弃发言。对于双方各计时4分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　首先，对方辩友说道德没有固定的标准，只是相对的个人偏好。那么我想问，如果我用言语嘲讽或者孤立的行为对一个同学进行霸凌，和我扶老奶奶过马路这两件事情本质上没有区别，只是个人选择吗？可是，道德每个地方的人对于道德的认定是不是不一样的？不同地方的人，他的道德文化程度是不是不一样的？所以对方不敢直接回答我没有区别，也就是说这两者之间本身是有区别的，是有最基本的善恶分界的。您方提出道德没有固定标准，这个点是不成立的，谢谢。

　　我想问一下对方辩友，伊斯兰的价值观认为平等对待4个妻子是道德的，而普世的价值观认为一夫一妻才是道德的。如果按照您方道德有固定标准的说法，您会认为怎样才是道德的呢？道德审判本就是区域性的，比如说家规只适用于家族内部，对吗？是的，对方辩友也承认了道德审判具有区域性。因此，当这样的一个审判在公众平台，如网络上发酵的时候，人们会依据不同的标准进行审判。那它怎么保证公正呢？怎么保证正当呢？

　　其实也就明白了对方想让我把一个地方的标准搬到全部地方去用，其实不是一样的。那它的正当和合理性就在于能够实事求是地根据本地特色去解决本地问题。还有对方辩友似乎会认为我方法律审判和道德审判是选择题，我是选道德审判还是选法律审判，其实不是这样子的。首先我们的辩题是个判断题，即判断法律审判和道德审判是否正当。第二，您方刚刚已经承认了不同地方的道德文化程度水平不同，因此道德审判本身就不具备合理性。那我再问您方一个问题，您方认为网络舆论它有怎么样的特点呢？

　　首先我方已经给您方论证了，网络舆论这个点并不属于我们今天讲的道德审判，它只是人们在进行道德审判之后，因为人本身或网络本身的局限性而产生的影响，它并不是道德审判本身。其次我想说对方提到区域性，那我想问某个地区可能有虐待战俘取乐这种局部风气，但是国际社会基于人道主义的原则会予以谴责。那么这种审判是否超越了区域性，它是一种更高的道德呢？

　　好，首先国际审判来源于哪里？来源于我们的法律，这是一种法律审判。好，其次，您方提到民法典的进步，正当防卫的进步，那它是怎么推动的呢？法律本身最大程度体现社会共识，因此法律和社会共识本身是一体的，不是对立的。而且，当遇到小范围内的问题，用法律这个最大的社会共识解决不了的时候，我们就要用道德这个更小的社会共识去完成它。因为本来就是为了解决目的才产生的法律和道德。

　　那你方觉得法律审判和道德审判的具体区别在哪里？您刚刚那个问题，这也就是我方今天认为道德审判是正当的原因。我们今天认为性别平等是一种普世的价值观，但在历史上它曾经是区域性的主流观念，正是因为不断的社会辩论和道德审判，它才从区域走向全球，从古代走向现代，这就是我们今天在一辩里也讲了，道德审判在推动社会秩序的稳定和进步。

　　对方辩友忽略的一个问题，法律审判不只是在否定人的行为，它同时也在肯定人的权利。法律判决一个人拘留10日，我们认为他拘留完10日后不应再受任何形式的制裁；法律不判决一件事情，大家就不应该再受到任何行政制裁。所以我方得出结论，道德审判不是对法律审判的补充，反而是一种根本的否定。

　　另一方的问题，法律不允许任何人以任何方式辱骂他人。我请问您，您的母亲可以骂你吗？简单地说，在家庭小范围内，如果法律不允许，您的母亲不能骂你、不能打你，因为她有赡养你的义务，对吗？就没有了呀。好，我方说了审判要注意对象，审判是有罪与罚的。如果我的行为都达不到犯罪的程度，我为什么要把我的行为放到网上让大众来审判呢？而且我方也强调了审判要具有社会性，你方所说的母亲是个体的教化，是个案，懂吗？

　　还有您刚刚说的，我们说了放到网上，我不愿意看的话，它就放到网上，我们要求的是对他进行审判，我们要求的是对他进行教化，我们重点关注的是能否教化，以教化的结果为导向，而不是你是否把他放到网上。最后您一直要跟我强调，道德审判一定要在一个社会大范围的信息中进行，我一定要把我的道德审判放到网上吗？

　　你到底是想让他难看还是不想难看？你到底是想教化他，还是让他觉得他这个行为就应该被很多人唾弃呢？我们能够想，教化为什么要大范围呢？所以那您方给我举出一个您方态度下道德审判的实例吧，就您方觉得怎么样叫做道德审判。

　　我告诉你，比如中国教育网对一些学术造假案件进行撤销项目、取消申请资格的案例，我们不需要把学术界的事情放在整个社会上，不需要所有人去批判他，他学术不端，我们只是说学校的学术资格不让他参与论文发表，这就是中国作家协会对学生负责人的惩罚，而不是社会学意义上的惩罚。我们对学生负责人不认可，这是肯定的惩戒，我们教化他们，让他们改正，但我们不需要全社会关注这种文化，他们改了就够了。中国作家协会是不是一个群体？这个裁决是不是群体性的裁决？你就说正不正当吧。

　　好，首先我先回应一下对方辩友的要求，我方认为审判是一个群体性的审判。比如说对方辩友刚刚说的妈妈教育儿子，这叫个体的教育，不叫道德审判，这叫个体的教化。

　　那对方辩友说这个正不正当，那我们先暂时讨论一个别的问题，您方觉得社会舆论这样的一种压力，它是双面性的，还是只有一个进步作用？它是双面性的，但是社会舆论的双面性是网络带来的，不是道德本身的问题。好，那在当今社会，我们公众去讨论一个事情，不在网络上讨论，那您方还在什么其他状态下去讨论呢？

　　好，我想请问你，你认为精神病人作案应该被抓住吗？这是我们法律的问题，你觉得这个跟我们今天辩题的关联是群体吗？

　　法律审判包括精神病人的责任能力认定，这是法律规定的。恰恰这些都是在法律里面规定的地方去忽视。精神病院能不能限制精神病人的自由？这是法律，当然可以限制啊。哪条法律？那您如果要这么去论证的话，那是不是我们今天所有精神病院都可以拆掉了呢？

　　首先，我不知道对方辩友举这个精神病人的例子想要论证什么。我想跟大家说的是，对方今天既然承认了他们的社会舆论（或道德审判）的利好很多来源于社会共识，而社会舆论本身是具有两面性的。它有对方只看到了它的推动作用，而我方同样看到了它的一些问题，比如社会舆论只看重流量，带来很多负面的东西，而这些东西对方并没有看到，而且对方也没有看到它对于个体权利的侵犯。

　　对方辩友忽略的一个问题，法律审判不只是在否定人的行为，它同时也在肯定人的权利。法律判决一个人拘留10日，我们认为他拘留完10日后不应再受任何形式的制裁；法律不判决一件事情，大家就不应该再受到任何行政制裁。所以我方得出结论，道德审判不是对法律审判的补充，反而是一种根本的否定。

　　另一方的问题，法律不允许任何人以任何方式辱骂他人。我请问您，您的母亲可以骂你吗？简单地说，在家庭小范围内，如果法律不允许，您的母亲不能骂你、不能打你，因为她有赡养你的义务，对吗？就没有了呀。好，我方说了审判要注意对象，审判是有罪与罚的。如果我的行为都达不到犯罪的程度，我为什么要把我的行为放到网上让大众来审判呢？而且我方也强调了审判要具有社会性，你方所说的母亲是个体的教化，是个案，懂吗？

　　还有您刚刚说的，我们说了放到网上，我不愿意看的话，它就放到网上，我们要求的是对他进行审判，我们要求的是对他进行教化，我们重点关注的是能否教化，以教化的结果为导向，而不是你是否把他放到网上。最后您一直要跟我强调，道德审判一定要在一个社会大范围的信息中进行，我一定要把我的道德审判放到网上吗？

　　你到底是想让他难看还是不想难看？你到底是想教化他，还是让他觉得他这个行为就应该被很多人唾弃呢？我们能够想，教化为什么要大范围呢？所以那您方给我举出一个您方态度下道德审判的实例吧，就您方觉得怎么样叫做道德审判。

　　我告诉你，比如中国教育网对一些学术造假案件进行撤销项目、取消申请资格的案例，我们不需要把学术界的事情放在整个社会上，不需要所有人去批判他，他学术不端，我们只是说学校的学术资格不让他参与论文发表，这就是中国作家协会对学生负责人的惩罚，而不是社会学意义上的惩罚。我们对学生负责人不认可，这是肯定的惩戒，我们教化他们，让他们改正，但我们不需要全社会关注这种文化，他们改了就够了。中国作家协会是不是一个群体？这个裁决是不是群体性的裁决？你就说正不正当吧。

　　好，首先我先回应一下对方辩友的要求，我方认为审判是一个群体性的审判。比如说对方辩友刚刚说的妈妈教育儿子，这叫个体的教育，不叫道德审判，这叫个体的教化。

　　那对方辩友说这个正不正当，那我们先暂时讨论一个别的问题，您方觉得社会舆论这样的一种压力，它是双面性的，还是只有一个进步作用？它是双面性的，但是社会舆论的双面性是网络带来的，不是道德本身的问题。好，那在当今社会，我们公众去讨论一个事情，不在网络上讨论，那您方还在什么其他状态下去讨论呢？

　　好，我想请问你，你认为精神病人作案应该被抓住吗？这是我们法律的问题，你觉得这个跟我们今天辩题的关联是群体吗？

　　法律审判包括精神病人的责任能力认定，这是法律规定的。恰恰这些都是在法律里面规定的地方去忽视。精神病院能不能限制精神病人的自由？这是法律，当然可以限制啊。哪条法律？那您如果要这么去论证的话，那是不是我们今天所有精神病院都可以拆掉了呢？

　　首先，我不知道对方辩友举这个精神病人的例子想要论证什么。我想跟大家说的是，对方今天既然承认了他们的社会舆论（或道德审判）的利好很多来源于社会共识，而社会舆论本身是具有两面性的。它有对方只看到了它的推动作用，而我方同样看到了它的一些问题，比如社会舆论只看重流量，带来很多负面的东西，而这些东西对方并没有看到，而且对方也没有看到它对于个体权利的侵犯。

　　首先有请反方四辩，为反方做总结陈词，陈词时间为3分30秒，有请。

　　首先，对方一辩认为存在公认的道德，但他刚刚的话其实自相矛盾。他们说不伤害是公共道德，又说“恶有恶报”，这恰恰反驳了你们的观点。对于同一个事情的评价，无论评价结果如何，其实都是符合道德的，所以道德审判根本没有确定的标准，因此它没有正当性，我方得证。

　　但是对方一辩认为最后造成审判，最终都要由法律来裁决。那我们要回到辩题，我们发现并非如此。并且，法律审判是否是道德审判的最终归宿？如果最终都要通过法律审判，那法律审判和道德审判有任何区别吗？

　　再次，对方二辩认为道德审判和法律判断没有区别。我方一再强调，道德审判应当是针对个体的。难道对方上过法理课？难道认为法律判断和法律审判没有区别吗？这不需要上过什么课，其实最小的小孩子都知道判断，只是认为这些是对和错。审判恰恰形容是法官用锤子落下，对其进行评价，同时还有制裁和规矩，它是一个更广泛的概念，包括判断，但不止于判断。所以，将这两者等同是完全错误的。

　　我方已经一再论证，而对方三辩又认为正义与否是由个人决定的。那这样恰恰更正了我方的观点：我可以认为某件事是正义的，但另一个人也可以认为它是不正义的。你对一个人进行道德判断，却又认为这种道德判断有普适性，那你有询问过所有人的意见吗？万一张三同意，李四不同意呢？万一受害人自己没有同意呢？对方没有考虑过这样的一些事情，因此道德判断不具有任何正当性。

　　现在，对方提到一些升华的东西，说法律审判不止于否定人的行为，还肯定了人的权利。如果法律选择不判决一件事情，那它就不应该受到任何形式的多余审判。在此我们也一定要相信法律的自我完善。对方觉得道德审判能解决很多问题，但我们发现在实践中，一旦问题确实需要法律解决，所谓的道德审判不过是自以为站在道德高地上，坚定地以自以为是的标准去干预法律的判决，调解事件，却不自问是否符合法律规定。最终，其实都是用法律审判来解决的。

　　再次，对方始终没有关注到一点：有些东西是没有办法进行审判的，有些东西更适合调解，或者顺其自然。法律是有其局限性的，大家不去审判这些东西，并不是故意留出空白，而是法律本身的发展就是明确的，有些东西是否适合审判，法律会有清晰界定。道德审判试图模仿审判的形式，重新把这些东西强加上去，从一开始就失去了其正当性。

　　我们强调，不从价值观上否定道德本身，而道德审判却在这里存在区别。

　　感谢同方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　好的，感谢主席。我们来梳理一下战场。首先，关于“审判”的定义问题。审判已有定义是人民法院行使国家强制力，对案件进行判决。但如果公民不掌握国家权力，这显然是个比例题，那么我们只能取其引申义——公民对社会事件进行检验评价，即运用社会道德进行评价，这正是公民道德的体现，也是维护公民权益的方式。

　　我们来区分“道德审判”和“道德审判行为”。家规、族规以及所谓的网络暴力，都属于道德审判行为。你会发现道德审判行为有好有坏，难以直接评判其意义。但仅就“道德审判”本身而言，它如同工具，与法律类似：用得好则有益，用得坏则会导致不良结果。因此，评价道德审判行为本身是否有益，需从其正当性入手。

　　首先看法律的产生：法律是最大程度的社会共识，由国家强制力保证实施，因此法律本身与社会共识息息相关，密不可分。而社会道德审判本身就是社会道德评价，对吗？所以，法律审判之外的道德审判，通常在法律审判不公或存在错误、缺陷时被提出，我们只能诉诸道德审判。例如昆山反杀案，人们认为当事人死得冤，但当时的法律未规范此类背景，这正是法律滞后性和不完美的体现。遇到这种不完美时，我们当然需要用道德去弥补，这就是道德审判的合理性与正当性所在——因为法律本身是不完美且具有滞后性的。

　　接下来讨论公民权益的保障：如果只依赖冰冷的法条，一旦法条存在缺陷，公民权益就无法得到良好保障。正如我方一辩稿所言，通过道德审判为社会增加道德评价标准，而非仅依靠法律。假设我是律师，懂法律且知道法律缺陷所在，若没有道德审判，我是否敢做坏事？答案是肯定的，因为我知道法律无法束缚我。但道德的存在会束缚我，这正是道德审判的意义——当我知道法律的缺陷时，道德仍能约束我，为社会加上道德标尺，让社会更加和谐，也推动法律不断进步。

　　对方辩友一直强调，个人总和才构成社会，个人本身无法实行法律审判或道德审判。但我们认为，道德审判的存在，是为了让社会的阴暗面——那些法律照不到的地方，有一束“手电筒”能照亮。因为有些行为本身不道德，需要道德审判来约束。

　　感谢各位。