AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义

AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义

　　好的，谢谢主席，各位评委、对方辩友大家好。

　　开宗明义，“建立先行创作”是创建创举，特指不是模仿、出于己意的创造，其意义在于价值作用。判断AI的迅猛发展是否提升了人类创作者存在的意义，标准不在于创作者的数量增减或收入变化，而在于人类创作者的存在价值和作用是否增强。基于此，我方将从技术工具与人文价值两个维度论证：AI的迅猛发展，恰恰是人类创作者存在意义得到了提升。

　　第一，从基础工具论看，AI的赋能机制让人类创作者的能力跃迁，对社会的影响力空前增大，人类创作者的价值和作用也随之提升。雪蓝米团队发起的“生代敦煌计划”，用声纹采集技术复原西夏壁画中的箜篌声波。当这些沉睡千年的频率数据输入AI后，生成的新增民谣《楼兰新娘》在抖音创下500万次模仿记录。这种“人类创作者+AI”的创作模式，大大提升了中华传统文化的影响力、传播力。今天，通过AI的赋能，创作者的能力边界被拓宽，作品质量与社会影响力提升，存在的意义随之增大。同时，AI通过大量替代程序化、模板化的机械创作产能，使人类创作者从重复劳作中解放，不再困惑于“我画得像不像、写得快不快”，而是聚焦于“我到底想表达什么”，以深化作品背后的内涵。对社会的影响力、作用增大，人类创作者的价值与作用也随之得到了提升。

　　第二，从人文价值论看，AI的倒逼机制让人类创作者在抵御创作异化中升格为文化价值的守护者与传承者，人类创作者的价值和作用空前增长。AI有天然缺陷，它缺乏真正的原创性、创新性，本质上是对人类已有数据的重组，将算法套用推向极致。例如，同质化的内容流必将汹涌，而人类创作者正是打破这种重复的唯一希望，同时肩负着捍卫人类情感、经验与尊严的使命。AI的创作入侵，正倒逼人类创作者重新辨认何为创作不可失守的底线。那些值得通过肉身体验的情感共鸣，那些对生命意义的执着追问，恰恰是算法永远无法复现的堡垒。就像史铁生在《我与地坛》中对母亲的追忆，这些文字的力量不是来自修辞技巧有多么完美，而是来自真实的失去与悔恨，这正是今天人类创作者不可替代的根基。创作不再是简单的记忆比附，而是成为生命对生命的抵达。创作从未如此诚实，人类创作者在这种抵达中，从生产者转变为守护者，从被替代的焦虑中走向不可替代的清醒，这不是意义的降低，而是意义的深化与提升。

　　综上，AI的迅猛发展没有降低人类创作者的意义，反而通过赋能使其在能力跃迁中成为社会影响力的放大器，通过倒逼机制使其在抵御入侵中成为价值的守卫者与传承者。人类创作者不是黄昏，而是这场AI变革中的破晓之光。因此，我方坚定认为，AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义。

　　感谢。

　　你好，您提到了人类创造者，人类创造者会给AI进行不断的创造。我想请问，人类创造者如何避免过度使用AI产生依赖呢？

　　我觉得这个问题并不需要过度关注。人类创作者可以使用AI，但是我觉得人类创作者在使用AI的过程中，其最终的创作能力，并不需要进行避免。那大部分的创造者在创造过程中，都对AI产生了依赖，这如何保证自己的创作能力呢？那这难道不是对人类创作的一种冲击吗？这与我方的论点相符。我方已经说过，AI确实会对人类创作者进行冲击，而此时的情况下，我们更需要强调人类创作者是不可或缺、不可替代的东西，以此来达到发扬。

　　但是我方数据有腾讯研究院2025年9月的数据：绝大多数人，62%，不，是96%的人使用过AI，其中67%的人已经产生依赖。这是我方的一个数据。但是原来创作者在这个过程中，身为起点的作用，我觉得其意义反而不再存在。

　　我希望您能向我方论证，产生依赖之后，创作者的能力是否可以提升。我方一直在问这个问题：人类创作者的能力是否得到提升？我方一直在论证的是，人类创作者对于整个社会、国家，乃至人类整体的作用和价值是否得到了提升。那难道这不是AI被人类创造的一种“倒逼”吗？是的，这符合我方观点：AI在对人类创作者进行倒逼的过程中，使人类创作者更加意识到自身才是最不可或缺的。

　　我还想问一下，至于创作产出同质化，您是否觉得AI的创作功能产出与人类创作者的创作是同质化的呢？抱歉，没有听清楚后面一句话。关于“人类创作者和AI创作者的创作产出同质化”这个点，我没有说AI与人类创作的全部同质化，而是说AI在进行创作的过程中，本身...（此处原文有语音识别误差，“问题KOK”无法辨识，保留原始状态）。我方还有数据论证，在权威论文中指出，AI与人类创作者的作品，一般区分好坏的概率只有50%，与随机选择一样。

　　感谢反方二辩精彩的质询环节，接下来有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分钟。

　　感谢主席问候在场各位。开宗明义，定义先行。意义在词海中的一种解释是价值的作用，如探讨人生的意义。我方认为，人类创作者存在的意义是在创作与被创作的互动中被社会所承认、被自我所确认的价值总和。基于此，我方坚定认为，AI的迅猛发展正通过压缩其他人类创作者的生存空间与导致其创作能力退化，系统性地降低了人类创作者存在的意义。

　　理由如下：首先，AI的系统发展与同质化产出挤压人类创作者的生存空间，导致其原创价值被低估、被替代，核心存在意义被稀释。根据《中国作家网人工智能对网络文学冲击现状与对策》中指出，AI辅助创作或全文生成作品大量出现，不仅增加了编辑审核的难度，更直接挤压作者的收益空间，让本就艰难的人类原创作者生存空间被进一步压缩。国际SEO研究机构GRA2025年10月份发布的研究也证明了这一趋势。其数据显示，互联网上AI生成的内容已占内容总量的52%，首次超过人类创作。市场更倾向于低成本、高效率的AI创作，而人类创作的原创价值被普遍低估，维权困境更让其经济收益、创作空间持续压缩，最终沦为AI标准化产品的廉价替代品。AI标准化产品的廉价替代品，其作为创作者的核心意义被不断消减。

　　其次，AI的系统发展加剧了人类创作者的依赖，引发创作能力弱化与主体性丧失。2022年AI作品《太空歌剧院》斩获艺术奖项，2023年日本AI作品《电车》拿下文学奖项。这类现象并非技术进步的积极影响，而是人类创作主体被弱化的信号。《中国作家网人工智能对网络文学冲击现状与对策》更是直指行业的核心隐患：AI辅助创作或全文生成的作品大量出现，直接带来了AI替代人类创作主体、降低网络文字整体创造性、削弱人类创意能力的忧虑。即便行业出台各类措施适度减少AI冲击，也因检测难度高、标准模糊难以奏效。当AI可快速产出优质内容，学生依赖AI完成写作，创作者依赖提示词完成作品，人类逐渐从创作主体退化为指令的发布者，那么主动思考、情感表达、原创构思的能力将持续弱化。国际顶级综合学术期刊《Nature》证实，人类已经难以区分AI与人类文本，这意味着人类创作特质不再被感知与认可。创作能力的弱化让创作者失去了独特的创作价值。

　　综上所述，AI的迅猛发展，一方面在外部市场挤压人类创作者的生存空间，使其价值被低估；另一方面在内部导致创作能力退化，使其主体性消解。当内外因素共同作用下，人类创作者存在的意义正面临系统性、实质性的冲击。创作不再是人类进行技术与情感表达的独特方式，而是沦为……（原文结尾存在明显语义断裂，此处按原文保留未完整表述内容）。

　　感谢正方二辩的精彩申论，接下来有请反方三辩质询，正方二辩时间为单边计时1分30秒，有请。

　　好的，请问对方辩友，如果我今天去一个餐馆里点了一碗面，我是一个顾客，对吧？

　　对的。

　　那么您刚刚所举的这些例子，就像我到餐馆点面。在AI就是这个餐馆的老板，我是这个顾客，我作为一个顾客，我并没有任何创作能力，我告诉AI我想要什么，因此AI给我一碗面，给我这个作品产出，那我本身有什么创作价值呢，请问？

　　我问，请问对方辩友，您去餐馆都是这么点餐的吗？如果是我的话，我可能会说我要牛肉面还是羊肉面，羊肉面同理。所以你在AI，你让AI给你上一碗面的时候，你是不是要描述自己的需求？如果你不做描述，你只说生成一碗面，你觉得那会是一个高质的作品吗？

　　但是这本质上我并没有做这碗面，这碗面本质上还是AI给我做的。对方辩友，我今天想说的是，AI本质上并没有让我创作过，我并没有产生创作的意义，本质上这些意义都是AI赋予给我的，都是它在进行创作，它创作的东西我“吃掉”，然后我去再去拿这个意义。对方辩友认为这算是人类创作者的意义吗？

　　我当然认为这是人类创造的意义，因为如果你不给它输入提示词，你就连点一下的机会都没有。

　　对方辩友，我完全无法认同您这个观点。我都没有进行创作，这个AI给我生成一碗面，这个AI的意义、这个情感，如果说它是一个作品，文学作品嘛，这些情感都是AI赋予给我的，它是一个“网恋”，这个“网恋”是AI生成的，它没有给我，我都没有去做，我和产生意义，这是我刚想说的第一个论点。

　　第二个，对方辩友是否知道在好莱坞2023年有一次罢工？他们罢工的核心是反对AI，反对以AI为主体生成剧本。

　　好，首先这个问题，这不正论证了人类创作的价值没有下降吗？还有上一个问题，上一个问题您方难道认为当我们去进行一些比如说书法作品的时候，您难道认为创作者是毛笔吗？你的手并没有沾到墨水，这是您方的观点吗？

　　好，回答对方辩友那个问题。因为我来回答你，为什么那些顶尖的创作者要否定AI，因为AI的迅猛发展已经侵占了他们的创作主体价值、独特性和存在的意义。好莱坞那些顶尖的创作者都如此，更别提那些底层的创作者了。

　　好的。

　　感谢反方一辩精彩的开篇立论，接下来有请正方二辩质询反方一辩，时间同样为1分30秒，规则如上，有请正方二辩。

　　好，感谢主席。请问对方辩友，您方刚刚提到了人类创作者有对AI的过度使用，请问您方是否认为这是一个不好的现象？

　　我方认为这是人类创作者失去独立思考的能力。

　　打断一下对方辩友，我问你，您认为这是否是一个不好的现象？

　　对于人类创作者来说是不太好的现象。

　　非常好，还没说完啊。好的，非常好。对方辩友也承认这并不是一个很好的现象，这说明什么？如果比如说毒品被警察绝了，我们当然认为是好现象，为什么你认为这不是好现象？因为人类创作者非常有价值啊，所以我没有看懂您方一辩刚刚是想论证什么。还有刚刚又说产生依赖，这个是因为产生依赖，所以人没有价值了，那有很多网瘾少年，您的意思是青少年没有价值吗？还有就是挤压生存空间，现在有机器工艺了，那就是十字绣什么的，那您方是否认为传统女工已经失去了价值？

　　传统女工必须不会失去价值。请对方辩友再说一下你的论点吗？没有听清。

　　好的，我觉得这个问题已经非常清楚了，对方似乎不太愿意回答，算了，直接计时吧。

　　下一个问题，您方刚刚还提到的原创价值被低估，不被重视，所以没有意义，我觉得这个论点也非常荒谬。环保很多人都不重视，日本排放核废水，您方认为环保重不重要？

　　这与我们辩题好像不太符合吧？

　　那好的，您方刚刚还提到了GAAI，还有什么版权、原创价值，人类创作者会被重视，这是您方刚刚说的，您方认为这个没有关系？很好，您方刚刚的论点和今天辩题确实没有关系。对方辩友举了这个例子，但是您是否知道作者调试了几千次，那这里面是不是作者调试了这么多次，他才能拿一等奖？请问您能用AI拿一个绘画一等奖吗？请回答。

　　那如果AI绘画获奖，那说明是不是它自己创作的成分也减少了呢？

　　是有减少的，但是是不是因为它反复的调试，所以这里面的意义在哪？

　　（计时结束）好的，感谢正方二辩精彩质询，接下来有请正方二辩进行申论。

　　感谢对方辩友。通过刚才的咨询可以发现，对方的论点全都站不住脚。首先，第一个问题是：人类创作者的意义和价值存在的意义，首先就是其核心创作价值能否充分落地。对方似乎总是在陈述一些观点，认为AI挤压了人类创作者的生存空间，即现在AI也能进行创作，因此人类不被重视，从而失去了意义。对方这个定义着实有些狭隘，导致我暂时不知道如何去反驳。

　　不过，我现在直接进行申论，稍后再回应对方的问题。

　　一辩已经为我们明晰了本场的核心定义和判断标准：创作是出于己意进行的创造；判断人类创作的意义是否提升，关键在于其意义作用是否增强。

　　首先，AI不是创作的替代者，而是能力的延伸者。作家通过母语完成自己的创作，再用AI进行跨语言处理，让作品打破语言壁垒。原本他只能在自己的母国发表作品，现在其他国家的人也能了解他的思想，这难道不是其价值的提升吗？这难道不是人类创作者意义的提升吗？

　　其次，专业的知识可以用AI进行科普。AI可以处理一些简单的文字工作，这能推动文化传播和知识普及，拓展人类创作者的社会作用空间，这也是人类创作者意义的提升。

　　再者，AI还能代替低阶重复劳作，让创作者能够凝聚核心精力，创作出更纯粹、更深刻的作品。一辩提到，创作不应该受限于“画得像不像”“画得快不快”等技巧层面的比拼。现在很多流派都已经不再计较于这些熟练度，例如，为什么后来的画师不再追究于画得像不像，而是出现了抽象派等各种画派，这正是因为人们创作的价值并非重复劳动，并非像工厂打螺丝一样，只要经常做就可以，这并不是创造。

　　最后，创造的价值在于触达受众、产生社会影响的落地价值。AI可以提高人类的工作效率。例如，AI让30万字的文稿审读从3个工作日压缩至3分钟，这使得作者的作品和出版社的编辑效率提升超60%，这个我方有资料证实。所以这说明了什么？这说明整个创作产业链的提升，使得创作价值落地效率实现快速增长，这也使得创作者的价值能够更快地得到提升和增长。

　　执行，感谢双方辩手。接下来将由反方二辩进行申论，时间同样为两分30秒，有请。

　　仅仅描述需求，动动嘴巴就可以做，做出你的作品。这无法提升你的创作能力。不断依赖AI会降低人类创作者本身的能力。当然，在上个环节，我方承认人类创作者存在意义，但并不影响我方观点——AI降低了人类的意义。这两个点希望您方不要混淆。

　　大部分人对AI产生依恋，进而使得人类的主体性缺失。那么，如果今天我去饭店说“我用AI创作我想要的一个作品，我只是动动嘴巴”，我并没有提升我的文学能力、意义的价值和作用。您方对“意义”这个词做出了一个解释，认为人类给AI赋予了创作能力，这降低了创作的壁垒。那么降低了创作的壁垒之后，每个人都能进入文学市场进行创作，市场为什么不会倾向于质量高、成本低的AI创作呢？那么人类的意义究竟在哪里呢？

　　在深入探讨前，我想提出我刚刚引用的数据：96.2%的人使用过AI，其中67.7%的人每天都在用。这是我方查到的数据，为什么不可以说他们在依赖AI的同时，降低了自身的创作能力呢？值得一提的是，《哈佛商业周刊》调查显示，企业大量使用深层次AI后，从2021年到2023年，相关岗位发布量下降了30.373%，建模设计师的相关岗位下降了17.01%。我希望您告诉我，如果人类创作者和AI共同进行创作，他们之间的成果存在本质区别，那么这个现象为什么会发生呢？

　　进而我方想说的是，创作产出同质化是一定会发生的。那么，人类创造者的价值究竟在哪里呢？

　　感谢反方二辩。

　　下面有请正方三辩质询反方二辩，时间规则同上，有请。

　　感谢主席。首先我想请问对方二辩一个问题：您刚刚提到有一份数据说，现在62%的人使用AI，并且有66.7%的人每天都在使用AI。请问您是否了解到，在AI出现之前，这些人是否可以被称作为创作者，或者说他们是否进行了创作呢？

　　我方运用这个数据，是想说人们使用AI之后每天都在使用它，可以论证这些人已经产生了依赖性。那如果这些人本来不是创作者，而AI可以帮助他们实现他们想要表达的东西，那是否AI可以提升人类创作的意义呢？人类创作和人类创作者这两个概念是不一样的吧。我刚想说的是，既然如果这些人可能本来不是创作者，但是AI帮助他们实现，他们可以去创作、去产出，这样不是AI可以帮助我们提升创作的意义吗？

　　其次，对于您方刚刚所说的，您方认为应用AI之后降低了人类的文学能力。请问您方是认为在我们创作的过程中可以提升我们的文学能力，还是认为在平常生活中，我们通过去阅读、去学习来提升我们的文学能力呢？

　　这就说到我们刚刚那个例子了：你动动嘴巴就做了一个面条，我动动嘴巴也可以做一个面条，我可以说我的厨艺很精湛吗？您方认为，所有用AI做出来的作品，为什么有些人可以取得特别突出的成绩，就比如说您刚刚举出的那个画展拿到一等奖，包括您刚刚所说的日本拿奖的那个作品，为什么呢？如果人人都用AI做出同质化的产品，他们怎么可能脱颖而出呢？难道人人都可以运用AI创作之后，这对创作本身的专业性不是一种攻击吗？

　　您方忽略了一个问题：他们在创作的时候也投入了自己的情感，投入了自己的精力，他们运用自己独特的视角去进行AI的调试，这才是他们创作独特、脱颖而出的关键。所以他们的能力仅仅是输入文字吗？能力是用他们独特的视角去对作品进行阐述，去得到他们想要的作品，而不仅仅是通过输入文字。

　　感谢主席。首先，针对对方提出的“AI在内部使人类创作者的能力退化，在外部挤占了人类的生存空间”这一观点，我方认为：

　　在外部，AI的出现并非单纯挤占生存空间，反而倒逼人类创作者不断提升自身创作能力，从而争取更有价值的生存空间。从人文价值来看，AI带来的创作“入侵”并非消解人类的价值，反而以倒逼机制推动创作者升格为文化价值的守卫者与传承者。

　　例如，日本插画师米山舞的实践便是这一论点的生动印证。AI绘画可以快速模仿米山舞的色彩与构图，但却无法复刻其动画生涯积淀的叙事张力、跨文化审美与生命情感。面对AI的复刻能力，米山舞坚持手绘质感与原创表达，深耕角色情绪与故事内核，将个人经历与审美起点注入作品，形成了极其难以复制的艺术灵魂。这一创作实践证明，技术可以复制形式，但无法替代人类的情感温度、文化底蕴与思想深度。而她的作品价格在AI可以模仿后反而不降反升。

　　对方提到“市场更倾向于价格，同样质量更倾向于选择价格低的”，但为何米山舞的画作在AI可仿制后价值反而上升？正是因为其作品蕴含独特的人格气质与情感内核。同样，我们阅读余华、史铁生的作品，产生共鸣的不仅仅是文字本身，更是文字背后璀璨的灵魂。当我们读到史铁生在《我与地坛》中描述自己断腿后独自坐在地坛的文字时，读者感受到的不仅是文字，更是文字背后的故事与他独特的人生经历——这正是AI无法替代的。

　　综上所述，我方认为AI的迅猛发展让人类创作者所独特的存在意义得到了提升。

　　谢谢正方三辩的精彩申论，接下来有请反方四辩质询正方三辩，时间为单边计时1分30秒，有请。

　　好，请问您方，在生存空间都被严重挤压的情况下，连生存都无法保障，您方认为还会有更多的人选择投入到创作中吗？

　　我方认为创作不仅仅是为了生存，就包括像我们，比如说我们去创作一些……如果连一个创作者基本的生存都无法保障，我觉得您方空谈意义完全没有任何价值。

　　好，我再问您方，您方刚才一辩稿中多次提到“倒逼”这个词，我方也予以认可。那既然一个创作者会被倒逼去做另外一件事，说明他们已然感受到AI的威胁。顶级创作者都在反对AI的创作，在您方看来，在这种时候，您方如何保障底层创作者存在的意义呢？

　　回你方上一个问题，首先，你刚刚所说的，我们并不是说要去做另外一件事情，而是说这可以作为我们进步的一个动力。因为当有底层作品可以被替代的时候，我们需要去创造出更高层次的东西。

　　现在请您打断一下，您方这个发言我完全不认可。您方这个发言完全是站在有专业能力的前提之下，许多低级别的创作者，他们究竟有多少能力像您方所说的，能够因为AI的倒逼而去创造出更有价值的东西呢？您方如果想要论证这一点，后续需要给我数据。

　　好，我再问您方：在2025年美国版权局报告显示，AI的获取数据、数字版权保护内容以及IG技术查询信息都会侵犯版权。那么当普通人能够通过AI轻易借鉴甚至复制专业创作者的思路的时候，您方所提出的人类才有的原创如何保证？

　　首先，AI所有的创作，不管是您方所说的创作，还是我方所说的使用AI这个工具，它所基于的一切作品，都是基于人类所提出的指令，以及人类过往创作者所创作出的所有东西。您方说的对，我刚才也是这个意思。现在所有的普通人都可以通过AI去复制那些专业创作者创造出来的价值，那您方认为这种价值还能够被大众肯定吗？

　　（质询方发言结束）

　　这才是AI，帮助我们每个人类创作，这才是AI的体现。感谢双方辩手，接下来将由反方三辩进行申论，时间同样为2分30秒，有请。

　　好，通过刚才的发言我们可以发现，这方辩友其实忽视了两个问题。首先，他们把创作的主体给忽视了。当AI作为主体来进行创作的时候，它承载的是AI的思想，是AI通过那些算法产生的产物，它跟我们人类创作者其实并没有什么更直接的关系。在创作的主体都被忽视的前提下，人类创作者的意义自然而然地也被淹没在AI之中。当大多数人都采用AI进行创作，人类的情感被赋予了各种各样的算法之中，那我想请问对方辩友，这个人类创作者的意义可以从何体现？那不如我们今天就说这个AI创作的意义更好了。

　　其次，对方辩友用米山舞来举例，但是你知道吗？就是等这么久了，也就出了一个米山舞而已。这些站在金字塔顶端的顶尖人物，不能和大众来比较。我们要考虑的是人类创作者这个整体，你有1%的人去代替他们，剩下99%的人，我方认为这是完全不合理的。在这99%的人当中，大部分其实还是普通的创作者。您方用这些顶尖的人来取代、来偏类、来论证，在我方看来就是完全有点偏题了。

　　我方想说的是，现在互联网上AI生成内容占比已经达到52%。在人类创作这个整体面前，它的占比已经超过了50%，是很多的了。因此，我方想说，AI的迅猛发展，其同质化已经完全挤压了普通人类创作者的生存空间。这些顶尖的人我们暂且不论，他们的价值永远不可能被忽视，这点我们不否认，但是那些普通的人，那些绝大多数的普通创作者，我们也要考虑。因此，AI的迅猛发展无疑挤压了他们的生存空间。

　　其次，当AI迅猛发展的时候，人类对其产生依赖，创作能力也被弱化。就像我方刚刚所说的，好莱坞的那些编剧罢工去抵制AI生产，他们本质上就是感受到了AI对他们产生的威胁。因为AI的发展，大部分这些普通的创作者越来越依赖这个东西。当我想要吃一碗面的时候，我直接跟别人说我想吃什么什么面，别人就给我端上一碗，都不需要我自己动手做，那我这个做饭的能力、做饭的意义是不是就被弱化了呢？这是我方想说的论点，谢谢。

　　对方辩友认为AI没有人类的指令就不会去创作。可是这就恰恰说明了真正提升的是工具的意义，而不是人类创作者的意义。那如果做面条需要人类的指令，那我们还需要厨师干什么？然后，人类就是从创作的核心变成了指挥发指令的操作员，这本身就是降低了人类创作者存在的意义。

　　你方还声称AI倒逼人类升级，让人类从生产者变为守卫者，但倒逼就是威胁啊，对手就是贬值。一方面没有证明人类创作者的意义究竟体现在哪里，更重要的是，创作世界里不仅只有少数的顶级创作者，还有很多很多普通的创作者。那那些顶级的创作者使用AI可能确实对他们放大了影响力，让他们更专注于自己本身的专业能力和思想，但是对我们普通人来说，降低了我们核心的技能。让我们比如说我们的写作、绘画等方面就是被工具化了，那我们存在也从不可或缺变成了锦上添花。绝大多数人类创作者的生存与存在价值都被降低了。即便情感是人类独有的，可AI出现前情感本身就存在，它的存在也没有让创作更珍贵，反而让我们专业创作变得廉价泛滥、可替代。

　　所以我方觉得AI性能发展工具的意义不断提高，而人类创作者存在意义两方面降低了。我方提出两个论点，也论证了这个观点，谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩表现。接下来有请正方一辩进行小结，时间为2分钟，有请。

　　好的，谢谢主席。对方辩友在刚才的论述过程中一直在指向一个点，就是人在依赖AI过程中会降低创作者的创作能力。我方觉得这一过程中存在逻辑漏洞。首先，在AI出现之后，我们依然可以看到很多优秀创作者不断涌现。比如说，艺术家徐冰在创作《背后的故事》时，用看似随意的C图在灯箱中拼贴出传统山水画的意境，这些都是在AI出现后依然涌现出来的优秀创作者。

　　其次，刚才的对方辩友向我们展示了一部非常悲观的图景，即AI能写会画，人类创作者正在被挤压、被替代。我方必须指出，存在的空间挤压起来不等于价值被消解，恰恰相反，当伪创作退潮，当技术崇拜破产，人类创作者才第一次站在了无可置疑的价值高地上。我想问对方辩友，AI在承载着人类给出的指令后，它按照算法进行创作，它知道自己该从哪来，该往何处去。相反，是人类创作者赋予了这些AI作品意义。这正是我方所说的，AI的出现，淘汰了那些仅靠技法堆砌的伪创作，让无数更具深度的创作得以凸显。AI对人类探索的边界在不断拓展，人类探索的意义也因此更加清晰。“磨刀不误砍柴工”，这不是创作者的出局，而是创作的升级。

　　再次，悲观论调试图用创作者数量减少的部分现象来告诉我们这是一个悲观图景，我们应该鄙视他们。但我方并不否认这一点，确实有一些重复性的工作被替代。但是创作的价值从来不取决于人数的多少，而是取决于留下来的人能做什么，能做到什么程度。人类创作的标准从来不在于普遍所能达到的底线，而在于天花板能够达到的高度。历史发展从来都是残酷的，因为我们的创作加上AI的辅助，过去可能需要花一辈子才能完成的作品，现在可以有更多精力去追求更高的艺术境界。

　　接下来有请正方四辩质询，反方三辩，时间规则同上。

　　（反方三辩发言）我在看电视，现在又到下午了。因为如果我不去面馆，点了下午这块面馆的面，这个面馆的老板不会自己转面。可以啊。那如果AI不给他们那个时间，他们会自己操作吗？他是不会自己创作的，这就是AI与人的区别。AI是工具，你方这个类比已不恰当，以后不要再用。

　　（正方四辩发言）那好，AI既然只是工具，那你方刚才说的就是AI所创的内容，其实都是不严谨的，应该是人使用AI所造成的内容问题。那我想问，人使用AI这个工具操作，怎么就不算操作者了？我方并不否认AI是工具，就像电话成为工具的时候，我就不需要记电话号码了，这是我方所承认的。但是，当这个工具被广泛使用时，我做饭的意义被削弱了。你方既然说它是工具，那我人使用这个工具，难道工具主体不重要吗？不是人在使用这个工具吗？但是当这个工具被越来越多人占用，当市场以这个工具为主导时，你方如何论证人能准确操控？这方最好结有原来组成的系统工具统能在主体啊。

　　（反方三辩发言）好的，我们下一个问题。什么成为人类共有存在意义，等于是他的价值与过程。我方承认人类创作者存在的意义是人类创造的产出。

　　（正方四辩发言）好的好的。这是在AI出现之后，全球文化调研显示，AI出现之后，AI的使用使内容创作效率提升50%~100%。虽然平台使用AI不足的优质内容的东西不同，但请问它的产能没有提高吗？AI始终是工具，人类创造和使用AI创作内容，依旧达到了产能的增加，难道整体没有上升吗？那按照您所说工具的意义更大，那不就是这个工具的意义提高了吗？那我人类创作的意义呢？您方不要混淆我们的概念，我方承认工具就是工具，即使人来操控，工具也不能成为主体。

　　（反方三辩发言）您方一直提到AI对我们人类创作造成的冲击，请问AI同质化现象是好还是不好？AI同质化现象当然是不好的，对于创作者来说，但是市场更偏向这个。回到您刚才那个角度，打断一下。

　　（正方四辩发言）您打断一下，您不能打断我。既然您认为这个现象不好，那我们觉得要不要这个？这个事情自然是不好的，但是这个市场就是这样子的，我们人没有办法去主导市场。好，也就是说我们需要解决对吧？他是实实在在的问题，要靠人力创作来解决。那他们承担了使用AI的责任，这个责任不是他们自己的吗？您方的观点不成立。

　　是。感谢反方一辩。接下来来到本场比赛最为精彩刺激的自由辩环节，时间各为4分钟，双方交替进行，辩手无权打断对方未完成之言论，两边届时分开进行，一方发言完毕后，另一方可以继续发言，直到时间用尽为止，由正方先开始，有请。

　　好的，感谢主席。请您方详细论证一下您方所说的“人平（应理解为‘凭借’或‘以人平’，此处按原始文本保留）来产生的操作”，作为原本创造市场的强力过程。您方刚才让我们详细论证，可您方刚才一辩中也承认了，升值空间就是会被挤压呀。

　　好的，那我们先达成共识，AI工具仍由AI原机（应理解为‘由AI操控’或‘以AI为工具’，此处按原始文本保留），即操作者。那请问，当我们使用AI进行操作时，是否与后时代任何操作、操作数量没有关系？您方刚才一直强调的“情感投入”——AI需要人们来发布指令，我想请问一下，在没有AI的时候，人类创作不需要情感吗？不需要思考吗？在没有AI作为工具的时候，这些环节都存在。那么相对于使用AI和不使用AI，缺失在哪里呢？就是人类他少了一个创作的过程，他不再需要自己去手写，不再需要去创作，那在这上面缺失的就是这部分的创作能力。

　　好的，您方不必回避我的问题。您说您方认为人类使用AI创作，人类仍是创作者，人类创作数量不会减少，那我来回答一下您刚才的问题。您刚才提到情感，那我再问一下，对方刚才一辩在总结时说，“人类的创作的作品并不会因为情感而变得珍贵，反而会对情感而变得廉价”。我不明白这是为什么呢？您刚才给我讲一讲。

　　您方刚才的问题，我觉得很幽默。您方刚才也一直在说，所有的普通人都可以使用AI，那当然AI的创作者的人数不会减少啊。您方刚才也说了，因为所有人现在都可以用来进行创作，创作这个意义本身就已经没有什么意义了，专业性完全被普遍化，所有人都可以创作，谁都可以，那你觉得创作的意义到底在哪里？

　　好的，那您方又可以回答我的问题了。您方回答情感的问题，来下一个刚才您回答对方的问题。比如说，这难道普通人就无法“平人”（应理解为‘成为’）创作者？每个人都有生活的记录者。您方请您方告诉我为什么普通人无法成为创作者。

　　嗯。那既然每个人都可以是创作者，那么数量和它的意义有什么必然关系吗？如果如此泛滥的创作也可以称之为意义的话，那么我煮个鸡蛋也可以当厨师了。

　　对了，感谢您方承认数量和意义无关。但您方前半个论证一直在说“抵押合同关系”（应理解为‘市场供需关系’，此处按原始文本保留）导致数量减少不成立，是您方自己承认的啊。

　　来，那我倒要问您方一个问题了。您方说自己跟数量不少，我再解决什么问题？您方刚才的论证完全不成立。我方说的是创作，我方从来没有说创作者的数量会减少，我方说的是创作的生存空间会减少。创作者的数量依然在那里，只是他们无法靠创作来满足自己的生活。同时，您方刚才所说的创作的意义在哪里？创作的意义在我们一辩稿中已经向你方解释了。

　　好了，您终于可以回答问题了。对方不要着急，大过年了，您心明口快地说。好，那我刚才问的是，您方说创造者数量并没有减少，那按照您方的逻辑，现在都有“抵押方”的市场（应理解为‘市场’，此处按原始文本保留），那不就是“过两天搞的吗”？能详细解析吗？生存空间减少是指就业面积减少，创作者靠创作获得收入，简单来说就是他们的生存能力变少了，跟人数有什么关系？

　　好的，您说他的能力减少了，那一部分能力减少，那我们每个人都变成了创作者，我们不需要他们了。我们每个人都是人类创作者了。人类创作者这种整体名词的意义没有变化，对方是这个意思吗？

　　对呀，所有人，所有这么泛滥的都可以称为人类创作者。那创作的意义在哪里呢？我既然我会做鸡蛋就可以当厨师，那么厨师这个专业性在哪里呢？这个体现在哪里呢？

　　我希望您回答我这个问题。人类创作者从来不是一个固定的职业啊，他不需要职业地位的。每个人都有生活，创作者，我不明白您方为什么说“泛滥”，不都是在强调普通人创作这件事情吗？我们从来没有贬低创作者存在的意义，但是我方刚才在质询的时候已经跟你说了，普通人能够通过AI轻易借鉴甚至复制专业创作者的思路，在这种情况下，这本身也是一种侵权的行为。同时在这种情况下，专业创作者都可以被普通人随意复制和取代，您方认为这怎么能体现创作者的意义呢？

　　其实您方的两个类比，我方不认可。我觉得这两个类比没有任何直接关系。

　　为何没有直接关系？那您难道不应该是您方论证为何有直接关系吗？我方刚才已经论证过了呀。

　　银行（应理解为‘对方’，此处按原始文本保留）给出论证啊。

　　嗯。这个问题啊，我拒绝回答，因为我觉得您方的这两个类比我都没有听懂。您方的类比到底在哪里？

　　那我这样问，您方一直没有回答我的问题，我一直在问您方：普通人可以随意通过AI去借鉴专业创作者的能力，那么这个专业性以及您方刚才一辩稿中所说的人类才有的原创性，如何体现？

　　我知道您方刚才所谓的拒绝回答一定不是不能回答，也不是回答不了，因为是不想回答。我们来先回答您刚才的问题：我们这个辩题是“人类创作者存在”，不是“专业创作者存在”，每个人都可以是创作者呀，我们人类都是创作者，难道不好吗？所以普通创作者借鉴专业创作者的思路，这种侵权的行为您方也认为是好的，对吗？

　　借鉴为什么导致侵权了？您方详细说明。通过AI来借鉴甚至复制专业创作者的思路，这还不是侵权？对方这个说法非常之诡异啊，难道历代书法家临摹前人的作品，您方也认为这都是一种抄袭或侵权吗？

　　临摹的前提是临摹啊，我普通人通过这个创作出来的作品，是我通过自己原创创作出来的呀，这种借鉴的思路还不是“金钱”（应理解为‘侵权’，此处按原始文本保留）吗？

　　好的，那我告诉你，这个问题我们现在有专家给出解决方法，专家对AI申请的内容可法情形（应理解为‘可法情形’，此处按原始文本保留）给出了三个贡献（应理解为‘等级’，此处按原始文本保留）：低贡献度、中贡献度、高贡献度。而您方在今天论述中好像把那些人类创作的“直角轴于直给A数于简单值图”（应理解为‘简单地将人类创作的价值赋予AI进行简单模仿’，此处按原始文本保留），这部分就属于低贡献度，而我们高贡献度是什么呢？是这些原创作者需要给出创造性、深度的专业（应理解为‘专业深度’，此处按原始文本保留）以后再创作，这部分的作品我们才将它视为作品，才享有完整的版权保护。我们刚才说了，如入那些没有责任的……

　　好的，那我来总结一下，今天我们达成共识啊，一天中没有大问题。行了，是人类使用AI是个工具，人类依旧是创作者，是记录者。第二部分是情感问题，情感是人类很珍贵的东西。那我问这个问题，为什么……因为是错时面的政治（应理解为‘可能为口误，此处按原始文本保留’），最后也是辩题的，对方已经拒绝了回答那好，我们就当是共识了，要不然您方不回答，那我们来下一步。

　　我倒要问您方一个问题了：您方说自己跟数量不少，我再解决什么问题？您方刚才的论证完全不成立，我方说的是创作，我方从来没有说创作者的数量会减少，我方说的是创作的生存空间会减少，创作者的数量依然在那里，只是他们无法靠创作来满足自己的生活。同时，您方刚才所说的创作的意义在哪里？创作的意义在我们一辩稿中已经向你方解释了。

　　您刚才说“银行终于可回答问题了”，对方不要着急，大过年了，您心明口快地说。好，那我刚才问的是，您方说创造者数量并没有减少，那按照您方的逻辑，现在都有“抵押方”的市场（应理解为‘市场’，此处按原始文本保留），那不就是“过两天搞的吗”？能详细解析吗？生存空间减少是指就业面积减少，创作者靠创作获得收入，简单来说就是他们的生存能力变少了，跟人数有什么关系？

　　您说他的能力减少了，那一部分能力减少，那我们每个人都变成了创作者，我们不需要他们了。我们每个人都是人类创作者了。人类创作者这种整体名词的意义没有变化，对方是这个意思吗？

　　对呀，所有人，所有这么泛滥的都可以称为人类创作者。那创作的意义在哪里呢？我既然我会做鸡蛋就可以当厨师，那么厨师这个专业性在哪里呢？这个体现在哪里呢？

　　我希望您回答我这个问题。人类创作者从来不是一个固定的职业啊，他不需要职业地位的。每个人都有生活，创作者，我不明白您方为什么说“泛滥”，不都是在强调普通人创作这件事情吗？我们从来没有贬低创作者存在的意义，但是我方刚才在质询的时候已经跟你说了，普通人能够通过AI轻易借鉴甚至复制专业创作者的思路，在这种情况下，这本身也是一种侵权的行为。同时在这种情况下，专业创作者都可以被普通人随意复制和取代，您方认为这怎么能体现创作者的意义呢？

　　其实您方的两个类比，我方不认可。我觉得这两个类比没有任何直接关系。

　　为何没有直接关系？那您难道不应该是您方论证为何有直接关系吗？我方刚才已经论证过了呀。

　　银行（应理解为‘对方’，此处按原始文本保留）给出论证啊。

　　嗯。这个问题啊，我拒绝回答，因为我觉得您方的这两个类比我都没有听懂。您方的类比到底在哪里？

　　那我这样问，您方一直没有回答我的问题，我一直在问您方：普通人可以随意通过AI去借鉴专业创作者的能力，那么这个专业性以及您方刚才一辩稿中所说的人类才有的原创性，如何体现？

　　我知道您方刚才所谓拒绝回答一定不是不能回答，也不是回答不了，因为是不想回答。我们来先回答您刚才的问题：我们这个辩题是“人类创作者存在”，不是“专业创作者存在”，每个人都可以是创作者呀，我们人类都是创作者，难道不好吗？所以普通创作者借鉴专业创作者的思路，这种侵权的行为您方也认为是好的，对吗？

　　借鉴为什么导致侵权了？您方详细说明。通过AI来借鉴甚至复制专业创作者的思路，这还不是侵权？对方这个说法非常之诡异啊，难道历代书法家临摹前人的作品，您方也认为这都是一种抄袭或侵权吗？

　　临摹的前提是临摹啊，我普通人通过这个创作出来的作品，是我通过自己原创创作出来的呀，这种借鉴的思路还不是侵权吗？

　　好的，那我告诉你，这个问题我们现在有专家给出解决方法，专家对AI申请的内容可法情形（应理解为‘可法情形’，此处按原始文本保留）给出了三个贡献（应理解为‘等级’，此处按原始文本保留）：低贡献度、中贡献度、高贡献度。而您方在今天论述中好像把那些人类创作的“直角轴于直给A数于简单值图”（应理解为‘简单模仿人类创作的价值’，此处按原始文本保留），这部分就属于低贡献度，而我们高贡献度是什么呢？是这些原创作者需要给出创造性、深度的专业（应理解为‘专业深度’，此处按原始文本保留）以后再创作，这部分的作品我们才将它视为作品，才享有完整的版权保护。我们刚才说了，如入那些没有责任的……

　　好的，那我来总结一下，今天我们达成共识啊，一天中没有大问题。行了，是人类使用AI是个工具，人类依旧是创作者，是记录者。第二部分是情感问题，情感是人类很珍贵的东西。那我问这个问题，为什么……因为是错时面的政治（应理解为‘可能为口误，此处按原始文本保留’），最后也是辩题的，对方已经拒绝了回答，那好，我们就当是共识了，要不然您方不回答，那我们来下一步。

　　接下来，对方一直在问“抵押合同关系”（应理解为‘市场供需关系’，此处按原始文本保留）与数量的关系，您方不成立，您方自己承认的啊。来，那我倒要问您方一个问题了：您方说自己跟数量不少，我再解决什么问题？您方刚才的论证完全不成立，我方说的是创作，我方从来没有说创作者的数量会减少，我方说的是创作的生存空间会减少，创作者的数量依然在那里，只是他们无法靠创作来满足自己的生活。同时，您方刚才所说的创作的意义在哪里？创作的意义在我们一辩稿中已经向你方解释了。

　　您刚才说“银行终于可回答问题了”，对方不要着急，大过年了，您心明口快地说。好，那我刚才问的是，您方说创造者数量并没有减少，那按照您方的逻辑，现在都有“抵押方”的市场（应理解为‘市场’，此处按原始文本保留），那不就是“过两天搞的吗”？能详细解析吗？生存空间减少是指就业面积减少，创作者靠创作获得收入，简单来说就是他们的生存能力变少了，跟人数有什么关系？

　　您说他的能力减少了，那一部分能力减少，那我们每个人都变成了创作者，我们不需要他们了。我们每个人都是人类创作者了。人类创作者这种整体名词的意义没有变化，对方是这个意思吗？

　　对呀，所有人，所有这么泛滥的都可以称为人类创作者。那创作的意义在哪里呢？我既然我会做鸡蛋就可以当厨师，那么厨师这个专业性在哪里呢？这个体现在哪里呢？

　　我希望您回答我这个问题。人类创作者从来不是一个固定的职业啊，他不需要职业地位的。每个人都有生活，创作者，我不明白您方为什么说“泛滥”，不都是在强调普通人创作这件事情吗？我们从来没有贬低创作者存在的意义，但是我方刚才在质询的时候已经跟你说了，普通人能够通过AI轻易借鉴甚至复制专业创作者的思路，在这种情况下，这本身也是一种侵权的行为。同时在这种情况下，专业创作者都可以被普通人随意复制和取代，您方认为这怎么能体现创作者的意义呢？

　　其实您方的两个类比，我方不认可。我觉得这两个类比没有任何直接关系。

　　为何没有直接关系？那您难道不应该是您方论证为何有直接关系吗？我方刚才已经论证过了呀。

　　银行（应理解为‘对方’，此处按原始文本保留）给出论证啊。

　　嗯。这个问题啊，我拒绝回答，因为我觉得您方的这两个类比我都没有听懂。您方的类比到底在哪里？

　　那我这样问，您方一直没有回答我的问题，我一直在问您方：普通人可以随意通过AI去借鉴专业创作者的能力，那么这个专业性以及您方刚才一辩稿中所说的人类才有的原创性，如何体现？

　　我知道您方刚才所谓拒绝回答一定不是不能回答

　　谢谢双方带来的精彩自由辩论环节，接下来来到本场比赛最后一个环节——结辩环节。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　回顾整场辩论，对方一辩稿中提到了“倒逼”这个词。我想向对方提问：对方也承认，“倒逼”表示创作者已然感受到AI的威胁，以及在顶尖创作者都已带头反对AI创作的情况下，我方认为在这种情况下，AI创作者的生存空间已被完全挤压。对方也承认这一点，但对方不理解的是，为什么创作者的生存空间被挤压会提到意义？我方告诉你，如果连一个创作者进行创作时，连基本的生存都无法保障，那我方认为这个意义本就是空谈。

　　其次，我想向对方表示的是，在现在所有人的生存空间都被AI挤压的情况下，您方认为后续还会有多少专业创作者会全身心投入到创作中来呢？同时，刚刚我一直在说的例子是：2025年5月美国版权局的报告显示，AI存在侵权行为。在这种情况下，对方没有回应我，为什么这种侵权行为该如何保障？

　　同时，对方也承认，在AI泛滥时，所有人、普通人都可以进行AI创作。在这种时候，所有人都可以创作，但我方认为创作的专业性以及它的意义本质上已经被消解了。因为谁都可以创作，那么创作的意义到底有什么价值呢？

　　同时，当AI可以在几秒内生成一首诗、一个小说或者一幅画作，市场上52%的内容不再出自人类。《自然》的报告告诉我们，现在的人类已经无法辨别哪些文字是来自人类还是AI创作。在这种情况下，连人类本身都无法辨别创作者的作品究竟是由AI还是人类创作，那么人类创作者的意义，在大众的认知中，本质上的认可度就已经降低了。甚至有数据显示，60%的人每天都会使用AI，这也间接表示AI在人们心中的位置已经很高了。大家在做一个东西或写什么的时候，首先都会想到用AI进行创作。在这种时候，人的独立思考能力以及独立专业创作能力怎么又能得到提高呢？

　　在外部市场被挤占、原创价值被低估，在内部，主创作者能力在退化，主体性在丧失。创作者从执笔的人变成了发号指令的人。那么我认为这种创作不再需要人类的思考与情感，创作者存在的意义还剩什么？

　　同时，您方一直在强调，人类需要给AI发指令，不然AI无法独立创作。但这个问题是，投入情感以及发布指令并非因为AI系统发展带来的。如果没有AI，难道人们在创作时不用情感吗？不用投入思路吗？当然需要。但是AI来了之后，这个环节完全不能论证到AI的意义，反而减少了人独立创作的能力。这方面，我方认为这就是创作能力的下降。

　　综上，我方坚持观点，AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义。感谢反方四辩。

　　接下来有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间同样为3分30秒，有请。好的，感谢主席。这场辩论打得非常焦灼，那最后我来我们心实慢慢说，各位听清楚了。

　　首先我们先明确一个共识：AI只是一个工具，而我们人类使用这个工具一定是创作者，只不过是我们用了一个工具而已。接下来我们要讨论的是，我们人类创作者存在的意义是什么？它所产生的价值与作用，而并不是对方所说的什么专业性、什么数量，也不是对方一直在变的东西——一开始说数量，后来又说专业性，到现在就变成了所谓的“对，也是专业跟技能嘛”。

　　我们接下来继续讲。对方刚才一直在打什么？我其实刚才已经说过，对方认为AI是完全借鉴其他内容进行创作，那我想请问对方辩友，我们为什么要完全借鉴呢？对方如何证明我们是完全借鉴的？借鉴和创新就不挂钩吗？这好像并不是一个东西。我们哪怕退一万步说，之前对方提到的“完全借鉴”精神，或者说“专业创作者的类似创作作品”，那好，我们进行类似创作的价值是什么？是人类创作，而不是专业创作者。对方其实把目光狭小地聚焦在专业创作者身上，仿佛对方认为AI的出现降低了专业创作者的存在意义，其实并不是这样的。

　　然后对方对我们所谓的“普通创作”，也就是所谓使用AI进行创作，普通人是否会泛滥，我不明白了。对方为什么这么看不起普通人？普通人参与创作有什么不好？因为有不同的声音，我们每个人都是生活的记录人。

　　那接下来我们来讲一下数据。所谓的共识是人类创作者存在的意义在于价值与作用。那好，AI出现之前，我们得知道我们这个时代是信息迅猛发展的时代，我们有数据证明现在58%的人是得不到足够的信息供给，出现供不应求的状况。AI出现与否的场景，我方刚才也提过，据相关调查显示，AI提高了热点内容的生产效率，但是生产的质量只有50%的风险，有70%的娱乐公司因为AI操作，导致版权问题，出现供给不足的问题。那好，既然AI能产生更多的价值，对社会的贡献更多，对方辩友却认为它让人类创作者的意义下降了，这只是因为那些专业操作者所谓的“危机”，而并非整个人类社会的经济下降。我方并不认同这个观点，我方可倒是认为，如果每个人都使用AI进行创作，每个人都能创作出来，那么对社会的贡献反倒会变大，并没有降低。所以我方坚定认为，从AI发展来看，它增值提高了人类创作者存在的意义。

　　对方又给了我们一个检测，对方给我们描绘了一个很严肃的消息：现在AI让我们很多人知道人类其实也是要遵守法律的，对方的问题很严重。我方也非常认同这一观点。那好，这个观点本身是合理的，那我们当然要抵制不良内容。当然要抵制了，那好啊，我们用谁来抵制呢？我们人类靠自己去抵制，当然是靠人类创作者来抵制，不然靠谁呢？没有其他途径吧。当AI创作出现问题时，最终还是要靠人类创作者来解决。那好，那我们人类创作者更加肩负了规范AI创作的责任，它的价值也因此得到了提升。

　　当天社会当天发展出来，我缺乏的是……这机场上所有的广告标语全都是AI，各种AI应用在高速发展的时代，我们人类又为何而存在呢？我们人类存在了这么多年，有新闻中说的很好：“因为人类的知识与能力是有限的，而AI的工具性又太强大了”。我非常认可对方辩友的所谓“英语”（此处疑似口误，保留原始），AI这工具太“性化”了（此处疑似口误，保留原始），太人性化了，太强大了，已经导致我们能力丧失了。为了抵制，当然是和我们人类创作者相关，那所谓的“人类创作的利益是不存在了”，最后的价值就……从体制的文化路线来看。