2026年 第三届“明辩杯”辩论赛

　　尊敬的组织行委，我方认为年轻人指14岁到24岁的青年群体，在接触MBTI相关技能时，能够获得更清晰的自我认知。

　　首先，我们先明确命题的基础验证。通过长期预实验，分量表的内部一致性系数逐渐达到0.7以上，部分分析显示技术压缩后仅需1.75兆至0.25兆字节的存储空间。左侧的测试数据通过分类呈现，这也契合了MBTI的启发式研究方向。2022年，相关研究指出超过七成的工作方向，都需要个体理解自身的性格倾向或通过情感测试辅助梳理。

　　MBTI的测试结果并非直接定义个体属于哪一种人格，而是为我们提供一个大致的性格导向。对于完全不了解心理学的普通人而言，MBTI作为一款简洁的工具，能够帮助他们从完全不理解心理学理论，到逐步建立对人格相关概念的基础认知，本质上是一款面向大众的心理学普及工具。

　　其次，MBTI在当今社会已经形成了新的社交互动模式，能够强化个人与社会之间的联结。个体在社交互动中可以不断完善自我认知，通过交流了解他人的性格类型，进而更高效地推进社交与协作。比如在团队协作中，了解彼此的性格特质，可以帮助成员更好地适配工作分工，提升团队协作效率。

　　自我建构理论指出，自我产生于持续不断的社会交往与互动过程中。当我们能够以轻松愉快的方式通过MBTI标准进行社交互动，就能更清晰地认识自己。无论是通过互动体验获得的反馈，还是基于性格导向形成的社交依据，都能帮助个体在真实的社交场景中获得全新的自我认知，从而更精准地了解自己，实现自我成长。

　　感谢对方辩友的精彩发言。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众： 　　开宗明义，我方今天坚定认为，MBTI对青少年认识自我产生的负面影响远大于正面影响。

　　首先明确核心定义：MBTI是基于荣格人格理论延伸的大部分人格特质学学说。而认识自己，是对自身性格、行为、潜力的深度客观辩证的认识，接纳人格的可能性、固定性与复杂性。我方将从案例入手，某患者住院3年，为什么其无法帮助青少年，反而阻碍自我认知。

　　第一，MBTI缺乏科学依据，无法成为青少年认知自我的可靠依据，从根本上扭曲自我认知。从起源来看，MBTI由没有专业心理学背景的迈尔斯与布里格斯编制，并非专业心理学研究成果，其理论源头和荣格本人都从未认可这一工具的特殊性，明确反馈其将复杂人格简化为固定分类模式。从发展来看，MBTI始终沿用非此即彼的二元静态分类框架，核心逻辑从未得到证实，完全忽略了人格会随环境、经历、成长发生动态变化。重要权威数据显示，其信效度不及专业心理学研究的平均水平，仅平面0.5到0.6，远低于专业心理测试0.8以上的专业标准。同一青少年一天内完成五次测试，超过50%的人会得到不同维度的类型，结果一致性不足三成。同时，美国心理学会等权威心理机构始终未将其作为专业的服务工具，学界主流也质疑其学术价值。三观尚未成型的年轻人，会误将缺乏科学实证的工具当作权威依据，根本无法确立客观的自我认知，反而会让自我判断陷入虚假偏颇的结论误区。

　　第二，MBTI反而干扰了年轻人的自我判断，阻碍真正的自我认识。MBTI将人格分类这种简化的测试，会让年轻人陷入片面化的解读，即便不去主观观察自我，也会被单一标签简化固化自我认知，忽略人格的客观性与成长空间。现实中这样的案例比比皆是，一些人会主观认定自己属于某一类型，便不再尝试探索真实的自我。面对社团活动、职业选择时，反而会套用测试标签，无法真正认清自我。各位，真正的自我认知从来不是靠简单测试或聊天就能获得，而是在成长中不断觉察、接纳、突破。而MBTI会误导年轻人跳过自我探索，彻底偏离正确认识自我的路径。

　　综上，我方坚定认为MBTI不利于年轻人认识自我。谢谢大家。

　　首先，先梳理原始文本里的混乱内容，修正错误、净化语言、合理分段：

　　首先，原始文本开头的流程提示语先删除，然后修正错漏：

　　有请正方四辩。非常感谢您的发言。我方立论已经通过了两天的讨论，有什么作用？那我想问第一个问题：一套标准化的专业心理课程是否有其价值？你觉得是什么？

　　有个问题是，一套标准的专业心理测评市场均价是多少？市场均价我懂您的意思，谢谢您。那我告诉您，该测评的市场定价在几百到上千元，也就是说，普通大学生难以承担这个成本。

　　接下来分析第二个问题。我们了解到，对方不认同MBTI平台。如果没有MBTI，你会主动去了解这个元素吗？如果我对自己的相关元素感兴趣，肯定会主动了解。

　　MBTI可作为使用工具，可以帮助年轻人梳理思考逻辑。如果没有MBTI，年轻人甚至不会了解一些相关概念。它可以将枯燥和繁杂的内容翻译成清晰可见的信息。那么我问您第三个问题：您说年轻人会被MBTI限制，数据显示，超过60%的年轻用户明确表示缺少思辨能力，不会主动输出观点。在我方提供了年轻群体的判断依据后，您方却根本不认可。年轻人是有思辨能力的。我没说您方不认可，那您为何一直要将MBTI标签化？

　　好，下一个问题。当一个群体的MBTI显示率超24%，社交场合可通过MBTI破冰，这一点您认可。很多人对此有清晰认知，也就是说在这个过程中，社交是非常必要的。那么我们在最后一个问题：你明天把学。（最后这句原始文本残缺，保留原样）

　　首先需要说明，原始文本存在大量语音转写错误、逻辑混乱和语句不通顺的问题，在尽量保留原意的基础上，修正如下：

　　首先，梳理出的有效发言逻辑（结合辩题）：

　　我们需要提醒各位观众，有利的一面是，MBTI展现出了优秀的文化展示能力，为用户打造了更多场景，在全国范围内形成了相关亚文化景观。因此，MBTI对于年轻人来说更容易被接受，并且能够帮助年轻人更好地探索个人价值。同时，它也不会带来价格冲突，还能让线上交流更加顺畅。

　　还有观点提到，专业芯片研发中心的团队协作效率得到提升，通过定格项分析工作，不会阻碍个性的发展。基于此，人们对MBTI带来的基础认知能够得到更好的完善，它在当下教育环境中已经成为一种新的契机。不过，MBTI由于结构简单，不能完全替代自我探索，它为社会社交网络中的自我呈现提供了高效的途径。

　　今年的相关讨论中，主要提出了一些观点，相当于给出了相关依据，用于具体的通用场景。接受者需要通过相关解读才能对MBTI的定格特征进行调查，完善对其的认知。在项目推进后，需要对最终的应用效果进行调查分析。

　　相关理论提出，自我与自我的理论能够让自我认知在社会交互中得到更好的发展。

　　另外，原始文本中存在“施后时间各两分钟”“时间剩3个小时”这类明显不符合辩论环节的内容，属于转写错误，结合当前环节是正方二辩申论，推测是转写混乱，已尽量剔除无效流程类错误表述，保留核心表意。

　　最终整理后的文本：

　　我们需要提醒各位观众，有利的一面是，MBTI展现出了优秀的文化展示能力，为用户打造了更多场景，在全国范围内形成了相关亚文化景观。因此，MBTI对于年轻人来说更容易被接受，并且能够帮助年轻人更好地探索个人价值。同时，它也不会带来价格冲突，还能让线上交流更加顺畅。

　　还有观点提到，专业芯片研发中心的团队协作效率得到提升，通过定格项分析工作，不会阻碍个性的发展。基于此，人们对MBTI带来的基础认知能够得到更好的完善，它在当下教育环境中已经成为一种新的契机。不过，MBTI由于结构简单，不能完全替代自我探索，它为社会社交网络中的自我呈现提供了高效的途径。

　　今年的相关讨论中，主要提出了一些观点，相当于给出了相关依据，用于具体的通用场景。接受者需要通过相关解读才能对MBTI的定格特征进行调查，完善对其的认知。在项目推进后，需要对最终的应用效果进行调查分析。

　　相关理论提出，自我与自我的理论能够让自我认知在社会交互中得到更好的发展。

　　进行之后，时间同样为两分钟。至于三小或时间，到时会有异性，有请反方二辩。

　　对于4的咨询，60%的认可是面是是正确的。但是我方想说，当人认他是有偏差的。比如说，他们的十年文革，他们的十年文格，无论是领导者还是人民，都普遍的任何面，就是现在我们指导时间的可能，他本身是中国共产党领导，这个收入对方的经点我们也强调说，咱们然是一个启发工具。但是我方认为不能只是因为他一个启发工具，有任何好坏合同的能力去部分去认可他。

　　他们说这话进度达标，或者是你点7，但是我刚才强调了关业上角要求的速度为0.8%毫米，我方我把的看的是怎么得出他们的技术，含队的一种。结论，我方2了解了从PI带来的标签化认知，对阻碍疑人深处真实度心理学经典标签效应。高1重视个体，但被上标签变为普通的项标签。学经典标签效益条一种是个体战，被影上经典标签，认为主动的项目标签就能好平衡自我固化认识，这对文革上态创造的年轻人危害极强。

　　MTI与数字母简单对公务员人直接推终极端标签和解读年轻人精智对数，极力将饮食的标签当做做定的，用片面标签去在车库上。据青少年心理调研数据显示，超45%的青少年会经谈统DPI测试标签自我设计特殊自我内向，在体育社交与工重表达特殊特定类型就工作么，完全不是人格的复杂命和促定真正的客户认知是动态辩证的探索。而MP现在的标签化直是接改化个认知固化的思维，让青少年在表面头脑无法挖掘自身真实的特质，更不满不大速度突破速误。

　　由此可别，MB3潜在的个深化危险完全不比青少年认识度。接下来进入二。

　　首先我们先明确双方发言的分组逻辑：正方二辩开篇先讲规则相关的铺垫，随后转入己方论点，中间穿插对反方的质询，过程中存在不少口误和重复，先按流程处理：

　　首先修正基础错误： 　　1. 大量同音/形近错误：“当替”→“交替”，“轮合”→“轮流”，“今的问题”→“今天的问题”，“百分之的能力”→“百分之多少的能力”（原文缺失具体数值，保留原样），“弄成一个标签，就是并不会直接把它问成为个就是完全没一个自自我”→“直接将其塑造成标签，并不会直接将其等同于完全没有自我”，“八业全面”→“八面全面”（推测口误，保留原意），“讲明超期望”→“超出期望”，“四件说”→“四辩说”，“M该”→“MBTI”，“多用的这种”→“多用于这类工具”，“低成的工具”→“低成本的工具”，“算病不专以就是算1的话”→“如果说MBTI算是一种测算工具的话”，“科学效应”→“科学依据”，“导，那又不会导致”→“导致”，“找朋友”→“刚才的例子”（口误修正），“算定”→“算命”，“反模拟”→“反驳”，“mpi的方法”→“MBTI的方法”，“工能构题”→“功能构成问题”，“社，无论社会一些经有的法律”→“社会上一些既有的法律”，“1 PI”→“MBTI”，“MVTI”→“MBTI”，“完对方正常认”→“对方正常认为”，“mppi的，结目的话”→“MBTI的测试结果”，“MP加如”→“MBTI测试时”，“医种方法”→“这种方法”，“前一个小图偏查”→“前一个小偏差”，“喜欢可以喜欢可以”→“这里”（口误删除重复），“一己”→“一己之力”。

　　然后按发言逻辑分段，区分正方二辩的立论、质询环节：

　　我们先将规则铺垫的冗余内容先整理： 　　首先是正方二辩开篇的规则说明修正后： 　　我们将双方成员视为一组三角，由正方先开始，双方交替请示轮流发言，一方辩手发言完毕坐下后，另一方辩手方可开始发言，且双方辩手无权打断对方发言。双方计时将分开进行，一方发言完毕且自身计时结束后，另一方可继续发言，直至自身计时剩余完毕。有请正方二辩。

　　然后是正方二辩的发言主体： 　　今天的问题，我们已经说明，对于我们得出的结果而言，有百分之多少的能力不会直接将其塑造成标签，并不会直接将其等同于完全没有自我。 　　难道年轻人就没有能力正确分辨网络上的“真实自我”吗？ 　　我方认为，那些被标签定义的人，真正需要做的不是多反思，而是按照标签所谓的说法行动。而不关注标签的人，反而会对这个问题进行自我反思。 　　我想请问对方四辩，MBTI应该是一种低成本的理论工具，多用于这类场景。那么我认为算命本身也是一种低成本的测算工具，请问对方辩友是否认为算命也可以作为认识自我的工具？ 　　如果说MBTI算是一种测算工具的话，它其实也是一种带有测算性质的工具。大家都知道，这类工具必须具备一定的科学依据，毕竟有很多企业、公司都在使用它。如果它没有科学性，那又怎么会有如此多的公司愿意使用它？ 　　刚才的例子，我想说明算命和MBTI不同，反驳对方关于低成本的观点。 　　大量公司HR会用MBTI的方法去筛选员工，但我们发现这种工具本身存在功能构成问题，包括社会上一些既有的法律也已经明确，MBTI去挑选员工的方法并不适用，甚至存在相关禁制。那么请问对方如何确定MBTI这个工具可以被完全正确地使用？ 　　对方辩友正常认为，在开展工作的时候，有两点前提：一是按照自己大部分正常的情况去进行测量，二是做好相关准备。但在实际进行MBTI测试时，测试者往往会根据当下的状态进行回答，比如心情不好的时候就会影响结果，这种小偏差会导致结果出现错误。 　　我方也想说明，自我思考、自我认识确实是认识自己的方式，但这种方式需要依靠一己之力，我们年轻人人生的十四年（原文保留数字，不修改）并非白费，正如我方所说，年轻人具备思考能力。 　　其次，这种自我认识的方法本身也存在问题：很多巧妙的细节是自己无法注意到的，这种方式非常主观，它能够正确反映你的各个方面吗？

　　最后删除所有流程提示语，整理成分段清晰的文本：

　　我们将双方成员视为一组三角，由正方先开始，双方交替请示轮流发言，一方辩手发言完毕坐下后，另一方辩手方可开始发言，且双方辩手无权打断对方发言。双方计时将分开进行，一方发言完毕且自身计时结束后，另一方可继续发言，直至自身计时剩余完毕。

　　今天的问题，我们已经说明，对于我们得出的结果而言，有百分之多少的能力不会直接将其塑造成标签，并不会直接将其等同于完全没有自我。难道年轻人就没有能力正确分辨网络上的“真实自我”吗？

　　我方认为，那些被标签定义的人，真正需要做的不是多反思，而是按照标签所谓的说法行动。而不关注标签的人，反而会对这个问题进行自我反思。

　　我想请问对方四辩，MBTI应该是一种低成本的理论工具，多用于这类场景。那么我认为算命本身也是一种低成本的测算工具，请问对方辩友是否认为算命也可以作为认识自我的工具？

　　如果说MBTI算是一种测算工具的话，它其实也是一种带有测算性质的工具。大家都知道，这类工具必须具备一定的科学依据，毕竟有很多企业、公司都在使用它。如果它没有科学性，那又怎么会有如此多的公司愿意使用它？

　　刚才的例子，我想说明算命和MBTI不同，反驳对方关于低成本的观点。

　　大量公司HR会用MBTI的方法去筛选员工，但我们发现这种工具本身存在功能构成问题，包括社会上一些既有的法律也已经明确，MBTI去挑选员工的方法并不适用，甚至存在相关禁制。那么请问对方如何确定MBTI这个工具可以被完全正确地使用？

　　对方辩友正常认为，在开展工作的时候，有两点前提：一是按照自己大部分正常的情况去进行测量，二是做好相关准备。但在实际进行MBTI测试时，测试者往往会根据当下的状态进行回答，比如心情不好的时候就会影响结果，这种小偏差会导致结果出现错误。

　　我方也想说明，自我思考、自我认识确实是认识自己的方式，但这种方式需要依靠一己之力，我们年轻人人生的十四年并非白费，正如我方所说，年轻人具备思考能力。

　　其次，这种自我认识的方法本身也存在问题：很多巧妙的细节是自己无法注意到的，这种方式非常主观，它能够正确反映你的各个方面吗？

　　首先，先梳理原始文本里的混乱内容，按照要求处理：

　　1. 先删除流程提示语、口头语，修正错字，再分段。 　　2. 原始文本里有很多口误、语序混乱的地方，尽量保留原意，修正明显错误： 　　 - 开头的“非常关精彩”→“非常精彩” 　　 - “谈问方”→“盘问方” 　　 - “成刻度”→“精确度” 　　 - “0.93%~0.69%”这里应该是笔误，保留原始数据但理顺 　　 - “脉冲理通过内心分体表”→“脉冲理论通过内心分析体表”？不对，尽量保留原意，不瞎改，只修正明显错字 　　 - “生相刚是你人开始”→“出生就是你人生的开始”？不对，原始是“生相刚是你人开始”，尽量保留原意，修正语序 　　 - “基三年”→“三年前”？ 　　 - “疗出60%的”→“六成的人” 　　 - “现场发分之六六”→“现场百分之六十六” 　　 - “癌PP”→应该是口误，保留？ 　　 - “mpi”→MBTI？不对，原始是mpi，保留 　　 - “大五大五”→大五人格测试？ 　　 - 还有很多语序混乱的地方，尽量理顺但不改变原意。

　　现在整理输出：

　　非常精彩的对辩环节，接下来进入正反双方三辩盘问环节。双方三辩分别对对方一二四辩进行盘问，顺序主线时间为两分30秒，只记盘问方时间，答辩方只能作答，不能反问。正方有权在任何时候终止答辩，由正方三辩先开始。

　　那既然该是一种工具属性的习惯，但必须符合国际标准、出国标准。我问你，只要符合标准就行？那需要看它的精确度可达到多少，如果能达到你的标准，还有相关标准的，我可以。我这里有一份研究数据，一起说明。包含热量表，基础量表的精确度在0.93%0.69%。第二个量表在0.930.55，第三个样本在0.8，比较明显的是64。第四种量表的精确度在0.8到0.4，还有一种量表精度相近，但在临床应用中，0.94都会偏高。红色样本是100个人里有4个人结果一模一样。我并不认为这是高，但这确实存在问题，脉冲理论通过内心分析体表可以得到较好的参考空间。我测完这个就结束了吗？你想是别人来评判吗？所以这还是要告诉我当下我是什么样的？我怎么就会快？

　　有人说，你不知道，出生就是你人生的开始，你从母亲肚子里出来的，这和自我认识有什么关系？我说，自我的时间汇报就是认识自我的过程，当然不需要等到三年前才开始认识自我，所以我的基础认知通常会有偏差才开始认识自我。当然，就算我没有对主体我产生认识，但他认识我同学，这就有意识，你肯定就要认识这些。这个就是我也会存在的情况。

　　对方二辩，我希望你在这里明确，60%的人认为，现场百分之六十六的疫情相关内容，我们都不是在美国的一家企业中。如果超过七成的人会被贴上标签，当超过40人被贴上标签时，人们首先思索的第一件事，就是按照标签所规定的内容改变自己，比如观众在面对标签时会制定计划，这是11年4年的案例？不对，原始是“这是11年4年”，保留原样。

　　但是你方提到不用癌PP，我们在成长中不断认识过属于自己的事物和方法。而你说你可能在成长中不断突破，不断学习，不断认识，那么认识的方法可以根据人都是环境的产物，我们可以根据身边人对我们的主体评价。所以我只能等时间给我答案，我并不认同这个观点。如果你一定要依赖外界，那环境并不是唯一的影响因素，人也可以自我认知，这是我们在发现自己的过程中的意思，我并没有说绝对的话。但是你说现在没有提出一个非常详细的发现，在mpi可以给我们发展的方向。你发现，就方他能告诉我我的心上面，但P应该其实是给你办，但它很准，因为它是工具，它并不能用界面的工具来做全面的，所以你说那有。

　　不了安迪，在我的生活中有比安迪安更加的问题。大五人格测试同样是在M的权限下，比它的，而且它的标准给多少大部分。大部分人说它的重点就不是，就是你这个大部分今天下需要。它同样也是一个心理学测试，但它有更权威的版本。

　　感谢。

　　反方三辩讨论。不三喜万最高一点，您说MBTI可以使年轻人更好的认识自己，但是MBTI本身就是一个严谨的科学的能量？不对，其理论来自荣格的心理类型学理论，而这套理论本身就缺乏实践支撑，甚至可以说是不科学的，我们为什么还要去用它？因为问题有一个，你这好长，它能够能够够，所以我们发展性的少呢，我必。就是说咱先不说这个，换一个问题，比方说我们这个检测的地方，据权威数据有没有显示？有研究显示，39%~76%的人会至少改变一次测试结果，9个月内，约50%的人MBTI类型会发生改变。这意味着，连同一个人多次测试结果都不一致的工具，用来定义我们自己，本身就是一个错误。

　　比方说什么FPTP检测，它的信度系数是0.70.8，对吧？但是心理学界都认为，测试信度需要大于0.8。0.70.8的水平，我方认为并没有达到这个标准，远未达到理想的计算效果。那这个对比的工具已经达到了0.8以上，我方认为更符合实际情况。我不是说它之间，它有一半的质量？不对，4个量表中只有一个达标，所有的标准都没做到。您说MBTI有启蒙作用，但是启蒙必须是科学的启蒙。启蒙的方式，比如我们从小使用的都是科学的课本，我们并不会用个人编写的不科学的教材来进行启蒙。我为什么会认为MBTI不可取呢？它确实有一定的窗口价值，但我们三位已经说明，如果不能作为标准化工具，就不应该被推广。

　　假设你会相信中华网或者新华出版社发布的数据，而不是路边随便就能看到的个人发表的内容，你自己都不认可不科学的东西，哪怕你会喜欢吗？没让你喜欢，我们这个具有一定的思考价值。南京师范大学研究表示，MBTI的结构效度相关系数已经逐步达到了可接受的标准，可以作为一种启蒙工具。主流心理学教材都认可这一点，虽然仍有不认可其作为解读工具的声音，但认可其作为探索工具，我方观点始终是可以作为启蒙工具。

　　哦，我在这里说，我同意你方的社交比较观点，但是在当下时代，很多年轻人课业压力大，我是不是我的气氛？我会给自己找借口，贴标签来填补缺口。你刚才说治标不治本的问题，我也有疑问。我方已经说过，该研究已经超过60年，不把结果当真理。如果您说哪怕只有10%或40%的概率出现贴标签的情况，那么按照你的逻辑，任何有风险的工具都不应该被使用。那你看，开车可能遇到事故，谈恋爱可能遇到渣男，那你就不该开车、不该谈恋爱，你觉得这合理吗？这显然不合理。

　　对方辩友也承认它有基本科学性，但是2025年人格心理学主流研究显示，判断一篇研究的科学性占比不足15%，多数研究都不科学，为什么就偏偏要否定MBTI的使用？

　　我们已经给出了财务相关的权威数据，我方也同样拿出权威数据论证客户体验相关的三方面内容。

　　学习虽然并非由拥有权威数学知识的人主导，但随着行业发展，也有权威数据人员参与进来，相关内容也在不断被修改。你不能否认，法拉第似乎没有接受过系统的教育，但他依然提出了伟大的理论。

　　我方认为PPI是一个简单有效的自我认识启动工具，它能开启相关活动。对方辩友在较大程度上应该给予其持续发展的机会，即便它的作用有限，但实际上，对于初步了解相关内容的人而言，它应该会带来兴趣，让我们从中有所收获。

　　在社会中，它更是成为了一种新的思想理性，能让我们在自我与社会之间寻求与陌生人达成共识的效果，帮助我们更好地与社会发生交互，在与社会的交互中认识自我。

　　我们再次提到关于源头龙格、M1片源头龙格的相关表述：人格是由问题作为一个标价，可能BPI将动态的人形强化为静态的标签。年轻人将自己、爱人以及身边的人都套进固定标签中，甚至直接放弃自我，这可能会让我们无法完成自我定位。

　　我方也在给对方提出相关问题，比如有60%的人不会被这种标签定义，具体细节我已经记不清了，暂且认为还有40%的人。难道对方辩友为了证明己方观点正确，只针对这40%的人进行论证吗？世界上的人有很多，这40%的人难道不是相对来说特点更多的群体吗？这40%的人可能会根据这种标签强行给自己定位，扰乱对自我的正确认知。

　　还有，社交恋爱等相关场景中，有人依靠亲身经历和切实感受，通过社交活动来认识自我，甚至刻意运用标签化的角色来强化自身特质。这并非是真正认识到自我都是标签化的产物，但我们当下对于人格的真正认识，从来都不是脱离过往的。比如对于某个人的认知，我方认为并非如此。

　　下面进入战术暂停环节。

　　不管什么，请大家拭目以待，进入比赛最精彩的自由辩论环节。在辩论环节中，双方辩手交替发言，第一方发言完毕坐下后，另一方发言开始，同样计时员开始计时，双方各计时4分钟，由正方开始，有请。

　　我认同对方对我的解释，是一种有可人才能让大家应该表述是检验问题和发展的一个规划。它指的是给了你一个发展框架。你说的题有很多话，就是说的人生会有一个大标题，在大标题下有详细的对你的人格战略，他对战略的解释，只是对当下的总结，我们认为当下总结可以让我们更好地看出未来。

　　可能对方还没有很明显地针对M1PI这场更快的登录之是，如果本人机自所控制了，而对于对方这种状况，对于对方业务的框架，对于对方业务的框架性的不相联系的框架，是不是意味着下面会有很多的名字？那么这些名字，这些写为我方做完的这个人定要认什么啊？您方说我SPI是的，请他别记忆。那像这车子的用方法的话，像道是他们。对于咱们开更加严更加更加严重一点，他们最严重的问题是在他对6年发的使用上，是中央改药二氧化，这个静态分现也弊端好。这方老有问题，方向就个会有风险，会有有什么。那今下呢，还有的在样的再讲的，大家看你对3，这是你解释了很多法的的。同时您说的框架，我认为国内是有一个发展框架，比如说我是计算机，在这个计算机里面你能说计算机国展这吗？所以对于这个方向，问你银行到底要不要参认同。我们刚谈的文是件，而是你要不要全部认同，银方都全部认同。哪些因你可以我讲很说的话，框架东西要什么，因为框架好。

　　那比如说你刚才提到了癌症一人，你说55%的，百分之四十五十亿元，那55%的爱人，他是不是这个确实要按照框架里面说，爱人在动时，爱人不适合社，爱人不适合的，动之50个亿，这是一年的。我说的几个问题，家告诉你I是不是父母这么多，然后你I的你性格特征是什么，但是我说我真的要解，我当时这。是吧，那我们还是共同发展啊。对非常产品发展，所以我这当是我非常活定来这的方法，它只给的是一种方式的，那你用方时的标记的一种完全性的证据，他的55%，45%，我说百分之50的爱人之40%的一人，那的那你在讲调55%，60%同十，那你要到底要哪分到要哪一边呢？还是我两边都转觉要去须要，那你跟我了解当下是什么样的，对我。未来发展很好。当然。

　　但是你刚才能够。很好啊，我有没一个妇科证书吧？应该是有过的吧。但是呢，我想问，就年轻人可能有年轻人过一次吧，是光有可有发过来吧。然后我就想问，那在深夜每次面的为什么目标通过是提方的所提中，所谓的大同合可以可以给公们供惑吗？当然是把A家咱们家庭的。你光意思说它有什么作用，但是我方建定认为你要有什么作用的话，你必须得喝水，必须得有科学才会，但他一家说很多了，现在我们要讨论这个社，这个社求对他这个社交属的。来没有承认过你方案没有参考文价。我们我方一直在讲的F1做启用工具，它对于工具，它首先就不合格，它的无论是科学性还是实用性，它都是个达标的。你方比说，这来来一些负责。我妈也是当时来我方来分。虽然人家说话有，但是美国心理学会在2001年明确指出，缺乏很高性的MB是我适合用语专业种，适合，但我们更适合对你自己真正的认识的话啊，更好更好，反的是对自己最好的认识。专你自己出来就是一种专业的话，我他不是专业的，但是他作为我完全迷茫的人，或者不断僚信趣的人，他作为部门，我觉是核心的。所以说呢，一般它是一种，它有一种低成本性，但是低成本性它代表的又是一种利活过一般是种不可相应的低种本呢，为什么不相用呢？

　　你好，我想问你一个问题，如果一个很公僻的人在这个当中一律也是建议他去参加这个社团，可是你他的这趣是不中知道你你来参加，所以你方认为你方要根据年推用是不一定正确的，没有权利的种有用户的结果去审的吗？这种什么呢，科学我们是有的，一个完全不，我们的还一间和业是一样，上面一样。你觉的转移，而且完全转移，同时呢，不管我们的第方我数据你方说的什么，我不能给以不仅能他的创始人永我自己的说到方自己都括了你的。你这个体有问题的，他人会说的是m BI, 它的它的类型不是一种分类系统，而是给不是给这个体面的标签，它更像是一种一件功。这个研究，这研究的提方法流下来也没有打标签，他只是对这个道也很倾向，这种倾向内容的，它只是一个为未来发展的一个思路。首在您方对科学地方权威识您方发现这个方法的阶论说，重合度高于重色度权威高于一个的重的特质，它高于定正品，它能低于一定股正据0.7%的是0.7%的合成电，0.8%的不成的，那它凭什么这种东西呢。

　　我觉得相信于对方就让我们卡权威的，我觉得更多年轻人该他是希望拥有一个可以交心的朋友吧。我觉得我们能在更希望可以跟三个好友一起喝个酒，吃吃烤串，然后谈谈生活，这不比你更更加的有意义吗？那我想说，才一开始我们做我真实做出，那我开始这才去。那这一个呢，你看，他们没有如何解决这个问题。方括什么科位，什么方面道人一方面是工的人生发展，一方要给你承认的人是有负面子的，就吧，我不知道为什么我们的些辑专业，人家年轻人是有不面的，那们年轻人为什么不能在生活中认识我呢？我们不法认识这样的变，但是我是说，你对触到的时候，你的情绪关系的概念就是无法接定。突然认为我到外部的今天大陆发同样有个正常人，它是把这。那我的这个平态问远远小于是还开的平台。至于认识自我人的认识度，我在人生中不断确立的，当然像是像你方当然是不是那种突然就定下来，但是在人的发展过程中，有一天你突然问我是什么，你的我都你认为我我觉得我当然结什东。有时候出现方个社交，那就是我是一个理解人，所以我是理人，我是一个不擅长社交的人，所以我这种社交嘛，那我不认为这个地方对于M后这种社交的一的这种延伸吧。对女方是他的成长能力，我但是你方的小红书在一些视学上的广泛的，在我1是我生一人的指导下，在也通过这问题给我一些负面影响，你该如去相信呢？