小说的角色更重要

小说的情节更重要

　　我方今天的判断清晰且唯一：想说的是角色比情节更重要。

　　首先，角色是读者持续阅读的唯一理由。没有角色，就没有情感共鸣。对方辩友可能会说情节吸引人，读者会跟着主角去冒险。但当妈妈的情节框架再精巧，若没有鲜活的角色支撑，也会显得空洞。就像《红楼梦》，人们或许会忘记四大家族的兴衰细节，但绝不会忘记黛玉葬花的委屈、宝玉摔玉的倔强；而《傲慢与偏见》，人们或许会记得达西家族的所有女儿的最终归宿，但绝不会忘记伊丽莎白的自尊之爱、达西的真诚善良。角色是深埋地下的根，情节是地面上生长的枝桠。没有扎实的根系，枝桠再茂盛也会枯萎；没有动人的角色，情节便成了无源之水。

　　其次，情节由角色驱动，且情节的价值大部分依赖于角色体现，这两点共同决定了角色的核心地位。有人会说情节成就角色，那我们得拆穿这个误区。比如《悲惨世界》中，主人公冉·阿让6年的苦役经历固然悲惨，但他不卑不亢的个性，即使在身无分文的情况下，也能坚持自己当市长的梦想。情节怎么走，全看角色是什么人，这是角色对情节的驱动作用。而《水浒传》中的“风雪山神庙”，并非林冲反抗的蛮力，而是他隐忍到极限的性格让这个情节有了爆发的意义。《哈利·波特》中对抗伏地魔的情节之所以伟大，是哈利本身的正义感和他的选择赋予了它打动人心的力量，这是情节价值对角色的依赖。说白了，情节只是角色做了什么，角色的性格执念才是为什么这么做的根源。没根的情节就是飘着的泡沫，一戳就破。

　　最后，角色体现了小说的深度与流传度。一部小说能否跨越时间地域的限制成为经典，关键在于角色承载了普遍的人生价值。《堂吉诃德》中的理想主义、《简·爱》中的独立自尊，这些角色身上的特质——对命运的反抗、对爱情的坚守——是全人类共有的情感与追求。他们不会因时代变迁而过时，反而会在不同的读者中留下新的思考。反观那些只靠情节吸引眼球的小说，往往热闹一时，很快就被遗忘，因为它们没有留下值得回味的角色，自然无法在文学史上留下痕迹。

　　归根到底，情节不过是角色之间的关系与角色之间所发生的事。情节里的冲突不过是为了塑造角色形象，突出角色的魅力。只有通过角色的感悟抒发文章的主旨，所以我方坚持认为小说中的角色比情节更重要。接下来我等着对方辩论的回应，也欢迎评委和观众监督，谢谢大家。

　　对方辩友你好。首先您提到角色推动情节，那么我认为这正好证明了我方的观点。同时，角色的推动本身就是一个动作，这就是一个情节，若情节没有推动，故事就会停滞。可见，最终让故事前进的正是情节的发生，这是我要证明的。

　　然后您方刚刚说人物的塑造往往要依靠冲突，那么冲突是否正是情节呢？是吧？但是我们阅读小说的终极目的是为了体验一段与我们无关的奇遇，还是为了通过角色的眼睛去看世界，通过与角色的共鸣去理解我们正常的人性呢？

　　我咨询您，假如黛玉从不葬花、从不多愁善感，她还会成为经典人物吗？您刚刚提到《红楼梦》，可是《红楼梦》本身就是一个经典。虽然我没看过很多梦，但因为它足够生动，让我也知道它就是一个经典。

　　请问对方辩友，如果小说的情节线无法让读者理解人物的情态，那这个人物就只是一个符号而已。如果没有情节，我们看四大名著，就算没看过原著，也会知道孙悟空的个性比较不逊，知道林黛玉多愁善感，知道林冲隐忍。您是怎么知道的？如果您知道，您是通过什么知道的？如果没有情节，我确实没有看过，但我就是知道。

　　好的。您刚刚又提到了简爱，如果简爱只是宣言独立而没有行动，这个角色还能打动读者吗？简爱是作者在创造她时，就已经先确定了这个角色的情感基调，才去设计情节的，是先有了这个特质，才用情节去表现的。等一下。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行总结陈词。

　　反方一辩：我方的立场是小说的角色比情节更重要。

　　首先，我们要回答一个问题：小说是什么？小说是一种叙事文学，它的核心不在于谁，而是在于发生了什么。换句话说，故事的发生是小说存在的理由，而角色的出现只是让故事得以表达的方式，所以我方首先要讲清一个关键逻辑：角色是小说成立的前提，而情节是在角色中才得以展开的。

　　第一点，角色是小说的灵魂，是情节得以承载的主体。没有角色，情节只是空洞的事件堆砌，一段流水账不是小说，只有当角色拥有思想、情感与行动时，情节才具有意义。《红楼梦》中的林黛玉，她的形象之所以深入人心，并非因为一句"多愁善感"的标签，而是她进府时的步步谨慎、葬花时的凄美伤怀、对宝玉的深情与执念，这些角色的性格与命运通过情节展现，让她从文字符号成为鲜活的生命。同样，哈姆雷特的延宕与痛苦源于他对父仇的思考与挣扎，简·爱的独立与坚强建立在她拒绝财富诱惑、毅然离开桑菲尔德庄园的抉择之上，这些角色的魅力正是通过他们在情节中的具体行动所塑造。

　　第二点，角色是连接读者与故事的桥梁，是引发共情的核心。读者翻开小说，不仅是为了情节的推进，更是为了走进角色的内心世界，感受他们的喜怒哀乐。我们读《百年孤独》，记住的不仅是布恩迪亚家族的传奇经历，更是每一个角色在时代洪流中的挣扎与坚守；我们读《追风筝的人》，感动的不仅是救赎的情节，更是阿米尔从懦弱到勇敢的成长弧光。即便情节曲折，若角色单薄扁平，读者也难以产生共鸣；反之，当角色足够立体，哪怕情节看似简单，也能打动人心。正如托尔斯泰所言："人生因行动而写其意义，人物亦然"，只有在角色的情感与行动中，读者才能真正理解故事的内核。

　　各位评委，小说之所以能触动人心，是因为它塑造了令人难忘的角色，而不仅仅是讲述了一个故事。角色是小说的血肉，情节是小说的骨架，血肉赋予骨架温度，让故事有了灵魂。没有角色的支撑，情节只是无根的浮萍；有了鲜活的角色，平凡的情节也能绽放光彩。因此，我方坚信，角色比情节更重要，因为角色让小说拥有了存在的温度与意义，谢谢大家。

　　感谢一辩的精彩发言。首先我想问一个问题，你方是否承认这是小说情节，让角色更加动人呢？

　　我方认为小说的情节是让角色性格更有层次，从而让角色更丰满。那么想问的是，这不就正好证明了我们的观点——情节更重要吗？因为只有情节才能丰富角色，其目的就是为了让人物更加丰满、鲜活。这不就证明情节是为人物而存在的吗？不，是因为小说情节的基础性大于角色，它让角色的性格更有层次，所以这个小说才好看。它的基础性明显更重要。

　　第二个问题，您方说情节非常重要，而人物性格没有那么重要。那么想问一下，市面上很多小说基调是一样的，但为什么它们最后的口碑却有极大的不同？还有很多小说，人物设计也差不多，但是情节不同，导致评分有5.0分、4.9分、4.8分的差异。

　　下一个问题，我想问的是，很多小说中，情节是为角色铺垫的，对吧？那么请问，为什么我们了解一本书时，往往不是因为某些情节动人，而是听别人说它的角色多么具有特质？不，小说情节和角色特质都是让我们打开这本书的关键。如果情节糟糕，我们对这本书根本不感兴趣；但如果情节好，我们会更感兴趣。刚才这个问题，如果没有人物，你连了解这本书的兴趣都没有，这不就证明人物其实更重要。

　　我认为，打开一本书的途径有很多，不只是别人推荐，我也可以自己发现。但这也说明了，正是因为人物的存在，小说才更加出名，反而这是小说更加广泛传播的原因。我们讨论的是基础性问题，而非结构性问题。

　　我的质询结束。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行总结陈词。

　　各位好，从刚刚我方一辩以及刚才的辩论中，我们非常明确地揭示了一个事实：失去情节支撑的角色，如同失去舞台的演员，空有潜力却无法绽放光彩。我方坚定认为小说的情节比角色更重要，理由有三：

　　第一，情节是角色的熔炉。角色的品质不是说出来的，而是在情节中展现出来的。没有"温酒斩华雄"的雷霆之举，关羽只是画像上的一个红脸神将；没有黛玉葬花、焚稿的敏感多愁，她的性格便失去了载体。正是凭借这团情节的烈火，将人物的人格锤炼成精，并在矛盾的节点上考验其成色。

　　第二，情节是小说的骨骼与引擎。一个绝妙的构思，若无情节支撑，只是散漫的灵感。《三国演义》中"三顾茅庐""六出祁山""秋风五丈原"等一系列波澜壮阔的情节，构成了这部作品的脊梁，驱动了诸葛亮从"卧龙"到"武乡侯"的一生。是情节决定了角色的格局与走向，角色是这宏伟蓝图上的明珠，但蓝图本身更为重要。

　　第三，情节是市场的容器与共鸣的开端。读者因故事而打开书本，这故事就是情节；作者深刻的思考也必须装入情节的容器才能呈现。《老人与海》中与鲨鱼的搏斗，让"人可以被毁灭但不能被打败"的精神震耳欲聋，我们为之落泪、为之振奋的，首先是角色在极端情节下的抉择与命运。

　　林风辩友或许会谈及角色的灵魂，但正如文学史所证明的，正是那些经典的情节，为不朽的灵魂找到了栖身之处。"皮之不存，毛将焉附"？因此，无论从文学经典的创作实践，还是从作品的叙事结构与审美功能来看，情节都是托起角色、承载思想、吸引读者的那个更为重要的基石。谢谢。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行总结分析。我们首先要重新声明我们的立场：小时候的角色比情节更加重要。

　　首先，我们要明白小说中的人物其实具有不可替代性。比如说，我们如果把同一本小说里的人物换成另一个，比如把《阿Q正传》里的阿Q换成另一个人，他没有阿Q那种精神，那么这本小说就不会那么吸引我们。

　　其次，有些小说本身就是由人物的精神支撑而起的。比如说《老人与海》，很多人对它的情节印象就是一个老人与鲨鱼搏斗的故事，但它之所以能流传百世，正是因为老人身上的这种精神让我们永远记住这个角色。

　　然后，在文学创作中，很多作家曾说过，他们创作小说时，首先是在脑子里构思出一个鲜活的人物形象，后续的剧情都是由这个人物自主发展的，并不一定受作者自主控制。

　　最后，剧情相似但角色不同会产生巨大差异。比如说，有一本书叫《狼情一梦》，故事基调是爱情，情节初看似乎与其他作品相似，但它和另一本相似的小说《霍乱时期的爱情》都讲述婚外情。然而，马尔克斯的《霍乱时期的爱情》常被当做经典永远流传下去，而《狼情一梦》因为对人物的塑造不够丰满，导致它并未被广为人知，甚至口碑很差。

　　所以我们还是认为人物比小说情节更加重要。好，谢谢。

　　先生谈话辩，下面是四辩对辩，由双方交替发言，一方若视为发言结束，注意双方不可打断对方发言，当一方即时结束后，另一方若还有时间，可以选择继续发言或结束该阶段。这是我想问反方的，针对反方正方一辩的时候，他说如果，如果。哎。嗯，就是对方一再强调的情节的重要性，那么我想请问你情节的“情”是什么？是不是因为这个人物是一种物组的欲望，从而择女性格才形成的这种情节的？那么我想请问，如果没有失败的收益，分担什么角色的情绪有什么体现呢？请先回答我的问题。

　　那么，你说的“影”是什么？是我问他事情的起因，但是作者可以先写一些人物设定，但他也可以先写一个故事情节，然后再去塑造那个人物的形象。对，但是你这样子的话，作者也可以分析到一个人物形象，有人物形象性格才对应的有个场景的情节来。你觉得呢？

　　但是那是作者的原因，而我们今天讨论的是情节和角色哪个更重要？对方是个偏权，我觉得我没有偏心，也更重要。就意味着作者选择先塑造角色还是先塑造情节，大家是觉得他认为是情节最重要，还是角色更重要？我觉得我并没有偏题，但是这个是无关的。但是小说作者，而不是说小说的角色和主观人更重要。然后我想请问对方，人物确实打动人，但是请问他们打动人的瞬间是不是也是发生在情节之中呢？

　　我现在是在接说，但初是因为人物心理不同，才造成了这个不同，也就是人物的印象也深沉的。如果一个人的选择是让人觉得绝然无味的，我并不会对这个评价产生任何深刻的影响。那我想针对他前面那个问题，如果没有角色，他就不会看那本小说的话，那我想请问，如果有辩论赛中没有你在看的辩手，我就不看了吗？我不能看没有辩手的比赛，你就去学习那个表，你不可能因为你辩手不在就没有兴趣就不看。那他读书这一本书，它里面的内容是形象很好，他有觉得你去学习的地方，你会因为一个角色而不是你看的角色去看一本书吗？

　　但是我会有，我只喜欢在这种比赛来就力观看这场比赛，我也会因为一个我特别喜欢的角色来参与这本小说。那好，对方说只要推动情节，那推动情节要推动的不是情节的展开吗？对，但是是有角色先存在的，这是基础。你刚刚说情节是根，它根不比枝叶更重要吗？没有根，哪来的枝叶？我方刚才提出的是角色是根，情节是由角色经验生出来的枝叶，请不清楚，如果人物没有经历变化与成长，嗯，我想要咨询的是一个问题，如果是你们认为情节更加重要的话，为什么我们读者会因为角色命运的某种或某方面的，比如说在正方。

　　三辩有请反方三辩总结陈词。

　　对于刚才对方辩友的观点，我想说的是，共鸣来自于情感，而情感来自于行动，没有情动，情感便无从谈起。没有情节的角色只是角色，只是没有情感体现性格的、如同白纸般的存在。文学让人感动，但感动必须依附于发生的事情，所发生的事情就是情节。我们读小说，并不是为了听角色说话，而是为了看他们如何面对命运，而面对命运的过程与角色正是有情节的体现。

　　角色是文学的灵魂，情节是文学的骨架。灵魂可以赋予文学美感，但没有骨架，世界便无法成立。人物让小说动人，情节让小说得以成立和存在，使感动得以延续。所以，人物之所以能被理解，是因为情节让他们的存在具有了意义。小说不是人物展览会，而是故事的发生场，灵魂必须落地于事件之中。所有的伟大小说都曾证明，人物的伟大都依附于故事的展开。

　　我方坚持认为小说中的角色比情节更重要，因为角色是情节的驱动与核心。

　　我们都知道一本小说《风情不摇晃》，它主要讲述的是女主为缉毒警察男友报仇，化身夜店歌手潜伏在毒贩身边，一边周旋一边搜集证据将其送进牢里。这情节已经足够吸引人，但为什么这部小说最后被封禁了呢？正是因为作者在塑造人物角色时，给出了错误的设定，使其毁三观。因为原本只是想复仇，最后却嫁给了毒贩，甚至还为他生了孩子。正是这种角色的塑造，导致这本小说被封禁。

　　其次，角色是读者情感共鸣的唯一桥梁。如果没有角色的话，就像我之前说的，我读四大名著可能确实没有时间。初中时每个人都说要我去读，我依旧没有读，但我依旧可以知道很多人物。比如村里的祥子，他是一个在社会底层努力攀爬的农民，靠拉车为生。我也知道林黛玉，她是一个比较苦命的人。虽然我没有看过《红楼梦》，但我还是知道，正是因为经典作家塑造了这些角色，赋予他们独特的性格，让他们广为流传，以至于通过口口相传，我虽然不知道具体故事情节，却能知道这些角色的核心。

　　谢谢大家。

　　感谢正方一辩，有请反方一辩。

　　尊敬的评委，各位辩友，刚才我方多次强调，小说的灵魂必须以结构而存在，而这个结构就是情节。小说不是人物设定的集合，而是故事展开的过程。没有情节，人物的思想和情感就无法被看见。林黛玉的爱不在于她多愁善感的设定，而是在于她葬花焚稿的事件；麦克白的矛盾不在于他犹豫的标签，而是在于复仇的进退；简爱的独立不在于宣称她“我独立”，而是她拒绝罗切斯特诱惑、离开桑菲尔德的行动。

　　人物的光芒是被情节点亮的。正如正方所说，人物推动情节，但是他们忘了推动的过程本身就是情节，人物的行动就是故事的发展。没有世界就没有人物的选择，没有选择就没有性格的展现。小说是讲故事的艺术，不是陈列人物的作品。情节让故事成立，角色让故事更动人。存在先于动人，骨架先于血肉。

　　从创作与阅读逻辑看，读者翻页是想知道接下来会发生什么。从文学本质上看，情节承载主题，人物只是情节的载体。我们读《悲惨世界》，记住的不是那个冉阿让的善良，而是他偷银器到被宽恕，再到救孤儿的故事；我们读《老人与海》，敬佩的不是“这只是老人”，而是他与大海反复抗争的全过程。伟大的人物都诞生于伟大的情节之中。

　　所以，小说的生命在于情节的展开，在于发生。人物让我们感动，情节让小说存在。存在永远先于动人，结构永远先于形象。因此，我方不仅仅认为在小说中情节比角色更重要，而是角色让人感动，情节让小说存在。

　　这是一位优秀的辩手。下面是正方三辩总结陈词，谢谢评委，各位主席，不是谢谢主席，各位评委。

　　刚才的自由辩论环节，对方辩友其实已经在三个关键问题上变相地承认了我方观点：即支持作品中角色的主体地位才是核心的方式。首先，对方辩友一开始认同角色需要符合情节，需要符合角色逻辑，但当我追问“黛玉葬花、宝玉摔玉等情节依赖角色性格时，却回避了‘情节源于角色’的本质”。大家想想，《百年孤独》里家族几代人循环的情节，如果抽掉布恩迪亚家族的孤独，那只是一串混乱的名字和事件；《西游记》取经的情节，如果没有孙悟空的叛逆、猪八戒的贪婪，那只是一场枯燥的旅行。情节是角色做了什么，而角色是为什么这么做，没有“为什么”的“做什么”，再曲折的情节都是没有灵魂的流水账。

　　其次，对方辩友企图用“读者会记住情节”来反驳，但指不出一个脱离角色还能被记住的情节。我们说《阿Q正传》，人们只记得阿Q被打、被排挤的情节，但大家记住的是阿Q的精神胜利法；说《祝福》里的祥林嫂，人们只留下她儿子去世的故事线，但大家共情的是祥林嫂的悲剧人格。文学传播的特质是角色符号的传递，提到悲剧女性，我们想到祥林嫂；提到反抗者，我们想到孙悟空。这些角色才是跨越时代的共鸣点，而情节只是承载这些角色的容器。

　　最后，对方辩友一方面承认角色可以演变，但角色本身不能改变，这恰恰是我方核心的论据。所以，代替者永远不可能成为核心，能够被替代的也永远不能是核心，不可替代的才是。就像《哈姆雷特》多次修改情节不影响它是经典，但改了哈姆雷特的结局，那就完全不是原来的作品了。

　　下面有请反方三辩发言。

　　对方辩友认为《红楼梦》中黛玉的泪是“万花之泪”，并非单纯的人设，离开情节的悲伤无法展现。但就对方辩友说从未看过《红楼梦》，却能记住黛玉“葬花”这个情节，请问是否体现情节更重要？

　　我方并没有这种情况，因为我刚刚一辩时提到的是，观众首先知道林黛玉这个角色，有了这个角色我们才会关注到“葬花”这个情节。如果不知道这个角色，为何会对“葬花”这个情节产生讨论呢？

　　最后，对方四辩提到命运，就人物的命运而言，是否说明命运本身也是一个情节，即人物最后的命运走向也是比较重要的？但命运是怎么产生的呢？不同的人在相似的情境下做出的选择是不同的，这是其性格的一种体现。我们能通过选择产生不同的命运，这正说明角色的性格更重要。对方辩友认为由不同的性格展现出不同的命运选择，但这种性格是不是也是通过情节展现的？我并不这样认为。

　　再一个问题，对方辩友提到过有些角色的重要性不可替代，但某些文学作品中角色的设定一直比较单一，都是由一些情节来推动，这是否说明情节是更加重要的？比如说，某些爽文中，所有的主角都只是换了一个名字而已，所有的情节都已经刻在读者的脑海中，这是否能说明情节是构成爽文的核心，即情节更重要？

　　感谢双方辩手，下面是总结陈词环节，有请反方四辩。

　　尊敬的评委，各位辩友，大家好。我方立场依然坚定：在小说中，情节比角色更重要。

　　这场辩论的表面，是故事重要还是人物重要？那真实性的隐藏问题，其实是小说的本质究竟是存在叙事还是人物的体验。小说之所以被称为小说，不是因为它塑造了多少人物，而是因为它通过叙事让事件与意义在时间中发生，在逻辑中成立。情节是叙事的核心逻辑，没有逻辑的世界不构成故事；没有故事的结构，也就没有小说。

　　我们可以了解1000个孤独的人、悲伤的人、勇敢的人，但如果他们没有经历，没有转折，没有行动，那不过是人物设定，不是小说。只有当他们经历了什么，故事才真正开始。情节是让人物被看见、被理解、被记住的方式。

　　对方辩友会说人物是灵魂。我方并不否认，但灵魂需要载体，思想需要结构。没有情节的支撑，人物的灵魂就飘荡在空中，就像一声叹息，没有回响。

　　请回想那些经典：林黛玉若无葬花，她只是一个设定；哈姆雷特若无复仇，他只是一个矛盾；福尔摩斯若无观察与推理，他只是一个性格。他们之所以成为文学形象，不是因为他们存在，而是因为他们在故事中存在，他们活在情节之中。他们的思想、情感、命运都因事件而推进，而闪光。

　　小说是人物与事件共同构建的世界，但这两者并非并列，而是层级。情节是地基，角色是建筑，没有地基建不成华美建筑。我们读小说，不是因为人物的简介，而是因为事件的发展让我们看见人的挣扎，让我们感受到存在。

　　当我们说情节比角色更重要，我们并非否认人物的价值，而是强调人必须在故事中才能被理解为人。这是情节让人物的情感有方向，让思想有依托。这是情节，让文学不仅是描写一个人，而是呈现一个世界。

　　小说的意义不止在感动，而在于构建一个世界的逻辑，让读者进入、理解、共鸣。而情节正是这种逻辑的秩序，没有它，人物无法行动，思想无法展开，读者也无法沉浸其中。

　　对方辩友或许会说，人物更能打动人心，但请思考，是什么让我们被打动呢？不是人物的性格表现，而是他在故事中做出的选择。是情节制造了矛盾，是矛盾逼出了人性，是人性在冲突中闪光。情节不是人物的附属，它是人物得以成立的根本。

　　各位评委，文学的温度乃是人物的心跳，但文学的骨架却由情节雕刻而成。只有当骨架与血肉结合，人物才能丰盈。因此，我方观点始终如一：情节之于小说，不只是形式，更是存在的根。它是读者与作者最终的言意契约，是让人物得以行动、让思想得以传递的通道。人物让小说动人，情节让小说成立，而存在永远先于动人。

　　现在。

　　感谢反方意辩，下面有请正方三辩提问。被质询方选出一人回答己方问题，中途不可换人，质询方有权打断对方，但回答方有保护时间，不可打断反问方。请问对方辩友，您方认为情节不重要，那首先得承认所有能成立的情节都需要符合角色行为逻辑吧？比如角色不会做和自己性格完全无关的事，这一点你认同吗？

　　好，刚才问你，如果《红楼梦》里没有黛玉敏感多疑的性格，葬花这个情节会存在吗？如果没有宝玉厌恶世俗的特质，叛逆情节能成立吗？这是不是说明情节的存在本身就依赖于角色的性格设计？注意，因为有些人物的角色形象不是作者直接说明的，而是靠情节展现出来的。而且你没听过一种说法叫含蓄的写法吗？它从来不会直接描述，而是靠情节来塑造。

　　好，第二个问题。对方辩友，我们都知道经典小说需要被读者记录并传播，你方觉得读者传播一部小说时，会更倾向于说“我喜欢这个故事里的精彩情节”，还是“我记住了这个故事里的某个人物”？

　　（对方可能偏题，此处省略对方回答）我们讨论的是重要性，不是让人记住。记住的不一定是重要的，重要的是你为了记住它而关注的核心。请问对方辩友，您方是否认可：优秀小说里的情节是可以改编的？比如同一部小说有不同的舞台版本，有的删了戏中的情节，有的改了结局，但依旧是经典。

　　这是因为作者在设定小说时，会赋予不同情节不同的重要性，有的情节更重要，有的则不那么重要。如果你改编的是重要的小说，从而改变人物形象，那么这个情节...

　　（原文此处不完整，按现有内容整理）

　　感谢双方辩手，下面是自由辩论环节，双方交替发言，一方落座视为发言结束，由正方先开始发言。

　　想问对方辩友，你们是否认为情节是故事的骨架，而角色是他们的血肉？是的，情节是故事的骨架，而角色是他们的血肉。只有骨架存在，血肉才会附着。那我问你一个人，如果只有骨架，没有性格，他不是没有灵魂而无法成为完整的人，只是一具空壳。但是，你没有骨架，你的血肉又能附着在哪里呢？

　　我们今天讨论的问题是，决策和情境是否共存，也就意味着两者能分开，即情节和角色不一样。我觉得的话，你只有挺空的骨架，没有支撑力，是可能坍塌的。那我想问一下，人体是先有骨骼还是先有血肉？是骨骼存在的更久，还是血肉存在的更久？

　　然后我想问对方，您如何定义小说？小说定义中是否包含叙事和事件？首先我认为如何定义小说这个事情跟我方今天讨论的题目并没有关系。然后针对你刚刚的问题而言，人体是先有骨骼还是先有血肉，这跟我们讨论的关系不大。角色存在时就意味着这个东西更有生命力的地方。你说小说并不跟现实没有任何关系，但是我们的辩题是小说中的角色，如果你的后面的小说，那我们在讨论的是什么文学呢？我们现在讨论的小说，它一定会有叙事或事件。

　　首先，我明确一个问题，所说的三要素：人物、环境、故事情节，也就是说，这三个要素是缺一不可的。首先，在这个问题上，你要明确这一点，否则这个问题就不可以谈了。然后，我想问一下，刚才有人说过爽文这样一件事，那我问为什么很多爽文他却只是让人保持了短期的快感，而并没有成为经典呢？只有少数的能够破圈。这正是因为这些爽文里边，它的故事、人物足够鲜明，足够让我们记忆深刻。不是对方二辩所说的是主观上的喜欢、主观上的快感，而我们讨论的是客观的存在性。如果小说这个不存在的话，我们所说的小说里面人物设定很多，爽文设定人物是相似的，而情节让他们有了吸引力，那才是客观的评价，而你们所说的快感只是主观臆断。

　　对方四辩所说小说人物设定是血肉和骨架，如果没有骨架的话，这部小说不能存在，但是有骨架的话，它能存在，没有血肉也能存在，它可以是一个小说，但不一定能成功。我们讨论的不是成功与否的问题，你们讨论能否存在的问题。现在为什么会讨论成功？你们先补一下当时什么是客观。我们讨论的是必要性，成功与否是在他后续这个小说对后世的影响所产生的一种成就，而不是他是否能存在这种客观问题。你们现在把存在和成功混为一谈，这是自相矛盾的。必要性是就跟后面的这个小说是否存在没有关系，成功与否更意味着它是否是成功的，而不是存在这一问题。我们所在讨论的存在，意味着它只是一个独立的文本，而成功与否是衍生出来的。小说的成功与否跟今天的辩题完全没有关系，我们讨论的是小说内部的因素。如果情节作为骨架能单独存在，即没有独特鲜明的人物设定，而有大量典型人物也可以存在这种小说，而且它也能通过良好的情节来创造，也能产生很大的影响之类的，但是我们讨论的不是成功与否。

　　首先，我要说一个问题，对方有个根本性的问题，他们一直在强调骨架和血肉的问题，那么就这件事跟你说一下，我不知道对方有没有学过生物，但是生物学中，一个生物要存活，是先有细胞还是先有器官？我们讨论生物体，也可以类比小说。但是我们情节在一种小说中，你们人物可以是花香、颜色，语言结构可以是花的颜色，但是我们情节一定是基因，基因决定了花香、花的颜色。你们刚才也用生物学来回答我们，然后我想说你们两个，我只想说你们的观点，看准不是问题，而是我们在何种情况下，你们那方是成立的。然后我们的判准是决策和情节，何种是小说的叙事核心，我方认为角色是小说的叙事核心。我方刚刚已经用完觉得，哎，你们没有讲了，那可能是你们自己的问题吧。而且我觉得判决我方刚刚一辩已经如此明确了，我方的判准是：角色比情节更重要，是可能确实是唯一的问题。

　　有人说，如果小说里边他这个角色没有办法被人们记住的话，你认为这个小说它存在的意义是什么呢？是创造者创作的目的吗？还是说那是自己写的文字呢？我们没有讨论他这个小说本身对后世人影响的意义，没有讨论能不能被记住，而是讨论这个小说存在的必要性。我们的情节就是这个小说存在的必要性；而当时你方辩友说，小说情节源于角色的本质，我们这一点没有疑惑，我为什么不能说角色也可以源于情节呢？

　　最后一个问题，如果在一个小说中，你如果把一个重要的情节删去和把一个主角删去，哪个影响更大？情节重要的有很多，但是主角重要的应该是绝对有决定性的。

　　感谢法官及反方辩友，下面有请正方四辩进行总结陈词。大家好，首先，请允许我再次重申我方的观点：角色要比情节更加重要。这是因为角色是小说情节产生的根源。在这场比赛中，我方也通过类似《傲慢与偏见》等具有经典意义的作品，充分论证了这一观点的合理性。

　　接下来，我们想针对对方辩友的一些发言进行回应。对方辩友曾经提到过“爽文”，我从来没有见过哪一篇很出名的议论文是利用“爽文”作为主要论据的，我觉得这是不成立的，无法充分支持他们的论点，这是一种认知的局限性，或许是不适用的吧。

　　然后，我觉得对方辩友并没有解决好“角色与情节”这个问题。对方辩友认为无论是角色还是情节都更加长久，我觉得长久并不意味着重要。而我方今天讨论的是哪个更重要，我认为你们的论述比较空泛，而且引用的例证实在太少了，在我看来，几乎没有支撑起你们的观点。

　　在论证的严密性上，对方辩友的论述是不够充分的，因此他们的立场难以成立。而我方始终认为角色更重要，这一观点我们通过充分的逻辑论证以及可靠的事实依据来展开。

　　就像市面上流传着很多情节相似但人物性格不同的小说，比如说卡夫卡的《变形记》，它以格里高尔变成甲壳虫的荒诞情节，反映现代人的异化与生存危机，用象征手法揭示人际的孤独与社会的冷漠，是现代主义文学的标志性作品。而另一部作品《人生》也有着相似的情节，但人物塑造完全不同——高加林的奋斗与成长，体现了在时代洪流中自我价值的实现。不过，它更侧重于情节的现场性和象征性，角色塑造的深度不足，因此并不是一部很成功的作品。

　　我们常说“一千个读者有一千个哈姆雷特”，讨论的是对角色的多元性解读，而非对情节的不同理解。

　　最后，在这场辩论赛的尾声，我想引用一句名言：“我贫穷、卑微，又不好看，但当我们的灵魂通过坟墓，站在上帝面前时，我们是平等的。”我方始终认为，角色是小说的灵魂，情节只是载体。以上是我方总结，谢谢大家。