青年参与气候行动，社会资源的匮乏是更大的阻力

青年参与气候行动，专业知识的壁垒是更大的阻力

　　五是政策准入、行业信任，背出实践准入许可以及在决策层的话语权的硬性与软性资源。专业知识壁垒则指气候治理相关的技术理论知识，如大气、物理、碳金融等。

　　青年参与气候行动核心是实践落地，而非单纯的知识学习。在青年通过各类方式推动气候治理落地的全过程中，专业知识是改造世界的手术刀，而社会资源是走入手术室的入场券。毫无疑问，做手术既需要刀也需要进场。但判断谁是更大阻力的核心标准在于，哪种阻力更具有结构性的难以跨越特征，以及哪种阻力直接决定了青年气候意愿能否转化为落地的建设成果。

　　我方认为，青年参与气候行动，社会资源的匮乏是更大的阻力。基于此，我方将从以下三个方面展开论证：

　　第一，从落地实施来看，社会资源决定了决策层的话语权，其匮乏直接阻断了青年参与的路径。想法并不能拯救世界，落地的项目才能。但在真实的商业社会语境中，技术导向型的气候行动早已成为重资产长周期的博弈。当前的最大困境是，即便掌握污染治理、可再生能源应用的知识，缺乏资金、政策通道，无法获得项目参与权，终将沦为纸上谈兵，数据是残酷的。根据牛津大学研究人员与联合国气候大会官方调研数据显示，全球由青年领导气候项目所获得的融资，不足全部气候资金的0.67%，绝大多数资源被大型机构和跨国巨头垄断。此外，知名气候研究机构Slike climate 2024年最新数据显示，目前，气候科技初创企业筹集第一轮融资所需的平均时间，已经上升至26个月。这意味着后续行动的落地依赖决策层支持和行业认可，而接触决策层、获得信任依靠的是社会资源，而非单一知识，资源构建的壁垒让大多数项目无法熬过漫长的死亡之谷，将多数有志青年挡在气候治理的门外。没有社会资源兜底，青年手中的手术刀无根本、无处施展，社会资源的枷锁才是扼杀青年气候行动的第一杀手。

　　第二，从阻力的本质特征来看，专业知识在开源时代可自主获取，但社会资源具有代际固化特征，青年从个人极难突破。不可否认，专业知识的学习具有门槛，但阻力的评估必须结合当代时代背景。身处互联网开源的今天，知识获取早已经扁平化。在联合国气候变化公约第29届缔约方大会上，49%的缔约方在其国家自主贡献目标中纳入了教育内容，说明在其国内已经建立了气候知识的获取渠道。2024年，联合国环境规划署与世界自然保护监测中心，联合推出了green nature international adaptation planning课程，让全球人民都能够学习自然在应对气候韧性当中的作用。联合国IPCC的脱碳路线图免费公开，Co sirra上关于碳核算、环境工程的网课不计其数，AI资源完全开源，只要愿意学，完全可以通过开源的网课资源获得知识。然而社会资源却截然不同，它具有残酷的排他性和圈层化特征，需要长期历练、人脉沉淀甚至代际传承才能够获得。李英发布的全球绿色智能报告显示，当前大部分雇主在招聘管理等分级岗位时，强烈偏好具有多年行业经验或特定圈层的候选人，所以今天就算青年考取了碳排放证书，具有了专业知识，也往往因为没资源、没圈子、没背景而被拒之门外。

　　可是，我们如何能苛责那些初出茅庐的青年，要求他们在一夜之间，拥有几十年才能累积下来的社会人脉与基层话语权呢？这种带有底层固化的圈层围剿才是青年面临的真正绝望。

　　第三，从参与状态来看，青年完全可以通过平台赋能借力弥补知识短板，而气候行动也必须打破垄断，走向普及化。当知识不再成为阻碍，才是其全民化的必由之路。气候治理关乎于每一个人的生存环境，贯穿生产生活的方方面面，而气候行动也绝非是最少数高级人才的专属战场，而是全民需要共同努力解决的问题，单靠高端人才技术研发和政策规划远远不够，项目落地实现需要更多人的躬身践行。同时，现实已经证明，你不需要成为最顶尖的专家，只要社会组织为你搭好舞台，你同样能大放异彩。中国首个关注青年气候行动的NGO组织CY、CNN曾发起零碳校园与生物多样性随手拍项目，在西藏提供的国际基金和渠道对接下，全国几百名普通的文科生、艺术生通过简单的观察记录，筹集了上万条有效的幕后数据。最终，这些非专家的普通青年行动成果，被带到了第26届联合国气候变化大会的舞台上。同样，在联合国开发计划署举办的青年创客挑战赛中，凭借着企业赞助的百万元奖励金和创业导师资源，农村青年和少数民族青年也能孵化出极具价值的林碳农业项目，这证明了没有专业知识，只要社会资源打通，本质上就是给了青年赋予权利。借助资源平台的通道，非专业的青年也能够绕过个人知识短板，发挥巨大的社会能量。

　　基于以上现实，我方认为专业知识壁垒不是更大的阻碍，也从不应该成为更大的阻碍。用专业知识去筛选青年，让有知识的人才可以参与成为参与者，这本质上是一种精英主义。气候问题是所有人都面临的问题，恰恰需要被普及和全民参与。基于此，我方认为解决气候问题中青年的参与问题，核心在于打破准入的封锁，构建青年气候资源的共享渠道。具体而言，我们倡导设立专门针对青年的气候创业种子基金，建立实验室与青年的导师对接计划，呼吁政府在制定节能减排政策时，对青年代表开放内参通道。同时，对接国际劳工组织规划的全球2400万个绿色岗位机遇，通过实施绿色践行计划通用作业岗位去招募和兜底青年的气候实践。

　　如果手术室的门紧紧关闭，如果主刀的资格只留给极少数拥有人脉和资源的人，那么门外那些有技术、手握手术刀的青年，再多也救不回这颗正在发烧的地球。所以，给青年进场的入场券，给技术青年以资金、以试错，给非技术青年以平台、以发声。只有打通了社会资源的壁垒，青年的气候行动才能真正汇聚成改变世界的洪流。

　　综上所述，我方坚决主张：青年参与气候行动，社会资源的匮乏是更大的阻力。

　　最后行动包括哪些方式？我方觉得这是全民的问题，包括很多种方式，比如说，可以落地自己的一些项目，也可以参与进别人公共平台组织的项目当中去，为自己贡献一份力量。具体来聊，比如说我方接下来给大家介绍一个概念叫做生活性参与，包括绿色低碳生活，包括向政府部门表达诉求，包括自发的宣传低碳知识，你觉得这些算不算是参与气候行动？

　　可以算，OK，那我们达成第一个共识。那接下来您方讲很多地方在这个生活性参与的部分，比如说我绿色低碳生活，我向政府部门表达诉求，我宣传低碳知识需要什么样的社会资源。

　　这些人是有意愿参与的，但是更多的，我们关注到今年的青年行动，是有专业知识的人需要让自己的项目落地。而那些有专业知识的人，需要有自己的知识才能够去进行低碳宣传，才能够去向政府部门表达诉求，这是第一个部分，而不是需要更多的社会资源。

　　第二个部分，我想问，现在很多普通人，他想要获得这个绿色知识，是不是还是需要花费一定时间学习的？刚刚那个问题，我方看到的是有那些的人没有办法承认绿色知识，没有那么容易习得，我方并不承认。今天有很多的开源网课，我想要向政府部门表达自己的诉求、提建议，我想要宣传低碳知识是一件很简单的事情，而我方认为他需要一定的学习成本，而当下年轻人面临着巨大的生活压力，导致他可能没有足够的时间去学习。

　　第三件事情，我刚看到山西省气象局2026年公开招募高校毕业生，这件事情能不能够帮助想要有知识的人去获得更多施展他的技能的机会？

　　前几天有很多的开源网课渠道可以获得知识。第二个，我们可以看到像气象局这些机构，普通的青年有知识就能够进入，不存在您方所说的社会资源存在垄断的现状，而您方所讲的，如果他没有知识，他完全考不到这个岗位，他自然而然无法参与我方第二个主张的制度性参与部分以上。

　　感谢主席，问候在场各位。首先我们需要明确两个核心概念的界定：社会资源的匮乏指的是资金、场地、组织支持等外部条件的不足，而专业知识的壁垒是指青年在气候、认知、行动方法、影响评估等方面存在的认知曲线信息差与专业能力缺口。这种壁垒看不见、摸不着，却能从根本上制约青年参与的质量与成效。

　　对方辩友或许会认为没有资源，即便有热情也无从发力。但我方始终坚信，资源是可突破的外部条件，而专业知识是不可或缺的核心根基。没有根基，再多资源也只会被浪费。没有打破知识壁垒，青年的参与才能真正产生价值。

　　第一，参与自由行动是多维度的，青年参与的渠道多元且灵活，社会资源的匮乏不足以垄断青年参与的可能性。环保行动从来不是少数人掌握资源后的专属行动，而是每一位青年都能以自身方式参与的全民事业。其参与形式远不止需要大量资源支持的规模化活动。

　　《全球气候政治中的青年环境参与的类型、议题及路径》指出，随着全球气候政治舞台进一步向青年开放，青年环境参与涌现出更为多样化的形式，可分为反抗型参与、制度型参与和生活型参与三种类型。反抗型参与是指青年对政府环境决策和制度不满，因感知到全球气候政治中的环境不公正而发起的抗争行为，通常采取静坐、游行、示威等较为激进的方式，或通过媒体发声、创办刊物等较平稳的方式传播环保理念。制度型参与是指青年作为主体之一，嵌入政府、国际间组织等部门，通过协商、谈判等途径参与公共环境治理事务。例如，在2015年巴黎气候大会中，青年通过参与可持续发展论坛、环境主题日等活动，在气候变化的议程设置、知识传播等方面发挥了积极作用。生活型参与一般没有明确利益指向，是青年以保护环境和遏制气候变化为初衷，在生活中自发参与环境保护活动、践行环境友好行为，具有明显的资源节约性和公益性，可分为个人参与和组织参与两种类型。组织参与一般是指地方性小型环保志愿服务组织，青年通过加入这些组织成为环保志愿者，开展地方环境保护的公益活动；个人参与则与青年日常的生活高度融合，是指青年在环境友好型价值观指导下实现的各类环保行为，如主动实行垃圾分类、购买绿色环保产品等。

　　在生活型参与中，青年的绿色低碳实践是一项重要内容。随着青年环保意识的增强和媒体宣传，全球青年的绿色低碳实践及生活观念有了根本性变革，绿色低碳成为影响消费者尤其是青年群体消费决策的重要因素。购买有机食品、环保产品、选择绿色出行成为青年消费时尚。绿色低碳实践中，青年不仅在生产、生活以及相关公共事务治理中秉持绿色低碳理念，还包括通过特定方式和途径向政府部门表达自身的环境诉求和观点，以此影响相关的环境立法和决策过程。去年还通过绿色低碳宣传教育影响社会，带动更多青年及周边的公众共同推动绿色低碳生产生活方式的转型。无需巨额资金，青年可以成为气候知识的传播者，通过校园宣讲、社交媒体科普传递环保理念；无需专业场地，青年可以从日常小事做起，进行低碳出行、垃圾分类、节约水电等绿色生活方式；无需组织背书，青年可以像纪录片创作者那样，用镜头记录气候现场、用声音传递环保诉求、用艺术创作唤醒公众关注。

　　诺加拉伯青年领袖菲耶兹·乌金，最初仅依托联合国开发计划署的基础培训，便从基层动员做起，带领青年通过街头戏剧、校园宣讲等低成本方式普及气候知识，最终推动40余项气候政策建议纳入国家发展历程。其初期几乎没有额外社会资源支持，却凭借自身行动实现了有效参与。而反观专业知识，若青年不了解气候变暖的核心成因，不掌握低碳行动的科学方法，即便拥有充足资源也无法真正参与到有意义的气候行动中。这恰恰说明社会资源的匮乏是可绕行的阻碍，而专业知识的缺失是无法逾越的门槛。

　　第二，在青年广泛参与气候行动的过程中，专业知识的缺失会导致认知局限与信息差，使得参与结果不佳，甚至与初衷背道而驰，这是社会资源匮乏无法造成的根本性伤害。社会资源的匮乏或许会让青年的行动规模受限，但专业知识的缺失会让青年的行动方向跑偏。前者只是影响参与的量，后者则直接否定参与的质，而气候行动的核心价值恰恰在于质的提升而非量的堆砌。

　　中央纪委国家监察网站中的《中国纪检监察报·城市绿化莫让绿色蒙尘》一文中指出，出于专业知识缺失、好大喜功，导致大树移植造价高、成活率低，甚至由于外来物种入侵，破坏了原生地的植被群落，导致水土流失、生态破坏。2024年9月，央视网的报道也显示，有人购买了2.5万斤原产于非洲的淡水鲶鱼，并将它们擅自放生到长荡湖。不久后，放生的外来物种鲶鱼大量死亡，渔政监督大队历时10天累计打捞出死亡鲶鱼20208斤。这种行为严重危害了长荡湖水生态系统安全，而且消耗了巨大的社会物力、财力、人力。庭审中，此人多次对违法放生行为表示懊悔，他说：“我对什么是外来的生物、什么是本土生物，相关法律法规都不了解。”可见缺乏专业知识，即使资源充足，也会因操作失误而失败，给气候行动参与带来阻力困境。

　　以上感谢。

　　感谢双方辩手，下面进行第一轮申论环节，有请正方二辩进行申论计时3分钟发言及计时，有请。

　　感谢主席，接下来归纳几个观点。第一件事情是，对方辩友也承认，当下年轻人参与气候行动有很多方式，很多方式不需要具备专业知识。比如捡垃圾、向朋友宣传，我方的立论很朴素：专业教育行动应当是全民化的过程，大家可以人尽其力。那么当我们用理念传播的方式做宣传时，这和专业知识、地理条件有什么关系？我们宣传垃圾分类、倡导公共交通出行，到底需要什么专业知识？我始终没看明白，这里社会资源如何才能发挥更大的加成作用。

　　来自IM的创始人在联合国第六次大会上解释，讲故事是帮助当地社区获得融资的有效方式。他指出，当前大多数可持续发展目标将青年视为培训和福利的接受者，认为青年应当切实参与到政策制定和决策过程中，通过分享和讲故事的方式助力基层解决方案落地。可以看到，这种方式和正方提出的路径恰好契合。如果正方能够通过社会资源搭建起更大、更好、更广泛、更系统的平台，那么故事传播和理念宣传的力度会大幅提升，而这恰恰是当下年轻人无法独立获得的资源。

　　有数据调查显示，57%的人认为本土化参与机会对他们能否参与气候行动影响最大。因此可以说，这一部分正是社会需要投入资源、补充力量的领域。这是第一个观点。

　　第二件事情，关于行动效果不佳。我接着刚才的例子来讲，比如中国华北地区是否适合养殖鲶鱼，百度搜索就能找到很多农业专家的研究结论。但决策层却错误引入了鲶鱼，导致其破坏了当地生态环境。这件事本身专业壁垒并不高，而是相关人员在投放鲶鱼前根本没有去查阅资料。我方认为，仅凭热心却不做功课导致行动出错，这不能归咎于专业壁垒高，只能说是参与者懒惰或缺乏常识。

　　即便真的存在因专业知识不足导致的问题，我方认为不管是生产投资还是科学研究领域，出现错误都很正常。哪个科研环节、哪个生产流程不会出现一定偏差？如果一个领域经不起任何人试错，只要有人犯错就会导致整个行业崩盘，恰恰说明这个领域的社会资源极度匮乏，缺乏兜底和稳定底线的能力，这样的领域才真正没有试错空间。这是第二个观点。

　　第三件事情，我方认为在科学研究领域，论资排辈和“刷脸”的情况反而更为严重。没有院士作为通讯作者，论文更难发表；有了论文成果才更容易获得背书；有人脉就能选择审稿人，论文对接也会更顺利。正是这种论资排辈和“刷脸”的现象，阻碍了很多缺乏资源、没有背景的人进入相关圈层参与行动。感谢。

　　可以打断，但被持续方每次发言有10秒保护时间。有请双方辩手，我先试一下英雄就行吗？可以，好的。

　　对方辩友在您方看来，今天去放生一条鱼，需要什么门槛？所以好像不太需要门槛。制度性和生活性参与本身都是两部分，生活性的部分，同学您知道坐火车和坐飞机出行哪个更低碳吗？还不知道，但这个知识也可以思考。所以发现没有，今天这个东西在普遍大众中的认可度，即便是一个上过大学、正在接受高等教育的学生，都不一定懂得这方面的知识。他需要进一步的系统性学习，才能知道为什么坐飞机反而比坐火车产生的碳更多。

　　再进一步，对方辩友您方今天讲，只要有一部分人没有学到知识，就是他们人懒。那那些人没有学到知识是因为懒，那些人没资源或者组织得不到资源，也是因为他们懒吗？我只一句话，坦白来讲，坐火车还是坐飞机，哪个资源消耗更高，这不叫技术壁垒，这叫有知识。你不愿意学，所以不知道，不能代表有专业知识壁垒，只能代表你懒。这是我的态度。

　　接下来我问你后一个问题。如果这个人比如说双飞的同学，我没有任何学历歧视的意思，他接触不到环境学相关的教授，从事不了其中的行业，没有人替他背书，这恰恰说明社会资源的匮乏。消费的同学不能进入台湾的中吧？这个例子其实和对方辩友在一辩稿里提的那些碳排放、碳地图的参与都可以融合到一起。今天那些东西怎么做出来，你怎么去判断这个碳排放量到底多还是少？它是一个多学科多维度的东西，如果你不能把这些学科运用起来，不能去算碳排放的话，就无法知道这些知识。

　　好，我不进步，能问你了。对方辩友，您方今天讲更难落地，但我们落地要不要正确？我回一句话，不清济的社会部，无论皇家理工学院联合开发的完全免费能源，您方今天觉得落地要不要正确？我方觉得落地要正确，落地的正确，所以今天的落地肯定要正确。所以对方辩友您方今天的意思是错了也没关系，错了就好了，反正资源更匮乏，再匮乏一点也没关系，是吗？

　　不是我发火号的意思是，恰恰在落地之前需要有社会资源的加入来让他们的落地尽可能的正确，而这一部分是社会资源才能做到的，而且社会资源缺乏。所以对方辩友您方的意思是，今天只要这个项目投的钱越多，这个项目就一定是对的？谁说国际牌越多了，我发后我英举，对我可以英举，比如说阿拉善，作为阿拉善我可以举证了，我想我想举证，嗯没事。所以您在这个地方，你没法挣成，今天即便你投入更多的资源，如果你缺少知识，你就无法保证你的行为是正确的，依旧会走向更糟糕的情况，谢谢，这是你的。

　　可不可以再具体一点？你想要我怎么样？具体就比如说，你刚刚说的，大家平时低碳生活也算参与气候行动，对吧？这是你的意思，对啊，这难道不是我们应该达成共识的吗？

　　专业知识的壁垒有什么东西是我不能懂的吗？要低碳生活，比如说你要知道，我就是一定要给你举那个数据，你不是知道放生，来就是我就么，就是我今天向我的队友宣传要低碳生活，你们平时骑单车出行挺好的，专业知识的壁垒在。他就在于你要了解，比如说低碳出行，它到底是要怎么样去，比如说你你你低碳出行这种银方管，银方管骑自行车算低碳出行这件事情叫做专业的壁垒。

　　不是我也给你讲了，专业知识的壁垒，你这一部分的内容，专业知识的壁垒根本没有影响他参与这部分的行动，反而恰恰是我方看见，如果他们有一个专门统一的宣传平台，会有更好的效果。这点我方后续论证。

　　接着再接着，你方说有很多能做决策的人不了解气候知识，导致帮了倒忙，没问题吧。第一个，那个是低能层的，是帮了倒忙。哦，对啊，他没有专业知识，我先确定这一部分群体，他们是有资格做决策的，对吧。

　　参与进了这个季后，那一部分，那一部分没有资格做决策，根本连门都入不了的，你会打算怎么办？我没有他的这个，就是连决策都做不了的举证在哪里？因为我也可以通过生活型参与啊，这种门槛到一些真正的高精尖技术的突破，但是他没有导师，没有人脉资源，进不去的那一部分，你方解决不了。

　　我再接着接着问你方说，因为我不知道那个外来物种不能放，所以放了这件事情影响太恶劣了，不想看到对不对？没错，这件事情究竟是我真的学不懂，为什么这个外来物种不能放，还是我根本没有去了解。所以，是因为可能你生活压力大，没有了解到，或者说是你根本就不懂后，还是没有知道。不是懂不了以上表现。

　　首先，当前各地气象局都在公开招聘高校应届毕业生，有知识就能考进去，很多青年组织如雨后春笋般萌发，你可以加入这些民间青年组织。2019年9月21日，首届联合国青年邂逅峰会在联合国举办，邀请18~29岁的青年积极参与，为大家提供了交流沟通的平台，可见各种层面的平台大多已经向大家开放，这是第一件事情。

　　第二件事情，我们双方在知识壁垒的认知上存在差异。对方认为知识壁垒只有难和简单的区分，但我方看到知识壁垒是一个很丰富的概念。首先对于生活型的普通青年来讲，要学习大量绿色知识、参与气候行动相关知识，需要系统性的学习。比如火车和飞机哪一个更低碳，消费什么样的产品更低碳，吃什么样的食物更低碳，这些都不是遇到问题百度一下就能解决的，需要系统性的学习。而现在的青年往往面临巨大的生活压力和学业压力，每天结束996的工作后，你指望他们还有精力在B站上学习一到两个小时的气候知识吗？因此我们看到，学习的成本、难度以及学习意愿，也都包含在知识壁垒之内。

　　最后还有一层隐形壁垒。像那些参与放生的人，他们是不愿意学习放生的相关知识吗？不是，他们是根本不知道自己不知道，这也是一层隐藏的知识壁垒。所以在生活型参与的方面，很多人没有精力、也没有意愿去系统学习这些知识。比如上海垃圾分类推行困难，很大程度上就是因为很多人生活太过疲惫，这也是知识壁垒涵盖的一部分。

　　第二个部分叫做制度性参与。您方提出，只要开放平台、提供资源，没有知识的人也可以展示自己。但我方恰恰看到，想要参与联合国气候组织或者国家气候组织，需要多国及以上的学历。清华大学气候研究院的公告显示，参与气候行动需要具备多领域的知识，如果你没有这些知识，即便拥有再多社会资源也无法解决问题。

　　我方还看到，中国的发展史恰恰是在社会资源不足的情况下，通过对知识的学习打破了局限性。比如杂交水稻的诞生、两弹一星的成功，都不是等到社会资源完全齐备才实现的。

　　最后我方想告诉大家，判断谁是更大的阻力，意味着我们要在什么样的方向做出更多改变。您方认为关键岗位应吸纳更多知识储备不足的人，但我方认为，我们要做的是加强知识的宣传：在更多中小学开设气候校本课程，组织更多绿色公益活动，普及更多绿色公益知识，在多媒体平台为这些知识提供更多流量扶持。让知识普及成为青年参与气候行动的第一步。以上。

　　首先，对方辩友第一个问题：以上所说的那些节能减排的知识，网络上可不可以搜到？但大家没有时间和精力去学习，可不可以获取？你告诉我可以搜到，可不是判断他是否是知识壁垒的原因，您方已经承认，只要有电子产品，只要有开源的渠道就可以搜到。如果我连这种用AI来简单检索，比如飞机和火车哪个更低碳，都不做，这种是专业知识壁垒高吗？

　　我不知道，自己不知道。有高中不等于每个人都能上北大吧？什么叫我不知道？我今天想知道火车和飞机哪个更低碳，跟您方的这个专业知识壁垒高的联系，在我方没有看到。第二个事情，这是我方今天拿到的数据，今年之后，项目融资只有0.67%，这些有意愿参与项目落地的青年没办法让自己的项目落地，我怎么样获取这部分社会资源呢？这不是参与行动的唯一方式，而且资源少，到底是因为什么没有获得，有可能。OK，我没有办法获得这些社会资源。明明可以拥有这些专业知识项目的人都没有办法获得，所以社会资源今天是一个很难以获得的状态。

　　第三件事情，一辩稿中我方跟你提到有文科生和艺术生参与进了NGO组织的活动里面，筹集了上万条有效数据，这种行为，你方觉不觉得是参与气候行动？首先，他们有这个支持。我方举出了反例，您方既然已经说了，那些生活性的都是参与气候行动，那这个肯定也算。那您方又说什么只有硕博生和博士生可以参与？我方觉得这些专业知识壁垒已经被打破，这些没有专业知识的人同样也可以加入有技术和资源的平台，同样也可以参与进来。

　　第四件事情，您还觉不觉得今天青年应该有培养和成长的机会？制度性参与和知识性、生活性参与是两件事情，培养的机会恰恰要培养他们获得更多的知识，打破知识壁垒，才能够更好地进行行动。OK，所以今天我们应该给青年以资源与试错，他们才有这种成长的机会，谢谢。

　　试一下麦克风，请问可以听清吗？ 　　可以。 　　好，感恩主席。今天中国的气候行动当中，年轻人们到底缺不缺资源？其实是缺的。在对方的逻辑里，只要平时生活可以低碳，还可以随时参与游行，就不算缺社会资源。我们分开来聊：

　　首先，最顶尖最高精尖的绿色科研项目想要落地，青年人能拿到的投融资只有0.76%。青年人在这里不被信任，背后没有人脉背书，没有导师等社会资源做支撑，大家不信任他们，政策也不支持他们获得投资，这是他们面临的第一重社会资源匮乏。有专业知识甚至专业能力很强的青年人，因为社会资源的阻碍无法进入相关领域。

　　其次，对方认为只要做宣传、参与一些活动就算参与气候行动，这确实是气候行动的一环，但这既和社会资源本身无关，也和专业知识壁垒无关。在百度上随便搜索就能获取的知识，不能算作专业壁垒。恰恰是社会资源如果能搭建起更完善、更科学的培训平台，所谓的宣传、讲故事才能迸发出更强的力量，这一点在联合国教科文组织的相关实践中可以得到印证。

　　再者，中国今天最大的气候问题核心是降双碳，而双碳的本质是产业转型。火力发电、钢铁厂等传统产业需要净化、绿化自身的生产方式，但这一过程本质上会带来经济利益的亏损。如果不给年轻人做扶持，不给未来的绿色型企业转型动用社会资源补足亏空，大家当然没有动力投身其中。

　　按照对方的逻辑，今天有那么多气候行动需要人，大家不去是因为不懂知识吗？其实不是。就像大学生选专业时，一股脑投向计算机、人工智能，而不去选气候学、生化环材，根本原因是这些领域没出路、赚不到钱，社会资源不往这里倾斜。如何解决这部分青年参与意愿不强的问题？我方认为恰恰要依靠社会资源的力量。如果国家能像扶持新能源汽车新兴行业一样，扶持气候问题相关的专业，投入更多资源，让青年人看到扎根这个行业可以获得良好发展，就能帮助处在游移阶段的青年人更坚定、更有决心投身气候行动。而这一切，和专业知识的壁垒暂时都没有任何关系。

　　感谢。

　　你好，声音可以听到吧？ 　　可以的。 　　第一个问题，你觉得只要我愿意搜索，就能够解决大多知识壁垒，是你的意思对吧？能搜到的那部分不叫壁垒，所以你觉得只要我愿意搜索，就能了解大部分知识，这是你的意思，对不对？ 　　就是您方说的那一部分，比如说火车跟飞机的相关知识，我懂你意思，所以同理。那我类比一下，比如说像高数这类知识，我能够在网上找到大量公开课，难道代表不需要学习积累，我就会用吗？好像不是吧，更不用提信息差那一部分了。这是我刚讲的知识积累的部分。 　　再比如，你方现在的论调是只要我没钱，就绝对参与不到这个实践里面，就没办法参与这种行动？ 　　现实是，因为没有资源平台，很多项目落不了地，我根本进不了场。 　　好，我懂你意思了。那你觉得社会有在投钱去支持相关行动吗？ 　　不是说完全没有，但是很缺。 　　那人们会嫌投入的钱多吗？ 　　我们都会觉得还要再多一点，对不对？所以没有人会觉得现在的资源就足够了，这是一个可以持续推进的过程。 　　进一步来说，在未来发展的困境当中，社会一直在持续投入，所以我们不需要担心，对于根本接触不到那些专业知识的壁垒来说，它并不是那么大的阻力。 　　我再问你第三部分，你觉得如果我没有系统性的知识，盲目去行动，会不会导致行动的偏差？ 　　科研是要一步步试的，如果有更专业的导师，你会更难出错。

　　你好，我先试一下音，请问可以听清楚吗？可以，好的，谢谢。

　　首先，第一点，刚才对方辩友提到学习有难度，其实也是有壁垒的。对方辩友举的例子，比如大家参与到银泰校园活动，拍张照片，或是国际上比如非洲、爱尔兰的天气数据急救项目，都是让参与者通过最简单的拍照片或识别照片完成参与。他们通过降低活动的知识门槛，让更多人参与进来，这才是当下真正的现状。这是我方第一点论证。

　　然后第二点，我们来聊聊顶尖科技的部分。对方辩友，我非常质疑您方今天的论述：即便青年人发明出了最顶尖的科技，也无法获得资金投入、无法融资。我觉得这一说法有问题。我们可以看到真实案例：科特迪瓦有一位企业家创立了可持续发展相关项目，最终获得了5万美元的资金；埃及有一位青年企业家研发了通过减少化肥使用来降低碳排放的技术方案，他的公司从股权投资机构拿到了2.5万美元的投资。由此可见，只要你的点子足够好，只要你的技术和专业知识能够向投资者展示出成熟的方案，投资者就愿意为你的项目投入资金。所以对方辩友的数据中，那些拥有专业知识却依然无法获得投入的青年人，到底指的是什么群体？这部分才是关键，否则您方的论述都无法成立。

　　最后一部分是资源。对方辩友也承认，项目落地后最重要的是把事情做好。但您方倡导的似乎是，只要拥有技术就可以直接落地。可前提首先是要有技术，其次您方似乎将专业知识也纳入了资源范畴，认为专家资源也是我方所说的资源之一——通过引入更多专业专家，获得专业知识，才能让行动方向正确。但如果您方所说的资源仅包括平台、金钱等，那么即便将这些资源直接提供给青年人，让他们去尝试，也如同拿资源去赌：把全世界的资源分配给所有青年，或许能涌现出几个杰出青年，但我们为什么不采用原本的选拔制度，或是在现有制度下让青年有序参与，从而筛选出真正的青年领袖呢？

　　当下的现状是，我们既有生活化参与，也有制度化参与。在中国，“千名中国青年气候与领袖”宣讲活动已经覆盖了近百万参与者，只要你想参与，就有路径可循；如果你拥有相关专业知识，也可以加入相关公司和组织发挥才能。由此看来，知识壁垒才是更关键的阻碍，而非您方所说的资源匮乏到让大家无法参与。谢谢。

　　我们先以对方辩友今天给出的两条论证路径展开讨论。对方辩友提到了两种生活参与方式，第一种是制度性参与，第二种是生活性参与，我们逐一分析。

　　在制度性参与上，对方辩友认为社会资源并不缺乏，但需要指出，对方的论证存在逻辑断层。比如对方以山西省道招募志愿者为例，认为这等于年轻人参与了制度性参与，但这恰恰是正方举证缺失的地方。

　　客观来说，当下全球范围内，年轻人获得的气候相关融资仅占0.76%。在第六次气候大会上，青年代表明确表示现有融资不足，我们需要更多的资源和更多的青年声音。我们也举证过，初创环保企业获得的资金十分有限，根源在于系统性的信任缺失和退出机制不完善，很多跨行业投资者不愿意投资初创青年团队，这是我们提出的第二层问题。

　　第三，我们在现实科学实践案例中发现，如果没有行业大佬、大老板或院士背书，青年科研者很难发表论文、进入学术会议，无法获得投资或推动企业落地。这种对圈层信任的依赖，阻碍了大量有意愿的青年技术参与者。

　　以上是制度性参与层面的第一层比较，反方在此完成了论证：整体性上气候行动的社会资源确实匮乏。不过反方尚未论证知识壁垒层面的问题，接下来我们看生活性参与层面。

　　我方认为，深度生活型参与本身并无过高技术门槛。如果有人认为青年人参与气候行动只需要随手捡垃圾，那这种观点对双方论证都没有帮助。辩题明确要求我们讨论行动的深化和产业转型，在当下环境变化加速的背景下，青年人的诉求也在增多。比如在第二次环境报告会上，青年代表就提出希望更深度地参与到气候行动中，这正是当代青年参与气候行动的核心诉求。

　　在生活性参与方面，首先，它不需要大量专业基础知识；其次，如果能搭建类似联合国环境规划署那样的优质公共平台，青年人可以通过平台沟通实现生活性参与，切实解决问题。因此在需求匹配和解决路径上，我方的论证更为充分。

　　第三层比较在于可及性。正方曾提出“接触得到不一定学得懂”，但显然比“接触不到”的门槛更低。我们可以举证，全球最大的太阳能生产与预售厂商将所有预算产品都放在GIUP平台上；瑞典学会也开放了完全免费的气候模型预测平台，为发展中国家提供支持。加上当前AI算法的辅助，我们完全可以通过自学掌握相关技能。相比那些无法接触到的行业导师、难以融入的圈层、难以获得的信任，依托公开平台的生活性参与显然更具可及性，毕竟圈层固化的制度壁垒很难依靠个人努力突破。

　　感谢各位。以上就是我方的总结陈词。

　　不好意思，没开麦，开麦后再发言。我们先来聊案例。在刚刚的深入环节聊的两段，能要投资哪案里看到的是市场的投资还是具体定策的投资？想清楚。您的意思是市场的投资和什么样的投资是想讲资金的来源？这个地方是基金会和私募股权投资组了，好，基金会就好。我方有一个调查数据显示，在我国当下的系统环境内的投资，种资期的投资占比只有不到10%，初创期不到14.43%。意思是在现实的金融环境领域，由于缺乏背书和支持，很多投资者不愿意相信。所以恰恰是在内心利有通过社会资源开放的投资计划、成长计划里面不成熟的青年项目才更能拿到投资，这是第一件事。

　　第二件事，你觉得搜到和完全搜不到哪个壁垒高。您方刚才截的好像有点奇怪，这说解是旧，可以把它放掉。我问你一下，你能搜到和完全搜不到哪个壁垒高。今天这个东西摆在这儿，它的壁垒是固在的呀，今天高等教育在网上也可以搜到，但是我也学不会呀。我问你一下，你不敢回答我的问题，因为你也知道，搜不到壁垒更高。我加你办考试的微信，永远比我能搜到知识，也有学习的机会，这壁垒更高。就第二种比较，第三种比较，你觉得人很累，所以参与不了，对吧？刚那个你的场景，我回答了，我说它的壁垒是存在的，即便你搜到和搜不到，学习难度都在那里。就好像我今天即便有高等数学的课本，我也学不会，你没有完成比较，我还能比较搜到和搜不到，肯定是搜不到的壁垒更高。

　　另一方面会有个问题，因为人很累，所以不参与，对不对？这是你的论证。不只是啊，今天即便大家都被占据了，今天大家没有学习的时间、没有学习的空间，这个东西，我要你一部分可以，我要你这个态度就可以。所以这个时候，如果社会资源可以搭起一个平台，让他不用那么多的精力就可以参与学习社会的考试。通过您的意思是通过社会资源去搭建一个平台，让大家都不工作，是这个意思吗？就是把工作的时间投入进去，不好意思。

　　国际劳工组织计划，在未来如果政策落地得好，会有2400万的绿色就业岗位。这些人可以一边生活一边实现绿色，两全其美。社会资源是更好的，都不用专业知识去解决这方面劳动的问题，谢谢。

　　感谢主席，我方认为对方辩友今天所有的论证都无法成立。

　　首先第一点，关于参与形式多样。我方今天提出的制度性参与，并非对方辩友刚刚所阐述的内容。我们发现，世界大学气候变化联盟由清华大学主办，吸引了超过全球3亿人次参与；在U20青年气候运动峰会上，10至20岁的学生可以参与；在COP31青少年气候行动活动中，10岁到18岁的学生同样可以参与。由此可见，气候行动的参与形式是多样的，并非如对方辩友所说的那样单一。

　　针对对方辩友提出的专业知识壁垒问题，我方认为其论证同样无法成立。对方辩友称，通过网络可以接触到相关知识，但这就好比世界上有很多钱，我们只是离钱近了一点，能够看到钱在哪里，却依旧赚不到钱，也学不会相关知识。但这种类比并不恰当，专业知识壁垒的难度并非如对方辩友所描述的那样难以逾越。

　　我方认为，对方辩友的核心论证存在两处致命缺陷：其一，关于专业知识壁垒的论证不成立；其二，关于行动效率方面，对方辩友无法保证行动的正确性，这部分论证同样无法成立。

　　今天我们需要比较的是，青年作为气候行动的最大主力，社会资源匮乏与专业知识壁垒二者的影响程度。如果当下资源匮乏，撬动行动的规模可能会被限缩；但如果当下专业知识壁垒的阻力更大，气候行动的方向更可能出错，那么青少年可能更不被允许参与气候行动，或者参与的重视程度可能会更低。这并非缺失性比较，而是对两者影响的根本性分析。

　　切合现状来看，我方此前提出的生活性参与和制度化参与，都需要青年通过学习专业知识来破除壁垒，才能真正参与到气候行动中。即便只是生活类的参与，也需要通过相关组织和机构帮助青年掌握气候专业知识，才有机会参与其中。如果按照对方辩友“社会资源匮乏”的逻辑，当前社会资源并没有明显变化，但青少年参与气候行动的人数反而逐年增多，这才是今天真正需要探讨的问题。

　　第三点，关于资源匮乏的问题。即便资源匮乏，青少年依旧可以参与气候行动，甚至可以做得更好。按照对方辩友的逻辑，资源匮乏的地区似乎无法完成有效的气候行动，但事实并非如此。即便在乌干达、肯尼亚这样的欠发达地区，人们依旧可以利用低成本的技术和专业知识，助力家庭生活与生产实践。在全球可持续发展目标青年领袖的名单中，甚至有一位18岁的阿富汗难民入选。由此可见，资源匮乏永远都不是最大的阻力，真正的阻力在于认知与知识的匮乏。

　　最后落脚到气候行动的真实有效性来看，对方辩友所倡导的“社会资源匮乏”，将所有问题都推向了社会资源层面，但真实的问题并非如此。就好比中国发明“两弹一星”、研究出杂交水稻、发现青蒿素，难道是因为中国是世界上资源最不匮乏或者最丰富的国家吗？显然不是。但我们依旧可以依靠专业知识完成这些壮举。对方辩友让大家盲目行动，如果缺乏真正的专业知识，反而会让情况变得更糟糕。而今天，只要拥有专业知识，即便行动规模会有所限缩，最终带来的依旧是正增量，而非负减少。

　　感谢反方辩手的精彩发言。