科技越发展人越是自己的主人

科技越发展人越不是自己的主人

　　下面我们进入本场比赛的正式环节，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，有请。

　　感谢主席问候在场各位。我方的观点是，科技越发展，人越是自己的主人。他更名义命运先行。科技指科学和技术。看科技的发展，不仅要看当下的人工智能，也要看从古至今理论技术领域的进步。和为自己的主人。

　　我方认为，做自己的主人是要掌握自己的命运，主导自己的生存发展，而判断我们是否越视自己的主人，则要看我们对生存发展权的掌握度是否更高。

　　首先，物质生存权是人成为自己主义的基础。科技的发展让人们的生存不再由天决定。从人的生命上看，从前一场瘟疫，一次感染，就可能轻易夺走生命。现代医学让曾经的不治之症癌症有了化疗治疗的可能性，让天花通过疫苗有了预防的可能。1950年至今，全球平均寿命增长了超过20岁。

　　从农业收成上看，从前面对旱涝，任何一个阴差阳错，就可能颗粒无收，饿殍遍地。杂交水稻、化肥、农药的使用，让灾荒发生频率从明朝的每年发生4.6次，下降到近百年只发生了一次。人类不再仅仅是环境的被动适应者，而是主动的改造者和缓冲者。这种对生存环境的掌控力提升，减少了自然对人生的任意摆布。

　　同时，科技让人主动掌握自己的发展权。马克思认为，科技驱动的生产力飞跃大，人们从维持生存所必须的繁重的物质生产劳动中解放出来，为每个人自由而全面的发展创造出可自由支配的时间。而这一自由时间，正是实现发展权的必要前提。也许从前的我们需要在河边花上几小时手洗衣服，而现在的我们可以使用洗衣机在十几分钟内完成洗衣服，由此产生的时间差值可以让我们自由支配，去从事休闲、教育、哲学思考等活动，我们拥有了更多从事人之为人活动的权利。

　　科技作为一种工具和平台，拓展了我们能力的边界，让我们更有能力主导自己的发展。知识的获取上，大数据的平台使得终身学习、按需学习成为可能，人们可以随时针对自己发展的轨迹，塑造自己的知识技能体系，而不是在题海中随波逐流。自我评估上，基于科技监测，我们可以进行科学的自我调节，优化睡眠管理经历，时刻掌握自己的发展动向，实现真正意义上的基于正确认知的自我主导发展。

　　那么，关于科技发展与人们是否更像自己主人的问题，让我们一起看看当代人是如何回答的。对于AI带来的安全风险，我们加速立法，划定红线；对于技术带来的伦理问题，社会各界人士也在文学、教育等方面进行反思。人类的主体地位并非科技所能削弱，而是在与科学带来的复杂问题上持续博弈、反思创新的动态过程中，被不断创造和强化的。正是因为这些问题的存在，人才会更加警惕，主动思考，善用工具，更加重视自己的主体地位，成为自己的主人。

　　综上所述，我方坚定认为，科技越发展，人越能成为自己的主人，谢谢。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。正方一辩计时两分钟，答辩方只能作答，不能反问，质询方不可以打断答辩方。答辩方每次回答限时15秒，答辩方不计入总时间。

　　对方辩友你好，你刚刚一直在强调科技发展让我们更好地掌握自己的生存，让我们可以活得更久，但是活着和成为自己的主人之间有本质区别，你方是否了解呢？

　　我方认为，生存权是我们成为主人的基础，如果连最基本的生存权都无法保证的话，那我们肯定是无法成为自己的主人的。请问对方辩友，您是否认为离开手机这类科技产品之后，我们就无法再正常生活，无法回到过去20年、40年的生活状态，或者无法融入当时的环境？

　　过去我们没有手机，但现在我们有了手机，手机对我们的发展权可以说是有利的。那么，手机对我们的发展有利，所以说更有利于我们越来越成为自己的主人。当然，有利就一定能让我们成为自己的主人吗？如果我们对自己发展权的掌握度更高了，更能主宰自己的人生命运的话，那我们肯定越来越是自己的主人。

　　对方刚刚说到科技的发展让我们有基础地活着，我承认成为自己的主人的前提是我们要活着，但有了科技的发展，我们活得像奴隶一样，我们活得更久又有什么用呢？生存与生活的基本权利被科技所控制，一旦依赖这些科技，我就没有办法生存下去。看似是你在使用这个科技产品，实则是你的行为、你的决策必须依赖于这些设备，这些科技才能生存。

　　第二个问题，您是否了解算法选择和经费投位这个概念？

　　关于上一个问题，我们所说的离开了科技我们甚至能活得更久，但并不是说我们离开了科技就完全依赖于科技，只是说我们有了科技可以活得更久，这确实有利于我们的生存和发展。你刚刚一直在混淆生存与成为自己的主人，这是两个概念。请你回答我刚刚那个问题，是否了解算法选择和经费投位？

　　算法选择其实包含了我们自己的主动选择。就比如说对方辩友所说的算法选择，它实际上会按照我们自己的喜好、偏好设定，这实际上也是我们的一种主动选择。同时，深圳大学2025年破解报告显示，八成受访用户认为算法推荐内容多样化，这实际上是有利于我们的发展的。

　　我恰恰这边有一个例子，美国皮尤研究中心显示，18岁到29岁的人，近半数表示无法离开手机而正常生活。相关数据我会在后面向您举证。

　　第三，您是否承认近视率、颈椎病、抑郁、焦虑、睡眠障碍这些问题是随着科技的发展而飙升的？

　　首先，关于说有的人认为无法离开手机生活，那对方辩友是否认为我们现在离开了汽车无法生活呢？它只是一种生存的方式而已。也有很多人愿意选择回到田园生活，我们的选择权和掌握度并没有降低，是这样的。请你回答我刚刚那个问题。

　　不，选择步行、公交车还是汽车，并不会影响我的生存。没了汽车我照样可以生存，但是我离开了手机这些科技产品就无法生存。这是否说明这些科技产品随着科技的发展，让我们对其产生了依赖？

　　首先，汽车的出现也是一种科技发展，它产生的问题并不代表我们因此就不是自己的主人，有问题我们解决就可以啊。比如说我们在发展的道路上也犯了很多错误，也存在一些问题，那对方辩友能说我们在发展的道路上，在新中国成立的过程中，我们不是自己的主人吗？肯定是不可以的。存在问题和是不是自己的主人并不具有直接的联系，请您方给出论证。

　　这个我后面会提到。还是说那个近视率的问题，这些问题显然是无法避免的，我们只能生活在这个现代社会，去适应这些问题。

　　感谢主席，各位评委，对方辩友大家好。

　　我们今天讨论的人类从来不是抽象的集体概念，而是无数个个体的集合。科技发展或许推动了社会整体进步，但对每个具体的人而言，这种进步常以便利为包装，它侵取着个体对自身的掌控权。我们认为，人是自己的主人的前提，是能够对自身认知、自身需求、自身行为有完全理性的掌控。

　　具体而言，科技的认知便利正在消解独立判断能力。整体或许因AI提升了决策效率，但具体到每个依赖算法的人，却在一键获取答案中放弃了深度思考。微软及卡内基梅隆大学2025年发表的联合研究报告显示，在依赖生成式AI的工作者中，67%出现了排他性思维弱化，30%出现了数字健忘症。当学生用AI写作业，职人靠AI生成方案成为常态，思考能力便在这种依赖中退化。数字带来的效率，让个体成了认知的懒人，这绝非自己的主人应有的状态。

　　其次，科技带来的消费便利，让个体在物理中迷失真实的需求。社会经济或许因电商直播爆发活力，但对每个消费者而言，在限时秒杀、同款推荐等算法设计下，需求被扭曲成"想要"。有人为凑满减买下全年用不完的纸巾，有人为追求新手机而紧裤腰带。这些被技术放大的消费行为，本质上是个体需求被欲望所支配，而非自主选择。这不是消费素质的增长，个体却成了欲望的奴隶，连自己真正需要什么都日渐模糊。

　　最后，科技创造的行为便利不断压缩个体自主选择的空间。或许智能系统更高效，但对每个被技术规训的人而言，这种高效常常意味着被迫服从。有人离不开GPS，否则连家都认不清；工作群要求即时回执，病人被要求4小时待命；连独处这种奢侈的权利都被系统时间所限制，为了不超时只能闯红灯。我们享受着技术带来的准时与快捷，个体却在技术规则中步步妥协，因为选择越来越像被设定好的程序。

　　辩友或许会说，科技让人类整体更强大，但请别忘了，人类永远是由每个人组成。如果多数个体在认知上依赖AI，在需求上被欲望牵引，在行为上被技术规训，那么所谓的社会进步，不过是用个体的自主换来了集体的便利。这个进步不该是多数人在技术洪流中被动漂流，而应该是每个人都能够在技术面前守住本心，驾驭工具又不失自我。

　　因此我方坚信，科技越发展，人越不是自己的主人。

　　对方辩友你好，我先问第一个问题，你们定义的人类是一个抽象概念，不是，而是具体的人，对吗？
　　对。

　　好，那我问第二个问题，你方定义的这个人是不是具有独立判断能力？我们的判准是对自身认知有独立判断，对自身需求有清晰掌控，对自身行为有自主选择。

　　哦，我注意到你的一辩稿里面有一句话：“对自身行为有完全理性的掌握”，是这样吗？
　　是的。

　　那么就是说，你方一方面认为每一个具体的人都需要对自身行为有完全理性的掌握，你觉得这个可能吗？
　　我们这边讨论的是人是自己的主人，自己的主人应该就是有理性的掌控能力。

　　对方没有直接回答我的问题，我们接下来问下一个问题好不好？

　　对方说，AI让我们放弃了个体思考的能力，对吧？
　　是。

　　可是呢，我觉得在日常生活中，我依然会进行独立思考，比如解数学题时，我还是会尝试自己推导。所以你看，但是在浙江大学的研究中，他已经发现了AI在完成复杂思考之后，人类的工作效率已经退化了，工作能力也退化了。

　　首先，我有一点疑问：第一，你的这个数据到底真不真？请举例指证一下。
　　第二，像我这样的人，我觉得我就没有放弃个人思考能力，这是不是说明，在AI时代，有没有思考能力是一个个人选择的结果，而不是科技带来的必然？

　　你有可能只是我们所有那些数据中的3%，但是67%的人已经被同化，30%的人已经出现了数字健忘症了，你只是存在的一个少数个体而已。

　　好，那我非常期待接下来对方能举出更加具体而科学的例子来证明，大部分人都放弃了抽象思考。

　　我接着说，对方刚才还提到了一个消费便利的问题，比如满减活动诱导消费。那我想问，如果在古代，或者在没有科技的社会，商家通过广告诱导消费者消费，这到底是怪科技还是怪人性？

　　但是我们现在出现的问题是算法，它一直给你推送同质化内容，因为同质化内容变多了，所以我们才会去买。哦，你说是通过科技手段放大了人们的欲望，让人们消费得越来越多，那你的本质落脚点不还是人的欲望吗？只不过科技只是一个手段罢了，问题的归因不应该根属于科技。

　　好，那我问下一个问题，你说科技让我们个体过得很不舒服，还会让人极其妥协，是这个意思吗？
　　不是。

　　还能解释一下吗？
　　就是我刚才听对方辩友的观点，他认为科技让大部分人享受了便利，但是让我们这些个体为集体妥协了，成为了时代的一粒沙。但是我想说，任何时代的发展都要有其历史的必然性，哪怕是一些制度、技术的进步，都会带来风险，这是历史的必然，而不是科技的必然。对方总是把原因归因到科技上，而不是关注人性和历史发展规律本身。

　　感谢评委。第一点，对方辩友刚刚说，你们的判准是“人能生存得更好，发展得更好，所以我就是自己的主人”。我这边举个例子：宠物猫，它的祖先本来在非洲大草原上生活，虽然寿命没那么长，只能活两三年，但它是自己的主人，想跑就跑，想去哪就去哪。而它被人类驯化后成为宠物，活得更久，享受了更好的资源，有猫窝、猫粮等人工食品，但我们能说它是自己的主人吗？

　　第二点，对方混淆了“活得更久”和“科技让人类成为归属品和附属品的手段”这两个概念。科技确实让人类有了更好的发展，拥有了更多发展机会，但它反而成为将人锁定为归属品和附属品的手段。

　　最后，关于如何论证“科技只是手段，人有自己的欲望”，我想以“N号房事件”为例。如果没有科技发展，没有直播平台，那些网络变态能做出这种事吗？罗立老师（注：此处“罗立”可能为口误，暂保留）确实有这种变态心理，他会想着去进行非法行为，但正是科技的发展让这些人有机会聚集在一起，形成了庞大的产业链。

　　感谢反方2辩。下面再请正方2辩做小结，时间同样为1分30秒，有请正方2辩。

　　各位朋友好，能听到吗？我先回应对方问题。第一个，他刚才说对于猫咪来讲，它失去了自己的自由，获得了繁衍的可能性。比如说，猫咪失去了自由就不是自己的主人了。但我想说，在基因层面上，它是它自己，是自己的主人了，它获得了更多的繁衍机会，获得更多繁衍的可能。在基因上，它已经做得很好。

　　我再来总结。刚才我们从三个战场、三个维度解释了今天的辩题。

　　首先，“做自己的主人”核心是拥有对自身命运的掌握权，而非被动受制于外部力量。科技发展的本质正是不断拓展人类的自身边界。

　　在生存维度，科技让人类从被动承受自然规律的威胁转向主动干预，这更夯实了做自己主人的基础。你只有掌握生存，才能掌握人生。

　　在发展维度上，科技解放了生产力与时间，扩大了自主选择的空间。科技提供了自主选择的可能。对方混淆了科技的工具属性与使用选择，科技并非设定边界，如何使用始终是人类的主动选择，这恰恰是“做自己主人”的体现，而非丧失。

　　在认知维度上，对方一辩、对方二辩刚才质证时提到离开手机无法生存，或者说知识点的存在。但我想说，科技打破了知识垄断，赋予了一种自主构建知识的可能性。即便存在信息干扰，问题解决的主动权仍在人类手中，这是认知自主性的体现，而非被动化。

　　谢谢。

　　感谢正方。二辩下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　谢谢主席。好的，对方辩友，您方判断主人的标准是完全理性的掌控。请问在科技出现之前，一个认为生病是鬼神作祟的人，他对自身健康有完全理性的掌控吗？哎，所以他不是自己的主人啊。我们来看第一个问题，你们认为科技的便利让我们带来了更多解放的空闲时间，那么我们来看一组数据，在中国用户日均手机娱乐使用中显示，中国用户日均手机使用时间娱乐占5.2小时，占清醒时间的前1/3。您方省下来的便利时间又被科技所占据，那么您方这个便利在哪里呢？

　　好的，第一，那么您说了，如果今天一个人通过医疗AI了解病因并且自主选择治疗方案，是不是比那个古人更接近您所说的理性掌控呢？那您方的判断标准就是一个永远无法达到的空中楼阁，而科技的进步恰恰是让我们不断地逼近它，是不是这个样子呢？

　　科技的进步无法让你达到真正理性的状态，它会去误导你，你的科技、你的描述都会带来这些问题。

　　好，第二个问题，比方说科技会提升你的能力是吗？在微软2015年的研究显示，人类连续专注的能力从12秒降至8秒，比鲸鱼还低9秒。在UCLA的研究表示，长时间碎片化的前额叶活跃度降低了10%~15%，这是深度思考的受损。那么您方的科技真的能让人个人能力更强吗？

　　您方指出来的只是一种科技带来的思想上的变化，但是您方并没有举例说明科技上带来的思想变化就可以证明我们对自己的掌控度不高啊，我们没有丧失自主思考的能力吧。

　　好的，您方引用了一项2015年的研究，说过度依赖AI导致了批判性思维的弱化，请问该研究是否区分了使用AI与滥用AI？一个学生用AI生成初稿后反复修改，和一个学生直接照抄，结果是一样的吗？

　　那我想问一下，难道他后续的反复修改用的也是AI吗？好的，那您如果无法区分的话，那么这项研究恰恰证明问题在于滥用而非使用。就像是过度依赖计算机会削弱核心算力，但是我们无法因此禁止使用计算机。

　　是吗？科技当然是好东西，科技带来的便利是好的，但是这并不意味着它就不会影响我的自主性。科技带来的便利使我对其产生依赖，从而影响了我的自主处理能力。

　　好的，您方已经承认了我方观点，即科技是好的，然后您方提到了会丧失自主性，那么这个自主性更体现了我们需要去反思出现的问题，以此倒逼我们升级教育，这难道不是人类在主动驾驭认知吗？你们打算怎么改进教育？是不打算再用科技了吗？

　　好的，我方如何改进教育，这正是体现我方自主性啊，因为我方会逐渐反思，然后最终得出新的方法呀。

　　感谢双方四辩。对辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，盘问方无权终止对方未完成之言论。答辩方每次回答限时10秒，对盘问方单边计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问，反方辩手有请正方三辩。

　　好，先问对方一辩：您认为“科技发展让人太被逼教，是自己的主人”是什么时候的事？
　　我觉得，以我们的想法来说，应该是至少在网络没有那么发达的时代。

　　好，所以是跟科技相对不发达的时代比，而不是跟科技发展到完美的理想状态比，对吧？
　　对。

　　哦，很好。所以我的第一个观点是：我们是跟过去的情况比，而不是跟一个科技发展到完美的理想状态比，这是第一个共识。

　　第二个问题，我们看改革开放让人们的生活水平越来越好了，这是一个事实判断，对吧？

　　是的。

　　那原来我是一个乞丐，在改革开放之后，我还是一个乞丐，甚至可能变得更穷了，为什么我们说改革开放让生活水平提升了呢？因为我们是从整体层面判断，而不是通过个体来判断。

　　您没有听明白我的意思，我的意思是：为什么我们不能通过个体生活水平下降的反例，来否定改革开放总体上提升了人民生活水平？
　　我承认改革开放确实让整体生活水平更好了，但是个体可能会因为某些原因变得更差，这说明科技发展可能让部分人失去了自主权，成为了“科技的奴隶”。

　　这是一个趋势性判断，我们不可能通过某一个可能的反例，就得出违背趋势发展的结论。这是第二个共识。

　　第三个问题，对方一辩，您第一个论点叫做“消极作用判断”，对吧？
　　是的。

　　好，那在这里先肯定我们整体决策效率提升，是吧？
　　我肯定。

　　很好，那你方数据中67%和30%是怎么统计出来的？
　　这是微软与卡内基梅隆大学的联合研究。

　　哦，我明白。所以我的意思是，你方刚刚说要看每一个个体，那你这67%和30%的数据，都是基于整体统计的，对吗？所以你方还是没有关注个体，还是从整体层面论证，这是否还是落到了我方“科技发展让人更难成为自己主人”的趋势性判断上？

　　回到这。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒，有请正方三辩。

　　我们说要跟国企科技没那么发达，达的是一要跟地方索取技术解盟AI战士思考的这些地，但是跟有有互联网是没有解盟这边有应该是别人使用的情况在。对方比错了第一种错误。第二点，我们梳理他的战场，对方无非是指了一些最初的另一次状况。对方说而且还人同时出成了。其实最开始我们跟双方达成共识就是要看趋势，我取出来的数据和历史是必要的，结果对方不看双方共识，没关系，我方建议退一步，愿意借用您方的举证，您验证一下您方所举出的那些例子，就真的让人不是主人了吗？我方说是不是可以主动选择呢？我方说是不是存在可能提出的方案呢？您方都没有回应。那这两者的比较是如何成立的？

　　以前我们在看这道辩题，我觉得这道辩题同样有问题，天然地把正反方客观化作一个乐观和悲观态度上的不同。因为事实判断不仅仅是觉得如果更适了，我们要做的是在论证的过程当中看到被比较的定语，那就是可能会更不是准的方面，这样我们才能更好地把握科技这个工具。科技本身没有乐观和悲观的属性，辩题的划分不应该基于这样的情绪，这也本不是我们面对科技应有的态度。

　　在越是主人的理性思考中，我方为什么选择了这样一种让主动性更高的立场？因为我方看到我们普通劳动者的主体价值。哪怕进入您方的逆境，您方依然看到了外卖员通过社交媒体进行抗争的例子。我方倡导的就是要看到更多的可能性，科技本就辉煌于让人和科技成为伙伴，而非对立。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩。盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒，有请反方三辩。

　　首先我想问一下对面的正方一辩，请问您是否承认现代人获取信息的主要渠道还是算法的推送？ 　　哦，请问这是怎么得出来的呢？您刚才说了，您方在一辩的时候，不是说了吗？您是否承认现代人获取信息的主要渠道是算法的推送？

　　我方认为，其实有80%的人相比于传统的搜索引擎，更倾向于使用AI进行搜索，也就是很多人是使用搜索引擎获取信息的。同样的，不管是哪一种获取信息的方式，我们获取信息的途径都比以前更加便利，我们对信息的掌握度也相对于从前更高了。

　　但是，科技发展中，这些算法的核心逻辑是不是预测用户的偏好并进行强化呢？就是它为了得到更好的反馈，会计算出你的偏好，然后进行强化，是不是？对方所说的这实际上是信息获取的一种副产物，其实有这种问题的存在，但我们对信息的掌握度并没有降低啊。我们在小红书平台上进行搜索，一样可以获得自己想要找到的信息。

　　而且，对方辩友，这是否意味着算法在设计之初，就是为了迎合用户的认知？这种手段本来就是按照我们的喜好偏好设定的，这是我们的主动选择呀，说明我们依然是自己的主人呀。这并不能论证出我们不是自己的主人。

　　但是对方辩友有没有想过，当一个人长期通过算法推荐获取信息，且这种信息还与你的认知高度一致，然后你的认知也会被这种认知边界所固化？对方辩友说到这里我就想到了抖音，总是给我推荐一些我喜欢的警校生的视频，可是我看久了之后发现，我真的看腻了，抖音它自然而然就会给我推荐一些新的东西，这算不算打破了认知边界呢？同样的，我看够了这些警校生的视频，我会主动搜索发现别的视频，这说明对方辩友所说的问题是我可以主动搜索打破的，信息依然在我掌握范围之内。

　　但是这并没有，你有没有想过现在如此快速发展的社会，特别喜爱刷视频的人很多，大部分人还是这种很疲惫，下班后只想刷视频的普通人吗？对方辩友所说的这种享乐和沉迷，这种快乐难道是不可以的吗？同时我们在享乐过后会有更高层次的追求啊，就比如说我们高考完之后的这个假期，我确实是一直刷抖音、刷视频，可时间长了我们会感到无聊，会有更高层次的追求，这恰恰说明我们对生活的掌控度更高了呀。

　　那对方辩友，您如何区分“我想要”和“我被知道想要”的社会观点？比如，比如说您此刻口渴，想喝水，自然去拿水；但如果你正好刷到网红奶茶，然后想要买奶茶。这说明算法恰恰迎合了我的需求啊，我有什么想要什么，我对这个周边资源的掌握度更高了，这不恰恰说明我越来越是自己的主人了吗？

　　对方辩友混淆了这个概念，一个是“我想要”，比如我一开始就想要喝水，而算法推荐的网红奶茶是一种新的需求，它是一种植入。

　　感谢反方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中发言辩手落座为发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以示意放弃发言。对双方各计时4分钟，首先由正方同学开始，有请正方。

　　对方辩友认为科技让我们对电力更加依赖，那么请问对方辩友，你是愿意选择手洗衣服，还是愿意选择用洗衣机洗衣服呢？相信大多数人肯定会选择用洗衣机洗衣服。那么，我们对电力及科技的使用，如何能够体现出我们对科技及自身的掌握度不高了呢？请对方辩友给出论证。

　　另外，我方想说的是，科技的进步并不仅仅是AI的进步，请对方辩友看到洗衣机、汽车等科学发明。我们承认科技有好的方面，也有坏的方面，但是不是说你本来准备手洗衣服，结果科技给你推荐洗衣机；可能是本来你准备用洗衣机，科技却诱导你选择手洗，为什么呢？根据中国网络视频节目服务协会调查显示，82.7%的人表示越来越多符合自己喜好的东西被发现，61.3%的人认为自己很少主动搜索新的内容。科技强迫我们在信息茧房里越困越深，让我们接受不到新的事物，我们所看到的只是科技想让我们看到的，而不是我们主观意愿理智去选择的行为，谢谢。

　　他讲的很有意思啊，科技让我们从洗衣机变回自己手洗衣服几个小时，这个东西符合人的逻辑吗？它符合人的利好标准吗？科技让我们用了更多可自由支配的时间去学习、去社交、去追求自我爱好，这种自主选择如何发展自我的状态，难道不是更能做自己主人的表现吗？

　　对方辩友真的认为在当今科技时代背景下，我们谈恋爱、选择自己的时间变多了吗？

　　我们先回应刚刚对方提出的问题，我方看到的数据是深圳城市传播创新中心的调查，近8成的受访用户认为算法推荐内容多样，能够帮助其拓展信息视野。所以这8成用户只看到尽管存在的概念，但并没有让人信息掌握程度下降。

　　第二，即使有信息茧房的存在，我可不可以主动选择打破呢？当你选择不感兴趣，当你选择自己想搜索、自己想找的电影的时候，这种解决办法，你看不看呢？首先，第一个问题为什么说是信息茧房，而不是信息筛选？恰恰是因为我们难以突破这层茧房，我们会越陷越深，陷入科技的包围之中。我们所选择的生活，往往会成为科技想要我们选择的生活。这样，洗衣机真的有可能就是我们本来有一个很好的方式，我们本来想手洗，却被互联网推动选择了洗衣机；然后你选择喝不健康的奶茶，也是被科技引导。很好，所以说我方认为可以解决，你方说太难了，没办法解决，你方不提出解决方式吗？

　　接着问你方第三个论点叫做选择越来越少，也能让人越来越不是主人，没问题吧？

　　嗯，我们按照你这套逻辑，古代只有一种限制帝王的意志，所以古代限制最少的时候，皇帝最是自己的主人。并不是我们所说的在决策、行为上有一种理智性的判断。帝王认为他让我做一件不正确的事情，我们主观上认为他是错的，就主动拒绝，我们就是自己的主人。在主观上觉得他是错的，就越是坚持，就越能证明自己是主人，是吗？

　　对方的逻辑很有意思啊，我方想说两点。第一个是我们在科技的信息茧房上有破局能力，而不是科技的能力。我再说第二点，刚才对方说现在的生活让我没有自主选择的能力了，我想说很多人因为网恋，因为科技才链接了更多爱情的条件，网络才是真正的桥梁，这怎么看这一点？

　　我刚刚说，对方辩友说科技带来的便利给我们带来了更多的自由发展的时间，那么我想请问您，这个自由发展的时间有多少被用来刷视频和打游戏呢？根据中国互联网络信息中心显示，被用来娱乐的时间是5.2小时，占清醒时间的近2/3。你方怎么看？

　　对方辩友，我们不能把所有人的控制力不足都归因于科技。那么，我们再统计一下，古代没有科技的时候，人们斗蛐蛐、看武侠小说，难道这不是一种按对方逻辑，对时间的浪费吗？这不是侵占了我们自由的时间吗？我们怎么能把这种所有的娱乐都归因于科技呢？同样的，对方辩友所说的打游戏和抖音的使用，都是可以解决的，我们能够解决这样的问题啊。

　　为什么是自己的主人？就恰恰因为是自己的角色，行为是自主可控的。我想什么时候做什么就做什么，我有自己的理性判断。但是当今时代的刷视频、点外卖，这些往往是互联网科技让我被动选择的方式。剑桥大学和腾讯研究院联合的报告显示，长期被算法精确推送的人中，57%更难接受不同观点，50%的人认为自己的兴趣变得更加狭窄，48%的人承认自己的判断越来越依赖于平台推荐。

　　对方说在这个点呢，对方的意思是我选择自由活动还是打麻将是自由的表现，而我选择打王者荣耀还是打麻将，就不是自由的表现了，是这个意思吗？不，我不是这个意思。我认为打王者荣耀还是打麻将，更取决于我是不是自己的意志，还是互联网推广让我去选择那个生活方式。这两者虽然都是娱乐，您方怎么就能确定娱乐不是对自己掌控度提高的体现，我自己选择去娱乐，为什么就不是对自己的掌控度提高呢？娱乐其实跟自己是不是主人没有关系啊。比如说我爸妈强烈要求我娱乐，强烈要求我读书，我不是心甘情愿的，虽然我可能在娱乐过程中获得了精神体验。

　　好的，那您方这么说的话，如果您方根本就没有时间去娱乐的话，那您还觉得娱乐和您成为自己的主人没有关系吗？对啊，在当今科技时代，我们恰恰是没有时间娱乐的，我们的生活方式被科技和社会制度压缩，比如996工作制就严重挤占了个人时间。

　　对方辩友，您说我们现在自由时间被压缩了，那我告诉你，在民国时代，上海的工人每天要工作11个小时，每月工作20~28天，他们的自由时间反而更少了。正是因为我们当下的工作效率提升了，我们才有可能有更多的自由时间。如果您认为这个自由时间被压缩、被透支的话，那我们也可以选择不去做对方所说的这件事情呀。一个是有权利选择，一个是没有权利选择，请问哪个掌控度更高呢？

　　我能反驳吗？民国的时候，我们的主要经济体制还是农业，工人只是少部分。在聊唯物史观，对方在聊生产力。那我想说，对方说的生产时间、自由时间变少，这都是生产关系的问题，不是生产力的问题。你不能因为生产关系就否定生产力的发展，生产力的发展会改变生产关系啊。

　　对方辩友，而且您方说科技给我带来了更多的选择，能让我去发展个人能力，您方还是没有回答我刚刚的问题。我们还是回到那个核心，不管受科技影响，一般人怎么看呢？首先是您方最后有一点没听清，肯定的问题，所以按照我方逻辑，您方说刷手机是一种娱乐，然后现在您又表明那种不属于自主选择，您这从本质上就是自己背离了自己的观点。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒，有请反方三辩。

　　谢谢主席。刚才对方辩友补充算法推荐更方便，却回避了认知塑造的事实。他们说人可以自主动选择，却解释不了为何自己的选择总与平台的利益高度一致。那么憧憬科技的未来，却又不承认这个未来。这以“科技塑造认知”为大前提，对方辩友却大讲关于需求，无法区分“我想要的”与“我被制造的需求”。这不是概念的诡辩，只是存在着生存的论证危机。

　　当科技能够穿透血脑屏障，直接激发多巴胺需求，便从主体性的表达降格为神经化学可辨性的反应。对方辩友说，人有自己的反思能力，但反思需要距离，而科技正在消磨这种距离感。它如此“天生”“及时”，懂得你脆弱的时刻，知道你什么时候想“回来”（场域），以至于反思尚未启动，行为已然完成。这不是主人的自主，而是巴甫洛夫的狗。

　　关于选择，对方辩友将“有选项”等同于“有自由”。真正的自由在于定义选项的权利，而非对选项的排列组合。当导航决定你选择哪条路，当招聘软件替你筛选哪个简历，可见，你拥有的不是选择自由，而是被选择的自由——一种精心设计的、永远不会越轨的“殊途同归”。

　　人是不是自己的主人？不是，因为我们是。这是不是因为我们在享受中让渡资源，在面临中迷失自我？科技发展也越来越……

　　感谢双方同学精彩的自由辩论，下面进行本场比赛的最后一个环节，首先有请反方四辩为反方做总结陈词，陈词时间为3分30秒，有请反方四辩。

　　好，尊敬的评委，各位辩友，各位观众，大家好。

　　首先，第一，对方辩友认为，科技发展将我们的记忆判断、社交决策等能力一层层外包给设备的算法工具，导致人的独立生存能力、深度思考能力、自主决策能力在后退，依赖性越强，主体性变得越弱。

　　第二，对方辩友说希望科技能够拓展个人能力。但根据2015年的研究显示，人类连续专注能力从12秒降至8秒，甚至已低于9秒。伦敦大学学院的研究表明，长期碎片化信息使大脑前额叶活跃度降低10%，我们的深度思考能力因此受损。2025年的学术研究发现，重度手机用户的创造力得分低于常人21%，且常伴随疲劳与拖延症等种种症状。所以，对方辩友认为科技技术的能力得到提升这一点，是完全不成立的。

　　第三，今天对方辩友一直在说，科技发展了，人就能想怎么样就怎么样。我想告诉对方辩友的是，这不是成为自己的主人，而是想成为全世界的主人了。比如说，我今天喜欢一个女孩，有一个很神奇的科技，我用了之后，对方辩友你告诉我，我的主体性得到保证吗？那个女孩的主体性又在哪里？显然是无法得到保证的。

　　我方的立场始终非常清楚：关于科技的发展，社会运行越高度技术化，个体便越无法脱离网络平台、算法智能体系而单独存在。对方辩友一直强调要正确运用科技，实际上这也是一个悖论。你们并没有给出如何运用科技的具体方法，是要用科技去治理科技吗？用应用锁去锁住你的抖音、B站吗？这显然是用毒药去治毒药，是不成立的。

　　在这种人类与科技的绑定中，并非强制的绑定，而是以舒适、便利、快乐为诱饵，让人主动投入时间、注意力、判断与选择。它不像《1984》中那种强迫式的控制，而更像《美丽新世界》中的主动顺从。我们承认科技的便利，但不能把舒适当成是自由自主；我们享受科技的效率，但是不能让算法替代我们的判断；我们拥抱发展，但要始终守住自己的边界，保持清醒，握紧自己人生的最终决定权。

　　便利不等于自主，强大不等于自由，束缚不等于掌握。当你离不开手机，离不开导航，离不开算法推荐，当你的喜好被塑造，情绪被牵动，时间被占用，选择被框定，你就不再是自己的主人。科技越发展，人就越依附、越被动，越难真正找寻自我。

　　因此，我方坚定认为，科技越发展，人越不是自己的主人。谢谢各位。

　　感谢反方四辩。下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分30秒，有请正方四辩。

　　谢谢主席。首先我们来回应一下对方的问题，“窦蛐血”和信息解放，它本质上都是人类的选择。新息减方的出现呢，也是大数据在迎合人类的喜好，所以为什么不算是一种人类的选择呢？

　　然后其次我们来梳理一下本场辩论。经过刚才的论辩呢，让我们对今天的核心分析看得更为清楚。对方辩友始终在用一把过于理想的尺子，测量人类在现实中的自主性。而我方坚持，真正的自主并非静态的完全掌控，而是在动态发展中对自身生存与发展有效掌控力的持续增强。这种掌控力体现在突破更多的限制，拥有更优的选择，解决更难的问题。

　　基于此，我方有三条论证主线构成了坚实的逻辑闭环。第一，在生存的维度，科技发展完成了从概率到保障的根本性跨越。您方所指出的现代风险，是保障之上如何优化的管理课题。而我方揭示的是，科技将人类从自然任由摆布的绝对风险中解放。疫苗结束了天花，农业科技让大饥荒成为个例。这不是简单的便利，而是免于恐惧的生存权。这一根本自主的奠定，我们比较的期限是前科技时代面对疾病的毫无选择，与今天有能力管理风险。前者是命运的客体，后者是命运的主体。

　　第二，在发展的维度，科技实现了从被支配到可支配的资源解放。您方担忧的工具侵占了时间与空间，但是担忧本身就站在了科技创造的自由高地上。我们讨论如何管理时间，如何善用AI，正是因为科技首先将我们从大量必要劳动中解放出来，创造了可自由支配的时间。更重要的是，慕课、健康监测等技术让知识获取与身心管理实现了民主化与科学化，发展的方向盘及其路线图与仪表盘正一同交到每一个个体手中。这也是您方所说的由整体到个体的这样一种体现。

　　第三，在控制的维度，科技催生了从被动承受到主动治理的主体觉醒。您方指出算法有偏见，数据有隐私的新挑战，试图证明我们的科技已经失控了，但是这恰恰是我方最坚实的论据。这些挑战为全社会广泛的讨论、立法、监管、技术修正的事实本身，就是人类主体性空前高涨的标志。我们为AI立法，为数据筑墙，用更先进的工具治理上一代工具的衍生问题，这种自我发现、自我修正的回环，不是主权的失落，而是主权在更复杂更高阶的问题上的深刻践行与淬炼，也就是您方说的“以毒攻毒”。

　　纵观整场对方的立论，有三个逻辑断层导致了您方这种悲观的结论。第一，基线的错位，用拥有工具和如何善用的高级烦恼，同化了没有工具是绝望困境的历史极限。第二，归因的倒置，将人类如何设计、使用、规制工具产生的问题，错误地归结于工具本身的原罪。第三，视角的静态，将人类在驾驭新工具过程中必然经历的成长阵痛，武断地定义为永久伤残，拒绝看见伤痛之后是更大的行动能力。

　　最后，请允许我分享一点认知。我们与科技的关系恰似一场永恒的共舞。每一个技术的迭代，那些伴随着变革而来的茫然、阵痛与挑战，都是周而复始的。但历史告诉我们，该相逢的人总会相逢，那不是与他者的相遇，而是人类在穿越每一个技术之后，与一个更强大、更清醒、更富有潜能，也就是更能为自身负责的自我的再度重逢。

　　因此我方坚定地认为，科技越发展，人越是自己的主人。以上感谢。