缺爱的人更懂得爱人

不缺爱的人更懂得爱人

　　对方辩友，首先考虑一个问题：不缺爱的顺境是否会削弱他们对于人性的复杂面和阴暗面的洞察力？

　　我方认为，顺境不一定会减少洞察力，因为不一定是经历挫折才能有成长。缺爱的经历容易使他们变得偏激，而不缺爱的人经历过被爱的正向体验，更理解爱是平等、尊重和理解，所以他们给予他人的爱更健康、更令人舒适。

　　那我打断一下，您刚才说的是我们（不缺爱者）有可能偏激，但我想问一下，如果说不缺爱者倾向于太过于温柔的沟通的话，面临重大危机时是否会显得行动力不足？

　　也不一定说温柔就是缺乏爱，温柔与是否缺爱并不对应，它只是说更能尊重对方，不会束缚对方。

　　（反方四辩）打断一下，下一个问题，我们想问一下关于爱的纯粹性，我方有质疑，请你给出解答。

　　关于爱的纯粹性，我觉得就是无私地爱他人。但缺爱的人很多时候希望对方给予回应，如果对方没有给予回应，缺爱的人就会陷入焦虑，影响自己的情绪。

　　（反方四辩）打断一下，我方想问您方所证明的他们的爱在我方看来像是一种优雅的施舍，而不是对于痛苦的理解和共鸣。

　　我觉得所有的爱都不能用施舍来定义。爱应该是给人一种美好的情感，不管是缺爱的人还是不缺爱的人，他们的初心肯定都是想要自己以及对方都能感受到爱，只不过缺爱的人有时因为缺爱的经历，会导致方式不对，但出发点并非不对。

　　当不缺爱的人遇到一个深度缺爱的人，他需要不断反复去沟通，我们（反方）认为那种温和的爱能否起到有用的成效？因为现在市面上常说，缺爱的人更想要一个引导型恋人，因为他们没有被爱过，所以很多不缺爱的人会感到动力不足。

　　（反方四辩）打断一下，那我们想问一下关于修复力与韧性的问题。在我方看来，不缺爱的人因为自身经历过情感的匮乏，能够有更好的修复力，而对于缺爱的人，就像温室里的花朵，没有更好的生命力。您如何看待这个问题？

　　我方认为，缺爱的人肯定会更懂爱的珍贵，这一点我们认可。但是，珍惜或者有这个意愿，并不等于能力就很好。他们有学习去爱人的意愿，但缺少正确的参照物，如何证明他们没有这种能力？

　　不是说他们一定没有这种能力，只是相比不缺爱的人，他们更...（此处原文有重复，按逻辑保留核心）如何证明爱相比之下没有这种能力？

　　我查了一个数据，心理学家的人格发展理论表明，在被爱的环境里，即不缺爱的人占总人口的55%，这类人群在亲密关系中主动倾听爱人、换位思考的行为是缺爱的人的2.1倍。

　　在您刚刚看来，关于爱的理论，不缺爱的人有理论的完美，但它是否与现实中的温度有背道而驰的可能？

　　理论肯定不等于实践，但是有理论的引导总比缺爱的人没有理论要好，总会有一些优势。

　　（反方四辩）打断一下，您方如何看待：如果不缺爱的人因为没有规则框架的限制而更加灵活？

　　缺爱的人确实会有一些敏感的天赋，但他们更多时候不了解健康的爱，所以这种天赋不一定是对方所需要的。

　　我方看来，缺爱的人更能够设身处地地去爱人，您如何看待这个问题？

　　我觉得这个东西跟缺爱与不缺爱没有关系，它是跟每个人不一样。我觉得缺爱或不缺爱，都有可能趋于设身处地去爱，这都要因人而异。

　　（反方四辩）打断一下，只有去爱，我们才能够根据自己当时的自身情况来判定当下情况，但这种的话，你们（不缺爱者）可能会把这种当成自身投射，不一定是对方想要的。

　　请问正方选择奇袭吗？（主持人）请问。

　　（反方奇袭质询环节）

　　请问您选择申论还是智询？
　　选择质询。

　　好的，请开始您的咨询，时间为1分30秒。您方才提到缺爱的人能够有共情的能力，在对方缺爱时自己能够共情。但是您所说的共情，都是您自己所经历的那些缺爱，并非对方所经历的缺爱，那这个缺爱真的是对方所需要的吗？

　　（反方指定回答者）
　　对方辩友，我想说明的是：我方认为缺爱者更具有创造力是根据当下的情况，并非对于自身的补偿。这并不是补偿自己的空洞，而是通过自己的创造能力建设新的大市场。

　　您方提到“缺爱”只是某方面的缺爱，请问您方是否承认“幸福的人总是千篇一律的，而苦难者各有各的苦难”？

　　我方承认。

　　那如果承认的话，那缺爱者真的有共情所有需要爱的人的能力吗？

　　我们指的并不是笼统而言的所有家人，而是根据当下情况的灵活应对。

　　既然如此，那他就不一定真的具备那个能力吧？他这个能力是随时可能会变的，面对不同的情况。

　　不缺爱者内心充盈，不需要通过爱来回馈；缺爱者自身本身就不是那么满意，需要通过表现爱来获得满足。缺爱者爱人时带着“你必须回应我”的功利心，这样的话，怎么能够满足健康情感互动的要求呢？

　　我方并不认为缺爱者在情感互动中需要互相回馈的共同内心。就像我刚才一辩所说，真正的爱不在于自身是否圆满，而在于我自己并不圆满，但我还是愿意在与你相处时尽我所能去爱你，这才是爱的真挚与珍贵所在。

　　但这也是您主观上给予对方的爱，这个爱并不一定是对方真正想要的。

　　您方是否认为“爱的能力”需要正向示范？

　　（反方未直接回答）
　　您方是否认为“爱的能力”需要正向示范？

　　我方并不理解您方所指的“正向示范”是一个什么概念。

　　例如说父母之间和谐的关系，例如说父母给你们的爱，或者老师同学们给你们的爱。在我方看来，这当然是很好的先天条件，但这并不是一个人学会爱的必备条件。

　　这当然并非必备，但是这是能够更好让你懂得爱的一个条件。就像是你在书上学东西，肯定不如实践，你肯定是要学习的。

　　反方三辩质询正方二辩时间为1分30秒。

　　对方辩友您好，请问您的这种情感空虚、情感稀缺是否会导致一个人的情感匮乏，而且这种情感匮乏是否会影响一个人爱人的能力？

　　我在前面提到过，它并没有剥夺我所爱人的能力。我虽然缺爱，但是我是那种自我修复能力较强的人，我们更懂得如何去爱人，会把那种自己缺乏的情感转化成对别人的洞察力和用心，而不是像你说的那样非常偏激，这是我们所不认同的。

　　对于您提到的偏激，我认为一个情绪健康的人应该能保持自身的独立思考，您方是否认同这一点？

　　我方认同这一点。那么第二个问题，在您方提出的付出中，您是否承认缺爱者的这些付出包含着交换动机？是否希望通过付出来换取安全感？

　　我觉得并不是的。不能说我没有被爱、缺乏爱，就是带着目的性去爱别人。

　　那这种共情能力，您认为是否等于爱的能力吗？

　　我认为共情能力在爱当中是非常重要的。有些人认为缺爱者更懂痛苦，因此更能共情。但是您是否承认，健康的共情需要情绪抽离的能力，既能感知他人的感受，又能保持客观判断？

　　我并不认为缺爱就代表了我爱别人的方式不正常。为什么缺爱的人就不能有一段健康的爱呢？我承认缺爱的人可以通过后天的自我修复来加强提高自己的共情能力，但是他相比于不缺爱的人是否不在一个起跑线上？

　　我觉得反而是一直被爱的人吧。因为我觉得我们并没有说不在一条起跑线上，只不过起跑线不同。已经习惯长在温室里的花朵不一定能习惯忍受烈日。我们被爱者和去爱者所给予的爱的方向是不同的，我们主要是根据自身来推己及人，来体谅对方，进行换位思考，达到我们情绪价值的精准供给，而不是像您说的那样。

　　我认为这种共情能力往往是代入式的共鸣，就是将自己曾经稀缺的一些情感投射到他人身上。嗯，我觉得这其实可以归基于一种容错率吧。但并不是说我们认为的缺爱是什么样，就让别人也保持这种情况。我觉得既然我已经缺爱了，我就会去反思，我会感知别人为什么痛苦，而不是说我这样痛苦了，你那样痛苦，我觉得并不是这样的。

　　不缺爱的人，相对来说，虽然没有像您方刚才说的经历一些痛苦，可是在享受爱的环境里，难道就不能去体会这些爱吗？

　　我并没有发表过这种观点，说你们就没有办法体会爱，我只是说缺爱的人会更精准地识别对方的痛苦。我并没有否定你们的意思，我没有提出过这种观点，也不知道。

　　好的，时间结束。

　　进行申论时间为两分钟。有请。好，我方应辩早已明确懂得，爱人绝非单一的共情或者是珍惜，而是以稳定的情感输出为基础，以健康的亲密关系为维系目标，兼具共情力、分寸感与自爱的完整能力，而这份能力唯有不缺爱的滋养方能成型。

　　北师大研究铁证如山，不缺爱者共情力高32%，新社会行为多41%。张桂梅被爱滋养，才懂得如何温暖大山中的女孩；周恩来在仁爱家风中成长，方有心系苍生的格局；海伦·凯勒因莎莉文老师的爱，接纳自我才具备帮助他人的力量。这些案例都证明，不缺爱者先懂自爱，再懂共情，最终能够稳定输出爱，这正是懂得爱人的完整逻辑。

　　正方混淆了主动摸索与有效习得的区别。他们认为缺爱者的摸索反思更有韧性，却忘了摸索需要正确方向，反思需要正向参照。不缺爱者的爱人能力是在健康的情感互动中耳濡目染习得的。他们从小见证父母如何尊重彼此，如何化解矛盾，如何无私付出。这份正向示范让他们无需走弯路就能懂得爱的本质是双向滋养，而非单向索取。而缺爱者大多缺乏这样的参照，他们的摸索往往是黑暗中试错，要么因怕被抛弃而无底线迁就，要么因怕受伤害而极度疏离。即便有少数人通过后天努力修正，也无法掩盖普遍概率下缺爱者更容易陷入关系困境的现实。

　　对方刚刚所说的一些例子，并非是缺爱者带来的能力，而是他跨越缺爱困境，补足情感缺口后的结果，是懂得爱之后的状态。若按正方逻辑，难道经历困境就等于拥有能力？那我们何必去追求幸福的成长环境呢？反而要刻意制造匮乏吗？这显然违背了常识。自爱者方能爱人。

　　好的，反方二辩时间到。接下来请正方三辩质询反方。

　　都幸福。喂，能听见吗？

　　对方曾在第一次发言中说，如何正确地给予爱是很重要的，但当时他提了一个概念去比较：他说一方想要的是苹果，那你给他梨，所以你给的不是他想要的，这份爱不被珍惜。我觉得这份观点是在否定付出者。我没有你想要的苹果，但我有梨，我把梨给了你，这为什么不能是善意的付出？那为什么要被否定呢？

　　首先，我并不觉得这份爱不被珍惜，而是这份爱本身并不是对方想要的，并不能达到他期望的效果。

　　那我想问，想要就一定会更珍贵吗？你想要的价值在于你想不想要，可是还有另一份价值是他爱不爱。这份爱的价值有时候比想不想更重要。爱你的人会给你更想要的东西，给你想要的东西的人不一定爱你。

　　你怎么知道那个东西就是我想要的呢？你在爱他的时候，难道就想要他必须给你回应吗？就像是家里的老人说“这个肉啊，我都舍不得吃，给你吃啊”。他给你吃的时候，可能想着让你心里觉得“老人对我真好，咱家真是太好了”，产生愧疚感。难道你就想要这种回应吗？而我们觉得不一定非要一种回应。

　　我想说，如果你的爷爷奶奶觉得对你好，他给了你，这恰恰证明他很爱你。你不能把别人没有给你想要的东西，就当作别人不爱你的证明。

　　但他爱我的时候，他想要的就是让我愧疚，这种愧疚式教育真的是好吗？

　　还有另一种关系，不应该是这样的。为什么爱一个人就一定要让他愧疚？爱不一定是愧疚，而是你们所说的爱的回应。而我们觉得不应该有这种爱的控制。

　　我们需要知道一个人的需求，但当我们缺爱时，我们对他人缺爱的需求才会更精准。如果我们永远在爱的富足里面，就像“何不食肉糜”的典故，如果你对爱没有真正的需求，感受不到那个地步，你是不会懂得别人想要什么的。

　　对方辩友能再说一遍吗？我有点没太理解意思。

　　我方强调，缺爱的人更能理解别人的需求。

　　缺爱的人可能知道他需要爱，但是他并不一定能理解具体的需求。你刚才说“何不食肉糜”，但老百姓真的需要的是肉糜吗？或许当时老百姓真的很饿，需要肉糜、米饭、粮食，但他们真正需要的是改变制度，改变那个吃人的制度，并不是所谓的肉糜。

　　对方的观点，我觉得逻辑上并不清晰，但我需要重新强调：只有缺爱，我们才能更理解人的需求；只有缺爱，我们才会有更强烈的动力去完成他人的需求，才会更明确地去爱他人。

　　（正方三辩时间到）

　　我想说，对方一辩曾提到爱人需要一个成熟理性的方式，但是我想说，如果你天生就只看到成熟理性的方式，看不到那些错误的方式，你怎么从错误中汲取经验呢？你怎么能达到一个成熟理性的方式呢？结束。

　　我觉得吧，我并不否认不缺爱的人可能没有经历那些痛苦，但是对方辩友说缺爱者更懂珍惜，还有什么共情啊？我认为缺爱的人往往源于这份珍惜，背后的本质是他怕失去，是恐惧。而且不缺爱的人，他们会用爱，本身就是值得认真对待的事，不缺爱的人不会因为怕失去的恐惧而带给对方小心翼翼的感觉。我的发言完毕。

　　好，那我对反方的观点理解为：缺爱人更懂得缺爱的痛苦，所以更懂得在缺爱者痛苦时，更希望他人不会经历，更愿意付出，不希望看到他人的幸福。我觉得这是缺爱者最具有爱人的一个优势。并且，我们缺爱者内心是丰盈的，我们知道居安思危。一个内心丰盈，从小就会遇到麻烦、不会自己解决的人，他爱人能力怎么增长，怎么得到锻炼呢？

　　对方辩友在说，小时候可能缺爱的人会经历一些痛苦的经历，从而变得强大，更懂得去爱人。但我想说，如果痛苦的经历或许能让人反思，但不是所有缺爱者都能完成自我疗愈。现实中更多的人会困在缺爱的泥沼里，变得偏执，控制爱人者，而不缺爱的人爱人能力是稳定且普适的，不用依赖自我疗愈的概率。对方辩友难道要让所有人都用痛苦去换一个不确定的懂爱吗？我的发言完毕。

　　你好，对方辩友，我方并不是用所有痛苦去换一个懂爱，而是我们已经经历了痛苦，但是这份痛苦能够给予我们的是颠覆过去的情感经历，而且是在经历过破茧挣扎以后，能够勇于面对新生的勇气，以及在这种情况下对于爱更加深沉的理解，这才是我们所谓的更会爱人。

　　好，对方辩友说，痛苦能教会人爱人，但是我们为什么要把痛苦当成爱的一个方式或者必修课呢？那不缺爱的人，在健康的环境里直接学到了如何好好爱一个人的正确答案。他不用经历自我撕裂的修复过程，能走直路，为什么要走弯路？这种少走弯路的爱人能力难道不是更多的选择吗？

　　我必须要说，我想说的是，其实道路具有生命力，更加不可摧折。你看起来是一条直的单向道，可是它太过短暂，太过于直接，更容易被轻易折断。况且对方说了，从概率上来说，缺爱的人不容易具备好的爱人能力。我想问这个概率是从哪来的？你从哪得到？为什么会权威？为什么不科学呢？这有人做了调查吗？缺爱和不缺爱的界定范围有那么明显吗？你怎么得到这个概率呢？

　　我在我的一辩稿里面说了一个事儿。根据青少年共情能力，北师大青少年共情能力追踪研究表明，父母感情温暖、积极支持的家庭中，青少年共情能力总分显著高于消极教养家庭，其中观点采择能力高32%，同情关怀行为多41%。留守或常遭惩罚否定的青少年，其生活行为发生率低29%。然后根据中国家庭教育研究会2025年调研表明，童年缺爱者52%为焦虑性依恋，10%为混乱性依恋，其亲密关系后突然断联的概率是安全依恋型的3.2倍。这是我方的数据。

　　嗯。对方辩友您好，我想问一下，就是您方有一个观点是“因为我被淋过雨，所以我更懂得如何为他人撑伞”。因为我不被爱，所以我能够理解在这种情况下，这个人的需要是什么，我应该如何用爱，用自己当时的感受去爱他。你要如何看待这个观点？

　　我方认为，不缺爱者的共情不是纸上谈兵，是感同身受的另一种形式。他们或许没经历过同样的痛苦，但能通过观察和理解去贴近对方的情绪。更重要的是，他们的共情不会带着“我也曾这样”的自我投射，不会把对方的痛苦当成自己的影子。这种不带私心的共情，难道不是更纯粹的懂爱吗？

　　反方时间到。

　　反方：我想说，那你说没有那种共情的话，听起来确实很美好，但是从未经历过匮乏的共情，反而仅仅只是站在岸上的同情。但是，缺爱者的共情，我举个例子，他是跳进水里的共情。我们知道溺水的人更需要的不是加油，而是伸手拉一把，那种给予是很精准的，他是更高级的爱人的方式。但是，您方更有可能的是那种隔岸观火的同情，因为你们没有经历过，没有感受过。

　　我想说一句，今天我们讨论的核心，无论从哲学、生理学、心理学，还是建设性、真实性、深刻性、灵活性来看，我方所有论证都表明，所以缺爱的人才是更懂得爱人的。

　　感谢主席问候在场各位。回顾我方观点，我方已经从不同的角度论证了不缺爱的人更懂得爱人。不缺爱的人知道爱不是控制，不是牺牲，而是平等与尊重。这样他们走在正确的道路上，能以平等独立的姿态对待对方，能精确识别对方的需求，既给予对方温暖感，又尊重对方的独立。

　　而对方辩友的核心观点无非是认为缺爱的人更懂得珍惜，爱人更懂得共性凝固，你的人就是想为他人撑伞，因此撞到爱人。那我们认为珍惜只是一种态度，懂得是一种能力，这个概念是不相同的。他们即使付出了真心，也会用错方式，最终将爱变成负担与枷锁。而不缺爱的人，他们拥有的情感积淀和认知框架，能让他们更成熟、更健康地去爱。

　　罗岩老师曾说，真正的爱是非常难得的，因为需要付出爱的人自身的能量很充足。爱他人需要能力与智慧。一个人只有在能完善精神世界、内心很富足的情况下，才能给予他人真正健康的爱。只有当这个人实现了自我圆满，并且深爱自己的时候，才能学会爱他人，这一切的前提都是不缺爱。反之，缺爱的人深陷在无爱的世界里，他只是尝试乞讨爱，这并非我们所讨论的懂得爱人。

　　那我方观点并不是对缺爱的人的批判，而是我们想通过这场辩论来引导那些不懂爱、缺爱的人，告诉他们爱是平等且美好的情感，是在个体圆满的基础上对他人乃至世界的善意。而想要成为个体圆满的人，首先要爱自己。或许他自己的伤痛难以被抚平，但给自己买一个童年时非常喜欢、父母却没有给买的玩具，亦或是为自己下单一个曾经只舍得送给恋人却不舍得送给自己的礼物，这都是生命给了我多少积雪，我却将其化成多少春天的诠释，是缺爱者从渴求被拯救走向主动被照亮的征程。

　　此刻，我也以一个有着亲密关系的普通人的视角去看待这个辩题。我想说，爱是一场可以跨越时间与空间的传承。我不否认缺爱的人可以通过后天的成长来学会爱人，但这个过程需要自身付出努力以及不缺爱人的引导。而不缺爱的人，从一开始就拥有了懂得爱人的基础和能力。

　　所以，如果你爱意丰盈，请你多给予缺爱的人一些包容与理解，多给予自己的子女一些关爱，甚至对于处于困境与痛苦的缺爱的人说出一些鼓励的话。或许就能让更多的人感觉到爱的力量，让缺爱的人越来越少，而不缺爱的、懂得爱的人越来越多。这就是我们今天为爱发生的初心，也是爱的终极价值所在。爱本质无异，但爱的能力与方式不同，就会导致结果截然不同。

　　因此，我方坚信不缺爱的人更懂得爱人。也希望大家都能把爱变成幸福的源泉，而非生命的枷锁。我的发言到此结束，谢谢大家。

　　接下来请正方四辩进行总结。陈。

　　感谢评委，感谢对方辩友，感谢在场各位的聆听。今天这场辩论，我们核心探讨的是：缺爱不缺爱，谁更懂得爱人？

　　对方辩友始终混淆拥有爱与懂得爱人的本质区别，将原生家庭的情感充盈等同于爱人能力天然优越，却忽略了“懂得”二字背后需要经历感知、反复思考与实践的深刻过程。

　　首先，对方反复强调缺爱会导致自私敏感，但这是对缺爱的片面标签化。正如我方多次阐明，缺爱并非极端心理扭曲，而是成长中对爱的相对匮乏。心理研究与创伤后成长理论早已证实，经历过情感缺失的人反而能够通过自身创伤的痊愈，获得远超常人的共情力。他们的镜像神经元更加活跃，能敏锐地捕捉他人被隐藏的脆弱；他们的前额叶皮层调控能力更强，更能以成熟的方式回应情感需求。这种共情不是被动的本能，而是源于切身痛苦的深刻觉醒，是不缺爱者难以复制的情感感知力。

　　其次，对方将缺爱者的谨慎付出曲解为焦虑失衡，却看不到这份如履薄冰的背后是珍惜与用心。不缺爱者的爱是习惯使然的自然流露，往往因以自我为中心而带有爱的钝感，难以察觉他人需求的细微差异；而缺爱者因爱的稀缺，更懂得关系需要经营和守护。他们的爱人能力不是原生家庭的被动继承，而是主动摸爬滚打习得的智慧，通过反复观察，构建更具社会性的情感体系，用“自我同行”代替“不配得感”，完成从被动索取到主动给予的真实蜕变。这份主动付出的决心与珍惜关系的诚意，正是懂得爱人的核心标志。

　　最后，真正的懂得爱人，从来不是看你能轻松给出多少，而是看你是否真正理解对方需要什么。缺爱者的爱，是将自身缺失转化为对他人需求的敏锐洞察。他们知道不被重视的滋味，所以会给予足够的关注；懂得渴望关怀的焦灼，所以会主动贴合对方的需求；深知爱的来之不易，所以会用耐心和真诚维系关系。他们或许给得不是那么流畅，却一定给得用心；或许爱的不是那么自信，却爱的更加坚定。这种从匮乏中依然选择去爱，用自身经历守护他人的勇敢，更是爱的真谛。

　　综上，缺爱者凭借深刻的共情力、强烈的珍惜意识与主动的非功利性付出能力，真正践行了懂得爱人的本质。拥有爱是爱人的起点，而懂得爱是经历匮乏、反思、决心和成长的过程。因此，我方坚定认为：缺爱的人更懂得爱人。谢谢大家。

　　好的，本场比赛结束。接下来请评委点评。

　　评委点评：

　　谁说不听不行，正方一辩，我可以问一下你们的判准，因为当时我在外面没听着。可以，然后。我看一下。我们刚才判准是：能够用心理解他人需求，感知他人情绪，积极主动付出来判断是否更会爱人。感知他人情绪，然后积极主动付出，就是整场比赛打下来。因为我前半场在外面，听后半时多一点，觉得正方打了几个点：一是共情能力，二是主动和被动给予爱的这两个点。

　　首先，有一个问题：在反方二辩进行申论的时候，你们没觉得很奇怪吗？因为反方二辩也提到了共情力的问题，和你方提到了同样的东西。你方说缺爱的人共情力更强，反方说不缺爱的人共情力更强，你们不觉得这是矛盾的吗？

　　然后，你们提到的“被动继承和主动习得”，有个问题：难道所有不缺爱的人所对他人释放的爱，都不能靠主动学习来的吗？比如《喜羊羊与灰太狼》里的小灰灰，它长大以后肯定会爱人，一个是因为处在幸福的环境中，难道就没有主动学习的过程吗？

　　自由辩论环节，为什么反方只有一个人在回答？自由辩时我看到只有反方一辩一直在回答，剩下3个人没有说话。自由辩需要大家多参与，虽然可能对有些人来说很难张嘴，但最好大家都参与。

　　正方三辩在质询时，质询了一个苹果和梨，还有质询了爷爷奶奶的例子，这个付出者和你的定义及判决有什么关系？我有点没太整明白。而且，付出也分正向付出和反向付出，为什么反方没有问这一点呢？

　　他有爷爷奶奶的例子，提到了“爱”和“爱不等于懂爱”，还提到了“爱的愧疚”。对方在回答我的问题时往这边扯，我没办法及时纠正回来，听不太懂他在说什么。

　　还有一个问题：申论实在是太快了。我当时认真跟了，但真的没跟上。如果申论读得太快，少写一遍可以，但读得实在太快，不知道反方有没有跟上，反正我是没跟上。

　　正方奇袭时说，反方不缺爱的人给予的爱是一种强加、一种守护，是强加在你身上的。为什么反方不反驳这个点呢？

　　整场听下来感觉，双方各打各的，没有共同点，不知道该如何针对对方观点展开。有的点回来还可以，但整体上比较混乱，我现在有点乱。

　　你们两方有拉共识吗？听说在拉共识，但好像没有拉到后面，判准也没有明确定义。我记得是在第16点，自由辩时提了一些定义，说缺爱和不缺爱的定义是什么，正方一辩回了一下，但问的不是定义，是怎么界定，又没有数据，反方一辩给了一段数据，记下来这个数据不好。如果要问定义，在这个地方问得实在有点太晚了。

　　主要是当时我觉得数据不好用，因为后面他们还提到了好多抽象的名词，容易误导别人，这些偏心理的名词，比如“配德感”“映射”之类的，他们不一定特别清楚，想就近反驳，但后来就结束了。

　　到时候复盘的时候再说吧，还有其他人想听的吗？行，大家都打得还行，因为没有经过系统培训，都当锻炼经验，挺好的。然后到时候复盘吧。如果没人的话，我们就散会吧。

　　对方辩友，你好，我想问你，如果亲爱的人更懂得爱人，那为何相关调研显示，同学情感支持不足的群体，在亲密关系中，焦虑型回避性依恋占比远高于安全依恋的群体？这是因为这个群体他懂得爱人，是因为他在长大以后，利用了对这个缺爱的深度认知，他知道如何用自己缺爱的、未被弥补的那部分去关爱别人。

　　我认为，对方辩友忽略了一个关键前提：健康的爱，健康的爱我认为是双向滋养，而非单向填补。缺爱的付出往往带着希望被回应的隐性期待，一旦期待落空，关系就容易破裂。而不缺爱的人，他会说，我本自足，所以我愿意给予，我知道健康的爱是什么样，所以我自然会这样对你。难道这不是更成熟的爱人方式吗？

　　对方辩友在刚才的发言中忽略了一个非常重要的方面：一个充满爱的人是如何知道自己怎么去爱别人。我并不知道别人缺乏什么，我不能和对方感同身受，我就没法以我认为合理和对方认为合理的方式去爱别人。那对方辩友怎么解释，缺爱者若为先填补自身的情感空洞，向外付出的爱，如何避免沦为以爱换爱的等价交换，而非真正的共情与利他呢？

　　首先，对方辩友未能明确一个概念：什么是利他。利他指的是我一味的付出，却没有使自己获得一点回报。而我们的“缺爱的人更懂得爱人”指的是我缺少的那一份爱，是我愿意用我缺少的这份爱，使别人不再缺少我缺少的这部分爱。

　　我承认对方辩友说缺爱者确实能读懂特定的脆弱，但这种共情是基于自身经历的投射，而不是缺爱者在健康的情感环境中长大。但是不缺爱的人更能理解共同个体的差异化需求，他们既懂得匮乏的痛苦，也懂得被爱的喜悦，这种多元共情才是更成熟的爱人方式。

　　那对方辩友认为缺爱的人更懂得爱人，那请问：缺爱所导致的情感匮乏与自我填补的需求，如何支撑以不索取、不占有、尊重边界的方式去爱人呢？

　　热爱并不等于他没有爱，指的是他缺少一部分爱，就是他根本就没有爱。这是对方所说的“他根本就没有占有”。没有他的缺代表着没有占有，而只是他缺少一部分爱，而他知道自己缺少一部分爱，才能对别人进行他所缺少的那一部分爱。

　　我问的问题是，缺爱所导致的情感匮乏与自我填补的需求，如何支撑不占有、尊重边界的方式去爱人？

　　正方四辩进行申论，时间为1分30秒，有请。

　　各位评委，各位同仁，大家好。我方认为，缺爱的人更懂得爱人。本质是已经匮乏之后的情感绝境，才滋生升华。爱的真谛从不是习以为常，而是情感荒芜中淬炼的智慧。

　　凯伦·凯勒自幼失聪失明，童年缺乏他人的情感陪伴，却终其一生投身残障事业，用双手触摸他人的孤独，用文字照亮困境中的心灵。是因为淋过最深的雨，他才懂得为他人撑伞，更深长的是自我救赎后的爱的修行。

　　曼德拉童年丧父，青年入狱，在漫长孤寂中饱尝情感匮乏。出狱后却摒弃仇恨，倡导种族和解，以包容和尊重温暖整个南非。他懂得痛苦与成长，这份爱源自于自身对被理解的深度渴望。那些曾经经历情感匮乏的人往往更懂得共情。

　　林清玄童年贫困，缺乏关注，却在文字中书写着人间的温情，用朴素的善意慰藉无数迷茫者。这份历经沧桑的懂得，正是社会温情的底色。

　　因此，我方坚信，缺爱的人更懂得爱人。谢谢大家。

　　解释立论与质询请正方一辩进行，立论时间为3分钟，有请。谢谢主席问候，在场各位，今天我们在体育赛场共同探讨一个问题：缺爱还是不缺爱者更懂得爱人。在我方看来，缺爱是指个体在成长过程中长期缺乏情感支持、关爱或稳定连接的心理状态。在这种情况下，我们会变得没有安全感，会极有可能在遇到一个人时毫不犹豫地选择靠近。这类人对于爱的产生往往具有极大的感知力，通过安全依恋重建，能够感知日常善意。从自身与他人的相处中，从被动索取给予到主动给予的认知转变，以及通过观察他人情绪积极主动付出，以此判断是否更为懂得爱人。基于此判准，我方观点为：缺爱的人更会爱人。

　　第一，缺爱者更能共情他人的情感需求。痛苦是同理心的催化剂，爱人的能力首先源于对他人需求的敏锐感知。在我方看来，不被爱者习惯了需求不被满足，却可能因爱的体验较晚而忽视他人的匮乏；而这种痛苦恰恰成为他们的情感雷达。例如心理学中的创伤后成长理论指出，经历过个人情感剥夺反而更擅长识别他人的脆弱。正因为从不被冷漠刺伤，缺爱者才不愿让旁人经历同样的痛楚。他们能从一个闪躲的眼神中捕捉到他人的无助。哈佛大学近期研究显示，缺爱者的镜像神经元活跃度比常人高达34%，对他人情绪的吸引力和反应增强58%。这一系列生理数据更说明，在缺乏爱的情况下，前者更能体会到他人的情感需求。

　　第二，缺爱的人对爱的理解更为深刻，更懂得如何爱人。加州大学伯克利分校研究显示，缺爱者的前额叶皮层对情绪的调控能力增强41%，他们能在成长过程中完成创伤后的心理成长。他们可以在自己经历情感缺失后，通过积极应对，使心理结构在认知、情感、行为等方面发生正向改变。真正的勇敢并不在于我们是否圆满，而在于我们愿意拿出自己的一切去守护另一颗真心。因为我们曾经经历过不被爱，所以我们希望另一个人不要陷入和自己当时一样的困境。通过我的努力和给予，让你拥有我过去不曾拥有的爱，这不仅仅是爱人，更是爱己。

　　我想说的是，曾经听说过一句话：爱人当爱己，但其实先后顺序并不矛盾。我们也可以在当下对他人释放自己的温暖和善意，通过给予别人爱，也治愈每个时空的自己。我的发言到此结束，谢谢大家。请反方二辩质询正方一辩，时间开始。

　　主持人好，对方辩友你好。我方不反对缺爱者体会过情感匮乏，更懂得爱的需求，但请先明确评判懂得爱人的标准，是懂被爱的需求，还是懂如何正确给予爱呢？我觉得这两点同样重要，但是要看在自己不同的立场上来判定。

　　难道懂得爱人的标准不应该是说如何正确地给予爱吗？如果说你只是懂得对方被爱的需求的话，那对方说，表示缺爱者更能够共情，可这共情若是强加自己想要的爱，而非是对方需求，这算懂得爱人吗？

　　如果说对方是缺爱的，但是有需求爱的，但是我想要的是一箱苹果，对方想要的是一箱梨，那这难道不是自我感动吗？这不是情感绑架吗？

　　我方的观点是，因为我们缺爱，所以我们更能理解当时的心情，结合当下的实证，才能体会到并且给予对方真正需要的爱。

　　反方1辩进行立论，时间为3分钟，有请。感谢主席，问候在场各位。今天我们讨论的辩题是：缺爱的人和不缺爱的人，何者更能懂得爱别人？我方的立场是，不缺爱的人更懂得爱人。

　　开宗明义，不缺爱是指个体成长过程中持续获得稳定的情感关怀、价值认可；更懂得爱人，是指以成熟理性的方式实现爱与被爱双向滋养的健康情感互动能力。我方的判准是，何者更能在亲密关系中清晰爱的本质，以及是否具有稳定输出爱、维系健康亲密关系的能力。

　　我方的第一个论点是，以充足的爱为懂爱人的基石，以丰盈的内心为懂爱人的源泉。根据北师大青少年共情能力追踪研究表明，父母情感温暖、积极支持的家庭中，青少年共情能力总分显著高于消极教养家庭，其中观点采择能力高32%，同情关怀行为多41%。例如，张桂梅自幼被兄弟疼爱、邻里关照，被爱滋养的成长环境，让她深知被爱与被看见的力量。她扎根云南大山，面对的多是因贫困缺爱而自卑辍学的女子，免费创立女子高中，用陪伴和鼓励教女孩们提升自己。我方认为，如果一个人在自身的生活中或过去的时间里是一个不缺爱的人，将会用更正确、更健康的方式去爱他人，这正是因为他们的内心足够丰盈，无需通过索取来填补空缺。

　　我方的第二个论点是，不缺爱让个体先学会悦纳自我，进而具备共情并善待他人的能力。在《假如给我三天光明》中，海伦·凯勒的自身经历让她感到自卑与愤怒，但安妮·沙利文老师以极大的耐心与爱引导她沟通、认识世界，让她逐步接纳自身的缺陷，建立“我有价值、能创造意义”的自爱认知。她接纳自我后，将这份被爱的力量转化为共情力，一生致力于帮助残障群体，用文字与行动传递力量。根据中国家庭教育研究会2025年调研表明，童年缺爱者中52%为焦虑性依恋，10%为混乱性依恋；亲密关系中冲突后突然断联的概率是安全依恋者的3.2倍。简言之，正是因为不缺爱的人能够悦纳自己、懂得爱自己，所以更能懂得爱他人、善待他人。不缺爱的滋养，方能建立健康自在的认知，这个认知正是懂得爱人的基石。

　　我方的第三个论点是，充盈的爱所赋予的环境与能力双生优势，是个体懂得爱人的坚实根基。周恩来总理出身于重视家风与仁爱的家庭，父母与长辈的言传身教为他营造了充满关怀的成长环境。这种环境优势让他自幼便懂得体恤他人，终其一生以鞠躬尽瘁的姿态关爱人民、维系国家大局。我方认为，不缺爱的人天生具有情感的积淀与能力的加持，所以拥有了善待他人的天然底气，这种能力内化于心、外化于行。

　　综上所述，缺爱与不缺爱的两种人，我方认为不缺爱的人更懂得爱自己，所以能够懂得爱他人，他们有着天生环境和能力的双重优势，也深刻诠释了“自爱者方能爱人，自爱者方能被爱”这句话。因此，我方认为不缺爱的人更懂得爱人。我的发言完毕，谢谢大家。

　　刘静：那么我想请问对方辩友，您方是否认同“更懂得爱人”指的是更擅长付出爱和给予爱吗？

　　反方一辩：我觉得有一部分是这些，还有一部分的核心是平等，不是你填补我的缺口，我回应你的匮乏，而是双方相互平等地去爱。

　　刘静：所以您方一直所表达的逻辑，我理解的是你们认为从小被爱包围、爱享受得很充裕，所以自然而然就学会了如何去爱人了？这难道是缺爱者没有办法达到的吗？

　　反方一辩：嗯，我觉得这是一部分人的天生能力优势。但是我要提问，资源的拥有其实并不直接等同于对资源匮乏的理解和给予能力，对吗？一个从小衣食无忧的人，他如何懂得饥寒交迫的人最需要的是什么？

　　刘静：如何懂得？

　　反方一辩：嗯，我觉得对方辩友应该是说，缺爱的人可能童年经历过一些痛苦是吗？

　　刘静：是的。但是我们为什么要把这种痛苦当成一个爱的必修课呢？为什么我们能……

　　反方一辩：我并没有说它是一种必修课，我只说它能够更精准地理解那些匮乏的状态。

　　刘静：但是我认为您不能打断我说话。

　　反方一辩：你们……你们……你们。

　　感谢主席问候在场各位，接下来我将从三个维度进一步巩固我方观点。

　　首先，不缺爱的人具有更敏锐的情感感知能力。心理学研究表明，情感感知能力的形成源于童年时期与养育者的情感互动。不缺爱的人在成长中被养育者耐心回应过需求，所以他们更能精准地识别他人的情绪。在矛盾发生时，也更愿意通过沟通解决问题，并非指责或逃避，这是缺爱的人难以做到的。

　　其次，不缺爱的人具有更高的配得感，也就是我方一辩所说的不缺爱的人更懂得悦纳自我与安全感。安全型依恋人格就是不缺爱的人，他们的自我价值感不依附于他人的认可，所以在亲密关系中，他们不会陷入焦虑，也不会陷入自我否定。而回避性或焦虑性依恋人格多由情感缺失导致，他们要么不愿意表达自己的感受，处于自我保护的状态，要么就会在关系中过度索取。

　　最后，不缺爱的人给予的爱更具可持续性，也能使亲密关系更加健康与长久。他们给予他人的爱是自然而然的流淌，而非掏空自己的消耗。他们在爱人的过程中能感受到自身价值的实现，而缺爱的人更多是牺牲自己的需求来满足对方，如果对方的需求达不到预期，他们就会能量枯竭，导致关系恶化，进而更加回避和焦虑，从而陷入恶性循环。

　　因此，以上三点我方观点依然成立，谢谢大家。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。我方坚定认为缺爱更懂得爱人。

　　要明确，我方所指的缺爱并不是极端的心理扭曲，而是成长中爱与关怀的相对匮乏。这种匮乏并不会剥夺人的爱人能力，反而会通过认知觉醒催生更深刻的爱人能力。我将从以下三个方面来论证：

　　第一，缺爱者更懂得被爱的稀缺，会有更强的共情能力。心理学曾指出，经历匮乏者更能洞察他人匮乏，被爱充足者亦将关怀视为理所当然，难以察觉爱人中的忽视与伤害。然而，缺爱者亲身经历过不被重视、理解的痛苦，甚至冷漠与敷衍的危害。所以，正因为我缺爱，所以我知道我渴望什么，所以我会对我的爱人给予我所能给予的，不让他再一次经历我所遭受的痛苦。正是这份共情，让他们这些缺爱的人在爱人时主动关注对方的情绪。而反观被爱充足者，爱人时更容易陷入自我中心，难以精准感知他人的迫切性。如果被爱的人把你所接受的爱简单加在别人身上，却不去深究对方的真实需求，这就是对所爱的人的不负责任。

　　第二，缺爱者更懂得爱的珍惜与付出，意识更足，稀缺放大价值。爱亦是如此。我虽然缺爱，但是我会主动思考、主动学习，让我爱的人幸福。所以说，缺爱的人会格外珍惜这段关系，主动投入时间和耐心，不敷衍、不消耗。这份主动付出与珍惜正是懂得爱的核心标志。

　　第三，缺爱者的爱人能力是主动习得的，更具有适配性。我承认创伤的存在，但缺爱者对他人的感知度比常人高58%，这是更精准的共情，是不缺爱者难以通过经历获得的。缺爱者会主动思考如何让对方感受爱，适配对方的需求，这种能力更能体现爱人的本质。

　　综上，缺爱者凭借深切的共情力、强烈的珍惜意识与灵活的付出能力，更懂得爱人。谢谢大家。

　　反方三辩进行小结，时间为两分钟，有请。

　　感谢主席与在场各位，现在请由我就上半场辩论做如下小结。首先，我方认为不缺爱者以自爱为根基，构建爱人能力的底层逻辑。我方一二辩反复强调，自爱者方能爱人。北师大追踪数据显示，安全型依恋及不缺爱人群的共情能力高出缺爱者32%，亲社会行为多41%。这不是偶然现象，而是源于童年时期被充分回应的情感体验。正如张桂梅老师因兄姐邻里的关爱而建立被看见的价值认知，最终将这份认知转化为教育大山女孩的力量。周恩来总理在家风熏陶中习得体恤他人的本能，方能在革命生涯中凝聚人心。这些案例显示，唯有先悦纳自我，才能真正理解他人需求，而非陷入索取补偿的功利循环。

　　其次，健康环境提供了双向滋养的爱的范式。我方指出，爱不是单向输出，而是双向滋养的艺术。安全型依恋者在成长中目睹父母理性沟通化解矛盾的事例，如同获得爱的使用说明书。相比之下，缺爱者如同在黑暗中摸索，10%的混乱型依恋者因情感信号混乱，陷入自我破坏，亲密关系冲突风险高出2倍。所谓在困境中成长，实属幸存者偏差，多数缺爱者终其一生都在填补情感黑洞。谈论爱的能力，本质上是在追问：是要做不断透支自我的蜡烛，还是要成为生生不息的灯塔？答案显而易见，唯有被爱照亮的人，才能真正懂得如何用爱照亮世界。谢谢大家。

　　听完反方辩论发言，我难以置信。反方描述的不缺爱者似乎是天生完美的爱的能人，可爱本身就是一种歧异的问题。反方今天的立论恰恰建立在对对方付出及获得的错误观点上。

　　第一，反方错误理解“懂得”的本质，它不是被动继承，而是主动构建。我方承认，不缺爱的人确实付出轻重，但这恰恰是爱的贵重体现。懂得爱人的真谛，关键在于是否拥有爱人的智慧。缺爱者的爱人方式不是简单的复制，而是通过观察、反思、实践及构建的高度整合的爱。真正的“懂得”必须像学霸用公式独立解答问题一样，将从爱中获得的经验转化为成长的材料，通过无中生有创造过程，使其爱人的方式更具独特性、针对性和灵活性。而继承的爱，在复杂多变的情感需求面前恰恰陷入僵局。

　　第二，反方忽视了“懂得”的动力，它不是挥金如土的“大款”式付出，而是稀缺的珍惜。可能这种珍惜严重递归了爱的珍贵性。我方认为，关键不在于是否能够给予，而更在于是否真实。给予的过程比起从对话中找到的“玫瑰”更为鲜艳。再者，正因为缺爱者曾不被爱，父母将每一份情感都视为瑰宝，这种对爱的渴望让他们投入的爱是主动的；反而不缺爱者的爱可能因习惯而成为下意识，对方对“爱”的理解仅停留在常规情感层面。这个故事就像黑暗中渴望光明的人更懂得光的珍贵，而身处光明中的人却可能将光视为理所当然的至宝。

　　第三，反方误解了“懂得”的深度，它不仅是感受甜蜜，更是理解痛苦。反方将被爱者比作温室里的花朵，我方要强调深刻的爱必然包括对人性脆弱的洞察与抚慰。善爱者的情感雷达可以敏锐捕捉叹息、痛苦、沮丧，从细微处看到恐惧。哈佛研究和相关大学研究已经证明，缺爱者在生理和心理上具备坚持自我与爱人的优势，而不缺爱者在爱的互动中，正是付出者与需求者之间的隔阂。我方坚决认为，去理解、去主动构建的爱，就是对“去爱”的超越。缺爱是一个需要被理解的课题，对爱的渴望、理解和探索，让他们才能看清爱的本质。你要在付出时带着修复者的精神，而不是麻木者的散漫；带着创造者的热情，而不是继承的套路；带着守护者的决心，而不是敷衍者的随意，这样的爱才更具有质量和重要性——存在、真诚与热烈，一切共情、呵护与珍惜。谢谢。

　　4点开始。

　　你好，对方辩友。我想问的是，不缺爱的人从未体会过渴望被爱却得不到的无助，如何能真正共情那些隐藏在缺爱的人微笑下的情感缺口？懂得的前提是感同身受，您方如何解释这份共情的关怀？

　　对方辩友，我理解你说的缺爱的人，他因为缺爱，会更加敏感，然后更懂得爱的珍贵。但是我不认为懂得就是有这份能力。因为缺爱的人缺少这份参照物，他们不知道健康的、正常的爱是什么样子，不知道如何把握爱的尺度，容易陷入极端。我想问对方辩友的是，缺爱的人在爱人的时候，想通过付出换取对方的不离不弃。这种以付出换取对方不离不弃的行为，本质上是为满足自己的需求，还是为对方着想？如果连真实的对方的需求都无法关注，怎么能称之为懂得爱人呢？请对方辩友回答。

　　好的，那我现在要回答对方辩友的问题。缺爱的人会在实践中反复思考边界，这份源自于他缺爱而对爱的珍惜和恐惧失去，比不缺爱的人天生的边界更具有温暖的安全感。

　　下面我来追问对方辩友。对方辩友刚才所说，为何在现实中，大多数深耕困境、救助情感困境的践行者都或多或少有着匮乏感情经历？难道利用亲身经历温暖他人的人，其共情能力反而不如那些从未有过经历的人吗？

　　缺爱的人确实会有一些共情能力，但更多的是自我保护式的敏感。他是一种敏感，并非真正的懂得——他识别情绪，是害怕自己暂时被忽视、被伤害，这并不是真正的爱。不缺爱的人是带着足够安全的底气去理解他人、爱他人，无需索取回报的共情，才是我们所说的懂得爱人的核心。

　　对方辩友所说的是，在爱的过程中，缺爱的人想把自己缺少的爱给予所爱的人，是为了让对方不再经历自己缺少的东西。嗯，缺爱的人这种给予他人爱的形式是一种自我投射的行为，他用自己渴望的方式去爱，把对方当成曾经的自己，这不一定是对方真正想要的、需要的。

　　不，不，缺爱的人的内心要比不缺爱的人更加充盈，所以他更会理解对方爱人的不同情性。

　　正方 · 奇袭申论

　　我认为爱从来不是与生俱来的本能，而是历经感知和沉淀之后的觉醒。唯有沐浴过爱的阳光，才能懂得如何为他人点燃火焰。把爱者的爱人能力，扎根于感同身受的共情。心理学也曾表明，共情能力的极致养成往往源于相似痛苦的亲身经历。

　　被爱者自由浸润于爱情里，他们对爱的认知是被呵护的、理所当然的，却很难真正触碰到渴望去爱而不得的痛苦。当他人陷入情绪的低谷，他们或许会照搬自己认知的模板，递上一杯热水，说几句安慰的话，却未必能读懂对方强颜欢笑下的脆弱，未必能接住对方的委屈。

　　而缺爱者曾在无数孤独的夜晚承受这份被忽视的苦涩，所以这份切肤之痛，让他们拥有了看见他人伤口的敏锐，这是被爱的人所不能感受到的。缺爱者的爱人能力成熟于步步摸索的精准分寸。

　　真正的爱从来不是一腔孤勇的强加，而是张弛有度的守护。恋爱者在表达爱时，往往带着一种天然的自信，他们习惯于用自己认为的标准去定义爱就是别人所需要的。但是"己所欲，勿施于人；己所不欲，勿施于人"，比如说自己喜欢的东西，强势强加给别人，是对别人的不尊重，也是对别人的不负责。

　　而被爱的人的付出，从来不是"我想给你什么"，而是"你需要我给什么"，这是被爱的人所不能给予的。

　　最后，我认为被爱者的爱人能力虽然是与生俱来的优势，但缺爱者的爱人能力却带着浴火重生的力量。他们从黑暗中走来，所以更懂得如何点亮他人的世界。