电商平台"仅退款"政策对营商环境利大于弊

电商平台"仅退款"政策对营商环境弊大于利

　　反方四辩质询正方一辩时间为1分30秒，质询方可以打断，被质询方只能作答，不得反问，但是有5秒保护时间，被质询方回答时间不计入总时长。

　　反方四辩：试个音可以听到吗？

　　（对方回应后）

　　反方四辩：不好意思，声音有点小。喂喂，哦，可以啊。同学，来确认一下你方态度。您方态度叫做“和三方利益”，所以我方现在反方只要说有一方利益没有得到完全保障，我方就得证，对吗？

　　正方一辩：不是，我方认为是利大于弊的。我方判断利大于弊，是这个“仅退款”政策能够实现三方利益的太平衡。

　　反方四辩：对对，所以说，今天往下叫做你方觉得第一个论点叫做消费者容易维权。那消费者维权好了，可是商家因薅羊毛造成损失怎么维权？就是一个店铺两个月损失，仅我方有时据给你交过少，某店铺两个月仅退款数据差不多700单，涉及金额大概在34000元左右，商店因仅退款被薅羊毛，这一部分是良好的营销环境吗？

　　正方一辩：我方也论证了，因为从关于薅羊毛这个问题，商家可以通过平台给出的AI算法去帮助商家，并且商家也可以进行申诉。

　　反方四辩：我打断一下，打断一下同学。申诉好，然后今天往下，对方辩友说“据保护消费保护发布的消费保电商行业的投诉分析报告显示，平均共收到电商投诉达到一亿多件，涉及金额...6.45...”，所以这部分解决，反方并没有得证，今天往下的诉讼成本问题不能解决。

　　正方一辩：首先关于诉讼，这个诉讼并不是单单由“仅退款”政策带来的，这是第一点。

　　反方四辩：打断一下，打断一下。诉讼成本问题你方要解决，就是诉讼费的问题，你方告诉我们解决诉讼成本跟今天的“仅退款”政策有什么关系呢？电商商家需要诉讼并不是仅由“仅退款”政策带来的，在电商交易中一定程度上是存在的。

　　正方一辩：刚才您方已经告诉我“交诉了方向”，完这部分怎么解决，您方告诉也是诉讼，而现在你又不提诉讼成本问题。接下来往下，你告诉我“仅退款”降低了信息...而“仅退款”提高了信息，你方又提出了哪提高信息的吗？

　　反方四辩：首先回答你方上一个问题，我方并不是说诉讼，我说的是申诉方的信息。您方打击的是消费者信息，因为消费者在网络购物的时候，可以因为有“仅退款”这样一个机制去保障他的权益，就哪怕他收到货物货不对版或者怎么样，他知道有“仅退款”这样一个强有力的政策去保护他，所以他更愿意、更有信心在网络平台上消费。这是我方的论证。所以你发现没有，对方辩友，你到底怎么提高的信息质量？是他的信心。

　　理论时间为3分钟30秒。有请尊敬的评委主席，对方辩友大家好。

　　开宗明义，定义先行。"仅退款"指的是消费者在电商平台购买商品后，无需退回商品即可申请的退款方式。营商环境，在电子商务交易中，指的是平台、商家、消费者三方主体在生存与发展的动态宏观商业生态系统。其判准在于，退款政策是否能够做到提高交易效率，促进电商平台网络交易活跃，实现三方利益的动态平衡。

　　接下来，我方将从以下四个角度论证，仅退款政策能够达到以上效果，对营商环境利大于弊。

　　第一，从消费者角度来看，仅退款政策无疑是消费者维护权益的一把利剑。传统的退货退款流程繁琐，导致大量消费者在遇到货不对板但金额不大的情况时，选择沉默，不给差评了事。其次，消费数据告诉我们，电商退货率呈逐年上升趋势，以女装类目为例，平均退货率从30%大幅攀升至65%~80%。在退货率如此高的市场环境下，消费者对于电商平台的信任逐渐降低。在仅退款政策的保障下，消费者的购物意愿和购物信心得到了提高，更加愿意网购，增强了整个市场的流量活水。

　　第二，从商家角度来看，仅退款政策能够实现供给优化。仅退款政策对售卖劣质商品的商家形成及时惩罚，倒逼商家回归品质经营。中国官方曾采访淘宝入驻商家，认为仅退款有助于倒逼商家把控自身商品质量。且仅退款这更多针对快消品、日用品等小商品范畴，这种政策督促商家转型优化，加速了市场的优胜劣汰。表面驱逐劣质，是市场健康化的必要成本。

　　第三，从平台角度来看，这种倒逼机制加速了整个电商行业风控技术的进步。为了控制仅退款带来的风险，平台不得不研发更先进的算法模型，利用大数据分析用户行为来精准识别羊毛党。2016年1月初，抖音电商正式上线主动介入协商功能，精准狙击不合理的仅退款。阿里紧随其后，宣布推出售后AI假图识别模型，为商家提供一键检测功能。政策上线两个月后，日均拦截不合理仅退款超40万笔。

　　我方从不否认政策初期存在误伤和滥用，但如果一项制度的初期弊端可以通过技术进步不断降低，而现在的消费者信任红利持续存在，那么从长远来看，它的净收益必然递增，净成本必然递减。

　　第四，从社会的交易成本与效率来看，这种基于效率的制度设计，将节省下来的社会资源投入到更有价值的生产中，符合现在商业追求绿色高效的价值观。上海第二工业大学的研究指出，目前仍存在大量退货效率低下与网络结构不合理问题。由于电商退货商品具有多次返仓特征，在物流网络结构失衡下，多次返仓会增加物流运输过程成本与企业运营成本。对于一些低价值商品，如几块钱的数据线、几块钱的笔，退货的物流成本和仓储处理成本往往高于商品本身的价值。仅退款允许这些低价商品就地消化，消费者无需耗费时间精力寄快递，商家节省了退回商品的仓储、质检、二次包装、发货的人力成本，更减少了快递包裹的无效流转，降低了碳排放和物流资源的浪费。

　　今天我们讨论的从来不是一个完美的制度，制度当然存在弊端，但技术性问题和管理性问题不是制度的原罪。只要能用技术、能用法律解决的问题，就不应该选择推翻整个制度的价值。

　　综上，我方认为电商平台推广仅退款政策对营商环境利大于弊。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　议论时间为3分钟30秒，有请。我们在场各位在看到这个政策的利弊之前，首先要知道那个理想的营商环境是什么？根据《优化营商环境条例》，我方认为好的营商环境一定不可缺少市场化、法治化、国际化的举措。市场化具体举措为打破行业壁垒，让企业百花齐放。因此，我们认为，仅退款这项只退款不退货的政策正在阻碍小商家的营商环境，而让营商环境距离百万平方的市场化远景越来越远。

　　第一，现行的仅退款制度正在挤压中小商家，甚至已在不断失守。即使现行的仅退款制度总体思路为平台非必要不主动介入，但商家一旦不同意，闹到平台那里，平台为了留住顾客，几乎会直接判商家退款，最后商家被迫为自己买单，这就是变相逼着商家承认所有损失。某淘宝店主就曾展示，后台数据显示，未开通24小时仅退款服务的店铺权重直接下降15%，相当于每个月减少3000+的精准流量。在要么妥协要么出局的二选一局面，多数商家选择隐忍。在此基础上，2025年拥有45.9万淘宝粉丝，超58%复购率和97%的客户满意度，月销超1万件的"新冠老店"，网红李大米经营的555天的女装店宣告破产。这以最直观的数据证明，当一项规则让连最优质的商家都活不下去的时候，其破坏力远超其保护力。于是我们看到，据网新社电视网2026年1月电商平台商家投诉数据报告，仅退款占商家投诉的43.7%，居所有投诉首位。但是，2025年淘宝官方数据显示，商家面临仅退款，整体的申诉成功率仅为43%，这意味着将近六成的中小商家很难维权。长此以往，仅退款机制会不断挤压小商家生存空间，让强者越强，弱者越弱，最终让百花齐放的市场沦为少数大企业的独角戏，彻底摧毁中小商家的创业热情与发展希望。

　　其二，仅退款制度击穿信任，动摇信任基石。信任是营商环境的灵魂，而仅退款纵容零成本套利，催生AI伪装职业薅羊毛、利用白条等灰产。拼多多推行了极速退款后，有数据显示，服饰箱包类中小商家利润下降12%，超40%的店主将商品改为满50包邮，定价普遍上调15%~20%。某同类店主坦言，表面标价涨了，实际利润反而少了，因为退货率从8%上升至17%。在此条件下，商家和消费者都觉得自己是制度下的受害者。这种共同的委屈感是信任彻底破裂的终点。一个让诚信者受损，投机者获益的制度，只会制造信任危机，绝非健康的生态。

　　第三，退货退款制度比仅退款制度更公平、更高效，更能守护营商环境。首先，退货退款实现权责对等，减少货银两清，买家退货，商家退款，符合《民法典》的公平原则，从源头杜绝恶意套利。其次，成本可控。再者，生态向好，退货退款倒逼商家抓品控、做服务，引导平台倾向于而非偏袒恶意竞争，让竞争回归产品本身的价值。对比之下，仅退款制度是牺牲商家生存换取短期的用户粘性，用透支行业生态换取平台流量，用电利（应为"利益"）换取虚假繁荣，短期得利，长期崩塌，顾此失彼，全局失势。

　　综上，电商平台仅退款制度对营商环境弊大于利。营商环境的核心是公平与生存，当信任撕裂遍地横行，当更高、更公平、更高效的退货权摆在面前的时候，没有理由守护损害商家利益、撕裂市场、透支未来的仅退款规则。谢谢。

　　首先有请反方二辩进行申论，时间为2分钟30秒。

　　好的，首先第一点，一个朴素的疑惑：良心做生意为什么不能获利？为什么不能赚钱？你方倒是给我举证，到目前为止有多少你方所谓的不良心商家一直都在获利、一直在赚钱，所以您发现了没有，这一点您方完全举证不到。

　　第二点，您方说不满意可以退货退款，退货退款也没有什么损失，为什么一定要仅退款？据消费宝发布的电商行业投诉分析报告显示，截至2024年7月31日，平台共收到电商相关投诉121336起，累计涉诉金额超16.37亿元，而其中投诉解决率仅为36.45%，解决率根本不够。并且有一起案例：商品本身只有19.9元，商家申诉后，律师费就达1175元，最后退回也只有19.9元，申诉成本实在太大。这说明薅羊毛带来的伤害，连申诉都没有用。

　　并且我们看到，哪怕薅羊毛的人，比如有人用6个不同账号在店里下单331单，其中225单都申请仅退款，直接造成5.4万余元的损失，所以这部分是我方要告诉您，薅羊毛的损害非常大。

　　最后我方要告诉你，像我方立论里所说的，很多商家因为信任度降低害怕受到损害，所以把商品溢价调整上升了15%到20%。但是，80%的消费者表示会更忠诚于能承担成本不涨价的品牌。而一旦零售价格上涨，近3/4的消费者将选择价低但价值更低的仿制品牌，放弃原先的偏好。所以你会发现，没有这边的问题，消费者可能也更满意了，因为他们买的东西更贵了；不管薅不薅羊毛，商家也不满意了，因为他们其实也没获利，哪怕调整了价格，而平台也要处理申诉，可这个申诉根本没有办法处理。谢谢。

　　好的，感谢反方二辩的精彩申论。

　　感谢反方一辩的精彩陈词。下面有请正方四辩质询反方一辩，规则如上，有请。

　　你好，我首先想确定一个问题，就是我们双方之间仅退款政策的定义有没有什么分歧？就是退货退款，你退款就是不退货，然后只退款了。您刚才一直在强调描述中的现象叫乱象，叫羊毛党横生，但是从这项政策的历史发展周期来看，它仅存在于2024年上半年，整个下半年开始国家出台政策改变，商家、电商平台及相关方全部进行了大量调整，从此这个仅退款政策不再是平台说一不二，而是需要商家和买家进行协商，但这一点您方就没有考虑到。

　　好，接下来我想问的是，您方的数据，待会儿我想听一下它的很多来源。以及我想问一下，为什么你要把很多企业的破产归咎于仅退款政策？破产可能是洗钱的问题，可能是别的问题，它有很多因素在里面，为什么你要把它归咎于仅退款这一项政策呢？

　　哦，首先上一个问题我们有数据：2025年第四季度，商家对仅退款发起的投诉比例回落至37%，仍未改变退货问题仍是商家最大痛点的现状。

　　那不是我想问的。您方在现在是天然认为所有商家全部是良心做生意，这很恐怖你知道吗？在商场里面，商人是逐利的。我为什么要去干这件事情？我就想问这一点。你没有获利，为什么要做这个事情？因为我作为一个卖家，我是需要去赚钱的。您今天告诉我，消费者付出了金钱、时间成本、期待和信任，那我商家需要什么？我商家需要付出的就是真货。如果不是出了真货，中小企业有多少是因管理不良而导致发来的商品质量很差呢？他们虽然有热情，但是产品做得差，我不满意，我不能退吗？

　　有请。好，首先我方想说的是，其实对方今天的核心观点可以概括为一句话：在仅退款政策下，中小商家利益受损。但是我方想问的是，营商环境难道只有中小型商家吗？还有大型商家，以及其他顾客的利益，是否也需要得到足够的保证？

　　对方今天一直在强调，商家在仅退款政策下利益受损，进而调整价格。那么商家为什么不可以从仅退款的根本逻辑出发？买家选择仅退款，肯定是因为商品存在问题，“羊毛党”只是少数，有问题的商品才是大多数。那么商家为什么不可以调整商品质量，反而一定要调整价格呢？

　　对方还提到，商家的申诉成本比较大。但难道7天无理由仅退款这种政策下，商家就没有申诉成本吗？显然是有的，商家一直都有申诉成本。而买家在没有仅退款政策的情况下，要寻求自身赔偿，是否也要付出相应的申诉成本？买家的申诉成本难道不应该被考量吗？

　　其实对方今天也在说“羊毛党”很多，但我方想强调的是，平台已经推出了相应的政策和算法来精准识别“羊毛党”，进行精确狙击，关闭其账户，不让其进行薅羊毛行为。

　　另外，对方二辩问我为什么一定要退货退款。我其实遇到过几次退货退款的情况：第一个是快递丢件，我自己都没有收到货，你告诉我怎么退货退款？我没有货，无法完成退货。其次，比如我购买过草莓等生鲜食品，到货时已经烂了，难道我还要把它寄回去，再额外支出10元运费，让它在快递或菜鸟驿站里发烂发臭吗？这显然很不合理。

　　对方今天一直在说“羊毛党”，但我方想从另一个角度说明：在过去，没有“羊毛党”的时候，职业差评师是主要的规则破坏者。他们利用规则漏洞，在购买商品后恶意给差评，迫使商家出钱删差评以获取更多利益。在这种情况下，他们并没有受到规则的有效制约。至少在“羊毛党”时代，他们可以通过仅退款这个快速渠道受到平台规制，平台也可以对他们的申诉予以拒绝。

　　对方今天提供的数据很多存在问题，他们通篇只谈商家利益，却不谈商家为什么会受到仅退款处罚。是不是因为他们的商品真的有问题？他们是不是黑心商家？对方一直在讲述一些“黑心买家”的案例，却从未提及“黑心卖家”的存在。

　　感谢双方二辩，下面进入下一环节。

　　对辩双方各计时1分30秒，首先由正方同学开始，有请。

　　好，首先我想问，如果在线上购物退货很困难，并且无法得到保证，你为什么不去线下买退货？哪里购来宁光的，丢宁方的，您方的丢件是物理原因的责任，凭啥让商家赔？这是第一点。

　　第二点，为什么我们要他们要，他们要怎么拒绝无理退款？我们看到的是为了避免差评，现在超过60%的无理退款只能被迫接受，你会怎么解决？我方的数据表明，在淘宝目前一天平台拒绝的退货仅退款就已经高达40万件，平台也在积极介入啊。其次，难道只有物流？难道买家和物流不应该共同承担责任吗？所以介入，所以介入了40万案件，到底还有多少没有解决？我们看到的是解决的仅占36.45%，所以说，你方告诉我物流的责任，凭啥让卖家去赔？

　　好，对方今天又给我们构画了一个很可怕的情境，所有的人都是羊毛党，所有的仅退款都是应该被打回的，然后所有的没有被打回的都是没有被平台所解决的。对方现在到底把我们消费者置于一个什么样的情境上？那你方告诉我，平台有问题，实际大多数，而不是“荒羊宝岛”是大多数。我们看到的影响就是有人会用6个不同的销账号在一个店里下单，下单331单，其中225单都申请了仅退款，直接造成了5.4万余元的损失。哪怕平台保护多，影响依然巨大，平台怎么处理？

　　好，我方已经说了，平台目前已经出台了算法，会对这种羊毛党进行精准识别并锁定账号。对方说“我身边甚至甚至有朋友就已经被账号锁定了”。然后，嗯，对方今天在跟我们说商家的成本增加了。那么，是不是照这个逻辑，就是所有对于消费者权益有保护的法律，然后导致商家权益受损的法律都应该被禁止，因为他们导致商家权益受损？这个精准识别怎么精准识别的，到底是怎么处理的？到底有多少被处理了？你方举证啊。

　　好，对方让我举证，我方继续让对方举证。对方在跟我们说，几乎只能受到这个仅退款，那么对方今天跟我们说的收到不合理仅退款的数据到底有多少？所以他方根本没有举证。我们告诉你的是超过60%的无理退款请求，只能被迫接受。这点是我方告诉你的，所以我方继续质疑您方，您方对消费者的权益，而我们看到的是因为这些仅退款，所有消费者消费的商品，它的价格都上涨了15%~20%，所以这部分对消费者的好处在哪里啊？

　　我方说了，商家为什么难道只能选择上涨价格，而不是选择调整它的质量，然后来让他不受到仅退款吗？因为调整质量也无法解决问题，羊毛党依然会薅羊毛，他照样会收到仅退款。你说有没有办法举证？大部分仅退款都是因为商品质量有问题啊。

　　好，我如果没有羊毛党，我出职业差评，是你方怎么解决这个事情？直接差评，可能是质量有问题，可能是别的，而仅退款，也有可能是尺码买错。所以说，不一定就是我质量好就不会收到仅退款了呀。

　　嗯，好的，感谢双方辩手。下面有请正方三辩盘问反方辩。

　　问：面对极少数消费者的失信行为，我们应该因为存在1%的欺诈风险，就废除保护99%守法消费者的便利政策吗？
　　答：首先这绝对不是1%对99%，我们有充分论证（具体数据可后续提供）。请直接回答我方问题：您觉得是否可以因为少数人存在失信行为，就处罚多数人吗？

　　问：但是如果少数人带来的影响很大，我们就需要...
　　答：对方辩友可以直接告诉我结论。我们认为少数人行为的多少与影响的大小没有直接关联。所以我们发现，对方也意识到了：因为怕极少数人钻空子，就否定绝大多数消费者便捷维修的权利是不合理的。这正如我方所说，问题在于平台需提升风控能力，而非以“仅退款”政策一刀切为借口。

　　问：您方一直在说商家被“仅退款”伤害，那我问您方：一个商品质量过硬、描述真实、发货无差错的商家会被“仅退款”频繁找上门吗？
　　答：如果有人恶意薅羊毛，就可能会。那么，平台的风控模型难道是随机失效的吗？
　　问：哦，平台为了留住消费者，会在绝大多数情况下都优先保障消费者权益。所以您方觉得平台为了利益会无差别偏袒买家，但事实是，多家平台已出台政策优化“仅退款”规则，不再强制商家接受“仅退款”，而是将权利交还给商家和买家协商。
　　答：因此，真正的优质商家不会因“仅退款”倾家荡产，“仅退款”触动的正是那些劣质商家的利益神经。

　　问：再问对方辩友，在您所说的被伤害的商家中，有多少是因为偶尔一次发错货？有多少是因为长期被投诉质量有问题？
　　答：“仅退款”制度触动的不只是劣质商家的利益。我方有数据：某淘宝老店拥有45.9万粉丝，超58%复购率和97%客服满意度，年销量超1000万件，相关数据我方会在赛后提交给您方。

　　问：如果一个商家因商品质量差被消费者“仅退款”后退出市场，这是劣币驱逐良币，还是市场在淘汰劣币？
　　答：这个商家商品质量差的问题需要您方举证。我方认为，市场上确实存在劣质商家（劣币），而良币商家的核心竞争力在于消费者信任，而非“零退货”。

　　问：当商家发现被“仅退款”后，有两种选择：一是偷工减料降低成本，二是提升质量减少退款。您方凭什么认为所有商家都会选择前者？
　　答：因为“仅退款”后商家既拿不到货物也收不到货款，直接造成成本损失。在资金链断裂的情况下，商家没有动力去提升质量，更可能选择偷工减料。您方认为所有商家都会选择提升质量，这是对市场理性的蔑视。

　　问：如果今天取消“仅退款”，消费者维权成本回到过去，您方认为商家会因此更有动力去创新，还是更有动力去偷工减料？
　　答：我们认为商家会更倾向于偷工减料。
　　问：创新不仅仅是推出更便宜的商品，也包括做出更不容易被退款的优质商品。
　　答：我方盘问到此结束，谢谢大家。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩盘问，正方一、二、四辩（盘问方可以打断被盘问方，被盘问方只能作答，不得反问。5秒保护时间内被盘问方回答不计入总时长，总时长为2分30秒，好的，现在开始）。

　　（以下为优化后的对话记录）

　　（辩题：电商平台"仅退款"政策对营商环境利大于弊 vs 弊大于利）

　　（反方三辩盘问环节）

　　官方回答时间不计入总时长，时间为2分30秒。

　　有请正方一辩。

　　正方一辩：麦声音清楚可以听到吗？

　　反方三辩：清楚可以听到。第一个问题：平台对于薅羊毛事件的政策是什么？

　　正方一辩：不好意思，不进您方问题，您方再问一遍。

　　反方三辩：二辩，您刚刚说的是什么？

　　正方一辩：不好意思，我先确认一下，我这个声音是清楚可以听到的吧？

　　反方三辩：清楚可以听到。

　　正方一辩：OK，没事儿，那我重新问。平台对于薅羊毛事件的政策是什么？

　　正方一辩：平台对于薅羊毛事件推出的算法模型，去狙击那些为了薅羊毛而选择仅退款的人。

　　反方三辩：结果是什么？

　　正方一辩：二辩被封号了？什么意思，这个羊毛党被封号了吗？

　　正方一辩：因为他们的仅退款次数太高，然后平台一般会出台一个叫信用分的机制，由于信用分过高，结果是他们不能使用仅退款功能。

　　反方三辩：意思是四辩有没有数据说明狙击了多少人，导致薅羊毛现象变小，影响降低？

　　正方一辩：这个我可以告诉你，这是我生活中的例子。我一个朋友前几个月遇到的情况。首先，这个时间是从今年开始的，国家有出台相关的《网络交易平台规则管理》，至少从2025年11月份起。江苏南通某商家曾因被薅羊毛，周销量从1200万暴跌至430单。

　　反方三辩：2025年11月份的成效，我方没有看到，所以这部分论证您方没有完成。问您方第二点：不薅羊毛的小商家转型结果是什么？

　　正方一辩：您指的是不被薅羊毛的商家吗？

　　反方三辩：对，您方告诉我这部分商家是否转型了？转型结果是什么？

　　正方一辩：品质更加提高，消费者更加满意他们的商品。

　　反方三辩：消费者满意的论证，我方有给出一些例子，比如上次仅退款失败后，我以后就再也不会在电商平台购买专辑等大额产品，只会去线下。

　　正方四辩：不好意思，今天一直问我们要数据，但是我们给出的全是生活实例啊。

　　反方三辩：没关系，没关系。

　　正方四辩：能确认确实有转型，我刚才忘了告诉您了。拼多多推行极速仅退款后，数据显示服饰包包装类中小型商家利润下降12%，超过40%的店主改为满50元包邮。表面标价上涨，但实际利润反而减少。因为退货率从8%升至17%，所以店主实际没挣到钱，顾客体验度下降。

　　反方三辩：我方有数据：2025年第二季度中国消费者意愿调查报告显示，在CPI同比下降0.1%的背景下，消费者对商品降价产生了刚性期待。当他们发现价格被提升时，满意度下降。所以至少在这个程度上，消费者满意度您方没有论证成功。

　　反方三辩：我继续问，在第一点里，您想告诉我的是退货率上升问题被仅退款解决了对吗？

　　正方一辩：退货率上升问题没有被解决。

　　反方三辩：OK，退货率没有解决，所以可以达成共识。退货率增加了很多，您方如何论证维权效果更好、双方信任度更高？

　　正方四辩：我们说的是，我付出了信任之后，有一个信任的保障，这个叫信任程度更高了。退不退货和商家发的货品、宣传挂钩。

　　反方三辩：所以这部分论证您方没有完成对吗？

　　正方一辩：您想听到什么论证？

　　反方三辩：我想问第一遍。

　　正方一辩：论证在于，当我有仅退款的保障后，我更愿意下单，因为知道有这样的保证，这是我们的论证逻辑。

　　反方三辩：明白了。大家都听出来了，至少消费者这块对方没论证出来，商家这块对方没论证出来，平台的实际操作效果对方完全没有提。

　　反方三辩：今天仅退款做不到的这两部分，我方还有另外的政策。我明明可以用退货退款解决，为什么不用呢？

　　正方一辩：就像我刚说的，在一些小价值快消品、日用品上。

　　反方三辩：小价值物流成本和物品成本的对比有吗？

　　正方二辩：有啊，我曾经买过一个6块钱的发卡，退货要10块钱运费，我应该退吗？但他那个6块钱的东西货不对板，我应该收这个气吗？

　　反方三辩：没关系，待会儿我方给你详细对比的数据，你这个情况才是个例。

　　（环节结束）

　　各位对方辩友大家好，今天我们讨论的是退款问题，我们需要看清一个问题：被景退款处理的究竟是什么？

　　第一，要注意的是，那些价值9块9、19块9的瑕疵品、破损商品。当一件商品的价值还抵不上运费的时候，让它继续在物流路上周转，本身就是对资源的浪费。在盘的模式下，消费者花12块钱运费把一个9块9的破损产品寄回去，商家收到后拆包检查，最后要扔掉，那这笔账到底亏的是谁的钱？

　　第二，平台环境的核心是效率和社会总成本。仅退款用商家极小的单品损失换取了消费者的巨大时间节省，更减少了无效快递和碳排放，允许低价商品就地消化，这就是对公共资源的尊重，也是对环境的负责。

　　第三，关于商家健康的营商环境，不应该保护因为质量差而损害消费者权益的商家，而应保护那些因为质量好而被消费者选择的商家。问题不在于商品数量少，而在于质量差。如果一个商家因为质量差就被仅退款，然后退出市场，那这到底是劣币驱逐良币，还是市场在净化劣币？

　　最后，我们要说的是关于创新。当一个商家发现商品被频繁的仅退款，它会选择偷工减料还是提升质量？仅退款逼着商家把产品质量提上去，这本身就是创新驱动，而这就是仅退款存在的意义，谢谢。

　　感谢正方三辩。

　　你好，再次试麦，声音清楚可以听到了。是的，可以听到。好，发言及时。首先，第一个问题是薅羊毛的问题。对方只提供了平台风控措施，但风控结果没有论证。我方至少发现，即便到2025年11月份，按对方这个机制实行之后，这么长时间，最后落地的政策还是让百年老店——一个有百年历史考量的老店被薅羊毛薅倒闭了，所以这样的薅羊毛困境并未得到解决。

　　我方数据第一点告诉你，商家遇到这种情况只能无奈接受，因此会受到挤压，进而造成小商家的坍塌。这一点我方不认同。

　　第二点，对方跟我讲，有一部分今天我们就抛开薅羊毛这部分，他最终想要倒逼商家进行小商品转型。转型的结果是什么？我跟大家论证到，今天他转型的结果就是为了防止仅退款事件的不断发生。因为退货率在不断提升，这是刚刚与对方达成的共识。为了满足他们的利益收入，商家只能升价；而升价又引起消费者不满，双方都觉得自己受委屈，导致信任链崩差。所以至少在这个程度上，您方的转型结果反而让双方的信任度更加降低了。

　　我方第二点是成本问题。在此我方提出第三个层面的比较：对方不要跟我讲物流成本和物品成本的质量。我要今天给大家一个数据：在2025年一季度，非包类中小商家平均每单仅退款损失达商品价值的28%。也就是说，每发生三单商品交易，商家就要多送一单。这里我们看到，对方所谓的利益，可能是建立在商家额外损失的基础上。

　　好的，下面继续。

　　发言辩手发言。结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，如有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟。首先由正方同学开始，有请。

　　对方辩友，我去年8月在抖音平台购买了400多元的一个包，收到后因做工和材质与宣传不符，我不满意要退货。当时走的就是退货退款流程，但商家拖延至48小时处理时限，最后悄悄以弥补6元的形式想要糊弄过去，甚至没有给我发送处理信息。我气不过，进行二次售后，直接通过平台的“仅退款”选项申请，两小时后平台就给出了退货退款的最终处理方案。你们怎么看这件事情？我就想问对方，到底要对商家的保护达到什么程度才算合理？商家一直是赚钱方，而消费者一直是支付方。那我这两三天的时间成本和情绪成本谁来负责？

　　不是，所以你要论证到的是，我们现在买东西时，这类事件发生的概率比较大，这是第一部分。第二部分，现在平台已经给了你解决措施，两天前你就可以采取申诉，只要24小时内商家不提升退款，你也可以申请退货退款的申诉直付。你方为什么当时没有申请？所以我方只是觉得有那个选项，你没有去用，这不是退货退款的问题。那继续来看，至少你得告诉我平台的那部分物流成本和物品成本的问题。这是一个生活中的个例吗？

　　好，首先第一个问题，这个情况已经不是简单的在退货退款政策和商家拉扯未成功，才用“仅退款”政策来给商家施压，从而获得对消费者比较合理的处理结果。然后第二个问题，对方现在认为仅差评有理由，但仅退款就是没有理由，就是纯粹恶意行为。对方为什么对消费者的合理质疑表现出如此强烈的排斥，甚至到了相当恐怖的程度？

　　不用给我方扣帽子，我方没有厌恶消费者，我们自己也是消费者。不好意思，对方时间给我们扣过来了，应该是五六秒。好的，是这样的，我方没有想过帽，我们自己记的时候我也在抖音上买过东西，结果我买的东西发现商家允许“仅退款”政策是为了给他施压，但我退货退款时他处理方式比较慢，我采用了平台介入的方式，当时就解决了。我不理解您刚才为什么不用这种申诉的方式，可能您不太了解，现在退货退款已经有申诉制度了。所以至少退货退款这方面，我刚刚有个数据没给你念完，就是调研统计显示，一些中小商家平均每单退款要损失到商品的28%。这是什么概念？意思就是每卖出10单，他就要白送3单。这部分商家的损失，你至少不看了，对不对？他在有损失，但是还有盈利吗？他最终还是盈利了吗？盈利的论证我没看到啊，我才发现他一直在亏啊，所以很多百年老店都因此坍塌了。所以这一点你无法回避。

　　那他这百年以来积累的资产到底是多少呢？然后第二个点我想问你，这个盈利10元，我去年盈利10元，今年因平台机制更新后盈利8元，在宏观数据上，我和去年对比依然显示亏损，但我依旧在赚钱，知道吗？这个您方不能忽略，就是您觉得他赚钱他就赚钱了吗？任何数据都不给我，我给你详细论证。广州的石女士开网店多年，主营日用品，生意全靠活力多在维持。2024年9月发现店里“仅退款”的订单突然增多，她当时没有过多留意，直到2025年11月，一笔800多元的护肤品退款让她警觉。结果越查越发现，近一年的订单中，一个来自山东烟台的买家用6个空账号下单331单，其中225单都申请了“仅退款”，让她损失了数万元。所以您方问我百年老店怎么看坍塌的，就是这样一个个案。我觉得你没有方法，所有的百年老店都是这样坍塌的。

　　你一直拿个别实例跟我回答，而我生活中的实例你没有提及，所以至少这个方面的论证你没有必要回避。我只要论证到“仅退款”对他们产生了挤压，让他们的利润空间变小了，所以至少在这个方面你方没有更有力的反驳。

　　而我方已经说了，我方已经说了，目前平台已经出台了举证政策，并且我方说的政策是在2026年实施。对方一直在拿2025年的数据跟我们讨论，说我们这个政策目前没有效力，但对方没有拿出目前最新的数据来和我们对比。其次，对方今天一直在说我方的数据没有效力，但是对方一直给了一些很奇怪的数据，比如说仅退款的退款率。但是我方想跟你强调，女方（此处可能为口误，结合上下文推测为“某平台”或“你方”）一直是退货率最高的平台，但是女方一直都比男装类商品价格高，并且商品价值低廉，那么这个退款是否也要有“仅退款”政策来承担，而不是由于商品本身的属性？

　　首先，第一点，自由辩论不能打断。第二件事，你告诉我2026年的数据，你讲出来我听。目前的。

　　26年的数据您讲，我听。我方说的是政策从2026年开始，您方拿2025年的数据跟我们说2026年的政策没有效率，这件事情很荒谬。

　　所以2026年的数据实施，我方也调查了这个案件和管理办法的策略，是从2025年11月底的第23条管理法案中提出来的，这跟仅退款有什么关系？我且不论第二件事，你至少得论证它的解决率够吧。我们发现这个政策还没有实行就出现了一堆问题，你怎么能告诉我政策实行之后这些问题都能解决？我方给你数据看：根据电数宝数据，2024年双十一期间，仅退款商家投诉占比达到64.31%，这是对方给的数据。而在我们的政策实施之后，2026年1月份仅为34.7%，这个下降幅度是足够大的。我们的政策是有足够效率的，对投诉的下降，你们怎么解释？因为投诉成本太高了。

　　投诉成本问题你没帮我解决啊。我今天还有一个数据告诉你：江苏无锡某人民医院的马女士在某平台买了19块9的牛肉味尼果棒，平台马上同意了她的退款申请，马女士也退款了19块9，但商家因此打官司的费用是1175元。这个案件中，庭审没有要求马女士承担商家的1175元费用，所以申诉成本巨大，当然申诉人就少了。

　　我想说，平台仅退款政策处理是有其算法和逻辑的，首先，买家需要有足够的幸运分和良好的过往历史，卖家也不能被贴过很多黑心标签，或者被退货、差评过很多次。您方既然不给出这个商家的背景，就不要拿这个例子来说事。论证背景应该由您方举证，而他们家的一些背景是您方提供的。您方在我方三辩的盘问中说，商家倾向于通过这种方式提高退款概率来增加利润，这就是黑心。我为什么不可以提高质量来换取消费者满意度呢？提高质量不需要加成本，不用加钱。对呀，所以我现在既把成品做好了，商家满意，买家也满意，我花这个钱觉得值得，就不会退货。正常人哪有拿到自己满意的东西还要去申诉退款呢？

　　至少今天对方的两个方面的问题，从消费者到商家到平台，我方都为大家解决了。接下来由我方四辩跟大家讲，今天退货退款其实可以达到更好的效果，没必要用这种仅退款的方式。感谢。

　　而我方还是需要强调，很多情况是无法使用退货退款的，比如说当我没有收到货的时候，比如说当这个货已经烂在我手里的时候，我应该怎么退货退款啊？

　　结陈词时间为3分30秒。我所以我们今天讨论的叫做仅退款对电商环境的影响。那我们发现仅退款对如今百花齐放的营销环境造成损害。对方所说的平台调控，可是对方也没跟我说到底具体是咋调控的，有没有误判这一部分，对方也没有说明。

　　所以店铺近两个月，有一个店铺近两个月退款数据差不多700多单，所涉及的金额在34000元。据中国消费者协会发布的《电商消费投诉情况分析报告》显示，截至2024年7月31日，平台共收到电商相关投诉1亿多件，涉及金额累计超过16亿元，其中有效投诉率仅为36%。所以对方举证的平台投诉处理方法没有解决力。

　　继续往下，叫做刚才我方三辩也给你提出来那个例子，叫做江苏省无锡市梁溪区人民法院公布的一起判例显示，马女士开设了一家网店，购买了一个19.99元的米果棒。因米果棒包装部分有损害，马女士要求仅退款。在聊天界面中平台介入按钮已提出，马女士点击后主张商品存在问题，平台因此重置了退款流程。但最终商家将马女士告上法庭，法院判决马女士需向商家退还19.99元商品，而商家1175元的诉讼费由其自行承担。所以这个申诉成本是巨大的。

　　继续往下叫做2025年二季度中国消费者协会报告显示，当前超半数消费者认为物价偏高，比第一季度有所上升。在第二季度CPI同比下降0.1%的调查背景下，一定程度上显示消费者对商品降价的惯性期待。而我方之前有数据告诉你，叫做商家会因为仅退款将价格提升15%~20%，所以顾客的购买量下降，最后获利的终究是那些薅羊毛的人，即使说消费者没有想着去薅羊毛。消费者收到一个因物流问题，就像您方刚说的没有质量问题，导致出现其他瑕疵时，他依然会点击仅退款。

　　而这个时候，仅退款申请往往会在平台上留下负面记录，影响商家的评分和信誉，还会导致消费者在购买前对商家的信任度降低。即使实际问题是消费者或物流原因与商家无关，商家的信誉依然会降低。消费者面对这个商家时，会造成这种心理预期，即使不满意，也可以轻松退钱，无需承担退货的风险。所以，我方后期给你讲的退货退款政策，他们并没有薅羊毛的风险，也可以造成倒逼商品质量提升的利好。叫做您方所说的倒逼商品质量，我们退货退款仍可以做到，可是您方这个仅退款的弊害有，我们退货退款没有，这就是退货退款比你们方更好的一个方式。

　　我方认为您方所说的仅退款的弊害有两条，而退货退款政策没有这方面的弊害，而且退货退款避免了薅羊毛这一部分的问题，这就是我方的利好。非常感谢。

　　感谢反方四辩。接下来有请正方。

　　感谢主席问候，在场各位今天可以看出来大家的分歧就在于羊毛的处理。其实对方一直在走一个很奇怪的点，他们就是在说，因为羊毛党存在，它会对一些商家造成危害，所以我们就不能用这个仅退款政策。那我想问你在仅退款政策出台之前，有没有钻空子的人？钻空子的人从始至终就没有被消灭掉，这是人性在利益面前的低劣之处。

　　所以，您方今天完全不用说，哎呀，而且这个羊毛党到底会造成多大的影响？您方今天说羊毛党是少数，这是您方承认的。但是，您方想说这个少数造成了巨大的影响。但是，我想问这个影响可能是对一两个店家的影响，但是，你放到整个宏观中国经济市场来看呢？那造成的影响有多大呢？完全就是一个极小极小的一部分，但是今天您放在无限放大。一方妄图证明所有的消费者都是羊毛党，都带着这个利益去想要去把这个商家告他，想要去从商家那里赚钱，然后您方又把商家塑造成了一个啊，我特别良善，我就是诚心做生意，然后我就容易被误伤。那么基于此，我商家如此诚心良善地做生意的时候，我如此之良善，我为什么会选择降低我的好货质量呢？我为什么要把我的好货全部换成劣货呢？我就想问这一个点，我没有企业精神吗？我们商家是什么，就是我必须得捧着别人吗？对吧。

　　然后接下来我们谈一点，今天对方没有给出判准，但是我方的判准叫什么？三方利益动态平衡。什么叫做动态平衡？就是我付出了我认为我看重的东西，你也要付出你认为你看重的东西，我们这两个利益之间要差不多，然后我们结成了协议，然后以及啊，这个三方，还有这个平台方，它促使得我们这个信任进一步往前发展，这个叫三方利益动态平衡，不是说今天我挨了你一巴掌，我就是那个吃亏的。

　　您方今天特别想让所有商家都赚钱，我不管你是黑不黑心，我不管你是卖不卖假货，那我就想问消费者，对吧，消费者都应该还是贵着，这点您方没有解决。那我买到了货不对板，我买到了假货的时候，我走这个正常申诉，我耗费了这两天的时间和精力啊，你不告诉我有什么接着申诉的途径吗？我接着申诉呀，人家商家就是给出了，我们亲，我们这边有48小时的这个极限时间，已经到时候再来看，就照着他给出来的结果。那此时你告诉我我是什么？我是那个活该的吗？就是我买他们家货，我当时分不清，我是活该。

　　好，最后您方今天说这个东西是弊大于利，那您方今天想退回到什么时代呢？退回到没有这个仅退款政策出现的时代，然后让所有这个或者一些就是哎呀，我这个信任付出之后，我没有办法得到及时的保障，那我是不是就可以少买一些这样的心态，那么对整个市场的流通是一个好现象吗？就是可以更加肆无忌惮地去做一些假货，反正你买了之后申诉周期也很长，对不对？这点您方从来没有解决。您方今天不知道为什么要把这个影响放大，好吧。我的发言到此结束，谢谢各位。

　　好的，感谢双方同学，本场比赛的比赛环节到此结束。下面是评委述。