mbti测试让年轻人更容易了解自己

mbti测试让年轻人更难了解自己

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。

　　MBTI本身强调的是偏好，结果是倾向于“自然对什么”，而不是“我只适合于做什么，不会做什么”。它强调“认知”而非“评判”。MBTI描述你的精神偏好，它告诉你你要自然流露，但并非说“神于使用利益之手”，其核心体现在给使用者提供最“行进”的灵活适应。因为理解MBTI的人会把它用作情绪适配的工具，而不是“大自围劳”的借口。

　　一个偏好J（判断型）的人在工作情境下会严格规划执行任务，在学习中还可以切换到感知P的模式，享受随性乐趣。MBTI让你清晰地认识到你正在调用哪种模式，以及大多数时候你属于哪种模式，还有可能消耗你多少精力，这样你可以不断管理自身的能量。

　　背后呢？MBTI有一个“层次支配”理论，它为年轻人的现实困境提供了有益的解释与行动指引。它不同于其他人在“眼前”看“选任”和“学”的测试，其在娱乐中立系统也是“公名话题”的解释：为什么我在小组讨论中总是反应迟缓、大拍板？为什么我渴望社交却成为别人眼中的“肢体礼节”？那个“爱就不明白”自己动手操作比小组交流效率更高的人，会理解自己“芝嘛”（此处疑似“特质”或“本质”误写，保留原文）。这个点背后，实则是“发散性思维”的作用，这也带来前所未有的“释然”和自我接纳。

　　而一个不强迫自己要求跟别人一样的人，会更有能力和信心去学习社交技能，他更加了解在跨界交往上明确自己的偏好底线和原则。

　　那MBTI回答的是“我偏好怎样”，就像一个快捷引导。当年轻人在和自我心理进行互动，回溯过往却不得其解，或者“我为何这样”“我怎么办”时，MBTI为生活实践提供了“保存”（此处疑似“支撑”或“指引”误写，保留原文）服务，让决策不再是盲目“势必痛富”（疑似“痛苦”或“迷茫”误写，保留原文），而是更有方向的高效。

　　一个年轻人在职场上屡屡受挫而迷茫痛苦，如果他只是凭借对生活体验的感知，会得到模糊的结论：“我不行”和“讨厌某某”。这种挫败感认知是片面的。但他若能借助MBTI，可能意识到自己是“INFP”（此处MBTI类型疑似误写，保留原文），更看重工作的价值和意义，而被研究工作的同行和效率所认可。他的痛苦是用自己的“特质”转化为“不平”。这种认知并非实践的终止，而是在反复验证中得到的假设，甚至看到结果时不满意的质疑，去考察、观察、验证、反思，甚至有意识地补足短板，这何尝不是一种认识了解自己的途径？

　　MBTI加给我们的从来不是逃避的借口，而是解读现实、优化现实的解码工具，MBTI是导师而不是“老友”。所以，一个在自我认知的“方言”中迷失的年轻人，如果你要告诉他“让客户的体验深入在流动中的是理想化而互动的”——我们不否认它带有工具局限性，但任何工具概念的出现都会经历从简单化理解到深刻应用的过程，而工具永远是为人所用的，没有主观能动性。但我的这个P（感知型）占比如此之低时，这并非是MBTI的缺点，反而是可学性和动态性的体现。我们会有自己的判断思考，这种在数据的基础上再次反思和认定自己真正理解MBTI的人，会因此更接纳自己的复杂性，而不是简单地被标签化或评判。

　　如果没有语言，这个世界甚至会产生信息差；如果没有MBTI这样的工具（此处原文不完整，保留部分），我们的生活经验、他人的模糊评价，一次次“碰黑暗摸索”，MBTI为年轻人公开迷雾，树立良好的认知基础。因此我方坚定认为，MBTI测试让年轻人更容易了解自己。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒。

　　谢谢大家，尊敬的评委们，大家好。今天我们站在这里探讨一个关于当代青年自我认知的重要议题。我方坚定认为，MBTI让青年人更难了解自己。今天我方的判准是，MBTI本身对青年人了解自己弊大于利。

　　首先，双方达成了一个共识，即了解自己是一个复杂的人生命题，它的推进是我们一生需要终身不懈追求的首要目标。MBTI作为了解自己的方式，有其固有的缺陷。

　　首先，作为一种人格量表，它的有效性备受质疑。它是否真的测量了它深深要测量的人格维度？MBTI基于人格理论，但它的二分法测试过程无法体现人格的复杂性，且基于二分法的强迫选项也会很大程度上影响结果，大量信息会在强迫选项的过程中丢失。调查表明，没有测评师参与，仅使用MBTI的问卷结论的误差率高达30%。MBTI的类型描述通常用积极褒义的词汇编写，让每个类型的人都感觉到自己被恭维，找到了归属感和特殊性。这种光环效应让人们误以为它精准无比，实际上这些描述是模糊且不严谨的。例如在内外向的维度上，大多数人处于中间地带，而MBTI的结果分析却只能指定二选一的确定类型。这种分裂化、分类化忽略了人性的流动性和情景性，这从前提上就削弱了论点的说服力。

　　第二，MBTI引发的舆论化、标签化传播方式，将严肃的自我探索浅薄化为一场社交游戏，阻碍了青年向内心深处进行真诚的叩问。在当代的网络文化中，MBTI早已褪去了其作为工具的本质，演变成一种时髦的社交货币。根据权威搜索引擎的数据，搜索“MBTI”和“潮流”两个关键词可以得到80多万条内容，而搜索“MBTI”和“自我认知”这两个关键词却只能得到30万条内容。相关的网络梗和段子充斥着社交平台，这种传播代表着MBTI早已被庸俗化。青年在讨论面前，关注的不是为了深刻的自我剖析，而是为了寻找群体归属，制造话题，甚至进行相互调侃。真正的了解自己需要的是内向的、持续的自我观察、反思与实践，它需要我们直面内心的恐惧、欲望、矛盾与创伤。这是一个需要勇气和耐心的艰苦过程，但MBTI却给你提供了一个现成的可以炫耀的所谓“人格说明书”，这无疑助长了一种心理上的快餐文化，让青年们满足于这个速成的答案，也不再愿意踏上一条更为崎岖但更为真实的自我探索之路。

　　同时，它助长了新型的刻板印象和群体对立。例如“J人都无法进行深度思考”、“P人总是拖延”等说法层出不穷。这些明确的评判标准与基于星座和血型的划分有何本质区别？它为青年提供了一套看似科学的评判标准来对他人进行简单规定，甚至为自己的社交懒惰和人际冲突开脱。文化心理学认为，个体的身份认同受到社会文化因素影响。当我们将自己首先看作一个INTJ或ESFP，而不是一个完整的、独特的个体时，我们已经被这种标签化思维难以真正深度认识复杂的、多元的自我。在这样一场喧闹的社交表演中，那个需要被安静聆听的真实的自我声音早已被淹没无踪。

　　我的陈述到此结束，谢谢大家。

　　感谢反方一辩。下面有请正方四辩，正行反方一辩，规则同上，单边计时1分30秒，有请。您好，首先您刚刚在您的观点中提出了关于娱乐化和社交属性的部分。那么关于娱乐化的部分，我们不否认它在使用过程中确实存在娱乐的步骤，但是您是否认为因为娱乐化，所以说是丧失了关于自我探索的价值和意义？我们认为是这样的。因为我从我的第一个论点里已经说了，它作为了解自己的方式已经有了很大的固有缺陷，也就是说，如果它作为一个了解自我的形式，本身就是不合格的。而且再加之它已经演变成一种时髦的社交货币，这种缺陷在这种传播过程中不断放大，所以这个弊端也在不断增长。

　　所以说您方是认为因为它的影响力不断增长，所以它是毫无自我探索的价值可言的是吗？

　　不是，我方认为的是MBTI测试让青年人更难了解自己，也就是说它的弊大于利。我们在这里要探讨的是关于人的事情，因为首先这个结果是我们人做出来的，那么我是否就代表在这个测试中本身就体现了人的主体性？我想说的是，这个问题和我们今天辩题没有什么关系，我们辩的是MBTI测试本身，而不是主体性这个东西。当然，我们要认识自己是否和自我认知有关系，我们在探讨认知关系。

　　关于您刚刚说的不可靠性，是关于在《人格与社会心理学杂志》的研究报告中，MBTI结果与个体长期行为一致性仍在70%以上，并且它和大学心理学研究核心稳定度在80%以上。那么这一点是。

　　我方不能认为它因为一致，所以就是科学的。我们一直认为认识自己是一个长期的过程，人格也是不断流动变化的。因为人格是不断流动变化的，并且认识自己是个长期的过程，那么我们可以通过在不同的时间阶段去同步做这个测试，然后可以吗？

　　首先你没有给我这个数据，说多少人会重复测，测多少次。其次，我们已经论证了它是有缺陷的，就算它多次做，如果结果是错的，那又有什么意义？

　　不是，它也是没意义的。即使结果是错的，但是作为人认识自己的过程来说，我们可以去反思、去思考，这难道不就是认识自我的意义吗？它是不合格的，它是有弊端的。测出来结果是错的，并不会对我的自我认知产生任何有益的影响，因为如果结果完全错了的话，它就和星座、塔罗牌没有区别了。首先，星座、塔罗牌产物是根据一些排面或者生日这种根本不合理的东西产生的，这一点肯定是的。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询。正方一辩回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但被质询方每次发言有5秒保护时间，双方计时1分30秒。

　　首先想请问一下对方辩友，我们今天讨论的主要问题，是不是关于MBTI对于现在的年轻人来说，让他们了解自己更容易还是更难？我们应该通过比较MBTI在了解自己这件事上带来的利弊，来判断它是更容易还是更难。

　　好的，那么接下来，我们还是想要跟对方达成一个共识：了解自己应该是一个终身投资的过程，没有一种方法能够彻底解决了解自己的问题。

　　我方想确认一下，对方是否认同了解自己是一个持续终身的过程，没有任何方法能让我们通过一个方法彻底认识自己？

　　（正方一辩回答）

　　我方只是想要对方证明，您方已经达成的共识：了解自己是一个终身过程。

　　（正方一辩回答）

　　那么再下来，您方说年轻人会在未来某一天之后向自己进行反思，我可以这么理解吗？好，请问一下，反思有没有可能是青年人自己所具有的一种特性，而不是您方所讲的MBTI测试之后才会有的？您方认为，未来你会自然而然地反思，这一点的论证是缺乏逻辑的。您方有没有数据或者例子提供？首先，有多少人在测量MBTI之后会有反思？其次，反思为什么不能是我作为一个青年人自带的一种属性？

　　对方辩友认为，MBTI测试会让我们被归为某一类人，对吗？（正方一辩回答）

　　请您方不要打断或者反问我。希望您方在接下来环节能够做更重要的论证，同时...

　　感谢反方二辩。下面有请正方三辩盘问，反方一、二、四辩请准备。每个问题可指定任意辩手回答，回答方只能作答，不能反问，质询方可打断，单边计时1分30秒。

　　首先，你方之前提出了“B>B的B列关系成品”，但未阐述清楚。现在你提到“之前你已经有B，还应该有B加之前的差别”，为什么要将问题聚焦于B呢？那我为什么不可以将这个设为M，来表示你们现在的差别呢？

　　首先我没有这样的理解。我暂且理解为您方想表达存在I-BPI（或其他专业术语），之前说有I-BPI和无B的比较，但您方在这个过程中做比较其实是没有意义的。您方跟我讲为什么没有意义，之前提到通过实际星座、属相等方式特别不科学，但世界上有个人格理论，还有测试数据分析、语言说明等，这些难道不比童话更有利于我们了解自己吗？

　　你方刚开始跟我说MBTI更科学，那有没有可能MBTI同时存在不科学的地方？你跟我说MBTI比星座属相更专业、更流行，为什么我说星座属相的受众面更大，同时它还比星座属相更不普及、不流行，也就是说你方认为它更没用？你方跟我讲它比星座更科学，比大五量表更流行，那有没有可能它比大五量表更不科学，比星座属相更不流行？如果这样，它的受众群体就更小，因为不够流行所以降低了意义，我没有理解到你方这层意义的存在。如果按你方的逻辑，人更需要的是更难了解的东西吗？那你不是说它比星座更难吗？

　　而且你刚刚提到“时间已经达到了持续反思”，我不理解为什么“持续终身”和这个问题有什么关系？

　　首先，我方认为这个比较在今天的讨论中没有意义，因为辩题是“MBTI测试让年轻人更容易了解自己”，所以我方想倡导咱们一起讨论的应该是MBTI本身这个东西对于年轻人的利益是否比星座属相等更大。也就是说，我方其实是想向您说明，比较本身没有意义，因为您方的比较逻辑有问题，我方也无法认同。

　　然后回到您方关于反思的这一点。对不起，关于“持续终身”的意思，我方其实想向您说明的是，MBTI所做的事情是对我们的人生进行片面的定义。它所能呈现的只能是你当下人格的一个状态，而我们的人格是持续不断探索自己的过程。一次一次的片面定义是无法向年轻人展现自己作为一个整体、作为一个持续存在的个体到底是一个什么样的人，您方在这一点上无法体现。

　　为什么MBTI不能呈现完整的自己？我的意思是，MBTI无法呈现的只是你做测试那个时刻的自己，而且还有很多弊端。这一点我们可以反馈，论证MBTI是一个类似于标签化的东西，它所做的是对人生某个时刻或状态的定义，但它的离散性，让原本的自己变得碎片化。人格本身在不同环境下会呈现出不同状态，而MBTI通过不同时间的量化，来反映状态的变化。

　　您方跟我讲“不同量化”，首先您方对“不同属性的量化”的理解有误。根据您方二辩之前所讲的“融合化的引论T”，比如T法重复在人导引论中是两个不同维度的问题，而您方的每一个人格类型是固定的，这一点完全无法体现人格的动态性。其次我真的很好奇，作为一个做完测试之后结果就固定的东西，MBTI到底是如何具有动态性的，这一点我觉得其实是需要您方进一步论证的。

　　就算您说反思是自由时期，但是我觉得MBTI可以激活我们的自由。

　　感谢双方辩手，下面有请正方二辩进行陈词，时间为2分30秒，有请。
　　谢谢主持人，各位评委，对方辩友大家好。

　　对方辩友刚才慷慨陈词将MBTI描绘为是阻止我们进行自我探索的一个东西，但请您对我指出，您方批判是站在一个完美理论高峰之上，以科学的、面向大众的认知性的方式，您高估了这三个关键的事实——南京下的军事性，年轻人认知探索与自我认知的阶段性。

　　针对于工具性这一点，我想说MBTI是一种有效的启发性工具，它提供的是整体的、智化的、类型化的模式。我们不应混淆科学诊断与认知启发的界限，评价其能否有效帮助使用者达成自我认知，以及更容易了解自己，而不能用最严格的科学标准去审判它。它能够抓住人的核心特质，并且引导人开始思考“我是谁”。这种系统化思考方式是一种自由的方式，就像卫星照片一样分毫不差，这就是MBTI在我们认识自我的过程中所承担的作用。

　　第二点我想说，针对于社交货币和炫耀，这是使用者的误用，不能够把它归结于这个工具的错误。而且娱乐化标签仅仅是我们一种尝试，并不是一个最终必达的结果。所以我们不能因为娱乐化的局限性，就否定它能够帮助人更容易了解自己。而且我方认为MBTI让年轻人更能够了解自己，也没有否认探索自我也需要实践，所以这一点是我想反驳的。

　　关于MBTI标签化，其实是一种认知的索引，它作为一个入门，意图不是告诉我们只能待在这个框里，而是我们现在的位置可能在这里。一个从未思考过自己性格倾向的年轻人拿到MBTI测试结果，会因此开始探索。MBTI作为沟通桥梁，也可以让我们认识到和别人的差异。就如“定像理论”中所说，针对于贴标签，其实贴标签的并不只是MBTI，而是人类的习惯，例如以前的星座和我们自身的刻板印象。因此，不能归结于MBTI的错误。

　　关于自我设限，对方辩友认为年轻人会因此而逃避，但其实这种与同类人的认同感恰恰是自我认知的起点，帮助我们更好地管理自我认知。

　　感谢正方二辩。下面有请反方二辩进行陈词，时间为2分30秒，有请。

　　首先我想表明，反思并不是MBTI的结果。我们通过MBTI想认识自己，是因为我们首先产生想认识自己的想法，其次才会通过某种工具来反思自己。而且对于MBTI的工具性属性，首先MBTI它并不是一个最科学的方式。MBTI科学虽然是MBTI最初测试的特征标签，但是其虽声称基于荣格八维的测试，但是在MBTI上的分类逻辑却与荣格八维完全不同。所以这也是为什么MBTI测试自带的分析都具有非常广泛的争议性，是因为事实上它具有一定的随意性和原创性。

　　其次，对于MBTI，我方想要强调的是对方的观点其实是不成立的，即认为它是利大于弊。可以看出来，MBTI在当下有一个潮流，就是它非常具有商业化。为了吸引消费者，有的商家甚至会通过MBTI来进行性格营销，会与某个人相应的性格匹配穿搭、电影推荐等。其次，MBTI是热潮下的利益驱动，它逐渐背离了其职业规划测试的原初目的。

　　第三个我方强调的观点更不容易成立，表现在它容易使青少年产生自我的积极幻想。有数据表明，58%的青少年更倾向于自我积极的幻想，而只有12%的人在其中会表现出消极的幻想。对于积极幻想，相信大家都有感受。比方说我想要戒烟的话，那这个时候我如果幻想自己会非常非常自律的话，我可能会降低自己对行为的掌控力，这时候是不利于实现自我目标的。可以看出，积极幻想对人其实并没有太大的益处，它容易导致人过度自信，有意无意地忽视自己的缺点和错误，反而专注于自身的特长。由于缺乏对人缺点的认知，更容易造成自我认知的偏差。

　　以上是我方观点。

　　我们双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问，正方一、二、四辩规则按单边计时1分30秒，有请。

　　反方三辩：谢谢评委。请问正方二辩，您方一直在反复说MBTI给我们是一个灵活且合适的索引与导向，对吗？

　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：那么我现在去找个算命大师算命，他是不是也可以给我一个索引和导向？他今天说我是帝皇命格，明天说我是女娲和天命，这是不是一种导向？我们讨论的是MBTI，这所以不是特别大，为什么我要说这个呢？因为我现在要提出的是对方所指的这个导向，它是一个非常模糊的东西。既然您方又不坚持它的科学性有多么优越，那凭什么说这个导向会优于没有MBTI之前的算命呢？

　　正方二辩：首先这个类比是不正确的。MBTI有一定的科学性，而算命大师我方已经反复证明过其不具备科学性。但是并不影响它作为一个认知索引的功能。所以我说了，如果这个科学性本身不完备，那要起到任何引导功能，是不是任意一个能给你这种引导的东西都能够作为索引呢？

　　反方三辩：我方的意思是年轻人可以在MBTI结果的基础上继续进行探索，所以MBTI作为索引是更容易了解自己，而不是盲从。您方就在提这一点，意思是我做了这个测试之后，我觉得我的人生动态能否开始反思，这本身就代表MBTI该给我带来的反思，是这个意思吗？

　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：现在我告诉你这个认知是完全错误的。反思的根本来源在于人有自我了解的动力，而人自我了解的动力才是驱动人进行MBTI测试的根本原因，并不是MBTI测试带来了我去反思，对不对？但MBTI提供的是人发挥主观能动性的一个基石，对，它提供了一个基石。

　　正方二辩：那我的自我认知和你的MBTI有什么区别呢？它又没有完全的科学性，但是MBTI和算命同样可以让人更容易了解自己。我们在比较的是MBTI的出现和之前的情况。如果说MBTI和算命同样缺乏科学性，并且给你导向了一个无法定论的结果，那就无法判断。

　　感谢反方三辩。下面将进入自由辩论环节。本环节中一方发言，辩手落座，发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，由正方发起，有请。

　　那想说吧，估计席的指导人本身上是一个有科学性的，你想想身上都就为一种工具，能完全不利于使用者经历而存在吗？太极端的一些人也可以上人，我们能说是太极端的问题而完全不避人的责任吗？互联网的传播知识也能看做谣言源头，我们会因此否避互联网的价值观。还有我想说您方刚才说的那个否认，你们彻底否认了积极幻想的作用，那么我问你，如果一个人在之前他认为他自己有某种太敏感的属性，他根本不知道自己这个属性是怎么而来，为什么会这样，然后，他就会被外界更具伤害性的那些标签定义为你太内向，你太敏感，你太不自信等等。如果是在这个基础上，他产生了消极的自我认知，那么他能真正的了解自己并更顺利地成长吗？您方既然承认人是复杂的，那当MBTI这个简单的标签与复杂的个人产生现实矛盾的时候，您方凭什么认为青年人就是会更容易去反思局限性，而不是更容易地去选择削足适履，强行用标签来解释自己呢？并且您方说因为我是INFP，所以我规避了让我强迫社交，那我为什么不能说我是一个处女座，所以我追求完美，为什么要换成我是一个INFP，所以追求完美呢？这种替换并没有体现出MBTI的优越性。

　　首先关于您方所说的娱乐化、同质化这类的东西，也就是您方所说的从众心理、娱乐大众的问题嘛，那么您是否承认，即便处于同样的设置之中，即便我用我的MBTI去找相同的类型，那么，你是否承认，即便处于同样的社群之中，即便我用我的MBTI去寻找相处的同类，我是主动去靠近他，我就用这个标签去相处之后，我依然发现了自己的差异。那么，我相处之后，发现了自己的差异之后，是不是就是相似性背后的差异性？那么，当我们发现这个差异性的时候，我们是不是就是在认识自己？而这所有的结果是不是都是由我们先做了MBTI测试之后才产生的？

　　第二，就是关于你方所说的第一步主张塔罗牌、八字之类的东西啊，就是首先我们不认同这样一个不科学的类比，并且我们要继续强调我们的MBTI理论，它是基于一个比较科学的大背景之后才产生的。毕竟我们刚刚已经反复强调了，哈佛大学的心理研究内部一致性系数稳定在85%，这些波动都在10%以内。并且美国经济协会的健康标签使用，健康的标签使用是提升自我认知的，那么这表明事实上是表明我们的MBTI应该是有一定的科学性，并且它能够在娱乐之外的条件下更好地帮助人认识自己。

　　首先能回应一下对方辩友的这个说法，就是您刚跟我讲说我用完MBTI去找跟我一样的类型，首先这个过程，然后我找到了差别，然后您方再一次的把人本身就能识别出自己和他们不同这个能力，归功于我自然的属性，所以我才有这些能力。这一点证明您方出来的不是使用MBTI的正面效果，反而证明了一个事实，就是您方所讲的人的认知和MBTI有何关系？您说MBTI因哪里体现人更容易认识自己了，我不是因为MBTI，我去寻找我的朋友，我和我的朋友在相处之中找到了我们的异同之处，请问这个有没有可能？您方说讲这些其实是人本来就有的属性。

　　其次您方哈佛大学这个数据其实我刚才查到了，您方这个东西属于内部一致性系数，我想说的是内部一致性系数只能评价量表内部的一致性，它跟我们您方所讲的信度是概念上有所不同，谢谢。你们可能认为MBTI的反思本身和MBTI就是无关，难道反思不是一个首先要基于自我认知的结果才能带来的行为吗？那么你是否认为MBTI和反思是有关系的呀，是反思的一个结果。哎，对方辩友的逻辑是我测MBTI，我找到一个人，我发现这个人不一样，我很困惑。我方想到上一封所表述的是我可以直接去交朋友，然后找到我和朋友之间的异同和朋友相处的问题。你方的MBTI测试难道不是把这个过程变得更难了吗？

　　我对方便友说，你说他吗？他难道不是？他他简化了这个过程，他通过一种简化的语言，然后来去找到你们的不同，可以降低这种找不同的时间成本。你看，对方辩友又把人格给简单化了，又把人的这些属性都标签化了。您方一方面说要避免标签化，一方面您又要说用这个标签去找人，这不是又陷入了标签形式吗？我们没有标签化，我们只是说标签是一个工具，不代表他把我们归为什么样的人就是什么样的人。

　　还有就是，您的意思是不是承认我们如果没有MBTI的话，您方倡导的是我们是认识别人，向外探索，我们对生活实现、获得成长认识自己是吗？有没有MBTI和我能不能向外向内探索之间没有矛盾，我方想说的是人的探索跟MBTI之间没有一个先后，也没有必然联系，这是我们的点，而且对方一直都没有正面回答，就是对方到底是如何论证这个所谓的避免迷失，我不能理解，应该是必然的。

　　我方对于对方对于反思的这个阐述，我们需要知道就是对方对于青少年反思自己有什么数据吗？多少比例青少年在测完MBTI之后重新反思自己有这种主观意愿了？难道你说哎呀，你就真的觉得自己就说，我就是想到这些，我跟他们一模一样，我就是完完全全一个INFP是吗？你们觉得这个有问题吗？

　　首先你方对我方的陈述存在一个误解，我方一直跟您方说的是MBTI在作为一个工具属性上面不能体现它的优越性。那我问你，如果一个迷茫的年轻人，他根本不知道自己怎么样走，他连路都不知道，你就告诉他，你说，你就往这条路走，你就自己爬，你就自己爬上去。但是告诉你有一个工具可以让你更轻松地到达山顶，那么请问你自己给他的那个移位登山，你要靠自己爬上去，他可能更加迷茫。现实是，首先，您方所给的这个年轻人的困境，他本身他们表现是错误的结果，您方一直没有办法正面回应我，方向您所提出的MBTI所具有的一些种种问题。然后，您方跟我讲说，哪怕还有这么多问题，我还是要把它当成一个工具提供给年轻人。您说这不是让年轻人更迷茫的意思吗？那您方，您方说一下，这会导致什么样的结果呢？我方已经反复跟您方论述了，工具不等于效果啊。您方的数据并不足以跟我方的数据形成对冲啊，也就是说，您方都能证明它的科学性啊。这个东西本身存在最大缺陷。同时，您方一直跟我方说，我要这个主体要主动去适应主体，要又理性又有判断能力。这您方一直在苛责这个使用工具的人。工具和人是相辅相成的，但是为什么我要强迫自己？

　　不好意思，你刚才在讨论的时候，我一直在想这个话题没意思。那那就再5秒，反正不用。这是为什么？我的一句话就是，您方的这个工具存在巨大缺陷的同时，我方说它是一个错误的引导，这一点是非常明确的了。其次，您方一直在讲的这个反思，我方也已经做出回应了。美国的健康标签使用会提升自我接纳度，而且对方辩友是在全盘否定MBTI的科学性，也就是否定了心理学家如何在著作中提出的MBTI理论基础。这种分类法是能够帮助人们有效理解彼此差异，理解差异背后核心动机的一个基础。

　　感谢正方3辩。下面有请反方3辩进行盘问小结，陈词时间同样为两分钟，有请。

　　首先我要指出您方在陈述上的一个事实错误：“mdpii以融合发为坚实基础”。实际上，Mdpii与融合发有完全不同的分类逻辑。比如说在描述人格类型的时候，基本上是在人合单围中需要并行的基本心理功能。在Mpi对它进行效格处理后，不仅不再是基本心理功能，还变成了非此即彼的两极存在。

　　其次，您说我方二维法不合理，那我问您方：今天是不是我去做PPI测试，只有E和I两种选项，最终结果并没有中间的过渡类型？

　　对方在进行论证时反复提到一个观点，说“我做的这个东西其实不是错的，但是我带来的反应这个东西又是好的”。那我请问你：现在去做任何一个事情，是不是只要它能带来某种感受，哪怕它本身是错误的，它就是一个有利的东西呢？这一点您方只能在非常含糊的层面勉强说“它对我这个东西有一点帮助感”，但您方首先不能证明这个“利大于弊”；其次，您方产生了一个逻辑倒置，也就是说“我去反思的根本来源在于我有认知解构作为动力，而这个动力跟MBTI测试完全没关系”，凭什么把这个动力带来的好结果归根于我间接使用的这一个并不科学的工具呢？

　　最后，您方犯了一个错误是无法支撑您的观点。您方刚才在描述时说，我方说MBTI测试是用于定论，把人困在了16个格子里。第一，我方今天在描述时并没有纠结于您方的MBTI测试是不是把人限制在16个类型中，其中我方只是说MBTI首先更容易了解自己这一点不成立，因为MBTI在科学性上存在根本缺陷，它是测不准的工具，在工具属性上存在巨大漏洞。并且您方今天没有提到，是我方提到了我方论证的核心在于，MBTI带来了巨大的娱乐性、交互性乃至于标签化效应，您方这一点完全没有做出过回应。也就是说，您方不仅不能证明“利大于弊”，反而我方可以证明您方的“利大于弊”不成立。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分30秒。有请尊敬的主席、评委、对方辩友以及在场各位，大家好。今天首先我要表达的是，我们在这里讨论的不仅仅是MBTI本身作为一个辅助工具的价值，而是如何能让我们年轻人更容易地完成自我认知和自我实现。我方的观点就是：MBTI作为一种辅助性的自我认知工具，确实能让年轻人以更容易、更直观的方式认识自己，从而为他们的成长提供重要的指导意义。

　　今天我想强调的是，MBTI能够帮助年轻人以更轻松和更直观的方式认识自己。传统的自我认知，不管是向外求还是向内求，可能都需要比较复杂的社交成本，以及自我思考和自我反省。而MBTI则提供了一种更为简单和系统化的工具。对方辩友过于夸大其弊端，而丝毫不考虑其使用之后的一系列积极影响和效果，过度强调如果没有MBTI的话，我们依然会怎么怎么样。往前探索的话有明代王阳明，那么难道我们每个年轻人都是像王阳明一样的圣贤吗？

　　MBTI能够让年轻人在短时间内清晰地了解自己的性格特点，帮助他们看清自己的优缺点、兴趣和价值观，而不是一味地迷茫、怀疑或者界限不清。MBTI的核心优势在于它的明确性和便利性，它通过明确的维度划分让年轻人明白自己的性格特质。当我们不再用笼统模糊的描述，我们是为了区分内向与外向，将我们表达感受的方式变成清晰的结果，让我们意识到我们不是“考验什么做不到什么”，而是“更加偏好什么”。

　　那我为什么会迷茫呢？因为我们能用MBTI来帮助我们自我认知，我们就逐渐走进了自我认知的深处。此外，MBTI能帮助年轻人更好地构建自己的认知框架，以更清晰的方式面对更复杂的挑战，在人生规划上最有指导意义。就像腾讯的线上团队，正是通过MBTI进行自我认知，能够更好地理解自己的行为模式，从而更理性地应对各种情况，同时也让他们的挫败感和无知感变成认同感。难道情绪价值就不是价值吗？它让我们能够更好地接纳自己，同时有目标、有方向地完善自己。

　　比如一个人通过MBTI测试后发现自己是外向且行动力强的人，可能会发现自己在团队合作和任务规划方面有独特的优势。那么他如果是一个比较缺乏行动力的人呢？他当然也可以通过这个测试反思自己的不足，从而在需要的时候能发挥自己的作用，比如在团队中作为领导者。同时，MBTI的测试结果并非一成不变，这与我们人格的动态性其实是不谋而合的。

　　我们现在成长的动态性指的是当我们处于不同的场合，经历不同的事情，扮演不同的角色的时候，我们的大脑会自动调用不同来源的能量来帮助我们。就像我们刚刚一辩提到的，MBTI就像一个检测器，让我们更加清楚地认识到我们的偏好来自于内部的能量，而不是所有的外部能量。让我们明白在面对陌生环境时，会自动摄入来自内心的能量。当我们意识到在不同场合的不同偏好时，我们会更加自由地应对各种情况，不再被清单束缚，从容地面对未知的未来，真正成为自我认知的主人，而不是对外界因素随波逐流。

　　更加重要的是，我们需要反思，自我认知本身就是人的特定需求，而且这种需求需要一个激活点，并且反思是终身的。当我们进行MBTI测试后，每个人都会对自己的结果进行分析，分析自己的性格特质如何和日常生活结合，思考不同人格类型的人为什么会有不同的行为模式。这种思考和反思的过程实际上还是自我认知的重要组成部分。

　　那么最后，MBTI让每个人能够以更清晰的方式了解自己的变化，从而更好地成长。

　　（注：原始文本中存在大量口语化冗余、逻辑混乱及语义不明内容，已尽力在保留原意基础上优化，部分模糊表述可能影响理解）

　　咱接下来要讨论的是，72%的年轻人，还有18%的群体，他们在经历电话与社交模式的变化。这部分内容可作为标签化参考，其配套的主图功能，能帮助分析并鼓励年轻人挖掘标签内容词的差异。不过，由于年轻人时间有限，我们可以暂停这部分讨论。

　　感谢双方辩手。下面进入本场比赛最后一个环节，首先请反方四辩做总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　好的，首先我对今天双方的交锋做一个简单总结。双方争夺的一个点在于，对方辩友全程没有向我方论证，为何MBTI作为工具的优势在哪里。对方辩友一直说，用了一天这个工具后就能收获很多东西，这种场景虽然美好，但实际上，反思、向外探索、向内探索，这些都是年轻人了解自己的内在意愿，而非使用工具后才产生的结果。对方辩友一直持着这层错误逻辑试图说明观点，我认为这无法论证。

　　接下来，对方辩友全程只举出了一个内部信度的数据，却不能说明MBTI每天的信度。您方一直在说“我觉得是这样的，应该是这样的”，大量使用主观论证，缺乏客观数据和立体说明，也就是无法说明其利大于弊。而我方在论证过程中，认为能够做到这一点。

　　当青年人对于了解自己的态度变成浅尝辄止，比如复查人格或做人格速配，“看，我今天和每个人格类型最相配啊，我可以搞对象吗？”又有谁能想到，了解自己本就是要耗费一生去探索，甚至可能走一些弯路。您方想给青年人提供一个“梯子”，但这梯子本身却通向深渊，只会让青年人更难了解自己。真正的了解自己需要内向实际的自我观察、环境与实践，需要直面内心的恐惧、欲望、矛盾与创伤。如果像您方所言，青年人都只是启蒙式要求前进，便不会有人愿意踏上更崎岖却更真实的自我探索之路，这只会让青年更难了解自己。

　　无论是之前的星座热，还是现在的MBTI热，如果青年将本身作为了解工具的MBTI视为某种价值，甚至用它来定义自身力量，只会在形形色色的消费场测试中迷失，搞不清了解自己到底是怎样的途径。德国有一句谚语：“一个人只有在人群中间才能够了解自己。”个体的自我从来不是凭空产生的，我们需要与他人交流，需要不断塑造并完善自我。您方所做的MBTI测试，无非是把人生切成一片又一片，然后拿出一片说“这代表你的自我”，读懂这一片就了解了自己，这其实都可能不是事实。人生是流淌、永不停止、不断深入的前行，怎么能用一个静止的切点去概括流动的自我？

　　我认为对方辩友始终没有对MBTI的动态性质给出认可，所以我不认可。接下来我想说，了解自己确实需要脚踏实地，我希望青年人不要急于求成，相信我们终会在自我探索中找到真正的自己。