搭子社交的盛行能缓解年轻人的孤独

搭子社交的盛行不能环节年轻人的孤独

　　感谢正方一辩的立论，接下来有请反方四辩质询正方一辩，时间为2分钟，被质询方不得打断，有请。

　　您方认为当事人方是否可以替改合同的什么事？嗯，我方认为这是不可以，您方回答不能。那我是否可以认为您方也认为搭子社交在情感层面需要真实性，更倾向于当人际交往场景化、功能化，然后忽略了更深层次的存在价值？广告并不是让这样认为，我方认为搭子社交不能无效，但我们估计往善估计持半家普提供直接有效的环境，这就是一种真实的价值，我们不能因为它关系浅层、持续时间短就否定其存在的权利。

　　此问题请问答复：社交的存在具有程度低和可快速脱离的性质是否意味其关系的不稳定？我我方认为这并不就是关系的不稳定。大部分搭子关系虽然是一种浅层关系，但是它可以为我们带来快乐，这种快乐是一种真实性的快乐。

　　打断一下，您方回答否。就如网上有许多人在结交搭子时都抱着试一试的心态，而对搭子是有可有可无的态度，双方因某一知和挑诈各方而散的，不一致的是，我方可不可以认为，搭子社交其实是随时都有可能会被终止的关系，另外搭子社交具有低成分的特点，但是同时也伴随着易破碎的特质，您方认为网络搭子形成的关系是否会让年轻人的社交负担加重？我方认为这并不会让他他的社交负担加重。

　　打个比方，一顿饭的快乐可能短暂，但它成功缓解了半年的孤独，这就是真实的价值。就像手机没电后，我们会用充电宝充电，但不拔掉充电宝后电还是会用完，这是充电的假象，搭子社交也是如此，在我们共处时为我们充电，无效的不仅是方向，更是成功的社交感。

　　我方认为，搭子社交的盛行能否真正缓解年轻人的孤独，应该看其能否以低成本的方式提供及时性的情感反馈，并帮助个体加强与社会的良性连接。

　　首先，搭子社交具有及时反馈、低投入高回报的优势，能直接缓解人们的孤独。当下年轻人社交的门槛逐渐变高，《中国青年时间利用报告》显示，多数年轻人平均每日刷手机时间超过85分钟，工作日平均可用于自由社交的完整时间不足1.5小时。以此背景下，传统社交回报虽高，但其时间成本和精力成本都并不匹配。相比之下，搭子社交将宏大的交友工程拆解为一个具体的社交动作，比如约半搭子一起吃晚餐，整个过程在短时间内便满足了社交需求，孤独感在当下就会缓解。这种及时性对于缓解孤独至关重要，无需深度情感投入，也无需长远承诺，仅一段短暂的时间，有生活陪伴和欢笑，这种模式极大降低了社交的时间成本和心理门槛，构成了当代社交中普遍存在的现实选择。

　　其次，搭子社交有利于建立深层次的情感连接，拉近人与集体的距离，从而缓解人的孤独。现在年轻人的孤独大多来源于情感连接的断裂与集体归属感的缺失。经过长期缺乏良性的集体互动，人会陷入自我封闭的恶性循环。搭子社交是打破这一循环的有效途径，也是许多年轻人的生活状态。调查显示，在拥有搭子或通过搭子加入兴趣社群的年轻人中，68.5%的人表示找到了真实感，65.2%的人认为自己的兴趣爱好得到了更多人的理解和认可。因此可见，当社交让年轻人通过具体的活动和信息有了更广阔的社会参与，建立了情感联系，城市青年社会参与研究显示，通过搭子参与社群活动后，年轻人后续独立参与其他社会活动的意愿提升54.4%，这有力地证明了搭子社交能系统性提升个体社会参与能力，加强个体与集体之间的联系，能够真正缓解年轻人的孤独。

　　综上，我方坚定认为，搭子社交能真正缓解年轻人的孤独。

　　谢谢主席。首先针对对方提出的这几个问题进行阐述。

　　对方在一辩时提出，我们可以通过低成本的方式维系“搭子”关系，从而获得情感反馈。我想请问，如果我们只是低成本地与他们交往，并未投入过多情感，那我们能获得情感反馈的本质上不是矛盾吗？所以我方认为“搭子社交”是一种低成本低回报的方式，而并非对方所说的低成本高回报的方式。

　　其次，对方说“搭子社交”可以通过互通兴趣爱好，提高社会参与能力。但我想说的是，这与我们今天的辩题“能否缓解社交孤独”没有必然联系。包括这种浅层关系所带来的短暂愉悦感，与我们最终能否真正缓解孤独也没有任何关系。

　　再次，对方在质询环节问我方“搭子社交是否需要长期考验”，我方的回答是肯定的，而对方对此做了否定回答，这说明对方认为“搭子社交”需要长期考验，这与他们“低成本”的论点是相悖的。

　　还有一个问题，我们今天讨论的是“搭子社交的盛行能否缓解年轻人的孤独”，即社交孤独的本质是什么。刚才对方在质询时一直在讨论“我们应该怎么缓解孤独”，我认为这不是我们今天主要要讨论的问题。

　　另外，刚才正方二辩提到“很多人都有搭子”，但我认为有搭子和有朋友是没有关系的。当我们需要缓解孤独时，可以说我们可以找朋友，但“搭子”并非朋友。

　　根据心理学家约翰·乔卡乔多的理论，孤独感并非独处，而是感知到的社会连接缺失。也就是说，我们今天所讨论的社交孤独，是因缺乏真正的社会连接而产生的孤独，而非“没人陪”的孤独。对方无论是吃饭、健身也好，都一直在讨论特定场景下“没人陪”的孤独，这并非我们今天所说的社交孤独。

　　时间到。

　　评委对方辩友，开宗明义，定义先行。首先明确本场辩题中的核心概念“搭子”。原指牌友或合伙者，后指基于特定兴趣或场景建立的精准陪伴者，喜欢与陌生人建立联系，却会达到朋友的亲密程度。“社交孤独”并非没有社交带来的孤独，而是主观心理感受与客观社交状态不匹配所产生的负面体验，具体是指个体在社交中或社交后仍感到情感连接缺失，自我价值未被理解进而产生的孤独感。缓解则是将这种负面体验控制在可接受范围，核心在于加强与他人的情感连接。我方判标为：搭子社交能否真正加深当代年轻人与他人的情感连接，并让年轻人发自内心产生深度共鸣。

　　首先，搭子社交的本质是情感节能，回避深度交流，无法提供缓解社交孤独最需要的心灵滋养。搭子社交以功能化为核心，本质是功能需求匹配下的关系维系，依赖肢体或事物协作，而非情感交流。在这种关系下，青年人的互动始终局限于共同兴趣相关话题，存在明确的场景化边界，比如饭搭子只聊菜品口味，学习搭子只关注知识点进度，却无法触及年轻人内心深处的情绪需求，缺乏情感共鸣的基础，自然无法提供有效的情绪支持。即便短期看似缓解了无人陪伴的孤独，却始终未能填补情感无法倾诉的核心空缺。更关键的是，一旦功能需求消失，比如换工作、兴趣转移，这种关系便极易断裂，无法形成长期稳定的情感联系，终究无法满足年轻人对情感共鸣、情绪支持的核心心理需求。

　　其次，搭子社交的临时性显著，易引发孤独反弹，不仅无法真正缓解社交孤独，反而会加剧这种负面体验。搭子社交以共同完成某件事为关系纽带，所有互动聚焦于事件推进，比如一起打卡健身。在事件进行中，双方因高频协作形成及时陪伴的习惯。这种紧密互动会暂时掩盖孤独感，让年轻人产生有人同行的错觉。但当事件完成，年轻人会从每天见面、随时互动的陪伴状态，突然切换到无人分享感受的独处状态。这种陪伴中断的巨大落差感会瞬间放大内心的空洞，并且由于先前的关系始终聚焦于事件，并未积累足够的情感沉淀，双方分开后难以通过日常聊天持续互动，最终孤独感叠加情感支持的缺失。不仅会让之前被掩盖的孤独感重新浮现，还会因为短暂拥有高质量陪伴后又失去，使孤独感更加强烈。

　　综上，我方认为，搭子社交不能缓解当代年轻人的社交孤独。

　　感谢正方四辩的质询。下面进入驳论环节，双方二辩可以依据提示选择纯立论、纯反驳或立论加反驳的陈词模式，时间为两分钟。首先有请正方二辩。

　　主席，我选择纯立论的方式。搭子社交是基于共同兴趣或需求形成的短期、高效社交模式，其核心价值在于满足年轻人在快节奏生活中的即时社交需求。根据2023年《年轻人大数据报告》显示，超过80%的年轻人认为搭子社交显著提升了他们的生活满意度和幸福感。

　　搭子社交的及时反馈机制，能够快速建立情感连接，这正是缓解孤独的有效方式。反方既然没有对这一数据提出质疑，我方认为这本身就是对搭子社交价值的认可。

　　可是如果没有搭子社交，年轻人如何应对孤独？根据2024年《年轻人社交行为报告》显示，72%的年轻人都至少有一个"搭子"，其中68%的人表示通过搭子社交让自己不再害怕独自做事情。这能够证明搭子社交是被年轻人选择过的一种有效方式。

　　反方一直在强调深度关系，却忽视了一个基本事实：没有人天生就能与他人建立深度关系，一切深度关系都离不开基础社交的铺垫。而且反方认为搭子社交会加剧孤独，这与事实完全相反。年轻人通过搭子社交不断练习筛选对象、掌控社交边界，这本身就是一种社交能力的赋能过程，而非加剧孤独。

　　对于大一新生来说，刚进入大学时面临生活环境的变化，加班时没有同伴拼车、独自吃饭时的尴尬，这些都是普遍存在的问题。而搭子社交不需要刻意维系复杂的情感，只需在特定场景下有人陪伴，这种"非仪式化"的社交方式，恰好解决了年轻人在陌生环境中最迫切的陪伴需求。

　　当年轻人花很长时间培养深厚友谊才能解决的孤独感，通过搭子社交可以快速得到缓解，这难道不是搭子社交最大的价值吗？如果反方认为这是"快餐式社交"，那我们更要问：在孤独感日益加剧的当下，为什么年轻人会选择这种高效的社交方式？答案只有一个——搭子社交确实能缓解孤独。

　　感谢反方一辩的立论，下面有请正方四辩质询。反方一辩时间为两分钟，被质询方不得打断。

　　很高兴能够跟对方在“固有定义”上达成共识，也就是说，我们今天讨论的生活范围是一种需要尽快摆脱负面情绪的状态。既然控制达成，那么缓解这种提升性的负面情绪，这是我们今天要讨论的核心。但是，能够缓解这种情绪，可能是需要建立一种深度的自体关系，但这种深度自体关系需要长期培养和考验，是无法及时获得的，对吗？

　　是需要长时间培养。很好，那么其实孤独与这种深度关系的建立就存在一种现实空缺，所以也需要社交的慰藉。可一个能够快速找到人，马上获得陪伴的“搭子社交”，是不是正好填补了这种空缺？利用一种临时的方式解决高紧迫性问题？

　　它只是临时性解决这个问题，但是从长期来看，它会使孤独感更加强烈，陷入“越社交越孤独”的怪圈，对吗？

　　（反方一辩回应“否”）

　　好，那么按照我们说的逻辑，因为这种药不能保证我们不再发烧，并且还有可能具有一定的副作用，那么就不应该使用发烧药来缓解症状，并且应该一直等到真正有效的退烧药出现，对吗？

　　今天讨论的是“真正缓解”，而搭子社交对孤独感的缓解只是临时性的，并没有从根本上解决问题，对吗？

　　那就是说，如果因为我们无法与他人建立深度关系，我们就不应该进行大量社交，可以进行“搭子社交”。但是“搭子社交”没有真正缓解社交孤独，那么您方为什么会提到“搭子”的功能呢？

　　既然“搭子”的功能是提供临时陪伴，我们现在要做的是缓解孤独，难道我们不应该追求更有效的方式吗？那现在“搭子社交”的功能，我们现在要做的是缓解孤独，难道我们就不应该不进行（深度社交）吗？

　　按照我们方的逻辑，不就是不应该进行大量社交吗？

　　不是不应该进行大量社交，而是大量社交没有真正缓解社交孤独。大量社交确实可以提供临时的陪伴状态，但是当“搭子”一旦离去，这种陪伴状态也会随之消失。

　　感谢正方下辩的质询，下面有请反方三辩进行质询，时间为2分钟，有请。

　　对方辩友，你在社交中是否会优先选择“搭子”？你是否会有自己明确需求的社交对象，而不是无名无目的的？是功能指向的吗？比如社交和好的搭子，这恰好说明搭子社交会提供新的功能化社交，用高效的情感投入快速体现功能需求，最终形成功能化成的社交逻辑。

　　对方辩友，当搭子社交的核心被归为功能化之上时，是不是必须通过节奏和事件设计？当这种功能需求真正满足时，这句话是否说明搭子社交的本质只有通过共同办事，才能把你的功能从想法变为现实，而大家的关系也只能用这种方式维系？

　　您方是否认同“没人陪”和“不需要人陪”是两回事？那么这种时间管理是否只能缓解前者，反馈到我们的产品层面，而后者两者不可混淆？如果靠事物协作就可以缓解内心的孤独，那我们为何在搭子之外还要找朋友进行情感交流？朋友关系并不只是社交作用，它可以让人在认同的环境中互相关怀。但您方刚才明显是把搭子关系和朋友关系偷换概念了。如果说朋友可以缓解孤独，那我们还要找朋友干什么？搭子只是社交的一部分，能一起做事，但解决不了深刻的情绪共鸣，这是朋友能给的，对吗？

　　好的，这正好支持了我们的观点：共同做事物只能填补陪伴的空缺，却弥补不了情感层面的共鸣。

　　下一个问题，您方是否认定搭子之间的关系是临时性的、有局限的，与深度互动有本质区别？

　　（计时到）

　　感谢反方二辩的陈词，下面进入二辩对攻环节，双方各1分30秒，由正方先发言，随后交替发言。首先有请正方二辩发言。

　　刚才对方提到，从学互联人大的社交所具有的潜力，医学前面提到过心理学的社会医学前提到过的心理学中的社会深厚的理论，他的学教是走向亲密关系中的重要一环，通过他的学间交流，我们才有可能从陌生人存向的可能或者更亲密关系，因此他的社交中作用不仅仅是在当下，就是算发现他在未来是十分具有效果的。

　　那反方辩友认为他的社交只有及时性是非能何想能体现，首先回答这个问题的话，他样的社交的潜力我们不可忽视，但是我们从8部到朋友是需要投入一定的成本的，这里对方低成本的前提就违背了。其次，当我们成为朋友之后，所获得的一切价值追求应该是基于朋友得来的，而不是杀们得来的。对方忽略了二者的价值价值差异。我们通过他的社交能够与那之间获得获得一定的归属感，那么我们如果我们经济大学就无法获得跟这间的朋友关系，这那能不是在成国继成本或者同友关系得到回报，如果说我方认为继成本低回报，那么觉得很大的学校可以形张朋友的一关信，警方是否否认这份？

　　我方不否认在我们社交能够成为朋友，但是我想说我方认为他们社会社交只有几手成为成为朋友，因为我们说大的社交本来就是一种短平快的社交方式，是需要做到情感节能几步，需要同度作为存感，所以说从大多朋友本身上来说，我们就需要迈出那一步，而与我们当社交的定义又相悖，那么请问一下对方，在现在快节奏的生活上，我们更需要靠得住的人，还是用了更多的搭子？也就是说，当我们生病的时候，我们需要有人买药的时候呢？那我们也需要找一个买药的搭子。

　　对方提到咱们车的效果实质性，但需要实时性，我们能缓解，有效减轻这发才的快乐，成功大量时时的蔓延，具有真正的价值，这些反方说前线的关系。就是说点的同解决方式。

　　正方时间到。反方二辩，我们还是刚才那个问题，当我们感到孤独的时候，搭子社交并非是能够真正的缓解我们的孤独感，也就是说，当我们需要搭子，只是在特定的场景下，脱离了这些场景之后，我们的孤独感并没有消失，反而会有孤独反弹。我们需要解决的是没人懂的孤独，而不是没人陪的孤独。同时请对方接下来正面回答我刚才问的，当我们生病时，搭子社交能否真正缓解孤独？

　　时间到。

　　感谢双方二辩。接下来是质辩环节，双方三辩可盘问对方，除对方三辩以外，任意辩手被盘问方不得打断，不得追问，时间为2分钟。首先有请正方三辩，好的，有请对方四辩。

　　第一个问题：初入大学，你会主动和每天接触过的每一个人都去联系吗？ 　　反方四辩：不会。 　　正方三辩：好，那么我们说你们达成共识，这就是刚才提到的你们的真实状态——我们无法也无需与所有人都保持有深度联系。既然无法也无需与所有人深度联系，那面对必要的多样社交需求，你还会去与他们联系吗？ 　　反方四辩：不会。 　　正方三辩：如果你仅因为害怕疲惫而放弃其他可能，那么你的孤独是不可能缓解的。好，同时我方找到了中国青年报社的社会调查数据，目前该数据显示73.6%的年轻人表示有“搭子”，五成的年轻人表示与“搭子”保持着和两年前一样的关系。第三个问题：在结识朋友的过程中，你认为是跟一个完全陌生的人，还是跟一个有共同兴趣的人，还是跟一个有共同目标的人更容易成为朋友？ 　　反方四辩：成为朋友。 　　正方三辩：现在请您回答我问题，谢谢。 　　反方四辩：会，会，会。 　　正方三辩：不好意思，等一下。你们选择前者是吗？ 　　反方四辩：我是说，你前面控制节奏，我慢慢没法提问，那我就按一方来控制。好，你们互相质询很好，我们相信共识当社交，在共同的活动中，我们更有可能从新起点出发，慢慢成为朋友，成为更加亲密的关系。 　　正方三辩：第四个问题：一个新人通过小组合作及同事的关系，逐渐成为朋友。当他们小组完成作业之后，他会不会产生归属感和荣誉感？ 　　反方四辩：会。 　　正方三辩：这种由“搭子”转化为朋友的深度接触，正是缓解孤独的关键。有人问集体的关键限制可能是……好，我还有个问题，你认为我们现在的时间到了吗？

　　感谢反方三辩的质询。下面进入小结环节，首先由正方三辩针对前置环节进行小结，计时1分30秒，有请正方三辩。

　　好的，感谢主席。首先我想阐述我方观点：从现实角度来看，当前社会中人们的社交需求非常高。面对大量必要的社交活动，如果缺乏相关经验，反而会让你难以交到朋友，这正是“搭子社交”应运而生的原因。它以较低的成本准确满足人性需求，这种及时性的社交方式，恰好能够缓解孤独感。

　　从“搭子社交”盛行的原因来看，一方面是个人对心理情感的渴求，这是我方之前提到的；另一方面，也可能是由于个人与社会的积极连接不足，产生了疏离感。经济基础决定上层建筑，当人们拥有更多的经济能力时，会更有动力去拓展社交圈，从而产生不同的社交行为模式。

　　接下来梳理一下之前达成的共识：首先，我们都认同缓解孤独感的重要性；其次，大众媒体可以提供暂时的情感支持，对方刚才也承认了其积极作用不可忽视。但对方提到“搭子社交”存在成本问题，我想反问：如果连这个机会都没有，连搭建社交平台的可能性都没有，又何谈成本呢？

　　另外，我一直认为，从陌生人到“搭子”再到朋友，是一个自然的过程，不可能直接从陌生人成为朋友，必须经过“搭子”这个阶段。因此，“搭子社交”恰好能够缓解我们当前面临的孤独感。

　　时间到。

　　感谢正方三辩的小结。下面有请反方三辩进行小结，时间同样为1分30秒。

　　好的，感谢主席。在刚才的质询中，我们已经确定了核心关系，它是以功能化至上的。那请问，这种功能化至上如何填补我们内心所需要的情感空缺呢？难道你真的会像对方辩友所说的那样，为了一个“搭子”去付出情感，去说出我最真实的情感事情了？

　　第二点，对方在41环节忽视了我们的孤独感。孤独感是持续存在的，那请问您方认为通过“烂搭子”或者“运动搭子”解决工作问题时，我们的注意力是一种被转移的状态。在当下，我们可能暂时感觉不到自己的孤独，并且在对方的一辩稿中也提出了通过这种方式缓解孤独的方向和及时性。但是我们如果放到一个很长的时间维度里来看的话，当我们与“搭子”分开之后，我们的注意力回到自身，在深夜我们可能会再次感觉到孤独。这种从陪伴状态到分开后的孤独状态，是一个让孤独感变得更加放大的过程。

　　最后回到我方观点：搭子社交是情感的回避，深度交流无法提供孤独最需要的心灵滋养。它的问题在于功能化需求匹配是依赖事物结构的，并非情感交流建立的，是最浅层和脆弱的关系。其次，这种关系是临时性的，非常脆弱，可能因为某些不可避免的因素，比如时间或事件的变化就会破裂，所以导致这种孤独感反而会加剧。

　　感谢双方下辩的小结，下面进入自由辩论环节，双方各计时4分钟，一方落座即为另一方发言，开始发言时间内未发言的计时照常进行。当一方时间用完时，另一方可以继续发言或结束发言。双方不得互相打断。发言由正方先开始。有请正方辩手。

　　刚才对方提出了一个问题，问遇到某些问题的时候，只有朋友可以去解决。我想问对方，朋友是唯一的吗？在现在这种情况下，我们能够很好地交到朋友吗？回应一下对方这个问题。首先，我认为从陌生人成为朋友不一定非要通过特定的方式，陌生人就不能成为朋友了。比如说，我们今天打了一场辩论赛，我认为对方辩手很优秀，然后我们今天进行一场辩论赛之后，我与对方结识，我们难道不能成为朋友吗？其次，对方一直在强调朋友的重要性，那我想请问一下对方，对方到底是说朋友能缓解孤独，还是说朋友当然能缓解孤独呢？

　　好，问你一个问题，刚才你举证的例子，我们现在是如何认识的？通过辩论认识的，我们为什么不可以成为朋友呢？对方辩友几个问题：因为我刚说的是由家庭到朋友，由陌生人到朋友，如果你见不到朋友，你必须依赖陌生人，然后你要想和一个陌生人建立关系，这是很困难的。然后，反方既然不认同搭子观点，是否认为大学的意义在于什么？可是没有大学，年轻人就在社交上有更多的观点。首先我方说家庭社交、校园社交肯定不是成为朋友的唯一途径，对方说我们打了一场辩论，我们就可以成为朋友吗？真的吗？我们现在是对手，是针锋相对的，我们并没有进行深入的情感交流，我们如何成为朋友？然后，我想问对方，请对方正面回答我们上一个问题：如果“搭子”关系是“真”的，这个环节是交互性的，那对方一直说朋友可以“真”，请对方对这个问题进行回答。我方刚已经强调了，你要想从朋友的关系来看，你必须要经历一定的过程，你没有这个过程，不可能成为朋友。然后，刚才你方没有正面回答我的问题，我没有听到你方面回答我的问题。

　　现在我问对方一个问题，对方辩友是否认为这个环境也必须是性关系？那刚刚毕业、社会经历为零的年轻人，是否应该等着饿肚子，等着灵魂伴侣出现，还是去找一个搭子吃个热饭？饿着肚子的年轻人，吃饭不一定非要找搭子，除非他感冒了没人陪的孤独。其次，对方在说搭子是起点，然后说我们投入情感什么的都是次要的。那我想问，我们把搭子理解为我们种树的过程，对方觉得搭子是种子的话，那我想请问，我们想要最后吃到的果实，我们为什么要到菜市场上去买水果，而不是去直接买它的种子呢？你们所说的“卖东西”是要慢慢培养的。我们也说了，大部分从搭子到朋友是需要投入情感的，投入情感是必要的。

　　现在我想问对方一个问题，刚才你方反驳我时用了“极少数数据”，请你指出这个数据来源，而且请你指出这个数据来源。我不知道对方刚才说的是什么数据，就在刚才，你反驳我时，我方二辩用了一个“极少数数据”，这个是我记下来的，因为我觉得这个数据用得太...我方二辩的时候用了一个“极少数数据”，这个时候我记下来了，因为我觉得这个数据用得太随意了，而且你们没有说过，他经济来源对方可以共享还是什么数据。你提出的问题，我为什么记得，我只记得提到的数据，你们告诉我具体数据是什么好。对方回答我方：我方刚才找了一个数据，根据中国经济报社的调查，76.8%的年轻人都有搭子，并且进步程度上的年轻人是有我和刚才不是这明确的关系的。我问他一个问题，反方你别强调生份关系，可是没有人生，没有人生存关系，的确是有关系的问题，在沙漠时吸引朋友是否认同，对方是不是越过话题了？他之前说朋友一定要有大的关系，我觉得这个问题越过话题了。在之前没有“搭子”这个词的时候，难道我们没有办法达成朋友吗？

　　其次我想说，我们在目前网络上一些找搭子的广告，它是良莠不齐的，我们盲目地去“搭”，导致了统计搭子可能还会上当受骗，对方对这个问题会做出什么样的解释呢？嗯，因为我们双方的问题不是搭子的问题，而是及时的快速满足需求，比如说我们可以快速舍弃的这些东西。然后想问对方一个问题，大家首先把社交功能不同化咱们的情感交流，我们是在引导彼此的功能，而不是非要求彼此，对方就是这么误解了我们的定义吗？我们就是把搭子设置为开始功能化，它并没有深入的情感交流，那请问它又怎么能达到缓解孤独的判标呢？我们的孤独是一种没人懂的状态，不是没人陪的状态。

　　好，我方并没有肯定你方判标啊。我们不否认搭子在社交中的利益，但搭子与合作伙伴的区别在于，合作伙伴是只谈利益的，而搭子是从生活中带来更多精神上的陪伴。我们一起吃晚饭，追求的只是陪伴。大家分享功能时，往往会直接判断是否会使人社交能力下降。我想请问，这种陪伴难道不算一种利益吗？一种利益吗？它不算是一种情感意义吗？我找到一个搭子，我从中获取我的一种情感需求。但是，对方也说了，这种搭子关系是临时的，可以随时抛掉的。那这种随时抛掉的关系，我又怎么能真正缓解我内心需要的孤独呢？

　　好，你方这个观点我问的是，现实当中众多年轻人的社交能力并没有你方想象的那么高。中国新报的调查显示，68.9%的年轻人认为找搭子是走出社交舒适区的一种方法。如果没有找搭子的话，他们可能更难走出社交舒适区。我问你个问题，有些人的孤独来自内心的伤痛，是单独无法缓解的，你方是否认为这种孤独无法缓解？方才说的最终的数据问题，在2024年新人士的报告上显示，62%的搭子关系在三个月内消亡，能持续超过半年的只有15%。

　　我没听清你方的观点，你没有回答我的问题，没问题是吗？好啊，刚才那个数据我已经给你出了明确的答复了，你可以去看一下。你方刚才说承认搭子有短期效果，但是挚友从何而来，你方没有正面回答。挚友是从深入交往中产生的，就像我们刚才说的，大家和朋友相处，包括像我们说的“友谊第一，比赛第二”，都可以认为我们成为朋友一定是要经过深入交往的过程。而且对方一直探讨“搭子”如何成为朋友，也就是说在强调朋友才能缓解孤独，那与搭子能够缓解孤独有什么关系呢？

　　正方时间到，反方继续发言。所以我方认为搭子带来的短期缓解不等于长期的真正缓解。对方也说了，当代年轻人对于大环境所妥协，我们需要降低社交成本，但是我们降低的社交成本往往是时间成本、沟通成本。我们当对于感到时间精力不足的年轻人来说，搭子社交是一种低价成本的选择。感谢双方辩手精彩的自由辩论，下面进入结辩环节。

　　有请反方四辩做总结陈词，时间为3分钟。

　　首先，我要感谢对方辩友。首先我们要明确，我们在一辩中已经阐述过，对方辩友所强调的“搭子社交能缓解孤独”的观点，存在一个严重的逻辑漏洞。他们认为从陌生到朋友关系必须要经过“搭子”的阶段，我认为这确实太过于武断。

　　在整场辩论中，对方辩友反复强调搭子能为年轻人带来情感陪伴，建立简单纯粹的关系。但是，这种“及时陪伴”下的“轻松”，其本质是被标签化的人和工具化的社交。对方便友模糊了社交忙碌和孤独的边界，高估了功能链接对情感连接的替代作用，忽略了在“搭子社交”盛行的背后，是人们建立深度关系能力的衰退。

　　各位，我方今天的立场并非全盘否定搭子社交的存在价值，而是要揭开其繁华表象下的真实——它无法合理化工具化社交对深度情感连接的侵蚀。因此，我方坚定认为，搭子社交的盛行不能真正缓解年轻人的社交孤独，唯有回归真诚，拥抱深度，年轻人才能获得丰盈的情感体验。

　　感谢反方四辩。下面有请正方四辩做总结陈词，时间同样为3分钟。

　　好的，感谢对方辩友。接下来，我方认为，我们现在在各个层面其实已经达成共识：关于“搭子”这个定义，双方家庭层面也没有太大区别。

　　对方一直在提到，我们将社交关系功能化了，认为我们在社交中总是要求带来利益，因为朋友同样也能带来相应的利益。那么，为什么对方一直强调这种利益关系只有处在亲密关系中才存在呢？但亲密关系中，你的朋友可能会与你争吵、产生矛盾，甚至在某些方面无法完美配合你。比如说“追星搭子”，你是他的追星搭子，在“追星”这一方面，他难道不与你有共同的契合点吗？既然存在，那么他与你在这方面是有共同兴趣和目标的，为什么不能说这是一种“搭子”关系呢？

　　然后，就刚才对方提到的“孤独”问题，我方想反问：对方认为“单商”加剧了孤独，那么“单商”到底是不是孤独的根源呢？我方认为不是，因为“单商”不能作为替代身份关系的建制。主要原因在于，是年轻人的某种心态或社会环境导致了孤独感的产生，而不是“单商”本身。对方将“单商”视为年轻人的一种“病”，这是荒谬的。它束缚了年轻人在其他关系中努力，而我们所说的“搭子社交”，其特点是针对某个明确的共同目标或临时兴趣，临时结成的伙伴。

　　对方辩友在之前的辩论中提到，第一天认识的人，比如室友，一起吃饭、习惯，难道这不是一种“搭子”关系吗？如果是的话，他们在共同生活中难道没有弥补彼此的情感空间吗？

　　最后，我方想请大家思考：我们推崇“搭子社交”的价值，究竟是因为它能满足我们基于某种功利性的需求，还是因为它让我们真正品味到了当下真实的、具体的人的美好？比如，在寒冷的冬天，一件温暖的毛衣，一杯热茶，这些都是真实的关怀，而对方却永远强调“前期”的功利性，而非真实当下的脚踏实地。当然，这并非年轻人的错，而是他们所处的环境和心态造成的。

　　感谢正方四辩的总结，本场比赛辩论环节到此结束。接下来，我们有请孟博文同学给我们做一个简单的点评。我先说一下，我方一辩是陈...